quando mi chiedono perchè 0,9999 ... è uguale a 1 io rispondo :

[radica...@gmail.com]

che la scrittura 0,999 ...

significa il limite per n che tende all'infinito di :

9*(10^-1) + 9*(10^-2) + 9*(10^-3) + ...

che vale appunto e ovviamente 1.


E' giusto, vero ? Spero proprio di si, dal momento che
essendone convinto l' ho detto a molte persone diverse
:-)

[radica...@gmail.com]

scusate, dovevo scrivere :

il limite per n che tende all' infinito di :

9*(10^-1) + 9*(10^-2) + ... + 9*(10^-n) + ...

mi ero dimenticato di far vedere l' n

[martello]

> 9*(10^-1) + 9*(10^-2) + ... + 9*(10^-n) + ...
>
> mi ero dimenticato di far vedere l' n
>

Veramente c'è una dimostrazione algebrica.

Chiamiamo 9^ il nove periodico

9+0,9^=10*0,9^
9=0,9^(10-1)
9=0,9^*9
1=0,9^

[radica...@gmail.com]

ok, cè una dimostrazione algebrica. Che pero' io
trovo non molto chiara nel senso che non ti fa
cogliere l' essenza. Come dire ...

E' un artificio.

[martello]

Beh ... magari non tutte le persone riescono a ragionare ai limiti.

C'è anche questa

0,1^=1/9
9*0,1^=9/9
0,9^=1

oppure

0,3^=1/3
3*0,3^=3/3
0,9^=1

Questa non è una dimostrazione ma volendo si ... considerando la formula
per la generazione dei numeri periodici (che ha una dimostrazione) ...

0,1^=1/9
0,2^=2/9
0,3^=3/9
0,4^=4/9
0,5^=5/9
0,6^=6/9
0,7^=7/9
0,8^=8/9
0,9^=9/9

[El Filibustero]

On Tue, 28 Aug 2018 13:12:53 +0200, martello wrote:

>Veramente c'è una dimostrazione algebrica.
>
>Chiamiamo 9^ il nove periodico
>
>9+0,9^=10*0,9^

Non e' una dimostrazione algebrica, in quanto le operazioni + e * coi
periodici non sono definite finitamente, quindi /more algebrico/, dato
che /algebra abhorret a non terminantibus algorismis/.

E' magari un'elegante dimostrazione in stile euleriano, ma non
rigorosa secondo gli standard attuali. Vedi vecchissima discussione "x
Giofra", 07/02/2002. Ciao

[radica...@gmail.com]

Il giorno martedì 28 agosto 2018 14:46:59 UTC+2, martello ha scritto:
> Il 28/08/2018 13:35, radica...@gmail.com ha scritto:
> > Il giorno martedì 28 agosto 2018 13:12:54 UTC+2, martello ha scritto:
> >>> 9*(10^-1) + 9*(10^-2) + ... + 9*(10^-n) + ...
> >>>
> >>> mi ero dimenticato di far vedere l' n
> >>>
> >>
> >> Veramente c'è una dimostrazione algebrica.
> >> Chiamiamo 9^ il nove periodico
> >>
> >> 9+0,9^=10*0,9^
> >> 9=0,9^(10-1)
> >> 9=0,9^*9
> >> 1=0,9^
> >
> > ok, cè una dimostrazione algebrica. Che pero' io
> > trovo non molto chiara nel senso che non ti fa
> > cogliere l' essenza. Come dire ...
>
> Beh ... magari non tutte le persone riescono a ragionare ai limiti.

nemmeno io, a pensarci bene :-)

Infatti mi sono accorto proprio adesso che non riesco a
dimostrare che effettivamente quel limite vale 1, pur
apparendomi cosi ovvio.

Sai farlo ?

[radica...@gmail.com]

... wow

[Giovanni]

Il giorno martedì 28 agosto 2018 13:04:42 UTC+2, radica...@gmail.com ha scritto:

Ho dato una scorsa su google alle varie dimostrazioni.
Sono tutte imperniate sulle serie infinite.
Io pensavo ad una dimostrazione stupida diversa.

Se, per assurdo, 0,999... non e' =1
allora dovra' esistere un numero x maggiore di 0,9...
e minore di 1.
Tale x, per essere <1 dovra' essere nella forma 0,...
e, per essere maggiore di 0,9... dovra' ...
Ma quali cifre dovra' avere x dopo lo zero per essere maggiore
di 0,9... ?
Se avesse, nel suo sviluppo infinito, una qualunque cifra <9
sarebbe chiaramente inferiore a 0,9...
Se x ha nello sviluppo tutti 9 allora e' uguale a 0,9...
Ma uno sviluppo con cifre maggiori di 9 e' impossibile.
Ergo, tale x non esiste, percio' tra 0,9... e 1 non c'e'
alcun numero frapposto, e quindi 0,9... = 1.

Ciao
Giovanni

[martello]

Ho fatto un po fatica ma diciamo di si.
Allora è una serie geometrica con ragione 1/10 moltiplicata per 9.

https://it.wikipedia.org/wiki/Serie_geometrica

Dopo un po di passaggi abbiamo 9*(1/(1-1/10)-1)

[ngs]

On 28/8/2018 13:04, radica...@gmail.com wrote:
> che la scrittura 0,999 ...
>
> significa il limite per n che tende all'infinito di :
>
> 9*(10^-1) + 9*(10^-2) + 9*(10^-3) + ...
>
> che vale appunto e ovviamente 1.
>
>
> E' giusto, vero ?

Sì.

Definisci
A[x] = x^{-1} + x^{-2} + x^{-3} + ...
e osserva che la tua espressione iniziale è
9 A[10]

Adesso nota che
x A[x] = 1 + x^{-1} + x^{-2} + ...
quindi
(x-1)A[x] = x A[x] - A[x] = 1,
da cui
A[x] = 1 / (x-1)

Quindi
9 A[10] = 9/9 = 1

Kiuhnm

[marcofuics]

#####

che vale appunto e ovviamente 1.

#####

Perché?

[radica...@gmail.com]

... elegante e senza limiti : usa il concetto di infinito
attuale. gagliardissima.

Il problema è : non sappiamo che A[x] sia finita, quindi non
la possiamo trattare come un numero.

Dovremmo (per usarla) prima dimostrarlo. E ci vogliono i
limiti.

Ma allora il risparmio concettuale si vanifica

Ma vorrei dirti ieri stavo impazzendo e lo sai perchè ? Perchè
avevo appunto preso la strada di Martello (la serie geometrica)
MA mi veniva 1/9 come limite perchè dimenticavo di moltiplicare
per 9, che avevo messo in evidenza a inizio passaggi.

Appena salito in metro me ne sono reso conto e mi son dato dell'
imbecille da solo :-)

Poi questa della serie geometrica permette di generalizzare
perche ti fa anche il limite di 0,nnnnnnnnn ... per ogni n
quindi anche per es n = 152 per cui avremmo :

0,152 152 152 ... = 0,152/9

in parole povere ti fa il limite su ogni razionale, il che
è cosa buona e giusta

E in parole ancora piu povere mi sa che gira che ti rigira
è un altro modo per trasformare in frazione qualunque decimale
periodico (razionale) "smanettando" nei punti giusti di questo
procedimento.

Il tutto : salvo errori ed omissioni ovviamente :-)

[radica...@gmail.com]

questa mi piace assai. Se è tua (e a quanto pare lo è) ti faccio
un applauso sentito !!!!

[radica...@gmail.com]

Il giorno martedì 28 agosto 2018 16:59:17 UTC+2, ngs ha scritto:

vorrei aggiungere : pero' anche solo pensare che A[x] non
sia una quantita finita è assurdo, perchè salterebbe tutta
la teoria della rappresentazione decimale dei reali

[radica...@gmail.com]

gia
io c'ero arrivato da solo, ma non mi veniva perchè alla fine
dimenticavo di moltiplicare per 9 (che avevo portato fuori
parentesi dalla serie geometrica e poi me lo sono scordato)
per cui mi veniva 1/9, lasciandomi interdetto. Alchè t'ho
chiesto aiuto

lol :D

[ngs]

Puoi ripetere il procedimento sopra con
A_n[x] = x^{-1} + x^{-2} + ... + x^{-n}
Ti verrà un termine in più che tende a 0 per n->inf.

Usando
A_n[x] = 1 + x + x^2 + ... + x^{n-1}
troverai la famosa formuletta.

Kiuhnm

[Giovanni]

Ci sono 2 fatti.
Il primo, e' che in tutte le dimostrazioni che hanno fatto qui,
compresa la tua e anche (Quasi) tutte le dimostrazioni che trovi
in rete, partono subito in quarta dando per scontate le
serie infinite.
Considera quelle che sembrano semplici operazioni sulle serie
infinite, tipo una moltiplicazione per tutti i termini della serie.
Appare ovvio il risultato, ma, si tratta comunque dell'estensione
all'infinito di un operazione che di solito si fa nel finito.
La giustificazione c'e' e non puo' che ricorrere ai limiti.
Insomma, se se ne puo' fare a meno tanto meglio.
Il secondo punto e' la DIMOSTRAZIONE in se'.
Tutte le solite dimostrazioni, come dicevo, sono fatte di
passaggi algebrici su serie infinite.
A me piaceva aggredire il problema "guardandolo negli occhi" !
Qual'era il problema ?
Dimostrare che 0,999... e' uguale a 1,
anche se "sembra" minore di 1.
Ecco la mia dimostrazione:
se fosse veramente minore di 1 deve per forza esserci un numero x
frapposto tra 0,9... e 1 !
Cosi' mi piaceva partire con la dimostrazione:
supporre che esista tale x e poi derivare una contraddizione.

Ho trovato che su Wikipedia inglese danno proprio come prima
dimostrazione una dimostrazione che parte proprio cosi' e
conclude SENZA usare l'infinito.
E non fa nemmeno riferimento alla RAPPRESENTAZIONE in cifre decimali
del numero (A parte ovviamente il 0,999...) come faccio io.
Guardati il paragrafo "Elementary proof":
[ https://en.wikipedia.org/wiki/0.999... ]

[socratis]

Il giorno martedì 28 agosto 2018 13:04:42 UTC+2, radica...@gmail.com ha scritto:

> che la scrittura 0,999 ...
>
> significa il limite per n che tende all'infinito di :
>
> 9*(10^-1) + 9*(10^-2) + 9*(10^-3) + ...
>
> che vale appunto e ovviamente 1.

0.999 = 9i + 9o + 9°
In pratica mancherebbe 1mm = (°)
In pratica 0.999 = 1-(°)

Socratis

[Bruno Campanini]

El Filibustero was thinking very hard :

Il numero periodico 0.7 ha come funzione generatrice 7/9.
Il numero periodico 0.9 avrà come funzione generatrice 9/9 = 1.

È troppo semplice? la capirebbe anche cretinetti...

Bruno

[radica...@gmail.com]

ma non solo, genietto bonaccione mio adorato (ma sappi che ti adoro
piu per la tua "bonaccitudine" che per la tua indiscussa genialità)

Ma non solo.

La tua dimostrazione è anche GENERALE, perchè si puo' applicare anche
per comprendere che ad as. 0,88888 ... è inferiore a 1. E cosi via.

Qualsiasi numero della forma 0,xyz ... che non sia 0,9999999999 ... è
effettivamente inferiore a 1 e questo lo si vede in modo piu'
evidente di un calcio in bocca USANDO la tua dimostrazione.

Bravo, bravo, bravo. Cazzarola.

[radica...@gmail.com]

questo cretinetti capirebbe che è effettivamente troppo semplice.
E difatti non è valida.

[effe]

Il 29/08/2018 13.15, radica...@gmail.com ha scritto:

> La tua dimostrazione è anche GENERALE, perchè si puo' applicare anche
> per comprendere che ad as. 0,88888 ... è inferiore a 1. E cosi via.

E anche che 0,8999... = 0,9
0,799...=0,8 ecc.

[radica...@gmail.com]

eh si eh ! perchè per es. :

0,8999 ... = 0,8 + 0,099999 ... = 0,8 + 0,1 = 0,9

[effe]

Il 29/08/2018 13.33, radica...@gmail.com ha scritto:

> 0,8999 ... = 0,8 + 0,099999 ... = 0,8 + 0,1 = 0,9

Però ricavato con la serie a me piace di più
0,8+9/100(1+....)
Saranno gusti...

[radica...@gmail.com]

è stato ben spiegato (da me e da altri) in questo 3D.
Non sei convinto ? :-)

[Giovanni]

Peccato che di 9 ce ne sono un po' di piu'

[radica...@gmail.com]

Dannazione. L' hai fatto. Gli hai risposto :-(

Ma perchè ? PERCHE' ???????? :D

[Giovanni]

Forse perche' sono ... bonaccione ? :-)))

[socratis]

Forse perché Non ti nutri di troppa rabbia e non hai paura del prossimo tuo, per quanto abbia idee diverse dalle tue sul metodo matematico..
e con questo ti rendi Libero di decidere se interloquire..a prescindere dal permesso
dei cretini che non sanno che l'odio fa parte di se stessi e fa male a chi lo detiene...
Stai Tranquillo che la Diversità è Ricchezza che integra il vero Sapere...

[martello]

> Forse perché
pigliate 'na pastiglia

https://image.ibb.co/c12Ka9/37649339_1954720031212929_4116213729257848832_o.jpg

[Bruno Campanini]

Giovanni explained :

>>>> 0.999 = 9i + 9o + 9°
>>>> In pratica mancherebbe 1mm = (°)
>>>> In pratica 0.999 = 1-(°)
>>>>
>>>> Socratis
>>>
>>> Peccato che di 9 ce ne sono un po' di piu'
>>
>> Dannazione. L' hai fatto. Gli hai risposto :-(
>>
>> Ma perchè ? PERCHE' ???????? :D
>
> Forse perche' sono ... bonaccione ? :-)))

No, perché sei una persona normale dotata di buon senso.

E perché hai dimostrato con una novella (a mia conoscenza)
reductio ad absurdum che 0.9...

Anche se, è sempre opinione personale, ritengo che induzione
e ruductio ad absurdum siano finzioni matematiche per dimostrare
con sviluppo formale verità talmente ovvie che nemmeno il più
incallito imbecille si sognerebbe mai di mettere in discussione.

Bruno

Bruno

[Giovanni]

Non mi sembra che con la reductio e l'induzione si dimostrino solo
verita' ovvie.
E poi, e' piu' finzione la reductio o l'infinito ?
In quanto all'ovvieta' in se', direi che come le vie dell'inferno
sono lastricate di buone intenzioni cosi' tanti ponti crollati
(Per stare ai nostri tempi) erano costruiti di ovvieta' :-))
Dico solo che per millenni sembrava ovvio che l'unica geometria
possibile fosse quella euclidea (Vedi anche Kant).
Per millenni (Ancora oggi) a tutti pareva ovvio che la terra
fosse piatta e ovvio che stesse ferma e ovvio fosse al centro
dell'universo e ovvio che ci fosse un tempo universale e ... ecc...

E' l'ovvieta' stessa che e' una finzione.
E' molto piu' affidabile la logica matematica e
l'esperimento scientifico.
Che cos'e' in fondo l'ovvieta': solo una fatua SENSAZIONE.

Per tornare alla matematica.
Bertrand Russell, per dimostrare che 1+1=2 deve scrivere prima 360
pagine di formule del suo Principia Mathematica.
Era un imbecille ?

[Bruno Campanini]

Giovanni pretended :

> Non mi sembra che con la reductio e l'induzione si dimostrino solo
> verita' ovvie.
> E poi, e' piu' finzione la reductio o l'infinito ?

Puoi aggiungere all'infinito anche altre "stranezze" come
l'infinitesimo, la i, lo 0! convenzioni adottate per poter
procedere nel sistema e/o per poterlo tenere in equilibrio.
Senza di queste ci si ferma a metà strada, senza induzione e
reductio si può invece tranquillamente proseguire.

> [...]

> Per tornare alla matematica.
> Bertrand Russell, per dimostrare che 1+1=2 deve scrivere prima 360
> pagine di formule del suo Principia Mathematica.
> Era un imbecille ?

Dovessi esclusivamente assumere il significato letterale della tua
asserzione dovrei rispondere senza indugio: sì!

Bruno

[socratis]

Dove non esiste verità, esistono opinioni sulla verità..
Ma le discussioni non fanno neanche una mezza verità.

La verità è semplice : i *10m = 1^2 =100i^2, che si spaccia per 100o = 1m.lineare.

Il resto rimane nell'ombra per forza di cose..è un po come se la terra fosse
ancora piatta,, come se fosse la luna a generare le maree,,come se la terra
girasse in un anno intorno al sole. I fiori del male rappresentano l'ignoranza.

Ma per gli uomini serve l'illusione della sapienza..tanto per aspirare ad essere Dei.
Ma poi come si fa a discutere con i falsi Dei ?

Saluti da Socratis.

[marcofuics]

#####

è stato ben spiegato (da me e da altri) in questo 3D.
Non sei convinto ? :-)

#####

:-) volevo sapere perché la serie che avevi scritto all'inizio valeva 1

[Wakinian Tanka]

Il giorno martedì 28 agosto 2018 13:04:42 UTC+2, radica...@gmail.com ha scritto:
> che la scrittura 0,999 ...
> significa il limite per n che tende all'infinito di :
> 9*(10^-1) + 9*(10^-2) + 9*(10^-3) + ...
> che vale appunto e ovviamente 1.
>

Io invece gli risponderei (indico 0,9999... con 0,(9)) : se non e' uguale a 1 allora scrivimi quanto fa 1-0,(9).
(Il risultato DEVE essere un numero reale).

--
Wakinian Tanka

[Alessandro Cara]

Il 28/08/2018 13:04, radica...@gmail.com ha scritto:
> che la scrittura 0,999 ...
>
> significa il limite per n che tende all'infinito di :
>
> 9*(10^-1) + 9*(10^-2) + 9*(10^-3) + ...
>
> che vale appunto e ovviamente 1.
>

Bah.
Queste sono le cose che mi mandano ai matti.
Il limite che tende a infinito?
Sara' pure 1 ma /VOI/ mi insegnate che
oo e' una strana cosa non /facilmente/ comprensibile?
o e 0,(9) o e' 1. Per me continuano a essere due cose diverse.
Il mio maestro se a fronte di 5+2 scrivevo =6.(9) con
molta probabilita' mi mandava dietro la lavagna in ginocchio
sui ceci.
Ed in quell'esempio 9,10,-(1,2,3,.....n) sono 1 o qualcosa
che vale,per convenzione, appunto, 1.
O limiti infiniti di infiniti limiti.
Se tutti quei valori sono dei /fake/ allora ne consegue
che /tutto/ e' solo approssimazione.
Comincio a capire perche' trovo piu' matematica la poesia
che le equazioni (escludo i numeri primi perche' quelli sono
le tavole della legge)





--
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)

[Giorgio Pastore]

Il 01/09/18 00:36, Alessandro Cara ha scritto:
...

> Sara' pure 1 ma /VOI/ mi insegnate che
> oo e' una strana cosa non /facilmente/ comprensibile?

Ma quando mai! in questo contesto qualsiasi ragazzo con un minimo di
applicazione ci riesce.

> o e 0,(9) o e' 1.

Mai sentito parlare di rappresentazioni divere per la stessa cosa?
Con lo stesso (s)ragionamento una frazione o e' 3/4 o e' 9/12. Oppure un
numero o e' 1/3 o 0.(3).

> Per me continuano a essere due cose diverse.

Immagino che anche 1/3 e 0.(3) per te siano numeri diversi.

> Il mio maestro se a fronte di 5+2 scrivevo =6.(9)  con
> molta probabilita' mi mandava dietro la lavagna in ginocchio
> sui ceci.

Vedi tu i probemi di imprinting che dano i cattivi maestri. Ne avessi
avuto uno migliore riusciresti a capire una cosa così semplice.

[Bruno Campanini]

Alessandro Cara used his keyboard to write :

> Bah.
> Queste sono le cose che mi mandano ai matti.

[...]

Beh ai matti è meglio non andarci, che ci troveresti cretinetti che
suona il Tamburo Principal della Banda d'Affori.

Però delle cose qui dette, la più semplice, la più accettabile, è
la definizione data da Giovanni; è una reductio ad absurdum che a
un dipresso si enuncia così: poiché fra due numeri qualunque se
ne individua normalmente un'infinità, quando ciò accidentalmente
non avvenga (come fra 0.(9) e 1), allora 0.(9) = 1
Tale definizione ha inoltre il pregio della generalità: si rende
identicamente applicabile a qualsiasi analoga circostanza:
1.2(9) = 1.3, 10.14(9) = 10.15.

Il concetto è chiarissimo anche se io personalmente non ne condivido
la logica.
Sì perché spostando appena la visuale fuori dal dominio della
matematica, con quella logica dovrebbe ammettersi che il
vicepresidente è uguale al presidente perché fra quello e questo
non v'è nessun'altra gerarchia...
Beh, sarà una battuta alla cretinetti però dà il senso della
disconnessione con la realtà.

Bruno

[Bruno Campanini]

Bruno Campanini laid this down on his screen :

> Tale definizione ha inoltre il pregio della generalità: si rende
> identicamente applicabile a qualsiasi analoga circostanza:
> 1.2(9) = 1.3, 10.14(9) = 10.15.

Questa è una cazzata!

Bruno

[effe]

Il 01/09/2018 18.09, Bruno Campanini ha scritto:

>> Tale definizione ha inoltre il pregio della generalità: si rende
>> identicamente applicabile a qualsiasi analoga circostanza:
>> 1.2(9) = 1.3, 10.14(9) = 10.15.
>
> Questa è una cazzata!

Perché?

[Wakinian Tanka]

No. Ma questa si:

"Il concetto è chiarissimo anche se io personalmente non ne condivido
la logica.
Sì perché spostando appena la visuale fuori dal dominio della
matematica, con quella logica dovrebbe ammettersi che il
vicepresidente è uguale al presidente perché fra quello e questo
non v'è nessun'altra gerarchia... "

Sei un incompetente in matematica, dedicati a riparare le suole delle scarpe, vedrai che la logica ti sara' piu' chiara.

--
Wakinian Tanka

[Bruno Campanini]

Wakinian Tanka brought next idea :

> No. Ma questa si:
>
> "Il concetto è chiarissimo anche se io personalmente non ne condivido
> la logica.
> Sì perché spostando appena la visuale fuori dal dominio della
> matematica, con quella logica dovrebbe ammettersi che il
> vicepresidente è uguale al presidente perché fra quello e questo
> non v'è nessun'altra gerarchia... "
>
> Sei un incompetente in matematica, dedicati a riparare le suole delle scarpe,
> vedrai che la logica ti sara' piu' chiara.

Beh ma non sai nemmeno leggere...
quando vedi tre puntini perdi la testa!
Non capisci le battute nemmeno quando vengono dichiarate tali.

E non sai nemmeno scrivere:
- quando si è l'avverbio della risposta affermativa si scrive sì;
- non conosci la distinzione fra accento e apostrofo;
- le suole delle scarpe non si riparano. Si ripara la scarpa
con la suola bucata a questa sovrapponendo una mezza-suola.
Vedi di eviarle queste amenità, che se qui non fanno ridere,
altrove fanno piangere!

E vabbè, una licenza di terza media non si nega a nessuno.
Il guaio grosso sarebbe se ti fossi appropriato anche di un diploma!

Bruno

[radica...@gmail.com]

Il giorno lunedì 3 settembre 2018 00:55:18 UTC+2, Bruno Campanini ha scritto:
> Wakinian Tanka brought next idea :
>
> > No. Ma questa si:
> >
> > "Il concetto è chiarissimo anche se io personalmente non ne condivido
> > la logica.
> > Sì perché spostando appena la visuale fuori dal dominio della
> > matematica, con quella logica dovrebbe ammettersi che il
> > vicepresidente è uguale al presidente perché fra quello e questo
> > non v'è nessun'altra gerarchia... "
> >
> > Sei un incompetente in matematica, dedicati a riparare le suole delle scarpe,
> > vedrai che la logica ti sara' piu' chiara.
>
> Beh ma non sai nemmeno leggere...
> quando vedi tre puntini perdi la testa!
> Non capisci le battute nemmeno quando vengono dichiarate tali.

io ti sono grato per l' aiuto che talvolta m'hai dato nell' NG
di Access, nel quale piu volte hai dimostrato generosità, competenza
e pazienza. Non me lo scordo.

Pero' in questo NG non ti comporti bene. E lo sai. Immagina ora
(mutatis mutandis) che reazione avresti avuto nell' NG di Access se
avessi avuto lo stesso atteggiamento che presenti qui.

Ossia pensa se un totale incompetente di informatica andasse a
rompere le scatole nell' NG di Access DISPREZZANDO LA MENTALITA'
STESSA dei programmatori nonchè la loro competenza (ecc ecc) ma
senza capire praticamente un tubo di niente della materia.

E' quello che fai tu qui in un modo che sta divenendo imbarazzante.

Io conto come il due di coppe a briscola ma vorrei dirti :

abbi piu rispetto e umiltà : imho ci faresti una figura molto
migliore. In altre parole riveleresti quello che riveli nell' NG di
Access ossia di essere una gran brava persona.

Ciao

[Bruno Campanini]

radica...@gmail.com formulated on Monday :

>> Beh ma non sai nemmeno leggere...
>> quando vedi tre puntini perdi la testa!
>> Non capisci le battute nemmeno quando vengono dichiarate tali.
>
> io ti sono grato per l' aiuto che talvolta m'hai dato nell' NG
> di Access, nel quale piu volte hai dimostrato generosità, competenza
> e pazienza. Non me lo scordo.
>
> Pero' in questo NG non ti comporti bene. E lo sai. Immagina ora
> (mutatis mutandis) che reazione avresti avuto nell' NG di Access se
> avessi avuto lo stesso atteggiamento che presenti qui.
>
> Ossia pensa se un totale incompetente di informatica andasse a
> rompere le scatole nell' NG di Access DISPREZZANDO LA MENTALITA'
> STESSA dei programmatori nonchè la loro competenza (ecc ecc) ma
> senza capire praticamente un tubo di niente della materia.
>
> E' quello che fai tu qui in un modo che sta divenendo imbarazzante.
>
> Io conto come il due di coppe a briscola ma vorrei dirti :
>
> abbi piu rispetto e umiltà : imho ci faresti una figura molto
> migliore. In altre parole riveleresti quello che riveli nell' NG di
> Access ossia di essere una gran brava persona.

Io faccio un po' fatica a non dir la mia ancorché in disaccordo
con le opinioni correnti.
E lo faccio di solito, anche in modo polemico, senza voler
intenzionalmente offendere nessuno.
Però quando avverto la saccenteria
di certi tromboni... e qui ve ne sono...!

Ti ringrazio delle parole generose, seguirò il tuo consiglio.

Bruno

[radica...@gmail.com]

Questa tua risposta dimostra (agli altri, visto che io lo sapevo
gia. Come ti ho detto) che sei una brava persona.

cmq :
si, certo. Qualche trombone stronzo cè (uno in particolare che
non nomino per non scadere di stile) ma diciamoci la verità,
dai : stanno dappertutto.

... Anche nell' NG di Access.

Un abbraccio. Sincero.

[radica...@gmail.com]

Il giorno sabato 1 settembre 2018 12:52:36 UTC+2, Bruno Campanini ha scritto:

> Il concetto è chiarissimo anche se io personalmente non ne
> condivido la logica.
> Sì perché spostando appena la visuale fuori dal dominio della
> matematica, con quella logica dovrebbe ammettersi che il
> vicepresidente è uguale al presidente perché fra quello e questo
> non v'è nessun'altra gerarchia...
> Beh, sarà una battuta alla cretinetti però dà il senso della
> disconnessione con la realtà.

No, aspetta pero' (solo adesso leggo questo tuo intervento) :

Tanto per cominciare la logica è si universale, ma le sue
conclusioni sono (e debbono) essere differenti in funzione
delle ipotesi che stanno alla base (o che "creano" se lo
preferisci) dell' oggetto a cui i ragionamenti logici si
applicano.

Quindi andiamo a vedere :

SICCOME se due numeri (reali. Stiamo parlando dei reali e non
di numeri qualunque) sono DIFFERENTI ALLORA esiste almeno UN
reale (in realtà come sai ve ne sono infiniti) compresi tra
i due. Questa è una ipotesi fondamentale che riguarda i reali.

Il che significa che se non ve ne sono ALLORA i due numeri
coincidono. Non cè verso. Non si schioda.

A questo punto senza andare a scomodare i vicedirettore e il
direttore prendi i naturali (0,1,2,3 ...) :

possiamo dire la stessa cosa dei reali ? No. Perchè no ?
Ma perchè ovviamente se due numeri naturali sono differenti
non è affatto detto che tra loro debba esserci almeno un
altro naturale : 3 e 4 sono differenti, ma non cè un naturale
compreso tra loro.

E quindi in tal caso, semplicemente, il ragionamento di
Giovanni non potrebbe essere applicato.

Come vedi la Logica è universale ma nell' applicarla si deve
stare attentissssssssssimi all' oggetto a cui si applica.

[radica...@gmail.com]

Il giorno lunedì 3 settembre 2018 14:12:55 UTC+2, radica...@gmail.com ha scritto:
> Il giorno sabato 1 settembre 2018 12:52:36 UTC+2, Bruno Campanini ha scritto:
>
> > Il concetto è chiarissimo anche se io personalmente non ne
> > condivido la logica.
> > Sì perché spostando appena la visuale fuori dal dominio della
> > matematica, con quella logica dovrebbe ammettersi che il
> > vicepresidente è uguale al presidente perché fra quello e questo
> > non v'è nessun'altra gerarchia...
> > Beh, sarà una battuta alla cretinetti però dà il senso della
> > disconnessione con la realtà.
>
> No, aspetta pero' (solo adesso leggo questo tuo intervento) :
>
> Tanto per cominciare la logica è si universale, ma le sue
> conclusioni sono (e debbono) essere differenti in funzione
> delle ipotesi che stanno alla base (o che "creano" se lo
> preferisci) dell' oggetto a cui i ragionamenti logici si
> applicano.
>
> Quindi andiamo a vedere :

> SICCOME se due numeri (reali. Stiamo parlando dei reali e non
> di numeri qualunque) sono DIFFERENTI ALLORA esiste almeno UN
> reale (in realtà come sai ve ne sono infiniti) compresi tra
> i due. Questa è una ipotesi fondamentale che riguarda i reali.

no, scusa : ho sbagliato la costruzione della frase :-)
Elimina il "siccome", non c'entra nulla.

Il resto lascialo identico.