descrivere l'insieme vuoto mediante proprietà caratteristica?
k^
Enrico Gregorio
k^
> k^<95...@example.net> scrive:
>
>> Si pu� fare?
>
> Hai dubbi?
>
Pi� che altro come scriverlo.
Enrico Gregorio
fulmo
> k^ <95...@example.net> scrive:
>
>> Il 04/02/2010 12.43, Enrico Gregorio ha scritto:
>>> k^<95...@example.net> scrive:
>>>
>>>> Si pu� fare?
>>> Hai dubbi?
>>>
>> Pi� che altro come scriverlo.
>
> Pensa a qualcosa che sia sicuramente falso.
>
Socratis e Sorrentino sono due persone distinte ;-)
k^
> k^<95...@example.net> scrive:
>
>> Il 04/02/2010 12.43, Enrico Gregorio ha scritto:
>>> k^<95...@example.net> scrive:
>>>
>>>> Si pu� fare?
>>>
>>> Hai dubbi?
>>>
>>
>> Pi� che altro come scriverlo.
>
> Pensa a qualcosa che sia sicuramente falso.
>
> Ciao
> Enrico
Boh, forse: { x | x<>x }
Giovanni
> Il 04/02/2010 12.55, Enrico Gregorio ha scritto:
>
>
>
> > k^<95...@example.net> scrive:
>
> >> Il 04/02/2010 12.43, Enrico Gregorio ha scritto:
> >>> k^<95...@example.net> scrive:
>
>
> >>> Hai dubbi?
>
> >> Più che altro come scriverlo.
>
> > Pensa a qualcosa che sia sicuramente falso.
>
> > Ciao
> > Enrico
>
> Boh, forse: { x | x<>x }
Tra tante cose false proprio quello vai a pensare :-))
k^
> On 4 Feb, 13:05, k^<95...@example.net> wrote:
>> Il 04/02/2010 12.55, Enrico Gregorio ha scritto:
>>
>>
>>
>>> k^<95...@example.net> scrive:
>>
>>>> Il 04/02/2010 12.43, Enrico Gregorio ha scritto:
>>>>> k^<95...@example.net> scrive:
>>
>>
>>>>> Hai dubbi?
>>
>>
>>> Pensa a qualcosa che sia sicuramente falso.
>>
>>> Ciao
>>> Enrico
>>
>> Boh, forse: { x | x<>x }
>
> Tra tante cose false proprio quello vai a pensare :-))
Tu come scriveresti?
LordBeotian
> > > Pensa a qualcosa che sia sicuramente falso.
>
> > > Ciao
> > > Enrico
>
> > Boh, forse: { x | x<>x }
>
> Tra tante cose false proprio quello vai a pensare :-))
Per chi vuole sentirsi ancora più sicuro c'è
(x<>x) & not(x<>x)
:)
Giovanni
> Il 04/02/2010 13.09, Giovanni ha scritto:
>
>
>
> > On 4 Feb, 13:05, k^<95...@example.net> wrote:
> >> Il 04/02/2010 12.55, Enrico Gregorio ha scritto:
>
> >>> k^<95...@example.net> scrive:
>
> >>>> Il 04/02/2010 12.43, Enrico Gregorio ha scritto:
> >>>>> k^<95...@example.net> scrive:
>
>
> >>>>> Hai dubbi?
>
>
> >>> Pensa a qualcosa che sia sicuramente falso.
>
> >>> Ciao
> >>> Enrico
>
> >> Boh, forse: { x | x<>x }
>
> > Tra tante cose false proprio quello vai a pensare :-))
>
> Tu come scriveresti?
Quindi gia' lo sapevi ?
.
Giovanni
k^
> On 4 Feb, 13:10, k^<95...@example.net> wrote:
>> Il 04/02/2010 13.09, Giovanni ha scritto:
>>
>>
>>
>>> On 4 Feb, 13:05, k^<95...@example.net> wrote:
>>>> Il 04/02/2010 12.55, Enrico Gregorio ha scritto:
>>
>>>>> k^<95...@example.net> scrive:
>>
>>>>>> Il 04/02/2010 12.43, Enrico Gregorio ha scritto:
>>>>>>> k^<95...@example.net> scrive:
>>
>>
>>>>>>> Hai dubbi?
>>
>>
>>>>> Pensa a qualcosa che sia sicuramente falso.
>>
>>>>> Ciao
>>>>> Enrico
>>
>>>> Boh, forse: { x | x<>x }
>>
>>> Tra tante cose false proprio quello vai a pensare :-))
>>
>> Tu come scriveresti?
>
> Quindi gia' lo sapevi ?
>
Non proprio... ma non rispondete alle domande con domande...
k^
> On 4 Feb, 13:09, Giovanni<stlam...@alice.it> wrote:
>
>>>> Pensa a qualcosa che sia sicuramente falso.
>>
>>>> Ciao
>>>> Enrico
>>
>>> Boh, forse: { x | x<>x }
>>
>> Tra tante cose false proprio quello vai a pensare :-))
>
> (x<>x)& not(x<>x)
> :)
Un'altro modo ancora, senza l'uso di <>?
Giovanni
Di piu' sicuro ancora:
{<x,y> : x=Sorrentino and y=Socratis and x<>y}
.
Giovanni
Giovanni
> Il 04/02/2010 13.20, LordBeotian ha scritto:
>
> > On 4 Feb, 13:09, Giovanni<stlam...@alice.it> wrote:
>
> >>>> Pensa a qualcosa che sia sicuramente falso.
>
> >>>> Ciao
> >>>> Enrico
>
> >>> Boh, forse: { x | x<>x }
>
> >> Tra tante cose false proprio quello vai a pensare :-))
>
> > (x<>x)& not(x<>x)
> > :)
>
> Un'altro modo ancora, senza l'uso di <>?
{x : x=Tunze and Funziona(Tunze)}
.
Giovanni
Giovanni
Scusa:
{x : x=Tunze and Funziona(x)}
LordBeotian
> >>>> Pensa a qualcosa che sia sicuramente falso.
>
> >>>> Ciao
> >>>> Enrico
>
> >>> Boh, forse: { x | x<>x }
>
> >> Tra tante cose false proprio quello vai a pensare :-))
>
> > Per chi vuole sentirsi ancora più sicuro c'è
> > (x<>x)& not(x<>x)
> > :)
>
> Un'altro modo ancora, senza l'uso di <>?
Il linguaggio della teoria degli insiemi ha due relazioni base (da cui
si definiscono le altre): uguaglianza e appartenenza, quindi la
proprietà più semplice possibile e sempre falsa credo sia not(x=x).
Enrico Gregorio
> On 4 Feb, 13:28, k^ <95...@example.net> wrote:
>
> > >>>> Pensa a qualcosa che sia sicuramente falso.
> >
> > >>>> Ciao
> > >>>> Enrico
> >
> > >>> Boh, forse: { x | x<>x }
> >
> > >> Tra tante cose false proprio quello vai a pensare �:-))
> >
> > > Per chi vuole sentirsi ancora pi� sicuro c'�
> > > (x<>x)& �not(x<>x)
> > > :)
> >
> > Un'altro modo ancora, senza l'uso di <>?
>
> Il linguaggio della teoria degli insiemi ha due relazioni base (da cui
> si definiscono le altre): uguaglianza e appartenenza, quindi la
> propriet� pi� semplice possibile e sempre falsa credo sia not(x=x).
Qui si va sulle pignolerie. Se non c'� l'uguaglianza (che pu� essere
definita, naturalmente cambiando gli assiomi), basta scrivere
{x : x\in x e non(x \in x)}
Ciao
Enrico
?manu*
{x: 0=1}
E.
radicale 003
> Si può fare?
Essendo vuoto, se ci metti un elemento x
diventa {x}, quindi :
l' insieme vuoto V e' tale che :
per ogni x, V unito a x = {x}
radicale 003
E nessun altro insieme ha questa caratteristica.
Quindi mi sento abbastanza sicuro che la definizione
sia perfetta. (e originale)
Vediamo che dicono i matematici
LordBeotian
> > > Si può fare?
>
> > Essendo vuoto, se ci metti un elemento x
> > diventa {x}, quindi :
>
> > l' insieme vuoto V e' tale che :
>
> > per ogni x, V unito a x = {x}
>
> E nessun altro insieme ha questa caratteristica.
> Quindi mi sento abbastanza sicuro che la definizione
> sia perfetta. (e originale)
>
> Vediamo che dicono i matematici
E' giusta però sembra che lui volesse scrivere l'insieme vuoto nella
forma
vuoto={ x : p(x) }
radicale 001
Invece mi sa tanto che e' sbagliata ... Sob.
Perche' se prendi ' insieme {x} e ci aggiungi x, ti viene lo stesso,
ti viene sempre {x}.
No ?
LordBeotian
Ma ti hai scritto che deve valere "per ogni x".
radicale 001
Ehm ... E quindi ? :-)))
radicale 001
Ho capito ! Giusto !
radicale 001
... Che imbecille che sono.