Ancora sulla Roulette
Scientia
Poco tempo fa avevo postato un messaggio il cui contenuto poi e'
"andato alla deriva" sull'interessante "Paradosso di Parrondo",
pero' in origine il mio messaggio era su un presunto metodo
vincente alla roulette. Ora vi sono delle novita' molto interessanti
(secondo me) e vi pregherei di leggere attentamente.
Faccio presente che io non sono mai entrato in un casino' e
forse non ci entrero' mai, ma la questione mi incuriosisce
fortemente dal punto di vista matematico.
Una persona che conosco come affidabile sostiene di avere
un sistema leggermente vincente sulla Roulette.
Il sistema si gioca sulle "chance semplici": per esempio rosso o nero,
dove il banco paga il doppio della posta (cioe' la posta stessa piu'
il 100%). La probabilita' e' quasi il 50%, cioe' 18/37, poiche'
vi sono 36 numeri "normali" piu' lo zero. Quindi il gioco e'
quasi equo (lo svantaggio e' solo del 2,7%).
Ovviamente io non ci credo, poiche' non e' possibile battere
sistematicamente un gioco con probabilita' perdenti
(anche se perdenti solo del 2,7%), ma lui insiste.
Cosi' poche settimane fa ho postato un messaggio su questo newsgroup,
e qualcuno ha risposto, ovviamente confermando che il metodo non
puo' funzionare...
Ma questa persona insiste (senza svelarmi il sistema) e mi
rimprovera dicendo che dovrei essere in grado di trovarlo
da solo (?!). In seguito alla mia meraviglia, prima mi ha
consigliato di pensare a delle progressioni.
Allora ho pensato alla classica progressione al raddoppio
(o Martingale), che teoricamente funziona avendo un capitale
infinito:
Gioco 1 per vincere 2 (vincita netta=1).
Se vinco, bene, altrimenti:
Gioco 2 per vincere 4 (vincita netta=1, togliendo tutto quanto speso
finora).
Se vinco, bene, altrimenti:
Gioco 4 per vincere 8 (vincita netta=1, togliendo tutto quanto speso
finora).
Se vinco, bene, altrimenti:
Gioco 8 per vincere 16 (vincita netta=1, togliendo tutto quanto speso
finora).
e cosi' via.
Il sistema in teoria funziona, ma e' chiaro che se perdo molte volte
consecutive sono rovinato, per esempio consideriamo 10 volte (il che
succede
non di rado alla roulette): 2^10 fa 1024.
Dovrei giocare 1024 pezzi (se ce li ho) per vincerne 1 !!!
Se invece tronco la progressione ad un certo punto, automaticamente
annullo tutto il mio potenziale vantaggio.
Allora lui ha detto che esistono altri tipi di progressione,
per esempio (?) D'Alembert, Pivot, Labouchere, Labouchere inversa,
Parlay, Garcia, eccetera, e perfezionando una di queste (non
so quale) si arriva ad un metodo vincente. Mah...
Per due volte abbiamo provato a simulare una serie di
50 colpi (o poco piu') alla roulette: tramite ICQ, io simulavo
una giocata random rosso/nero (che in realta' inventavo io)
e lui mi diceva quanto puntare alla giocata successiva.
Dopo poco piu' di 50 colpi, lui era in attivo di 5 o 6 pezzi,
sebbene il numero di colpi fosse leggermente sfavorevole a lui
(circa 30 perdite contro 25 vincite).
Non convinto, io ho voluto riprovare una seconda volta, con risultati
molto simili alla prima volta.
Devo notare quanto segue durante lo sviluppo della giocata:
il saldo e' spesso in perdita (non di molto), ma ogni volta lui
e' sicuro che recuperera'. Come ho detto, cambia l'importo giocato
ogni volta. Grosso modo e' cosi': quando perde, aumenta di 1 la posta,
quasi sempre. Talvolta la aumenta di 2, in rari casi anche di 3 o 4.
Quando invece vince, spesso la abbassa di 1, talvolta la lascia
inalterata, e in rare occasioni la abbassa di 3 o 4.
BOH???
Sta di fatto che queste due prove sono risultate vincenti,
nonostante il numero di colpi vincenti fosse inferiore ai perdenti.
Ma la cosa che mi ha colpito e' la sua sicurezza di recuperare
in pochi colpi, anche quando il saldo diventa negativo di 10 o 15
pezzi.
Alla fine io ho gli detto che due prove di circa 50-60 colpi non
sono sufficienti a dimostrare nulla, al che lui si e' inca**ato
definitivamente e mi ha mandato affa...
Vi lascio pensare e spero di avere delle risposte...
Fabrizio
--
Sei invitato a visitare il sito:
IPOTESI sulla REALTA'
Un'ipotesi affascinante sull'universo, sulla vita e sulla mente dell'uomo
http://www.ipotesi.net
Grazie per l'attenzione
cc
ti rispondo pure qui :-)
vuoi che ti sveli a cosa (probabilmente ) vuole arrivare questa persona?
(tiro ad indovinare :-)
dato che conosce la tua competenza in ambito "fisico-matematico"
lui vuole farti credere di avere un sistema che funziona,
tu cerchi di scoprire di cosa si tratta.. e magari riesci ad escogitare
qualche stratagemma piu' o meno utile per far funzionare realmente
un sistema.
a questo punto.. lui vedra' che hai ideato un sistema "utile"
e ti dira', ecco.. ci sei arrivato, ecco quello che volevo dirti....
ma in realta', sarai tu quello che avra' escogitato il sistema..
quindi sarai tu quello che fornira' il sistema a lui.
perche' dovrebbe giocare con te, farti perdere tempo
e pazienza.. se il sistema ce l'ha gia'..
a che scopo fare indovinelli.. e non dirti direttamente
di che sistema si tratta? (se veramente ce l'ha?)
sara' un sadico? un maniaco? :-)
> Allora ho pensato alla classica progressione al raddoppio
> (o Martingale), che teoricamente funziona avendo un capitale
> infinito:
> Gioco 1 per vincere 2 (vincita netta=1).
> Se vinco, bene, altrimenti:
> Gioco 2 per vincere 4 (vincita netta=1, togliendo tutto quanto speso
> finora).
> Se vinco, bene, altrimenti:
> Gioco 4 per vincere 8 (vincita netta=1, togliendo tutto quanto speso
> finora).
> Se vinco, bene, altrimenti:
> Gioco 8 per vincere 16 (vincita netta=1, togliendo tutto quanto speso
> finora).
> e cosi' via.
>
> Il sistema in teoria funziona, ma e' chiaro che se perdo molte volte
> consecutive sono rovinato, per esempio consideriamo 10 volte (il che
> succede
> non di rado alla roulette): 2^10 fa 1024.
> Dovrei giocare 1024 pezzi (se ce li ho) per vincerne 1 !!!
il discorso funziona in teoria, perchè devi tener conto
dei minimali e massimali imposti dal casino'
trovare il sistema che funziona "sulla carta" è semplice
sono le circostanze e le regole del casino'
che alla fine ti fanno perdere.
minimo 10.000, max 1 o 2 milioni, quindi:
10, 20, 40, 80, 160, 320, 640, 1280 (stop)
quindi già con 6-7 raddoppi.. sei fregato.
> Se invece tronco la progressione ad un certo punto, automaticamente
> annullo tutto il mio potenziale vantaggio.
esatto :-(
>
> Allora lui ha detto che esistono altri tipi di progressione,
> per esempio (?) D'Alembert, Pivot, Labouchere, Labouchere inversa,
> Parlay, Garcia, eccetera, e perfezionando una di queste (non
> so quale) si arriva ad un metodo vincente. Mah...
>
non è vero.. cmq.. fa lo stesso..
> Per due volte abbiamo provato a simulare una serie di
> 50 colpi (o poco piu') alla roulette: tramite ICQ, io simulavo
> una giocata random rosso/nero (che in realta' inventavo io)
> e lui mi diceva quanto puntare alla giocata successiva.
>
ehm.. si...
> Dopo poco piu' di 50 colpi, lui era in attivo di 5 o 6 pezzi,
> sebbene il numero di colpi fosse leggermente sfavorevole a lui
> (circa 30 perdite contro 25 vincite).
>
> Non convinto, io ho voluto riprovare una seconda volta, con risultati
> molto simili alla prima volta.
>
la cosa non dimostra assolutamente niente,
anzi, il gioco del "dammi 50 numeri e ti dico cosa puntare di volta in volta
e ti dimostro che alla fine resto in attivo, è un trucco, che ti può
ripetere chiunque (o quasi) .."
nei 50 o 100 colpi (o quanti ne vuoi), subirai sempre fluttuazioni in
positivo o in negativo..
basta che ti fermi quando sei in attivo e avrai vinto, ma questo non
significa avere
il metodo vincente per battere alla roulette ( o forse lo è, dipende dal
punto di vista).
ha proseguito il gioco e ha recuperato la perdita e si e' fermato in utile.
non significa niente, e' solo una questione di scelta.
e' il ragionamento "del giocatore"
se e' in perdita, continua a giocare, per recuperare.
quindi le soluzioni finali sono queste, gioca avanti..
recupera la perdita, oppure perde tutto.
> Devo notare quanto segue durante lo sviluppo della giocata:
> il saldo e' spesso in perdita (non di molto), ma ogni volta lui
> e' sicuro che recuperera'.
si, certo che e' sicuro di recuperare
basta aumentare la posta quando perdi e appena hai vinto
inizi da capo, cosi' se ci sono successivi colpi negativi
dopo il colpaccio positivo, ti ritrovi comunque con una piccola perdita
che sale progressivamente.. e per recuperare, basta che aumenti la
puntata.. e quando avrai azzeccato, avrai recuperato tutto.
ma questo non significa che hai il metodo matematicamente vincente
funziona in pratica, ma quando perdi, perdi tutto.
Come ho detto, cambia l'importo giocato
> ogni volta. Grosso modo e' cosi': quando perde, aumenta di 1 la posta,
> quasi sempre. Talvolta la aumenta di 2, in rari casi anche di 3 o 4.
si, aumenta di piu' quando i colpi negativi sono piu' frequenti. :-)
> Quando invece vince, spesso la abbassa di 1, talvolta la lascia
> inalterata, e in rare occasioni la abbassa di 3 o 4.
> BOH???
e' solo un trucco per far pensare che ci sia chissa' che cosa sotto :-)
>
> Sta di fatto che queste due prove sono risultate vincenti,
> nonostante il numero di colpi vincenti fosse inferiore ai perdenti.
> Ma la cosa che mi ha colpito e' la sua sicurezza di recuperare
> in pochi colpi, anche quando il saldo diventa negativo di 10 o 15
> pezzi.
>
recuperare 10-15 pezzi non e' un problema.
il problema arriva quando devi recuperare piu' "pezzi" di quanto la tua
tasca e i limiti imposti dal casino' ti permettano di fare..
> Alla fine io ho gli detto che due prove di circa 50-60 colpi non
> sono sufficienti a dimostrare nulla, al che lui si e' inca**ato
> definitivamente e mi ha mandato affa...
>
mandalo pure tu e' sarete pari :-)
> Vi lascio pensare e spero di avere delle risposte...
>
> Fabrizio
P.S. mi dai il tuo numero di ICQ?
magari un giorno di questi ci sentiamo.. e ne riparliamo :-)
ciao
CC
Ben Dover
news:3B9E44...@XXXtechnologist.com...
> Vi lascio pensare e spero di avere delle risposte...
Hai per caso il breakdown dei risultati di tutte le giocate, delle puntate,
delle vincite e delle perdite per ambedue le sessioni?
--
** Ben Dover
** ICQ 2651257
Scientia
Ben Dover wrote:
>
> "Scientia" <scie...@XXXtechnologist.com> wrote in message
> news:3B9E44...@XXXtechnologist.com..
> Hai per caso il breakdown dei risultati di tutte le giocate, delle puntate,
> delle vincite e delle perdite per ambedue le sessioni?
Purtroppo no, quello che ho scritto nel post e' quello che ricordo
a mente
Scientia
da questa persona e' una progressione chiamata "Labouchere",
ingegnosa e molto interessante, piu' evoluta rispetto
al banale raddoppio della puntata (Martingale), ma pur sempre
rischiosa poiche' talvolta occorrerebbe puntare cifre enormi
(e quindi secondo me non e' utilizzabile in pratica, anche
se e' meglio della Martingale).
Se a qualcuno interessa, posso postare come funziona
Ben Dover
> Se a qualcuno interessa, posso postare come funziona
Sarei davvero curioso :-)
Fabio
"Scientia" <scie...@XXXtechnologist.com> ha scritto nel messaggio
news:3BA05E...@XXXtechnologist.com...
> A chi puo' interessare: ho scoperto che il sistema usato
> da questa persona e' una progressione chiamata "Labouchere",
> ingegnosa e molto interessante, piu' evoluta rispetto
> al banale raddoppio della puntata (Martingale), ma pur sempre
> rischiosa poiche' talvolta occorrerebbe puntare cifre enormi
> (e quindi secondo me non e' utilizzabile in pratica, anche
> se e' meglio della Martingale).
>
> Se a qualcuno interessa, posso postare come funziona
>
> Fabrizio
>
A me interessa...postala!!
Fabio
Franco
Ben Dover wrote:
>
> "Scientia" <scie...@XXXtechnologist.com> wrote in message
> news:3BA05E...@XXXtechnologist.com...
>
> > Se a qualcuno interessa, posso postare come funziona
>
> Sarei davvero curioso :-)
http://gamblinglinks.com/art000531.html
Ciao!
--
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)
Scientia
> http://gamblinglinks.com/art000531.html
Mia breve spiegazione sulla progressione Labouchere
(che in realta' non e' propriamente una progressione
ma una successione di puntate, poiche' non sempre
la posta aumenta).
Per inciso, vorrei chiedere se cose del genere vengono
studiate nella cosiddetta "teoria dei giochi" (ma credo di no).
Il metodo e' davvero ingegnoso. Buttiamo una moneta (Testa/Croce)
oppure giochiamo alle chance semplici alla roulette, che ci
fa vincere il 100% della somma puntata.
Scriviamo tre numeri, per esempio (classicamente) 1 2 3.
Ebbene, consideriamo gli estremi (primo ed ultimo numero),
sommiamoli e puntiamo quella cifra, in questo caso 4.
Vinciamo? Bene, cancelliamo 1 e 3, e rimane solo il 2,
da giocare. Vinciamo? Bene, cancelliamo il 2 e abbiamo finito
questo "ciclo", portando a casa la somma delle cifre (cioe' 6).
Torniamo indietro e consideriamo il caso in cui non vinciamo.
In tal caso aggiungiamo a destra la somma appena puntata (e persa),
cosicche' la riga diventa 1 2 3 4.
Applicando la solita regola degli estremi, adesso dobbiamo giocare
5. Se vinciamo, rimane solo 2 3, altrimenti diventa 1 2 3 4 5.
Poiche' ogni volta che vinciamo cancelliamo due numeri, e ogni
volta che perdiamo ne cancelliamo solo uno, abbiamo (asintoticamente)
due possibilita' favorevoli contro una, e quindi la cosa risulta
vincente anche se la probabilita' a nostro favore e' solo di 1/3!
Mi sembra che il testo citato contesti questo, ma non vedo perche'.
Alla fine quindi avremo portato a casa la somma iniziale
dei numeri scritti (in questo caso 6).
Il problema e' che man mano che perdiamo, i numeri da aggiungere
a destra diventano sempre piu' grandi, e quindi in pratica
rischiamo di puntare grandi cifre sempre per poter vincere 6.
In pratica e' poco meglio della Martingale, in cui e' frequente
puntare migliaia di pezzi per vincerne solo uno. Qui la cosa e'
piu' "diluita", per cui e' quasi impossibile superare i 1000 pezzi
per colpo, pero' e' frequente arrivare a centinaia di pezzi puntati,
per un tempo prolungato (piu' lungo della Martingale).
Io ho provato semplificando al massimo la questione.
Poiche' la sequenza iniziale di numeri e' a piacere
(es. 1 4 6 8 3 7), io ho provato 1 1 e perfino 0 1
e dalla simulazione al computer e' emerso quanto sopra.
Come al solito, il sistema funziona in teoria, ma richiede
capitali enormi, casino' senza limiti di puntata, e tempi lunghi.
Comunque mi ha ugualmente colpito la "genialita'" del metodo.
Ben Dover
> Per inciso, vorrei chiedere se cose del genere vengono
> studiate nella cosiddetta "teoria dei giochi" (ma credo di no).
> Comunque mi ha ugualmente colpito la "genialita'" del metodo.
Lo studio delle probabilita` ed i tavoli da gioco camminano per mano da
lunga pezza.
Sebbene abbia trovato questo metodo abbastanza curioso, devo dire che non ci
trovo nulla di illuminante. Forse dipende dal fatto che, come te, non trovo
il gioco interessante se non in maniera molto blanda.
Grazie per la tua disponibilita`.