Varianza tra 0 e 1

[pippo]

Fate conto che abbia alcuni campioni di "misura" di eta' della stessa
persona (magari calcolati su una serie di immagini):

[23 33 23 25 19 ..]

Quello che vorrei calcolare e' una misura di robustezza della media
(mettiamo 26). Piu' i dati sono discordanti, piu' il risultato deve
essere verso lo 0. Se sono tutti concordi, 1.

Io userei la varianza, ma non so come ricondurla tra 0 e 1.

[Adam Atkinson]

On Friday, July 15, 2016 at 11:21:59 AM UTC+1, pippo wrote:

> Quello che vorrei calcolare e' una misura di robustezza della media
> (mettiamo 26). Piu' i dati sono discordanti, piu' il risultato deve
> essere verso lo 0. Se sono tutti concordi, 1.

1/(1+varianza) ?

[Giorgio Bibbiani]

Adam Atkinson ha scritto:

Magari si potrebbe normalizzare alla media, considerando
il rapporto 1 / (1 + varianza/media^2), in questo modo
si darebbe un peso diverso ad es. a uno stesso valore di
varianza di 1 anno^2 a una eta' media di 1 anno oppure
a una eta' media di 100 anni, inoltre si otterrebbe un risultato
indipendente dalla scelta dell'unita' di misura per l'eta'.

Ciao
--
Giorgio Bibbiani

[radica...@gmail.com]

Il fatto è che non esiste una varianza "massima", dal momento che
può andare all' infinito.

Quindi la varianza non è adatta se desideri ricondurre l'indice
a un numero tra 0 e 1.

Dovresti costruire un indice di discordanza che ha un minimo ed
un massimo.

Il che credo sia estremamente difficile. Però certe volte
sono riusciti, per altre problematiche, a trovare un indice.

Ad es l' indice di concentrazione del Gini, imho geniale;
quel tizio ha trovato il modo di costruire una concentrazione
minima del carattere osservato e una massima in ogni situazione :
un carattere (per es il reddito) presenta concentrazione minima
presso una determinata popolazione quando OGNI individuo possiede
la stessa % del totale dei redditi. Mentre presenta la massima
quando UN SOLO individuo possiede tutto il reddito di quella
popolazione.

Bella idea, davvero.

Mi chiedo se (e non c' entra nulla col quesito dell' op) forse
(dico : forse) si potrebbe sempre ragionare cosi : prendi le
età di una popolazione e con una forzatura notevole immaginiamo
che queste eta siano sommabili tra loro.

Io ho 40 anni e tu 60 : in totale 100. Allora io ho il 40% e
tu il 60% del totale.

La "discordanza" (che si assimila alla concentrazione) massima
si ha se io ho 100 anni (o tu) e tu 0; La minima quando io ho
50 anni e tu pure.

Poi si costruisce l' indice.

[BlueRay]

Ma il fatto che la varianza sia compresa tra 0 e +oo non significa che uno non possa riparametrizzarla tra 0 e 1, ad es. nel modo che ha fatto Adam.

E se qualcuno mi contesta il neologismo gli rispondo subito di andare a dirlo a quell'intelligentone che per primo ha usato "scannerizzare" :-)

--
BlueRay

[Giorgio Bibbiani]

BlueRay ha scritto:

> Ma il fatto che la varianza sia compresa tra 0 e +oo non significa
> che uno non possa riparametrizzarla tra 0 e 1, ad es. nel modo che ha
> fatto Adam.

Certo (sia tu che Adam, per brevita', non avete messo l'unita' di misura,
cioe' anno^2); anche con la mia modifica al suggerimento di Adam allora
la varianza risulta compresa tra 0 e 1.

> E se qualcuno mi contesta il neologismo gli rispondo subito di andare
> a dirlo a quell'intelligentone che per primo ha usato "scannerizzare"
> :-)

Io mi ero abituato a dire "scansire", ma dopo tutte queste discussioni
non so piu' come esprimermi (a volte rimedio dicendo "effettuare una
scansione")...
;-)

http://www.treccani.it/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_093.html

http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domande-risposte/scannare-scannerizzare-scansionare

Ciao
--
Giorgio Bibbiani

[Oldghost]

In 18/7/2016 14:03:12 Giorgio Bibbiani wrote:

>Io mi ero abituato a dire "scansire", ma dopo tutte queste discussioni
>non so piu' come esprimermi (a volte rimedio dicendo "effettuare una
>scansione")...
>;-)

LOL si dice Scandire (non Scansire), che in italiano significa
fare una scansione, ma tanto nessuno ti capisce lo stesso.


--
(> '.')>
Ciao Oldghost

[BlueRay]

Il giorno lunedì 18 luglio 2016 14:03:06 UTC+2, Giorgio Bibbiani ha scritto:
> BlueRay ha scritto:
> > Ma il fatto che la varianza sia compresa tra 0 e +oo non significa
> > che uno non possa riparametrizzarla tra 0 e 1, ad es. nel modo che ha
> > fatto Adam.
>
> Certo (sia tu che Adam, per brevita', non avete messo l'unita' di misura,
> cioe' anno^2); anche con la mia modifica al suggerimento di Adam allora
> la varianza risulta compresa tra 0 e 1.

Hai ragionissima, la tua proposta la preferisco.
Una piu' complicata potrebbe essere 1 - exp[-(sigma/mu)^2].
Questa ha solo il pregio di essere monotona crescente con la varianza.

> > E se qualcuno mi contesta il neologismo gli rispondo subito di andare
> > a dirlo a quell'intelligentone che per primo ha usato "scannerizzare"
> > :-)
>
> Io mi ero abituato a dire "scansire", ma dopo tutte queste discussioni
> non so piu' come esprimermi (a volte rimedio dicendo "effettuare una
> scansione")...
> ;-)
>
> http://www.treccani.it/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_093.html
>
> http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domande-risposte/scannare-scannerizzare-scansionare
>

Anch'io dico "fare una scansione".
Ciao.

--
BlueRay

[BlueRay]

Il giorno lunedì 18 luglio 2016 20:55:32 UTC+2, BlueRay ha scritto:
>
> Hai ragionissima, la tua proposta la preferisco.

Tranne quando la media e' zero, naturalmente (e lo stesso vale per quella che ho scritto io).

--
BlueRay

[radica...@gmail.com]

Il giorno lunedì 18 luglio 2016 13:17:27 UTC+2, BlueRay ha scritto:
> Ma il fatto che la varianza sia compresa tra 0 e +oo non
> significa che uno non possa riparametrizzarla tra 0 e 1

eccerto,
ma si perde il senso, il significato; ossia : che la metti
a fare tra 0 e 1 se quando ti viene, che so, 0,7, quel 0,7
non rappresenta il 70% del massimo ?
Cioe ... capito ? Che "vuol dire" 70% ? Niente, se quel 70%
non si riferisce a una varianza massima.

Inoltre se fai v = 1/(1+varianza) su una certa popolazione
e ti viene chesso' ... 0,4 ok ?

Poi la fai su un' altra popolazione e ti viene 0,8. Il
massimo che puoi dire è che questa ha varianza maggiore
dell' altra ma ... non so come spiegarti ... ossia la 0,8
sta "piu vicino" all' infinito che la 0,4 :-)

Mi spiego ?

[radica...@gmail.com]

Il giorno lunedì 18 luglio 2016 14:03:06 UTC+2, Giorgio Bibbiani ha scritto:
> BlueRay ha scritto:
> > Ma il fatto che la varianza sia compresa tra 0 e +oo non significa
> > che uno non possa riparametrizzarla tra 0 e 1, ad es. nel modo che ha
> > fatto Adam.
>
> Certo

"certo" solo se ragioni solo formalmente (vedi la mia risposta a
blu ray) fregandotene del senso.

Lo so anch' io che si puo' costruire cmq un numero che riporta la
varianza tra 0 e 1.

Capito,
pupazzetto "puzza-al-naso" che non mi risponde mai direttamente ?
;-)

[BlueRay]

Il giorno martedì 19 luglio 2016 10:21:45 UTC+2, radica...@gmail.com ha scritto:
> Il giorno lunedì 18 luglio 2016 13:17:27 UTC+2, BlueRay ha scritto:
> > Ma il fatto che la varianza sia compresa tra 0 e +oo non
> > significa che uno non possa riparametrizzarla tra 0 e 1
>
> eccerto,
> ma si perde il senso, il significato; ossia : che la metti
> a fare tra 0 e 1 se quando ti viene, che so, 0,7, quel 0,7
> non rappresenta il 70% del massimo ?

Ein moment! Prima di tutto, tu stai parlando della deviazione standard, sigma, e non della varianza che e' sigma^2; ma anche se stessimo parlando di sigma, quello che cambierebbe sarebbe solo il suo significato "diretto" e non il suo significato in toto.

> Cioe ... capito ? Che "vuol dire" 70% ? Niente, se quel 70%
> non si riferisce a una varianza massima.

Ma siccome c'e' una relazione fissa, uno a uno, tra i due parametri, tanto vale uno quanto vale l'altro. Ad esempio una stessa curva nello spazio la puoi scrivere indifferentemente come funzione di un parametro a o di un parametro b (ad esempio, in molti casi di interesse in fisica un parametro puo' essere il tempo e l'altro la coordinata curvilinea, o elemento d'arco, s)

--
BlueRay

[Giorgio Pastore]

Il 18/07/16 13:17, BlueRay ha scritto:

> Ma il fatto che la varianza sia compresa tra 0 e +oo

Per numeri che esprimono le eta' ? Ma tu e radicale state scherzando ?

[Elio Fabri]

BlueRay ha scritto:

> E se qualcuno mi contesta il neologismo gli rispondo subito di andare
> a dirlo a quell'intelligentone che per primo ha usato "scannerizzare"
> :-)

Spiacente, ma non sai di che cosa parli.
La parla "riparametrizzazione", per quanto brutta, è in uso da almeno
50 anni, per indicare appunto il cambiamento del parametro
nell'equazione di una curva o simili.
Inoltre, come tutte le parole in -izzare, -izzazione, è un
francesismo (-iser, -isation) e anche questo ne dimostra l'antichità.

"Scannerizzare" fa schifo non per la desinenza "-izzare", ma per il
trasferimento in una parola che vorrebbe essere italiana di una
inglese: "scanner".
Invece "parametro" è greco ed è consolidato nela terminiologia
matematica da non so quanti secoli.

A proposito, "scandire" non va bene, perché in italiano ha un
significato diverso dal verbo "to scan" in inglese: "scandire le
parole, le sillabe" e simili.


--
Elio Fabri

[BlueRay]

Perche'? Io sono immortale...

--
BlueRay

[BlueRay]

Il giorno martedì 19 luglio 2016 21:28:56 UTC+2, Elio Fabri ha scritto:
> BlueRay ha scritto:
> > E se qualcuno mi contesta il neologismo gli rispondo subito di andare
> > a dirlo a quell'intelligentone che per primo ha usato "scannerizzare"
> > :-)
> Spiacente, ma non sai di che cosa parli.

> La parola "riparametrizzazione", per quanto brutta, è in uso da almeno

> 50 anni, per indicare appunto il cambiamento del parametro
> nell'equazione di una curva o simili.

Infatti non l'avevo messa tra virgolette perche' non ero sicuro se fosse inventata.

> Inoltre, come tutte le parole in -izzare, -izzazione, è un
> francesismo (-iser, -isation) e anche questo ne dimostra l'antichità.
> "Scannerizzare" fa schifo non per la desinenza "-izzare", ma per il
> trasferimento in una parola che vorrebbe essere italiana di una
> inglese: "scanner".

Se tu hai pensato che io intendessi che "parametrizzare" fosse brutta per "-izzare" non e' cosi', non temevo che fosse brutta, ma che non esistesse proprio (ma invece i ricordi inconsci mi avevano guidato bene ;-) ). Ho fatto il paragone con scannerizzare perche', se la gente usa un termine cosi' brutto in quanto inventato da chi non conosce nemmeno l'italiano, a maggior ragione mi posso permettere di inventarne uno che non deriva dal non conoscere bene l'italiano. La comune desinenza "-izzare" e' solo un caso, avrei detto la stessa cosa per una parola inventata con una desinenza diversa.

--
BlueRay

[Oldghost]

Aggiungo, per qualche asino che non lo sapesse:

###############################################################
############### copia col programma UNIX html2text ############
###############################################################
Vocabolario Treccani scandire
**** scandire ****
Vocabolario on line
scandire v. tr. [dal lat. scandére (con mutamento di coniug.), propr.
«salire, ascendere», e nei grammatici scandére (versus) «misurare,
distinguere (i versi in piedi)», v. scansione] (io scandisco, tu
scandisci, ecc.).
1. In metrica, con partic. riferimento alla metrica classica, eseguire una
scansione, analizzare un verso, notando la quantità di ciascuna sillaba o
pronunciando distintamente i singoli piedi e le sillabe che li compongono.
2. Per estens., s. le parole, pronunciare distintamente le singole parole
di una frase, staccando fra loro le sillabe: la folla scandiva a gran voce
il nome del campione; i manifestanti passavano in corteo scandendo
cadenzatamente i loro slogan.
3. fig. Con riferimento al tempo, accompagnare, inframmezzare, segnare il
suo scorrere secondo ritmi regolari e costanti: una pendola scandiva le
ore; spesso nella forma passiva: le sue giornate,nella
clinica, trascorrevano monotone, scandite solo dalle periodiche visite dei
medici.
4. In informatica e nella tecnica delle comunicazioni, eseguire
l’operazione di scansione (v.).
###############################################################
###############################################################


--
(> '.')>
Ciao ciao Oldghost

[radica...@gmail.com]

non ti arrampicare sugli specchi, suvvia

[BlueRay]

No, mi arrampico sui divisori di fascio :-)
Non e' arrampicarsi sugli specchi ma temo che tu non abbia molta dimestichezza con questo genere di matematica per rendertene pienamente conto.
Te salut!

--
BlueRay

[radica...@gmail.com]

Il giorno mercoledì 20 luglio 2016 15:14:33 UTC+2, BlueRay ha scritto:

> No, mi arrampico sui divisori di fascio :-)
> Non e' arrampicarsi sugli specchi

certo che si, perchè è evidente che non accogli il senso di quello
che ti dissi. Lo "bypassi", in un certo senso.

> ma temo che tu non abbia molta dimestichezza con questo genere di
> matematica per rendertene pienamente conto.

Non fare l' indisponente adesso :-)

Hai scritto :
<
ma siccome c'e' una relazione fissa, uno a uno, tra i due parametri,

tanto vale uno quanto vale l'altro. Ad esempio una stessa curva nello
spazio la puoi scrivere indifferentemente come funzione di un parametro
a o di un parametro b (ad esempio, in molti casi di interesse in fisica
un parametro puo' essere il tempo e l'altro la coordinata curvilinea, o
elemento d'arco, s)
>

Ossia roba (relativamente) semplice, perfino per me. Ma non c'entra
un tubo con il concetto che tentavo di comunicarti.

[maitre Aliboron]

>>LOL si dice Scandire (non Scansire), che in italiano significa
>>fare una scansione, ma tanto nessuno ti capisce lo stesso.

"scansionare" non piace proprio a nessuno?

--
maitre Aliboron

[Oldghost]

In 20/7/2016 18:20:15 maitre Aliboron wrote:

>>>LOL si dice Scandire (non Scansire), che in italiano significa
>>>fare una scansione, ma tanto nessuno ti capisce lo stesso.

>"scansionare" non piace proprio a nessuno?

Piace si', al Devoto-Oli, ma sembra proprio un neologismo:
====================
dic - Devoto-Oli: scansionare
scansionare scan-sio-nà-re> v.tr. (scansióno, ecc.)
~ In informatica, lo stesso che scannerizzare. [Der. di scansione
nel sign. 2].
=======================

E anche secondo me Scansionare ha piu' speranza di Scandire,
se si vuole evitare lo Scanerizzare o Scannerizzare che sia.
Ma in italiano c'e' gia' Scandire, solo che se lo dici ti
guardano con occhi vuoti chiedendoti: Cioe?

Ecco il Sabatini-Coletti in azione:
====================
* scandire
****** scandire ******
** [scan-dì-re] v.tr. (scandisco, scandisci ecc.) [sogg-v-arg] **
* 1 Esaminare e leggere metricamente versi classici a metrica
quantitativa: s. gli esametri di Omero
* 2 estens. Pronunciare in modo chiaro e distinto le parole,
staccando le sillabe
* 3 inform. Analizzare e decomporre in punti un'immagine
* • sec. XIV
================================

Ciao

--
(> '.')>
Oldghost

[mate]

Di solito per costruire un indice I normalizzato, cioè compreso tra 0 e
1, basato su un indicatore s, si usa il rapporto I = (s-s_min)/(s_max-s_min)
dove s_min e s_max rappresentano i valori minimo e massimo che s può
assumere.
Nel caso della varianza s_min=0. Per determinare s_max si può assumere
il vincolo di uguaglianza della somma dei valori. In tal caso s_max è
pari al quadrato della media.
L'indice I ha il pregio di essere facilmente interpretabile, nel senso
che se per esempio I=0,70 allora si può dire che la varianza è uguale al
70% del suo massimo teorico.
Poi visto che tu vuoi ragionare al contrario puoi calcolare l'indice
H=1-I e commentare di conseguenza.

[mate]

Il 20/07/2016 22:12, mate ha scritto:
> Nel caso della varianza s_min=0. Per determinare s_max si può assumere
> il vincolo di uguaglianza della somma dei valori. In tal caso s_max è

> pari al quadrato della media *moltiplicato per il numero dei valori meno 1*.

[BlueRay]

Il giorno mercoledì 20 luglio 2016 22:12:34 UTC+2, mate ha scritto:
> Il 15/07/2016 12:21, pippo ha scritto:
> > Fate conto che abbia alcuni campioni di "misura" di eta' della stessa
> > persona (magari calcolati su una serie di immagini):
> >
> > [23 33 23 25 19 ..]
> >
> > Quello che vorrei calcolare e' una misura di robustezza della media
> > (mettiamo 26). Piu' i dati sono discordanti, piu' il risultato deve
> > essere verso lo 0. Se sono tutti concordi, 1.
> >
> > Io userei la varianza, ma non so come ricondurla tra 0 e 1.
>
> Di solito per costruire un indice I normalizzato, cioè compreso tra 0 e
> 1, basato su un indicatore s, si usa il rapporto I = (s-s_min)/(s_max-s_min)
> dove s_min e s_max rappresentano i valori minimo e massimo che s può
> assumere.

Hai fatto bene a scrivere "di solito".

> Nel caso della varianza s_min=0. Per determinare s_max si può assumere
> il vincolo di uguaglianza della somma dei valori.

Non capisco che cosa intendi, cos'e' questo vincolo?

> In tal caso s_max è
> pari al quadrato della media.

Pero', parlando in generale, come sai ci sono distribuzioni in cui la varianza puo' essere molto grande o addirittura infinita (distribuzione lorentziana).

--
BlueRay

[radica...@gmail.com]

Il giorno mercoledì 20 luglio 2016 22:12:34 UTC+2, mate ha scritto:

> Il 15/07/2016 12:21, pippo ha scritto:
> > Fate conto che abbia alcuni campioni di "misura" di eta' della stessa
> > persona (magari calcolati su una serie di immagini):
> >
> > [23 33 23 25 19 ..]
> >
> > Quello che vorrei calcolare e' una misura di robustezza della media
> > (mettiamo 26). Piu' i dati sono discordanti, piu' il risultato deve
> > essere verso lo 0. Se sono tutti concordi, 1.
> >
> > Io userei la varianza, ma non so come ricondurla tra 0 e 1.
>
> Di solito per costruire un indice I normalizzato, cioè compreso tra 0 e
> 1, basato su un indicatore s, si usa il rapporto I = (s-s_min)/(s_max-s_min)
> dove s_min e s_max rappresentano i valori minimo e massimo che s può
> assumere.
> Nel caso della varianza s_min=0. Per determinare s_max si può assumere
> il vincolo di uguaglianza della somma dei valori.

il che, se ci pensi bene anche in relazione ad altre popolazioni su
cui osservi lo stesso carattere, non ha senso alcuno.

[mate]

Il 21/07/2016 13:27, BlueRay ha scritto:
>> Nel caso della varianza s_min=0. Per determinare s_max si può assumere
>> il vincolo di uguaglianza della somma dei valori.
>
> Non capisco che cosa intendi, cos'e' questo vincolo?

Data un insieme di valori osservati, ne determini un'altra che abbia la
stessa somma dei valori di quella data e di varianza massima.
Ha senso per i caratteri "completamente trasferibili", cioè per quelli
che possono assumere solo valori positivi e dove in teoria un'unità può
"cedere" il suo valore a un'altra. Per esempio il reddito o la
superficie. Non è ovviamente il caso dell'età o dell'altezza.
E' la stessa assunzione che si deve fare quando si calcola l'indice di
concentrazione.

>> In tal caso s_max è
>> pari al quadrato della media.
>
> Pero', parlando in generale, come sai ci sono distribuzioni in cui la varianza puo' essere molto grande o addirittura infinita (distribuzione lorentziana).

Parlando in generale non tutti i caratteri sono completamente trasferibili.
Il fatto che esistano distribuzioni a varianza infinita non interessa il
problema in esame dato che un qualunque insieme finito di valori avrà
sempre varianza finita. Cioè: campione -> varianza finita.

[BlueRay]

Giustissimo, pero', per spezzare una lancia su quello che avevo scritto, in quel caso non si chiama "varianza" ma "varianza campionaria" :-)
Ciao.

--
BlueRay

[radica...@gmail.com]

Il giorno venerdì 22 luglio 2016 06:05:14 UTC+2, mate ha scritto:

Forse comincio a seguirti (prima mi sembrava che il tutto non
avesse senso)

Scusa fammi capire bene :

> Data un insieme di valori osservati,

ok

> ne determini un'altra che abbia la stessa somma dei valori
> di quella data e di varianza massima.

due domande :
1)
in che modo esattamente ne "determini un' altra" ? come lo
costruisci praticamente quest' altro insieme ?

2)
quale sarebbe la situazione di varianza massima ? Che un
individuo possegga tutto il carattere e gli altri zero ?

grazie

[radica...@gmail.com]

Il giorno venerdì 22 luglio 2016 10:55:36 UTC+2, BlueRay ha scritto:
>
> Giustissimo

se ho capito qualcosa (comincio a farlo) quel signore sta piu o
meno esponendo il modello che avevo proposto io facendo l' esempio
dell' indice di concentrazione del Gini. Vedi il mio post qui in
questo 3D.

Ossia espone un modo per costruire una popolazione avente varianza
massima. Alchè acquista senso (in questo caso si) calcolare un
numero tra 0 e 1, come dicevo.

[mate]

Il 22/07/2016 11:09, radica...@gmail.com ha scritto:
>> ne determini un'altra che abbia la stessa somma dei valori
>> di quella data e di varianza massima.
>
> due domande :
> 1)
> in che modo esattamente ne "determini un' altra" ? come lo
> costruisci praticamente quest' altro insieme ?
>
> 2)
> quale sarebbe la situazione di varianza massima ? Che un
> individuo possegga tutto il carattere e gli altri zero ?

Esattamente come hai spiegato, e come hai ricordato nel tuo precedente
messaggio.

[radica...@gmail.com]

Sul serio :

1)
si ma io non ho la minima idea di come materialmente determini
un' altra distribuzione. Mi sfugge perfino il significato esatto
della frase "determinare un' altra distribuzione".

2)
la massima varianza, mi confermi, è quella in cui un individuo
ha "tutto" e ogni altro zero ?

Un esempiuccio concreto mi sarebbe di grande aiuto. Se ti va,
ovviamente.

[mate]

Il 22/07/2016 14:36, radica...@gmail.com ha scritto:
> 2)
> la massima varianza, mi confermi, è quella in cui un individuo
> ha "tutto" e ogni altro zero ?
>
> Un esempiuccio concreto mi sarebbe di grande aiuto. Se ti va,
> ovviamente.

Scusa, pensavo che dato che hai citato dell'indice di concentrazione di
Gini sapessi come viene costruito.
Comunque, assumiamo di avere i seguenti redditi (espressi in migliaia di
€): 10, 20, 30, 40, 50. La media è 30 e la varianza 200.
Per ottenere la massima varianza mantenendo la media di 30 si deve come
hai già detto tu assumere che tutto il reddito sia concentrato in un
soggetto e che gli altri non abbiano niente, ovvero considerare i
seguenti valori: 0, 0, 0, 0, 150. La media è 30 e la varianza 3600
(=4*30^2).
La varianza "normalizzata" vale (200-0)/(3600-0)=0.056.

[pippo]

Pero' ci vedo due problemi.

Se un algoritmo mi spara fuori 10 20 30 40 50 della stessa persona
significa che la misura non e' minimamente affidabile. Invece vedo che
il risultato e' piuttosto vicino allo 0.

Hho notato che se sposto la serie (sommo la stessa costante a tutti gli
elementi) il risultato cambia. Il che nel mio caso non ha senso.

[ADPUF]

Elio Fabri 21:24, martedì 19 luglio 2016:

>
> A proposito, "scandire" non va bene, perché in italiano ha un
> significato diverso dal verbo "to scan" in inglese: "scandire
> le parole, le sillabe" e simili.

Beh ha acquisito un nuovo significato.

Ci sono diverse parole con più di un significato.


--
AIOE ³¿³

[ADPUF]

Oldghost 14:13, lunedì 18 luglio 2016:

> In 18/7/2016 14:03:12 Giorgio Bibbiani wrote:
>
>>Io mi ero abituato a dire "scansire", ma dopo tutte queste
>>discussioni non so piu' come esprimermi (a volte rimedio
>>dicendo "effettuare una scansione")...
>>;-)
>

> LOL si dice Scandire (non Scansire), che in italiano
> significa fare una scansione, ma tanto nessuno ti capisce lo
> stesso.

Bene detto!


--
AIOE ³¿³

[radica...@gmail.com]

Il giorno venerdì 22 luglio 2016 14:56:38 UTC+2, mate ha scritto:
> Il 22/07/2016 14:36, radica...@gmail.com ha scritto:
> > 2)
> > la massima varianza, mi confermi, è quella in cui un individuo
> > ha "tutto" e ogni altro zero ?
> >
> > Un esempiuccio concreto mi sarebbe di grande aiuto. Se ti va,
> > ovviamente.
>
> Scusa, pensavo che dato che hai citato dell'indice di concentrazione di
> Gini sapessi come viene costruito.

Si, l' indice si. Mi hai messo in crisi quando hai scritto "costruire
una popolazione" (o qualcosa di simile). In realtà (ora capisco)
intendevi dire /fingere di avere una popolazione avente una certa
distribuzione del carattere/. Perfetto.

Dunque sono io che devo chiedere scusa a te per la mia scarsa
perspicacia :-)

> Comunque, assumiamo di avere i seguenti redditi (espressi in migliaia di
> €): 10, 20, 30, 40, 50. La media è 30 e la varianza 200.
> Per ottenere la massima varianza mantenendo la media di 30 si deve come
> hai già detto tu assumere che tutto il reddito sia concentrato in un
> soggetto e che gli altri non abbiano niente, ovvero considerare i
> seguenti valori: 0, 0, 0, 0, 150. La media è 30 e la varianza 3600
> (=4*30^2).
> La varianza "normalizzata" vale (200-0)/(3600-0)=0.056.

Ok, perfetto. Grazie molte.

... dunque la mia piccola intuizione era corretta, mi sembra di capire.
Solo una cosa : hai un linketto che spiega queste cose in maniera
abbastanza elementare ?

Ciao :-)

[radica...@gmail.com]

Si certo
ma è proprio "il tutto" che nel tuo caso (perdonami) non ha senso.

Difatti che senso puo avere studiare la variabilità dell' eta'
anagrafica in capo alla stessa persona ? Assolutamente nessuna.

La ragione è talmente di base, talmente come dire ... ovvia ? Che
non riesco bene nemmeno a spiegartela.

Ripeto : scusami non ho intenzione di essere offensivo.

[pisenlov]

On 27/07/16 11:22, radica...@gmail.com wrote:
>> Hho notato che se sposto la serie (sommo la stessa costante a tutti gli
>> elementi) il risultato cambia. Il che nel mio caso non ha senso.
>
> Si certo
> ma è proprio "il tutto" che nel tuo caso (perdonami) non ha senso.
>
> Difatti che senso puo avere studiare la variabilità dell' eta'
> anagrafica in capo alla stessa persona ? Assolutamente nessuna.

E' stato spiegato: sono diverse "misurazioni" dell'eta' di una stessa
persona. Probabilmente un servizo o una rete neurale sta cercando di
indovinare l'eta' di una persona. E l'OP ha piu' immagini della stessa
persona da analizzare.

Non c'e' nulla di privo di senso in cio'.

>
> La ragione è talmente di base, talmente come dire ... ovvia ? Che
> non riesco bene nemmeno a spiegartela.
>
> Ripeto : scusami non ho intenzione di essere offensivo.

Perche' devi intervenire per dire il nulla? E' stato fatto notare che la
normalizzazione soffre di problemi in caso di traslazione dei valori di
input. E' stato sollevato un problema preciso. Se non hai nulla da dire,
stai semplicemente zitto no?

[radica...@gmail.com]

Hai ragione. Chiedo scusa. Non avevo capito. Sul serio.

In ogni caso ho dato un contributo a questo 3D sviluppando
alcune idee sul concetto di varianza poi sistemate e
confermate da Mate.

Pero effettivamente su quest' altro ramo del discorso era
meglio mi fossi stato zitto.

[mate]

Il 27/07/2016 11:18, radica...@gmail.com ha scritto:
> ... dunque la mia piccola intuizione era corretta, mi sembra di capire.
> Solo una cosa : hai un linketto che spiega queste cose in maniera
> abbastanza elementare ?

No, sono spiacente, le ho studiate tanti anni fa sui libri di testo
dell'università e poi basta.

[radica...@gmail.com]

ah
Allora anche tu sei tendenzialmente "cartaceo" come il sottoscritto.
Siamo obsoleti ... :-)