Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Rotor
126 views
Skip to first unread message
Luigi Fortunati
Nov 2, 2018, 4:50:02 AM11/2/18
to
Due domande semplicissime per dirimere una questione rimasta insoluta
su fisf.
Nel rotore in moto
https://www.youtube.com/watch?v=m4EElvJBCiM
il corpo di ogni persona viene schiacciato contro la parete.
Sul corpo agisce una sola forza (quella centripeta che, ovviamente,
c'è) oppure due forze?
Nel primo caso, com'è possibile che una sola forza possa esercitare una
compressione, visto che per comprimere una molla una sola forza non
basta e ne occorrono almeno due?
su fisf.
Nel rotore in moto
https://www.youtube.com/watch?v=m4EElvJBCiM
il corpo di ogni persona viene schiacciato contro la parete.
Sul corpo agisce una sola forza (quella centripeta che, ovviamente,
c'è) oppure due forze?
Nel primo caso, com'è possibile che una sola forza possa esercitare una
compressione, visto che per comprimere una molla una sola forza non
basta e ne occorrono almeno due?
Franco
Nov 3, 2018, 8:12:03 AM11/3/18
to
On 11/2/2018 06:58, Luigi Fortunati wrote:
> Due domande semplicissime per dirimere una questione rimasta insoluta su
> fisf.
Ti era gia` stato spiegato l'anno scorso, ovviamente senza esito. Del
> Due domande semplicissime per dirimere una questione rimasta insoluta su
> fisf.
resto se non riesci a distinguere forza, lavoro e potenza non ci si puo`
aspettare che possa andare molto avanti nella comprensione. Se poi
umanizzi le forze, ancora peggio! Quindi evita di leggere oltre, tanto
non capiresti. La risposta e` solo per gli interessati che cercano di
capire.
> Nel rotore in moto
> https://www.youtube.com/watch?v=m4EElvJBCiM
> il corpo di ogni persona viene schiacciato contro la parete.
>
> Sul corpo agisce una sola forza (quella centripeta che, ovviamente, c'è)
> oppure due forze?
>
Sulle persone agisce una sola forza. Ed essendoci una sola forza, il
corpo accelera (secondo principio) e percorre una traiettoria circolare,
al posto di andare dritto, come capiterebbe se il cilindro si sfasciasse
e lasciasse libere le persone che partirebbero per la tangente.
Sulle persone agisce una sola forza, la parete che spinge sulle persone.
Poi c'e` la forza di reazione (terzo principio), ma questa non e`
applicata sulle persone, e` la forza che le persone applicano sulla parete.
Come quando si devia la traiettoria di un pallone: sul pallone c'e` solo
la forza del piede e il pallone viene accelerato e devia, Per il terzo
principio senti sul piede la forza applicata dal pallone.
Sono quasi sicuro che per LF accelerazione vuol dire andare piu` forte,
mentre il suo significato e` la variazione del vettore velocita`
rispetto al tempo.
Invece qui https://www.youtube.com/watch?v=g3GC3F7zrok si e` in un
riferimento non inerziale: le persone sono FERME, ma sentono sempre la
pressione della parete sulla schiena. Pero` le persone NON accelerano,
sono ferme. Vuol dire che nel riferimento accelerato il secondo
principio non vale piu`.
OPPURE, se si vuole tenere valido il secondo principio, molto comodo per
fare i conti, bisogna supporre che sui corpi (FERMI), ci siano due forze
che si equilibrano e quindi non c'e` accelerazione. Le due forze sono la
forza centrifuga, forza che APPARE solo in un riferimento non inerziale
e quella del cilindro sulla schiena: le due forze sono uguali e
controarie e le persone sono FERME.
Alla forza del cilindro sulla schiena corrisponde la reazione della
schiena sul cilindro, mentre non c'e` nulla che spinga per fare la forza
centrifuga, che quindi non ha una corrispondente reazione.
--
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)
Giorgio Pastore
Nov 4, 2018, 8:05:02 AM11/4/18
to
Il 02/11/18 06:58, Luigi Fortunati ha scritto:
Le domande non sono semplicissime, anche perche' parzialmente mal poste.
> Sul corpo agisce una sola forza (quella centripeta che, ovviamente, c'è)
> oppure due forze?
Qui c'e' l'aspetto "mal posto":
1. non specifichi il sistema di riferimento in cui vuoi discutere delle
forze. In fisica newtoniana le forze non cambiano al cambiare del
sistema di riferimento solo per riferimenti inerziali. In tutti gli
altri cambiano.
2. Le persone nel rotor non sono punti materiali. Quando hai un sistema
esteso, di forze ce ne sono tante quanti sono i punti (volumetti) di cui
e' composto il corpo. Poi puoi cercare di risparmiare introducento
"risultanti" ma l'analisi completa deve tener conto di tutte le forze.
>
> Nel primo caso, com'è possibile che una sola forza possa esercitare una
> compressione, visto che per comprimere una molla una sola forza non
> basta e ne occorrono almeno due?
Lascia stare molle e corpi estesi e comincia ad analizzare la situazione
piu' semplice di un punto materiale (n oggetto piccolissimo di massa m)
posto sulla superficie del rotor. Non ci sono "compressioni". Ci sono
solo forze applicate al punto. Ne sistema inerziale quante/quali vedi? E
nel sistema del rotor?
Se non parti da un'analisi corretta di questa situazione tutto il resto
serve solo a confondere le idee a te (che le hai ben confuse come
dimostra l'incipit della domanda sul rotor nel primo post su fisf) e al
prossimo (come avvenuto puntualmene su f.i.s.f.).
Giorgio
> Due domande semplicissime per dirimere una questione rimasta insoluta su
> fisf.
...
> fisf.
Le domande non sono semplicissime, anche perche' parzialmente mal poste.
> Sul corpo agisce una sola forza (quella centripeta che, ovviamente, c'è)
> oppure due forze?
1. non specifichi il sistema di riferimento in cui vuoi discutere delle
forze. In fisica newtoniana le forze non cambiano al cambiare del
sistema di riferimento solo per riferimenti inerziali. In tutti gli
altri cambiano.
2. Le persone nel rotor non sono punti materiali. Quando hai un sistema
esteso, di forze ce ne sono tante quanti sono i punti (volumetti) di cui
e' composto il corpo. Poi puoi cercare di risparmiare introducento
"risultanti" ma l'analisi completa deve tener conto di tutte le forze.
>
> Nel primo caso, com'è possibile che una sola forza possa esercitare una
> compressione, visto che per comprimere una molla una sola forza non
> basta e ne occorrono almeno due?
piu' semplice di un punto materiale (n oggetto piccolissimo di massa m)
posto sulla superficie del rotor. Non ci sono "compressioni". Ci sono
solo forze applicate al punto. Ne sistema inerziale quante/quali vedi? E
nel sistema del rotor?
Se non parti da un'analisi corretta di questa situazione tutto il resto
serve solo a confondere le idee a te (che le hai ben confuse come
dimostra l'incipit della domanda sul rotor nel primo post su fisf) e al
prossimo (come avvenuto puntualmene su f.i.s.f.).
Giorgio
Wakinian Tanka
Nov 4, 2018, 8:10:03 AM11/4/18
to
Il giorno sabato 3 novembre 2018 13:12:03 UTC+1, Franco ha scritto:
...
Secondo me LF lo fa apposta a far finta di non capire. Per qual motivo, non e' dato sapere.
--
Wakinian Tanka
...
La telecamera e` fuori dal rotor, siamo in un sistema inerziale.
Sulle persone agisce una sola forza. Ed essendoci una sola forza, il
corpo accelera (secondo principio) e percorre una traiettoria circolare,
al posto di andare dritto, come capiterebbe se il cilindro si sfasciasse
e lasciasse libere le persone che partirebbero per la tangente.
Sulle persone agisce una sola forza, la parete che spinge sulle persone.
Poi c'e` la forza di reazione (terzo principio), ma questa non e`
applicata sulle persone, e` la forza che le persone applicano sulla parete.
...
Sulle persone agisce una sola forza. Ed essendoci una sola forza, il
corpo accelera (secondo principio) e percorre una traiettoria circolare,
al posto di andare dritto, come capiterebbe se il cilindro si sfasciasse
e lasciasse libere le persone che partirebbero per la tangente.
Sulle persone agisce una sola forza, la parete che spinge sulle persone.
Poi c'e` la forza di reazione (terzo principio), ma questa non e`
applicata sulle persone, e` la forza che le persone applicano sulla parete.
Invece qui https://www.youtube.com/watch?v=g3GC3F7zrok si e` in un
riferimento non inerziale: le persone sono FERME, ma sentono sempre la
pressione della parete sulla schiena. Pero` le persone NON accelerano,
sono ferme. Vuol dire che nel riferimento accelerato il secondo
principio non vale piu`.
OPPURE, se si vuole tenere valido il secondo principio, molto comodo per
fare i conti, bisogna supporre che sui corpi (FERMI), ci siano due forze
che si equilibrano e quindi non c'e` accelerazione. Le due forze sono la
forza centrifuga, forza che APPARE solo in un riferimento non inerziale
e quella del cilindro sulla schiena: le due forze sono uguali e
contrarie e le persone sono FERME.
riferimento non inerziale: le persone sono FERME, ma sentono sempre la
pressione della parete sulla schiena. Pero` le persone NON accelerano,
sono ferme. Vuol dire che nel riferimento accelerato il secondo
principio non vale piu`.
OPPURE, se si vuole tenere valido il secondo principio, molto comodo per
fare i conti, bisogna supporre che sui corpi (FERMI), ci siano due forze
che si equilibrano e quindi non c'e` accelerazione. Le due forze sono la
forza centrifuga, forza che APPARE solo in un riferimento non inerziale
e quella del cilindro sulla schiena: le due forze sono uguali e
Alla forza del cilindro sulla schiena corrisponde la reazione della
schiena sul cilindro, mentre non c'e` nulla che spinga per fare la forza
centrifuga, che quindi non ha una corrispondente reazione.
>
Scusate se intervengo solo per fare un commento. Ma cosa c'e' di tanto difficile da capire in questo che hai scritto? Lo capirebbe un qualunque studente di scuola media superiore del 5o ma forse anche del 4o o del 3o anno.
schiena sul cilindro, mentre non c'e` nulla che spinga per fare la forza
centrifuga, che quindi non ha una corrispondente reazione.
>
Secondo me LF lo fa apposta a far finta di non capire. Per qual motivo, non e' dato sapere.
--
Wakinian Tanka
Giorgio Pastore
Nov 4, 2018, 8:15:02 AM11/4/18
to
Il 03/11/18 13:09, Franco ha scritto:
...
... persone puntiformi ????
perché su una persona estesa la risultante sara' anche una ma se vai a
guardare dove sono applicate le forze della parete del rotor di punti
non ne trovi solo uno.
E l'n-esima confusione di LF nasce da qui. Non mi faccio illusioni su di
lui ma proprio per un discorso per gli altri questo punto va fatto.
Prima o poi uscira' anche la mia replica diretta a LF in cui ponevo il
problema di avere a che fare con corpi estesi. Certo che la discussione
su questo NG e' piu' difficile che su fisf :-(
...
> Sulle persone agisce una sola forza.
....
> Sulle persone agisce una sola forza, la parete che spinge sulle persone.
> Poi c'e` la forza di reazione (terzo principio), ma questa non e`
> applicata sulle persone, e` la forza che le persone applicano sulla parete.
....
> Poi c'e` la forza di reazione (terzo principio), ma questa non e`
> applicata sulle persone, e` la forza che le persone applicano sulla parete.
... persone puntiformi ????
perché su una persona estesa la risultante sara' anche una ma se vai a
guardare dove sono applicate le forze della parete del rotor di punti
non ne trovi solo uno.
E l'n-esima confusione di LF nasce da qui. Non mi faccio illusioni su di
lui ma proprio per un discorso per gli altri questo punto va fatto.
Prima o poi uscira' anche la mia replica diretta a LF in cui ponevo il
problema di avere a che fare con corpi estesi. Certo che la discussione
su questo NG e' piu' difficile che su fisf :-(
Luigi Fortunati
Nov 4, 2018, 8:15:02 AM11/4/18
to
Franco sabato 03/11/2018 alle ore 13:09:01 ha scritto:
>> Nel rotore in moto
>> https://www.youtube.com/watch?v=m4EElvJBCiM
>> il corpo di ogni persona viene schiacciato contro la parete.
>>
>> Sul corpo agisce una sola forza (quella centripeta che, ovviamente, c'è)
>> oppure due forze?
>
> La telecamera e` fuori dal rotor, siamo in un sistema inerziale.
>
>> Nel rotore in moto
>> https://www.youtube.com/watch?v=m4EElvJBCiM
>> il corpo di ogni persona viene schiacciato contro la parete.
>>
>> Sul corpo agisce una sola forza (quella centripeta che, ovviamente, c'è)
>> oppure due forze?
>
> La telecamera e` fuori dal rotor, siamo in un sistema inerziale.
>
> Sulle persone agisce una sola forza, la parete che spinge sulle persone.
Riusciresti a comprimere una molla con una mano sola senza fissare
l'altra estremità da qualche parte?
E allora come potrebbe la parete comprimere i corpi delle persone (da
sola) senza che ci sia una controforza dalla parte opposta?
In ogni caso, questa forza della parete che spinge sulle persone, non è
altro che la forza "centripeta".
> Poi c'e` la forza di reazione (terzo principio),
La precedente era la forza "centripeta" che la parete esercita sulle
persone per reagire alla forza che le persone esercitano sulla parete.
Questa è la forza "centrifuga" che le persone esercitano sulla parete
per reagire alla forza che la parete esercita sulle persone.
Sono ENTRAMBE forze di reazione e non potrebbe esistere l'una se non
esistesse l'altra
> Come quando si devia la traiettoria di un pallone...
La traiettoria del pallone non è circolare e quindi non c'entra niente
con la discussione.
> riferimento non inerziale: le persone sono FERME...
Queste persone sembrano ferme ma non lo sono.
Che siano ferme è un'illusione ottica dovuta alla telecamera rotante:
le persone sono accelerate esattamente com'è accelerata la telecamera
che le riprende.
Luigi Fortunati
Nov 6, 2018, 12:35:02 PM11/6/18
to
Giorgio Pastore venerdì 02/11/2018 alle ore 19:06:00 ha scritto:
>> Sul corpo agisce una sola forza (quella centripeta che, ovviamente, c'è)
>> oppure due forze?
>
> Qui c'e' l'aspetto "mal posto":
> 1. non specifichi il sistema di riferimento in cui vuoi discutere delle
> forze. In fisica newtoniana le forze non cambiano al cambiare del sistema di
> riferimento solo per riferimenti inerziali. In tutti gli altri cambiano.
Di quali forze stai parlando? Immagino che si tratti della forza che
>> Sul corpo agisce una sola forza (quella centripeta che, ovviamente, c'è)
>> oppure due forze?
>
> Qui c'e' l'aspetto "mal posto":
> 1. non specifichi il sistema di riferimento in cui vuoi discutere delle
> forze. In fisica newtoniana le forze non cambiano al cambiare del sistema di
> riferimento solo per riferimenti inerziali. In tutti gli altri cambiano.
schiaccia le persone contro la parete e la parete contro le persone,
perché altre forze non ce ne sono.
In tal caso metti un dinamometro (una bilancia) tra la persona e la
parete, e la bilancia misura (ad esempio) 100.
Tu dici che questa *stessa* forza non è più 100 se la misuri in un
altro riferimento, ok, e io ci credo.
Però devi dirmi come la misuri questa diversa forza: usi lo stesso
dinamometro di prima o ne usi un altro? E se ne usi un altro, dove lo
posizioni?
Bada che sto parlando di "misure" e non di ipotesi più o meno
stravaganti.
Wakinian Tanka
Nov 6, 2018, 12:35:02 PM11/6/18
to
Il giorno domenica 4 novembre 2018 14:15:02 UTC+1, LuigiFortunati ha scritto:
>
> Riusciresti a comprimere una molla con una mano sola senza fissare
> l'altra estremità da qualche parte?
>
Banale, te lo avremo detto chissa' quante volte.
>
> Riusciresti a comprimere una molla con una mano sola senza fissare
> l'altra estremità da qualche parte?
>
Un corpo pesante, di massa m, su un tavolo liscio, una estremita' della molla (di costante k) sul corpo, l'altra estremita' sulla mano che si muove in avvicinamento al corpo: mentre la mano si avvicina la molla si comprime.
Mai sentito la parola "DINAMICA" ? E' anch'essa parte della fisica...
Finito un transitorio, si puo' continuare a muovere la mano in modo che la compressione Delta(x) della molla rimanga costante nel tempo. Allora puoi scrivere che la forza F sul corpo vale F = k*Delta(x).
Gia' da almeno 3 secoli sappiamo che k*Delta(x) = m*a dive a e' l'accelerazione del corpo.
Queste cose si studiano sui primissimi testi di fisica, prima ancora di fare *qualsiasi altra considerazione di fisica* (certamente prima ancora di poter discutere di relativita', tanto per fare un esempio).
--
Wakinian Tanka
Elio Fabri
Nov 6, 2018, 12:35:02 PM11/6/18
to
Giorgio Pastore ha scritto:
la risposta alla domanda di LF sulla compressione.
Io mi guardo bene dal perderci tempo. Tu fai come credi.
> Certo che la discussione su questo NG e' piu' difficile che su fisf
> :-(
Questione di gusti.
Comunque la ragione principale perché ho praticamente smesso di
scrivere su NG è che sto spendendo tempo in un altro ambiente.
Se mi gira, una volta o l'altra ve ne parlo.
--
Elio Fabri
> perché su una persona estesa la risultante sara' anche una ma se vai a
> guardare dove sono applicate le forze della parete del rotor di punti
> non ne trovi solo uno.
Naturalmente tu e io sappiamo che qui sotto si nasconde la chiave per
> guardare dove sono applicate le forze della parete del rotor di punti
> non ne trovi solo uno.
la risposta alla domanda di LF sulla compressione.
Io mi guardo bene dal perderci tempo. Tu fai come credi.
> Certo che la discussione su questo NG e' piu' difficile che su fisf
> :-(
Comunque la ragione principale perché ho praticamente smesso di
scrivere su NG è che sto spendendo tempo in un altro ambiente.
Se mi gira, una volta o l'altra ve ne parlo.
--
Elio Fabri
Giorgio Pastore
Nov 6, 2018, 12:35:02 PM11/6/18
to
Il 03/11/18 16:45, Luigi Fortunati ha scritto:
....
abbarbicato all' idea di un sistema di riferimento "speciale" in cui i
fenomeni sono "veri" e in tutti gli altri ci sarebbero "illusioni ottiche".
....
> Queste persone sembrano ferme ma non lo sono.
>
> Che siano ferme è un'illusione ottica dovuta alla telecamera rotante: le
> persone sono accelerate esattamente com'è accelerata la telecamera che
> le riprende.
Appunto. Difficile sperare di fare progressi se uno resta, come te,
>
> Che siano ferme è un'illusione ottica dovuta alla telecamera rotante: le
> persone sono accelerate esattamente com'è accelerata la telecamera che
> le riprende.
abbarbicato all' idea di un sistema di riferimento "speciale" in cui i
fenomeni sono "veri" e in tutti gli altri ci sarebbero "illusioni ottiche".
Franco
Nov 6, 2018, 7:06:02 PM11/6/18
to
On 11/3/2018 15:33, Giorgio Pastore wrot
>
> ... persone puntiformi ????
Volendo si`, tanto non le capisce lo stesso. Direi che una persona
puntiforme sia meglio della famosa mucca sferica :)
>
> E l'n-esima confusione di LF nasce da qui. Non mi faccio illusioni su di
> lui ma proprio per un discorso per gli altri questo punto va fatto.
Good luck!
--
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
>
> ... persone puntiformi ????
Volendo si`, tanto non le capisce lo stesso. Direi che una persona
puntiforme sia meglio della famosa mucca sferica :)
>
> E l'n-esima confusione di LF nasce da qui. Non mi faccio illusioni su di
> lui ma proprio per un discorso per gli altri questo punto va fatto.
--
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
Wakinian Tanka
Nov 8, 2018, 5:30:02 PM11/8/18
to
Il giorno martedì 6 novembre 2018 18:35:02 UTC+1, Elio Fabri ha scritto:
...
Ciao.
--
Wakinian Tanka
...
> Comunque la ragione principale perché ho praticamente smesso di
> scrivere su NG è che sto spendendo tempo in un altro ambiente.
> Se mi gira, una volta o l'altra ve ne parlo.
>
Se ce ne parlassi te ne sarei molto grato.
> scrivere su NG è che sto spendendo tempo in un altro ambiente.
> Se mi gira, una volta o l'altra ve ne parlo.
>
Ciao.
--
Wakinian Tanka
Giorgio Pastore
Nov 8, 2018, 5:30:02 PM11/8/18
to
Il 04/11/18 21:05, Elio Fabri ha scritto:
....
> Io mi guardo bene dal perderci tempo. Tu fai come credi.
se segui la struttura del thread noterai che il messaggio che riporti
era in risposta a Franco.
Giorgio
....
> Io mi guardo bene dal perderci tempo. Tu fai come credi.
era in risposta a Franco.
Giorgio
Soviet_Mario
Nov 8, 2018, 5:30:02 PM11/8/18
to
>
--
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
Luigi Fortunati
Nov 8, 2018, 5:35:03 PM11/8/18
to
Giorgio Pastore domenica 04/11/2018 alle ore 19:12:31 ha scritto:
>> Queste persone sembrano ferme ma non lo sono.
>>
>> Che siano ferme è un'illusione ottica dovuta alla telecamera rotante: le
>> persone sono accelerate esattamente com'è accelerata la telecamera che le
>> riprende.
>
> Appunto. Difficile sperare di fare progressi se uno resta, come te,
> abbarbicato all' idea di un sistema di riferimento "speciale" in cui i
> fenomeni sono "veri" e in tutti gli altri ci sarebbero "illusioni ottiche".
Sono assolutamente d'accordo con te che non c'è alcun sistema di
>> Queste persone sembrano ferme ma non lo sono.
>>
>> Che siano ferme è un'illusione ottica dovuta alla telecamera rotante: le
>> persone sono accelerate esattamente com'è accelerata la telecamera che le
>> riprende.
>
> Appunto. Difficile sperare di fare progressi se uno resta, come te,
> abbarbicato all' idea di un sistema di riferimento "speciale" in cui i
> fenomeni sono "veri" e in tutti gli altri ci sarebbero "illusioni ottiche".
riferimento "speciale" per tutte le grandezze relative come la
velocità.
Ma ci sono anche grandezze assolute che non cambiano al variare del
riferimento, come la massa, ad esempio.
Come facciamo a distinguere una grandezza assoluta da una relativa?
Misurandola!
Se cambio il riferimento e la misura è sempre la stessa, la grandezza è
assoluta, se varia, la grandezza è relativa.
La grandezza assoluta è unica, quella relativa no.
Per questo non si possono mettere in relazione diretta tra loro, una
grandezza assoluta e una relativa, come ad esempio le due grandezze
citate, la massa e la velocità.
Infatti una formula del tipo m/v=k sarebbe un evidentissimo errore
madornale perché una costante (m) divisa per una variabile (v) non può
dare una costante: è ovvio!
Eppure qualcuno s'è permesso (e con santa ragione) di mettere in
relazione la massa <m> con l'accelerazione <a>, affermando che la massa
(costante) diviso l'accelerazione (variabile), dà una costante m/a=k.
Solo che la costante k non l'ha chiamate k ma F (m/a=F, cioè F=ma).
Perché ha potuto farlo se l'accelerazione <a> è veramente relativa?
L'ha potuto fare (evidentemente) o perché l'accelerazione è assoluta o
perché la forza è relativa.
E poiché l'accelerazione assoluta non esiste (dici) allora dev'essere
relativa la forza.
Ma se la forza è relativa, com'è che la misura della forza con la
bilancia è UNICA e non ci sono mai nemmeno due sole bilance che diano
misure diverse della forza che sta accelerando la massa?
Se la bilancia fornisce una sola misura di una grandezza relativa senza
cambiarla al variare del riferimento, vuol dire che la bilancia è
ingannevole e non c'è da fidarci?
Bruno Cocciaro
Nov 9, 2018, 5:12:03 PM11/9/18
to
"Elio Fabri" ha scritto nel messaggio
news:g4922s...@mid.individual.net...
> Comunque la ragione principale perché ho praticamente smesso di scrivere
> su NG è che sto spendendo tempo in un altro ambiente. Se mi gira, una
> volta o l'altra ve ne parlo.
Io sarei curioso di sapere quale e' questo ambiente
> Elio Fabri
Ciao,
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
---
Questa email e stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
news:g4922s...@mid.individual.net...
> Comunque la ragione principale perché ho praticamente smesso di scrivere
> su NG è che sto spendendo tempo in un altro ambiente. Se mi gira, una
> volta o l'altra ve ne parlo.
> Elio Fabri
Ciao,
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
---
Questa email e stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
0 new messages