Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Qual è l'origine dell'inerzia?
203 views
Skip to first unread message
Multivac85
Mar 13, 2013, 12:54:46 PM3/13/13
to
Leggo su wikipedia inglese, di solito molto curata nel campo della
fisica, un breve ma interessante cenno a un campo di studi riguardante
l'inerzia che pare che, nonostante sia da secoli che � stato formulato
il principio di inerzia nella fisica classica, non risulta che si sia
fatta luce su di esso, mi riferisco alla questione del comprendere
quale sia effettivamente l'origine dell'inerzia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inertia#Source_of_inertia
cito testualmente:
"There is no single accepted theory that explains the source of
inertia. Various efforts by notable physicists such as Ernst Mach (see
Mach's principle), Albert Einstein, D Sciama, and Bernard Haisch have
all run into significant criticisms from more recent theorists."
Qualcuno di voi sa com'� attualmente il dibattito tra gli studiosi del
campo? Ci sono ipotesi che vanno per la maggiore tra i fisici che
ricercano al riguardo? Certo magari non sono ancora sviluppate o
ancora non si sono sviluppati strumenti in grado di realizzare
esperimenti affinch� essi possa confermare o di screditare tali
teorie, per� sarebbe interessante sapere se ci saranno futuri sviluppi
su questo interessante tema.
Ciao.
fisica, un breve ma interessante cenno a un campo di studi riguardante
l'inerzia che pare che, nonostante sia da secoli che � stato formulato
il principio di inerzia nella fisica classica, non risulta che si sia
fatta luce su di esso, mi riferisco alla questione del comprendere
quale sia effettivamente l'origine dell'inerzia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inertia#Source_of_inertia
cito testualmente:
"There is no single accepted theory that explains the source of
inertia. Various efforts by notable physicists such as Ernst Mach (see
Mach's principle), Albert Einstein, D Sciama, and Bernard Haisch have
all run into significant criticisms from more recent theorists."
Qualcuno di voi sa com'� attualmente il dibattito tra gli studiosi del
campo? Ci sono ipotesi che vanno per la maggiore tra i fisici che
ricercano al riguardo? Certo magari non sono ancora sviluppate o
ancora non si sono sviluppati strumenti in grado di realizzare
esperimenti affinch� essi possa confermare o di screditare tali
teorie, per� sarebbe interessante sapere se ci saranno futuri sviluppi
su questo interessante tema.
Ciao.
Persio
Mar 15, 2013, 7:11:13 PM3/15/13
to
ragioni ultime di un determinato fenomeno fisico. E possibile solo
descriverlo nella sua manifestazione, non � possibile fornire le ragioni
della sua esistenza e le sue propriet� ultime.
Probabilmente, ipotizzo, perch� � impossibile concepire un certo
fenomeno o una certa propriet� se non in relazione ad ogni altro
fenomeno e propriet�. In altre parole, secondo questa ipotesi,
l'universo fisico (sempre che abbia senso la distinzione implicita
nell'aggettivo) � una realt� unitaria, continua, priva di "vuoti". E
siamo gi� nel campo di ci� che � enunciabile ma inconcepibile, dal
momento che � impossibile per la nostra mente concepire la continuit�.
Tuttavia potrebbe essere possibile a partire da questo costruire una
teoria unitaria da cui partire per descrivere sempre pi� precisamente le
propriet� del continuum, della materia in esso, degli eventi che la
riguardano.
Poniamo che si ipotizzi la natura della materia come risultato delle
ondulazioni nel continuum, che ogni entit� fisica sia descrivibile come
insieme di onde che inteferendo tra loro generano catene continue di
eventi. All'interno di questo quadro forse sarebbe possibile non solo
descrivere ma anche spiegare le ragioni dei singoli fenomeni e delle
loro cause.
Probabilmente ho ecceduto in fantasia, ma mi consolo pensando che �
sempre possibile ignorare quello che ho scritto.
--
Sostieni Rete ECO: http://rete-eco.it/2012/sostienici.html
Luciano Buggio
Mar 16, 2013, 8:05:13 AM3/16/13
to
On 13 Mar, 17:54, Multivac85 <multiva...@gmail.com> wrote:
> Leggo su wikipedia inglese, di solito molto curata nel campo della
> fisica, un breve ma interessante cenno a un campo di studi riguardante
> l'inerzia che pare che, nonostante sia da secoli che stato formulato
> il principio di inerzia nella fisica classica, non risulta che si sia
> fatta luce su di esso, mi riferisco alla questione del comprendere
> quale sia effettivamente �l'origine dell'inerzia:
Secondo me l'inerzia si spiega semplicemnte perch� in tempo nullo non
> Leggo su wikipedia inglese, di solito molto curata nel campo della
> fisica, un breve ma interessante cenno a un campo di studi riguardante
> l'inerzia che pare che, nonostante sia da secoli che stato formulato
> il principio di inerzia nella fisica classica, non risulta che si sia
> fatta luce su di esso, mi riferisco alla questione del comprendere
> quale sia effettivamente �l'origine dell'inerzia:
si pu� cambiare velocit�.
Che altri problemi ci sono?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
Massimo 456b
Mar 18, 2013, 12:31:05 PM3/18/13
to
"Multivac85"
> sarebbe interessante sapere se ci saranno futuri sviluppi
> su questo interessante tema.
avanti per inerzia e cercare
una spiegazione è come
opporre una forza alla
purezza del concetto di
tale principio.
Io penso che uno spazio
e un tempo dove sia
concepita una sola massa
a cui sia stata applicata
una sola forza frutto
di una sola energia
siano del tutto immaginari.
Semplicemente perchè
quella massa in condizioni
di riposo occuperebbe
tutto lo spazio e il tempo.
Io penso che ogni massa
tenda a conservare la forza
fornita da una energia di
impulso ma
quando si parla del principio
si esce da condizioni fisiche
reali oppure si parla di
qualcosa di antecedente
le leggi fisiche.
Se penso a una energia
iniziale mi viene a mente
Aristotele, che con
en-ergon indicava una
cosa che ha la capacità
di agire. Nella catena di
causa effetto individuava un
motore immobile causa di
ogni effetto.
ciao
Massimo
Multivac85
Mar 29, 2013, 8:23:02 AM3/29/13
to
Un piccolo appunto aggiuntivo: mi sembra che varie risposte a questa
discussione abbiano frainteso la domanda: io non mi riferivo alla
domanda più filosofica che fisica "perché al mondo esistono leggi
fisiche, come ad esempio l'inerzia, e non altre?" Mi riferivo invece a
una precisa domanda di fisica, essa viene presentata chiaramente nel
seguente articolo di Sciama (per scaricarlo occorre cliccare sul
pulsante "Send pdf"):
http://adsabs.harvard.edu/abs/1953MNRAS.113...34S
"As Einstein has pointed out, general relativity does not account
satisfactorily for the inertial properties of matter, so that an
adeguate theory of inertia is still lacking. This paper describes a
theory of gravitation which ascribes inertia to an inductive effect of
distant matter."
Insomma, si tratta di una domanda di fisica molto concreta e su cui
sembra si possa effettivamente rispondere con ipotesi che possono
benissimo essere confermate o confutate da precisi dati
dell'esperienza. Spero che mi sia chiarito meglio con questa
chiarificazione del tema della discussione.
Ciao.
discussione abbiano frainteso la domanda: io non mi riferivo alla
domanda più filosofica che fisica "perché al mondo esistono leggi
fisiche, come ad esempio l'inerzia, e non altre?" Mi riferivo invece a
una precisa domanda di fisica, essa viene presentata chiaramente nel
seguente articolo di Sciama (per scaricarlo occorre cliccare sul
pulsante "Send pdf"):
http://adsabs.harvard.edu/abs/1953MNRAS.113...34S
"As Einstein has pointed out, general relativity does not account
satisfactorily for the inertial properties of matter, so that an
adeguate theory of inertia is still lacking. This paper describes a
theory of gravitation which ascribes inertia to an inductive effect of
distant matter."
Insomma, si tratta di una domanda di fisica molto concreta e su cui
sembra si possa effettivamente rispondere con ipotesi che possono
benissimo essere confermate o confutate da precisi dati
dell'esperienza. Spero che mi sia chiarito meglio con questa
chiarificazione del tema della discussione.
Ciao.
Massimo 456b
Apr 7, 2013, 12:28:46 PM4/7/13
to
rispondo a Multivac85
perchè vedo la risposta solo
su newsland:
secondo te l'inerzia
è una proprietà della
massa, dell'energia o
della geometria?
In filosofia certo si distingue
fra forma e sostanza ossia
geometria e materia di un corpo
ma che succede se analizziamo
il fatto che ogni corpo e la sua
massa posseggono una forma
all'interno di uno spazio?
E la forma dello spazio esiste?
E' rigida o elastica?
Sono domande al limite fra filosofia
e fisica. Ma il fisico sei
tu, magari qualche risposta
la sai dare da te.
ciao
Massimo
perchè vedo la risposta solo
su newsland:
secondo te l'inerzia
è una proprietà della
massa, dell'energia o
della geometria?
In filosofia certo si distingue
fra forma e sostanza ossia
geometria e materia di un corpo
ma che succede se analizziamo
il fatto che ogni corpo e la sua
massa posseggono una forma
all'interno di uno spazio?
E la forma dello spazio esiste?
E' rigida o elastica?
Sono domande al limite fra filosofia
e fisica. Ma il fisico sei
tu, magari qualche risposta
la sai dare da te.
ciao
Massimo
Multivac85
Apr 14, 2013, 5:44:14 AM4/14/13
to
On 7 Apr, 18:28, "Massimo 456b" <mgx6...@libero.it> wrote:
> rispondo a Multivac85
> perch� vedo la risposta solo
nel cambiare il suo stato di moto o riposo. Tutto qua.
> In filosofia certo si distingue
> fra forma e sostanza ossia
> geometria e materia di un corpo
> ma che succede se analizziamo
> il fatto che ogni corpo e la sua
> massa posseggono una forma
> all'interno di uno spazio?
> E la forma dello spazio esiste?
> E' rigida o elastica?
> Sono domande al limite fra filosofia
> e fisica. Ma il fisico sei
> tu, magari qualche risposta
> la sai dare da te.
>
> ciao
> Massimo
Purtroppo mi spiace ma non sono un fisico, n� sono laureato in fisica,
mi sono laureato comunque in filosofia compiendo un corso di fisica
teorica, due di storia della scienza e uno di filosofia della scienza.
Dunque cerco sempre di trovare l'aiuto dei fisici, sapendo
naturalmente che i fisici, essendo quelli che sono addetti ai lavori
direttamente nelle pratiche sperimentali, sono indispensabili (ci
mancherebbe altro!) per queste discussioni teoriche sui princ�pi pi�
importanti della fisica.
Suggerisco anche un altro spunto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Inerzia#L.27origine_dell.27inerzia_nelle_teorie_pi.C3.B9_recenti
Non esiste una teoria unicamente accettata che pu� spiegare l'origine
dell'inerzia. Molteplici sforzi compiuti da fisici notevoli, come
Ernst Mach (principio di Mach), Einstein, Dennis Sciama, e Bernard
Haisch hanno incontrato notevoli critiche da parte di svariati teorici
pi� recenti. Un altro metodo � stato suggerito da Emil Marinchev (2002)
[2].
Un articolo recente dal fisico Svedese-Americano Johan Masreliez
propone che il fenomeno di inerzia possa essere spiegato, se i
coefficienti metrici nella linea elemento di Minkowski dovessero
cambiare in conseguenza di accelerazione. Un determinato fattore di
scala � stato trovato, che modella l'inerzia come gravitazionale-tipo
effetto[3]. In un seguente articolo per Physica Scripta spiega come la
relativit� speciale pu� essere compatibile con un universo con una
struttura cosmologica fissa ed unica di riferimento. La trasformazione
di Lorentz e Woldemar Voigt potrebbe modellare formazione della
struttura ("morphing") delle particelle commoventi, che potrebbero
conservare le loro propriet� cambiando le loro geometrie del locale
spazio-tempo. Con questa la geometria si trasforma in dinamica ed in
una parte integrante di movimento. Esige questa geometria cambiante
per essere la fonte di inerzia; si dice per generare la forza
inerziale[4]. Queste nuova cosmologia non standard, Teoria del Cosmo
in Espansione Scalare (SEC), sono state controllate finora
principalmente dai pari delle pubblicazioni recenti [5] (2007), al pi�
tardi[6][7] e di alcune dal resto della Comunit� scientifica. Se
accettata, l'inerzia potesse essere una qualit� astuta che collegher�
la relativit� speciale con quella generale.
Vedete voi dunque se sapete se c'� qualche novit� al riguardo.
Ciao.
> rispondo a Multivac85
> perch� vedo la risposta solo
> su newsland:
>
> secondo te l'inerzia
> � una propriet� della
>
> secondo te l'inerzia
> massa, dell'energia o
> della geometria?
Secondo me l'inerzia � la resistenza che possiede ogni oggetto fisico
> della geometria?
nel cambiare il suo stato di moto o riposo. Tutto qua.
> In filosofia certo si distingue
> fra forma e sostanza ossia
> geometria e materia di un corpo
> ma che succede se analizziamo
> il fatto che ogni corpo e la sua
> massa posseggono una forma
> all'interno di uno spazio?
> E la forma dello spazio esiste?
> E' rigida o elastica?
> Sono domande al limite fra filosofia
> e fisica. Ma il fisico sei
> tu, magari qualche risposta
> la sai dare da te.
>
> ciao
> Massimo
mi sono laureato comunque in filosofia compiendo un corso di fisica
teorica, due di storia della scienza e uno di filosofia della scienza.
Dunque cerco sempre di trovare l'aiuto dei fisici, sapendo
naturalmente che i fisici, essendo quelli che sono addetti ai lavori
direttamente nelle pratiche sperimentali, sono indispensabili (ci
mancherebbe altro!) per queste discussioni teoriche sui princ�pi pi�
importanti della fisica.
Suggerisco anche un altro spunto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Inerzia#L.27origine_dell.27inerzia_nelle_teorie_pi.C3.B9_recenti
Non esiste una teoria unicamente accettata che pu� spiegare l'origine
dell'inerzia. Molteplici sforzi compiuti da fisici notevoli, come
Ernst Mach (principio di Mach), Einstein, Dennis Sciama, e Bernard
Haisch hanno incontrato notevoli critiche da parte di svariati teorici
pi� recenti. Un altro metodo � stato suggerito da Emil Marinchev (2002)
[2].
Un articolo recente dal fisico Svedese-Americano Johan Masreliez
propone che il fenomeno di inerzia possa essere spiegato, se i
coefficienti metrici nella linea elemento di Minkowski dovessero
cambiare in conseguenza di accelerazione. Un determinato fattore di
scala � stato trovato, che modella l'inerzia come gravitazionale-tipo
effetto[3]. In un seguente articolo per Physica Scripta spiega come la
relativit� speciale pu� essere compatibile con un universo con una
struttura cosmologica fissa ed unica di riferimento. La trasformazione
di Lorentz e Woldemar Voigt potrebbe modellare formazione della
struttura ("morphing") delle particelle commoventi, che potrebbero
conservare le loro propriet� cambiando le loro geometrie del locale
spazio-tempo. Con questa la geometria si trasforma in dinamica ed in
una parte integrante di movimento. Esige questa geometria cambiante
per essere la fonte di inerzia; si dice per generare la forza
inerziale[4]. Queste nuova cosmologia non standard, Teoria del Cosmo
in Espansione Scalare (SEC), sono state controllate finora
principalmente dai pari delle pubblicazioni recenti [5] (2007), al pi�
tardi[6][7] e di alcune dal resto della Comunit� scientifica. Se
accettata, l'inerzia potesse essere una qualit� astuta che collegher�
la relativit� speciale con quella generale.
Vedete voi dunque se sapete se c'� qualche novit� al riguardo.
Ciao.
Massimo 456b
Apr 15, 2013, 2:08:32 PM4/15/13
to
"Multivac85" <multi...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:db93a35e-61f2-4b0c...@gb2g2000vbb.googlegroups.com...
>> perchè vedo la risposta solo
>> su newsland:
>>
>> secondo te l'inerzia
>> è una proprietà della
>>
>> secondo te l'inerzia
>> massa, dell'energia o
>> della geometria?
>
> Secondo me l'inerzia è la resistenza che possiede ogni oggetto fisico
>> della geometria?
>
> nel cambiare il suo stato di moto o riposo. Tutto qua.
magari fosse tutto qua.
Quello è l'effetto.
Noi ci chiedevamo la causa, no?
Forse ti può interessare
l'effetto Woodward:
http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Woodward
passa anche da noi su it.cultura.filosofia.moderato
se ti va.
ciao
Massimo
salvasagu
Apr 26, 2013, 3:23:36 PM4/26/13
to
"Multivac85" <multi...@gmail.com> wrote in message
news:5a765aa2-1753-495b...@w14g2000vba.googlegroups.com...
L'inerzia, secondo me, e' dovuta all'azione gravitazionale di questi ultimi,
che agiscono in ogni direzione.
Ciao
Luciano Buggio
Apr 27, 2013, 5:10:34 AM4/27/13
to
Il giorno venerd� 26 aprile 2013 21:23:36 UTC+2, salvasagu ha scritto:
(cut)
> L'universo e' composto da un numero enorme di corpi dotati di massa.
>
> L'inerzia, secondo me, e' dovuta all'azione gravitazionale di questi ultimi,
>
> che agiscono in ogni direzione.
Due punti materiali P, uguali, fermi.
Il primo � soggetto all'azione di due forze uguali ed opposte di modulo F1.
Il secondo all'azione di due forze uguali ed opposte di modulo F2>F1.
Il secondo oppone pi� resistenza all'azione di una forza che lo voglia spostare?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
Un punto materiale P
>
> Ciao
(cut)
> L'universo e' composto da un numero enorme di corpi dotati di massa.
>
> L'inerzia, secondo me, e' dovuta all'azione gravitazionale di questi ultimi,
>
> che agiscono in ogni direzione.
Il primo � soggetto all'azione di due forze uguali ed opposte di modulo F1.
Il secondo all'azione di due forze uguali ed opposte di modulo F2>F1.
Il secondo oppone pi� resistenza all'azione di una forza che lo voglia spostare?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
Un punto materiale P
>
> Ciao
ret...@yahoo.it
May 6, 2013, 5:30:40 PM5/6/13
to
Il giorno mercoled� 13 marzo 2013 17:54:46 UTC+1, Multivac85 ha scritto:
> Leggo su wikipedia inglese, di solito molto curata nel campo della
>
> fisica, un breve ma interessante cenno a un campo di studi riguardante
>
> l'inerzia che pare che, nonostante sia da secoli che � stato formulato
>
> il principio di inerzia nella fisica classica, non risulta che si sia
>
> fatta luce su di esso, mi riferisco alla questione del comprendere
>
> quale sia effettivamente l'origine dell'inerzia:
>
>
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Inertia#Source_of_inertia
>
>
>
> CUT
> Leggo su wikipedia inglese, di solito molto curata nel campo della
>
> fisica, un breve ma interessante cenno a un campo di studi riguardante
>
> l'inerzia che pare che, nonostante sia da secoli che � stato formulato
>
> il principio di inerzia nella fisica classica, non risulta che si sia
>
> fatta luce su di esso, mi riferisco alla questione del comprendere
>
> quale sia effettivamente l'origine dell'inerzia:
>
>
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Inertia#Source_of_inertia
>
>
>
Io per� osservo che un corpo omogeneo ed omotermo non cambia il suo stato fisico, non solo la sua condizione di moto, p.es. ipotizzando che l'Universo raggiunga la situazione di morte termica, in ovvia assenza di agenti esogeni questo stato diventa permanente.
Saluti.
Mauro
0 new messages