Velocita della luce:no ci capisco niente
nonick
ho letto un po' di materiale sulla teoria della relativita che poggia sul
fatto che la luce ha una velocita costante da qualunque sistema di
riferimento(se ho capito male correggetemi).
Ho alcuni dubbi che esprimero con degli esempi.
1) Vi e' un tizio A fermo e' un caio B che va alla velocita' della luce.
Il Tizio A spara un raggio di luce. Il Tizio B immaggino non vedra' mai la
luce arrivargli in quanto viaggiano alla stessa velocita.
2) Ammettiamo che il tizio B mentre viaggia alla velocita' della luce
voglia fare un ipotetico esperimento per misurare la velocita' della luce
in questo modo:
-----> Direzione movimento a velocita c
Sorgente Tizio B
luce O
[0] \|/
/ \
La sorgente di luce si sposta a velocita c insieme al tizio B
In questo caso il tizio B vedra la luce arrivargli o no?
Se la risposta e' no, allora la velocita' c non e' uguale a tutti i
sistemi di riferimento perche' per lui la velocita della luce e' 0.
Cosa c'e' che non ve nel mio ragionamento?
Grazie!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Josef K.
>1) Vi e' un tizio A fermo e' un caio B che va alla velocita' della luce.
>Il Tizio A spara un raggio di luce. Il Tizio B immaggino non vedra' mai la
>luce arrivargli in quanto viaggiano alla stessa velocita.
>
Caio non può andare alla velocità della luce perchè la teoria dice che
nessun corpo dotato di massa può arrivare a tale velocità.
Per quanto si sforzi andrà sempre più piano di c.
>Cosa c'e' che non ve nel mio ragionamento?
Che nessun corpo massivo può viaggiare a velocità c.
Secondo le formule relativistiche per accelerare un corpo da velocità
0 a c occorrerebbe una quantità infinita di energia.
dan
> Salve,
[CUT]
>
> Se la risposta e' no, allora la velocita' c non e' uguale a tutti i
> sistemi di riferimento perche' per lui la velocita della luce e' 0.
>
> Cosa c'e' che non ve nel mio ragionamento?
>
Devi considerare che si trovano in sistemi inerziali.
>
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
cUpY`
credo, come me, tanti altri. Quindi mi affido a voi per capirla una volta
per tutte :))
> in entrambi i casi vedranno il raggio di luce
>
Faccio un ragionamento di fisica vecchio stampo. Voi mi spiegate dove
sbaglio.
Trascuriamo per il momento la mia massa in modo da poter supporre che io mi
possa spostare a velocità c.
Sono seduto su un seggiolino che va a velocità c verso le mie spalle (cioè
io guardo verso dietro, rispetto al mio moto). A quel punto accendo una
lampadina a mezzo metro dai miei occhi.
La luce della lampadina si muoverà a velocità c (anche) verso di me. Ma io,
rispetto alla luce, sto scappando con la sua stessa velocità.
Se il raggio di luce raggiunge i miei occhi (come voi dite - e come senza
dubbio è!) vuol dire ha recuperato quel mezzo metro che ci divideva in un
tempo T, e quindi che la sua velocità è maggiore rispetto alla mia di 0,5/T
metri al secondo.
Quindi ci sono 2 possibilità:
- la velocità della luce è più veloce della luce :D
- la mia velocità è minore di c
Nel primo caso l'assurdità fa pure ridere, nel secondo la tesi contraddice
l'ipotesi. Quindi? Dove sta l'assurdo?
>> Cosa c'e' che non ve nel mio ragionamento?
>>
> Devi considerare che si trovano in sistemi inerziali.
Detto per noi ignoranti?
Grazie mille.
..
Fabio
> Secondo le formule relativistiche per accelerare un corpo da velocità
> 0 a c occorrerebbe una quantità infinita di energia.
E se invece si "accelerasse" un "fascio di luce" (attraverso la vista)
alla velocità della luce attraverso un mega-telescopio massivo
(tutto insieme C),
lo si proiettasse molto oltre un anno-luce di distanza fino ad (A)
e si aspettasse di vederlo tornare indietro ai nostri occhi (B),
e A fosse una supernova,
...chi o che cosa vedrebbe B?
E quanta "energia infinita" occorrerebbe per accelerare C?
E se si accelera C dal tempo 0:00:00 al tempo 0:01:00, ossia
per un minuto verso il "tempo futuro", come mai si vede A
nel "tempo passato"? Cosa accade a C? (telescopio compreso)
de...@tiscalinet.it
>
>1) Vi e' un tizio A fermo e' un caio B che va alla velocita' della luce.
>Il Tizio A spara un raggio di luce. Il Tizio B immaggino non vedra' mai la
>luce arrivargli in quanto viaggiano alla stessa velocita.
>
ciao sono fabrizio, mi sto laureando in fisica, e la domanda che ti
poni me la sono posta anch'io.
L'errore sta nel fatto che pensiamo di spiegare le cose in base alla
nostra esperienza anche quando arriviamo a velocità prossime a quella
della luce.
Mi spiego meglio.
Tu dici che B non vede il raggio arrivare, perche' stai componendo la
velocita' del raggio e quella del tizio B con una trasformazione
classica (trasformazioni di galileo)
Queste vanno bene per la vita di tutti i giorni, come quando scappi da
qualcuno che ti vuole riempire di botte se si corre alla stessa
velocità questo non ti acchiappa.
Per velocità anche prossime a quella della luce, le cose non stanno
così. Infatti le uniche trasformazioni coerenti sono quelle di Lorentz
che dipendono dalla velocita' con la quale A e B si allontanano e
anche da c.
Le composizioni delle velocita' secondo galileo devono necessariamente
essere sbagliate perche', come dici giustamente te portano alla
contraddizione in questione.
Ricorda la costanza della velocità della luce è un principio, per far
rispettare questo principio ci siamo inventati le trasformazioni di
Lorentz.
spero di essere stato il meno confusionario possibile
ciao e a presto
fabrizio
Josef K.
>E se invece si "accelerasse" un "fascio di luce" (attraverso la vista)
>alla velocità della luce attraverso un mega-telescopio massivo
>(tutto insieme C),
Perdonami, ma non ho capito quasi nulla di questo post.
A partire da "accelerare un fascio di luce".
Un fascio di luce nel vuoto va a velocità c sempre.
Josef K.
>Nel primo caso l'assurdità fa pure ridere, nel secondo la tesi contraddice
>l'ipotesi. Quindi? Dove sta l'assurdo?
>
L'assurdo sta nel fatto che tu non sei un raggio di luce!
E la tua massa non è trascurabile.
Se tu spari due raggi di luce, a distanza di mezzo metro l'uno
dall'altro in una direzione, arriverà prima quello sparato più avanti
poichè entrambi vanno a velocità c. Non c'è nulla di misterioso.
Elio Fabri
> Le composizioni delle velocita' secondo galileo devono necessariamente
> essere sbagliate perche', come dici giustamente te portano alla
> contraddizione in questione.
> Ricorda la costanza della velocità della luce è un principio, per far
> rispettare questo principio ci siamo inventati le trasformazioni di
> Lorentz.
Quello che si puo' certamente dire e' che la "composizione" alla
Galileo e l'invarianza della vel. della luce non vanno d'accordo,
quindi non possono essere vere entrambe.
Quale sia l'alternativa giusta pero' lo puo' dire solo l'esperienza.
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
dan
> Premetto che non studio fisica ma questa cosa m'ha sempre affascinato e
> credo, come me, tanti altri. Quindi mi affido a voi per capirla una volta
> per tutte :))
>
>
> Nel primo caso l'assurdità fa pure ridere, nel secondo la tesi contraddice
> l'ipotesi. Quindi? Dove sta l'assurdo?
>
> >> Cosa c'e' che non ve nel mio ragionamento?
> >>
> > Devi considerare che si trovano in sistemi inerziali.
>
> Detto per noi ignoranti?
>
sistema si "muove" con accelerazione nulla, ma la sua velocita' puo' essere
zero o c (la velocita' della luce). Non sapere questo ti porta a fare
l'errore fatto con il tuo esempio: tu e la lampadina fate parte di un sitema
inerziale che si muove, rispetto ad un altro sistema inerziale, alla
velocita' della luce. quindi all'interno del tuo sistema inerziale, rispetto
al quale tu stai fermo (sei seduto) vedi arrivare tranquillamente il raggio
di luce. Ma la cosa bella che tale raggio di luce lo vedo anche io che mi
trovo nel riferimento inerziale che vede il tuo muoversi alla velocita'
della luce; in che modo lo vedo e' stabilito dalle trasformate di lorentz .
Elio Fabri
> Sistema inerziale: sistema che in "moto uniforme"; questo significa
> che il sistema si "muove" con accelerazione nulla, ma la sua velocita'
> puo' essere zero o c (la velocita' della luce). Non sapere questo ti
> porta a fare l'errore fatto con il tuo esempio: tu e la lampadina fate
> parte di un sitema inerziale che si muove, rispetto ad un altro
> sistema inerziale, alla velocita' della luce.
s'e' mai visto...
Ti vorrei anche vedere a fare la trasf. di Lorentz :)
dan
> Piano! Un sistema inerziale che si muova alla velocita' della luce non
> s'e' mai visto...
> Ti vorrei anche vedere a fare la trasf. di Lorentz :)
>
Beh, la luce nel vuoto si muove alla velocita' della...luce; cmq si avrei
dovuto scrivere "prossima alla velocita' della luce" ( ad esempio 0.99 c )