cosa è un orbitale legante e antilegante?
_Mario Latens
Grazie in anticipo per il vostro aiuto, Mario.
Albert
(scusatemi se la trattazione sarà veramente terra-terra, ma se al nostro
amico interessa approfondire la questione non ha che da dirmelo).
La funzione d'onda è una funzione che descrive il comportamento degli
elettroni. Tale funzione , elevata al quadrato, rappresenta fisicamente la
probabilità di trovare elettroni in una determinata zona dello spazio. Gli
orbitali leganti ed antileganti entrano nella teoria degli orbitali
molecolari: la teoria più recente che spiega -sulla base della meccanica
quantistica- come avviene il legame chimico e giustifica le proprietà delle
molecole (struttura, forma, paramagnetismo). A soldoni, la teoria dice che
quando due atomi (per esempio di H, perchè aumentando gli elettroni aumenta
il numero di orbitali molecolari formati: è dato dalla somma degli orbitali
atomici su cui si trovano gli elettroni esterni di ciascun atomo) si
uniscono a formare un composto binario (supponiamo che gli atomi siano
uguali, per esempio come in H2), gli elettroni esterni si rimescolano e si
vengono a formare due nuovi "gusci" di probabilità (ovvero zone in cui la
probabilità di trovare un elettrone è, ad esempio, del 99%). Le funzioni che
descrivono i due orbitali molecolari sono date dalla combinazione lineare
delle due funzioni d'onda originarie. Le funzioni risultanti (che sono
quelle dei due orbitali molecolari) hanno andamenti diversi: quella ottenuta
dalla somma delle due funzioni presenta un minimo, che da stabilità al
sistema (orbitale molecolare legante) mentre quella che deriva dalla
differenza non presenta minimi e dunque tende a destabilizzare il sistema
(orbitale molecolare antilegante). Spero di essere stato chiaro e, per
quanto possibile, esatto.
Ciao
--
________________________________________________________________________
Albert Ruggi
a.r...@inwind.it
_______________________________________________
"_Mario Latens" <mari...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:20051003.210815...@localhost.localdomain...
mik
<mari...@libero.it> wrote:
>cosa è un orbitale legante e antilegante?
Ti dico cosa non e' cosi' anche gli altri si fanno due risate. :-)
Quando ho iniziato a fare chimica (venivo da ragioneria, quindi non
avevo alcuna base) ho chiesto a una prof di organica: "Ma dove sono
gli orbitali antileganti? Cioe' se qui ci sono quelli di legame dove
si mettono quelli di antilegame?"
La domanda in se' e' assurda, ma a quei tempi mi vedevo l'orbitale
come qualcosa di solido (bhe' adesso per me l'elettrone e' una pallina
con le braccina e le gambette che corre in giro sorridendo :-)).
La risposta shock: "Prendi un orbitale pigreco, la parte sopra piu'
grossa e con segno + e' quello di legame, la parte sotto piu' piccola
e con segno - e' quello di antilegame...comunque non e' che mi ricordo
molto bene e' da tanto che non riprendo quei discorsi..."
--
Ciao!!!
Michele
Federico Marini
> probabilità di trovare elettroni in una determinata zona dello spazio.
d'onda descrive la densità di probabilità e non la probabilità...tanto è
vero che devi integrare sullo spazio configurazionale per avere una
grandezza adimensionale.
>(perchè aumentando gli elettroni aumenta il numero di orbitali molecolari
formati: è dato dalla somma degli orbitali
> atomici su cui si trovano gli elettroni esterni di ciascun atomo)
In realtà non dipende dal numero di elettroni ma dal numero di orbitali che
vuoi prendere in considerazione nella combinazione lineare (che a sua volta
dipende dalle proprietà che vuoi spiegare teoricamente); ti faccio un
esempio: se per lo stesso sistema (molecola di idrogeno) volessi spiegare la
polarizzabilità, una combinazione lineare dei soli orbitali s non sarebbe
sufficiente, ma dovresti combinare almeno anche orbitali di tipo p. La
dimensione del determinante secolare non sarebbe più 2 quindi, come nel caso
che hai illustrato ma ad esempio 8 (se prendessi 1 orbitale atomico s e 3
orbitali p per ciascun atomo): di conseguenza avresti sempre 2 elettroni ma
8 orbitali molecolari.
Ciao
Fede
ps.: scusa Albert, per sbaglio ti ho risposto sulla posta privata.
------------
Federico Marini
Dipartimento di Chimica
Università di Roma "La Sapienza"
P.le Aldo Moro, 5
00185 Rome
Italy
Tel. +39 06 49913371
Fax +39 06 4457050
e-mail: fmm...@hotmail.com
Federico Marini
> grossa e con segno + e' quello di legame, la parte sotto piu' piccola
> e con segno - e' quello di antilegame...comunque non e' che mi ricordo
> molto bene e' da tanto che non riprendo quei discorsi..."
che tu citi è un grafico della parte angolare della funzione d'onda, la
quale può assumere valori positivi o negativi sullo spazio in cui è
definita. Entrambe le porzioni del grafico descrivono la funzione d'onda pi
greco legante.
Fede
--------------
riccardo
>
> > La risposta shock: "Prendi un orbitale pigreco, la parte sopra piu'
> > grossa e con segno + e' quello di legame, la parte sotto piu' piccola
> > e con segno - e' quello di antilegame...comunque non e' che mi ricordo
> > molto bene e' da tanto che non riprendo quei discorsi..."
> Evidentemente neanche la tua prof si ricordava molto bene....: il grafico
> che tu citi è un grafico della parte angolare della funzione d'onda,
orbitali
di tipo p! non una piu' piccola e una piu' grande!
la
> quale può assumere valori positivi o negativi sullo spazio in cui è
> definita. Entrambe le porzioni del grafico descrivono la funzione d'onda pi
> greco legante.
> Fede
>
> --------------
> Federico Marini
> Dipartimento di Chimica
> Università di Roma "La Sapienza"
> P.le Aldo Moro, 5
> 00185 Rome
> Italy
> Tel. +39 06 49913371
> Fax +39 06 4457050
> e-mail: fmm...@hotmail.com
--
--------------------------------------------------------------------
Riccardo Spezia
University of Rome "La Sapienza"
Department of Chemistry
P.le Aldo Moro 5, 00185 - Rome
Phone: +39-06-49913164
Fax: +39-06-490324
e-mail : spe...@caspur.it
web : http://matisse.chem.uniroma1.it/spezia/index.html
--------------------------------------------------------------------
leoleo
>...ho chiesto a una prof di organica:...
snip
> la parte sopra piu'
>grossa e con segno + e' quello di legame, la parte sotto piu' piccola
>e con segno - e' quello di antilegame...
i chimici organici fanno proprio schifo in fisica...
ne conosco alcuni che secondo me non sanno neanche fare un un
non dico un integrale ma neanche una sommatoria....
Walter Peris
Né più né meno quanto i chimici-fisici fanno schifo in organica.
:-))))
> ne conosco alcuni che secondo me non sanno neanche fare un un
> non dico un integrale ma neanche una sommatoria....
Ne conosco alcuni che non sanno fare, e non solo secondo me, non dico una
Mannich, ma neppure una Schotten-Baumann....
:-DDDDD
Ciao
Walter
Pedro
>i chimici organici fanno proprio schifo in fisica...
Forse č meglio non generalizzare.
>ne conosco alcuni che secondo me non sanno neanche fare un un
>non dico un integrale ma neanche una sommatoria....
Non lo metto in dubbio.Io ne conosco alcuni che sembrano delle
calcolatrici viventi.Ciao.
Pedro
mik
>> > La risposta shock: "Prendi un orbitale pigreco, la parte sopra piu'
>> > grossa e con segno + e' quello di legame, la parte sotto piu' piccola
>> > e con segno - e' quello di antilegame...comunque non e' che mi ricordo
>> > molto bene e' da tanto che non riprendo quei discorsi..."
>> Evidentemente neanche la tua prof si ricordava molto bene....: il grafico
>> che tu citi è un grafico della parte angolare della funzione d'onda,
>e te lo ha anche descritto male, le parti + e - sono identiche negli
>orbitali
>di tipo p! non una piu' piccola e una piu' grande!
Forse non era chiaro, ma io stavo appunto sottolineando che da una
prof (universitaria) avevo avuto una risposta assurda... pensavo che
dire "Ti dico cosa non e' cosi' anche gli altri si fanno due risate" e
"risposta shock" fosse abbastanza chiaro.
Lei intendeva proprio che dei due lobi dell'orbitale pigreco uno fosse
di legame e uno di antilegame, e che il segno della funzione che si
associa a ogni lobo (forse e' detto in parole non precisissime ma
penso che ci capiamo, e' la funzione che assume un dato segno e nel
disegnare un orbitale si mette un segno + un - ai 2 lobi separati da
un piano nodale in cui la funzione e' nulla) indica il fatto che uno
sia legante (+) e uno antilegante (-). Inoltre affermava che il lobo
che lei considerava di antilegame fosse piu' piccolo.... detto questo
non penso che si possa criticare un punto di quello che lei ha
detto...bisogna cestinare tutta la risposta!!!
--
Ciao!!!
Michele
Albert
dato una spiegazione un po' terra-terra! Ciao e grazie per le correzioni.
--
________________________________________________________________________
Albert Ruggi
a.r...@inwind.it
_______________________________________________
"Federico Marini" <fmm...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:9phek7$t1q$1...@canarie.caspur.it...
Luca Argenti
> ne conosco alcuni che secondo me non sanno neanche fare un un
> non dico un integrale ma neanche una sommatoria....
Sommare una serie soli tamente e' piu' difficile che calcolare un integrale
...
Ciao
Luca
--
Posted from area51.sns.it [192.167.206.241]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
topochimico
news:9pik85$e3n$1...@nreada.inwind.it...
> Chiedo venia per le imprecisioni, specie per la densità di probabilità. Ho
> dato una spiegazione un po' terra-terra! Ciao e grazie per le correzioni.
>
non basta albert
dovrai venire fustigato a sangue :)
e poi dovrai inviarci le foto!!!
voglio vedere il sangue....aaaarrrrrrgggghhhhhhh!!!
topochimico
--
Posted from [217.58.46.130]
Albert
--
________________________________________________________________________
Albert Ruggi
a.r...@inwind.it
_______________________________________________
"topochimico" <pestec...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:7a437c77b0a2d783d0f...@mygate.mailgate.org...
leoleo
<walte...@hotmail.com> wrote:
>Né piů né meno quanto i chimici-fisici fanno schifo in organica.
e in italiano...facciano
Casalone Roberto
ci sono moltissimi miei colleghi che battono anche chimici fisici!!!!
Medita prima di dire.....
Roberto
"leoleo" <leon...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:3bbb263a...@news.libero.it...
ade
Casalone Roberto <rca...@tin.it> wrote in message
Zh%v7.43286$0Y2.3...@news.infostrada.it...
> Aspetta ad offendere....io sono u chimico organico e ti posso assicurare
che
> ci sono moltissimi miei colleghi che battono anche chimici fisici!!!!
>
> Medita prima di dire.....
> Roberto
io sto seguendo sia chimica fisica che chimica organica 1
oro sentire voi che vi scannate...
il peggio xò è il biochimico...un uomo noioso!! (almeno il mio prof!)
ciao!
ade
mik
>il peggio xò è il biochimico...un uomo noioso!! (almeno il mio prof!)
Il mio era un grande (prof Mattevi; in realta' un cristallochimico
penso, faceva ricerche sulla cristallizzazione di proteine e strutture
3°)
Era giovane (o a me sembrava giovane) e penso molto in gamba; ci
raccontava delle sue cene con premi nobel che noi non avevamo mai
sentito e in particolare con Ramachandra (non so se l'ho scritto
giusto e se aveva preso il premio nobel)... non ho mai verificato se
fosse tutto vero :-) (tipo in base alle date di nascita). Ogni tanto
veniva fuori con discorsi sul calcio e era buffo (simpaticamente)
perche' non gli venivano i nomi piu' banali (granchi per aragosta...).
Piu' di tutto mi piaceva il suo modo di ragionare e la sua
disponibilita'... un grande!!!
Comunque il mio post ha poco senso, ma penso ne piu' ne meno di tutti
quelli in cui si discute se sia meglio un chimico piuttosto di un
altro ;-)
--
Ciao!!!
Michele
Walter Peris
> e in italiano...facciano
Wooowwwwww.....
:-)))))
Siamo talmente a corto di argomenti che ci attacchiamo a queste pirlate?
:-DDDDDDD
Poveretto......
Allora, visto che vuoi fare il fenomeno, prima di riprendere me (e, fai
attenzione, hai detto una cazzata, perché il mio tempo è corretto comunque;
devi leggerlo non come frase a se stante, ma come risposta alla tua idiozia)
prima di riprendere ME per l'italiano, impara a scrivere TU, nella lingua
che dovresti conoscere.
Hai postato una frase senza la minima punteggiatura, chiaro segno di
ignoranza crassa.
Senza contare la ridicola ripetizione dell'articolo indeterminativo.....
:-)))))
Ciao
Walter
Alchim
> ci
>raccontava delle sue cene con premi nobel che noi non avevamo mai
>sentito e in particolare con Ramachandra (non so se l'ho scritto
>giusto e se aveva preso il premio nobel)...
Forse era Chandrasekhara Raman, fisico indiano (1888-1970). Fondatore
del Raman Research Institute di Bangalore. Per le ricerche sulla
diffusione della luce e per la scoperta, nel 1928 dell'effetto che
oggi porta il suo nome, gli fu assegnato nel 1930 il premio Nobel per
la fisica.
Ciao e buona giornata
Alchim
mik
>>sentito e in particolare con Ramachandra (non so se l'ho scritto
>>giusto e se aveva preso il premio nobel)...
>Forse era Chandrasekhara Raman, fisico indiano (1888-1970).
No, intendevo proprio lui quello che ha fatto il grafico con gli
angoli possibili lungo il legame HN-CHR-COO degli amminoacidi per la
determinazione della struttura 3° delle proteine (diciamo piu' una
stima per escludere alcune conformazioni e valutare quelle piu'
probabili).
Comunque adesso conosco un premio nobel in piu' :-)
(Ed in effetti mettendo assieme il nome e il cognome viene proprio un
nome simile)
--
Ciao!!!
Michele
Pedro
>No, intendevo proprio lui quello che ha fatto il grafico con gli
>angoli possibili lungo il legame HN-CHR-COO degli amminoacidi per la
>determinazione della struttura 3° delle proteine (diciamo piu' una
>stima per escludere alcune conformazioni e valutare quelle piu'
>probabili).
[cut]
Per quel che ne so io Ramachandran non ha mai vinto il Nobel.Il
diagramma di Ramachandran si riferisce alla struttura secondaria delle
proteine.Ciao.
Pedro
mik
wrote:
>Per quel che ne so io Ramachandran non ha mai vinto il Nobel.
Infatti l'avevo detto nel primo post che non ero sicuro che l'avesse
vinto.
>Il diagramma di Ramachandran si riferisce alla struttura secondaria delle
>proteine.
Per come ce l'ha presentata il prof mi sembrava ancora piu' in locale
che nella struttura secondaria, cioe' che ogni diagramma dava gli
agoli per un unico amminoacido in relazione ai vicini.
Quando dicevo per stimare la struttura terziaria era solo in senso
generale per dare l'idea che aveva a che fare con la conformazione
nello spazio, in effetti sono stato impreciso (e forse anche in questo
post lo sono) ma non era un mio obbiettivo spieagare cio' che faceva
questo studioso ma solo dare un'idea del campo di ricerca.
Comunque ogni info a riguardo e' bene accetta, adesso non avrei tempo
di guardarla a fondo ma me la terrei al caldo per tempi migliori. La
biochimica mi affascina molto. :-)
--
Ciao!!!
Michele
Pedro
>Infatti l'avevo detto nel primo post che non ero sicuro che l'avesse
>vinto.
Se ti può interessare c'è un sito con elencati tutti i premi
Nobel.http://almaz.com/nobel/footer.html
[cut]
>Comunque ogni info a riguardo e' bene accetta, adesso non avrei tempo
>di guardarla a fondo ma me la terrei al caldo per tempi migliori. La
>biochimica mi affascina molto. :-)
Qui puoi trovare qualche informazione sul diagramma di Ramachandran:
http://www.cryst.bbk.ac.uk/PPS95/course/3_geometry/rama.html
Ciao.
Pedro
mik
wrote:
>Se ti puň interessare c'č un sito con elencati tutti i premi
>Nobel.http://almaz.com/nobel/footer.html
>Qui puoi trovare qualche informazione sul diagramma di Ramachandran:
>http://www.cryst.bbk.ac.uk/PPS95/course/3_geometry/rama.html
Thanks, mi sono archiviato il messaggio :-)
--
Ciao!!!
Michele