NaOH per uso alimentare

[Boiler]

Ciao a tutti

Non riesco a trovare idrossido di sodio ad uso alimentare.

Avrei questo:
http://s9.postimg.org/uucvd9mhb/IMG_20140814_185919_783.jpg
http://s9.postimg.org/dv3wy0b9r/IMG_20140814_185934_376.jpg

Secondo voi � adatto?
Devo farne una soluzione al 4 % in cui intingere il pane prima di
metterlo in forno per ottenere una crosta come quella dei Bretzel
tedeschi.

Saluti Boiler

[Giacobino da Tradate]

Il 14/08/2014 21.05, Boiler ha scritto:

> Avrei questo:
> http://s9.postimg.org/uucvd9mhb/IMG_20140814_185919_783.jpg
> Secondo voi � adatto?

Piu' puro di cosi' !



--
Guillotin n'avait coup� trop peux

[Boiler]

On Fri, 15 Aug 2014 14:24:26 +0200, Giacobino da Tradate
<giac...@tradate.va.it> wrote:

>> Avrei questo:
>> http://s9.postimg.org/uucvd9mhb/IMG_20140814_185919_783.jpg
>> Secondo voi � adatto?

>Piu' puro di cosi' !

Non me ne intendo di chimica, sono un elettronico ;-)

Pensavo che i prodotti per uso alimentare non fossero particolarmente
puri, ma venissero prodotti con processi in cui viene escluso il
contatto con sostanze pericolose.

Chiaramente vedo che le percentuali di metalli pesanti sono
bassissime, ma volevo chiedere una conferma.

Boiler

[VITRIOL]

Il 15/08/2014 18:06, Boiler ha scritto:

> Pensavo che i prodotti per uso alimentare non fossero particolarmente
> puri, ma venissero prodotti con processi in cui viene escluso il
> contatto con sostanze pericolose.

Non sei un chimico ma hai ragione. Un reagente per analisi non �
automaticamente buono per uso alimentare, anche semplicemente perch� non
rispetta alcuna direttiva imposta ai prodotti alimentari.
Potrebbe contenere impurezze non rilevanti ai fini del suo utilizzo
specifico in laboratorio, ma che potrebbero essere rilevanti per un
prodotto alimentare. Oltre a questo un prodotto per uso non alimentare
probabilmente � preparato e confezionato senza particolari riguardi per
quanto riguarda eventuali contaminazioni biologiche (batteri, muffe
ecc.), e in ogni caso con procedure non conformi all'utilizzo alimentare.

--
Saluti
VITRIOL

[*GB*]

VITRIOL ha scritto:

> Un reagente per analisi

Quello lo � senz'altro, visto che sull'etichetta c'� scritto: Reag. ACS

> non � automaticamente buono per uso alimentare, anche semplicemente
> perch� non rispetta alcuna direttiva imposta ai prodotti alimentari.
> Potrebbe contenere impurezze non rilevanti ai fini del suo utilizzo
> specifico in laboratorio, ma che potrebbero essere rilevanti per un
> prodotto alimentare. Oltre a questo un prodotto per uso non alimentare
> probabilmente � preparato e confezionato senza particolari riguardi per
> quanto riguarda eventuali contaminazioni biologiche (batteri, muffe
> ecc.), e in ogni caso con procedure non conformi all'utilizzo alimentare.

Vero quel che dici. Ma � altrettanto vero che il produttore alimentare
medio � privo di scrupoli e si attiene alle regole di purezza e igiene
solo nella misura in cui gli conviene: basti pensare a quanti vini,
anche DOC, vengono adulterati con l'aggiunta di alcool denaturato.

Per cui non mi stupirei neanche se certi biscotti venissero prodotti
con la soda caustica che si impiega per sturare i lavandini: basterebbe
tenere in bella vista nel laboratorio alimentare un paio di confezioni
(sempre quelle) di E524, ma poi realizzare i prodotti con il Niagara
(tanto ci pensa la cottura in forno a uccidere i microrganismi).

Comunque, se il reagente � anche per uso farmaceutico, ci si pu� fidare
di impiegarlo a scopo alimentare, se la quantit� che poi viene assunta
dal consumatore � poco pi� grande di quella contenuta nelle medicine.
E sull'etichetta di quel reagente c'� scritto anche: Reag. Ph. Eur.
(ovvero corrispondente ai requisiti della Farmacopea Europea).

Per cui ha ragione Giacobino da Tradate: � adatto all'uso richiesto
(non contiene pi� dello 0,0001% di arsenico e la cottura in forno
uccider� gli eventuali microrganismi presenti).

Bye,

*GB*

[Giacobino da Tradate]

Il 15/08/2014 18.14, VITRIOL ha scritto:

> Non sei un chimico ma hai ragione. Un reagente per analisi non �
> automaticamente buono per uso alimentare,

Indubbiamente se beve quella soda, tanto bene non gli fa :-)

> anche semplicemente perch� non rispetta alcuna direttiva imposta ai
> prodotti alimentari.

Se e' un livello analitico, o addirittura ultrapuro, le direttive
alimentari sono di uno o due ordini di grandezza piu' lasche.
Se e' un grado tecnico o industriale, si puo' discutere.

Come potrebbe un reagente essere di livello analitico, ossia puro, e
tuttavia non idoneo ad uso alimentare? Come lo analizzi ulteriormente
per verificarne l'accettabilita'? Ti interessa il reagente o ti
interessano lo contaminazioni che "migliorano il gusto"?

Qui e' come confrontare l'acqua minerale con l'acqua ultrapura. La quale
sara' insapore e inodore quindi non organoletticamente buona, ma
sicuramente e' potabile.

> Potrebbe contenere impurezze non rilevanti ai fini del suo utilizzo
> specifico in laboratorio, ma che potrebbero essere rilevanti per un
> prodotto alimentare.

Potrebbe, come il sapore dell'acqua nel wiskey. Ma adesso usciamo
dall'accademia e parliamo pure della nostra soda caustica in pastiglie.

> Oltre a questo un prodotto per uso non alimentare probabilmente �
> preparato e confezionato senza particolari riguardi per quanto
> riguarda eventuali contaminazioni biologiche (batteri, muffe ecc.)

Consiglio a Boiler di prendere le pastiglie di soda caustica e pulirle
accuratamente con uno spazzolino, e poi risciacquarle accuratamente.

> in ogni caso con procedure non conformi all'utilizzo alimentare.

Amen.




--
Guillotin n'avait coup� trop peux

[Boiler]

On Fri, 15 Aug 2014 22:11:08 +0200, Giacobino da Tradate
<giac...@tradate.va.it> wrote:

>Come potrebbe un reagente essere di livello analitico, ossia puro, e
>tuttavia non idoneo ad uso alimentare? Come lo analizzi ulteriormente
>per verificarne l'accettabilita'?

Mi sembra una buona osservazione!

>Consiglio a Boiler di prendere le pastiglie di soda caustica e pulirle
>accuratamente con uno spazzolino, e poi risciacquarle accuratamente.

Consigli un prodotto basico o acido? ;-)

Boiler

[VITRIOL]

Il 15/08/2014 22:11, Giacobino da Tradate ha scritto:

> Come potrebbe un reagente essere di livello analitico, ossia puro, e
> tuttavia non idoneo ad uso alimentare? Come lo analizzi ulteriormente
> per verificarne l'accettabilita'?

Ma secondo te per un reagente analitico vengono indicate le impurezze
che potrebbero essere interferenti per il suo impiego specifico o per
mangiarle?
Gi� normalmente in generale il contenitore non sar� dichiarato idoneo
per alimenti, quindi chi ci dice che col tempo non potrebbe rilasciare
monomeri, ftalati o altro?
La cosa che potrebbe essere pi� significativa � come fa notare *GB* il
fatto che � indicato come FU. Tenderebbe a tranquillizzare anche a
livello di preparazione e imballaggio, per� non conosco le normative
specifiche quindi non saprei dire per certo.

--
Saluti
VITRIOL

[VITRIOL]

Il 15/08/2014 21:58, *GB* ha scritto:

> Vero quel che dici. Ma � altrettanto vero che il produttore alimentare
> medio � privo di scrupoli e si attiene alle regole di purezza e igiene
> solo nella misura in cui gli conviene

Ah, l'argomento della mosca, ottimo :-)

> dal consumatore � poco pi� grande di quella contenuta nelle medicine.
> E sull'etichetta di quel reagente c'� scritto anche: Reag. Ph. Eur.
> (ovvero corrispondente ai requisiti della Farmacopea Europea).

S�, ma attenzione, risponde ai requisiti di farmacopea come reagente per
l'analisi dei medicinali, non come principio attivo o eccipiente.
Questo d� qualche garanzia rispetto all'uso alimentare? Forse, ma non si
sembra un collegamento automatico e come ho detto non conosco le
normative che regolano quella certificazione.

--
Saluti
VITRIOL

[VITRIOL]

Il 16/08/2014 06:44, VITRIOL ha scritto:

> per� non conosco le normative specifiche quindi non saprei dire per certo.

Direi che hanno poco a che fare con un eventuale utilizzo alimentare:

<http://www.carloerbareagents.com/repository/Products/pdf/IT/Reattivi%20e%20Soluzioni%20secondo%20i%20Metodi%20Analitici%20della%20Farmacopea%20Europea.pdf>

Resto della mia idea per ora :-)

--
Saluti
VITRIOL

[Fathermckenzie]

Il 15/08/2014 21:58, *GB* ha scritto:

> (non contiene pi� dello 0,0001% di arsenico

e vecchi merletti?

--
Et interrogabant eum turbae dicentes: �Quid ergo faciemus?�.
Respondens autem dicebat illis: �Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat�.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

[*GB*]

Fathermckenzie ha scritto:

>> (non contiene pi� dello 0,0001% di arsenico
>
> e vecchi merletti?

Mi spiego meglio: in 100 mg di quella soda caustica potrai trovarci
al massimo 0,1 mcg (microgrammi) di arsenico. Vale a dire, la stessa
quantit� che assumi bevendo un litro di acqua del rubinetto di Milano.
Se poi risiedi a Napoli, quando bevi un litro di acqua del rubinetto
assumi la stessa quantit� di arsenico contenuta in non meno di 2,65 g
di quella soda caustica.

Bye,

*GB*

[*GB*]

*GB* ha scritto:

> Se poi risiedi a Napoli, quando bevi un litro di acqua del rubinetto
> assumi la stessa quantit� di arsenico contenuta in non meno di 2,65 g
> di quella soda caustica.

Aggiungo che l'acqua potabile di Napoli ha praticamente la stessa
quantit� di arsenico dell'acqua minerale Sveva, ma il suo sapore
� certamente molto meno apprezzabile.

Bye,

*GB*

[Giacobino da Tradate]

Il 16/08/2014 6.44, VITRIOL ha scritto:

> Ma secondo te per un reagente analitico vengono indicate le impurezze
> che potrebbero essere interferenti per il suo impiego specifico o

Se parliamo di reagente puro, esso non ha per definizione nessuno
impiego specifico, l'impiego lo decide lo sperimentatore.

Quindi il fabbricante del reagente, siccome non puo' sapere a priori
cosa' fara' l'utilizzatore e non puo' anticipare cosa interferira' e
cosa sara' ininfluente, allora per forza deve puntare alla
contaminazione zero, minimizzando _tutti_ i contaminanti a livello di
0,000...

Quando non c'e' dentro niente, niente puo' far male.

Conclusione: va bene? risposta: piu' puro di cosi'!

Poi siccome la purezza costa, in pratica esistono diversi gradi di
purezza (industriale, tecnico, analitico, ultrapuro ecc.).

> Gi� normalmente in generale il contenitore non sar� dichiarato idoneo
> per alimenti, quindi chi ci dice che col tempo non potrebbe rilasciare
> monomeri, ftalati o altro?

Senz'altro il contenitore sara' scelto in funzione dell'uso, si useranno
HDPE, PP, vetro, vetro fume' ecc. a seconda. Pero' guarda che il
rilascio, prima di diventare "tossico" a livello alimentare, diventa
"interferente" a livello analitico.

Magari il rilascio degli ftalati sara' critico, parlando di una
preparazione omeopatica.

Ma qui stai preparando una soluzione di soda caustica al 5%, cioe' se la
bevi muori, e tu vai a preoccuparti degli ftalati? Che poi magari gli
bretzel allo ftalato sono una ghiottoneria.

> La cosa che potrebbe essere pi� significativa � come fa notare *GB* il
> fatto che � indicato come FU. Tenderebbe a tranquillizzare

La Riedel de Haen la conosciamo tutti, e' un fornitore storico al pari
di Merck, Sigma, Fluka, CarloErba quando c'era. Non sono certo
ri-etichettatori da sottoscala.

[*GB*]

VITRIOL ha scritto:

>> per� non conosco le normative specifiche quindi non saprei dire per
>> certo.
>

> Resto della mia idea per ora :-)

Allora cerchiamo quelle specifiche alimentari:

http://www.provincia.bz.it/agenzia-ambiente/download/additivi.pdf

Gazzetta ufficiale dell�Unione europea - 22.3.2012 - L 83/1

REGOLAMENTO (UE) N. 231/2012 DELLA COMMISSIONE del 9 marzo 2012
che stabilisce le specifiche degli additivi alimentari elencati
negli allegati II e III del regolamento (CE) n. 1333/2008 del
Parlamento europeo e del Consiglio (Testo rilevante ai fini del SEE)

- L 83/4

Articolo 1

Specifiche degli additivi alimentari

Le specifiche degli additivi alimentari, compresi i coloranti e gli
edulcoranti, elencati negli allegati II e III del regolamento (CE)
n. 1333/2008 figurano nell�allegato del presente regolamento.

- L 83/220

E 524 IDROSSIDO DI SODIO

Tenore: Non meno del 98,0% di alcali totali (come NaOH)

Purezza

Carbonati: Non pi� dello 0,5% (come Na2CO3)
Arsenico: Non pi� di 3 mg/kg
Piombo: Non pi� dello 0,5 mg/kg
Mercurio: Non pi� di 1 mg/kg

Confrontando con i dati analitici dell'idrossido di sodio di Boiler:

NaOH min 99%
Na2CO3 max 1%
As max 1 mg/kg
Pb max 2 mg/kg
Hg max 0,05 mg/kg

vediamo che pu� esserci troppo piombo, ma in compenso c'� meno arsenico
e sicuramente meno mercurio. Curiosa specifica alimentare (e mi domando
quanti lotti la rispettino effettivamente), visto che il piombo � meno
tossico del mercurio.

Direi che la soda caustica di Boiler non corrisponderebbe formalmente
(per via del limite sul piombo) alle specifiche richieste per l'E524,
ma non credo che ci� comporti un rischio di tossicit� nel suo impiego
occasionale (il rischio microbico � eliminato dalla cottura in forno).

Bye,

*GB*

[Giacobino da Tradate]

Il 16/08/2014 14.02, *GB* ha scritto:

> Se poi risiedi a Napoli, quando bevi un litro di acqua del rubinetto
> assumi la stessa quantit� di arsenico contenuta in non meno di 2,65 g
> di quella soda caustica.

Si' ma qui si sta perdendo di vista il punto.

Questa soda, con o senza arsenico, tu dopo la bevi? E dunque!

Stai pucciando la ciambella nella soda caustica, che se ti parte uno
schizzo ti buca il maglione (x Boiler: grembiule!), e tu dai corda a chi
si preoccupa di contaminanti in tracce?

E' come quello che stava per essere schiacciato dal carro armato e
intanto si preoccupava che nel terreno ci sono le spore del tetano.

[*GB*]

Giacobino da Tradate ha scritto:

> La Riedel de Haen la conosciamo tutti, e' un fornitore storico al pari
> di Merck, Sigma, Fluka, CarloErba quando c'era. Non sono certo
> ri-etichettatori da sottoscala.

E questo morto di fame da sottoscala, che dichiara usabile come E524
del NaOH con lo 0,0005% di Pb? Sono io che ho sbagliato i calcoli?

http://www.restauro-online.com/Idrossido-di-sodio-988-per-analisi-NaOH

8,56 Eur 1,1 kg

Idrossido di sodio purissimo per analisi in granuli.

Utilizzato ad esempio come sverniciatore, saponificazione,
rigenerazione di gomma e scambiatori di ioni, pulizia,
additivo alimentare (E524), ...

Specifiche garantite dal produttore:

Titolo min. 98,8%

Carbonato di sodio (Na2CO3) max. 0,45%

Cloruri (Cl) max. 0,005%
Solfati (SO4) max. 0,003%
Azoto (N) max. 0,0005%
Fosfati (PO4) max. 0,001%
Biossido di silicio (SiO2) max. 0,003%

Metalli pesanti max. 0,001%
Ferro (Fe) max. 0,0005%
Alluminio (Al) max. 0,0002%
Calcio (Ca) max. 0,0005%
Zinco (Zn) max. 0,0005%
Cadmio (Cd) max. 0,0005%
Cobalto (Co) max. 0,0005%
Magnesio (Mg) max. 0,0005%
Manganese (Mn) max. 0,0005%
Rame (Cu) max. 0,0005%
Nichel (Ni) max. 0,0005%
Piombo (Pb) max. 0,0005%
Argento (Ag) max. 0,0005%
Stronzio (Sr) max. 0,0005%

Bye,

*GB*

[*GB*]

*GB* ha scritto:

> Direi che la soda caustica di Boiler non corrisponderebbe formalmente
> (per via del limite sul piombo) alle specifiche richieste per l'E524,
> ma non credo che ci� comporti un rischio di tossicit� nel suo impiego

Tanto pi� che al KOH alimentare hanno messo quel limite per il Pb:

- L 83/221

E 525 IDROSSIDO DI POTASSIO

Tenore: Non meno dell�85,0% di alcali calcolati come KOH

Purezza

Carbonati: Non pi� del 3,5% (come K2CO3)

Arsenico: Non pi� di 3 mg/kg

Piombo: Non pi� di 2 mg/kg

Mercurio: Non pi� di 1 mg/kg

Altro link (questo � copincollabile) per quelle specifiche di additivi:

http://www.panico-tecnologoalimentare.com/uploads/1/0/8/7/10873352/regolamento_ue_231-2012.pdf

Bye,

*GB*

[*GB*]

*GB* ha scritto:

>> Direi che la soda caustica di Boiler non corrisponderebbe formalmente
>> (per via del limite sul piombo) alle specifiche richieste per l'E524,
>> ma non credo che ci� comporti un rischio di tossicit� nel suo impiego
>
> Tanto pi� che al KOH alimentare hanno messo quel limite per il Pb:

Quel limite di 0,5 mg/kg per il Pb nell'E524 non � un errore di stampa
nella versione italiana, visto che le stesse indicazioni si trovano
in quella francese:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:083:0001:0295:FR:PDF

- L 83/220

E 524 HYDROXYDE DE SODIUM

Puret�

Carbonate: Pas plus de 0,5% (exprim� en Na2CO3)
Arsenic: Pas plus de 3 mg/kg
Plomb: Pas plus de 0,5 mg/kg
Mercure: Pas plus de 1 mg/kg

- L 83/221

E 525 HYDROXYDE DE POTASSIUM

Puret�

Carbonate: Pas plus de 3,5% (exprim�s en K2CO3)
Arsenic: Pas plus de 3 mg/kg
Plomb: Pas plus de 2 mg/kg
Mercure: Pas plus de 1 mg/kg

Bye,

*GB*

[*GB*]

Giacobino da Tradate ha scritto:

> E' come quello che stava per essere schiacciato dal carro armato e
> intanto si preoccupava che nel terreno ci sono le spore del tetano.

S�, ma se aveva svanolato la vaccinazione contro il tetano (obbligatoria
per i militari), mandavano lo stesso la multa alla vedova. Lo sai com'�
fatta la burocrazia.

Bye,

*GB*

[Giacobino da Tradate]

Il 16/08/2014 16.10, *GB* ha scritto:

>> Non sono certo ri-etichettatori da sottoscala.

> E questo morto di fame da sottoscala, che dichiara usabile come E524
> del NaOH con lo 0,0005% di Pb? Sono io che ho sbagliato i calcoli?

Il valore non mi dice niente. Essendo un correttore di pH avra' un uso
complessivamente limitato, e le "tracce" del "limitato" non saranno loro
che ammazzano la gente.

oltretutto sono percentuali "massime", quelle vere potrebbero essere
significativamente inferiori.

Probabilmente sono analizzate all'ingrosso con un ICP che un certo
limite di rivelabilit�, se il segnale della riga del piombo e' superiore
a LOD ma inferiore a LOQ, fatti i conti dicono "% massima = 0,0005" e via.

> 8,56 Eur 1,1 kg

nota che questa confezione "analitica" ha un titolo inferiore (98,8)
del prodotto "tecnico", che e' piu' concentrato (99,3) e costa meno (5
euro anziche' 8,5).

La differenza e' che la variante analitica e' stata analizzata per una
ventina di contaminanti, mentre nella variante tecnica i contaminanti
sono ponderalmente meno, ma -tranne una manciata- non si sa cosa sono.

Quindi se il metodo e' robusto usi un reagente tecnico, e te ne freghi
delle contaminazioni.

Se le interferenze possono interferire (lol) allora usi il prodotto
analitico e sai cosa ti puoi aspettare nel caso peggiore.

[Boiler]

On Sat, 16 Aug 2014 15:46:10 +0200, *GB* <gb...@ymail.com> wrote:

>vediamo che pu� esserci troppo piombo, ma in compenso c'� meno arsenico

>e sicuramente meno mercurio. Curiosa specifica alimentare (e mi domando

>quanti lotti la rispettino effettivamente), visto che il piombo � meno
>tossico del mercurio.

Allora vado tranquillo. Come detto, sono un elettronico. Se muoio per
avvelenamento da piombo � per le saldature che faccio, non per il paio
di nanogrammi che assumo con i bretzel.

Boiler

[cometa_luminosa]

Il giorno sabato 16 agosto 2014 16:40:16 UTC+2, *GB* ha scritto:
>
> Quel limite di 0,5 mg/kg per il Pb nell'E524 non e' un errore di stampa

> nella versione italiana, visto che le stesse indicazioni si trovano
> in quella francese:

...

> E 524 HYDROXYDE DE SODIUM

> Plomb: Pas plus de 0,5 mg/kg

...

> E 525 HYDROXYDE DE POTASSIUM

> Plomb: Pas plus de 2 mg/kg

Molto interessante.
L'unica cosa che mi viene in mente e' che si ritenga l'utilizzo di NaOH in quantita' molto maggiori di quelle del KOH (il primo costa meno del secondo, immagino) insieme ad una specifica tipologia di utilizzo del prodotto che favorisca l'accumulo di Pb nell'alimento e quindi dosi maggiori di Pb potenzialmente acquisite nell'organismo.

--
cometa_luminosa

[*GB*]

cometa_luminosa ha scritto:

> L'unica cosa che mi viene in mente e' che si ritenga l'utilizzo di NaOH
> in quantita' molto maggiori di quelle del KOH (il primo costa meno
> del secondo, immagino) insieme ad una specifica tipologia di utilizzo
> del prodotto che favorisca l'accumulo di Pb nell'alimento e quindi
> dosi maggiori di Pb potenzialmente acquisite nell'organismo.

Probabilmente hai ragione. Devono aver considerato che il piombo abbassa
il QI dei bambini e che essi sono tra i maggiori consumatori di biscotti
e altri prodotti da forno trattati con NaOH.

www.lescienze.it/news/2001/04/22/news/piombo_e_intelligenza-591406/

Piombo e intelligenza

Il piombo � pi� dannoso del previsto

Un nuovo studio presentato al congresso delle Pediatric Academic
Societies ha mostrato che il piombo nel sangue � dannoso anche a
concentrazioni molto piccole, prima ritenute sicure. Bruce Lanphear,
del Children's Hospital Medical Center di Cincinnati, ha infatti
mostrato che anche a concentrazioni inferiori a 10 microgrammi
per decilitro, il quoziente di intelligenza (QI) dei bambini mostra
una diminuzione all'aumentare della concentrazione. Questo indica
che molti pi� bambini di quanto non si pensasse stanno di fatto
soffrendo per gli effetti dell'esposizione al piombo. Lanphear
e i suoi colleghi hanno studiato 276 bambini di sei mesi nati
in cinque diversi ospedali statunitensi. Essi hanno misurato
il livello di piombo a intervalli regolari fino a 60 mesi di et�
e, al termine dello studio, hanno anche applicato un normale test
per il QI (Stanford-Binet IV). Gli scienziati hanno cos� trovato
un'inequivocabile diminuzione del QI all'aumentare della
concentrazione di piombo. Non solo poi il piombo ha un effetto
dannoso a concentrazioni prima ritenute innocue, ma si � anche visto
che il declino maggiore del QI si verifica alle concentrazioni pi�
basse. Non solo, la perdita di QI pi� elevata si ha proprio per
le concentrazioni pi� basse, sotto i 10 microgrammi per decilitro,
mentre poi c'� una specie di saturazione, e gli aumenti ulteriori
hanno effetti meno evidenti. Inoltre, nonostante i tentativi di
ridurre l'inquinamento dovuto a questo metallo pesante, almeno negli
Stati Uniti la maggior parte dei bambini presenta comunque un livello
di piombo nel sangue maggiore di 10 microgrammi per decilitro.

Commento ironico: Grillo e i grillini sono cos� dementi perch� l'acqua
del rubinetto di 051 Genova ha un contenuto di Pb di 20,700 mcg/L.

Bye,

*GB*

[PeSte]

Il 14/08/2014 21.05, Boiler ha scritto:

> Ciao a tutti
>
[...]
> tedeschi.
>
> Saluti Boiler
>

Ciao, ho scritto su i.h.e. un post su un inverte che ti riguarda....ma
non so se bazzichi ancora....dai un'occhiata....

Ciao
Ste


--
Ogni problema complicato ha una soluzione semplice...per lo piu` sbagliata
[cit. Franco, i.h.e. 20.01.2007]

[Albus Dumbledore]

Boiler ha spiegato il 8/14/2014 :

> Devo farne una soluzione al 4 % in cui intingere il pane prima di
> metterlo in forno per ottenere una crosta come quella dei Bretzel
> tedeschi.

Se avessi ancora dubbi, puoi usare il bicarbonato.

--

Albus Dumbledore

[*GB*]

Albus Dumbledore ha scritto:

> Se avessi ancora dubbi, puoi usare il bicarbonato.

Vero. Il bicarbonato di sodio purissimo Solvay E500(ii) ￜ dichiarato
ad uso alimentare. Sito:

http://www.bicarbonato.it/IT/Home.aspx

Bye,

*GB*