Scienze Naturali o Scienze Biologiche?
pasq
biologiche e quella di S.naturali.
E' vero che scienze naturali rispetto alla prima è molto più semplice come
dicono molti?
Sulla mia guida, trovo dei dati contrastanti:
S.Biologiche ha molti più sbocchi professionali di S.Naturali ma la
percentuale di laureati che lavorano è maggiore nella seconda disciplina.
Come mai?
Detto francamente sembrano discipline molto simili come del resto scienze
ambientali la quale però ha pochissimi sbocchi professionali.
FRA
"pasq" <alt...@inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:AbWD8.56054$5k4.1...@twister2.libero.it...
Dipende da cosa sei interessato. Leggi sulla guida i vari indirizzi proposti
dalla tua facoltà. io studio scienze naturali (sono al 1 fuori corso) e sono
molto contenta della mia scelta. A parte le materie di base, praticamente
uguali per tutti, i naturalisti ricevono una preparazione più improntata
alla conoscenza dell'ambiente e delle sue componenti, con corsi di
conservazione, ecologia ecc.... Ti consiglio di leggere nella guida gli
opzionali e gli indirizzi. oggi i naturalisti sono molto indirizzati alla
conservazione. Non conosco bene gli esami di biologia, ma ti posso dire che
scienze naturali è un corso di laureamolto bello, ci sono corsi molto vari
tra loro.... ci sono anche materie di scienze della Terra, ovviamente....
Bepo
AbWD8.56054$5k4.1...@twister2.libero.it...
> E' vero che scienze naturali rispetto alla prima è molto più semplice
come
> dicono molti?
Non so, dipende, da noi a Trieste era molto piu' semplice, ma Biologiche
a TS era impestata.
> Detto francamente sembrano discipline molto simili come del resto
scienze
> ambientali la quale però ha pochissimi sbocchi professionali.
Vedi, dipende da cosa vuoi fare. Se vuoi darti al molecolare e' ovvio
che farai Biologiche. Se vuoi avere una preparazione classica, ti
rivolgerai a Naturali. Ambientali per quanto ho visto e' un misciotto
che poteva essere benissimo spacciato per indirizzo di Naturali, ma non
avrebbe fatto "figo". Comunque la laurea in Ambientali non e'
riconosciuta per molte cose, da quel punto di vista Biologiche e'
migliore, ma ti fanno purgare con l'Esame di Stato e con le specialita'.
Cosa curiosa, da noi a Trieste, "ai miei tempi" a Biologiche avevo
fondamentali Ecologia ed Ecologia Applicata, mentre a Naturali no, erano
complementari, per cui in teoria un naturalista poteva diventare ecologo
senza avere alba di ecologia generale o di tecniche applicate.
Gravissimo.
L'e' duuura. Ma tu cos'e' che volevi fare? Intendo di cosa ti piacerebbe
occuparti?
Bepo
Kri
biologiche potresti fare un piano di studi mirato a quello che vuoi fare e
avresti comunque una buona preparazione. D'altra parte i concorsi per
naturalisti sono rarissimi..... una mia amica, che tra l'altro è
preparatissima e laureata ormai da circa 20 anni, lavora ancora con
contratti a tempo determinato ed è disperata. Per quanto riguarda la
semplicità...... è semplice solo quello che ti piace! :o)
In bocca al lupo
Kri
"Bepo" <bepo_...@otmeil.com> ha scritto nel messaggio
news:dXfE8.60016$5k4.1...@twister2.libero.it...
kei
Biologiche è molto, ma molto più pesante. Sinceramente, però, mi sono
divertito di più a Sc. Naturali. Per quanto riguarda gli sbocchi... fai
Informatica!
Francesca Trevisan
13-05-2002 23:27 ha scritto:
> Mi avvicino alla grande scelta e il mio dilemma è tra la facoltà di scienze
> biologiche e quella di S.naturali.
> E' vero che scienze naturali rispetto alla prima è molto più semplice come
> dicono molti?
Come in tutte le cose è più semplice ciò che ti appassiona. Io ho fatto
Biologia e ho scelto l'indirizzo più difficile... ma ho finito prima delle
mie amiche che avevano scelto quello più facile in quanto tale...
> Sulla mia guida, trovo dei dati contrastanti:
> S.Biologiche ha molti più sbocchi professionali di S.Naturali ma la
> percentuale di laureati che lavorano è maggiore nella seconda disciplina.
> Come mai?
> Detto francamente sembrano discipline molto simili come del resto scienze
> ambientali la quale però ha pochissimi sbocchi professionali.
>
Sono simili solo all'inizio. Biologia, secondo me, è più completa perché
spazia dall'ambito medico a quello naturale, l'importante e poi scegliere
l'indirizzo giusto.
Ah, nessuno dei miei amici laureati in Biologia è disoccupato...
Francesca
**********************************************
§ "nessun albero ha rami tanto folli §
§ da lottare tra di loro... " §
**********************************************
Muaddib
Francesca Trevisan <chi...@katamail.com> wrote in message
B947A4F1.123B%chi...@katamail.com...
> In AbWD8.56054$5k4.1...@twister2.libero.it, pasq, alt...@inwind.it, il
> 13-05-2002 23:27 ha scritto:
>
> > Mi avvicino alla grande scelta e il mio dilemma è tra la facoltà di
scienze
> > biologiche e quella di S.naturali.
> > E' vero che scienze naturali rispetto alla prima è molto più semplice
come
> > dicono molti?
Mi dicono che a Firenze l'unica facoltà dove ancora si fanno gli erbari per
obbligo all'esame di botanica è Scienze Naturali.
Non ho comunque nessun'altra informazione...
> Come in tutte le cose è più semplice ciò che ti appassiona. Io ho fatto
> Biologia e ho scelto l'indirizzo più difficile... ma ho finito prima delle
> mie amiche che avevano scelto quello più facile in quanto tale...
>
> > Sulla mia guida, trovo dei dati contrastanti:
> > S.Biologiche ha molti più sbocchi professionali di S.Naturali ma la
> > percentuale di laureati che lavorano è maggiore nella seconda
disciplina.
> > Come mai?
Secondo me dipende dal numero di laureati.
> > Detto francamente sembrano discipline molto simili come del resto
scienze
> > ambientali la quale però ha pochissimi sbocchi professionali.
Tiro acqua al mio mulino... se ti interessano gli sbocchi professionali, non
avevi mai pensato ad Agronomia?
Per una buona metà degli esami è molto simile alle altre due... l'altra metà
è biologia applicata.
Ma a quanto sembra il lavoro non manca, se uno si da da fare.
> Sono simili solo all'inizio. Biologia, secondo me, è più completa perché
> spazia dall'ambito medico a quello naturale, l'importante e poi scegliere
> l'indirizzo giusto.
> Ah, nessuno dei miei amici laureati in Biologia è disoccupato...
Io immaginavo che a scienze naturali si studiasse anche geologia.
Scusate se non mi sono fatto gli affari miei.
Francesca
> > > Mi avvicino alla grande scelta e il mio dilemma è tra la facoltà di
> scienze
> > > biologiche e quella di S.naturali.
> > > E' vero che scienze naturali rispetto alla prima è molto più semplice
> come
> > > dicono molti?
>
> Mi dicono che a Firenze l'unica facoltà dove ancora si fanno gli erbari per
> obbligo all'esame di botanica è Scienze Naturali.
>
> Non ho comunque nessun'altra informazione...
>
A Padova, a Biologia, è d'obbligo per botanica 2.
> Io immaginavo che a scienze naturali si studiasse anche geologia.
>
Infatti, si studia.
Comunque con la riforma si devono valutare non solo il tipo di
insegnamenti legati a un dato corso di laurea, ma anche dove
frequentare, perché ogni ateneo per la stessa laurea offre soluzioni
didattiche diverse.
--
Kite
"Muaddib" <asclep...@katamail.com> ha scritto nel messaggio
news:kwqU8.28232$Jj7.7...@news1.tin.it...
>
> Francesca Trevisan <chi...@katamail.com> wrote in message
> B947A4F1.123B%chi...@katamail.com...
> > In AbWD8.56054$5k4.1...@twister2.libero.it, pasq, alt...@inwind.it,
il
> > 13-05-2002 23:27 ha scritto:
> >
> > > Mi avvicino alla grande scelta e il mio dilemma è tra la facoltà di
> scienze
> > > biologiche e quella di S.naturali.
> > > E' vero che scienze naturali rispetto alla prima è molto più semplice
> come
> > > dicono molti?
>
> Mi dicono che a Firenze l'unica facoltà dove ancora si fanno gli erbari
per
> obbligo all'esame di botanica è Scienze Naturali.
almeno nei 2 esami obbligatori, botanica e botanica sistematica no.
LeleŠ
un paio di anni fa il corso di laurea di scienze naturali durava 4 anni, uno
in meno rispetto a biologia. Bisogna inoltre distinguere in base all'
indirizzo scelto al momento dell' iscrizione. Il corso di biologia
molecolare, per quanto ne so io, permette un approfondimento di chimica e
biologia nettamente superiore a quello di scienze naturali. Il corso di
biologia, invece, si avvicina di più a scienze naturali in quanto vengono
affrontati argomenti riguardanti gli organismi animali e vegetali. Al terzo
anno ci sono inoltre vari corsi professionalizzanti. Conseguita la laurea di
primo livello si può proseguire con il biennio di indirizzo per la laurea di
secondo livello, di cui non so ancora molto in verità.
Per concludere penso che in generale biologia sia più "completa" e
impegnativa di scienze naturali, ma quando una cosa ti piace i sacrifici e
la fatica si affrontano molto meglio. Ovviamente poi si deve fare una scelta
anche in base a ciò che si vorrebbe fare dopo la laurea.
Muaddib
Francesca <chi...@katamail.com> wrote in message
1feqump.1knwu8828jw3eN%chi...@katamail.com...
> Muaddib <asclep...@katamail.com> wrote:
>
> > Mi dicono che a Firenze l'unica facoltà dove ancora si fanno gli erbari
per
> > obbligo all'esame di botanica è Scienze Naturali.
> >
> > Non ho comunque nessun'altra informazione...
> >
> A Padova, a Biologia, è d'obbligo per botanica 2.
Bello allora. Io a fare il mio erbario striminzito mi sono divertito.
> > Io immaginavo che a scienze naturali si studiasse anche geologia.
> >
> Infatti, si studia.
Mi piace la geologia, per quello che di geologia si studia ad agraria (il
suolo, quindi fondamentalmente i minerali argillosi).
Sono di parte... se dovessi scegliere io andrei a Scienze Naturali (a
Biologia la geologia c'è)?
Ma sono gusti.
> Comunque con la riforma si devono valutare non solo il tipo di
> insegnamenti legati a un dato corso di laurea, ma anche dove
> frequentare, perché ogni ateneo per la stessa laurea offre soluzioni
> didattiche diverse.
Beh, l'ho detto che non mi facevo gli affari miei.
Quello che so di Scienze Naturali lo so per sentito dire, soprattutto da
dottorandi che ad Agraria studiano pedologia.
E continuo a non considerare l'obbligo per i nuovi iscritti ad utilizzare il
nuovo ordinamento... io rimarrò al vecchio, e non mi viene fatto di
pensarci.