Astronomia... o astrologia?
Davide Marzo
Scusate, voglio porre un quesito forse banale, ma è una mia curiosità. Non
riesco a capire perchè, per esempio, il 26 febbraio (che è poi il giorno del
mio compleanno) si è sotto il segno dei Pesci, quando in realtà Skymap o
altri programmi simili mostrano il Sole nella costellazione dell'Acquario.
Cosa c'è che non funziona?
Grazie a chiunque voglia rispondermi.
Andrea Tasselli
Davide Marzo <zio...@iol.it> wrote in message
podX4.46950$EY1.5...@news.infostrada.it...
Probabilmente ai tempi degli anichi greci lo era. Prova a "mandare indietro
nel tempo" Skymap e lo saprai.
Clear Skies
Andrea
Davide Marzo
>
>Probabilmente ai tempi degli anichi greci lo era. Prova a "mandare
indietro
>nel tempo" Skymap e lo saprai.
>
>Clear Skies
>
>Andrea
>
>
Adesso perň mi sorge un dubbio atroce: quando leggo un oroscopo, devo
leggere quello dei Pesci o dell'Acquario?
Voglio dire, se io fossi nato al tempo dei greci sarei stato dei Pesci, ma
visto che sono nato nel 1968 significa che sono dell'Acquario!!!
Non capisco... (sic!) ma mi adeguo.
Supersonic
in bagno e devi concentrarti!!!! ;-)
--
"L'uccellino in gabbia quando ride, ride per rabbia"
Elia Cotogno
------------------
> INC-73 <
gennaioli
--
Nicola Gennaioli
Andrea Tasselli <atas...@iol.it> wrote in message u0eX4.47607
>
> Probabilmente ai tempi degli anichi greci lo era. Prova a "mandare
indietro
> nel tempo" Skymap e lo saprai.
>
> Clear Skies
>
> Andrea
>
Sicuro!!!
Una delle fesserie più note degli astrologi è che non tengono conto
delle precessione degli equinozi ( e sì che se era accorto addirittura
Ipparco ), questo perchè i loro testi base risalgono alle posizioni
tolemaiche od addirittura prima ancora.
Laonde per cui quando un astrologo oggi ti dice che hai Mercurio in
Pesci o non so che altro, là nei pesci mercurio non c'è manco per
niente; mi pare che loro si giustifichino dicendo che in realtà contano
le "direzioni" e non so più che altro....
Ciao Nicola
Oggi
Carlo Izzo
>
> Adesso perň mi sorge un dubbio atroce: quando leggo un oroscopo, devo
> leggere quello dei Pesci o dell'Acquario?
Dato che gli astrologi non si riferiscono alle costellationi,
ma si riferiscono ai segni (ammettendo cosi' una influenza
stagionale sul carattere, piuttosto che una di origine "stellare"),
se sei nato tra gli ultimi giorni di febbraio e gli ultimi
giorni di marzo devi leggere l'oroscopo dei Pesci.
> Voglio dire, se io fossi nato al tempo dei greci sarei stato dei Pesci, ma
> visto che sono nato nel 1968 significa che sono dell'Acquario!!!
No. Quello che conta e' dove e' il Sole rispetto alle
coordinate celesti, non rispetto alle stelle fisse.
Ciao, Carlo
Carlo Izzo
>
> Scusate, voglio porre un quesito forse banale, ma è una mia curiosità. Non
> riesco a capire perchè, per esempio, il 26 febbraio (che è poi il giorno del
> mio compleanno) si è sotto il segno dei Pesci, quando in realtà Skymap o
> altri programmi simili mostrano il Sole nella costellazione dell'Acquario.
> Cosa c'è che non funziona?
Funziona tutto benissimo: basta notare che "segno" e "costellazione"
sono due cose completamente diverse. Il "segno" resta legato alle
coordinate celesti (eclittiche), che si contano dal primo punto
dell'Ariete - che e' il punto dove si trova il Sole il primo
giorno di primavera, e che NON si trova nella costellazione
dell'Ariete - ma solo nel _segno_ dell'Ariete (al suo inizio).
Questo perche' i segni, e le coordinate celesti che sono usate
sia dagli astronomi che dagli astrologi, sono legati alle stagioni,
e non al cielo.
Ciao, Carlo
Carlo Izzo
>
> Una delle fesserie più note degli astrologi è che non tengono conto
> delle precessione degli equinozi ( e sì che se era accorto addirittura
> Ipparco ), questo perchè i loro testi base risalgono alle posizioni
> tolemaiche od addirittura prima ancora.
Eh, no, ti sbagli: non mi diresti che gli astronomi
non tengono conto della precessione degli equinozi
solo perche' il sistema di coordinate equatoriale
(o quello eclittico) si basa sul moto del Sole, e
non sulle stelle fisse. Astronomi e astrologi seguono
esattamente la stessa convenzione, punto e a capo.
> Laonde per cui quando un astrologo oggi ti dice che hai Mercurio in
> Pesci o non so che altro, là nei pesci mercurio non c'è manco per
> niente; mi pare che loro si giustifichino dicendo che in realtà contano
> le "direzioni" e non so più che altro....
Perche', cosa risponderebbe un astronomo a un idiota
che lo critica perche' il suo "primo punto dell'Ariete"
non si trova piu' nella costellazione dell'Ariete, ma
in quella dei Pesci? Forse l'astronomo dovrebbe arrossire
di vergogna? O gli spiegherebbe che il nostro sistema di
coordinate e' fissato sulle stagioni - esattamente come
quello astrologico (eclittico)?
Argomenti seri contro l'astrologia ce ne sono. Ma non
sono questi.
Ciao, Carlo
gennaioli
--
Nicola Gennaioli
Carlo Izzo <carlo...@t-online.de> wrote in message
392DBAF7...@t-online.de...
mi spiace.... hai un pochina di confunsione in testa su coordinate
ecc....
ma non è grave! ci son cose peggiori :-))))
Ciao Nicola
Zamo
Avete seguito la trasmissione oggi?
E' la prima volta che in una rete commerciale e soprattutto in un programma
che va in onda alle 12:00 circa si parla male, anzi malissimo
dell'astrologia (e' intervenuta anche telefonicamente la Hack).
Ciao Andrea
gennaioli ha scritto nel messaggio <8glbm0$umd$1...@lacerta.tiscalinet.it>...
Roberto Porta
no.
gli astrologi volevano 12 segni per 12 mesi anche se le costellazioni
zodiacali 12 non erano; pensa che la bilancia č stata creata tagliando le
chele allo scorpione che essendo una costellazione australe viene occultata
dal sole per una settimana soltanto.
il sole poi attraversa ofiuco che non č neppure un segno dello zodiaco.
come se non bastasse l'estensione angolare di TUTTE le costellazioni dello
zodiaco non occupa analogamente la stessa porzione di eclittica (l'ariete
sin tre stelle in croce mentre la vergine č grande come mezza volta
celeste...)
morale: che cavolo leggi a fare tutte quelle scemenze... :0))))
ciao
roberto
--
Posted from smtp2.libero.it [193.70.192.52]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
roberto
Non ci crdere
Ciao!!!!!!:-)
Get Your Free E-mail at http://armida.zzn.com
___________________________________________________________
Get your own Web-Based E-mail Service at http://www.zzn.com
--
Posted from c2mailgw3.prontomail.com [208.178.29.193]
Carlo Izzo
>
> il problema deriva dal fatto che l'astronomia č una scenza e l'astrologia
> no.
Questo e' vero.
(Comunque si scrive "scienza", mi raccomando).
> gli astrologi volevano 12 segni per 12 mesi anche se le costellazioni
> zodiacali 12 non erano; pensa che la bilancia č stata creata tagliando le
> chele allo scorpione che essendo una costellazione australe viene occultata
> dal sole per una settimana soltanto.
> il sole poi attraversa ofiuco che non č neppure un segno dello zodiaco.
Gli astrologi hanno semplicemente diviso l'eclittica in
12 parti uguali, ciascuna di 30°, partendo dal primo
punto dell'Ariete. Era un modo di misurare il tempo
delle stagioni (dividendo anche ciascuna stagione in
tre parti). Hanno poi dato un nome a ciascuno di questi
12 settori, scegliendo quello di una costellazione
vicina - cosa che mi sembra piu' che naturale.
> come se non bastasse l'estensione angolare di TUTTE le costellazioni dello
> zodiaco non occupa analogamente la stessa porzione di eclittica (l'ariete
> sin tre stelle in croce mentre la vergine č grande come mezza volta
> celeste...)
>
> morale: che cavolo leggi a fare tutte quelle scemenze... :0))))
L'astrologia sara' un cumulo di cazzate, ma le cazzate
che fornisci tu mi pare che si trovino almeno allo
stesso infimo livello. Sai perche' l'astrologia, pur
essendo un cumulo di cazzate, continua a trovare cosi'
ampia diffusione? Perche' il mondo e' colmo di gente
mentalmente pigra come te. Tu puoi anche rifiutare
l'astrologia, ma sei condannato a sostituirla con
un'altra cosa di valore perfettamente equivalente.
Ciao, Carlo
Carlo Izzo
>
> --
> Nicola Gennaioli
> Carlo Izzo <carlo...@t-online.de> wrote in message
> 392DBAF7...@t-online.de...
>
> mi spiace.... hai un pochina di confunsione in testa su coordinate
> ecc....
>
> ma non è grave! ci son cose peggiori :-))))
Oh, davvero? Coraggio, spiegami: sono ansioso di
imparare. Cosi' ci facciamo due risate.
Ciao, Carlo
gennaioli
Caro Carlo... anzitutto ti consiglieri di abbassare un pochino il tono,
con me e con altri se permetti.
poi:
>> Una delle fesserie più note degli astrologi è che non tengono conto
>> delle precessione degli equinozi ( e sì che se era accorto
addirittura
>> Ipparco ), questo perchè i loro testi base risalgono alle posizioni
>> tolemaiche od addirittura prima ancora.
>Eh, no, ti sbagli: non mi diresti che gli astronomi
>non tengono conto della precessione degli equinozi
>solo perche' il sistema di coordinate equatoriale
>(o quello eclittico) si basa sul moto del Sole, e
>non sulle stelle fisse. Astronomi e astrologi seguono
>esattamente la stessa convenzione, punto e a capo.
Guarda, mettiti l'animo in pace, astronomi e astrologi NON seguono la
stessa convenzione.
Ti consiglio l'ottimo "Problemi di astronomia sferica e teorica" di
Alberto Sambo, biroma editore, oppure il più divulgativo ma non meno
rigoroso "Introduzione all'astronomia" di Giuliano Romano, Muzzio
editore.
Non bastasse ti invito a leggere la risposta di Corrado Lamberti ad un
certo Fabio Baessato - eminente astrologo presumo - che appunto si
lamentava di un bonario sfottò del prof Cester su questa questione.
>> Laonde per cui quando un astrologo oggi ti dice che hai Mercurio in
>> Pesci o non so che altro, là nei pesci mercurio non c'è manco per
>> niente; mi pare che loro si giustifichino dicendo che in realtà
contano
>> le "direzioni" e non so più che altro....
>Perche', cosa risponderebbe un astronomo a un idiota
>che lo critica perche' il suo "primo punto dell'Ariete"
>non si trova piu' nella costellazione dell'Ariete, ma
>in quella dei Pesci? Forse l'astronomo dovrebbe arrossire
>di vergogna? O gli spiegherebbe che il nostro sistema di
>coordinate e' fissato sulle stagioni - esattamente come
>quello astrologico (eclittico)?
E veniamo alla tua confusione
guarda che affermare equatoriale uguale astronomo e eclittico eguale
astrologico è una affermazione falsa.
Ti riconsiglio i libri di cui sopra.
Forse volevi dire un altra cosa, forse in definitiva siamo anche
d'accordo e dalla stessa parte, ma quello che hai scritto è questo, e
questo è un pò confuso ( ma ti ripeto! non è mica grave )
Loro, gli astrologi, usano il vernale tolemaico ed è per questo ( come
non ti è sfuggito ) che quando dicono marte in pesci marte nei pesci non
c'è.
Noi possiamo benissimo usare il sistema eclitticale ( per esempio
per fotografia planetaria ) ma non corriamo rischi di questo genere
perchè usiamo
il "nostro" di vernale - l'unico giusto sempre se permetti.
>Argomenti seri contro l'astrologia ce ne sono. Ma non
>sono questi.
Questa - storicamente - è una delle cose per loro più imbarazzanti e
significativa del "cumulo di cazzate" come dici tu stesso.
Gli antichi astrologi "divinavano" in base alla posizione dei pianeti
rispetto alle costellazioni. Quest'è e questo rimane.
Oggi invece gli astrologi moderni devono inventarsi che in realtà il
meccanismo
agente è un qualche altro, ovvero che:
".....pianeti, costellazioni, luna e sole sono nomi per indicare forze
( :-||||| ) che agiscono sulla psiche ( : |||| ) secondo meccanismi che
appunto l'astrologia cerca di capire........pertanto se l'atrologo dice
che il sole entra in cancro intende dire che l'energia dell'io ( sole )
( :-|||||| ) si colora di un particolare campo di forza ( cancro )
:-|||||| ) secondo ....."
e basta senno mi sento male :-)))))))))
Se poi vuoi, senza polemiche, possiamo parlare degli altri argomenti
contro l'astrologia, di cui si occupa il CICAP per esempio, analisi
statistiche,riscontri oggettivi ecc ecc
Chicca finale e indovinello.
In una certa occasione un astrologo francese certo Michel Gauquelin,
evidentemente stanco di essere "attaccato" dagli astronomi e astrofili,
fece lui stesso una seria indagine statistica. e indovina cosa trovo?
Ciao Nicola
Carlo Izzo
>
> Caro Carlo... anzitutto ti consiglieri di abbassare un pochino il tono,
> con me e con altri se permetti.
Se mi indichi esattamente dove avrei alzato i toni,
potro' capire che cosa intendi. D'altra parte, a mia
volta ti inviterei a rispettare le regole di una
discussione seria, perche' alle mie obiezioni, spiegate
a mio parere in modo chiaro e dettagliato, non basta
rispondere:
"mi spiace.... hai un pochina di confunsione in testa
su coordinate ecc....
ma non è grave! ci son cose peggiori :-))))"
...perche', oltre a essere chiaramente insultante,
fa solo sospettare il tuo disagio di fronte alle mie
argomentazioni, che credo meritassero una risposta
piu' precisa.
> Guarda, mettiti l'animo in pace, astronomi e astrologi NON seguono la
> stessa convenzione.
Guarda, mettiti l'animo in pace: dovresti spiegarmi anche
perche'. Dopotutto, non dovrebbe essere difficile.
> Ti consiglio l'ottimo "Problemi di astronomia sferica e teorica" di
> Alberto Sambo, biroma editore, oppure il più divulgativo ma non meno
> rigoroso "Introduzione all'astronomia" di Giuliano Romano, Muzzio
> editore.
Non occorre, queste cose le so a memoria da circa 20 anni.
Non essere ridicolo, su.
> >> Laonde per cui quando un astrologo oggi ti dice che hai Mercurio in
> >> Pesci o non so che altro, là nei pesci mercurio non c'è manco per
> >> niente; mi pare che loro si giustifichino dicendo che in realtà contano
> >> le "direzioni" e non so più che altro....
>
> >Perche', cosa risponderebbe un astronomo a un idiota
> >che lo critica perche' il suo "primo punto dell'Ariete"
> >non si trova piu' nella costellazione dell'Ariete, ma
> >in quella dei Pesci? Forse l'astronomo dovrebbe arrossire
> >di vergogna? O gli spiegherebbe che il nostro sistema di
> >coordinate e' fissato sulle stagioni - esattamente come
> >quello astrologico (eclittico)?
>
> E veniamo alla tua confusione
Dai che ci siamo.
> guarda che affermare equatoriale uguale astronomo e eclittico eguale
> astrologico è una affermazione falsa.
Dove avrei mai detto una cosa del genere? Indicamelo
col ditino, per piacere - o devo cominciare a credere
che sei dislessico?
Quello che ho detto e' che sia il sistema di coordinate
eclittico, che quello di coordinate equatoriali, hanno
come origine lo stesso punto: il cosiddetto punto gamma,
il "primo punto dell'Ariete", uno dei due punti di
intersezione tra eclittica ed equatore celeste, il nodo
ascendente dell'(apparente) orbita solare, il punto in
cui si trova il Sole il primo giorno di primavera, il
punto vernale (e qui mi fermo, perche' ho esaurito i
sinonimi). Le longitudini, in entrambi i sistemi, si
contano da li'. Ci sei? Quando ci sei, continua al
paragrafo successivo.
Poi, evidentemente, gli astrologi scelgono di usare il
sistema di coordinate eclittico: per l'ovvia ragione
che gli oggetti ai quali si interessano (Sole, Luna,
Pianeti) si trovano sempre nelle vicinanze dell'eclittica.
Capito anche questo? Bene, vai pure avanti.
Abbiamo accertato che sia astrologi che astronomi contano
le proprie coordinate a partire dal punto gamma. Il punto
gamma (si chiama "gamma" perche' il gamma e' il simbolo
dell'Ariete) non sta fermo, ma "precede". Questo sarebbe
il fenomeno noto come "precessione degli equinozi" (il
punto gamma e' un equinozio, lo sai, vero?, che per l'appunto
precede). Cosi' succede che, sebbene duemila anni fa il
punto di origine delle coordinate astronomiche si trovasse
nella costellazione dell'Ariete, oggi si trovi ben dentro
alla costellazione dei Pesci. Eppure continua a chiamarsi
"primo punto dell'Ariete". Ovviamente gli astronomi non
si scompongono per una cosa del genere: sanno benissimo
che il nome e' rimasto appiccicato li' per ragioni storiche,
e sanno anche benissimo che il punto gamma definisce
l'equinozio di primavera per il pianeta Terra, e non ha
nulla a che vedere con le stelle fisse. Il sistema di
coordinate e' una cosa, il cielo un'altra.
Veniamo agli astrologi: anche loro contano le loro coordinate
partendo dal primo punto dell'Ariete. E, come ho detto,
dividono i loro 360 gradi di longitudine (sono 360 gradi
anche per gli astrologi, lo sapevi?) in 12 settori uguali,
ciascuno dell'ampiezza di 30 gradi. A ciascuno di questi
settori e' stato dato convenzionalmente, in tempi lontani,
il nome di una costellazione vicina a ciascuno di questi
settori. Ma avrebbero potuto - che ne so' - in modo
perfettamente equivalente chiamare quei settori: "Pippo,
Pluto, Paperino, ecc.", o magari "Alpha, Beta, Gamma, Delta,..."
o magari pure "Marzo, Aprile, Maggio, Giugno...". Non ha
alcuna importanza. Resta il fatto che tali "zone" sono
definite rispetto al punto gamma - ovvero rispetto al
Primo Giorno di Primavera. Seguono, cioe', le stagioni.
E infatti tutta l'astrologia, e il carattere attribuito a
ciascuno dei segni, ha connotati esclusivamente stagionali.
Ad esempio, la Vergine e' associata alle messi, lo Scorpione
alla semina, l'Ariete alla nascita, il Cancro al frutto maturo,
e cosi' via. Agli astrologi di fatto non importa delle stelle,
importa solo della posizione dei pianeti _rispetto_alle_stagioni_.
Che poi queste siano cazzate e' tutto un altro discorso,
sul quale probabilmente concorderemmo (ma a che pro? Non
mi e' mai piaciuto discutere coi preti, nemmeno quando
accidentalmente concordo con loro). Non c'e' dubbio che
gli astrologi sono quelli che vomitano spesso e volentieri
cazzate allucinanti, sulle quali poi si scagliano con sacra
rabbia i tipini come te. Nulla di male, eh: ci sono scienziati
che lavorano per la scienza, raccolgono dati, fondano nuovi
sistemi teorici; e poi ci sono "scienziati" che invece vanno
in giro a cercare astrologi per fargli il culo, sentendosi
- cosi' facendo - alti almeno due centimetri in piu'. Non
voglio che tu mi dica secondo te quale delle due figure sia
piu' utile alla scienza: io lo so gia'.
> Ti riconsiglio i libri di cui sopra.
Ma che bravo...
> Forse volevi dire un altra cosa, forse in definitiva siamo anche
> d'accordo e dalla stessa parte, ma quello che hai scritto è questo, e
> questo è un pò confuso ( ma ti ripeto! non è mica grave )
A me pareva chiarissimo. Ora l'ho riscritto in modo anche
piu' chiaro (ho settato il "mode" per subnormali). Ora
ti pregherei - sempre che tu voglia farlo - di evitare
di cancellare tutto di nuovo, e di provare a rispondere
a tono: in quale punto, esattamente, la mia posizione
sarebbe scorretta?
> Loro, gli astrologi, usano il vernale tolemaico ed è per questo ( come
> non ti è sfuggito ) che quando dicono marte in pesci marte nei pesci non
> c'è.
> Noi possiamo benissimo usare il sistema eclitticale ( per esempio
> per fotografia planetaria ) ma non corriamo rischi di questo genere
> perchè usiamo il "nostro" di vernale - l'unico giusto sempre se permetti.
Mi spiace, ma gli astrologi usano esattamente le stesse
tavole astronomiche che usano gli astronomi (planetari).
Il punto vernale usato e' esattamente lo stesso, quello
che oggi si trova nella costellazione dei Pesci.
> >Argomenti seri contro l'astrologia ce ne sono. Ma non sono questi.
>
> Questa - storicamente - è una delle cose per loro più imbarazzanti e
> significativa del "cumulo di cazzate" come dici tu stesso.
> Gli antichi astrologi "divinavano" in base alla posizione dei pianeti
> rispetto alle costellazioni. Quest'è e questo rimane.
> Oggi invece gli astrologi moderni devono inventarsi che in realtà il
> meccanismo agente è un qualche altro, ovvero che:
> ".....pianeti, costellazioni, luna e sole sono nomi per indicare forze
> ( :-||||| ) che agiscono sulla psiche ( : |||| ) secondo meccanismi che
> appunto l'astrologia cerca di capire........pertanto se l'atrologo dice
> che il sole entra in cancro intende dire che l'energia dell'io ( sole )
> ( :-|||||| ) si colora di un particolare campo di forza ( cancro )
> :-|||||| ) secondo ....."
>
> e basta senno mi sento male :-)))))))))
Mi sento male anch'io. Comunque io ho sentito anche astrologi
"bravi" ammettere tranquillamente che i Segni rappresentano
solo direzioni nel cielo, costanti rispetto al punto vernale
(e quindi relativamente alle posizioni occupate dal Sole
nelle varie stagioni).
> Se poi vuoi, senza polemiche, possiamo parlare degli altri argomenti
> contro l'astrologia, di cui si occupa il CICAP per esempio, analisi
> statistiche,riscontri oggettivi ecc ecc
A me va bene, ma una discussione e' possibile solo se
nessuno degli interlocutori "sorvola" sull'interezza
delle cose scritte dall'altro, snippandole completamente
e rispedendo in cambio "sorrisini" ebeti.
> Chicca finale e indovinello.
>
> In una certa occasione un astrologo francese certo Michel Gauquelin,
Non era un astrologo.
> evidentemente stanco di essere "attaccato" dagli astronomi e astrofili,
> fece lui stesso una seria indagine statistica. e indovina cosa trovo?
Trovo' che _nessuna_ delle credenze teoriche degli
astrologi trovava una corrispondenza sperimentale
(in questo modo Gauquelin si e' reso il piu' grande
ed efficace e serio confutatore dell'astrologia).
Trovo', tuttavia, una cosa che la "teoria" astrologica
non prevedeva affatto: il cosiddetto "effetto Marte".
Vi e' una eccedenza _inspiegata_ di campioni sportivi
tra le persone nate mentre Marte sorgeva all'orizzonte,
o passava al meridiano. La statistica, che io sappia,
e' stata ripetuta due volte, ed ha tutte le cose a
posto per quanto riguarda la raccolta di dati statistici
e la loro corretta analisi. Numerosi controlli di esperti
sono stati condotti su quei dati, che sono stati trovati
impeccabili, ma in entrambi gli esperimenti (il secondo
fatto per confutare il primo) emerge lo stesso dato, e
la probabilita' che sia casuale e' infinitesima (tipo,
una contro un milione - non ricordo a memoria).
Ciao, Carlo
gennaioli
Carlo Izzo <carlo...@t-online.de> wrote in message
393058F6...@t-online.de...
>
> Se mi indichi esattamente dove avrei alzato i toni,
> potro' capire che cosa intendi.
"L'astrologia sara' un cumulo di cazzate, ma le cazzate
che fornisci tu mi pare che si trovino almeno allo
stesso infimo livello"
"cosa risponderebbe un astronomo a un idiota
che lo critica perche' il suo "primo punto dell'Ariete"
non si trova piu' nella costellazione dell'Ariete, ma
in quella dei Pesci? Forse.."
"Oh, davvero? Coraggio, spiegami: sono ansioso di
imparare. Cosi' ci facciamo due risate"
e più in quà
"o devo cominciare a credere
che sei dislessico?"
mi par che basti, ma ce ne sarebbe...
> ..... ti inviterei a rispettare le regole di una
> discussione seria, perche' alle mie obiezioni, spiegate
> a mio parere in modo chiaro e dettagliato, non basta
> rispondere:
>
> "mi spiace.... hai un pochina di confunsione in testa
> su coordinate ecc....
>
> ma non è grave! ci son cose peggiori :-))))"
>
> ...perche', oltre a essere chiaramente insultante,
> fa solo sospettare il tuo disagio di fronte alle mie
> argomentazioni, che credo meritassero una risposta
> piu' precisa.
Ammetto, a posteriori, che può risultare insultante. Non avevo un
intenzione così netta e determinata. A quanto pare le faccine non hanno
più quell'effetto scanzonato ed autoironico, non con te sicuramente..
....eppure un pò di confusione c'era
( snip ) senno facciamo i kilometri
> > Ti consiglio
ecc
> Non occorre, queste cose le so a memoria da circa 20 anni.
> Non essere ridicolo, su.
.....riammetto, riammetto....
non mi hai risposto però sull articolo di Lamberti, ne sulle opioni del
prof Cester.
Io continuo a pensare che come argomento sia fondamentale, storicamente
rilevante, gustoso e divertente..
> > E veniamo alla tua confusione
>
> Dai che ci siamo.
>
> > guarda che affermare equatoriale uguale astronomo e eclittico eguale
> > astrologico è una affermazione falsa.
>
> Dove avrei mai detto una cosa del genere? Indicamelo
> col ditino, per piacere - o devo cominciare a credere
> che sei dislessico?
>
> Quello che ho detto e' che sia il sistema di coordinate
> eclittico, che quello di coordinate equatoriali, hanno
> come origine lo stesso punto: il cosiddetto punto gamma,
> il "primo punto dell'Ariete", uno dei due punti di
> intersezione tra eclittica ed equatore celeste..
..... ( snip, scusa ma facciamo i kilometri )
tutte cose giustissime...
ma questo è quello che hai scritto ORA, ma non quello che avevi scritto
PRIMA
e te l'ho anche scritto, che tu forse volevi dire una cosa e te ne è
uscita un altra
tu avevi scritto difatti ( ecco il ditino)
"...Forse l'astronomo dovrebbe arrossire
di vergogna? O gli spiegherebbe che il nostro sistema di
coordinate e' fissato sulle stagioni - esattamente come
quello astrologico (eclittico)?"
astrologico( eclittico) ????
possiamo farci pure venti rimailate a vicenda. questa è un pochina di
confuzione..... e per questo ti sei beccato un pochino di sfottò,
faccine incluse.
Il tutto perchè il primo a pierinare ( ebbene si ) sei stato te.
Oh guarda che quando ti dico che la cosa non è grave intendo dire che
non lo è davvero, ce ne son altre ecc.
> > >Argomenti seri contro l'astrologia ce ne sono. Ma non sono questi.
> >
> > Questa - storicamente - è una delle cose per loro più imbarazzanti e
> > significativa del "cumulo di cazzate" come dici tu stesso.
> > Gli antichi astrologi "divinavano" in base alla posizione dei
pianeti
> > rispetto alle costellazioni. Quest'è e questo rimane.
> > Oggi invece gli astrologi moderni devono inventarsi che in realtà il
> > meccanismo agente è un qualche altro, ovvero che:
> > ".....pianeti, costellazioni, luna e sole sono nomi per indicare
forze
> > ( :-||||| ) che agiscono sulla psiche ( : |||| ) secondo meccanismi
che
> > appunto l'astrologia cerca di capire........pertanto se l'atrologo
dice
> > che il sole entra in cancro intende dire che l'energia dell'io
sole )
> > ( :-|||||| ) si colora di un particolare campo di forza ( cancro )
> > :-|||||| ) secondo ....."
> >
> > e basta senno mi sento male :-)))))))))
>
> Mi sento male anch'io. Comunque io ho sentito anche astrologi
> "bravi" ammettere tranquillamente che i Segni rappresentano
> solo direzioni nel cielo, costanti rispetto al punto vernale
> (e quindi relativamente alle posizioni occupate dal Sole
> nelle varie stagioni).
saranno "bravi", ma a me e non solo ame continua a sembrare una cazzata.
Che spieghino le cose come " direzioni" del resto mi sembrava di averlo
scritto cinque o sei mail fà...prima di conoscerti...
>
> > Se poi vuoi, senza polemiche, possiamo parlare degli altri argomenti
> > contro l'astrologia, di cui si occupa il CICAP per esempio, analisi
> > statistiche,riscontri oggettivi ecc ecc
>
> A me va bene, ma una discussione e' possibile solo se
> nessuno degli interlocutori "sorvola" sull'interezza
> delle cose scritte dall'altro, snippandole completamente
> e rispedendo in cambio "sorrisini" ebeti.
ho già scritto suanzi, pigliamoci tutti - te per primo scusa - un
bibitone di camomilla
qualche snippino mi pare che sia scappato pure a te :-)))) ( e beccati
ste faccine )
> > Chicca finale e indovinello.
> >
> > In una certa occasione un astrologo francese certo Michel Gauquelin,
>
> Non era un astrologo.
Alzo le mani.
A me risulta astrologo da un paragrafo di un libro di Piero Bianucci,
dove appunto si legge che lui stesso non aveva trovato una cippa di
niente tranne questo "effetto marte" e che appunto altri andando a
verificare i suoi dati han trovato una cippa di niente pure li.
> Trovo', tuttavia, una cosa che la "teoria" astrologica
> non prevedeva affatto: il cosiddetto "effetto Marte".
> Vi e' una eccedenza _inspiegata_ di campioni sportivi
> tra le persone nate mentre Marte sorgeva all'orizzonte,
> o passava al meridiano. La statistica, che io sappia,
> e' stata ripetuta due volte, ed ha tutte le cose a
> posto per quanto riguarda la raccolta di dati statistici
> e la loro corretta analisi. Numerosi controlli di esperti
> sono stati condotti su quei dati, che sono stati trovati
> impeccabili, ma in entrambi gli esperimenti (il secondo
> fatto per confutare il primo) emerge lo stesso dato, e
> la probabilita' che sia casuale e' infinitesima (tipo,
> una contro un milione - non ricordo a memoria).
Se sei più ferrato ti pregherei anzi di fornire riferimenti url o
bibliografie, visto che la cosa sembra particolarmente interessante.
> Ciao, Carlo
Ciao Nicola
>
Carlo Izzo
>
> Caro carlo
>
> Carlo Izzo <carlo...@t-online.de> wrote:
> >
> > Se mi indichi esattamente dove avrei alzato i toni,
> > potro' capire che cosa intendi.
>
> "L'astrologia sara' un cumulo di cazzate, ma le cazzate
> che fornisci tu mi pare che si trovino almeno allo
> stesso infimo livello"
Si', qui avevo un po' alzato il tono, e' vero.
Ma il tono dell'interlocutore mi pareva ugualmente
sprezzante - e non mi pare che avesse tutte le
ragioni che avevo io.
> "cosa risponderebbe un astronomo a un idiota
> che lo critica perche' il suo "primo punto dell'Ariete"
> non si trova piu' nella costellazione dell'Ariete, ma
> in quella dei Pesci? Forse.."
>
> "Oh, davvero? Coraggio, spiegami: sono ansioso di
> imparare. Cosi' ci facciamo due risate"
Tutto qui? Mi sa che sei un po' ipersensibile.
E credo anche di capirne le ragioni.
> e più in quà
>
> "o devo cominciare a credere che sei dislessico?"
>
> mi par che basti, ma ce ne sarebbe...
Eh, figurati, per allungare la tua lista di esempi
hai dovuto anche pescare dal post corrente (BTW,
ricordati che su qui e su qua l'accento non va,
ti sara' utile in futuro, per non sembrare troppo
analfabeta).
> > ..... ti inviterei a rispettare le regole di una
> > discussione seria, perche' alle mie obiezioni, spiegate
> > a mio parere in modo chiaro e dettagliato, non basta
> > rispondere:
> >
> > "mi spiace.... hai un pochina di confunsione in testa
> > su coordinate ecc....
> >
> > ma non è grave! ci son cose peggiori :-))))"
> >
> > ...perche', oltre a essere chiaramente insultante,
> > fa solo sospettare il tuo disagio di fronte alle mie
> > argomentazioni, che credo meritassero una risposta
> > piu' precisa.
>
> Ammetto, a posteriori, che può risultare insultante. Non avevo un
> intenzione così netta e determinata. A quanto pare le faccine non hanno
> più quell'effetto scanzonato ed autoironico, non con te sicuramente..
Senti, coglione (ora i toni, giustamente, si alzano):
puoi mettere tutte le faccine che vuoi, ma se questo e'
tutto quello che arriva come risposta a un mail articolato
(al quale nemmeno ora hai trovato la capacita' di rispondere
niente di coerente), si', lo considero un vero e proprio
insulto.
> ....eppure un pò di confusione c'era
Oh, ora e' diventato "un po'"? Vedo questo tuo post:
non contiene NULLA. Hai evitato accuratamente, e per la
seconda volta, di rispondere alle questioni che ponevo,
o di ammettere il torto. Ti sei opportunamente concentrato
su qualche dettaglio irrilevante, e tutto il resto lo hai
snippato. Avevi sparato un cumulo di cazzate, diciamocelo.
> > Non occorre, queste cose le so a memoria da circa 20 anni.
> > Non essere ridicolo, su.
>
> .....riammetto, riammetto....
>
> non mi hai risposto però sull articolo di Lamberti, ne sulle opioni del
> prof Cester.
> Io continuo a pensare che come argomento sia fondamentale, storicamente
> rilevante, gustoso e divertente..
Ma chissenefrega? Quello che ho scritto era corretto o no?
Mi pare che tu abbia ammesso, pur a mezza voce, che lo era.
> > > E veniamo alla tua confusione
> >
> > Dai che ci siamo.
> >
> > > guarda che affermare equatoriale uguale astronomo e eclittico eguale
> > > astrologico è una affermazione falsa.
> >
> > Dove avrei mai detto una cosa del genere? Indicamelo
> > col ditino, per piacere - o devo cominciare a credere
> > che sei dislessico?
> >
> > Quello che ho detto e' che sia il sistema di coordinate
> > eclittico, che quello di coordinate equatoriali, hanno
> > come origine lo stesso punto: il cosiddetto punto gamma,
> > il "primo punto dell'Ariete", uno dei due punti di
> > intersezione tra eclittica ed equatore celeste..
>
> ..... ( snip, scusa ma facciamo i kilometri )
> tutte cose giustissime...
Bravo. Lo ammetti, e fai bene. Se fossi stato gentile, avresti
magari anche cercato di spiegare che cazzo intendevi dire con
quelle menate sul "punto vernale tolemaico", che non stavano
ne' in cielo (e' il caso di dirlo) ne' in terra.
> ma questo è quello che hai scritto ORA, ma non quello che avevi scritto
> PRIMA e te l'ho anche scritto, che tu forse volevi dire una cosa e te ne è
> uscita un altra
>
> tu avevi scritto difatti ( ecco il ditino)
>
> "...Forse l'astronomo dovrebbe arrossire
> di vergogna? O gli spiegherebbe che il nostro sistema di
> coordinate e' fissato sulle stagioni - esattamente come
> quello astrologico (eclittico)?"
>
> astrologico( eclittico) ????
IDIOTA. Non vi e' alcuna ambiguita' nello scritto, se
riportato per intero. Non ho fatto mai alcuna contrapposizione
tra sistema astrologico=eclittico e astronomico=equatoriale:
questo te lo sei sognato tu, nei tuoi sonni agitati. Il mio
discorso era chiarissimo, ma tu non eri in grado di accettarlo
perche' andava contro i tuoi quattro luoghi comuni, tutto qui.
> possiamo farci pure venti rimailate a vicenda. questa è un pochina di
> confuzione..... e per questo ti sei beccato un pochino di sfottò,
> faccine incluse.
Dico, Gennaioli... ma a chi credi di darla a bere? Per
la seconda volta ti sei messo a menare il can per l'aia:
il mio argomento e' corretto o no? Pare di si', visto
che non hai trovato nulla da contrapporgli. La prima
volta hai potuto far finta di non capire, ora ti e'
stati piu' difficile. Questo e' il punto.
> Il tutto perchè il primo a pierinare ( ebbene si ) sei stato te.
Si', ma a quanto pare ora sei tu a dover commentare
"tutte cose giustissime", Pierino...
> Oh guarda che quando ti dico che la cosa non è grave intendo dire che
> non lo è davvero, ce ne son altre ecc.
Ma chi sei tu? A parte un enorme e disgustoso cumulo di
luoghi comuni privi di qualsiasi valore scientifico (e
non) - chi cazzo sei, da venirmi a dire che "la cosa non
e' grave"? Eh, buffone?
> > Mi sento male anch'io. Comunque io ho sentito anche astrologi
> > "bravi" ammettere tranquillamente che i Segni rappresentano
> > solo direzioni nel cielo, costanti rispetto al punto vernale
> > (e quindi relativamente alle posizioni occupate dal Sole
> > nelle varie stagioni).
>
> saranno "bravi", ma a me e non solo ame continua a sembrare una cazzata.
> Che spieghino le cose come " direzioni" del resto mi sembrava di averlo
> scritto cinque o sei mail fà...prima di conoscerti...
Si', ma lo avevi riportato come se si trattasse di una
ridicolaggine. Cosa che, come ti ho dimostrato e tu sei
stato costretto ad ammettere a denti stretti, ridicolaggine
non era per niente.
> > > In una certa occasione un astrologo francese certo Michel Gauquelin,
> >
> > Non era un astrologo.
>
> Alzo le mani.
>
> A me risulta astrologo da un paragrafo di un libro di Piero Bianucci,
> dove appunto si legge che lui stesso non aveva trovato una cippa di
> niente tranne questo "effetto marte" e che appunto altri andando a
> verificare i suoi dati han trovato una cippa di niente pure li.
Si', vatti a vedere i dati. Non li hai mai cercati, vero?
Sapevi gia' tutto, quindi non avevi bisogno di controllare,
vero, "scienziato"?
> > Trovo', tuttavia, una cosa che la "teoria" astrologica
> > non prevedeva affatto: il cosiddetto "effetto Marte".
> > Vi e' una eccedenza _inspiegata_ di campioni sportivi
> > tra le persone nate mentre Marte sorgeva all'orizzonte,
> > o passava al meridiano. La statistica, che io sappia,
> > e' stata ripetuta due volte, ed ha tutte le cose a
> > posto per quanto riguarda la raccolta di dati statistici
> > e la loro corretta analisi. Numerosi controlli di esperti
> > sono stati condotti su quei dati, che sono stati trovati
> > impeccabili, ma in entrambi gli esperimenti (il secondo
> > fatto per confutare il primo) emerge lo stesso dato, e
> > la probabilita' che sia casuale e' infinitesima (tipo,
> > una contro un milione - non ricordo a memoria).
>
> Se sei più ferrato ti pregherei anzi di fornire riferimenti url o
> bibliografie, visto che la cosa sembra particolarmente interessante.
Cercatele. Se vuoi essere uno scienziato, impara a
pensare, e a muovere il culo, prima di parlare di
qualcosa. O se no, sta zitto. Parli di Gauquelin,
e non ne hai mai visto i dati. Leggi solo i tuoi
libri di catechismo, accucciato in sagrestia, ecco
tutto quello che sei capace di fare. E poi tieni
lezioni agli altri, distribuendo il tuo irrilevante
disprezzo su cose che non conosci.
Ciao, Carlo
gennaioli
--
Nicola Gennaioli
Carlo Izzo <carlo...@t-online.de> wrote in message
3931B260...@t-online.de...
> gennaioli schrieb:
> >
> > Caro carlo
> >
> Tutto qui? Mi sa che sei un po' ipersensibile.
> E credo anche di capirne le ragioni.
ipersensibile io?
> ti sara' utile in futuro, per non sembrare troppo
> analfabeta).
grazie, non credevo di correre questo rischio
> Senti, coglione
> IDIOTA.
> Eh, buffone?
> Leggi solo i tuoi libri di catechismo, accucciato in sagrestia
evidentemente hai deciso di mostrare la tua vera indole e natura.
Se lo fai per me guarda che mi ero già fatto un opinione autonomamente
> si', lo considero un vero e proprio
> insulto.
meno male, coì non devo usare i tuoi di toni
> > non mi hai risposto però sull articolo di Lamberti, ne sulle opioni
del
> > prof Cester.
> > Io continuo a pensare che come argomento sia fondamentale,
storicamente
> > rilevante, gustoso e divertente..
>
> Ma chissenefrega? Quello che ho scritto era corretto o no?
no. non lo era.
Comunque essere trattato da idiota per ever espresso opinioni identiche
a Lamberti e al prof Cester per me è un onore.
> Bravo. Lo ammetti, e fai bene. Se fossi stato gentile, avresti
> magari anche cercato di spiegare che cazzo intendevi dire con
> quelle menate sul "punto vernale tolemaico", che non stavano
> ne' in cielo (e' il caso di dirlo) ne' in terra.
Punto in cui, all'epoca di tolomeo, si trovava l'intersezione tra
equatore ed eclittica.
...per il vero all'epoca di tolomeo questo punto si era già un pò
spostato ( ed ipparco se ne era accorto ) ma tolomeo no.
Unico e vero motivo per cui gli astrologi continuano a dire.. ma già lo
sai.
> IDIOTA. Non vi e' alcuna ambiguita' nello scritto, se
> riportato per intero. Non ho fatto mai alcuna contrapposizione
> tra sistema astrologico=eclittico e astronomico=equatoriale:
> questo te lo sei sognato tu, nei tuoi sonni agitati. Il mio
> discorso era chiarissimo, ma tu non eri in grado di accettarlo
> perche' andava contro i tuoi quattro luoghi comuni, tutto qui.
scripta manent, caro carlo
>>>Perche', cosa risponderebbe un astronomo a un idiota
>>>che lo critica perche' il suo "primo punto dell'Ariete"
>>>non si trova piu' nella costellazione dell'Ariete, ma
>>>in quella dei Pesci? Forse l'astronomo dovrebbe arrossire
>>>di vergogna? O gli spiegherebbe che il nostro sistema di
>>>coordinate e' fissato sulle stagioni - esattamente come
>>>quello astrologico (eclittico)?
esattamente come quello astrologico ( eclittico)?
Astologico ( eclittico) ?????
esattamente??????????
E' chiarissimo, non c'è dubbio. Ed è una fesseria.
quel cane sull'aia , poverino, mi pare che lo meni tu.
> Ma chi sei tu? A parte un enorme e disgustoso cumulo di
> luoghi comuni privi di qualsiasi valore scientifico (e
> non) - chi cazzo sei, da venirmi a dire che "la cosa non
> e' grave"? Eh, buffone?
hai ragione, sembra un pò più grave.
> > saranno "bravi", ma a me e non solo ame continua a sembrare una
cazzata.
> > Che spieghino le cose come " direzioni" del resto mi sembrava di
averlo
> > scritto cinque o sei mail fà...prima di conoscerti...
>
> Si', ma lo avevi riportato come se si trattasse di una
> ridicolaggine. Cosa che, come ti ho dimostrato e tu sei
> stato costretto ad ammettere a denti stretti, ridicolaggine
> non era per niente.
Confermo. Sono ridicolaggini.
Comunque rifletti, pensa...
Se due persone affermano la stessa cosa, intendendo due cose diverse,
quelle due persone - stanno usando due convenzioni diverse - non cè
niente da fare.
Rimettiti l'anima in pace ( potendo )
Quello che forse tu in realtà volevi dire che gli astrologi devono
COMPRARSI le effemeridi calcolate dagli astronomi, per fare i loro
giochini, e che queste ( benedetto iddio ) usano il sistema di
riferimento giusto ( eclittico, non astrologico ) e che qualcuno di loro
se ne è pure accorto.
A me pare sopratutto che tu abbia una visione tutta tua della
realtà.....
> Si', vatti a vedere i dati. Non li hai mai cercati, vero?
> Sapevi gia' tutto, quindi non avevi bisogno di controllare,
> vero, "scienziato"?
guarda, a me di fare lo scienziato o di insegnare qualcosa a qualcuno,
non me ne frega proprio niente, sopratutto col tuo esempio....
> > > Trovo', tuttavia, una cosa che la "teoria" astrologica
> > > non prevedeva affatto: il cosiddetto "effetto Marte".
> > > Vi e' una eccedenza _inspiegata_ di campioni sportivi
> > > tra le persone nate mentre Marte sorgeva all'orizzonte,
> > > o passava al meridiano. La statistica, che io sappia,
> > > e' stata ripetuta due volte, ed ha tutte le cose a
> > > posto per quanto riguarda la raccolta di dati statistici
> > > e la loro corretta analisi. Numerosi controlli di esperti
> > > sono stati condotti su quei dati, che sono stati trovati
> > > impeccabili, ma in entrambi gli esperimenti (il secondo
> > > fatto per confutare il primo) emerge lo stesso dato, e
> > > la probabilita' che sia casuale e' infinitesima (tipo,
> > > una contro un milione - non ricordo a memoria).
> >
> > Se sei più ferrato ti pregherei anzi di fornire riferimenti url o
> > bibliografie, visto che la cosa sembra particolarmente interessante.
>
> Cercatele.
e va bene....
http://www.dcn.davis.ca.us/go/btcarrol/skeptic/mars.html
http://members.aol.com/kirving/marchron.htm
http://members.aol.com/kirving/mmf.htm
http://members.aol.com/kirving/mmf.htm
leggendo bene però ritengo che qualche spiegazione, all " eccedenza
inspiegata" dovresti trovarla.
> Leggi solo i tuoi libri di catechismo, accucciato in sagrestia, ecco
> tutto quello che sei capace di fare. E poi tieni
> lezioni agli altri, distribuendo il tuo irrilevante
> disprezzo su cose che non conosci.
Trovo stupefacente come, su questo punto, le nostre opinioni siano
simmetriche e speculari.
A me sembra comunque che chi voglia tener lezioni sia tu..... malissimo
del resto....
dammi retta, fatti un bibitone di camomilla
Ciao Nicola
Epimeteo
gennaioli <genn...@tiscalinet.it> wrote in message 8gtmgh$5h9$1...@lacerta.tiscalinet.it...
(snippone su uno scambio di cortesie)
> A me sembra comunque che chi voglia tener lezioni sia tu..... malissimo
> del resto....
> dammi retta, fatti un bibitone di camomilla
Ma Nicola, se continui a non rispondere a Carlo Izzo nel merito delle sue argomentazioni sembrerà che abbia ragione
lui...!
Epimeteo astrologico
Alessandro Vannini
> Guarda, mettiti l'animo in pace: dovresti spiegarmi anche
> perche'. Dopotutto, non dovrebbe essere difficile.
Uff... Perche' semplicemente gli astronomi guardano il cielo e lo
studiano scientificamente, gli astrologi ficcano il naso in polverosi
libri di cucina divinando su cose che non hanno mai visto. Il retaggio
dell'astrologia e' solo polvere, e soprattutto questo dovrebbe separare
per sempre astrologia e astronomia su qualsiasi piano confrontabile.
En passant, ammazza quanto siete permalosi, tu soprattutto, caro Carlo...
"Indicami col ditino", "Non essere ridicolo", ecc. (cito a memoria dal
tuo messaggio). Mammamia, un po' di relax belli miei, il caldo fa male e
cosi' rendete tutto piu' noioso...
Pace & bene :-)
--
Alessandro "JonVon" Vannini - a.va...@mclinkBLABLA.it
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.htm
<<Remove BLABLA to reply>>