Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Binocolo per astronomia
13 views
Skip to first unread message
legend
May 9, 2012, 10:43:52 AM5/9/12
to
Caio , mi consigliate un buon binocolo per osservazioni astronomiche.
Grazie
--
Bye
Grazie
--
Bye
Marcello
May 9, 2012, 1:41:01 PM5/9/12
to
"legend" ha scritto nel messaggio
news:Oovqr.167940$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...
news:Oovqr.167940$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...
>Caio , mi consigliate un buon binocolo per osservazioni astronomiche.
>Grazie
>
Mmmmh, BINOCOLO, o TELESCOPIO?
>Grazie
>
legend
May 11, 2012, 4:37:11 AM5/11/12
to
"Marcello" ha scritto nel messaggio news:4faa...@news.x-privat.org...
>Mmmmh, BINOCOLO, o TELESCOPIO?
Binocolo.
Grazie.
>Mmmmh, BINOCOLO, o TELESCOPIO?
Binocolo.
Grazie.
noquarter
May 12, 2012, 11:38:49 AM5/12/12
to
Hello, legend!
modelli molto economici (es quelli "da fiera") li ho sempre trovati non
all'altezza o con fastidiosi difetti
You wrote on Wed, 9 May 2012 16:43:52 +0200:
>Caio , mi consigliate un buon binocolo per osservazioni astronomiche.
nikon 7x50, almeno e' quello che uso io
>Caio , mi consigliate un buon binocolo per osservazioni astronomiche.
modelli molto economici (es quelli "da fiera") li ho sempre trovati non
all'altezza o con fastidiosi difetti
legend
May 12, 2012, 2:00:40 PM5/12/12
to
"noquarter" ha scritto nel messaggio news:4fae8405$1...@news.x-privat.org...
>nikon 7x50, almeno e' quello che uso io
>modelli molto economici (es quelli "da fiera") li ho sempre trovati non
>all'altezza o con fastidiosi difetti
Grazie.
--
Bye
>nikon 7x50, almeno e' quello che uso io
>modelli molto economici (es quelli "da fiera") li ho sempre trovati non
>all'altezza o con fastidiosi difetti
--
Bye
Luigi C.
May 13, 2012, 11:15:23 AM5/13/12
to
On Wed, 9 May 2012 16:43:52 +0200, "legend" <legend6...@fastwebnet.it>
wrote:
>Caio , mi consigliate un buon binocolo per osservazioni astronomiche.
Ultimamente ho provato un Canon 15x50 stabilizzato, ottimo.
Esiste anche il 18x50, stabilizzato.
Non sono certo economici, siamo sui 800-1100 Euro.
wrote:
>Caio , mi consigliate un buon binocolo per osservazioni astronomiche.
Esiste anche il 18x50, stabilizzato.
Non sono certo economici, siamo sui 800-1100 Euro.
legend
May 13, 2012, 11:54:58 AM5/13/12
to
"Luigi C." ha scritto nel messaggio
news:7rjvq7pcauj5lb6sv...@4ax.com...
>Ultimamente ho provato un Canon 15x50 stabilizzato, ottimo.
>Esiste anche il 18x50, stabilizzato.
>Non sono certo economici, siamo sui 800-1100 Euro.
In questo specifico caso sarebbe da preferire il primo per via della
"luminosita relativa" maggiore ?
--
Bye
news:7rjvq7pcauj5lb6sv...@4ax.com...
>Ultimamente ho provato un Canon 15x50 stabilizzato, ottimo.
>Esiste anche il 18x50, stabilizzato.
>Non sono certo economici, siamo sui 800-1100 Euro.
"luminosita relativa" maggiore ?
--
Bye
Luigi C.
May 13, 2012, 5:59:47 PM5/13/12
to
On Sun, 13 May 2012 17:54:58 +0200, "legend" <legend6...@fastwebnet.it>
wrote:
Preferisco parlare di pupilla di uscita, che è il rapporto tra diametro
dell'obiettivo e il fattore di ingrandimento (nel nostro caso 50/15 oppure
50/18).
Il 15x50 è molto diffuso per uso astronomico amatoriale, ha una pupilla
d'uscita un po' più grande del secondo. comunque sia, un mio amico esperto di
binocoli e di ottiche in generale ha entrambi i modelli e li utilizza
indifferentemente per l'osservazione astronomica.
wrote:
dell'obiettivo e il fattore di ingrandimento (nel nostro caso 50/15 oppure
50/18).
Il 15x50 è molto diffuso per uso astronomico amatoriale, ha una pupilla
d'uscita un po' più grande del secondo. comunque sia, un mio amico esperto di
binocoli e di ottiche in generale ha entrambi i modelli e li utilizza
indifferentemente per l'osservazione astronomica.
Elio Fabri
May 16, 2012, 3:08:35 PM5/16/12
to
Luigi C. ha scritto:
A prima vista un forte ingrandimento sembra solo vantaggioso, e questo
è certamente vero per avere la possibilità di risolvere dettagli più
piccoli, per es. sulla Luna.
Però forte ingrand. significa anche campo più ristretto, quindi
maggiore difficoltà di puntamento e necessità di spostarsi più di
frequente quando si sta guardando qualcosa di abbastanza esteso.
A me pare che per un principiante, che avrà difficoltà a puntare il
binocolo, un ingrandimento 15x sia già eccessivo.
Quanto alla luminosità, bisogna distinguere.
Certamente se la pupilla di uscita è sensibilmente più piccola della
pupilla dell'occhio, come accade in visione notturna per gli esempi che
hai fatto, nell'occhio arriva tutta la luce raccolta dall'obiettivo, che
quindi non va "sprecato".
Inoltre una pupilla di uscita piccola rende più facile l'adattamento
dell'occhio all'oculare: piccoli spostamenti della testa non producono
"ombre" fastidiose.
Però bisogna anche pensare a quali oggetti si vogliono osservare:
estesi (Luna, pianeti, galassie) o puntiformi (stelle magari binarie,
ammassi aperti...)?
Per oggetti estesi e molto luminosi (Luna e pianeti) non è necessario
avere obiettivi di grande apertura, coi quali anzi si rischia
l'abbagliamento.
Comunque con oggetti estesi la luminosità percepita dipende
dall'apertura relativa, che è proporzionale al diametro della pupilla
di uscita.
Invece con oggetti stellari conta il diametro dell'obiettivo (pupilla
di entrata).
Quindi dei due esempi fatti (15x50 e 18x50) anche se la differenza non
è grande, il primo è più luminoso (circa del 50%) per oggetti estesi,
mentre sono equivalenti per oggetti stellari.
--
Elio Fabri
> Preferisco parlare di pupilla di uscita, che è il rapporto tra
> diametro dell'obiettivo e il fattore di ingrandimento (nel nostro caso
> 50/15 oppure 50/18).
> Il 15x50 è molto diffuso per uso astronomico amatoriale, ha una
> pupilla d'uscita un po' più grande del secondo. comunque sia, un mio
> amico esperto di binocoli e di ottiche in generale ha entrambi i
> modelli e li utilizza indifferentemente per l'osservazione
> astronomica.
A me sembra che le cose siano un po' più complicate.
> diametro dell'obiettivo e il fattore di ingrandimento (nel nostro caso
> 50/15 oppure 50/18).
> Il 15x50 è molto diffuso per uso astronomico amatoriale, ha una
> pupilla d'uscita un po' più grande del secondo. comunque sia, un mio
> amico esperto di binocoli e di ottiche in generale ha entrambi i
> modelli e li utilizza indifferentemente per l'osservazione
> astronomica.
A prima vista un forte ingrandimento sembra solo vantaggioso, e questo
è certamente vero per avere la possibilità di risolvere dettagli più
piccoli, per es. sulla Luna.
Però forte ingrand. significa anche campo più ristretto, quindi
maggiore difficoltà di puntamento e necessità di spostarsi più di
frequente quando si sta guardando qualcosa di abbastanza esteso.
A me pare che per un principiante, che avrà difficoltà a puntare il
binocolo, un ingrandimento 15x sia già eccessivo.
Quanto alla luminosità, bisogna distinguere.
Certamente se la pupilla di uscita è sensibilmente più piccola della
pupilla dell'occhio, come accade in visione notturna per gli esempi che
hai fatto, nell'occhio arriva tutta la luce raccolta dall'obiettivo, che
quindi non va "sprecato".
Inoltre una pupilla di uscita piccola rende più facile l'adattamento
dell'occhio all'oculare: piccoli spostamenti della testa non producono
"ombre" fastidiose.
Però bisogna anche pensare a quali oggetti si vogliono osservare:
estesi (Luna, pianeti, galassie) o puntiformi (stelle magari binarie,
ammassi aperti...)?
Per oggetti estesi e molto luminosi (Luna e pianeti) non è necessario
avere obiettivi di grande apertura, coi quali anzi si rischia
l'abbagliamento.
Comunque con oggetti estesi la luminosità percepita dipende
dall'apertura relativa, che è proporzionale al diametro della pupilla
di uscita.
Invece con oggetti stellari conta il diametro dell'obiettivo (pupilla
di entrata).
Quindi dei due esempi fatti (15x50 e 18x50) anche se la differenza non
è grande, il primo è più luminoso (circa del 50%) per oggetti estesi,
mentre sono equivalenti per oggetti stellari.
--
Elio Fabri
atm
May 18, 2012, 4:11:45 PM5/18/12
to
Il Wed, 16 May 2012 21:08:35 +0200, Elio Fabri ha scritto:
> A me sembra che le cose siano un po' più complicate.
>
> A prima vista un forte ingrandimento sembra solo vantaggioso, e questo è
> certamente vero per avere la possibilità di risolvere dettagli più
> piccoli, per es. sulla Luna.
> Però forte ingrand. significa anche campo più ristretto, quindi maggiore
> difficoltà di puntamento e necessità di spostarsi più di frequente
> quando si sta guardando qualcosa di abbastanza esteso. A me pare che per
> un principiante, che avrà difficoltà a puntare il binocolo, un
> ingrandimento 15x sia già eccessivo.
infatti. Per un binocolo io non eccederei il 10x50. E' una mia opinione,
> A me sembra che le cose siano un po' più complicate.
>
> A prima vista un forte ingrandimento sembra solo vantaggioso, e questo è
> certamente vero per avere la possibilità di risolvere dettagli più
> piccoli, per es. sulla Luna.
> Però forte ingrand. significa anche campo più ristretto, quindi maggiore
> difficoltà di puntamento e necessità di spostarsi più di frequente
> quando si sta guardando qualcosa di abbastanza esteso. A me pare che per
> un principiante, che avrà difficoltà a puntare il binocolo, un
> ingrandimento 15x sia già eccessivo.
ovviamente sindacabile.
Un ingrandimento da 15x o 18x ha troppi svantaggi:
- campo ridotto, il campo e' il fascino del binocolo
- difficilta' di puntamento
- difficolta' a mantenere il binocolo immobile e quindi vedere il campo
ben fermo. Gia' il battito cardiaco rischia di farti ballare l'immagine
Se si usa un treppiede, allora tanto vale eccedere per davvero e
prendersi un bel 20x80.
In compenso non ha il vantaggio di avere un ingrandimento tale da godere
dei dettagli.
0 new messages