Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Altezza del Sole alle varie date
332 views
Skip to first unread message
luca...@yahoo.it
Sep 27, 2015, 7:34:55 AM9/27/15
to
Tempo fa avevo posto la seguente domanda a - Chiedi all'esperto - :
Il 21 giugno l'altezza max del Sole visto da Napoli era 72°Ora dato che la lat di Na è 40°e l'inclinazione dell'asse terrestre è 23° Come si elaborano questi dati per darmi al 21 giugno una altezza del Sole di 72°? E poi man mano questa altezza va diminuendo anche se naturalmente l'inclinazione terrestre e la lat. di Napoli rimangono uguali.
La domanda è stata respinta anche se gentilmente mi hanno dato una risposta privata :
respinta
motivo: Non devi sommare latitudine+inclinazione: devi sommare l\'altezza dell\'equatore celeste+inclinazione. L\'altezza dell\'equatore celeste è pari alla colatitudine, ovvero 90°-latitudine. Infatti ai poli vale zero e all\'equatore è massima e vale 90°. Nel caso che menzioni (90-50)+23 ... e i conti tornano ciao
In verità da questa risposta non ho capito molto...(90-50)+23 = 63°...e i conti NON tornano, si parlava di una altezza del Sole di 72°.
Cosa non ho capito ?
Luca
Il 21 giugno l'altezza max del Sole visto da Napoli era 72°Ora dato che la lat di Na è 40°e l'inclinazione dell'asse terrestre è 23° Come si elaborano questi dati per darmi al 21 giugno una altezza del Sole di 72°? E poi man mano questa altezza va diminuendo anche se naturalmente l'inclinazione terrestre e la lat. di Napoli rimangono uguali.
La domanda è stata respinta anche se gentilmente mi hanno dato una risposta privata :
respinta
motivo: Non devi sommare latitudine+inclinazione: devi sommare l\'altezza dell\'equatore celeste+inclinazione. L\'altezza dell\'equatore celeste è pari alla colatitudine, ovvero 90°-latitudine. Infatti ai poli vale zero e all\'equatore è massima e vale 90°. Nel caso che menzioni (90-50)+23 ... e i conti tornano ciao
In verità da questa risposta non ho capito molto...(90-50)+23 = 63°...e i conti NON tornano, si parlava di una altezza del Sole di 72°.
Cosa non ho capito ?
Luca
Giorgio Bibbiani
Sep 27, 2015, 8:39:54 AM9/27/15
to
luca...@yahoo.it ha scritto:
doveva essere non 50° ma 40°, quindi il risultato e' 73°
che immagino coincida con il valore di 72° che hai citato
a meno delle approssimazioni del calcolo.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
> Il 21 giugno l'altezza max del Sole visto da Napoli era 72°Ora dato
> che la lat di Na è 40°e l'inclinazione dell'asse terrestre è 23° Come
> si elaborano questi dati per darmi al 21 giugno una altezza del Sole
> di 72°? E poi man mano questa altezza va diminuendo anche se
> naturalmente l'inclinazione terrestre e la lat. di Napoli rimangono
> uguali.
...
> che la lat di Na è 40°e l'inclinazione dell'asse terrestre è 23° Come
> si elaborano questi dati per darmi al 21 giugno una altezza del Sole
> di 72°? E poi man mano questa altezza va diminuendo anche se
> naturalmente l'inclinazione terrestre e la lat. di Napoli rimangono
> uguali.
> Non devi sommare latitudine+inclinazione: devi sommare
> l\'altezza dell\'equatore celeste+inclinazione. L\'altezza
> dell\'equatore celeste è pari alla colatitudine, ovvero
> 90°-latitudine. Infatti ai poli vale zero e all\'equatore è massima e
> vale 90°. Nel caso che menzioni (90-50)+23 ... e i conti tornano ciao
>
> In verità da questa risposta non ho capito molto...(90-50)+23 =
> 63°...e i conti NON tornano, si parlava di una altezza del Sole di
> 72°.
C'e' un evidente refuso, il valore della latitudine di Napoli
> l\'altezza dell\'equatore celeste+inclinazione. L\'altezza
> dell\'equatore celeste è pari alla colatitudine, ovvero
> 90°-latitudine. Infatti ai poli vale zero e all\'equatore è massima e
> vale 90°. Nel caso che menzioni (90-50)+23 ... e i conti tornano ciao
>
> In verità da questa risposta non ho capito molto...(90-50)+23 =
> 63°...e i conti NON tornano, si parlava di una altezza del Sole di
> 72°.
doveva essere non 50° ma 40°, quindi il risultato e' 73°
che immagino coincida con il valore di 72° che hai citato
a meno delle approssimazioni del calcolo.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
luca...@yahoo.it
Sep 28, 2015, 4:15:02 PM9/28/15
to
Giorgio Bibbiani scrive :
C'e' un evidente refuso, il valore della latitudine di Napoli
doveva essere non 50° ma 40°, quindi il risultato e' 73°
che immagino coincida con il valore di 72° che hai citato
a meno delle approssimazioni del calcolo.
Si cavolo...hai ragione
(90-40)+23 = 73° che stupido che sono stato !
Però adesso mi viene un altro dubbio.
Avevo scritto che al 21 giugno l'altezza massima del Sole era 72°, ma poi man manoa luglio,agosto,settembre,ecc. questa altezza va diminuendo e sarà
(ipotizziamo) 50° a novembre .
Ma dalla formuletta di cui sopra dove avevamo (90-40)+23 = 73°
adesso avremo 90°(rimangono 90° anche a novembre)
40°la latitudine di Napoli rimane ovviamente uguale 40°
e l'inclinazione dell'asse terrestre rimane sempre 23°
per cui avrò sempre (90-40)+23 = 73° , mentre invece a novembre dovrei avere 50°
Ripeto che quel 50° di novembre l'ho messo a casaccio...
Luca
C'e' un evidente refuso, il valore della latitudine di Napoli
doveva essere non 50° ma 40°, quindi il risultato e' 73°
che immagino coincida con il valore di 72° che hai citato
a meno delle approssimazioni del calcolo.
(90-40)+23 = 73° che stupido che sono stato !
Però adesso mi viene un altro dubbio.
Avevo scritto che al 21 giugno l'altezza massima del Sole era 72°, ma poi man manoa luglio,agosto,settembre,ecc. questa altezza va diminuendo e sarà
(ipotizziamo) 50° a novembre .
Ma dalla formuletta di cui sopra dove avevamo (90-40)+23 = 73°
adesso avremo 90°(rimangono 90° anche a novembre)
40°la latitudine di Napoli rimane ovviamente uguale 40°
e l'inclinazione dell'asse terrestre rimane sempre 23°
per cui avrò sempre (90-40)+23 = 73° , mentre invece a novembre dovrei avere 50°
Ripeto che quel 50° di novembre l'ho messo a casaccio...
Luca
Tino
Sep 28, 2015, 4:15:03 PM9/28/15
to
<luca...@yahoo.it> ha scritto:
...
>Il 21 giugno l'altezza max del Sole visto da Napoli era 72°Ora dato che la
> lat di Na è 40°e l'inclinazione dell'asse terrestre è 23° Come si
>elaborano questi dati per darmi al 21 giugno una altezza del Sole di 72°?
....
> lat di Na è 40°e l'inclinazione dell'asse terrestre è 23° Come si
>elaborano questi dati per darmi al 21 giugno una altezza del Sole di 72°?
Il valore dell'inclinazione non ti deve interessare ( direttamente...).
I 23° li devi assumere come la ''declinazione'' del sole per quel giorno. Il
suo valore appartiene alla '' sfera celeste '' e varia nell'anno, da +23°
a -23°.
L' ''altezza'' del sole appartiene invece alla ''sfera locale'', la nostra,
col nostro orizzonte sul quale la misuriamo.
Il suo calcolo comporta l'impiego di una formula per il passaggio dai due
sistemi e dalla quale risultano i 73 gradi.
( seno altezza = seno latitudine x seno declinazione + cos.lat x cos dec.)
Se cerchi qualcosa sulla ''navigazione astronomica'' ne esci col mal di
testa (almeno è il mio caso in questo momento...) ; in cambio hai una
spiegazione più dettagliata.
Ciao !
--
Tino
Giorgio Bibbiani
Sep 29, 2015, 1:05:02 AM9/29/15
to
Tino ha scritto:
altezza = 90° - latitudine + declinazione.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
> ( seno altezza = seno latitudine x seno declinazione + cos.lat x cos
> dec.)
Che e' un modo complicato ;-) per scrivere la formula gia' citata:
> dec.)
altezza = 90° - latitudine + declinazione.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
patriziafu...@gmail.com
Sep 29, 2015, 3:30:01 AM9/29/15
to
ma se invece voglio calcolare l'altezza del Sole inserendo
1)Latitudine del posto di osservazione
2)Declinazione del Sole alla data (+23°/-23°)
3)Data
4)Ora di osservazione
Cioè voglio dire che nella formula data da Tino non è prevista l'ora di osservazione per cui credo si intenda a mezzogiorno. Ma se voglio fare il calcolo per le ore 15.00 per esempio?
Patrizia
Tino
Sep 29, 2015, 10:05:01 AM9/29/15
to
<patriziafu...@gmail.com> ha scritto :
...
>..... Ma se voglio fare il calcolo per le ore 15.00 per esempio?
>Patrizia
Come ''test'', ho provato a calcolare l'altezza per le 15 GMT ( diciamo le
17 locali ).
Siamo attorno ai 48 gradi.
Spero che qualcuno possa confermare, visto che ho appena ''passato'' le
pagine relative all'argomento ;-).
Un saluto a tutti.
--
Tino
Tino
Sep 29, 2015, 10:05:01 AM9/29/15
to
<patriziafu...@gmail.com> ha scritto
...
>Ciao,
>ma se invece voglio calcolare l'altezza del Sole inserendo
>1)Latitudine del posto di osservazione
>2)Declinazione del Sole alla data (+23°/-23°)
>3)Data
>4)Ora di osservazione
>Cioè voglio dire che nella formula data da Tino non è prevista l'ora di
>osservazione per cui credo si intenda a mezzogiorno. Ma se voglio fare il
>calcolo per le ore 15.00 per esempio?
>Patrizia
Allora la vita per noi principianti si complica un poco...
>ma se invece voglio calcolare l'altezza del Sole inserendo
>1)Latitudine del posto di osservazione
>2)Declinazione del Sole alla data (+23°/-23°)
>3)Data
>4)Ora di osservazione
>Cioè voglio dire che nella formula data da Tino non è prevista l'ora di
>osservazione per cui credo si intenda a mezzogiorno. Ma se voglio fare il
>calcolo per le ore 15.00 per esempio?
>Patrizia
Nella formula basta moltiplicare la seconda parte ,quella dei coseni, per il
''coseno dell'angolo al polo'' e risolvere.
Il punto ovviamente è calcolarlo, cosa che richiede un incremento del ''mal
di testa'' ;-)))
Nel caso di Luca, che parla dell'altezza massima, si tratta in effetti del
mezzogiorno ( lo definiscono come ''passaggio al meridiano'' , non il
mezzogiorno dell'orologio ), nel qual caso l'angolo al polo vale ''zero''
per cui il coseno vale ''uno'' e quindi l'ho tolto dalla formula generale
per semplificare .
Ciao !
--
Tino
ADPUF
Sep 30, 2015, 3:04:59 AM9/30/15
to
luca...@yahoo.it 15:00, domenica 27 settembre 2015:
0° agli equinozi e a -23° al solstizio d'inverno.
Cioè la formula diventa
(90-40)+alfa
con alfa variabile nel corso dell'anno, compreso tra -23° e
+23°.
A Natale il Sole a mezzogiorno a Napoli sarà alto circa
50+(-23)= 27°
--
AIOE ³¿³
>
> Avevo scritto che al 21 giugno l'altezza massima del Sole era
> 72°, ma poi man manoa luglio,agosto,settembre,ecc. questa
> altezza va diminuendo e sarà (ipotizziamo) 50° a novembre .
> Ma dalla formuletta di cui sopra dove avevamo (90-40)+23 =
> 73° adesso avremo 90°(rimangono 90° anche a novembre) 40°la
> latitudine di Napoli rimane ovviamente uguale 40° e
> l'inclinazione dell'asse terrestre rimane sempre 23° per cui
> avrò sempre (90-40)+23 = 73° , mentre invece a novembre
> dovrei avere 50° Ripeto che quel 50° di novembre l'ho messo a
> casaccio...
Il 23° vale solo al solstizio d'estate in giugno, poi scende a
> Avevo scritto che al 21 giugno l'altezza massima del Sole era
> 72°, ma poi man manoa luglio,agosto,settembre,ecc. questa
> altezza va diminuendo e sarà (ipotizziamo) 50° a novembre .
> Ma dalla formuletta di cui sopra dove avevamo (90-40)+23 =
> 73° adesso avremo 90°(rimangono 90° anche a novembre) 40°la
> latitudine di Napoli rimane ovviamente uguale 40° e
> l'inclinazione dell'asse terrestre rimane sempre 23° per cui
> avrò sempre (90-40)+23 = 73° , mentre invece a novembre
> dovrei avere 50° Ripeto che quel 50° di novembre l'ho messo a
> casaccio...
0° agli equinozi e a -23° al solstizio d'inverno.
Cioè la formula diventa
(90-40)+alfa
con alfa variabile nel corso dell'anno, compreso tra -23° e
+23°.
A Natale il Sole a mezzogiorno a Napoli sarà alto circa
50+(-23)= 27°
--
AIOE ³¿³
Elio Fabri
Sep 30, 2015, 4:04:59 PM9/30/15
to
ADPUF ha scritto:
con delta, mentre alfa sta per l'ascensione retta.
Perché cambiare simboli?
Mi risponderai che non lo sapevi...
In tal caso, adesso lo sai :-)
--
Elio Fabri
> Cioè la formula diventa
> (90-40)+alfa
> con alfa variabile nel corso dell'anno, compreso tra -23° e +23°.
Ti obietto una sola cosa: in tutto il mondo la declinazione è indicata
> (90-40)+alfa
> con alfa variabile nel corso dell'anno, compreso tra -23° e +23°.
con delta, mentre alfa sta per l'ascensione retta.
Perché cambiare simboli?
Mi risponderai che non lo sapevi...
In tal caso, adesso lo sai :-)
--
Elio Fabri
patriziafu...@gmail.com
Sep 30, 2015, 5:39:58 PM9/30/15
to
Sono stata assente dal computer per un pò e solo ora leggo la risposta di Tino.
Io chiedevo :
Vorresti essere più preciso per favore ?
Patrizia
Io chiedevo :
>ma se invece voglio calcolare l'altezza del Sole inserendo
>1)Latitudine del posto di osservazione
>2)Declinazione del Sole alla data (+23°/-23°)
>3)Data
>4)Ora di osservazione
>Cioè voglio dire che nella formula data da Tino non è prevista l'ora di
>osservazione per cui credo si intenda a mezzogiorno. Ma se voglio fare il
>calcolo per le ore 15.00 per esempio?
Risposta di Tino :
>1)Latitudine del posto di osservazione
>2)Declinazione del Sole alla data (+23°/-23°)
>3)Data
>4)Ora di osservazione
>Cioè voglio dire che nella formula data da Tino non è prevista l'ora di
>osservazione per cui credo si intenda a mezzogiorno. Ma se voglio fare il
>calcolo per le ore 15.00 per esempio?
Allora la vita per noi principianti si complica un poco...
Nella formula basta moltiplicare la seconda parte ,quella dei coseni, per il
''coseno dell'angolo al polo'' e risolvere.
Se questa era la tua risposta alla mia domanda (di inserire anche l'ora), devo dire che non ho capito...
Nella formula basta moltiplicare la seconda parte ,quella dei coseni, per il
''coseno dell'angolo al polo'' e risolvere.
Vorresti essere più preciso per favore ?
Patrizia
Tino
Oct 1, 2015, 11:19:58 AM10/1/15
to
<patriziafumagalli2015 ha scritto :
...
>Sono stata assente dal computer per un pò e solo ora leggo
>la risposta di Tino.
...
>la risposta di Tino.
In realtà le risposte erano due e quella a cui fai riferimento risulta
incompleta... ;-))
Ci deve essere un problema con la connessione a questo ''ng'' perchè i tempi
di pubblicazione dei msg, ( almeno per me ), variano da alcune ore ad un
paio di giorni.
Nei due msg dovrei aver risposto alla tua domanda e comunque ti riassumo
quanto scritto :
sen'h' = sen 'f' x sen 'd' + cos 'f' x cos 'd' x cos 'p'
con : h = altezza dell'astro d = sua declinazione
f = latitudine loc. p = angolo al polo dell'astro
' p ' nell'esempio, dovrebbe valere 45° , corrispondenti alle tre ore che
passano dal mezzogiorno alle 15 che richiedevi.
Gli altri dati li hai.
Dico ''dovrebbe'' perchè mi trovo nella situazione di dover eseguire un
compito in classe e quindi in attesa della valutazione del maestro .
Da un paio di settimane sto leggendo '' Navigazione astronomica
tradizionale '' , trovata in rete per cercare di chiarirmi alcune punti
oscuri, vecchi di un mucchio d'anni ; ecco il perchè del ''dovrebbe''...
Se non hai di meglio, scaricatelo e troverai quasi tutte le spiegazioni.
Ciao!
--
Tino
patriziafu...@gmail.com
Oct 2, 2015, 2:49:58 AM10/2/15
to
Tino scrive :
sen'h' = sen 'f' x sen 'd' + cos 'f' x cos 'd' x cos 'p'
con : h = altezza dell'astro d = sua declinazione
f = latitudine loc. p = angolo al polo dell'astro
' p ' nell'esempio, dovrebbe valere 45° , corrispondenti alle tre ore che
passano dal mezzogiorno alle 15 che richiedevi.
Ho provato anche io a fare i calcoli , ma a me viene 35° (forse ho sbagliato qualcosa)
sen h = 0,64 * 0,05 + 0,77 * 1 * 0,71
sen h = 0,032 + 0,5467
sen h = 0,5787
h = 35°
Poi mi scrivi che :
Patrizia
sen'h' = sen 'f' x sen 'd' + cos 'f' x cos 'd' x cos 'p'
con : h = altezza dell'astro d = sua declinazione
f = latitudine loc. p = angolo al polo dell'astro
' p ' nell'esempio, dovrebbe valere 45° , corrispondenti alle tre ore che
passano dal mezzogiorno alle 15 che richiedevi.
sen'h' = sen 'f' x sen 'd' + cos 'f' x cos 'd' x cos 'p'
con : h = altezza dell'astro d = sua declinazione
f = latitudine loc. p = angolo al polo dell'astro
sen h = sen 40° * sen -3° + cos 40° * cos -3 * cos 45°
con : h = altezza dell'astro d = sua declinazione
f = latitudine loc. p = angolo al polo dell'astro
sen h = 0,64 * 0,05 + 0,77 * 1 * 0,71
sen h = 0,032 + 0,5467
sen h = 0,5787
h = 35°
Poi mi scrivi che :
' p ' nell'esempio, dovrebbe valere 45° , corrispondenti alle tre ore che
passano dal mezzogiorno alle 15 che richiedevi.
Mi sembra di capire quindi che devo calcolare 15° per ogni ora ? E le ore 12 sono 0° ? E se avessi voluto fare il calcolo per le ore 10.00 ? quanti gradi avrei dovuto mettere ?
passano dal mezzogiorno alle 15 che richiedevi.
Patrizia
Elio Fabri
Oct 2, 2015, 3:44:57 PM10/2/15
to
patriziafu...@gmail.com ha scritto:
> Ho provato anche io a fare i calcoli, ma a me viene 35° (forse ho
Io scriverei
sen(h) = sen(f) * sen(d) + cos(f) * cos(d) * cos(p)
> con : h = altezza dell'astro d = sua declinazione
> f = latitudine loc. p = angolo al polo dell'astro
e poi questo misterioso "angolo al polo" sichima "angolo orario e si
indica con H (maiuscola).
> Mi sembra di capire quindi che devo calcolare 15° per ogni ora?
Certo: la Terra fa un giro in 24 ore, che sono 360°.
> E le ore 12 sono 0°?
Sì: l'angolo orario si conta dal passagio al meridiano, che per il
Sole è alle 12 (ma vedi più avanti).
> E se avessi voluto fare il calcolo per le ore 10.00? quanti gradi
> avrei dovuto mettere?
Le 10 sono due ore prima delle 12, quindi -30° (comunque per il coseno
il segno non ha importanza).
Oppure: le 10 sono 22 ore dopo le 12 del girono precedente, quindi
22*15 = 330°.
Però c'è una questione più delicata.
L'ora da mettere nell'angolo orario è quella che si chiama "tempo vero
locale".
Locale perché cambia col luogo, a seconda della longitudine.
Gli orologi invece segnano un "tempo medio" di un qualche /fuso
orario/, per noi quello dell'Europa Centrale (TMEC).
Se la tua città sta su quel meridiano (15° est da Greenwich), tutto
bene; altrimenti devi tener conto della tua longitudine.
Poi (o meglio prima in ordine di calcolo) ora gli orologi segnano
l'/ora estiva/ (vulgo "ora legale"), che è un'ora avanti rispetto al
TMEC.
Esempio: ore 16 dell'orologio in un sito alla longitudine 10° est.
1) da ora estiva a TMEC: 16-1=15.
2) correz. longitudine: dato che sei 5° a ovest del meridiano dell'EC,
e che 1° = 4 minuti, per avere il tempo *medio* locale devi *togliere*
5*4 = 20 minuti. e siamo alle 14h40m.
Ma non è finita: questo è il /tempo medio/, che non ti dà l'angolo
orario del Sole, perché il Sole fa un giro in 24 ore solo in media nel
corso dell'anno.
In certi giorni è avanti, in altri è indietro.
Quindi devi guardare la data, e applicare la cosiddetta "equazione del
tempo", che trovi dappertutto.
Per es. oggi vale 11m, nel senso che il Sole *anticipa*: quindi
3) eq. del tempo: 14h40m + 11m = 14h55m.
4) angolo orario = 14h55m - 12h = 2h55m = circa 44°.
--
Elio Fabri
> Ho provato anche io a fare i calcoli, ma a me viene 35° (forse ho
> sbagliato qualcosa)
>
> sen'h' = sen 'f' x sen 'd' + cos 'f' x cos 'd' x cos 'p'
Va bene, la formula è quella, però ho qulcosa da ridire sulle notazioni.
>
> sen'h' = sen 'f' x sen 'd' + cos 'f' x cos 'd' x cos 'p'
Io scriverei
sen(h) = sen(f) * sen(d) + cos(f) * cos(d) * cos(p)
> con : h = altezza dell'astro d = sua declinazione
> f = latitudine loc. p = angolo al polo dell'astro
indica con H (maiuscola).
> Mi sembra di capire quindi che devo calcolare 15° per ogni ora?
> E le ore 12 sono 0°?
Sole è alle 12 (ma vedi più avanti).
> E se avessi voluto fare il calcolo per le ore 10.00? quanti gradi
> avrei dovuto mettere?
il segno non ha importanza).
Oppure: le 10 sono 22 ore dopo le 12 del girono precedente, quindi
22*15 = 330°.
Però c'è una questione più delicata.
L'ora da mettere nell'angolo orario è quella che si chiama "tempo vero
locale".
Locale perché cambia col luogo, a seconda della longitudine.
Gli orologi invece segnano un "tempo medio" di un qualche /fuso
orario/, per noi quello dell'Europa Centrale (TMEC).
Se la tua città sta su quel meridiano (15° est da Greenwich), tutto
bene; altrimenti devi tener conto della tua longitudine.
Poi (o meglio prima in ordine di calcolo) ora gli orologi segnano
l'/ora estiva/ (vulgo "ora legale"), che è un'ora avanti rispetto al
TMEC.
Esempio: ore 16 dell'orologio in un sito alla longitudine 10° est.
1) da ora estiva a TMEC: 16-1=15.
2) correz. longitudine: dato che sei 5° a ovest del meridiano dell'EC,
e che 1° = 4 minuti, per avere il tempo *medio* locale devi *togliere*
5*4 = 20 minuti. e siamo alle 14h40m.
Ma non è finita: questo è il /tempo medio/, che non ti dà l'angolo
orario del Sole, perché il Sole fa un giro in 24 ore solo in media nel
corso dell'anno.
In certi giorni è avanti, in altri è indietro.
Quindi devi guardare la data, e applicare la cosiddetta "equazione del
tempo", che trovi dappertutto.
Per es. oggi vale 11m, nel senso che il Sole *anticipa*: quindi
3) eq. del tempo: 14h40m + 11m = 14h55m.
4) angolo orario = 14h55m - 12h = 2h55m = circa 44°.
--
Elio Fabri
Tino
Oct 3, 2015, 7:14:55 PM10/3/15
to
<patriziafumagalli2015 ha scritto :
Visto che qui siamo nell'allerta meteo ed ho la scusante per rimanere in
casa, provo a rispondere alle altre tue domande.
Prendile col massimo beneficio d'inventario.
...
> Mi sembra di capire quindi che devo calcolare 15° per ogni ora ?
...
Corretto.
...
> E le ore 12 sono 0° ?
Corretto. Il coseno vale 1 e in un msg precedente l'ho pertanto escluso.
...
> E se avessi voluto fare il calcolo per le ore 10.00 ? quanti gradi avrei
> >dovuto mettere?
Due ore , quindi 30° ; trattandosi però di 2 ore prima del mezzogiorno,
metterai '' - 30° ''.
Numericamente il valore del coseno non varia. Solo ''concettualmente''.
A me verrebbero cira 59° per l'altezza.
Torno a ripetere : spero sia tutto giusto. Ci vorrebbe una conferma...;-))
Ciao
ADPUF
Oct 3, 2015, 7:14:55 PM10/3/15
to
Elio Fabri 21:51, mercoledì 30 settembre 2015:
> In tal caso, adesso lo sai :-)
Ho preso la prima lettera che ho trovato in tasca senza neanche
guardare, mi scuso per l'errore.
--
AIOE ³¿³
> ADPUF ha scritto:
>> Cioè la formula diventa
>> (90-40)+alfa
>> con alfa variabile nel corso dell'anno, compreso tra -23° e
>> +23°.
> Ti obietto una sola cosa: in tutto il mondo la declinazione è
> indicata con delta, mentre alfa sta per l'ascensione retta.
> Perché cambiare simboli?
> Mi risponderai che non lo sapevi...
Beh più o meno...
>> Cioè la formula diventa
>> (90-40)+alfa
>> con alfa variabile nel corso dell'anno, compreso tra -23° e
>> +23°.
> Ti obietto una sola cosa: in tutto il mondo la declinazione è
> indicata con delta, mentre alfa sta per l'ascensione retta.
> Perché cambiare simboli?
> Mi risponderai che non lo sapevi...
> In tal caso, adesso lo sai :-)
guardare, mi scuso per l'errore.
--
AIOE ³¿³
Tino
Oct 3, 2015, 7:14:55 PM10/3/15
to
<patriziafumagalli ha scritto :
....
>Ho provato anche io a fare i calcoli , ma a me viene 35° (forse ho
>sbagliato qualcosa)
...
>sbagliato qualcosa)
Direi la declinazione del sole al 21 Giugno.
Per il resto, lo puoi capire meglio da un testo specifico.
In particolare, cerca l' < angolo al polo > .
A me continua a farmi venire un lieve mal di testa... ;-)).
Auguri, quindi .
Ciao.
--
Tino
Tino
Oct 3, 2015, 7:14:57 PM10/3/15
to
"Elio Fabri" ha scritto:
...
>...poi questo misterioso "angolo al polo" sichima "angolo orario e si
> indica con H (maiuscola).
...
Volevo principalmente verificare in quanto tempo il mio msg
compare sul ng ;-). Ne approfitto per commentare quanto sopra.
Per il ''misterioso'' angolo, prova a cercarlo su google. Certamente
troverai una spiegazione migliore di quella che posso fornirti io.
A me risulta :
- angolo orario ( ore, minuti e secondi ) = H ( da zero a 24 ore )
- angolo al polo ( gradi,primi e secondi ) = P ( da zero a 180° ad Est od
Ovest rispetto al mezzo cielo superiore ).
Col coseno di '' P '' possiamo completare la formula che risolve il
triangolo di posizione per il calcolo dell'altezza di un astro da un punto
stimato.
In questo senso, si tratta ''quasi'' della stessa cosa.
Ciao.
Elio Fabri
Oct 6, 2015, 3:00:02 PM10/6/15
to
Tino ha scritto:
Trovo stupido usare nomi diversi a seconda delle unità e della
convenzione per il segno.
Un angolo è quello, che lo si misuri in gradi (sessagesimali o
centesimali), in ore, radianti, giri...
Tra l'altro esattamente le stesse differenze si trovano anche per la
longitudine, ma nessuno usa due nomi diversi a seconda che la si misuri
in gradi (come è uso in ambito geografico) o in ore (come usa in
astronomia), né a seconda che si usino segni + e - o invece la dizione
"long. Est", "long. Ovest".
Più sensato sarebbe un nome diverso a seconda dell'origine (meridiano
inferiore o superiore). Ma non ho mai visto il primo uso, forse perché
mi sono solo interessato di astronomia.
Ho controllato tutti i libri che ho, e di "angolo al polo" non ho
trovato menzione.
Anche wikipedia inglese non ne parla.
Dovunque si trova solo l'angolo orario (regolarmente espresso in ore)
e indicato con H.
Unica eccezione: un libro dell'800 (Chauvenet) dove si usa "t".
> In questo senso, si tratta ''quasi'' della stessa cosa.
Già, "quasi" :-)
Si capisce che se tu devi studiare e fare un esame dovrai attenerti
alla convenzione che il docente adotta ... è il destino dello studente
:-)
--
Elio Fabri
> Per il ''misterioso'' angolo, prova a cercarlo su google. Certamente
> troverai una spiegazione migliore di quella che posso fornirti io.
> A me risulta :
> - angolo orario ( ore, minuti e secondi ) = H ( da zero a 24 ore )
> - angolo al polo ( gradi,primi e secondi ) = P ( da zero a 180° ad
> troverai una spiegazione migliore di quella che posso fornirti io.
> A me risulta :
> - angolo orario ( ore, minuti e secondi ) = H ( da zero a 24 ore )
> Est od Ovest rispetto al mezzo cielo superiore ).
Ho guardato, e wikipedia italiana non si smentisce mai :-(
Trovo stupido usare nomi diversi a seconda delle unità e della
convenzione per il segno.
Un angolo è quello, che lo si misuri in gradi (sessagesimali o
centesimali), in ore, radianti, giri...
Tra l'altro esattamente le stesse differenze si trovano anche per la
longitudine, ma nessuno usa due nomi diversi a seconda che la si misuri
in gradi (come è uso in ambito geografico) o in ore (come usa in
astronomia), né a seconda che si usino segni + e - o invece la dizione
"long. Est", "long. Ovest".
Più sensato sarebbe un nome diverso a seconda dell'origine (meridiano
inferiore o superiore). Ma non ho mai visto il primo uso, forse perché
mi sono solo interessato di astronomia.
Ho controllato tutti i libri che ho, e di "angolo al polo" non ho
trovato menzione.
Anche wikipedia inglese non ne parla.
Dovunque si trova solo l'angolo orario (regolarmente espresso in ore)
e indicato con H.
Unica eccezione: un libro dell'800 (Chauvenet) dove si usa "t".
> In questo senso, si tratta ''quasi'' della stessa cosa.
Si capisce che se tu devi studiare e fare un esame dovrai attenerti
alla convenzione che il docente adotta ... è il destino dello studente
:-)
--
Elio Fabri
Tino
Oct 7, 2015, 2:39:59 AM10/7/15
to
"Elio Fabri" scritto :
...
>> In questo senso, si tratta ''quasi'' della stessa cosa.
...
>Già, "quasi" :-)
>Si capisce che se tu devi studiare e fare un esame dovrai attenerti
>alla convenzione che il docente adotta ... è il destino dello studente
>:-)
Ho visto che i miei msg arrivano dopo un paio di giorni, per cui ho pensato
>Si capisce che se tu devi studiare e fare un esame dovrai attenerti
>alla convenzione che il docente adotta ... è il destino dello studente
>:-)
di aver in qualche modo infranto il regolamento di questo ng ed essere stato
conseguentemente penalizzato. ;-))
Sono tre giorni che non scarico niente e voglio vedere cosa succede ora..
Intanto un'ultima considerazione.
Premetto che l'ultimo mio ''docente'' di quel poco di astronomia che mi è
capitato di studiare, parlava della ''nebulosa di Orione'' :-))).
Poi ( anni dopo...),un amico mi ha fatto un corso accelerato di navigazione,
con calcolo del punto nave attraverso le tavole HOxxx dei piloti
d'aviazione.
Ora ci sono tornato sopra per calcolarlo con la formula bruta di Eulero.
Prova un po' a ''vestirti da marinaio'' ; cerca '' triangolo di posizione
angolo al polo ''. Dovresti trovare qualche indicazione.
Io, nel googlare, poco fa sono capitato in un corso di astronomia nel quale,
in effetti, l'angolo al polo nemmeno lo menzionano. Non l'avrei mai detto.
Devo quindi ringraziarti. Veramente !
Ciao.
--
Tino
Elio Fabri
Oct 8, 2015, 3:14:59 AM10/8/15
to
Tino ha scritto:
Se in un tuo post ci fosse qualcosa che non va, il moderatore ti
contatterebbe.
Un'attesa di un paio di giorni è normale: il moderatore deve leggere i
post in arrivo, e forse ha anche altre cose da fare :-)
Se hai invece notato che i *miei* post appaiono subito, credo dipenda
dal fatto che il moderatore può attivare una "white list", di persone
che vengono approvate senza controlli, perché ritenute affidabili.
Si vede che io sono tra questi :-)
> Premetto che l'ultimo mio ''docente'' di quel poco di astronomia che
> mi è capitato di studiare, parlava della ''nebulosa di Orione''
> :-))).
E che c'è di male? La nebulosa di Orione esiste.
E' una nebulosa gassosa, situata nell'omonima costellazione, più
esattamente nella zona della "spada di Orione".
E' interessante perché è una regione in cui è attiva la formazione di
stelle.
Se leggi l'inglese vedi
https://en.wikipedia.org/wiki/Orion_Nebula
Il sito italiano non l'ho guardato, ma non mi fido.
--
Elio Fabri
> Ho visto che i miei msg arrivano dopo un paio di giorni, per cui ho
> pensato di aver in qualche modo infranto il regolamento di questo ng
> ed essere stato conseguentemente penalizzato. ;-))
Non mi risulta che esistano penalizzazioni del genere.
> pensato di aver in qualche modo infranto il regolamento di questo ng
> ed essere stato conseguentemente penalizzato. ;-))
Se in un tuo post ci fosse qualcosa che non va, il moderatore ti
contatterebbe.
Un'attesa di un paio di giorni è normale: il moderatore deve leggere i
post in arrivo, e forse ha anche altre cose da fare :-)
Se hai invece notato che i *miei* post appaiono subito, credo dipenda
dal fatto che il moderatore può attivare una "white list", di persone
che vengono approvate senza controlli, perché ritenute affidabili.
Si vede che io sono tra questi :-)
> Premetto che l'ultimo mio ''docente'' di quel poco di astronomia che
> mi è capitato di studiare, parlava della ''nebulosa di Orione''
> :-))).
E' una nebulosa gassosa, situata nell'omonima costellazione, più
esattamente nella zona della "spada di Orione".
E' interessante perché è una regione in cui è attiva la formazione di
stelle.
Se leggi l'inglese vedi
https://en.wikipedia.org/wiki/Orion_Nebula
Il sito italiano non l'ho guardato, ma non mi fido.
--
Elio Fabri
Tino
Oct 8, 2015, 3:14:59 AM10/8/15
to
"Elio Fabri" ha scritto :
...
>Trovo stupido usare nomi diversi a seconda delle unità e della
>convenzione per il segno.
...
>convenzione per il segno.
Ieri sera il mio msg è arrivato in pochi minuti...
Ne approfitto per ''passarti'' un'informazione, reuperata ieri saltando da
un link ad un altro, che può forse giustificare quanto sopra.
L'aggiungo ora, per rimanere entro i limiti concessi dal ng.
''Pare'' che le formule di Eulero, non accettino gradi di valore superiori
ai 180.
Da qui la necessità di dividere il tempo in due parti , ciascuna quindi
entro
tali valori..
Stesso discorso per l'azimut, diviso in due ''angoli azimutali''.
Nel contempo hanno ottenuto qualche concetto aggiuntivo, tipo sorgere,
tramontare, Est, Ovest.
Direi accettabile... ;-))
Ti auguro una buona giornata.
Ciao ! Un saluto anche a chi ''passa''.
--
Tino
Tino
Oct 9, 2015, 2:35:03 AM10/9/15
to
"Elio Fabri" ha scritto:
...
> Non mi risulta che esistano penalizzazioni del genere.
...
Ho riletto il''regolamento'' del ng per l'ennesima volta poco fa; ci sono
alcune penalizzazioni, ma la tua spiegazione complessiva mi tranquillizza.
Sono dentro tutti i limti, allorra.
Temevo di esserne ''fuori'' senza trovarne la causa...
...
> E che c'è di male? La nebulosa di Orione esiste.
...
Si ! Ogni tanto la cerco, quando sono fuori dalla città e grosso modo da
Novembre in poi.
Solo che ''allora'', la Nebulosa era proprio ''nebulosa'' in tutti i sensi.
Con Hubble poi, l'hanno sezionata addirittura in tre dimensioni.
( Ma circa 30 anni dopo .. ;-))) )
...
> Il sito italiano non l'ho guardato, ma non mi fido.
...
Ma su Google trovi solo pubblicazioni che interessano il calcolo del punto
nave nella navigazione oceanica.
Al giorno d'oggi roba da museo e da ''amarcord''.
Bene !
Un ultimo saluto.
Ciao.
--
Tino
Tino
Oct 9, 2015, 2:39:56 AM10/9/15
to
"Elio Fabri" ha scritto:
...
> Se leggi l'inglese vedi
> https://en.wikipedia.org/wiki/Orion_Nebula
> Il sito italiano non l'ho guardato, ma non mi fido.
...
> https://en.wikipedia.org/wiki/Orion_Nebula
> Il sito italiano non l'ho guardato, ma non mi fido.
Ho riletto ora... ( triplo sob ;-)) ).
Pensavo tu facessi riferimento al mio invito a cercare su google
:''triangolo di posizione angolo al polo''.
Ora vado a vedere Orion Nebula...
Ciao!
( Ancora grazie per le notizie sul funzionamento del ng ).
--
Tino
Elio Fabri
Oct 10, 2015, 11:24:55 AM10/10/15
to
Tino ha scritto:
chiami "formule di Eulero", nn posso pronunciarmi con certezza.
Hai idea di quante formule, nei campi più diversi, hanno il nome di
Eulero? :-)
> Ma su Google trovi solo pubblicazioni che interessano il calcolo del
> punto nave nella navigazione oceanica.
> Al giorno d'oggi roba da museo e da ''amarcord''.
Mica tanto...
Mi sembra (ma chiedo conferma) che la strumentazione che consente una
determinazione autonoma del punto nave (orologio, sestante) sia ancora
obbligatoria a bordo di certi natanti.
--
Elio Fabri
> ''Pare'' che le formule di Eulero, non accettino gradi di valore
> superiori ai 180.
> Da qui la necessità di dividere il tempo in due parti , ciascuna
> quindi entro tali valori..
> Stesso discorso per l'azimut, diviso in due ''angoli azimutali''.
A me sembra una balla, ma siccome nn so che cosa siano quelle che
> superiori ai 180.
> Da qui la necessità di dividere il tempo in due parti , ciascuna
> quindi entro tali valori..
> Stesso discorso per l'azimut, diviso in due ''angoli azimutali''.
chiami "formule di Eulero", nn posso pronunciarmi con certezza.
Hai idea di quante formule, nei campi più diversi, hanno il nome di
Eulero? :-)
> Ma su Google trovi solo pubblicazioni che interessano il calcolo del
> punto nave nella navigazione oceanica.
> Al giorno d'oggi roba da museo e da ''amarcord''.
Mi sembra (ma chiedo conferma) che la strumentazione che consente una
determinazione autonoma del punto nave (orologio, sestante) sia ancora
obbligatoria a bordo di certi natanti.
--
Elio Fabri
Tino
Oct 10, 2015, 8:49:56 PM10/10/15
to
"Elio Fabri" ha scritto:
...
> Hai idea di quante formule, nei campi più diversi, hanno il nome di
>Eulero? :-)
...
>Eulero? :-)
Ovviamente no !
Conosco solo quelle due '' brute'' che consentono il calcolo dell'altezza e
dell'azimut delle stelle per poter tracciare le relative rette d'altezza.
Più o meno in linea con l'argomento di cui si stava parlando.
L'avessi anche solo sospettato, l'avrei forse meglio ribadito ...:-))).
( Una è la ''sen sen + cos cos cos''; l'altra in questo momento non mi
sovviene ).
...
>Mi sembra (ma chiedo conferma) che la strumentazione che consente una
>determinazione autonoma del punto nave (orologio, sestante) sia ancora
>obbligatoria a bordo di certi natanti.
...
>Mi sembra (ma chiedo conferma) che la strumentazione che consente una
>determinazione autonoma del punto nave (orologio, sestante) sia ancora
>obbligatoria a bordo di certi natanti.
Direi di si !
( Se non hanno cambiato i regolamenti ''a mia insaputa'' (cit.)).
Immancabili, inoltre, le Effemeridi nautiche e di un bel malloppo di
tavole logaritmiche.
Immagino il sadismo degli Uff.li di Coperta nel richiedere ai loro Allievi,
al giorno d'oggi, di ''tirar giù due stelle'' e tracciare un punto.
Quaranta minuti circa, sperando di non sbagliare somme o sottrazioni....
Ciao !
--
Tino
--
Elio Fabri
ADPUF
Oct 10, 2015, 8:49:56 PM10/10/15
to
Elio Fabri 17:10, sabato 10 ottobre 2015:
>> Ma su Google trovi solo pubblicazioni che interessano il
>> calcolo del punto nave nella navigazione oceanica.
>> Al giorno d'oggi roba da museo e da ''amarcord''.
> Mica tanto...
> Mi sembra (ma chiedo conferma) che la strumentazione che
> consente una determinazione autonoma del punto nave
> (orologio, sestante) sia ancora obbligatoria a bordo di certi
> natanti.
Meglio cautelarsi, tenendo conto che il GPS può essere "spento"
in qualunque momento dai proprietari del sistema...
Chi sa se il comandante Schettino sapeva fare il punto nave col
sestante.
:-(
--
AIOE ³¿³
>> Ma su Google trovi solo pubblicazioni che interessano il
>> calcolo del punto nave nella navigazione oceanica.
>> Al giorno d'oggi roba da museo e da ''amarcord''.
> Mica tanto...
> Mi sembra (ma chiedo conferma) che la strumentazione che
> consente una determinazione autonoma del punto nave
> (orologio, sestante) sia ancora obbligatoria a bordo di certi
> natanti.
in qualunque momento dai proprietari del sistema...
Chi sa se il comandante Schettino sapeva fare il punto nave col
sestante.
:-(
--
AIOE ³¿³
Elio Fabri
Oct 13, 2015, 4:05:01 PM10/13/15
to
Tino ha scritto:
Quella che hai scritto di solito è nota come "teorema del coseno".
A dire il vero è il teorema del coseno modiicato, perché i lati del
triangolo non sono declinazine e altezza, ma i complementi.
Il teorema del coseno sarebbe cos cos + sin sin cos.
L'altra probab. sarà il teorema dei seni.
Ora capisco la questione dei limiti di validità: siccome si
riferiscono a triangoli sferici, si assume che gli angoli e i lati
abbiano valori consueti per quei triangoli.
Ma in realtà le puoi usare con valori qualsiasi. Poi però bisogna
saperle interpretare...
--
Elio Fabri
> Conosco solo quelle due '' brute'' che consentono il calcolo
> dell'altezza e dell'azimut delle stelle per poter tracciare le
> relative rette d'altezza.
> Più o meno in linea con l'argomento di cui si stava parlando.
> L'avessi anche solo sospettato, l'avrei forse meglio ribadito
> ...:-))).
> ( Una è la ''sen sen + cos cos cos''; l'altra in questo momento non mi
> sovviene ).
Va bene, sono le comuni formule di trigonometria sferica.
> dell'altezza e dell'azimut delle stelle per poter tracciare le
> relative rette d'altezza.
> Più o meno in linea con l'argomento di cui si stava parlando.
> L'avessi anche solo sospettato, l'avrei forse meglio ribadito
> ...:-))).
> ( Una è la ''sen sen + cos cos cos''; l'altra in questo momento non mi
> sovviene ).
Quella che hai scritto di solito è nota come "teorema del coseno".
A dire il vero è il teorema del coseno modiicato, perché i lati del
triangolo non sono declinazine e altezza, ma i complementi.
Il teorema del coseno sarebbe cos cos + sin sin cos.
L'altra probab. sarà il teorema dei seni.
Ora capisco la questione dei limiti di validità: siccome si
riferiscono a triangoli sferici, si assume che gli angoli e i lati
abbiano valori consueti per quei triangoli.
Ma in realtà le puoi usare con valori qualsiasi. Poi però bisogna
saperle interpretare...
--
Elio Fabri
Tino
Oct 14, 2015, 9:49:58 AM10/14/15
to
"Elio Fabri" ha scritto.
...
>Ma in realtà le puoi usare con valori qualsiasi. Poi però bisogna saperle
>interpretare...
...
>interpretare...
Ecco !
Mancando al momento la ''visione'' della mia precedente mail sul ng, mi
ricollego a quanto sopra per modificare quanto ho scritto.
Nel senso che non si può assumere un valore qualsiasi, tipo i 195 gradi che
ho assunto io.
Poichè andiamo a cercare il valore dell'altezza di un astro, bisogna prima
partire dall'idea che questi debba essere visibile ; quindi sorto e non
ancora tramontato.
Basta quindi assumere ''altezza = zero'' e risolvere la formula per ''P''.
Abbiamo quindi il campo di realtà dell'angolo che ci interessa per le
condizioni impostate.
Ciao !
--
Tino
Tino
Oct 14, 2015, 9:49:59 AM10/14/15
to
"Elio Fabri" ha scritto :
...
> Va bene, sono le comuni formule di trigonometria sferica.
...
'' comuni...? '' : per me, roba che ''vola troppo alto'' ;-)))
...
> Ora capisco la questione dei limiti di validitą...
> Ma in realtą le puoi usare con valori qualsiasi. Poi perņ bisogna saperle
> interpretare...
...
Evidentemente per quei motivi , specie per il secondo, hanno introdotto
''l'angolo al polo ''... :-)))
Io, devo dire subdorando qualcosa, ho inserito al suo posto, nel calcolo
dell'altezza, un angolo orario di 195 gradi.
E' uscito un valore ''negativo'', quindi sotto l'orizzonte, per cui mi sono
arreso alle istruzioni fornitemi.
Bene ! Chiaccherata positiva.
Grazie a te !
Alla prossima...
0 new messages