Allineare ottica riflettore newtoniano
Salvatore Iovene
posseggo un telescopio riflettore newtoniano da 114mm (Un Auriga Astro
di circa 10 anni fa). Dopo qualche anno di inattivita' ho ripreso ad
usarlo, ed ho il sospetto che l'ottica non sia allineata bene.
Seguendo le istruzioni del manuale l'ho allineata al meglio delle mie
possibilita', ma credo ci sia margine per fare di meglio. Le istruzioni
dicevano di guardare nel tubo, verso lo specchio principale, e far si'
che la riflessione dello specchietto secondario sia al centro. Poi di
guardare attraverso la cavita' dell'oculare (togliendo pero' l'oculare)
e far si' che il riflesso dello specchietto e del proprio occhio nello
specchietto siano centrati.
Ebbene, dopo aver fatto del mio meglio in questo modo, ho puntato lo
strumento verso Venere ieri sera. Con la lente da 20mm l'immagine mi
pareva abbastanza definita, ma quando ho messo la lente da 6mm,
l'immagine era pessima. C'era una doppia immagine della falce di Venere
molto fastidiosa, e molto riverbero (forse quest'ultimo solo causato
dalla probabile scarsa qualita' dell'oculare?).
Potreste puntarmi a qualche guida su come allineare correttamente
l'ottica in un modo meno approssimativo e quindi piu' preciso?
Grazie mille!
--
Salvatore Iovene
http://www.iovene.com/
http://www.geekherocomic.com/
atm
> Salve a tutti,
> posseggo un telescopio riflettore newtoniano da 114mm (Un Auriga Astro
> di circa 10 anni fa).
Lunghezza focale ?
> Ebbene, dopo aver fatto del mio meglio in questo modo, ho puntato lo
> strumento verso Venere ieri sera. Con la lente da 20mm l'immagine mi
> pareva abbastanza definita, ma quando ho messo la lente da 6mm,
Tipo dell'oculare ? per caso c'e' scritto H (Huygens) ?
E' inevitabile che un oculare da 6mm ti dia un'immagine peggiore di uno
da 20mm, anche quando gli oculari sono di qualita'.
Salvatore Iovene
On 2009-01-24, atm <a...@fartwebnet.it> wrote:
> Il Sat, 24 Jan 2009 14:18:52 +0000, Salvatore Iovene ha scritto:
>
>> Salve a tutti,
>> posseggo un telescopio riflettore newtoniano da 114mm (Un Auriga Astro
>> di circa 10 anni fa).
>
> Lunghezza focale ?
900mm.
>> Ebbene, dopo aver fatto del mio meglio in questo modo, ho puntato lo
>> strumento verso Venere ieri sera. Con la lente da 20mm l'immagine mi
>> pareva abbastanza definita, ma quando ho messo la lente da 6mm,
>
> Tipo dell'oculare ? per caso c'e' scritto H (Huygens) ?
C'e' scritto: H=6mm JAPAN
> E' inevitabile che un oculare da 6mm ti dia un'immagine peggiore di uno
> da 20mm, anche quando gli oculari sono di qualita'.
Immagino di si', pero' sai cosa, dopo aver scritto questo messaggio al
gruppo ho iniziato a googlare come un pazzo :), e ho trovato una pagina
con spiegazioni un po' piu' dettagliate di quelle del manuale del
telecopio. In pratica un trucco era quello di usare un disco con un buco
di qualche mm al centro, nel guardare attraverso il porta-oculari. In
questo modo si e' sicuri che l'occhio guardi dal centro del medesimo.
Quindi in questo modo ho scoperto che l'ottica era in realta'
scollimata! Ora l'ho collimata meglio, e mi serve solo una serata serena
per provare anche a guardare una stella sfocata.
Ti faro' sapere!
Grazie!
atm
> telecopio. In pratica un trucco era quello di usare un disco con un buco
> di qualche mm al centro, nel guardare attraverso il porta-oculari. In
> questo modo si e' sicuri che l'occhio guardi dal centro del medesimo.
> Quindi in questo modo ho scoperto che l'ottica era in realta'
> scollimata! Ora l'ho collimata meglio, e mi serve solo una serata serena
> per provare anche a guardare una stella sfocata.
>
> Ti faro' sapere!
> Grazie!
grazie di che ? ancora non ti ho detto nulla :-))
Hai il classico 114/900 (io ho ancora tubo e montatura da una parte e
specchio in una scatola da scarpe in attesa di decidere che farne :-)
La collimazione e' abbastanza difficile e facile allo stesso tempo.
Difficile perche' le vitine di regolazione sono scomode da raggiungere e
da girare. Facile perche' il telescopio e' piuttosto tollerante alla
collimazione, non e' necessaria la precisione richiesta per telescopi dal
rapporto focale piu' corto, quando hai collimato "ad occhio" sei a posto.
Le istruzioni "ufficiali" dovrebbero essere sufficienti, ma se trovi
trucchetti aggiuntivi come quello che hai gia' trovato, tutto va bene.
Se trovi indicazioni riguardo all'offset del secondario, lasciale
perdere, con questo genere di rapporto focale e' solo una complicazione
superflua.
Gli oculari sono purtroppo dei fondi di bottiglia, non avrai immagini
molto migliori dopo aver collimato. Per esempio la doppia immagine di
venere non derivava dalla collimazione, ma credo da riflessi tra le varie
superfici delle lenti dell'oculare.
Il diametro del portaoculari e' da 25mm, vero ?
Salvatore Iovene
> Il Sun, 25 Jan 2009 08:22:08 +0000, Salvatore Iovene ha scritto:
>
>> telecopio. In pratica un trucco era quello di usare un disco con un buco
>> di qualche mm al centro, nel guardare attraverso il porta-oculari. In
>> questo modo si e' sicuri che l'occhio guardi dal centro del medesimo.
>> Quindi in questo modo ho scoperto che l'ottica era in realta'
>> scollimata! Ora l'ho collimata meglio, e mi serve solo una serata serena
>> per provare anche a guardare una stella sfocata.
>>
>> Ti faro' sapere!
>> Grazie!
>
> grazie di che ? ancora non ti ho detto nulla :-))
Vabe', ringraziavo anticipatamente allora :-)
> Gli oculari sono purtroppo dei fondi di bottiglia, non avrai immagini
> molto migliori dopo aver collimato. Per esempio la doppia immagine di
> venere non derivava dalla collimazione, ma credo da riflessi tra le varie
> superfici delle lenti dell'oculare.
>
> Il diametro del portaoculari e' da 25mm, vero ?
Si', il portaoculari e' da 25mm. Tu dici che acquistando qualche oculare
di miglior qualita' ottengo miglioramenti sensibili oppure non ne vale
la pena, considerando lo strumento?
Sto aspettando la prima notte di sereno per andare all'osservatorio
dell'unione astrofili della mia citta', per poter mettere l'occhio a
qualcosa di diverso: non ho mai usato altro che il mio 114/900. Eccetto
un cannocchiale che mi pare sia 20x60, e devo dire che quasi quasi e'
piu' luminoso del 114/900! Almeno M42 la vedevo meglio nel 20x60!
atm
>> Gli oculari sono purtroppo dei fondi di bottiglia, non avrai immagini
>> molto migliori dopo aver collimato. Per esempio la doppia immagine di
>> venere non derivava dalla collimazione, ma credo da riflessi tra le
>> varie superfici delle lenti dell'oculare.
>>
>> Il diametro del portaoculari e' da 25mm, vero ?
>
> Si', il portaoculari e' da 25mm. Tu dici che acquistando qualche oculare
> di miglior qualita' ottengo miglioramenti sensibili oppure non ne vale
> la pena, considerando lo strumento?
e' che non credo si trovino oculari di qualita' migliore del diametro da
25mm, lo standard e' 31,8mm
Dovresti anche cambiare il focheggiatore, e a quel punto no che non vale
la pena visto lo strumento.
Guarda che un'alta percentuale di astrofili ha iniziato con quello
strumento, quindi prendilo cosi' com'e' che ne puoi comunque cavare belle
soddisfazioni, ma inizia a mettere da parte i soldi per qualcosa di piu'
serio.
> Sto aspettando la prima notte di sereno per andare all'osservatorio
> dell'unione astrofili della mia citta', per poter mettere l'occhio a
> qualcosa di diverso: non ho mai usato altro che il mio 114/900. Eccetto
> un cannocchiale che mi pare sia 20x60, e devo dire che quasi quasi e'
> piu' luminoso del 114/900! Almeno M42 la vedevo meglio nel 20x60!
E' un'impressione :-) oppure la serata era molto peggiore quando l'hai
vista con 114. Ovviamente su M42 puoi usare solo l'oculare da 20mm, eh ?
Salvatore Iovene
No, no, era la stessa serata :-)
Si', con M42 posso usare solo l'oculare da 20mm, ma tanto, non vedo
altro che un leggero batuffoletto grigia giusto attorno alle 4 stelle
del trapezio centrale. Sara' che sono in citta'.
atm
> No, no, era la stessa serata :-)
> Si', con M42 posso usare solo l'oculare da 20mm, ma tanto, non vedo
> altro che un leggero batuffoletto grigia giusto attorno alle 4 stelle
> del trapezio centrale. Sara' che sono in citta'.
Se vuoi vederla a colori non ti serve un telescopio ma una ricerca su
google images :-))
Gli oggetti deep-sky (specie le nebulose gassose) sono sempre evanescenti
all'oculare, in piu' devi ancora allenare l'occhio a vedere.
Salvatore Iovene
Hehe :-) Ma io non parlavo della ovvia mancanza di colori. Mi riferivo
all'evanescenza. Ma comunque e' risaputo. Un misero batuffoletto sfumato
:-) Come si vedrebbe in un 30cm?
El Nino
"Salvatore Iovene" <salv...@iovene-remove-me.com> ha scritto nel messaggio
news:slrngo0ftp.t...@narury.org...
Si vedrebbe quasi 7 volte meglio ...circa.
Ciao
Salvatore Iovene
Potresti elaborare sia l'origine di questo numero (immagino sarcastico,
perche' in realta' la risposta dipende da tanti altri fattori, no?), e
come si vedrebbe usando una descrizione piu' elaborata?
Grazie :)
El Nino
coda di paglia, he ? immagini male.
non era una risposta sarcastica ma è la proporzione dei quadrati delle
aperture dei due telescopi.
Il come si vede dipende da molti fattori, tra cui il più importante è
l'inquinamento luminoso.
In una grande città è meglio per assurdo un 10cm che un 30cm.
Il 30 "sembrerebbe" meglio ma oltre a tutti i problemi che si porta dietro
parlo di peso, ingombro, montatura adeguata, ecc..
soffre molto di più per uno scarso seeing.
ciao
Salvatore Iovene
Ah ok grazie. Al piu' presto spero di riuscire ad usare il 20cm
dell'osservatorio locale, cosi' vedro' di persona se la differenza e'
notevole.
atm
> coda di paglia, he ? immagini male.
> non era una risposta sarcastica ma è la proporzione dei quadrati delle
> aperture dei due telescopi.
>
> Il come si vede dipende da molti fattori, tra cui il più importante è
> l'inquinamento luminoso.
> In una grande città è meglio per assurdo un 10cm che un 30cm. Il 30
Quoto, salvo in serate eccezionali (tipo dopo una giornata molto
ventosa). Nelle serate "scarse" c'e' addirittura chi diaframma i grossi
telescopi per ridurne il rumore di fondo.
> "sembrerebbe" meglio ma oltre a tutti i problemi che si porta dietro
> parlo di peso, ingombro, montatura adeguata, ecc.. soffre molto di più
> per uno scarso seeing.
e per l'inquinamento luminoso, anche se il seeing fosse perfetto.