Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Bresser Skylux 70/900 LIDL meglio dell'attuale MEADE ETX70?
1,029 views
Skip to first unread message
Marco
Dec 8, 2011, 11:50:02 AM12/8/11
to
Salve a tutti,
possiedo da qualche anno un Meade ETX70 comprato alla LIDL.Un
interessante oggettino con cui ho iniziato a guardare il cielo.
Ho visto che in questi giorni e' possibile acquistare sempre alla LIDL
un Bresser Skylux 70/900, che dite se lo compro faccio un salto di
qualita'?
ETX70 ha la stesso diametro 70mm ma una focale di 350mm, mentre lo
Skylux ha una focale di 900 mm, quindi suppongo di vedere saturno e
giove decisamente piu' definiti, sara' vero? Ma quanto?
Qualche suggerimento prima dell'acquisto?
Un ringraziamento anticipato.
Marco
possiedo da qualche anno un Meade ETX70 comprato alla LIDL.Un
interessante oggettino con cui ho iniziato a guardare il cielo.
Ho visto che in questi giorni e' possibile acquistare sempre alla LIDL
un Bresser Skylux 70/900, che dite se lo compro faccio un salto di
qualita'?
ETX70 ha la stesso diametro 70mm ma una focale di 350mm, mentre lo
Skylux ha una focale di 900 mm, quindi suppongo di vedere saturno e
giove decisamente piu' definiti, sara' vero? Ma quanto?
Qualche suggerimento prima dell'acquisto?
Un ringraziamento anticipato.
Marco
gimbo
Dec 8, 2011, 1:03:22 PM12/8/11
to
"Marco" <ceste...@yahoo.it> ha scritto
Il Meade è interessante per l'elettronica e la possibilità del goto, ma è
difficile definirlo un "telescopio".
Un 70/900 invece ti permette di vedere i pianeti maggiori e se abiti in un
posto con poco inquinamento luminoso anche di iniziare a vedere qualcosa del
cielo profondo
Ciao
Marco
Dec 8, 2011, 1:10:41 PM12/8/11
to
> Sicuramente il rapporto prezzo/qualità è ottimo.
> Il Meade è interessante per l'elettronica e la possibilità del goto, ma è
> difficile definirlo un "telescopio".
> Un 70/900 invece ti permette di vedere i pianeti maggiori e se abiti in un
> posto con poco inquinamento luminoso anche di iniziare a vedere qualcosa del
> cielo profondo
> Ciao
rispetto ad un 70/900 perche' decisamente piu' lunimoso per cui mi era
venuto il dubbio che fosse praticamente identico al mio ETX70.
E per quanto riguarda la montatura?... c'e' chi dice si rompe al primo
uso...
Marco
atm
Dec 8, 2011, 1:50:33 PM12/8/11
to
Marco wrote:
> Grazie!!! Avevo letto delle recensioni che dicevano meglio un 70/700
> rispetto ad un 70/900 perche' decisamente piu' lunimoso per cui mi era
> venuto il dubbio che fosse praticamente identico al mio ETX70.
La luminosita' nel visuale dipende solo dal diametro, quindi i due telescopi
> Grazie!!! Avevo letto delle recensioni che dicevano meglio un 70/700
> rispetto ad un 70/900 perche' decisamente piu' lunimoso per cui mi era
> venuto il dubbio che fosse praticamente identico al mio ETX70.
(e anche l'ipotetico 70/700) rendono immagini ugualmente luminose.
Praticamente identico all'ETX-70 non direi proprio :-) l'ETX-70 l'ho comprai
anch'io, e' un bel telescopio ma ha un cromatismo da paura, grazie al
bassissimo rapporto focale f/5, folle. Con il 70/900 il rapporto focale e'
quasi f/13, quindi ti puoi aspettare immagini quasi prive di aberrazione
cromatica, molto piu' godibili rispetto all'ETX.
Di contro sara' piu' difficile ottenere bassi ingrandimenti, ma con i
pianeti questo non e' un limite. Magari sara' piu' difficile inquadrarli,
anche perche' non hai piu' l'elettronica che lo fa per te.
> E per quanto riguarda la montatura?... c'e' chi dice si rompe al primo
> uso...
Pennuto
Dec 8, 2011, 4:08:42 PM12/8/11
to
Marco ha scritto:
Ti parlo con cognizione di causa perché li ho avuti entrambi e ho ancora
l'ETX. Non prenderlo.
Teoricamente dovresti avere un miglioramento sui pianeti: in pratica la
qualità inferiore ti fa perdere i vantaggi teorici. E non parlo di ottica:
un tubo che flette o un focheggiatore impreciso sono difetti gravi.
E' un ottimo tele per chi inizia perché costa poco ed è completo, ma chi
lo acquistava in passato lo faceva per la montatura: una simil EQ3, che ho
pure motorizzato con una ventina di euro e può sostenere anche qualcosa di
meglio del Bresser ;-). Quella di adesso a detta di molti è
sottodimensionata.
Ciao
Maurizio
Tra l'altro con l'ETX si può imparare a fare foto planetaria
Guarda l'immagine cliccando http://attach.mynl.it/img?id=MTE1NTk
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
l'ETX. Non prenderlo.
Teoricamente dovresti avere un miglioramento sui pianeti: in pratica la
qualità inferiore ti fa perdere i vantaggi teorici. E non parlo di ottica:
un tubo che flette o un focheggiatore impreciso sono difetti gravi.
E' un ottimo tele per chi inizia perché costa poco ed è completo, ma chi
lo acquistava in passato lo faceva per la montatura: una simil EQ3, che ho
pure motorizzato con una ventina di euro e può sostenere anche qualcosa di
meglio del Bresser ;-). Quella di adesso a detta di molti è
sottodimensionata.
Ciao
Maurizio
Tra l'altro con l'ETX si può imparare a fare foto planetaria
Guarda l'immagine cliccando http://attach.mynl.it/img?id=MTE1NTk
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Marco
Dec 9, 2011, 12:31:32 PM12/9/11
to
>
> --
>
> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://www.newsland.it/newssegnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Grazie!!! Mi hai convito: non lo prendo.
> --
>
> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://www.newsland.it/newssegnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Pensavo di avere indubbi vantaggi, ma sembra che la montatura sia
proprio l'elemento critico che non consente di migliorare rispetto
all'ETX 70.
Grazie ancora.
Marco
atm
Dec 9, 2011, 2:16:08 PM12/9/11
to
Pennuto wrote:
> Ti parlo con cognizione di causa perché li ho avuti entrambi e ho ancora
> l'ETX. Non prenderlo.
> Teoricamente dovresti avere un miglioramento sui pianeti: in pratica la
> qualità inferiore ti fa perdere i vantaggi teorici. E non parlo di ottica:
> un tubo che flette o un focheggiatore impreciso sono difetti gravi.
azz! a questi livelli di bassa qualita' ?
> Ti parlo con cognizione di causa perché li ho avuti entrambi e ho ancora
> l'ETX. Non prenderlo.
> Teoricamente dovresti avere un miglioramento sui pianeti: in pratica la
> qualità inferiore ti fa perdere i vantaggi teorici. E non parlo di ottica:
> un tubo che flette o un focheggiatore impreciso sono difetti gravi.
centromix
Dec 9, 2011, 3:06:33 PM12/9/11
to
gimbo
Dec 9, 2011, 4:16:14 PM12/9/11
to
"Pennuto" <kzmaur...@supereva.it> ha scritto nel messaggio
news:jbr7u0$uv0$1...@news.newsland.it...
> Marco ha scritto:
>
> Ti parlo con cognizione di causa perché li ho avuti entrambi e ho ancora
> l'ETX. Non prenderlo.
> Teoricamente dovresti avere un miglioramento sui pianeti: in pratica la
> qualità inferiore ti fa perdere i vantaggi teorici. E non parlo di ottica:
> un tubo che flette o un focheggiatore impreciso sono difetti gravi.
... In effetti a pensarci bene un Takahashi FS78 è meglio
> Ti parlo con cognizione di causa perché li ho avuti entrambi e ho ancora
> l'ETX. Non prenderlo.
> Teoricamente dovresti avere un miglioramento sui pianeti: in pratica la
> qualità inferiore ti fa perdere i vantaggi teorici. E non parlo di ottica:
> un tubo che flette o un focheggiatore impreciso sono difetti gravi.
Pennuto
Dec 10, 2011, 2:04:23 PM12/10/11
to
Marco ha scritto:
Se lo sai usare e con oculari solo di poco migliori (tipo i normalissimi
Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
doppie).
Ciao
Maurizio
--
Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
doppie).
Ciao
Maurizio
--
Pennuto
Dec 10, 2011, 2:05:22 PM12/10/11
to
Marco ha scritto:
Se lo sai usare e con oculari solo di poco migliori (tipo i normalissimi
Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
doppie).
Ciao
Maurizio
--
Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
doppie).
Ciao
Maurizio
Pennuto
Dec 10, 2011, 2:06:22 PM12/10/11
to
Marco ha scritto:
Se lo sai usare e con oculari solo di poco migliori (tipo i normalissimi
Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
doppie).
Ciao
Maurizio
--
Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
doppie).
Ciao
Maurizio
Pennuto
Dec 10, 2011, 2:07:10 PM12/10/11
to
Marco ha scritto:
Se lo sai usare e con oculari solo di poco migliori (tipo i normalissimi
Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
doppie).
Ciao
Maurizio
--
Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
doppie).
Ciao
Maurizio
Pennuto
Dec 10, 2011, 2:08:31 PM12/10/11
to
Marco ha scritto:
Se lo sai usare e con oculari solo di poco migliori (tipo i normalissimi
Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
doppie).
Ciao
Maurizio
--
Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
doppie).
Ciao
Maurizio
Pennuto
Dec 10, 2011, 2:09:32 PM12/10/11
to
Marco ha scritto:
Se lo sai usare e con oculari solo di poco migliori (tipo i normalissimi
Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
doppie).
Ciao
Maurizio
--
Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
doppie).
Ciao
Maurizio
atm
Dec 11, 2011, 6:07:58 AM12/11/11
to
Pennuto wrote:
> Se lo sai usare e con oculari solo di poco migliori (tipo i normalissimi
> Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
> di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
> nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
> doppie).
Ciao Pennuto, so che sei un fan dell'ETX, e in un certo senso lo sono
> Se lo sai usare e con oculari solo di poco migliori (tipo i normalissimi
> Celestron Plossl) l'ETX inizia ad essere un telescopietto valido. A patto
> di non andare oltre i 140X (200 per le stelle doppie) e di avere cieli bui
> nel deep. Ci puoi fare anche qualche foto con una webcam (luna/pianeti e
> doppie).
anch'io (ce l'ho). Pero' i suoi vantaggi sono la portabilita' estrema,
l'elettronica e il costo contenuto, almeno per chi l'ha preso al LIDL.
La qualita' ottica invece lascia molto a desiderare. Non perche' sia
lavorato male, sono proprio le leggi fisiche che impediscono ad un
acromatico (due lenti) con rapporto focale f/5 di essere anche lontanamente
accettabile, il cromatismo semplicemente ti rovina le immagini planetarie.
f/5 sarebbe un rapporto troppo spinto anche per un apo.
E per il deep sky, 70mm di apertura sono assolutamente troppo pochi.
Ciononostante io uso piu' spesso l'ETX che il dobson da 250mm, per
comodita', ma non significa che l'ETX abbia un'ottica nemmeno sufficiente.
Pennuto
Dec 11, 2011, 3:36:12 PM12/11/11
to
atm ha scritto:
Sì, a volte mi lascio trasportare ;-). Però su certi oggetti come gli
ammassi aperti e i campi larghi in generale, si difende e qualche
soddisfazione la dà. Molto del mio entusiasmo dipende forse anche dal
fatto che io normalmente uso gli oculari del C8: TMB Planetary 2,5 e 5,
Ortoscopico Japan 7, Nagler 13, Waler 18 :-D
Quello che volevo dire è che il Bresser, preso a suo tempo per la
montatura, non mi migliorava le cose e quando ho provato a far foto (pur
su una CG5) perdeva nettamente dall'ETX. Oltretutto gli oculari in
dotazione sono leggermente peggiori degli MA dell'ETX che già non sono il
massimo.
Credimi, li ho avuti entrambi e non hai il miglioramento teorico che
giustamente si avrebbe se contasse solo l'ottica; anzi...
Piuttosto farei un parco oculari Plossl che anche altri mi hanno
confermato dare gli stessi miglioramenti che ho notato io e soprattutto
eviterei di usare la Barlow. Per andare al massimo degli ingrandimenti
teorici purtroppo serve un 2,5 mm, che Plossl non esiste. Vero è che
nell'usato magari si trova un Planetary a un prezzo più che abbordabile.
Per andare a un livello superiore senza svenarsi occorre IMHO almeno un
Mak 90 se t'interessano i pianeti o un Newton 130 per il deep. E il
problema diventa la montatura. Oppure un Dob per il visuale, che nel caso
nostro potrebbe anche essere una soluzione.
Ah, quella nella foto sotto il Pentax è la vecchia montatura del Bresser.
Niente di paragonabile con l'attuale, anche se dalle foto mi sembra che
abbiano fatto un alzo equatoriale.
ammassi aperti e i campi larghi in generale, si difende e qualche
soddisfazione la dà. Molto del mio entusiasmo dipende forse anche dal
fatto che io normalmente uso gli oculari del C8: TMB Planetary 2,5 e 5,
Ortoscopico Japan 7, Nagler 13, Waler 18 :-D
Quello che volevo dire è che il Bresser, preso a suo tempo per la
montatura, non mi migliorava le cose e quando ho provato a far foto (pur
su una CG5) perdeva nettamente dall'ETX. Oltretutto gli oculari in
dotazione sono leggermente peggiori degli MA dell'ETX che già non sono il
massimo.
Credimi, li ho avuti entrambi e non hai il miglioramento teorico che
giustamente si avrebbe se contasse solo l'ottica; anzi...
Piuttosto farei un parco oculari Plossl che anche altri mi hanno
confermato dare gli stessi miglioramenti che ho notato io e soprattutto
eviterei di usare la Barlow. Per andare al massimo degli ingrandimenti
teorici purtroppo serve un 2,5 mm, che Plossl non esiste. Vero è che
nell'usato magari si trova un Planetary a un prezzo più che abbordabile.
Per andare a un livello superiore senza svenarsi occorre IMHO almeno un
Mak 90 se t'interessano i pianeti o un Newton 130 per il deep. E il
problema diventa la montatura. Oppure un Dob per il visuale, che nel caso
nostro potrebbe anche essere una soluzione.
Ah, quella nella foto sotto il Pentax è la vecchia montatura del Bresser.
Niente di paragonabile con l'attuale, anche se dalle foto mi sembra che
abbiano fatto un alzo equatoriale.
atm
Dec 11, 2011, 4:45:08 PM12/11/11
to
Pennuto wrote:
> Sì, a volte mi lascio trasportare ;-). Però su certi oggetti come gli
> ammassi aperti e i campi larghi in generale, si difende e qualche
> soddisfazione la dà. Molto del mio entusiasmo dipende forse anche dal
> fatto che io normalmente uso gli oculari del C8: TMB Planetary 2,5 e 5,
> Ortoscopico Japan 7, Nagler 13, Waler 18 :-D
eppero' :-)
> Sì, a volte mi lascio trasportare ;-). Però su certi oggetti come gli
> ammassi aperti e i campi larghi in generale, si difende e qualche
> soddisfazione la dà. Molto del mio entusiasmo dipende forse anche dal
> fatto che io normalmente uso gli oculari del C8: TMB Planetary 2,5 e 5,
> Ortoscopico Japan 7, Nagler 13, Waler 18 :-D
> eviterei di usare la Barlow. Per andare al massimo degli ingrandimenti
> teorici purtroppo serve un 2,5 mm, che Plossl non esiste. Vero è che
limite una 2x e un 5mm. Al di sotto non andrei, come fai ad osservare con il
2,5 proprio non lo capisco :-)
> Per andare a un livello superiore senza svenarsi occorre IMHO almeno un
> Mak 90 se t'interessano i pianeti o un Newton 130 per il deep. E il
> problema diventa la montatura. Oppure un Dob per il visuale, che nel caso
> nostro potrebbe anche essere una soluzione.
nell'ambito dei telescopi piccoli
Ciao
Massimo
Gino
Dec 12, 2011, 8:30:03 AM12/12/11
to
"Marco" <ceste...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:f958682b-ff47-4685...@m7g2000vbc.googlegroups.com...
può andar bene,
oppure la montatura lo rende traballante e quindi poco utilizzabile?
Grazie
news:f958682b-ff47-4685...@m7g2000vbc.googlegroups.com...
> Salve a tutti,
> possiedo da qualche anno un Meade ETX70 comprato alla LIDL.Un
> interessante oggettino con cui ho iniziato a guardare il cielo.
> Ho visto che in questi giorni e' possibile acquistare sempre alla LIDL
> un Bresser Skylux 70/900, che dite se lo compro faccio un salto di
> qualita'?
Per chi non è ha nessuno e volesse iniziare questo in vendita ora al LIDL
> possiedo da qualche anno un Meade ETX70 comprato alla LIDL.Un
> interessante oggettino con cui ho iniziato a guardare il cielo.
> Ho visto che in questi giorni e' possibile acquistare sempre alla LIDL
> un Bresser Skylux 70/900, che dite se lo compro faccio un salto di
> qualita'?
può andar bene,
oppure la montatura lo rende traballante e quindi poco utilizzabile?
Grazie
Pennuto
Dec 12, 2011, 1:20:17 PM12/12/11
to
atm ha scritto:
> Pennuto wrote:
> Pennuto wrote:
> mhmm... IMHO e' molto meglio una *buona* barlow 3x e un 7.5mm, o proprio al
> limite una 2x e un 5mm. Al di sotto non andrei, come fai ad osservare con il
> 2,5 proprio non lo capisco :-)
Il TMB Planetary e i Planetary in genere, li trovo eccellenti per oggetti
> limite una 2x e un 5mm. Al di sotto non andrei, come fai ad osservare con il
> 2,5 proprio non lo capisco :-)
al centro e comodi perfino per chi usa gli occhiali. I problemi della
Barlow su un tele come l'ETX sono il disassamento sul barilotto
portaoculari e una ulteriore perdita di luminosità
> > Per andare a un livello superiore senza svenarsi occorre IMHO almeno un
> > Mak 90 se t'interessano i pianeti o un Newton 130 per il deep. E il
> > problema diventa la montatura. Oppure un Dob per il visuale, che nel caso
> > nostro potrebbe anche essere una soluzione.
> Concordo, anche se aumenterei i diametri di un 25%. ALtrimenti si rimane
> nell'ambito dei telescopi piccoli
quel punta salta a una categoria superiore ;-)
Ma già coi tele che ho indicato c'è un miglioramento deciso
Se c'è una buona conoscenza del cielo e si fa solo del visuale, in effetti
la soluzione è un bel Dobson usato tipo
http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?f=30&t=65624&p=762893&hilit=Dobson#p762893
(non lo vendo io!)
> Ciao
> Massimo
Pennuto
Dec 12, 2011, 1:28:23 PM12/12/11
to
Gino ha scritto:
Come primo tele, invece, lo consiglio. Non si spende una cifra enorme e
uno arriva a capire se il cielo piace davvero o è una passione momentanea.
Aspettati quello che può darti e dimentica le immagini che vedi nelle
foto: quelle sono il risultato di lunghe pose ed elaborazioni. Le migliori
soddisfazioni le avrai sulla Luna e sui pianeti: affrettati che c'è ancora
Giove alto in prima serata.
uno arriva a capire se il cielo piace davvero o è una passione momentanea.
Aspettati quello che può darti e dimentica le immagini che vedi nelle
foto: quelle sono il risultato di lunghe pose ed elaborazioni. Le migliori
soddisfazioni le avrai sulla Luna e sui pianeti: affrettati che c'è ancora
Giove alto in prima serata.
Gino
Dec 12, 2011, 4:31:04 PM12/12/11
to
"Pennuto" <kzmaur...@supereva.it> ha scritto nel messaggio
news:jc5g0u$94l$1...@news.newsland.it...
> Gino ha scritto:
L'unico dubbio è sulla montatura, se è accettabile oppure no.
Non vorrei prenderne uno che non sta fermo ed oscilla continuamente
costringendomi a continue correzioni.
Grazie
news:jc5g0u$94l$1...@news.newsland.it...
> Gino ha scritto:
>
>
> Come primo tele, invece, lo consiglio. Non si spende una cifra enorme e
> uno arriva a capire se il cielo piace davvero o è una passione momentanea.
> Aspettati quello che può darti e dimentica le immagini che vedi nelle
> foto: quelle sono il risultato di lunghe pose ed elaborazioni. Le migliori
> soddisfazioni le avrai sulla Luna e sui pianeti: affrettati che c'è ancora
> Giove alto in prima serata.
>
Domani vado a vedere se c'è ancora.
>
> Come primo tele, invece, lo consiglio. Non si spende una cifra enorme e
> uno arriva a capire se il cielo piace davvero o è una passione momentanea.
> Aspettati quello che può darti e dimentica le immagini che vedi nelle
> foto: quelle sono il risultato di lunghe pose ed elaborazioni. Le migliori
> soddisfazioni le avrai sulla Luna e sui pianeti: affrettati che c'è ancora
> Giove alto in prima serata.
>
L'unico dubbio è sulla montatura, se è accettabile oppure no.
Non vorrei prenderne uno che non sta fermo ed oscilla continuamente
costringendomi a continue correzioni.
Grazie
atm
Dec 12, 2011, 7:29:18 PM12/12/11
to
Gino wrote:
> Domani vado a vedere se c'� ancora.
> L'unico dubbio � sulla montatura, se � accettabile oppure no.
qualunque telescopio vibra e oscilla se lo tocchi mentre osservi. Se tieni
una mano in tasca e l'altra sulla manopola per l'inseguimento non dovresti
avere problemi.
Per 70 euro ne vale la pena, secondo me. Ti togli la curiosita' con poco e
capisci se fare le ore piccole al freddo e al gelo fa per te o meno :-) e
osservi gia' molto bene luna e pianeti.
Poi se ci prendi gusto puoi decidere se e quanto spendere per un telescopio
migliore, ma questo te lo puoi godere almeno per un annetto.
> Domani vado a vedere se c'� ancora.
> L'unico dubbio � sulla montatura, se � accettabile oppure no.
> Non vorrei prenderne uno che non sta fermo ed oscilla continuamente
> costringendomi a continue correzioni.
Le continue correzioni le devi fare comunque per inseguire l'astro e
> costringendomi a continue correzioni.
qualunque telescopio vibra e oscilla se lo tocchi mentre osservi. Se tieni
una mano in tasca e l'altra sulla manopola per l'inseguimento non dovresti
avere problemi.
Per 70 euro ne vale la pena, secondo me. Ti togli la curiosita' con poco e
capisci se fare le ore piccole al freddo e al gelo fa per te o meno :-) e
osservi gia' molto bene luna e pianeti.
Poi se ci prendi gusto puoi decidere se e quanto spendere per un telescopio
migliore, ma questo te lo puoi godere almeno per un annetto.
atm
Dec 12, 2011, 7:36:35 PM12/12/11
to
Pennuto wrote:
>> Concordo, anche se aumenterei i diametri di un 25%. ALtrimenti si rimane
>> nell'ambito dei telescopi piccoli
>
> Verissimo... se si ha il contante, soprattutto per una montatura che a
> quel punta salta a una categoria superiore ;-)
> Ma già coi tele che ho indicato c'è un miglioramento deciso
> Se c'è una buona conoscenza del cielo e si fa solo del visuale, in effetti
si possono motorizzare anche i dobson (anche se non e' banale). Se
>> Concordo, anche se aumenterei i diametri di un 25%. ALtrimenti si rimane
>> nell'ambito dei telescopi piccoli
>
> Verissimo... se si ha il contante, soprattutto per una montatura che a
> quel punta salta a una categoria superiore ;-)
> Ma già coi tele che ho indicato c'è un miglioramento deciso
> Se c'è una buona conoscenza del cielo e si fa solo del visuale, in effetti
l'esposizione e' breve non si nota alcuna rotazione di campo
> la soluzione è un bel Dobson usato tipo
>
http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?f=30&t=65624&p=762893&hilit=Dobson#p762893
> (non lo vendo io!)
essere dei dischi il piu' grandi possibili *che si appoggiano* su una
forcella. Io non lo prenderei. Se a un dobson gli realizzi male la montatura
poi diventa difficile da utilizzare e impossibile da bilanciare
0 new messages