EBBENE SI:SIMONCINI ARRESTATO!
DrDanny
Lo hanno segato stamane,ora deve rispondere di truffa(il bastardo prendeva
7.000 euro a trattamento)e omicidio.
Sono contentissimo.
VANOLI:sei il prossimo,stanno ancora indagando e sicuramente beccano il tuo
sito!!!!!
fai la valigia e alza i tacchi!!!!!!!
sono felicissimo,propongo uan bevuta per festeggiare la cosa.
Bye
--
______________________________
Daniele Cereda
Studente Medicina e Chirurgia.
Università dell'Insubria.
Soccorritore CVL
Tutte le opinioni espresse sono personali.
DrDanny
news:8la54vkllkceubbhd...@Mamo.mm
| On Thu, 6 Feb 2003 19:22:08 +0100, in it.salute DrDanny wrote
| [newsgroup charter available at:
| http://www.news.nic.it/manif/it.salute.txt]:
|
|| Avete letto bene,Simoncini e il fratello sono al gabbio!!!!!!!!!!!!!!
|
|
No,a quanto detto stasera al Tg si parlava di fermo ,il GIP(e qui Vanoli si
strapperà i capelli)ha chiesto e ottenuto l'interdizione dalla
professione(quindi con oggi penso che gli straccerrano la laurea in faccia).
Comunque è la legnata finale a Somoncini e Co.
MI da fastidio solo una cosa:stasera hanno fatto vedere che tempo fa
Simoncini(ebbene sì l'ho visto in faccia)era su Rai Uno in uno di quei
programmi pomeridiani dove in camice bianco propinava la sua cura.
La televisione pubblica poteva evitare una simile pubblicità per una teroia
che pure un tapiro avrebbe capito che era una truffa.
CHiaramente fino ad oggi il caro Simoncini e il Vanoli avevano omesso la
trascurabile notizia che per OGNI iniezione intascavano 7.000 euro e 3.500
euro per la clinica.
Bastardi!
Spero buttino via la chiave dopo che li avranno rinchiusi.
Lizu'
news:b1u94o$174tfg$1...@ID-99012.news.dfncis.de...
> Avete letto bene,Simoncini e il fratello sono al gabbio!!!!!!!!!!!!!!
> Lo hanno segato stamane,ora deve rispondere di truffa(il bastardo prendeva
> 7.000 euro a trattamento)e omicidio.
> Sono contentissimo.
> VANOLI:sei il prossimo,stanno ancora indagando e sicuramente beccano il tuo
> sito!!!!!
> fai la valigia e alza i tacchi!!!!!!!
>
> sono felicissimo,propongo uan bevuta per festeggiare la cosa.
Va bene, il bicarbonato e' una bufala.
Io pero', esimi esponenti della medicina ufficiale, vi corrisponderei la parcella solo quando il
malato e' guarito.
E' certo che molti baroni e baronetti cambierebbero mestiere !!!
Ignazio GSS©
>Io pero', esimi esponenti della medicina ufficiale, vi corrisponderei la parcella solo quando il
>malato e' guarito.
Sei un genio, tu. Non conviene al malato. I malati gravi e con
patologie croniche verrebbero lasciati crepare come cani e tutti si
concentrerebbero sui pazienti con patologie secondarie.
>E' certo che molti baroni e baronetti cambierebbero mestiere !!!
No, cambierebbero clientela.
--
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com
Luchino
Strano.
Che sia già su un aereo il becco?
Ignazio GSS©
>Che sia già su un aereo il becco?
E' gia' alle filippine, li sapranno apprezzare uil suo genio
incompreso.
DrDanny
news:60z0a.90825$ZE.24...@twister2.libero.it
| Va bene, il bicarbonato e' una bufala.
Ci mancherebbe anche che affermassi il contrario.
| Io pero', esimi esponenti della medicina ufficiale, vi corrisponderei
| la parcella solo quando il malato e' guarito.
Peccato che:
1)nessuno ha mai sostenuto che la medicina sia una scienza esatta
2)se permetti un medico non è un meccanico(e un malato non è uguale ad una
macchina col radiatore rotto)
3)se ci fossero tutte queste certezze ci sarebbero anche malati di categoria
A e B(A=curabile B=sicuramente non curabile,quindi cazzi suoi)per dirla
finemente.
4)figurarsi se dalla vicenda Simoncini qualcuno non tirava fuori comunque il
jolly dal cilindro per un attacco alla medicina ufficiale.
Preoccupati di personaggi come SImoncini e Vanoli,se non ofssimo qui a
parlare della vicenda scommetto esalteresti le qualità terapeutiche del
bicarbonato(ora è palese che sia una scemata,fino all'altro ieri poteva
essere una delle tante alternative che le case farmaceutiche tenevano nel
cassetto).
Strano che questi guaritori poi guadagnino sulla pelle altrui più di un
dirigente delle suddette case(a 7.000 euro a iniezione anche solo con 4 pz.
al mese e 5 iniezione a pz. fanno 140.000 Euro al mese,considerando che i
costi erano nulli visto il costo del bicarbonato e le lastre palesemente
fasulle,probabilmente nemmeno del pz. in questione,alla fine se la
spartivano Simoncini,fratello e forse il Vanolicchio,altrimenti sarebbe la
conferma di quanto è pirla,ha rischiato e rischia tutt'ora il deretano e
della torta non ha visto nemmeno le briciole,quindi un bello stipendio
mensile non trovi?)
| E' certo che molti baroni e baronetti cambierebbero mestiere !!!
comiciamo a farlo cambiare ai ciarlatani che creano confusione e confondono
la gente.
Per un caso del destino la dimostrazione che la medicina ufficiale isola i
suoi "incompetenti" c'è con la questione di Como(tutta a ncora da definire
al contrario di SImoncini che per smania pubblicitaria si è auto-segato
andando in TV a dire che il tumore è un fungo e lo scioglie col
bicarbonato).
pde...@despammed.com
>Io pero', esimi esponenti della medicina ufficiale, vi corrisponderei la parcella solo quando il
>malato e' guarito.
E allora vai a farti curare da uno che si faccia pagare solo se ti
guarisce.
Io invece ho deciso che paghero` il biglietto allo stadio solo se vince
la mia squadra (che per inciso perde sempre).
--
paolo,
mailto: pde...@despammed.com pde...@vene.dave.it
UIN: 50157603 --- Linux user 180069
Affra Carubelli
esco dal "sonno" per manifestare il mio gaudio e tripudio per questa
bellissima notizia!
doveva succedere,prima o poi!!!
Affra Carubelli
sgas
nel post <b1uppn$uan$1...@lacerta.tiscalinet.it>
>ragazzi...forse qualcuno si ricorderà di me...
perbacco !
>esco dal "sonno" per manifestare il mio gaudio e tripudio per questa
>bellissima notizia!
[*]
>doveva succedere,prima o poi!!!
> Affra Carubelli
ciao Afra
bentornata perdio !
un caro saluto .
[*]
nonostante tutto non e' una bellissima notizia .
Quei morti NON ci dovevano essere
Qualcuno manco' al suo dovere
Quante segnalazioni sono state fatte ? chi le lesse? chi attese ? chi
perse tempo in altre faccende affaccendato ?
L ' ordine dei medici dove era ?
--
sgas
Elettra
ciao
> nonostante tutto non e' una bellissima notizia .
> Quei morti NON ci dovevano essere
> Qualcuno manco' al suo dovere
> Quante segnalazioni sono state fatte ? chi le lesse? chi attese ? chi
> perse tempo in altre faccende affaccendato ?
> L ' ordine dei medici dove era ?
Questo era il primo pensiero che ci sarebbe dovuto venire in
mente........
a parte le anche troppo esagerate manifestazioni di giubilo (che anche
io peraltro condivido) dobbiamo porci la doanda che forse siamo (noi
cittadini "non medici") lasciati un po' in balia di certi figuri, che
con una bella parlantina riescono a irretirci in strani e pericolosi
meandri.....
non sempre e' vero che l'ignoranza non e' ammessa, soprattutto se
unita alla disperazione, al disagio e all'umiliazione che spesso
accomapagnano certi tipi di malattia.
Non tutti hanno la possibilita' di essere informati, non tutto
frequentano il web, molti non leggono nemmeno i giornali e la sera
sono impegnati a seguire l'uomo gatto invece di guardare un tg.......
non si puo' liquidare il tutto con "affari loro"........ci sono degli
organi preposti che dovrebbero vigilare, come appunto scriveva
Sgas.....
E allora perche' hanno permesso e permettono (perche' chissa' quanti
altri cialtroni ci sono in giro a far danni) tutto questo?
Scusate lo sfogo, ma non basta solo invitare gli amici a brindare per
l'arresto di questi due predatori in camice bianco.....pensiamo anche
che qualcuno e' morto e che qualcuno lo sta piangendo.
Saluti
Elettra
DrDanny
news:a18f654c.03020...@posting.google.com
| Questo era il primo pensiero che ci sarebbe dovuto venire in
| mente........
| a parte le anche troppo esagerate manifestazioni di giubilo (che anche
| io peraltro condivido) dobbiamo porci la doanda che forse siamo (noi
| cittadini "non medici") lasciati un po' in balia di certi figuri, che
| con una bella parlantina riescono a irretirci in strani e pericolosi
| meandri.....
Considerando la situazione italiana della giustizia e di quello che riguarda
la sfera sanitaria sono già felice così,pur rammaricato per i morti(non
tanto per la fine,probabilmente sarebbe comunque finita così,quanto per il
modo di morire,sembra che i due soggetti facessero interrompere anche i
medicamenti per le terapie del dolore quindi ti lascio immaginare come sono
morti questi poveretti).
| Non tutti hanno la possibilita' di essere informati, non tutto
| frequentano il web, molti non leggono nemmeno i giornali e la sera
| sono impegnati a seguire l'uomo gatto invece di guardare un tg.......
| non si puo' liquidare il tutto con "affari loro"........ci sono degli
| organi preposti che dovrebbero vigilare, come appunto scriveva
| Sgas.....
questo è verissimo,però permettimi che è nella italica natura il
"tuttologhismo" e in campo medico ci si arrabatta come si può.
La sfiducia verso i medici "ufficiali" direi che è una costante e
onestamente a meno che nonparliamo di contadini che arrivano da lande
desolate e remote del mondo,dire che *si può non sapere* che la cura col
bicarbonato è una bufala è una forzatura.
Capirei ancora la cura DiBella,tra medicinali che contiene e paroloni
altisonanti uno può sapventarsi e fidarsi completamente,qui parliam odi
gente che dicev che il tumore è un fungo e lo sicura col bicarbonato.
Capisco la disperazione e la paura della gente,però era un modo per tentare
strade alternative quando la medicina vera diceva"mi spiace non si può più
fare nulla" e su questi atteggiamenti giocano questi personaggi.
Quindi:diamo a Cesare ciò che è di Cesare,chi dirigeva la clinica dovrà
rispondere,l'Ordine ha quanto meno la colpa della lentezza(le denunce
c'erano già da tempo,anche se loro avevano in atto un provvedimento per
l'espulsione e più di tanto non si puà fare,),le forze di ps hanno fatto il
loro lavoro,forse a rilento.ma purtroppo siamo in Italia e la dimostrazione
è che per un sito bloccato il Vanoli ne ha aperti altri 6.
| E allora perche' hanno permesso e permettono (perche' chissa' quanti
| altri cialtroni ci sono in giro a far danni) tutto questo?
Perchè sa la gente non denuncia non si va da nessuan parte.
Perchè hanno segato Wanna Marchi?
Perchè una signora ha scritto a Striscia e tutto si è mosso.
Però ragioniamo su questo:perchè scrivere a striscia?
perchè si ha più fiducia nel mezzo televisivo che nelle polizie e nella
magistratura?
Perchè la signora non è andata in uan caserma a denunciare?
Bella forza:dopo tutti a dire"se non c'era striscia",se la signora e gli
altri fossero andati in questura a fare denunce di certo la cosa sarebbe
saltata fuori.
Siamo onesti:il nostro è un paese che riduce la medicina ad una
barzelletta,chiunque si può inventare omeopata,pranoterapeuta,iridologo etc.
aprire studio e gabbare la gente.
Perchè?
perchè la gente va a frotte da questi personaggi?
perchè se hai un camice bianco ti guardano di sbieco e soppesano ogni parola
col bilancino delle nozioni apprese alla TV da Mirabella la sera prima?
(l'altra sera sono rabbrividito:un medico che per telefono va a dire ad una
signora che il marito può tranquillamente fare attività fisica[non sapendo
cosa intende per attività fisica:scalare montagne o fare passeggiate?]dopo
che a 36 anni ha fatto un bell'IMA e si è ritrovato con un angioplastica
d'urgenza e la posa di due stent).
E' logico?
NOn dirmi che la signora è ignorante,perchè non l'ha chiesto al cardiologo
del marito?
Ti assicuro che all'estero non è così,a fronte anche di una preparazione del
personale per certi versi inferiore alla nostra,c'è ancora un rispetto per i
medici e gli infermieri che qui da noi è finito sotto le suole delle scarpe.
|
| Scusate lo sfogo, ma non basta solo invitare gli amici a brindare per
| l'arresto di questi due predatori in camice bianco.
consdierando che siamo in Italia è già un bel passo avanti.
....pensiamo anche
| che qualcuno e' morto e che qualcuno lo sta piangendo.
certo,giusto,ma penso anche a quanti da oggi si sono salvati grazie ai
provvedimenti presi ieri.
|
| Saluti
| Elettra
Kunga
"Lizu'" <li...@lizu.com> ha scritto nel messaggio
news:60z0a.90825$ZE.24...@twister2.libero.it...
> Va bene, il bicarbonato e' una bufala.
> Io pero', esimi esponenti della medicina ufficiale, vi corrisponderei la
parcella solo quando il
> malato e' guarito.
> E' certo che molti baroni e baronetti cambierebbero mestiere !!!
Ma nessuno che posta sul cardiochirurgo arrestato......
Kunga
DrDanny
news:_RN0a.92690$ZE.25...@twister2.libero.it
|
|
| Ma nessuno che posta sul cardiochirurgo arrestato......
quale cardiochirurgo?
Harvey The Pooka
news:b20acf$17fnrp$1...@ID-99012.news.dfncis.de
> "Kunga" <kun...@libero.it> ha scritto nel messaggio
> news:_RN0a.92690$ZE.25...@twister2.libero.it
>>
>>
>> Ma nessuno che posta sul cardiochirurgo arrestato......
>
> quale cardiochirurgo?
>
>
Ne ho parlato io qui i giorni scorsi.
A torino riceveva mazzette per impiantare valvole cardiache di una certa
marca, poi risultate difettose e determinanti la morte di alcuni pazienti.
Comportamento senza dubbio criminale, per questo ne avevo parlato per
sottolineare che nessuna categoria, dal magistrato al prete, e' esente da
disonesti. Il che non toglie che in it.salute.tumori non si sottolinei
invece con massimo risalto la notizia di sciagurati criminali che chiedono
ventidue milioni di lire per una iniezione di bicarbonato.
giuseppe
> "Mamo (R)" ha scritto nel messaggio
> || Avete letto bene,Simoncini e il fratello sono al gabbio!!!!!!!!!!!!!!
> |
> | Solo rinviati a giudizio, pare...
> |
>
> No,a quanto detto stasera al Tg si parlava di fermo ,il GIP(e qui Vanoli
prima parli di arresto, poi di fermo... hai detto una serie di sciocchezze
evidentemente perché ti mancano alcune semplici nozioni sull'argomento.
L'arresto (come il fermo) si applica nella flagranza di reato. Nel corso
delle indagini e durante i processi, si possono applicare misure cautelari
che limitano la libertà personale soltanto quando esiste il rischio di
inquinamento delle prove oppure il pericolo di fuga. In questa fase del
processo Simoncini non mi pare sia applicabile alcuna limitazione.
> CHiaramente fino ad oggi il caro Simoncini e il Vanoli avevano omesso la
> trascurabile notizia che per OGNI iniezione intascavano 7.000 euro e 3.500
> euro per la clinica.
Mi sembra la solita puttanata giornalistica. A sentire la testimonianza
della moglie del paziente morto in seguito all'iniezione di bicarbonato, il
Simoncini per la sua prestazione chiedeva una cifra pari, se non inferiore,
a quella di una comune consulenza specialistica.
Eccoti parte dell'intervista:
_________________________________
Il messaggero
Cronaca di Roma
Il racconto della moglie:
E' a questo punto che entra in gioco il dottor Simoncini?
«...lui ci ha detto che in clinica prendeva 300 mila, in casa 400. Ci ha
spiegato la sua terapia, ci ha detto che le flebo di bicarbonato costavano 7
mila lire l 'una».
Vi disse che si poteva salvare?
«Ci disse: vediamo come va qualche giorno. Se ci sono risultati positivi,
continuiamo. In verità non parlò di cifre astronomiche, ci disse solo che in
futuro avremmo potuto installare un kit per fare il lavaggio
intraperitoneale con il bicarbonato.
_________________________________
Evidentemente le notizie distorte sono dovute al fatto che hanno confuso
7mila lire con 7mila euro.
Sveglia!!!!! :o)
In un altro post affermavi che sono stati i familiari a denunciare il
Simoncini. Falso, come è falsa la notizia data dai tg. Il fatto venne
segnalato alle Autorità dal responsabile dell'ANTEA. Il procedimento penale
fu avviato d'ufficio.
Giuseppe
Harvey The Pooka
>
> In un altro post affermavi che sono stati i familiari a denunciare il
> Simoncini. Falso, come è falsa la notizia data dai tg. Il fatto venne
> segnalato alle Autorità dal responsabile dell'ANTEA. Il procedimento
> penale fu avviato d'ufficio.
>
> Giuseppe
Il tg3 ha parlato chiaramente di 7000 euro piu' quasi 4000 alla clinica.
Inoltre siccome sono stati denunciati per truffa, e si puo' agire per truffa
solo per azione di parte lesa, la denuncia dei pazienti deve esserci stata
per forza.
balda
>
> Mi sembra la solita puttanata giornalistica. A sentire la testimonianza
> della moglie del paziente morto in seguito all'iniezione di bicarbonato,
Ok, se mai avrai a che fare con il tumore corri giu' al supermarket e compra
una bella confezione di bicarbonato. Con pochi € ti salvi la vita.
Alla faccia del bicarbonato di sodio!!!!!!!!!!
--------------------------------
Inviato via http://usenet.libero.it
DrDanny
news:W3O0a.91610$YG2.2...@twister1.libero.it
| Ne ho parlato io qui i giorni scorsi.
| A torino riceveva mazzette per impiantare valvole cardiache di una
| certa marca, poi risultate difettose e determinanti la morte di
| alcuni pazienti. Comportamento senza dubbio criminale, per questo ne
| avevo parlato per sottolineare che nessuna categoria, dal magistrato
| al prete, e' esente da disonesti. Il che non toglie che in
| it.salute.tumori non si sottolinei invece con massimo risalto la
| notizia di sciagurati criminali che chiedono ventidue milioni di lire
| per una iniezione di bicarbonato.
Se è per questo si è anche parlato del dott.Rumi del S.Anna di Como,proprio
per dire che la medicina "ufficiale"non è la setta che qualcuno vuol far
credere che colpisce solo chi dice cose differenti,ma prende provvedimenti
anche verso i suoi appartenenti che si comportano male.
Bye
--
______________________________
Daniele Cereda
Studente Medicina e Chirurgia.
Università dell'Insubria.
Soccorritore CVL
Tutte le opinioni espresse sono personali.
DrDanny
news:X5O0a.144116$0v.40...@news1.tin.it
||
| prima parli di arresto, poi di fermo... hai detto una serie di
| sciocchezze evidentemente perché ti mancano alcune semplici nozioni
| sull'argomento.
possibilissimo,vediamo le tue.....
L'arresto (come il fermo) si applica nella flagranza
| di reato. Nel corso delle indagini e durante i processi, si possono
| applicare misure cautelari che limitano la libertà personale soltanto
| quando esiste il rischio di inquinamento delle prove oppure il
| pericolo di fuga. In questa fase del processo Simoncini non mi pare
| sia applicabile alcuna limitazione.
a no?conosci bene il Simoncini?solo il fatto di rimuovere le stronzate dai
siti non sarebbe "inquinamento delle prove?"
sei sicuro che non scappa col fratello?
sei il suo avvocato o miri a diventarlo?
| Mi sembra la solita puttanata giornalistica. A sentire la
| testimonianza della moglie del paziente morto in seguito
| all'iniezione di bicarbonato, il Simoncini per la sua prestazione
| chiedeva una cifra pari, se non inferiore, a quella di una comune
| consulenza specialistica.
Povero cristo,maltrattato dai giornali e dallo studentello coglione!
mi scende già una lacrimuccia!
peccato che le sue "consulenze" si risolvessero con iniezione
intra-peritoneali di bicarbonato!
Ancora due giorni e gli sciacalli sono gli oncologi!
| Evidentemente le notizie distorte sono dovute al fatto che hanno
| confuso 7mila lire con 7mila euro.
| Sveglia!!!!! :o)
grazie,se non mi aprissi tu gli occhi!!!!!!!! :-(
|
| In un altro post affermavi che sono stati i familiari a denunciare il
| Simoncini. Falso, come è falsa la notizia data dai tg. Il fatto venne
| segnalato alle Autorità dal responsabile dell'ANTEA. Il procedimento
| penale fu avviato d'ufficio.
|
Ah sì?
per lesioni personali ora si procede d'ufficio?
mi fa piacere saperlo!
PLONK
giuseppe
> "giuseppe" ha scritto
Se permetti, ritengo più veritiera la versione della moglie del
paziente morto, quello che ha dato origine alla vicenda giudiziaria. La
signora dice chiaramente che la flebo di bicarbonato costava 7mila lire e
non 7 mila euro.
Trecento/quattrocento mila lire per una singola prestazione a domicilio o
nello studio privato non mi sembrano troppe. Ovviamente, per un trattamento
più complesso eseguibile in regime di ricovero ospedaliero, e dove si rende
necessario l'intervento dell'anestesista, del cardiologo, del radiologo,
dell'oncologo, la spesa lievita enormemente in relazione anche ai giorni di
degenza in ospedale. Quindi non trovo nulla di scandaloso se sento che tizio
ha speso 20 milioni di lire, ma trovo estremamente assurdo credere che ne
abbia dati 14 al Simoncini e 8 all'ospedale.
Il procedimento a carico di Simoncini è partito con l'accusa di omicidio
colposo e non di truffa. La truffa indubbiamente è perseguibile a querela di
parte, non escludo quindi che negli ultimi tempi qualcuno abbia convinto i
familiari di due pazienti morti ad adire per vie legali.
La moglie del paziente che ha dato origine al procedimento non ha sporto
nessuna querela, anzi, come si evince dall'intervista, ha fornito notizie
totalmente diverse che mettono in rilievo un atteggiamento professionalmente
corretto. Le notizie sono contrastanti, inattendibili, insomma è stato
sollevato un polverone dimenticando che le condanne di piazza sono
estremamente pericolose, soprattutto quando sono costruite sulla
scorta di titoli di giornale.
Giuseppe
Carlo Fusco
[...]
> corretto. Le notizie sono contrastanti, inattendibili, insomma è stato
> sollevato un polverone dimenticando che le condanne di piazza sono
> estremamente pericolose, soprattutto quando sono costruite sulla
> scorta di titoli di giornale.
In questo particolare frangente hai espresso anche la mia opinione,
cosi` come anche i miei stessi dubbi su tutta la vicenda e la sua
rappresentazione fatta dai media.
A parte la vicenda giudiziaria e mediatica odierna, tengo pero` a
ribadire che l'Ordine dei Medici avrebbe dovuto _come_minimo_
questionare l'operato professionale di Simoncini molto prima che
questa vicenda arrivasse all'attenzione dei giornali o della
magistratura.
--
ciao | Antispam in pillole: Lettura degli Header.
cf | In una email l'unica informazione attendibile proviene dalla catena
-----+ dei 'Received: ' che indica quali server si sono passati l'email.
Va percorsa a ritroso fino a determinare il punto di origine
sgas
nel post <b21irn$77b$1...@samvise.theshire.me.invalid>
>In questo particolare frangente hai espresso anche la mia opinione,
>cosi` come anche i miei stessi dubbi su tutta la vicenda e la sua
>rappresentazione fatta dai media.
sono d'accordo anche io
>A parte la vicenda giudiziaria e mediatica odierna, tengo pero` a
>ribadire che l'Ordine dei Medici avrebbe dovuto _come_minimo_
>questionare
_ credo_ che tu attribuisca all ' OdM dei compiti che " istuzionalmente "
non ha .
purtroppo ?
per fortuna ?
ci sono i pro ed i contro IMHO .
--
sgas # 69225877 www.sgas.it/ sgas at despammed.com
Convictions are more dangerous enemies of truth than lies
| Combatti lo Spam! Unisciti a EuroCAUCE: http://www.euro.cauce.org/ |
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
DrDanny
news:B_X0a.146964$0v.41...@news1.tin.it...
|
| Se permetti, ritengo più veritiera la versione della moglie del
| paziente morto, quello che ha dato origine alla vicenda giudiziaria. La
| signora dice chiaramente che la flebo di bicarbonato costava 7mila lire e
| non 7 mila euro.
Perfetto.
Ieri un famigliare in TV ha dichiarato che per clinica e 4 iniezioni ha
speso 25 mln di lire.
Allora?chi ha ragione?
La prima perchè dice di avere speso poco mentre gli altri sono speculatori?
Carlo Fusco
[...]
> _ credo_ che tu attribuisca all ' OdM dei compiti che " istuzionalmente "
> non ha .
puo` essere.
> purtroppo ?
si`.
> per fortuna ?
dipende dai termini della questione.
> ci sono i pro ed i contro IMHO .
come sempre, ma in questo caso io ritengo che l'Ordine dovrebbe
controllare che la licenza di esercizio della professione non diventi
una licenza per commettere dei crimini (truffe o peggio), con
modalita` abbastanza autonome e indipendenti da quanto faccia poi la
giustizia, in modo da poter garantire un intervento in caso di crisi
che non implichi ere geologiche come tempi di reazione.
--
ciao | Antispam in pillole: (WHOIS) Indica a quale provider appartiene
cf | l'IP dal quale e` partito lo spam, e quindi a chi rivolgere il
-----+ LART. Per chi sa come ricompilare questo e` il miglior WHOIS per
Linux e Win: http://www.linux.it/~md/software/
sgas
hai scritto nel post <b22rj5$lvk$1...@samvise.theshire.me.invalid>
[cut]
>ma in questo caso io ritengo che l'Ordine dovrebbe
>controllare che la licenza di esercizio della professione non diventi
>una licenza per commettere dei crimini
se ti presenti candidato in qualche collegio elettorale , ti voto
[ il mio address e' valido ;-)]
Alessio Renieri
Carlo Fusco <19012003-cf_u...@sneakemail.com> ha scritto nel
messaggio ...
>(...) io ritengo che l'Ordine dovrebbe
>controllare che la licenza di esercizio della professione
>non diventi una licenza per commettere dei crimini (truffe
>o peggio), con modalita` abbastanza autonome e
>indipendenti da quanto faccia poi la giustizia, in modo
>da poter garantire un intervento in caso di crisi
>che non implichi ere geologiche come tempi di reazione.
...Cavoli!
Io non sono iscritto all'OdM ma, conosco due Dottoresse.
Se vuoi, posso fare pubblicità!
"Carlo Fusco for president!"
Eheheh! Bye, Alessio
giuseppe
> giuseppe wrote:
> A parte la vicenda giudiziaria e mediatica odierna, tengo pero` a
> ribadire che l'Ordine dei Medici avrebbe dovuto _come_minimo_
> questionare l'operato professionale di Simoncini molto prima che
> questa vicenda arrivasse all'attenzione dei giornali o della
> magistratura.
Indubbiamente. Però c'è una cosa che non mi è chiara. Se ricordo bene,
all'inizio della vicenda giudiziaria, il caso venne preso in esame
dall'Ordine che dispose con sentenza la radiazione dall'albo.
Successivamente però (v. vecchi msg di Vanoli) il Simoncini presentò
opposizione agli organi competenti ed ottenne la riabilitazione
all'esercizio della professione. Mi chiedo come sia stato possibile vincere
il ricorso contro la sentenza dell'Ordine.
Questa vicenda è segnata da troppe contraddizioni, ed è questo il motivo che
mi spinge a seguire con interesse ed attenzione gli sviluppi del caso. Non
mi sento di dare per scontato il fatto che Simoncini sia un truffatore,
infatti prima delle sue vicende giudiziarie, Lui si è rivelato ai medici
proprio in questo newsgroup per mettere in discussione le sue teorie. Ha
persino invitato i mastini del newsgroup a visionare gli esemplari originali
delle famose radiografie ed ha offerto loro l'opportunità di contattare i
suoi pazienti. Il rifiuto ai suoi inviti di certo ha prodotto effetti che
favoriscono solo il Simoncini, voglio dire che quel rifiuto evidenzia la
malafede dei medici che lo contestano. In questo newsgroup si producono
tante chiacchiere vigliacche, per questo non vedo l'ora di conoscere gli
esiti delle perizie ufficiali disposte dal Tribunale.
Giuseppe
Carlo Fusco
[...]
> Se vuoi, posso fare pubblicità!
> "Carlo Fusco for president!"
> Eheheh! Bye, Alessio
ehi non scherziamo, plis.
Oddio, ripensandoci, confesso che se l'Ordine dei Medici fosse
presieduto da un biologo mi darebbe qualche piccola soddisfazione
personale :-)
--
ciao | Costituisce spam la posta inviata in copie multiple sostanzialmente
cf | identiche, senza il consenso del ricevente (UBE). Questa e` l'unica
-----+ definizione accettabile, tutte le altre sono assolutamente fallaci.
cfr: http://www.spin.it/spam/spam_defined.php3
DrDanny
| Mi chiedo come sia stato possibile vincere
| il ricorso contro la sentenza dell'Ordine.
Infatti il Simoncini non ha vinto proprio nulla,l'Ordine(lento finchè
vuoi)ha tutt'ora in corso la pratica per la radiazione iniziata dal primo
caso,oggi non farà null'altro che accellerare tale pratica ed includere il
fratello del Simoncini avendo oramai le prove che bastano per strappargli il
diploma di laurea in faccia.
|
| Questa vicenda è segnata da troppe contraddizioni, ed è questo il motivo
che
| mi spinge a seguire con interesse ed attenzione gli sviluppi del caso. Non
| mi sento di dare per scontato il fatto che Simoncini sia un truffatore,
| infatti prima delle sue vicende giudiziarie, Lui si è rivelato ai medici
| proprio in questo newsgroup per mettere in discussione le sue teorie.
Vedi caro,evidentemente di medicina sai ben poco.
Non ci si presenta ad un NG su internet per pubblicizzare una teoria.
Le persone serie raccolgono delle documetazioni e poi le spediscono a
riviste specializzate.
Il Simoncini ha tentato dei timidi apporcci a tale metodica ricevendo sonore
badilate nei denti da riviste internazionali che ancora oggi si tengono la
pancia dalle risate per le strampalate idee del nostro luminare che dice che
il tumore è un fungo però non ha MAI saputo spiegare il ragionamento
scientifico che sta dietro a ciò,ne a mai spiegato perchè se metto dei
funghi in coltura tali rimangono,mentre se metto virus,batteri o cellule
neoplastiche in coltura queste proliferano(se ti prendi un bel funghetto
,magari in piscina,non è che il mattino dopo ti ritrovi la gamba "mangiata"
dal fungo che è proliferato nella notte!).
Quindi le sue erano semplici farneticazioni per giustificare l'uso del
bicarbonato come terapia.
Ha
| persino invitato i mastini del newsgroup a visionare gli esemplari
originali
| delle famose radiografie ed ha offerto loro l'opportunità di contattare i
| suoi pazienti. Il rifiuto ai suoi inviti di certo ha prodotto effetti che
| favoriscono solo il Simoncini, voglio dire che quel rifiuto evidenzia la
| malafede dei medici che lo contestano.
Certo,come no,è malafede chiedere perchè[(ed ancora oggi attendo risposta)se
uno mette su un sito una lastra nella quale afferma che c'è un tumore e dopo
è sparito]due lastre siano di due pazienti differenti quando vengono
spacciate per lo stesso,o chiedere di indicare un tumore quando viene
indicato un alone della lastra o una bronchite spacciata per K polmonare!
Povero Simoncini,vittima di pazienti irriconoscenti che sono morti,di medici
che non hanno capito le sue teorie e che per lobby lo ostacolano e da una
magistratura corrotta e maligna che lo accusa!
Infatti proprio perchè non hanno la coda di paglia stanno saprendo pagine
WEB a ritmo sostenuto ogni giorno che passa!
Proprio perchè hanno ragione Vanolino è sparito come neve al sole e sta
togliendo scritti da tutte le parti.
L'altra volta ci si è limitati a prenderlo per il culo per la storia del
monossido diidrogeno,stavolta è nella cacca fino al collo perchè ci sono
scappati i morti e ad oggi al commissariato romano hanno ricevuto 40
segnalazioni.
Se anche solo un quarto sono attendibili prevedo tempi mooolto buii per
Simoncini e Co.
In questo newsgroup si producono
| tante chiacchiere vigliacche, per questo non vedo l'ora di conoscere gli
| esiti delle perizie ufficiali disposte dal Tribunale.
|
Poveretti,geni incompresi!
Sono proprio curioso di vederli i risultati,peccato che per le analisi
saranno più le esumazioni che dovranno fare dei prelievi sui viventi,perchè
anche l'ultimo mirabolante caso proposto dal SImoncini sul sito(cancro della
cervice uterina)prontamente tolto dal Vanolicchio,spacciato per risolto
brillantemente,oggi si scopre essere finito in maniera diammetralmente
opposta:la signora è morta e indovina indovinello?chi ha stilato il
certificato di morte per pararsi il culo?
Sì bravo,Simoncini!
Prima la dichiara morta e poi mette tre TAC di tre pazienti diverse per dire
che tutto si è risolto per il meglio.
Bastardi!!!
Ed hai ancora il coraggio di difenderli?
Ma mi faccia il piacere!
Mario Campli
In data Sat, 08 Feb 2003 19:02:37 GMT hai scritto:
>Il rifiuto ai suoi inviti di certo ha prodotto effetti che
>favoriscono solo il Simoncini, voglio dire che quel rifiuto evidenzia la
>malafede dei medici che lo contestano.
QUESTO testimonia solo la tua abissale ignoranza sulla biologia dei
tumori...
--
___
/\/\/\/ _/ -Doctor Diabolicus-
/ / /_
\/\/\/\__/ http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina
Carlo Fusco
[...]
> Indubbiamente. Però c'è una cosa che non mi è chiara. Se ricordo bene,
> all'inizio della vicenda giudiziaria, il caso venne preso in esame
> dall'Ordine che dispose con sentenza la radiazione dall'albo.
> Successivamente però (v. vecchi msg di Vanoli) il Simoncini presentò
> opposizione agli organi competenti ed ottenne la riabilitazione
> all'esercizio della professione. Mi chiedo come sia stato possibile vincere
> il ricorso contro la sentenza dell'Ordine.
e` la seconda volta che esprimi _esattamente_ il mio pensiero. Anch'io
sono rimasto assolutamente sconcertato.
> Questa vicenda è segnata da troppe contraddizioni, ed è questo il motivo che
> mi spinge a seguire con interesse ed attenzione gli sviluppi del caso. Non
gia`
> mi sento di dare per scontato il fatto che Simoncini sia un truffatore,
io invece mi sento di dire che Simoncini e` pericoloso, che poi sia un
truffatore, ovvero totalmente in malafede, o solo uno sciocco che
crede di poter vivere guadagnando su un mestire che solo lui e` in
grado di portare avanti con successo al contrario del resto del mondo,
non cambia di una virgola il fatto che doveva essere fermato prima.
Io tendo a credere che lui non sia un truffatore, ma solo un kook. Ma
poi mi viene in mente quella storia di quel medico che nei primi del
secolo scorso mise a punto una macchina capace di diagnosticare con
estrema precisione certe malattie con una semplice goccia di
sangue. Costui riusci` persino ad affittare tali macchine ai colleghi,
ovviamente con dei sigilli atti a proteggere la sua "invenzione". Dopo
la sua morte la macchina venne aperta e risulto` essere ovviamente
vuota, solo una truffa. Allora penso che c'e` gente con una morale
cosi` bassa che puo` essere capace di qualsiasi cosa nella piu` totale
consapevolezza e mi ri-chiedo a quale dei due il Simoncini appartenga,
lo sciocco o il truffatore.
Il punto e` che alla fine nello schema generale delle cose non e` poi
cosi` importante (certo per le famiglie di coloro che gli sono morti
tra le mani potrebbe esserlo), purche` venga fermato.
> infatti prima delle sue vicende giudiziarie, Lui si è rivelato ai medici
> proprio in questo newsgroup per mettere in discussione le sue teorie. Ha
tutto fumo. Le sue cosi` dette prove erano solo fumo e come sono state
sbugiardate qui lo sarebbero state al vaglio di qualsiasi esperto. Non
a caso l'invito a "contattare" i pazienti. Questo e` un vecchio trucco
dei venditori di fumo, ma non ha nulla a che vedere con una analisi
scientifica dei risultati ottenuti da una terapia, o dallo studio
delle sue basi teoriche. E poi, perche` cercare di convincere i
"mastini" di questo newsgroup invece della comunita` scientifica?
Forse perche questa aveva gia` liquidato il tutto per quello che e`,
ovvero una massa di fesserie?
> persino invitato i mastini del newsgroup a visionare gli esemplari originali
> delle famose radiografie ed ha offerto loro l'opportunità di contattare i
> suoi pazienti. Il rifiuto ai suoi inviti di certo ha prodotto effetti che
Vedi, quando vivevo in america c'erano un numero impressionante di
show televisivi che pubblicizzavano prodotti che erano delle vere e
prorpie truffe legalizzate. Esilaranti in particolar modo i kit per far
soldi. Ne esistevano a decine e si basavano su due o tre schemi
comuni. Ma tutti avevano lo stesso modo di presentarsi, erano
totalmente infarciti di "testimonials", ovvero storie incredibili e
straordinarie di "gente comune", che non era stata pagata un solo
"dime" (ma ovviamente si puo` essere pagati anche da cose diverse dal
denaro) per raccontare la loro incredibile vicenda. Tutto fumo,
appunto.
> favoriscono solo il Simoncini, voglio dire che quel rifiuto evidenzia la
> malafede dei medici che lo contestano. In questo newsgroup si producono
Davvero? Rifletti, a che servirebbe parlare con un "paziente"? Che
cosa potrebbe dirti, stavo malissimo e ora scalo le montagne? Quello
che serve sono dati oggttivi, come delle cartelle cliniche che portino
le evidenze delle condizioni di salute prima della cura e dopo la
stessa da fornire ai propri "peer" per una revisione degli stessi.
La differenza tra i "quack" e la realta` sta proprio nel filtro
offerto dal "peer reviewing".
Se il cancro si potesse curare in maniera cosi` semplice, collezionare
una montagna di prove solide e incontrovertibili, anche per chi non ha
accesso a strutture di ricerca, ma solo con il tipo di mezzi di cui
Simoncini disponeva, sarebbe quasi banale. E con quelle diventa solo
una questione di tempo fare breccia nella comunita` scientifica.
Ma non e` cosi`. Le teorie di Simoncini sono cosi` astruse e
irrazionali che contraddicono una montagna di evidenze e conoscenze
ormai acquisite, talmente contraddittorie che non saprei quasi da dove
cominciare ad elencarne le incongruenze. A questo punto rimane solo
l'uso del Bicarbonato a scatola chiusa, del quale lui puo` fornire
solo il materiale pubblicato nel sito di Vanoli, e che non dimostra
assolutamente nulla, come gli esperti possono facilmente constatare.
L'unica cosa puo` sembrare credibile e` la sua critica alla mancanza
di cure definitive di cui ancora sofffriamo dopo decenni di
ricerca. Ma come e` stato piu` volte ripetuto, il tumore e` una
pletora di malattie molto complesse e estremamente diversificate, e il
negare questo liquidando i risultati del prodotto di 50 anni di
ricerca biomedica nella genetica, biochimica, biologia cellulare e
molecolare di decine di migliaia di ricercatori come una massa di
stronzate e` un indice di quanto inaffidabile siano tutti i proclami a
seguire.
> tante chiacchiere vigliacche, per questo non vedo l'ora di conoscere gli
> esiti delle perizie ufficiali disposte dal Tribunale.
Certo che se il perito poi e` il tale Dott. Montinari amico di Vanoli,
stiamo freschi. Comunque credo (spero) che il pm si rivolga a gente
qualificata, che con i truffatori con licenza di praticare la
professione che sono in giro non sono poi cosi` tranquillo.
--
ciao | Siti web utili su Usenet: Zvon RFC repository .
cf | Le RFC sono la sapienza di Internet, ma e` difficile trovare subito
-----+ quello che si cerca. Oggi esiste un archivio con tutte le RFC
ordinate e in HTML: http://zvon.org/tmRFC/RFC_share/Output/index.html
giuseppe
>
> "giuseppe" ha scritto nel messaggio
> | Mi chiedo come sia stato possibile vincere
> | il ricorso contro la sentenza dell'Ordine.
>
> Infatti il Simoncini non ha vinto proprio nulla,l'Ordine(lento finchè
> vuoi)ha tutt'ora in corso la pratica per la radiazione iniziata dal primo
all'epoca circolò la notizia che non poteva più esercitare la professione e
che la radiazione pare fosse esecutiva. Colpa dei giornalisti? dei
newsgruppisti?
> Vedi caro,evidentemente di medicina sai ben poco.
come hai fatto a capirlo?
> Certo,come no,è malafede chiedere perchè[(ed ancora oggi attendo risposta)
anziché chiedere (chiacchiere), perché non ti sei unito al branco per andare
a vedere da lui le lastre originali? Anzi, in un recente msg, Simoncini si è
reso disponibile a portare lui da voi il materiale che contestate. Vai e
dopo che avrai controllato se mi dirai che sono false non esiterò a
crederti. Ma finché farete chiacchiere senza effettuare alcun riscontro
diretto con la documentazione originale, io rimarrò sempre dell'opinione che
voi siete in malafede e che lui potrebbe avere qualche caso curato con
successo.
> scappati i morti e ad oggi al commissariato romano hanno ricevuto 40
> segnalazioni.
infatti i morti quando erano vivi scapparono dalle cure ufficiali dopo
averle provate tutte, il motivo lo sai vero? Sai che il morto che ha dato
origine alla vicenda giudiziaria era giunto a Simoncini con 6 chili di
cancro addosso? e che per curarsi il ca. gastrico aveva fatto la solita
chemio sperimentale? e che studi su med-line attestano che i pz. affetti da
ca. gastrico non traggono nessun vantaggio dalla chemio, nemmeno in termini
di sopravvivenza... agli studenti di medicina le fanno studiare queste
casistiche, vero? In alcune patalogie la chemio vale zero come il
bicarbonato, mi chiedo il perché di tanto accanimento soltanto contro
il bicarbonato.
> Se anche solo un quarto sono attendibili prevedo tempi mooolto buii per
> Simoncini e Co.
Cosa dicono le 40 segnalazioni giunte al commissariato? Simoncini _se_ ha
veramente frodato i suoi pazienti, non ha scampo, nessuno lo mette in
dubbio! Però la frode va dimostrata. In questo caso giudiziario, penso che
non sarà stato particolarmente difficile riscontrare nei conti bancari le
somme pagate dai suoi pazienti, quindi conosceremo la verità.
> opposta:la signora è morta e indovina indovinello?chi ha stilato il
> certificato di morte per pararsi il culo?
non ne ho idea.
> Ed hai ancora il coraggio di difenderli?
non difendo nessuno. Odio chi gonfia i fatti e strumentalizza
l'informazione.
> Ma mi faccia il piacere!
eccoti servito. Questa volta ti ho fatto il piacere di risponderti, la
prossima volta se non abbassi la cresta e non moderi i toni, ti mando al
diavolo e poi ti plonko.
DrDanny
|
| all'epoca circolò la notizia che non poteva più esercitare la
| professione e che la radiazione pare fosse esecutiva. Colpa dei
| giornalisti? dei newsgruppisti?
che poi circolino notizie sbagliate è un'altro paio di maniche,ma tu parlavi
di Simoncini che aveva vinto la causa con l'Ordine dei medici e questo non
corrisponde a verità.
|
| anziché chiedere (chiacchiere), perché non ti sei unito al branco per
| andare a vedere da lui le lastre originali?
Quali scusa?
Vedi il caro Simoncini ha spacciato per lastre originali quelle del sito.
Quando in più d'uno gli si è fatto presente che quelle sul sito erano solo
una accozzaglia di TAC e RX mischiate allora,guarda tu il caso,ha detto che
la documentazione era incompleta e che bisognava visionare quella originale.
Ma come,un attim oprima mi dici che quella originale è sul sito e poi,colto
con le manine sporche di marmellata,mi dici che quella originale non è sul
sito ma ce l'ha lui a studio?
NO caro,non funziona così,a casa mia questa si chiama truffa,inutile fare
gli inviti ai bar sotto casa,cominciasse a pubblicare su riviste serie i
risultati,anzi la sua teoria con dati estrapolati da sperimentazione animale
e non su cavie umane.
Anzi, in un recente msg,
| Simoncini si è reso disponibile a portare lui da voi il materiale che
| contestate. Vai e dopo che avrai controllato se mi dirai che sono
| false non esiterò a crederti.
Te lo dico già ora,le lastre sul sito sono dei falsi,non riferiti ai casi in
questione,mischiate,spacciando per tumori ossa,aloni della lastra,patologie
non tumorali(un addensamento dei campi polmonari era diventato per lui un
tumore).
Eccole le prove di Simoncini(ed infatti i risultati si vedono).
Ma finché farete chiacchiere senza
| effettuare alcun riscontro diretto con la documentazione originale,
| io rimarrò sempre dell'opinione che voi siete in malafede e che lui
| potrebbe avere qualche caso curato con successo.
Ma quale documentazione?quella sul sito è più che esauriente.
Se lo si fosse preso per il culo come col Vanoli col monossido diidrogeno ne
avrebbe pubblicate il triplo.
Tant'è che ad oggi in rete non trovi più una lastra a pagarla oro,Vanoli e
Simoncini stanno togliendo tutto quanto possono,e questo la dice lunga sul
materiale pubblicato sul WEB.(peccato che ne abbiano messe talmente tante
che si dimenticano perfino i link)
|
| infatti i morti quando erano vivi scapparono dalle cure ufficiali dopo
| averle provate tutte, il motivo lo sai vero? Sai che il morto che ha
| dato origine alla vicenda giudiziaria era giunto a Simoncini con 6
| chili di cancro addosso?
1)pseudo leggenda metropolitana
2)e lo sai,ammettiamo che sia vera la storia dei 6 chili,falsa invece,di
cosa è morto il poveraccio?
non di cancro ma di PERITONITE!
e sai perchè?
Perchè il nostro genio gli ha sforacchiato il peritoneo e perforato
l'intenstino con la sua siringhetta di bicarbonato e in 36 ore il
disgraziato è morto.
Come la mettiamo?
e che per curarsi il ca. gastrico aveva
| fatto la solita chemio sperimentale? e che studi su med-line
| attestano che i pz. affetti da ca. gastrico non traggono nessun
| vantaggio dalla chemio, nemmeno in termini di sopravvivenza... agli
| studenti di medicina le fanno studiare queste casistiche, vero? In
| alcune patalogie la chemio vale zero come il bicarbonato, mi chiedo
| il perché di tanto accanimento soltanto contro
| il bicarbonato.
portami dati seri e provati altrimenti taci.
Girala come vuoi avrò sempre argomenti validi e scientifici per provare che
il tuo Simoncini ha truffato e fatto soffrire delle persone e tu non potrai
certo provare il contrario,nemmeno con questa difesa ad oltranza delal
premiata ditta Vanoli e Co.
| Cosa dicono le 40 segnalazioni giunte al commissariato? Simoncini
| _se_ ha veramente frodato i suoi pazienti, non ha scampo, nessuno lo
| mette in dubbio! Però la frode va dimostrata. In questo caso
| giudiziario, penso che non sarà stato particolarmente difficile
| riscontrare nei conti bancari le somme pagate dai suoi pazienti,
| quindi conosceremo la verità.
La frode è già dimostrata,il momento che si è messo ad iniettare bicarbonato
nella pancia della gente.
Il caro Simoncini ha fatto pure lombari di bicarbonato e trovato degli
sfasati che hanno posato cateteri femorali e forato arterie epatiche.
Mi piacerebbe farti vedere un paziente che ha ricevuto questo trattamento
poi vorrei vedere la tua faccia.
Ah,per la cronaca,in questi bei trattamenti,per non interferire con la
miracolosa cura,il bastardo faceva interrompere OGNI cura in atto,perfino
quelle per la terapia del dolore,quindi ti lascio solo immaginare le
sofferenze di questi poveretti.
| non ne ho idea.
Simoncini,lo stesso che però sul sito pubblicava che la signora stava
benissimo e,quando è stato pizzicato,ha avuto la faccia tosta di far
cambiare dal Vanoli il titolo del link da "caso perfettamente risolto" a
"evoluzione di un caso di...".
giusto perchè non c'era la mlafede!
||
| non difendo nessuno. Odio chi gonfia i fatti e strumentalizza
| l'informazione.
Ah AH AH AH AH AH AH AH AH AH
Allora con Vanoli e Simoncini vai a nozze,più manipolatori di loro!
| eccoti servito.
di cosa scusa?
per ogni tua affermazioni pro-Simoncini te ne trovo dieci che smontano le
tue fantasiose teorie.
Senza contare che tutta sta stronzata del bicarbonato parte da un concetto
di fondo che anche un bimbo delle elementari riesce a comprendere:e cioè che
cancro e funghi non ci azzeccano nulla!
Mentre per il Simoncini è la base delle sue teorie(anzi Opinioni come le ha
definite in un post)salvo poi non riuscire a provarle(anche perchè non
poteva farlo)
|Questa volta ti ho fatto il piacere di risponderti,
uh,quanta grazia,sono lusingato
la
| prossima volta se non abbassi la cresta e non moderi i toni, ti mando
| al diavolo e poi ti plonko.
idem se non la pianti di fare l'avvocato del diavolo di Simoncini
dimenticando che le sue cazzate sono costate la vita a delle persone.
--
Carlo Fusco
[...]
> Senza contare che tutta sta stronzata del bicarbonato parte da un concetto
> di fondo che anche un bimbo delle elementari riesce a comprendere:e cioè che
> cancro e funghi non ci azzeccano nulla!
Quello che dici a proposito della inutilita` della cura e
dell'assurdita` delle teorie di Simoncini e` verissimo, pero` questa
affermazione che ho quotato non e` completamente corretta. Esiste
della letteratura che mostra come in certi casi di carcinoma della
testa e del collo l'infezione cronica e prolungata di candida (come
anche di altri patogeni) possa giocare un ruolo diretto
nell'insorgenza del tumore.
Uno degli articoli spesso citati da Simoncini infatti riporta come
un'analisi con la PCR abbia mostrato la presenza di DNA del fungo in
alcune biopsie di quel tumore. Ovviamente Simoncini ha equivocato il
tutto e non capendo minimamente la tecnica (*) ha concluso che il
genoma del fungo coincida con quello delle cellule di
carcinoma. Invece gli autori hanno determinato con il loro studio la
presenza di DNA _esogeno_ associato al tessuto tumorale per dimostrare
come le lesioni fossero ancora infette dalla Candida, malgrado tutti i
trattamenti antimicotici che sono stati applicati per anni a quei
pazienti (altro che bicarbonato, la candida li` ci sguazza dentro). La
cosa piu divertente e` una precisazione che fanno gli autori
nell'abstract, ovvero l'identificazione di alcuni geni ortologhi con
quelli umani, ovvero pezzi di DNA di fungo che presentino una
somiglianza significativa col DNA umano. Questo cosa che in se e`
assolutamente normale diventa importante in questo tipo di analisi in
quanto puo` portare a dei falsi positivi alla PCR. Tutto qui, invece
il Simoncini da li`, con volo pindarico ha dedotto che questa fosse la
riprova che il tumore e` il fungo.
Anyway, quello studio era piu` che altro tecnologico, ma da li` ho
cercato in giro per la medline e` ho visto che
_per_quel_particolare_tumore_ e` noto da tanto tempo come una lunga e
protratta infezione resistente ai trattamenti antimicotici possa
portare alla Candidosi Iperplastica, che col tempo puo` poi
degenerazione in tumore (oppure regredire e sparire senza lasciare
traccia), probabilmente a causa della lunga infiammazione cronica a
cui viene sottoposto il tessuto.
Ovviamente, come sempre avviene in medicina, ci sono anche numerosi
casi di carcinoma head and neck privi di evidenti infezioni in atto, a
complicare il quadro della situazione. Quindi la faccenda sembra
comunque essere controversa.
(*) che facendo parte delle stronzate di biologia molecolare non e`
rilevante al problema
Ignazio GSS©
>Lui si è rivelato ai medici
>proprio in questo newsgroup per mettere in discussione le sue teorie.
Non sono teorie, sono deliri.
--
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com
Ignazio GSS©
>anziché chiedere (chiacchiere), perché non ti sei unito al branco per andare
>a vedere da lui le lastre originali? Anzi, in un recente msg, Simoncini si è
>reso disponibile a portare lui da voi il materiale che contestate.
Mi sa che tu hai bevuto troppo: lui doveva produrre la sua
documentazione scientifica a riviste scientifiche, non certo a me o a
qualche altro medico del NG, dove ci sono degli esperti in grado di
giudicare la metodologia, il protocollo e i risultati.
Peccato che il protocollo andasse stilato PRIMA di iniziare la cura,
peccato che l'autorizzazione del comitato etico andasse richiesta e
ottenuta PRIMA di iniziare a trattare i pazienti come topi, peccato
che il consenso informato scritto di ogni paziente andasse richiesto
PRIMA di iniziare ogni trattamento, peccato che Simoncini non habbia
fatto NULLA di tutto questo, se ne sia fregato altamente dell'etica,
del codice di deontologia professionale (e verosimilmente della
legge) e abbia iniziato ad usare i pazienti come topi di laboratorio
senza alcun controllo, senza autorizzazioni, e senza un minimo di
presupposti scientifici che dessero una parvenza di utilita' alle sue
cure deliranti.
Ignazio GSS©
>Perchè il nostro genio gli ha sforacchiato il peritoneo e perforato
>l'intenstino con la sua siringhetta
Hai dimenticato di dire "senza che vi fosse alcun fondamento
scientifico che questo servisse a qualcosa"
DrDanny
news:ti0c4vgog3c9ri9it...@4ax.com
|
| Mi sa che tu hai bevuto troppo: lui doveva produrre la sua
| documentazione scientifica a riviste scientifiche, non certo a me o a
| qualche altro medico del NG, dove ci sono degli esperti in grado di
| giudicare la metodologia, il protocollo e i risultati.
| Peccato che il protocollo andasse stilato PRIMA di iniziare la cura,
| peccato che l'autorizzazione del comitato etico andasse richiesta e
| ottenuta PRIMA di iniziare a trattare i pazienti come topi, peccato
| che il consenso informato scritto di ogni paziente andasse richiesto
| PRIMA di iniziare ogni trattamento, peccato che Simoncini non habbia
| fatto NULLA di tutto questo, se ne sia fregato altamente dell'etica,
| del codice di deontologia professionale (e verosimilmente della
| legge) e abbia iniziato ad usare i pazienti come topi di laboratorio
| senza alcun controllo, senza autorizzazioni, e senza un minimo di
| presupposti scientifici che dessero una parvenza di utilita' alle sue
| cure deliranti.
Ma diciamola tutta Ignazio:Simoncini non ha mai avuto intenzione di fare
sperimentazione,non gliene fregava una cippa,la sua occupazione era far
soldi.
Tutta la baracca è crollata quando si è spinto oltre sforacchiando
peritonei,altrimenti saremmo ancora qui a sorbirci i deliri del Vanolicchio
e le pseduo cazzate del Simoncini.
Dei pazienti e della sua terapia non gliene fregava nulla,il denaro era il
fine.
LA teoria cazzuta del fungo era solo una scusa per giustificare l'uso del
bicarbonato che alla fine non è nulla,non può certo causare la morte di
nessuno finchè fai delle diluizioni lunghissime e lo inietti in vena.
Se non avesse forato l'intestino non sarebbe successo nulla,saremmo ancora
qui a sentirci dire che i medici sono cattivi,non capiscono nulla e remano
contro,quando tutti gli avevano fatto notare che le lastre da lui pubblicate
erano dei falsi stratosferici.
NOn cadiamo nel tranello,adesso,di qualcuno che davanti all'evidenza ancora
insiste,di trovare giustificazioni.
Era solo un ciarlatano della peggior specie(eri tu o sgas che ha postato le
risposte in inglese di riviste che probabilmente ancor oggi ridono?)che
grazie al cielo da oggi non farà più danni.
Bye
--
DrDanny
news:n11c4v46v2n8odseb...@4ax.com
|
| Hai dimenticato di dire "senza che vi fosse alcun fondamento
| scientifico che questo servisse a qualcosa"
Aggravante,già sarebbe stato grave per una procedura normale,se uno facesse
un errore simile(sarebbe come sforacchiare i ventricoli in una
pericardiocentesi),figuriamoci per "futili motivi".
Il nostro genio si è spinto oltre,preso dalla smania dei soldini,mi mangio
ancora le dita di non averlo visto l'altra sera alla seconda intervista :-(
Avrei voluto vedere la faccia,chissà se nei prossimi giorni lo
rivedremo,chissà il Vanoli se è ancora in Italia o se ha già fatto fagotto!
Se ripenso ai post di minacce,di querele e tutti,nessuno escluso,che lo
avvertivano della magra fine che avrebbero fatto ;-)
Bye
giuseppe
> "giuseppe" ha scritto nel messaggio
>
> |
> | professione e che la radiazione pare fosse esecutiva. Colpa dei
> | giornalisti? dei newsgruppisti?
>
>
adesso, perché ci sei tu, le notizie sono tutte esatte?
> | anziché chiedere (chiacchiere), perché non ti sei unito al branco per
> | andare a vedere da lui le lastre originali?
>
> Quali scusa?
> Vedi il caro Simoncini ha spacciato per lastre originali quelle del sito.
Ha pubblicato delle riproduzioni in formato jpg che non sono la stessa cosa
di una lastra originale accompagnata dal referto del radiologo di chissà
quale ospedale italiano.
> | infatti i morti quando erano vivi scapparono dalle cure ufficiali dopo
> | averle provate tutte, il motivo lo sai vero? Sai che il morto che ha
> | dato origine alla vicenda giudiziaria era giunto a Simoncini con 6
> | chili di cancro addosso?
>
> 1)pseudo leggenda metropolitana
adesso non è vero che avesse 6 clili di tumore. Avanti, dimmi la versione
ufficiale, erano 5 e tre etti?
> 2)e lo sai,ammettiamo che sia vera la storia dei 6 chili,falsa invece,di
> cosa è morto il poveraccio?
> non di cancro ma di PERITONITE!
> e sai perchè?
> Perchè il nostro genio gli ha sforacchiato il peritoneo e perforato
> l'intenstino con la sua siringhetta di bicarbonato e in 36 ore il
> disgraziato è morto.
Non erano 24 ore? ed in ogni caso, 24 o 36 non ti sembra troppe? Il
peritoneo è all'altezza dello sterno dove risulta essere stata praticata
l'iniezione? Ti è mai sorto il dubbio che presso l'antea fosse stata
praticata una paracentesi? Se guardi a 360° e non con il paraocchi ti
accorgeresti che le ipotesi possono essere tante.
> e che per curarsi il ca. gastrico aveva
> | fatto la solita chemio sperimentale? e che studi su med-line
> | attestano che i pz. affetti da ca. gastrico non traggono nessun
> | vantaggio dalla chemio, nemmeno in termini di sopravvivenza... agli
> | studenti di medicina le fanno studiare queste casistiche, vero? In
> | alcune patalogie la chemio vale zero come il bicarbonato, mi chiedo
> | il perché di tanto accanimento soltanto contro
> | il bicarbonato.
>
> portami dati seri e provati altrimenti taci.
Io ti devo portare dati seri? Ma non li hai studiati? Dovresti saperlo! Vai
su med-line e studia. A proposito, ricordo un tuo recente msg in cui
affermavi che il 95% di donne operate di ca. al seno guarisce. La tua fonte
di notizie si chiama Sandra Mondaini? Guarda solo il fatto che in Italia
ogni anno muoiono circa 11.000 donne per carcinoma mammario e ogni anno a
più di 24.000 donne viene diagnosticato
un carcinoma mammario (puoi estendere i conti agli ultimi 10 anni)
http://www.mortalita.iss.it/Scripts/selcause.asp
ti dovrebbe far pensare che siamo molto lontani da quel 95%. Pare che l'80%
riesca ad ottenere una sopravivenza superiore a 5 anni, e un buon 15% negli
anni successivi ricade nella stessa malattia. In conclusione su med-line
trovi studi che attestano che poco più del
60% guarisce con la sola chirurgia, + un 4 o 5% grazie a chemio e tamoxifen.
> Girala come vuoi avrò sempre argomenti validi e scientifici per provare
> che il tuo Simoncini ha truffato e fatto soffrire delle persone (...)
Mio? Non farmi incazzare, ma chi cazzo lo conosce.
> | Cosa dicono le 40 segnalazioni giunte al commissariato? (...)
> La frode è già dimostrata, (...)
Voglio sapere da te cosa dicono le 40 segnalazioni giunte al commissariato.
Non hai risposto!
> | non difendo nessuno. Odio chi gonfia i fatti e strumentalizza
> | l'informazione.
>
> Ah AH AH AH AH AH AH AH AH AH
> Allora con Vanoli e Simoncini vai a nozze,più manipolatori di loro!
Se avesse invitato me a visionare la documentazione anziché il branco, avrei
potuto esprimere un parere. In assenza di dati, preferisco dire niente.
> | eccoti servito.
>
> di cosa scusa?
> per ogni tua affermazioni pro-Simoncini te ne trovo dieci che smontano le
> tue fantasiose teorie.
Ma quali teorie. Sulla questione giudiziaria hai zero elementi certi per
giudicare Simoncini. Lo farà il Tribunale sulla scorta delle prove raccolte
dalla polizia giudiziaria.
> la
> | prossima volta se non abbassi la cresta e non moderi i toni, ti mando
> | al diavolo e poi ti plonko.
>
> idem se non la pianti di fare l'avvocato del diavolo di Simoncini
non faccio l'avvocato di nessuno, i miei scritti favoriscono Simoncini
soltanto perché tu e tanti altri gonfiate le notizie per alzare inutili
polveroni.
> dimenticando che le sue cazzate sono costate la vita a delle persone.
vedi, hai appena detto una cazzata gigantesca priva di riscontri certi.
giuseppe
> "giuseppe" wrote:
>
> >anziché chiedere (chiacchiere), perché non ti sei unito al branco per
> >andare
> >a vedere da lui le lastre originali? Anzi, in un recente msg, Simoncini
> >si è reso disponibile a portare lui da voi il materiale che contestate.
>
> Mi sa che tu hai bevuto troppo: lui doveva produrre la sua
> documentazione scientifica a riviste scientifiche, non certo a me o a
Nel momento in cui ti sei assunto la responsabilità di dire pubblicamente
che quelle lastre sono false, a sostegno delle tue affermazioni e nel
rispetto di tutti quelli che ti leggono, avresti dovuto accettare l'invito
di Simoncini.
giuseppe
> [...]
> > Indubbiamente. Però c'è una cosa che non mi è chiara. Se ricordo bene,
> > all'inizio della vicenda giudiziaria, il caso venne preso in esame
> > dall'Ordine che dispose con sentenza la radiazione dall'albo.
> > Successivamente però (v. vecchi msg di Vanoli) il Simoncini presentò
> > opposizione agli organi competenti ed ottenne la riabilitazione
> > all'esercizio della professione. Mi chiedo come sia stato possibile
> > vincere il ricorso contro la sentenza dell'Ordine.
>
> e` la seconda volta che esprimi _esattamente_ il mio pensiero. Anch'io
> sono rimasto assolutamente sconcertato.
adesso pare che la radiazione all'epoca non fosse esecutiva.
> > mi sento di dare per scontato il fatto che Simoncini sia un truffatore,
>
> io invece mi sento di dire che Simoncini e` pericoloso, che poi sia un
> truffatore, ovvero totalmente in malafede, (...)
> Io tendo a credere che lui non sia un truffatore, ma solo un kook. (...)
su questa vicenda la pensiamo allo stesso modo. :o)
> > infatti prima delle sue vicende giudiziarie, Lui si è rivelato ai medici
> > proprio in questo newsgroup per mettere in discussione le sue teorie. Ha
>
> tutto fumo. Le sue cosi` dette prove erano solo fumo e come sono state
> sbugiardate qui lo sarebbero state al vaglio di qualsiasi esperto. Non
> a caso l'invito a "contattare" i pazienti. Questo e` un vecchio trucco
> dei venditori di fumo, ma non ha nulla a che vedere con una analisi
Mettevo in rilievo la figura di chi è convinto delle sue idee, una
pericolosa fissazione perché spero che non abbia sottratto malati alle cure
validate e dalle quali potevano trarre beneficio.
Per i malati rimasti orfani di cure la questione è diversa, hanno il diritto
di provarle tutte. Non si possono censurare i medici alternativi che
agiscono secondo scienza e coscienza, ovviamente qualcuno dovrebbe vigilare
sugli speculatori, ma anche gli alternativi hanno il diritto di farsi pagare
la prestazione. Simoncini se ha preso anche una sola lira in più di un
comune oncologo, direi che è uno speculatore. Se la sua tariffa fosse invece
molto più alta, lo riterrei senza dubbio un truffatore. Mi sembra palese.
> > favoriscono solo il Simoncini, voglio dire che quel rifiuto evidenzia la
> > malafede dei medici che lo contestano. In questo newsgroup si producono
>
> Davvero? Rifletti, a che servirebbe parlare con un "paziente"? Che
> cosa potrebbe dirti, stavo malissimo e ora scalo le montagne? Quello
> che serve sono dati oggttivi, come delle cartelle cliniche che portino
> le evidenze delle condizioni di salute prima della cura e dopo la
> stessa da fornire ai propri "peer" per una revisione degli stessi.
I non medici che lurkano il newsgroup sanno solo che un medico è contestato
da altri medici che rifiutano di visionare tutta la documentazione in suo
possesso. Se in una lastra l'evidenza di un tumore è molto dubbia, ma sul
referto del radiologo che l'ha eseguita c'è scritto che trattasi proprio di
una massa tumorale, la colpa non è di Simoncini. Se poi a supporto ci sono
altri esami, ad es. una biopsia, che stabiliscono che trattasi proprio di un
tumore, ha ragione Simoncini. Potrebbe essere il solito caso raro per
effetto placebo, non lo metto in dubbio, però sono questioni che dovevano
essere acclarate dai signori che lo contestavano. Spero di aver chiarito il
mio pensiero.
> > tante chiacchiere vigliacche, per questo non vedo l'ora di conoscere gli
> > esiti delle perizie ufficiali disposte dal Tribunale.
>
> Certo che se il perito poi e` il tale Dott. Montinari amico di Vanoli,
> stiamo freschi.
:o))))
Ignazio GSS©
>infatti i morti quando erano vivi scapparono dalle cure ufficiali dopo
>averle provate tutte, il motivo lo sai vero?
Il fatto che la medicina non sia in grado di far guarire da alcune
malattie non e' un buon motivo per truffare i pazienti con cure
assurde quanto inutili e dannose.
Ignazio GSS©
>Non erano 24 ore? ed in ogni caso, 24 o 36 non ti sembra troppe?
No, e' il tempo che ci vuole per moride di emoperitoneo.
> Il
>peritoneo è all'altezza dello sterno dove risulta essere stata praticata
>l'iniezione?
Si, il peritoneo e' anche li.
Ti pare tanto strano? Prenditi un libro di anatomia e controlla.
>Ti è mai sorto il dubbio che presso l'antea fosse stata
>praticata una paracentesi?
Se e' per quello potrebbe averlo ucciso anche il maggiordomo per
questioni personali, o i marziani di Vanoli, ma per ora si sa che gli
e' stata fatta una iniezione inutile in peritoneo e poi e' morto di
peritonite.
Il giudice dira' il resto.
> Se guardi a 360° e non con il paraocchi ti
>accorgeresti che le ipotesi possono essere tante.
Senti chi parla di paraocchi.
Ignazio GSS©
>ti dovrebbe far pensare che siamo molto lontani da quel 95%. Pare che l'80%
>riesca ad ottenere una sopravivenza superiore a 5 anni, e un buon 15% negli
>anni successivi ricade nella stessa malattia. In conclusione su med-line
>trovi studi che attestano che poco più del
>60% guarisce con la sola chirurgia, + un 4 o 5% grazie a chemio e tamoxifen.
Tu invece cosa proporresti di meglio, giusto per farci un'idea?
Ignazio GSS©
>Nel momento in cui ti sei assunto la responsabilità di dire pubblicamente
>che quelle lastre sono false, a sostegno delle tue affermazioni e nel
>rispetto di tutti quelli che ti leggono, avresti dovuto accettare l'invito
>di Simoncini.
Io non ho mai detto che sono false.
DrDanny
|
| adesso, perché ci sei tu, le notizie sono tutte esatte?
NO di certo,io riporto dati e notizie comprovate,non dei sentito dire come
la tua notizia che Simoncini avesse vinto il ricorso contro l'ordine dei
medici.
Sei alla stregua del Vanoli,che diceva una marea di scempiaggini e quando
gli si chiedeva conto rispondeva"perchè l'ordine ad oggi non ha risposto
alle teorie di Simoncini?"
Bella forza,mica spetta all'ordine attuare un protocollo per dimostrare che
il bicarbonato è una bufala,spetta a Simoncini convincere con dati
scientifici e seri che il turmore è un fungo(peccato che poi non sappia la
differenza tra retro-virus a RNA e la proliferazione delle spore di un
funghetto)
| Ha pubblicato delle riproduzioni in formato jpg che non sono la
| stessa cosa di una lastra originale accompagnata dal referto del
| radiologo di chissà quale ospedale italiano.
Questa è buona!
A che hanno sei rimasto della radiologia?
Anni 70?
Vai in un ospedale,oramai tutti gli archivi sono telematici,tutte le
RX,TAC,RMN sono a video,si stampano quelle che possono essere utili al
momento e in taluni ospedali in sala operatoria non le portano nemmeno
più,hanno un video che di volta in volta presenta ciò che richiede il
Chirurgo.
Simoncini ha solo accesso ad un archivio radiografico,la qualità di ciò che
riportava era buona,non ho mai detto che fossero illeggibili.
Il problema è che meteva frecce e freccettine indicanti tumori dove invece
uno studente del II° anno avrebbe potuto riconoscere un osso o un'altra
patologia.
Non è questione di qualità di immagine confondere una bronchite con un
tumore polmonare,è questione di mala fede.
Infatti da quando è comparsa la notizia dei guai ai cari
fratellini...pufff....il Vanoli ha messo mano ai siti e ha fatto sparire
gran parte del materiale.
Prova a rintracciare qualcosa,scaricala su un dischetto e vai dal tuo
curante o da un medico qualsiasi e chiedi che cosa vede!
Ma se sul caso di cancro della cervice uterina ha messo due lastre di due
pazienti differenti!
Dai,smettiamola di trovare scusanti di ogni tipo per dei turlupinatori!
|
| adesso non è vero che avesse 6 clili di tumore. Avanti, dimmi la
| versione ufficiale, erano 5 e tre etti?
rileggiti articoli e referti,sei bravo,cerca con goolge.
|
| Non erano 24 ore? ed in ogni caso, 24 o 36 non ti sembra troppe?
Per nulla,se l'appendice perfora muori all'istante?
No,se non curati ci lasci le penne nelle ore successive.
Il
| peritoneo è all'altezza dello sterno dove risulta essere stata
| praticata l'iniezione?
E ciò da dove arriva?
Cerca con google e trovati un atlante in line di anatomia.
Il peritoneo riveste i visceri,parte da sotto il diframma e contiene
intenstini e affini.
Secondo te dove sta l'appendice,sottto il processo xifoideo?
La storia dello sterno(vedi che parli per sentito dire?)è una delle
stronzate del Vanoli che sosteneva,per giustificare la peritonite in altro
modo,che la puntura era stata fatto sotto sternale,peccato che lo sterno sia
un osso e con l'intenstino non c'entra una cippa lippa.
Ti è mai sorto il dubbio che presso l'antea
| fosse stata praticata una paracentesi? Se guardi a 360° e non con il
| paraocchi ti accorgeresti che le ipotesi possono essere tante.
Ah bè certo,poteva anche aver mangiato troppo la sera prima,ha avuto un
blocco intestinale ,si è lacerato l'intestino e il materiale fecale si è
riversato nel peritoneo e per setticemia è morto.
Chiaro,tutto può essere.
Stai cercando ipotesi da sottoporre al legale di Simoncini?
Fate prima:per tutta la cricca semi infermità mentale e forse la sfangate.
| Io ti devo portare dati seri? Ma non li hai studiati? Dovresti
| saperlo! Vai su med-line e studia. A proposito, ricordo un tuo
| recente msg in cui affermavi che il 95% di donne operate di ca. al
| seno guarisce. La tua fonte di notizie si chiama Sandra Mondaini?
No si chiama università italiana di Medicina e Chirurgia.
pensa un pò che buffoni che devono essere i miei professori,peccato che
quello di biochimica abbia sfiorato il nobel,glielo dici tu che è un cretino
e che Vanoli e Simoncini sono dei bravi personaggi?
|
| Mio? Non farmi incazzare, ma chi cazzo lo conosce.
Bè da come lo difendi....
| Voglio sapere da te cosa dicono le 40 segnalazioni giunte al
| commissariato. Non hai risposto!
si spazia da iniezioni del solito bicarbonato a persone morte dopo il magico
trattamento.
Quindi si torna alla truffa e all'omicidio che stanno appurando se si
fermerà al colposo o se si può configurare l'omicidio volontario.
Un medico laureato,per bestia che sia,non può non sapere che fare delle
intraperitoneali di bicarbonato porta alla quasi sicura morte del
paziente,come non può non sapere che mettersi a fare lombari in ambiente non
protetto può portare all'infermità del paziente o mettersi a sforacchiare
l'arteria epatica.
|
| Se avesse invitato me a visionare la documentazione anziché il
| branco, avrei potuto esprimere un parere. In assenza di dati,
| preferisco dire niente.
Ma scusa,dici di non essere medico e poi vuoi visionare delle lastre? e che
ci capisci?
Anche te hai il compact medicina come Vanoli?
avanti,dimmi come capiresti che una lastra che ti viene mostrata si
riferisce ad un paziente con tumore polmonare!
| Ma quali teorie. Sulla questione giudiziaria hai zero elementi certi
| per giudicare Simoncini. Lo farà il Tribunale sulla scorta delle
| prove raccolte dalla polizia giudiziaria.
Di elementi ne ho a bizzeffe,partendo dalla strampalata teoria dei funghi
che ha fatto ridere il mondo finendo alle lastre.
Avanti omino,spiegami perchè Vanoli è sparito e sta togliendo pagine WEB a
ritmo incessante!
Se sono in buona fede perchè far sparire le lastre e le prove?
| non faccio l'avvocato di nessuno, i miei scritti favoriscono Simoncini
| soltanto perché tu e tanti altri gonfiate le notizie per alzare
| inutili polveroni.
IO ed altri?
Stai a vedere che adesso salta fuori che il povero Simoncini è vittima del
sistema!
Guarda.....snifff......mi viene....da piangere...a pensare a quel pover uomo
che voleva fare solo del bene..accusato ingiustamente....lui che voleva
portare al mondo la sua scoperta rivoluzionaria.....
Peccato che chiedesse fior di quattrini a iniezione,che animo nobile non è
vero?
|
|| dimenticando che le sue cazzate sono costate la vita a delle persone.
|
| vedi, hai appena detto una cazzata gigantesca priva di riscontri
| certi.
Mi piacerebbe farti parlare con parenti delle vittime e farti fare un
giretto in un reparto oncologico.
Difendi talmente Simoncini da negare perfino l'evidenza.
Spero che non ti capiti mai,se mai invece ti dovessi ammalare vorrei vedere
da chi correresti,se dal guru che sforacchia peritonei o nel reparto
dell'ospedale della tua città.
Fatti almeno pagare dai fratellini per queste prestazioni.
Ignazio GSS©
>Anche te hai il compact medicina come Vanoli?
>avanti,dimmi come capiresti che una lastra che ti viene mostrata si
>riferisce ad un paziente con tumore polmonare!
E magari ci dice anche come si fa anche una bella diagnosi
differenziale delle ombre rotonde polmonari in radiologia :-)
DrDanny
news:n7vc4vgtgf8evb1h3...@4ax.com
||
| E magari ci dice anche come si fa anche una bella diagnosi
| differenziale delle ombre rotonde polmonari in radiologia :-)
Oramai non mi stupisco più,la cosa che mi incazzare come una iena è che
sembra che studiare seriamente per diventare medico sia diventato un
optional,qualunche imbecille con tre riviste si mette un camice,un fonendo
al collo(che fa mooolto ER,a me da un fastidio cagnaccio,sarà perchè
pesa?:-) ) e spaccia nozioni a destra e a manca a "membro di segugio".
Che nervi quando leggo queste cose.
Ciao
Mario Campli
In data Sun, 09 Feb 2003 14:53:09 GMT hai scritto:
>Per i malati rimasti orfani di cure la questione è diversa, hanno il
>diritto di provarle tutte.
No. Intanto perchè ammettere come concepibile una terapia non validata
(dal siero di Bonifacio al frullato di padre Zago, dalla MDB al
bicarbonato) significa cancellare un confine tra ciò che è lecito perchè
se ne conoscono effetti e limiti, e ciò che non è lecito perchè senza
alcuna dimostrata efficacia e senza specifiche indicazioni e
controindicazioni. Se questo confine non esiste, chiunque, a qualunque
stadio, si sentirà autorizzato a preferire un qualsiasi metodo
alternativo (spacciato sempre come miracoloso) alle sempre demonizzate
terapie oncologiche. E questo non è ammissibile.
Inoltre, il "diritto" non è tale se a titolo oneroso -molto oneroso- e
non si può pretendere che la comunità si accolli il finanziamento dei
truffatori per alimentare i sogni di poveri malati illusi.
Infine, posto che, alla luce di quanto detto sinora, è alquanto
opinabile che malati rimasti orfani di cure possano chiedere cure non
validate, è fuori ogni discussione che li si possa sottoporre a terapie
invasive e pericolose (nel caso di Simoncini parliamo di iniezioni
intraperitoneali, intrarteriose, di cateterismo femorale...).
Ho già scritto in più di una occasione la probabile sequenza che ha
portato alla morte per peritonite dello sfortunato malato di cancro
dello stomaco, da cui è cominciata tutta questa storia.
>I non medici che lurkano il newsgroup sanno solo che un medico è contestato
>da altri medici che rifiutano di visionare tutta la documentazione in suo
>possesso.
Se in un newsgroup di ingegneria un ingegnere venisse contestato da
altri ingegneri che rifiutano di visionare i suoi progetti per una
macchina del moto perpetuo, costoro avrebbero tutte le ragioni del mondo
per sbeffeggiarlo, senza nessuna necessità di dimostrazioni.
La cosa accade in effetti nel gruppo scienza.it, assiduamente
frequentato da crackpots molto convinti che un comune frequentatore di
newsgroups assai difficilmente riuscirebbe a distinguere da studiosi
ortodossi.
>Se in una lastra l'evidenza di un tumore è molto dubbia, ma sul
>referto del radiologo che l'ha eseguita c'è scritto che trattasi
>proprio di una massa tumorale, la colpa non è di Simoncini.
Altro che. Solo un "ignorante" come te (uno che "ignora" le basi
elementari della medicina e chirurgia) può ritenere plausibile una
diagnosi radiologica di tumore. Non esiste. Se le basi culturali per
valutare le idee folli di Simoncini sono queste, qualunque altro
successivo discorso viene a cadere...
giuseppe
> ||
> | differenziale delle ombre rotonde polmonari in radiologia :-)
>
> Oramai non mi stupisco più,la cosa che mi incazzare come una iena è che
> sembra che studiare seriamente per diventare medico sia diventato un
> optional,qualunche imbecille con tre riviste si mette un camice,un fonendo
> al collo(che fa mooolto ER,a me da un fastidio cagnaccio,sarà perchè
> pesa?:-) ) e spaccia nozioni a destra e a manca a "membro di segugio".
> Che nervi quando leggo queste cose.
e quando leggi queste?
http://www.farmacovigilanza.org/corsi/mortalita.htm#1
Mortalità da errori medici prevedibili e quindi evitabili.
(Achille P. Caputi)
Basandosi su due studi (1,2) che hanno valutato la mortalità da errori
medici, lo IOM (Institute of Medicine) ha affermato: "Gli eventi avversi
prevenibili sono la principale causa di morte" e "almeno 44.000 americani,
se non 98.000, muoiono ogni anno in ospedale a seguito di errori medici"
(3).
Sebbene questi numeri siano stati contestati (4) o accettati (5), è evidente
l'interesse del mondo americano ad indagare questo fenomeno ed a sviluppare
strategie atte alla sua riduzione (6-10).
Ancor più interessante è il fatto che a seguito del rapporto dello ION (3)
il Congresso Americano ha cominciato delle audizioni ed il Presidente ha
ordinato un grande studio di fattibilità per migliorare le raccomandazioni
dei segnalatori. Lo IOM ha inoltre richiesto un grande sforzo nazionale per
migliorare ed accrescere il numero di segnalazioni di eventi avversi ed
errori, per sviluppare programmi di sicurezza nelle organizzazioni
sanitarie, per intensificare gli sforzi delle società scientifiche e del
personale sanitario.
Secondo Leape (5) "il rapporto dello IOM ha galvanizzato un movimento
nazionale per migliorare la sicurezza dei pazienti. Era ora. Sebbene
l'impatto iniziale del rapporto sia in parte dovuto allo shock determinato
dai numeri, il suo effetto a lungo termine sarà dato dalla forza del
messaggio che afferma che gli errori medici possono essere evitati
ridisegnando il lavoro del medico". Continua Leape (5) " Gli errori e
l'eccesso di mortalità possono essere eliminati, ma soltanto se l'attenzione
e la preoccupazione verranno spostate dall'individuo al sistema orientato
all'errore del lavoro medico. Questo è il messaggio dello IOM ed è un
messaggio di speranza. I medici dovrebbero abbracciare questo messaggio con
forza ed entusiasmo.
A quando un segnale simile nel nostro paese?
Bibliografia.
Brennan TA et al. Incidence of adverse events and negligence in hospitalised
patients: result of the Harvard Medical Practice Study I. N Engl J Med,
1991; 324: 370-376.
Thomas EJ et al. Incidence of types of adverse events and negligent care in
Utah and Colorado. Med care 2000; 38: 261-271.
Kohn LT et al. To err is human: building a safer health system. Washington,
DC: Institute of Medicine; 1999.
Mc Donald CJ et al. Deaths due to medical errors are exaggerated in
Institute of Medicine Report. JAMA 2000; 284: 93-95.
Leape LL. Institute of Medicine medical error figures are not exaggerated.
JAMA 2000; 284: 95-97.
Thomas EJ et al. Costs of medical injuries in Utah and Colorado. Inquiry
1999; 36: 255-264.
Phillips DP et al. Increase in US medication-error deaths between 1983 and
1993. Lancet 1998; 351: 643-644.
Weingart SN et al. Epidemiology of medical error. BMJ 2000; 320: 774-777.
Dubois RW et al. Preventable deaths: who, how often, and why? Ann Intern Med
1988; 109: 582-589.
Andrews et al. An alternative strategy for studying adverse events in
medical care. Lancet 1997; 349: 309-313.
giuseppe
> "giuseppe" wrote:
>
> >infatti i morti quando erano vivi scapparono dalle cure ufficiali dopo
> >averle provate tutte, il motivo lo sai vero?
>
> Il fatto che la medicina non sia in grado di far guarire da alcune
> malattie non e' un buon motivo per truffare i pazienti con cure
> assurde quanto inutili e dannose.
Spesso la prima truffa cui vanno incontro molti pazienti avviene negli
ospedali.
giuseppe
> "giuseppe" wrote:
> >Il peritoneo è all'altezza dello sterno dove risulta essere
> >stata praticata l'iniezione?
>
> Si, il peritoneo e' anche li.
> Ti pare tanto strano? Prenditi un libro di anatomia e controlla.
mi pare tanto strano invece che l'intestino sia all'altezza dello sterno, in
tal caso penso che lo stomaco debba trovarsi nella parte superiore della
gabbia toracica. Tu che conosci l'anatomia, spiegami.
> >Ti è mai sorto il dubbio che presso l'antea fosse stata
> >praticata una paracentesi?
>
> Se e' per quello potrebbe averlo ucciso anche il maggiordomo per
> questioni personali, o i marziani di Vanoli, ma per ora si sa che gli
> e' stata fatta una iniezione inutile in peritoneo e poi e' morto di
> peritonite.
> Il giudice dira' il resto.
Il giudice dirà il resto, nel frattempo rispondimi sopra.
> > Se guardi a 360° e non con il paraocchi ti
> >accorgeresti che le ipotesi possono essere tante.
>
> Senti chi parla di paraocchi.
a te di sicuro non serve, l'odio che hai per Vanoli ti rende totalmente
cieco :o)
giuseppe
> "giuseppe" wrote:
>
> >ti dovrebbe far pensare che siamo molto lontani da quel 95%. Pare che
> >l'80% riesca ad ottenere una sopravivenza superiore a 5 anni, e un
> >buon 15% negli anni successivi ricade nella stessa malattia. In
> >conclusione su med-line trovi studi che attestano che poco più del
> >60% guarisce con la sola chirurgia, + un 4 o 5% grazie a chemio e
> >tamoxifen.
>
> Tu invece cosa proporresti di meglio, giusto per farci un'idea?
Per sottinteso confermi il 65% anziché il 95%??
Cmq non propongo nulla, dico solo che per un 1,6% di speranza in più ad una
persona cara sconsiglierei la chemioterapia per non farle correre il rischio
di morire per gli effetti tossici. Lo stesso per il tamoxifene, un 3,4% di
speranza in più, non farei rischiare un carcinoma endometriale dell'utero, o
peggio ancora, patologie potenzialmente mortali come l'embolia polmonare e
l'ictus. Quindi ritengo più saggio affidarsi solo alla chirurgia che
promette circa un 62% di possibilità di cavarsela.
giuseppe
> "giuseppe" ha scritto nel messaggio
> |
>
> NO di certo,io riporto dati e notizie comprovate,non dei sentito dire come
> la tua notizia che Simoncini avesse vinto il ricorso contro l'ordine dei
> medici.
quella era una delle tante notizie come quelle che fai circolare tu.
> | Ha pubblicato delle riproduzioni in formato jpg che non sono la
> | stessa cosa di una lastra originale accompagnata dal referto del
> | radiologo di chissà quale ospedale italiano.
>
> Questa è buona!
> A che hanno sei rimasto della radiologia?
> Anni 70?
> Vai in un ospedale,oramai tutti gli archivi sono telematici,tutte le
> RX,TAC,RMN sono a video,si stampano quelle che possono essere utili al
> momento e in taluni ospedali in sala operatoria non le portano nemmeno
> più,hanno un video che di volta in volta presenta ciò che richiede il
> Chirurgo.
Che gli ospedali e tutti i medici in generale abbiano avuto incentivi dallo
Stato per attrezzarsi in tal senso, è vero. Cmq dovresti appurare che
Simoncini dalla clinica privata in cui lavorava poteva acquisire per via
telematica le diapositive di qualsiasi ospedale. Accertati di questo e poi
ne riparliamo.
> Infatti da quando è comparsa la notizia dei guai ai cari
> fratellini...pufff....il Vanoli ha messo mano ai siti e ha fatto sparire
> gran parte del materiale.
Evidentemente ha seguito i miei saggi consigli (v. mia risposta a sgas).
> Dai,smettiamola di trovare scusanti di ogni tipo per dei turlupinatori!
non trovo nessuna scusa, i processi si fanno nelle aule dei Tribunali non
nelle piazze. E' giusto discuterne rimanendo nei limiti della ragione.
Distorcere l'informazione dicendo che Simoncini abbia intascato per una
iniezione più di 7mila euro, è totale malafede.
> | adesso non è vero che avesse 6 clili di tumore. Avanti, dimmi la
> | versione ufficiale, erano 5 e tre etti?
>
> rileggiti articoli e referti,sei bravo,cerca con goolge.
non ci penso nemmeno. Quello mi ricordo e quello ti dico.
> Il peritoneo riveste i visceri,parte da sotto il diframma e contiene
> intenstini e affini.
e lo stomaco a che altezza si trova?
> Stai cercando ipotesi da sottoporre al legale di Simoncini?
ma loro saranno disposti a pagarmi?
> | Io ti devo portare dati seri? Ma non li hai studiati? Dovresti
> | saperlo! Vai su med-line e studia. A proposito, ricordo un tuo
> | recente msg in cui affermavi che il 95% di donne operate di ca. al
> | seno guarisce. La tua fonte di notizie si chiama Sandra Mondaini?
>
> No si chiama università italiana di Medicina e Chirurgia.
> pensa un pò che buffoni che devono essere i miei professori,peccato che
> quello di biochimica abbia sfiorato il nobel,glielo dici tu che è un
> cretino e che Vanoli e Simoncini sono dei bravi personaggi?
Cazzo centrano vanoli e simoncini?
Giovanotto, te lo ripeto, STUDIA!!!! Studia sui dati certi che puoi trovare
in rete e non prendere per oro colato molte cazzate dei baroni. Hai detto
che il 95% (ca. seno) guarisce, porta i dati altrimenti (come avevi detto
tu) taci.
> | Voglio sapere da te cosa dicono le 40 segnalazioni giunte al
> | commissariato. Non hai risposto!
>
> si spazia da iniezioni del solito bicarbonato a persone morte dopo il
> magico trattamento.
Sono solo tue supposizioni, a meno che tu non abbia avuto accesso agli atti
presso il commissariato. Diversamente, io posso supporre che queste
segnalazioni riguardano testimonianze favorevoli al Simoncini. Magari
persone disposte a raccontare di aver pagato solo 300mila lire e che il loro
caro, grazie al bicarbonato, abbia ottenuto una sopravvivenza superiore a
quella prevista.
> | Se avesse invitato me a visionare la documentazione anziché il
> | branco, avrei potuto esprimere un parere. In assenza di dati,
> | preferisco dire niente.
>
> Ma scusa,dici di non essere medico e poi vuoi visionare delle lastre? e
> che ci capisci?
quel poco che so potrebbe bastare per farmene un'idea.
> Anche te hai il compact medicina come Vanoli?
Stai manzo, altrimenti ti interrogo! Ho conosciuto nella mia vita tanti di
quei somari che nemmeno puoi immaginare. Quindi ti invito a non peccare di
superbia soltanto perché hai la possibilità di documentarti sui libri prima
di rispondermi.
> | Ma quali teorie. Sulla questione giudiziaria hai zero elementi certi
> | per giudicare Simoncini. Lo farà il Tribunale sulla scorta delle
> | prove raccolte dalla polizia giudiziaria.
>
> Di elementi ne ho a bizzeffe,partendo dalla strampalata teoria dei funghi
> che ha fatto ridere il mondo finendo alle lastre.
sei di coccio.
> Avanti omino,
sarò sempre un gigante rispetto ad una pulce aspirante luminare come te.
> spiegami perchè Vanoli è sparito e sta togliendo pagine WEB a
> ritmo incessante!
ha seguito i miei saggi consigli.
> Se sono in buona fede perchè far sparire le lastre e le prove?
vanoli è estraneo alle vicende giudiziarie di Simoncini. Vanoli gli ha fatto
propaganda gratuita e basta, punto!
> Peccato che chiedesse fior di quattrini a iniezione,che animo nobile non
> è vero?
pari a quello di tutti gli sciacalli che fanno consulenza privata ai malati
di cancro. Prendevano 500mila lire all'epoca della lira, ora con l'euro non
lo so. Come avvoltoi attendono le loro vittime negli studi privati pur
sapendo di non poter aggiungere una virgola a quello che è stato già
raccontato in ospedale.
> || dimenticando che le sue cazzate sono costate la vita a delle persone.
> |
> | vedi, hai appena detto una cazzata gigantesca priva di riscontri
> | certi.
>
> Mi piacerebbe farti parlare con parenti delle vittime e farti fare un
> giretto in un reparto oncologico.
perché tu ci hai parlato? per adesso l'unica persona che ha rilasciato
un'intervista alla stampa, ha evidenziato un comportamento corretto del
Simoncini. Riguardo ai centri, cara pulce, non hai idea di quali siano state
le mie esperienze. Non rompermi il cazzo su questo, te lo chiedo per
cortesia.
> Difendi talmente Simoncini da negare perfino l'evidenza.
che palle.
> Spero che non ti capiti mai,se mai invece ti dovessi ammalare vorrei
> vedere da chi correresti,se dal guru che sforacchia peritonei o nel
> reparto dell'ospedale della tua città.
a parte la chirurgia, mi lascerei morire in modo naturale piuttosto che
affidarmi nelle mani di un oncologo. Che ti sia chiaro una volta per tutte.
DrDanny
news:Spz1a.158151$0v.44...@news1.tin.it
|| e quando leggi queste?
|
| http://www.farmacovigilanza.org/corsi/mortalita.htm#1
|
| Mortalità da errori medici prevedibili e quindi evitabili.
| (Achille P. Caputi)
|
| Basandosi su due studi (1,2) che hanno valutato la mortalità da errori
| medici, lo IOM (Institute of Medicine) ha affermato: "Gli eventi
| avversi prevenibili sono la principale causa di morte" e "almeno
| 44.000 americani, se non 98.000, muoiono ogni anno in ospedale a
| seguito di errori medici" (3).
| Sebbene questi numeri siano stati contestati (4) o accettati (5), è
| evidente l'interesse del mondo americano ad indagare questo fenomeno
| ed a sviluppare strategie atte alla sua riduzione (6-10).
| Ancor più interessante è il fatto che a seguito del rapporto dello
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
NO allora sei proprio pirla,non ci sono alternative.
Che cazzo c'entrano adesso gli Americani?
Possibile che quando si fanno i discorsi sulla qualità si fanno questi volo
pindarici dall'Italia all'America a seconda di quando fa comodo?
Certo che se per ogni mia affermazione tiri fuori una volta classifiche
Americane,una volta classifiche austriache,una volta classifiche armene è
chiaro che avrai sempre ragione.
Se parliamo dell'Italia rimaniamo in Italia e non andiamoa scomodare altri
paesi che non c'entrano un belino con quello che stiamo dicendo.
DrDanny
| |
| quella era una delle tante notizie come quelle che fai circolare tu.
Peccato che la tua(che spacciavi come sicura)fosse una vaccata.
| Che gli ospedali e tutti i medici in generale abbiano avuto incentivi
| dallo Stato per attrezzarsi in tal senso, è vero.
Ehhh??????????
Cmq dovresti
| appurare che Simoncini dalla clinica privata in cui lavorava poteva
| acquisire per via telematica le diapositive di qualsiasi ospedale.
| Accertati di questo e poi ne riparliamo.
Allora proprio posti perchè hai un collegamento senza pensare un
nanosecondo.
Il problema non è come Simoncini abbia avuto le lastre(al di là che nei
server dei grandi ospedali le lastre si cono e lì rimangono,di certo non le
scarichi da un'altra clinica o da casa).
Il problema che non vuoi capire è l'uso che Simoncini ha fatto di queste
lastre.
Sarà poi un giudice a condannarlo ma quello che non vuoi farti entrare in
testa è che le lastre sul suo sito spacciate per tumori,NON ERANO TUMORI!
Hai capito ora?
Te l'ho già detto e di ripetere sono pure stufo.
Quello che trovi in rete ancora scaricalo su un floppy e vai da un
medico,faglielo vedere e vediamo cosa ti dice,se nel caso di tumore alla
prostata questo c'era oppure no.
| Evidentemente ha seguito i miei saggi consigli (v. mia risposta a
| sgas).
cioè:fai le valige e scappa?
| non trovo nessuna scusa, i processi si fanno nelle aule dei Tribunali
| non nelle piazze. E' giusto discuterne rimanendo nei limiti della
| ragione. Distorcere l'informazione dicendo che Simoncini abbia
| intascato per una iniezione più di 7mila euro, è totale malafede.
e tu che ne sai?
Visto che pendete dalle labbra dei giornalisti io uso quelli come
riferimento e in tre interviste,tre famigliari diversi hanno parlato di
cifre che oscillavano dai 20 ai 30 mln tra degenza e punture.
|| Il peritoneo riveste i visceri,parte da sotto il diframma e contiene
|| intenstini e affini.
|
| e lo stomaco a che altezza si trova?
Vai a vederti un atlante.
vuoi insegnarmi l'anatomia?
o per dare ragione a Simoncini vogliamo dire che lo stomaco è nel mediastino
quindi le sue punture non possono averlo perforato?
|| No si chiama università italiana di Medicina e Chirurgia.
|| pensa un pò che buffoni che devono essere i miei professori,peccato
|| che quello di biochimica abbia sfiorato il nobel,glielo dici tu che
|| è un cretino e che Vanoli e Simoncini sono dei bravi personaggi?
|
| Cazzo centrano vanoli e simoncini?
No allora sei proprio pirla e non sai manco leggere l'italiano.
| Giovanotto, te lo ripeto, STUDIA!!!! Studia sui dati certi che puoi
| trovare in rete e non prendere per oro colato molte cazzate dei
| baroni.
AH AH AH AH
secondo te per laurearmi devo estrapolare dati dalla rete?
magari da un certo sito www.medicinenaturali.net ?
|
|
| Sono solo tue supposizioni, a meno che tu non abbia avuto accesso
| agli atti presso il commissariato. Diversamente, io posso supporre
| che queste segnalazioni riguardano testimonianze favorevoli al
| Simoncini. Magari persone disposte a raccontare di aver pagato solo
| 300mila lire e che il loro caro, grazie al bicarbonato, abbia
| ottenuto una sopravvivenza superiore a quella prevista.
Allora fammi capire:io non posso dire nulla fin tanto che il processo non
sarà concluso,TU invece puoi supporre e fare congetture.
Cos'è si deve prendere il biglietto per parlare alla pari o mi hai
censurato?
|
| quel poco che so potrebbe bastare per farmene un'idea.
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
bravo,bellissimo e magari mi fai diagnosi di tumore solo guardando una
lastra,senza manco esami correlati!!!
sei troppo divertente!
il bello è che oltre a non sapere un cazzo ti ci metti pure d'impegno per
dire stronzate.
|| Stai manzo, altrimenti ti interrogo!
UHHHHHHH paura.......
dai comincio io:dimmi cosa sono i SOMITI!
(non vale dire popolazione errante nel deserto)
|Ho conosciuto nella mia vita
| tanti di quei somari che nemmeno puoi immaginare.
Fin tanto che ti guardi allo specchio al mattino ci credo!
Quindi ti invito a
| non peccare di superbia soltanto perché hai la possibilità di
| documentarti sui libri prima di rispondermi.
CAro,non è superbia,è studio e conoscenza che io ho e che a te manca
completamente!
| sarò sempre un gigante rispetto ad una pulce aspirante luminare come
| te.
ecco un'altro che deve cambiare spacciatore o avete seguito i consigli di
Vanoli e vi siete bevuti litri di urina?
|| vanoli è estraneo alle vicende giudiziarie di Simoncini. Vanoli gli
| ha fatto propaganda gratuita e basta, punto!
HAi detto niente!
fai un sito su AlQuaida e poi vediamo se non ti blindano!
Mai sentito parlare di "concorso di colpa"?
| pari a quello di tutti gli sciacalli che fanno consulenza privata ai
| malati di cancro. Prendevano 500mila lire all'epoca della lira, ora
| con l'euro non lo so. Come avvoltoi attendono le loro vittime negli
| studi privati pur sapendo di non poter aggiungere una virgola a
| quello che è stato già raccontato in ospedale.
Giusto vero e qusto è un'altra della serie mio cuggino mio cuggino!
| perché tu ci hai parlato? per adesso l'unica persona che ha rilasciato
| un'intervista alla stampa, ha evidenziato un comportamento corretto
| del Simoncini. Riguardo ai centri, cara pulce, non hai idea di quali
| siano state le mie esperienze. Non rompermi il cazzo su questo, te lo
| chiedo per cortesia.
che cazzo di canali prendi a casa tua,telepadania e basta?
l'editorialista è Boso?
|
| a parte la chirurgia, mi lascerei morire in modo naturale piuttosto
| che affidarmi nelle mani di un oncologo. Che ti sia chiaro una volta
| per tutte.
Gran bel ragionamento,prima sputate su la medicina ed ora ti faresti
operare.
Vedi che ho ragione?
Al momento buono tutti a correre a piangere dal medico negli ospedali.
DAi vai a nanna che domani hai scuola.
fatti i compiti?
preparata la cartella?
pronto per l'interrogazione?
giuseppe
> "giuseppe" ha scritto nel messaggio
> Gran bel ragionamento,prima sputate su la medicina ed ora ti faresti
> operare.
> Vedi che ho ragione?
> Al momento buono tutti a correre a piangere dal medico negli ospedali.
Preferirei crepare fra mille sofferenze piuttosto che chiedere aiuto ad un
futuro medico pezzo di merda come te. Ci sono ancora medici umili ed onesti,
soltanto a questi "forse" affiderei la mia salute, e non per niente perché
sono 23 anni che pago il SSN anche a tantissimi esseri viscidi inutili ed
incompetenti come te.
> DAi vai a nanna che domani hai scuola.
aspirante medico senza onore, ti avevo avvisato: va' all'inferno!!!
plonk
giuseppe
> |
> | http://www.farmacovigilanza.org/corsi/mortalita.htm#1
> |
> | Mortalità da errori medici prevedibili e quindi evitabili.
> | (Achille P. Caputi)
> NO allora sei proprio pirla,non ci sono alternative.
è piuttosto evidente che puzzi ancora di latte, chi è il vero pirla lascialo
decidere a chi ci legge.
> Che cazzo c'entrano adesso gli Americani? (...)
> Se parliamo dell'Italia rimaniamo in Italia e non andiamoa scomodare altri
> paesi che non c'entrano un belino con quello che stiamo dicendo.
Ti avevo postato il primo che avevo sottomano, adesso leggiti questi due
articoli e senti cosa dice anche il tuo capo supremo, il ministro della
sanità italiana. Fatto questo, ti saluto con un plonk.
MALASANITÀ: TROPPI ERRORI NEGLI OSPEDALI
Negli Stati Uniti, in Inghilterra e in Francia esistono statistiche precise
e attendibili sugli errori dei medici. Un farmaco scambiato con un altro e
somministrato al paziente sbagliato. Una sacca di sangue non compatibile.
Una garza dimenticata nello stomaco. È quello che, purtroppo, si manifesta
quotidianamente negli ospedali di tutto il mondo.
L'errore in ospedale non solo è possibile, ma è anche frequente, costa
carissimo ai pazienti, e pesa sui conti della sanità pubblica: "È pari ad un
terzo dei costi complessivi di gestione dei nostri ospedali - dice il
ministro della Salute Girolamo Sirchia -. Uno sperpero a cui bisogna
cominciare a mettere mano".
Negli Usa, gli errori coinvolgono il 3-4% dei pazienti e di questi, più del
50% avrebbero potuto essere prevenuti. Inoltre, in un anno, muoiono più
persone per errori in medicina (da 44.000 a 98.000) che per incidente
stradale (43.458), cancro al seno (42.297) o AIDS (16.516), costituendo
l'ottava causa di morte.
In Europa sono pochi i paesi in cui si sta sviluppando la cultura degli
errori in medicina. La Gran Bretagna l'anno scorso ha condotto uno studio
nazionale per migliorare la sicurezza del paziente dal quale emerge che il
5% di questi è vittima di errori, un terzo di questi errori ha portato
invalidità o morte e metà di questi errori erano evitabili. Sempre l'anno
scorso in Svizzera è stato costituito un gruppo di studio sugli errori in
medicina riconosciuto a livello nazionale. Problema che esiste da sempre
anche in Italia ma finora senza studi specifici.
Per rendere minimo il rischio di errori è stato istituito e presentato
all'Ospedale San Raffaele di Milano il "Centro studi San Raffaele rischi
errori in medicina", alla presenza del professore Girolamo Sirchia, ministro
della Salute.
È dal giugno scorso, infatti, che l'Ospedale San Raffaele ha avviato sei
unità di "gestione del rischio", cioè squadre di medici che cercano di
capire come, dove e perché succedono gli errori, in altrettante aree
dell'ospedale. Nel concreto, queste "squadre di medici" passano al setaccio
tutto ciò che accade in reparto: "smontano" i processi organizzativi, ne
individuano i punti critici e cercano soluzioni perché gli errori non si
ripetano.
Ci vorrà tempo, ma la strada è quella giusta. Sirchia ha già introdotto nel
Piano sanitario nazionale la necessità di applicare agli ospedali la
certificazione Iso di qualità, un altro modo per arrivare allo stesso
risultato: strutture più efficienti, dove si viene guariti meglio, con meno
spese inutili. "Gli strumenti per migliorare ci sono - dice il ministro -.
Manca la cultura: dall'errore si impara".
Al San Raffaele hanno messo a punto alcuni prototipi, "perché un errore su
due - spiega Pierangelo Bonini, direttore scientifico del Cesrem - può
essere evitato". Uno è il braccialetto con il codice a barre, che consente
l'esatta identificazione del paziente, scongiurando il rischio di uno
scambio di persona. Il secondo è il "carrello intelligente", con computer,
che consente all'infermiere di prelevare solo i farmaci giusti per il
paziente.
Ma quanti medici saranno disposti a segnalare i propri sbagli, consentendo
all'équipe di studiarli e all'ospedale di migliorare? La ricetta di Sirchia:
garantire l'anonimato. "Bisogna partire dalla segnalazione obbligatoria
degli errori al servizio di qualità dell'ospedale, che poi trasmetterà i
dati, in modo anonimo, a un Registro regionale o nazionale", dice il
ministro.
I dati disponibili sugli errori dei medici sono quelli del Tribunale dei
diritti del malato (Tdm) che ha avviato un programma di sperimentazione in
23 ospedali, istituendo Unità di gestione di rischio e adottando il
rilevamento di tutti gli eventi sentinella, cioè quei "quasi errori" che
messi insieme permettono di costruire una mappa dei rischi.
Le segnalazioni arrivate al Tribunale per i diritti del malato sono in
pericolosa crescita: più 14% dal 2000 al 2001. Le aree in cui si sbaglia di
più sono ortopedia e traumatologia (16,5%, ma si tratta degli interventi più
a rischio di infezione rispetto ad altri), oncologia (13%), ostetricia e
ginecologia (10,8%), chirurgia generale (10,6%). Ma chi sbaglia? E a fare
cosa? Nel 19,1% dei casi si tratta di veri e propri errori del medico, che
non interpreta nel modo corretto i sintomi o sbaglia la terapia; nel 22%
l'errore consiste in un ritardo nella diagnosi; nel 53% nell'interpretazione
errata dei test. Fra gli errori più comuni, anche lo scambio di farmaci.
http://www.terzaeta.com/news/maggio2002/31.html
MALASANITÀ: OLTRE IL 30% DEI DECESSI SONO EVITABILI Marco Fasolino
I dati delle Asl elaborati da "Prometeo - Atlante della sanità italiana
2001" mostrano come in Italia la malasanità sia la causa di oltre il 30%
delle morti evitabili, dovute ad ambulanze in ritardo, errori in sala
operatoria o malattie contratte nelle corsie degli ospedali. Infatti, sui
78.974 decessi evitabili nel '98, ben 25.557 sono determinati da "carenze
nell'igiene e assistenza poco tempestiva ed errori". Molti decessi
potrebbero essere evitati se si facesse più prevenzione e se diagnosi e cure
fossero davvero precoci: il maggior numero di morti evitabili, ben 45.586,
infatti, è dovuto a "insufficienti interventi di prevenzione primaria",
mentre 7831 sono provocate dalla "mancata diagnosi precoce o dal ritardo
nell'avvio delle terapie". Nell'indagine promossa dall'università "Tor
Vergata" di Roma, Istat e Farmindustria, le buone notizie non mancano: i
decessi contrastabili sono diminuiti del 2% (1719 in meno) rispetto al '97 e
del 7% dal '95 (13 mila in meno). I tumori si confermano le patologie più
preoccupanti, responsabili di ben 33.330 morti evitabili, seguiti dalle
malattie cardiovascolari (26.497) e da traumi e avvelenamenti (13.560).
Passi avanti, comunque, sono stati compiuti nella lotta al cancro, con una
riduzione di mille decessi contrastabili l'anno, a cui, però, si contrappone
la battuta d'arresto registrata dalle morti evitabili per patologie
cardiache, l'1,5% in meno nel '98 rispetto al 4,3% in meno del '96.
Tra le Asl italiane più in salute, il primato spetta, con soli 49,1 anni di
vita persi ogni centomila potenziali, all'Asl dell'Alto Molise, che
comprende diversi comuni della provincia di Isernia. Nella Top ten delle Asl
più in salute seguono poi Bari (55,8 anni di vita persi), Lamezia Terme
(56,8 anni di vita persi), Prato (57 anni di vita persi), Chieti (57,1 anni
di vita persi). Le Asl del Nord sono quasi tutte in coda alla classifica. La
maglia nera spetta ancora una volta alla Asl dell'Alto Friuli, preceduta da
Feltre, Sondrio, Savigliano ed Aosta.
La differenza si manifesta ancor di più esaminando i dati divisi per aree
geografiche, che mettono in evidenza come il più alto numero di Aziende
collocate nella fascia delle Asl con meno anni di vita persi (meno di 60
ogni 100mila) si trova nel sud (5) e nel centro (4), mentre al Nord si
collocano tutte le Asl (3) appartenenti all'ultimo livello, quello con
numero di anni di vita persi superiore a 100.
Ma attenzione! Ciò non sta ad indicare che la sanità al Sud sia più
funzionale che al Nord. Infatti, la migliore alimentazione, il minor stress,
la qualità dell'aria e altri fattori ambientali sono elementi di gran lunga
più essenziali rispetto a buoni ospedali e bravi medici per la nostra
speranza di vita.
Differente è invece il discorso se si parla di qualità dei servizi sanitari
offerti, che prendono come parametro quello delle giornate di degenza
indicate nelle cartelle di dimissione ospedaliera. In questo caso la
classifica compilata tenendo presente solo le morti evitabili si capovolge.
Gli adulti residenti nelle regioni settentrionali trascorrono infatti molte
meno giornate in ospedale rispetto agli abitanti del sud. In Piemonte,
Friuli, Toscana, Emilia Romagna e Umbria si passa infatti da un minimo di 42
a un massimo di 46 giorni di ricovero l'anno ogni cento adulti. In Puglia,
Basilicata, Lazio, Abruzzo, Calabria e Molise, si va invece dai 57 ai 61
giorni di permanenza nelle corsie ospedaliere. Differenze che trovano una
spiegazione con il taglio delle degenze inutili, conseguente al maggior
ricorso ad ambulatori e day hospital nel nord del Paese rispetto al Sud.
http://www.terzaeta.com/news/gennaio2002/21.html
Ignazio GSS©
>mi pare tanto strano invece che l'intestino sia all'altezza dello sterno, in
>tal caso penso che lo stomaco debba trovarsi nella parte superiore della
>gabbia toracica. Tu che conosci l'anatomia, spiegami.
Il fatto che ti sembri strano non cambia nulla, dato che non hai
cognizioni di anatomia. Prenditi un atlante anatomico e controlla.
>Il giudice dirà il resto, nel frattempo rispondimi sopra.
Ho gia' riposto. Studiati l'anatomia.
>a te di sicuro non serve, l'odio che hai per Vanoli ti rende totalmente
>cieco :o)
Odio per Vanoli? Io non ho maio odiato nessuno, qui si parla di
Simoncini.
Ignazio GSS©
>Per sottinteso confermi il 65% anziché il 95%??
Dipende dallo stadio del tumore, probabilmente i dati globali sono
piu' vicini al 65%, ma se il tumore e' diagnosticato precocemente la
situazione e' decisamente piu' vicina al 95%.
Non ho i dati precisi sotto mano.
Ignazio GSS©
>Lo stesso per il tamoxifene, un 3,4% di
>speranza in più, non farei rischiare un carcinoma endometriale dell'utero, o
>peggio ancora, patologie potenzialmente mortali come l'embolia polmonare e
>l'ictus. Quindi ritengo più saggio affidarsi solo alla chirurgia che
>promette circa un 62% di possibilità di cavarsela.
Devi tenere presente che il rischio di carcinomi o di altre
complicanze ta tamoxifene enormemente inferiore al rischio di
recidive, prima di decidere.
Lo dicono i dati statistici.
Ignazio GSS©
>Mortalità da errori medici prevedibili e quindi evitabili.
>(Achille P. Caputi)
Pensi che i medici non siano uomini come gli altri e non possano
sbagliare?
giuseppe
>
> >Mortalità da errori medici prevedibili e quindi evitabili.
> >(Achille P. Caputi)
>
> Pensi che i medici non siano uomini come gli altri e non possano
> sbagliare?
Certo, sono uomini come gli altri. Il problema e che loro (ovviamente non
tutti) si convincono di essere - DEI ONNIPOTENTI - padroni indiscussi della
salute di tutti i comuni mortali nonché detentori dell'unica verità sulle
possibili scelte terapeutiche. Comunque sbagliano troppo.
giuseppe
>
> >Lo stesso per il tamoxifene, un 3,4% di
> >speranza in più, non farei rischiare un carcinoma endometriale
> >dell'utero, o peggio ancora, patologie potenzialmente mortali
> >come l'embolia polmonare e l'ictus.
> >Quindi ritengo più saggio affidarsi solo alla chirurgia che
> >promette circa un 62% di possibilità di cavarsela.
>
> Devi tenere presente che il rischio di carcinomi o di altre
> complicanze ta tamoxifene enormemente inferiore al rischio di
> recidive, prima di decidere.
> Lo dicono i dati statistici.
Sono rischi in percentuale non bene definiti. Prima di decidere in favore
del tamoxifene (3,4% di speranza in più non mi sembra un gran vantaggio),
preferirei conoscere la somma percentuale esatta dei vari rischi (ca. utero,
trombosi venosa, embolia polmonare, ictus ed altri).
CANCRO UTERINO (ENDOMETRIALE)
Nel febbraio 1996 si concluse che esiste sufficiente evidenza per
considerare il tamoxifen come un cancerogeno umano che aumenta nelle donne
il rischio di sviluppare il cancro all'endometrio, il rivestimento interno
dell'utero. Un ampio studio svedese dimostrava che vi era un aumento di sei
volte dei tumori all'utero nelle pazienti trattate con tamoxifen: ciò
costrinse la Zeneca a scrivere 380.000 lettere a medici USA per difendere il
suo farmaco dalle accuse.
La crescita nell'utero di polipi, tumori,ispessimenti endometriali e cancri
avviene in un significativo numero di donne che assumono il tamoxifen. Uno
studio rilevò in alcuni soggetti cellule endometriali anormali il giorno
seguente l'assunzione della prima pastiglia.
La prognosi del carcinoma endometriale dell'utero insorgente
dopo assunzione di tamoxifene è peggiore di quella del carcinoma
endometriale che si sviluppa spontaneamente.
Il tampoxifen è stato associato anche al cancro gastrointestinale.
CANCRO AL SENO
Continuano ad affiorare turbanti scoperte che smentiscono l'efficacia del
tamoxifen.
In un altro studio riportato su Octa Oncologica venne dimostrato come il
tamoxifen non soltanto non riusciva a ridurre il cancro controlaterale nelle
donne in pre-menopausa, ma addirittura aumentava la sua incidenza
COAGULI DI SANGUE
Il tamoxifen indebolisce le vene, causando perdite, coaguli, tromboflebiti
e, nei casi peggiori, ostruzione dei vasi sangiugni che servono i polmoni,
che può essere mortale e può avvenire con poco preavviso. Il rischio di
tromboflebite in tali donne è di 30 volte maggiore.
CANCRO AL FEGATO E MALATTIE AL FEGATO
Il tamoxifen è tossico per il fegato e sono state riscontrate epatiti acute
in pazienti trattate con esso.
L'ultimo studio sugli uomini ha mostrato un aumento di 6 volte del cancro al
fegato in donne che assumono il tamoxifen per più di 2 anni. Perfino la
Zeneca ha ammesso che il tamoxifen è cancerogeno per il fegato - nonostante
continui a promuoverne aggressivamente l'utilizzo
DANNI ALLA VISTA
Secondo uno studio del 1978 su Cancer Treatment Reportsed un altro
pubblicato su Cancer nel 1992, circa il 6 % delle donne che prendono il
tamoxifen anche a bassi dosaggi, soffrono di danni alla retina, opacità
della cornea e diminuzione della acutezza visiva. Cambiamenti irreversibili
alla cornea e alla retina possono avvenire in chi assume dosi di 20 mg. di
tamoxifen due volte al giorno. Questi cambiamenti possono non avere effetto
immediato sull'acutezza visiva, ma possono predisporre gli occhi a problemi
futuri, comprese le cataratte.
Ignazio GSS©
>Certo, sono uomini come gli altri. Il problema e che loro (ovviamente non
>tutti) si convincono di essere - DEI ONNIPOTENTI
Stai farneticando.
>- padroni indiscussi della
>salute di tutti i comuni mortali nonché detentori dell'unica verità sulle
>possibili scelte terapeutiche.
Sono sicuramente quelli che ne capiscono di piu', visto che dedicano
tutta la loro vita a quello. Tu chi proporresti? Un geometra?
> Comunque sbagliano troppo.
Opinione tua.
G. Paolo
State tranquilli e non vi agitate; sono sempre qui e vigile a tutto; durante
ed alla fine del processo a carico dei due medici dott. Simoncini (solo
inquisiti), .....ne vedrete delle belle..... e le grosse balle sbandierate a
destra ed a manca......salteranno fuori tutte !
speriamo che la stampa in futuro, sia prodiga a fornire nuove informazioni
sui dati che emergeranno dal processo, visto che fino ad ora si e' buttata a
pesce morto su qualsiasi notizia che correva.....senza controllarne il
contenuto....perche' quasi sicuramente....spinta da qualcuno.....
saluti
ritorno nel silenzio stampa.....
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - www.medicinaqualita.it / Cure naturali /Protocollo
della salute
Gibbo
<med.nat...@transports.it> wrote:
>sui dati che emergeranno dal processo, visto che fino ad ora si e' buttata a
>pesce morto su qualsiasi notizia che correva.....senza controllarne il
>contenuto....perche' quasi sicuramente....spinta da qualcuno.....
Prima di fare simili dichiarazioni faresti meglio a consultare il tuo
avvocato. Non si sa mai che un qualche giornalista si inacidisca a
scoprire di essere "spinto da qualcuno" e ti qUreli...
>ritorno nel silenzio stampa.....
No, anzi, piu' scrivi e piu' materiale fornisci al giudice per poter
capire la portata del tuo comportamento.
marius
"G. Paolo" <merd.na...@transports.it> ha scritto nel messaggio
news:b29v6i$mrs$1...@news.planet.it...
>
> saluti
> ritorno nel silenzio stampa.....
>
e Merdicine
> Biologico Naturali - www.stronzatediqualita.it /
e' finita l'ora d'aria?
Marius.
sgas
hai scritto nel post <b29v6i$mrs$1...@news.planet.it>
>State tranquilli e non vi agitate
non ti agitare tu .
danger ! shit warning : [ non fare l ' onda]
>ritorno nel silenzio stampa.....
bene ,chiudi il coperchio e tira la catena
--
sgas & a new sign & risparmiare sulla ram [1]
La scienza non vale e non dimostra niente.......[1] sono io l'energia
sottile del mio computer...impulsi elettrici? Lo dici a me che faccio
pranoterapia?[un tale del vanoli's fan club su it salute/*]
Ignazio GSS©
>>ritorno nel silenzio stampa.....
>bene ,chiudi il coperchio e tira la catena
LOL! :-)
Vorreisapere
Ciao Vanoli!!!!
> State tranquilli e non vi agitate; cut.....
Eh eh a vedere come hai cappellato il titolo del post .....non è che
pure tu sei un po agitato?? ;-)
> ....cut.....ne vedrete delle belle..... e le grosse balle sbandierate a
> destra ed a manca......salteranno fuori tutte !
Ma proprio tutte tutte eh!!!!! Me lo auguro.
> speriamo che la stampa in futuro, sia prodiga a fornire nuove informazioni
> sui dati che emergeranno dal processo, visto che fino ad ora si e' buttata a
> pesce morto su qualsiasi notizia che correva.....senza controllarne il
> contenuto....perche' quasi sicuramente....spinta da qualcuno.....
La solita teoria del complotto, come sei patetico!! Lo sapete chi è il
vostro peggior nemico?? La vostra testolina.
Comunque non possiamo far altro che fidarci della magistratura, tu che
ne pensi?
> saluti
> ritorno nel silenzio stampa.....
Ma perchè sei in silenzio stampa??????? Ora che hai oscurato le pagine
bollenti ti preoccupi pure a postare??
Ciao dal solito curioso
giuseppe
>
> >Certo, sono uomini come gli altri. Il problema e che loro (ovviamente non
> >tutti) si convincono di essere - DEI ONNIPOTENTI
>
> Stai farneticando.
No, è la verità. Proprio in questo ng, sono presenti diversi palloni
gonfiati che vanno in bestia e ti aggrediscono con un "NON CAPISCI UN CAZZO"
quando un comune mortale come me, con dati reperibili su med-line, mette in
evidenza le balle cui sono abituati a raccontare o per ignoranza o per
malafede.
> >- padroni indiscussi della
> >salute di tutti i comuni mortali nonché detentori dell'unica verità sulle
> >possibili scelte terapeutiche.
>
> Sono sicuramente quelli che ne capiscono di piu', visto che dedicano
> tutta la loro vita a quello.
Ma non sono padroni e tantomeno detentori dell'unica verità.
> > Comunque sbagliano troppo.
>
> Opinione tua.
condivisa anche dal Ministro della Sanità.
giuseppe
> LOL! :-)
Gentilmente, mi spieghi che vuol dire LOL, e magari anche BTW. Grazie.
giuseppe
>
> >Viaggi in cambio di ricette, denuncia della Gdf
>
> Ma che bello, hai scoperto che al mooondo esistono i corrotti e i
> corruttori?
Con la corruzione si truffano i malati e tutti i contribuenti in generale.
> E questo cosa cambierebbe?
Nulla. Dico solo che non mi pare giusto alzare "polveroni" soltanto contro i
medici alternativi.
> Pensi che questo renda meno truffaldine e vergognose cose come le
> terapie di Simoncini e di Di Bella?
certamente. Alcuni medici pur di raggiungere il numero di prescrizioni
raccomandate dall'informatore scientifico, oltre a truffare i malati
propinando farmaci quando non occorre, prescrivono ricette false frodando il
SSN. (*notizia ansa a fine post)
In uno degli articoli da me postati, risultano "corrotti" anche dei Baroni,
ex membri della Commissione unica del Farmaco, la stessa che periodicamente
decide quali farmaci inserire nel prontuario terapeutico ufficiale. E qui mi
riaggancio al fatto che la chemioterapia, spesso, nel trattamento di
specifiche neoplasie, vale zero come il bicarbonato di Simoncini. Eppure
viene puntualmente autorizzata ed ogni volta come cura sperimentale, ma sono
30anni che va avanti questa storia, zero, vale un misero zero assoluto, zero
vantaggi per il malato. Simoncini (ammesso che sia colpevole) è un santo
rispetto a certi criminali che per soldi autorizzano ad infliggere inutili
torture ai malati di cancro.
Farmaci: Regione Lazio scopre 'Ricettopoli'; Medico prescrive a paziente
7.362 fiale per oltre 8,5 milioni di Euro
Lunedì 17 Giugno 2002, 17:42
ROMA - In 7 mesi un medico romano aveva prescritto ad un unico paziente
7.362 fiale di un farmaco per una spesa di 8 milioni e mezzo di euro. E' la
punta dell'iceberg di un giro di false prescrizioni mediche e ricettari gia'
timbrati, scoperto dalla Regione Lazio durante controlli in farmacie di Roma
e Frosinone. La nuova 'ricettopoli' e' stata denunciata ai Carabinieri di
Roma. Sarebbero una decina i medici e almeno 5 le farmacie che a Frosinone
prescrivevano false ricette con cifre da capogiro. (ANSA).
Ignazio GSS©
>No, è la verità. Proprio in questo ng, sono presenti diversi palloni
>gonfiati che vanno in bestia e ti aggrediscono con un "NON CAPISCI UN CAZZO"
>quando un comune mortale come me, con dati reperibili su med-line, mette in
>evidenza le balle cui sono abituati a raccontare o per ignoranza o per
>malafede.
I dati su medline vanno saputi valutare e per farlo occorrono
conoscenze tecniche che quasi sempre che non sono alla portata di chi
non e' medico, tienilo presente.
Non hai idea dei danni che possa fare una enciclopedia medica nelle
mani di una persona che non e' preparata, figuriamoci medline.
>Ma non sono padroni e tantomeno detentori dell'unica verità.
Sicuramente sono quelli che ne capiscono di piu'.
>> > Comunque sbagliano troppo.
>> Opinione tua.
>
>condivisa anche dal Ministro della Sanità.
Hahaha, cosa non si fa per due voti :-)
E' da sempre tipico dei ministri cercare di arruffianarsi gli elettori
parlando male del proprio ministero, come se non fossero loro a
dirigerlo :-)
Ignazio GSS©
>Gentilmente, mi spieghi che vuol dire LOL, e magari anche BTW. Grazie.
LOL e' un acronimo inglese "laughing out loud" e significa piu' o meno
"ridendo ad alta voce".
BTW vuol dire By The Way (comunque).
Ignazio GSS©
>Con la corruzione si truffano i malati e tutti i contribuenti in generale.
Infatti ogni tanto per fortuna ne mettono qualcuno in galera :-)
>Nulla. Dico solo che non mi pare giusto alzare "polveroni" soltanto contro i
>medici alternativi.
Non contro gli alternativi, contro i truffatori, poi se le cose spesso
coincidono non e' colpa mia.
>certamente. Alcuni medici pur di raggiungere il numero di prescrizioni
>raccomandate dall'informatore scientifico, oltre a truffare i malati
>propinando farmaci quando non occorre, prescrivono ricette false frodando il
>SSN. (*notizia ansa a fine post)
Questi sono da mettere in galera, e infatti ogni tanto ne fregano
qualcuno, e ben gli sta.
>In uno degli articoli da me postati, risultano "corrotti" anche dei Baroni,
Non mi stupisce affatto, anzi.
>la chemioterapia, spesso, nel trattamento di
>specifiche neoplasie, vale zero come il bicarbonato di Simoncini.
La chemioterapia non esiste, esistono centinaia di chemioterapici che
possono essere usati in varie combinazioni, ed essere attivi per certi
tumori e non attivi o controproducenti per altri. A differenza delle
truffe dei vari alternativi pero' hanno dei presupposti per
funzionare, perche' magari in vitro funzionano, sui topi funzionano
ecc. La sperimentazione deve per forza attraversare le tappe delle
varie fasi, dalla I alla III prima che una molecola o una terapia
possa essere messa in commercioNELL?INTERESSE DEL MALATO. I tuoi cari
alternativi, una bella notte si sognano una teoria piu' o meno
strampalata e senza un minimo di fondamento scientifico e dal giorno
seguente cominciano a fare la sperimentazione sulle loro cavie umane,
praticamente una fase III senza controllo, senza raccolta di dati
scientifici, senza un minimo di garanzie di sicurezza per il paziente,
senza il vaglio preventivo di un comitato etico. E' ovvio che se tu
hai una malattia grave (inguaribile) e uno ti dice che ti guarisce con
una cosa che non da' effetti collaterali, tu sei piu' portato a dar
retta a lui che a chi ti dice che la malattia non e' purtroppo
guaribile. E' umano, come e' umano che ci siano sciacalli che se ne
approfittano. E occorre stroncarli, nell'interesse dei malati.
> Eppure
>viene puntualmente autorizzata ed ogni volta come cura sperimentale, ma sono
>30anni che va avanti questa storia, zero, vale un misero zero assoluto, zero
>vantaggi per il malato.
Ripeto, in certe malattie la chemioterapia e' importantissima, e non
esiste UNA chemioterapia, ma decine e decine di protocolli differenti
per patologie differenti e situazioni differenti.
>Simoncini (ammesso che sia colpevole) è un santo
>rispetto a certi criminali che per soldi autorizzano ad infliggere inutili
>torture ai malati di cancro.
Si, come no? A quando la canonizzazione?
Ma ancora vuoi farla bere a qualcuno questa scemenza che i medici si
divertirebbero a far soffrire la gente?
>ROMA - In 7 mesi un medico romano aveva prescritto ad un unico paziente
>7.362 fiale di un farmaco per una spesa di 8 milioni e mezzo di euro. E' la
Bah, mi pare strano che un medico sia cosi' imbecille da prescrivere
7362 fiale a una persona e sperare che nessuno se ne accorga. Sarebbe
bene aspettare la fine delle indagini e del processo.
>Roma. Sarebbero una decina i medici e almeno 5 le farmacie che a Frosinone
>prescrivevano false ricette con cifre da capogiro. (ANSA).
Appunto, che li sbattano in galera, loro e i vari truffatori.
Come vedi la favoletta che i medici siano una casta intoccabile e' una
grande emerita stronzata.
In compenso e' sicuro che devono andare "ar gabbio" tutti coloro,
medici e non che approfittano della buona fede e delle sofferenze
della gente per sfruttarla con promesse false e senza alcun fondamento
scientifico.
^^SpAwN^^
"giuseppe" <mika...@libero.it> ha scritto nel messaggio news:XcR1a.161306$0v.45...@news1.tin.it...
> Certo, sono uomini come gli altri. Il problema e che loro (ovviamente non
> tutti) si convincono di essere - DEI ONNIPOTENTI -
Ma per favore...
Se il problema sussiste, sussiste nella testa di chi *lo vorrebbe*
onnipotenti, e quindi infallibili.
Non lo sono, semplicemente.
> padroni indiscussi della
> salute di tutti i comuni mortali
Che ci vuoi fare, gli idraulici sono i padroni indiscussi dei tubi di tutti
gli italiani, inteso nel senso dei piu' competenti, con titoli ed
esperienza, a mettere con profitto mano ai tubi.
Lo stesso vale per gli elettricisti, per gli ingegneri, e cosi' via.
Certo, possiamo tentare di applicare un idraulico ad una semplice
angioplastica, pero' non garantisco dei risultati.
> nonché detentori dell'unica verità sulle
> possibili scelte terapeutiche.
La medicina (non direttamente i medici) *dimostra* la bonta' dei suoi
assunti e delle proprie pratiche.
Si puo' scegliere qualsiasi alternativa terapeutica. Ovviamente, e'
necessario, se scelgo l'alternativa che prevede le pedate nei denti per
curare il mal di testa, trovare un medico disposto alla pratica stessa.
Altrimenti, si puo' interpellare un idraulico.
O Vanoli.
Questo a dire che le alternative terapeutiche NON sono indifferenti, e
*devono* venire *prima* validate e dimostrate come efficaci ed anzi *piu'
efficaci* di quelle correntemente usate.
Altrimenti si favorisce l'alternativa fra alternative non vantaggiose.
E si parla di salute, non di scegliersi un Prada od un Gucci.
> Comunque sbagliano troppo.
Sbagliano.
Per il "troppo", mi serve un parametro che mi indichi il *poco* ed il
*giusto*.
Ce l'hai?
Saluti.
--
----
§ - Da un legno storto come quello di cui e' fatto l' uomo , non si puo'
costruire niente di perfettamente dritto - Immanuel Kant
----
^^SpAwN^^
giuseppe
"Ignazio GSS©" ha scritto nel messaggio
>
> >No, è la verità. Proprio in questo ng, sono presenti diversi palloni
> >gonfiati che vanno in bestia e ti aggrediscono con un "NON CAPISCI UN
> >CAZZO"
> >quando un comune mortale come me, con dati reperibili su med-line, mette
> >in evidenza le balle cui sono abituati a raccontare o per ignoranza o per
> >malafede.
>
> I dati su medline vanno saputi valutare e per farlo occorrono
> conoscenze tecniche che quasi sempre che non sono alla portata di chi
> non e' medico, tienilo presente.
Lo so ed è per questo che ci ho messo un sacco di tempo per convertirli nel
linguaggio comune dell'uomo di strada. Cmq ti ringrazio per avermi dato
conferma, per quanto concerne il ca. al seno, di non aver aver commesso
errori nella conversione dell'esatta nonché reale percentuale di guarigioni.
Come lo spieghi il fatto che diversi medici (per ultimo quella mezza sega
del Dr.Danny) non sono in grado di recepire (o nel caso fossero in piena
malafede, ammettere di raccontare balle gigantesche alla gente) il valore
effettivo di questi dati?
> Non hai idea dei danni che possa fare una enciclopedia medica nelle
> mani di una persona che non e' preparata, figuriamoci medline.
quando mi applico seriamente su qualcosa, difficilmente commetto errori.
Sai, per pararmi il culo durante la mia attività quotidiana, faccio sempre
la prova del nove.
> >> > Comunque sbagliano troppo.
> >> Opinione tua.
> >
> >condivisa anche dal Ministro della Sanità.
>
> Hahaha, cosa non si fa per due voti :-)
su questo sono obbligato a darti ragione. :o)
giuseppe
"Ignazio GSS©" ha scritto nel messaggio
> "giuseppe" wrote:
> >la chemioterapia, spesso, nel trattamento di
> >specifiche neoplasie, vale zero come il bicarbonato di Simoncini.
>
> La chemioterapia non esiste, esistono centinaia di chemioterapici che
> possono essere usati in varie combinazioni, ed essere attivi per certi
> tumori e non attivi o controproducenti per altri.
Tu mi insegni che prima di estendere un trattamento a tutti i malati, è
d'obbligo sperimentarlo su un numero molto ristretto di soggetti. Ti invito
a pensarci bene, non è sempre così. Al momento della diagnosi, nessun malato
viene dichiarato "orfano di cure", nemmeno quelli che lo sono davvero e che
non avendo alternative, vengono indirizzati presso i centri di cura per fare
la solita chemio sperimentale.
> > Eppure viene puntualmente autorizzata ed ogni volta come cura
> > sperimentale, ma sono 30anni che va avanti questa storia, zero,
> > vale un misero zero assoluto, zero vantaggi per il malato.
>
> Ripeto, in certe malattie la chemioterapia e' importantissima, e non
> esiste UNA chemioterapia, ma decine e decine di protocolli differenti
> per patologie differenti e situazioni differenti.
Ripeto anch'io. Al momento della diagnosi, tutti i malati affetti ad esempio
dalla neoplasia "x", sono a tutti gli effetti "orfani di cure", nel senso
che in quel preciso istante non esiste nessuna cura già sperimentata in
grado di assicurare un minimo beneficio. L'oncologia ufficiale allora
propone una serie di trattamenti sperimentali (decine e decine dici tu,
invece all'atto pratico... insomma mi credi se ti dico che il luminare di
Milano, all'epoca ci disse: c'è solo la chemioterapia, gli schemi
terapeutici sono due, o questo o quest'altro, li puoi fare dove ti pare,
tanto sono gli stessi in qualunque ospedale) che in quanto tali, appunto
sperimentali, andrebbero estesi ad un numero molto limitato di pazienti,
invece non è così, tutti (e sono decine di migliaia ogni anno) vengono
indirizzati presso i centri per fare questa chemio sperimentale, tremenda e
dannosa quanto inutile per il malato, e costosissima per il SSN. Spero di
aver chiarito meglio il mio pensiero.
Ignazio GSS©
>Come lo spieghi il fatto che diversi medici (per ultimo quella mezza sega
>del Dr.Danny) non sono in grado di recepire (o nel caso fossero in piena
>malafede, ammettere di raccontare balle gigantesche alla gente) il valore
>effettivo di questi dati?
Perche' i dati sono diversi a seconda di che parte se ne guarda, e
questa puo' generare confusione se non si tengono gli occhi
apertissimi.
E' uno dei trucchetti usati dalle aziende farmaceutiche per esaltare
l'utilita' di certi farmaci salvavita, ti fanno vedere i dati sulla
riduzione della mortalita' relativa e in molti medici rimane il
ricordo di quei dati come se fossero riferiti alla mortalita'
generale. Poi magari a ben guardare si scopre che si ha una riduzione
della mortalita' relativa (per una certa patologia) del 30% mentre
magari la mortalita' generale (per qualsiasi causa) scende solo del
2%.
E' come dopo le elezioni, che tutti dichiarano di aver vinto.
Purtroppo la statistica e' una brutta bestia e sicuramente
occorrerebbe una maggiore preparazione da parte della classe medica
per valutarne i dati, figuriamoci cosa puo' succedere se certi dati
vanno nelle mani di qualche giornalista superficiale in cerca di scoop
o dell'uomo della strada (che magari li apprende proprio da un
giornalista simile).
Ignazio GSS©
>Tu mi insegni che prima di estendere un trattamento a tutti i malati, è
>d'obbligo sperimentarlo su un numero molto ristretto di soggetti.
Si, e' la fase III
> Ti invito
>a pensarci bene, non è sempre così. Al momento della diagnosi, nessun malato
>viene dichiarato "orfano di cure", nemmeno quelli che lo sono davvero e che
>non avendo alternative, vengono indirizzati presso i centri di cura per fare
>la solita chemio sperimentale.
Beh, e' il malato stesso che lo esige. Se tu gli dice che non c'e'
cura, quello comincia a girare finche non trova un centro che gli
propone qualche protocollo sperimentale, e se non lo trova trova
sicuramente un Simoncini o un Di Bellologo.
>Ripeto anch'io. Al momento della diagnosi, tutti i malati affetti ad esempio
>dalla neoplasia "x", sono a tutti gli effetti "orfani di cure", nel senso
NOn e' vero, per un sacco di neoplasie ci sono dei protocolli
standardizzati di provata efficacia, solo che l'effiocacia non e' del
100% come vorresti tu, ma a volte e' una percentuale assai piu' bassa,
ma sempre meglio dello zero che consentirebbe una non-terapia.
>Milano, all'epoca ci disse: c'è solo la chemioterapia, gli schemi
>terapeutici sono due, o questo o quest'altro, li puoi fare dove ti pare,
E che vuoi che ti dica? La medicina e' in grado di curare solo alcune
malattie benissimo, alcune bene e per alcune siamo ancora nella cacca.
Solo che avere un 10% di possibilita' di allungare la vita di 5 anni
e' sempre meglio che avere il 99% di probabilita' di schiattare entro
un anno, non trovi? Poi ogni malato dovrebbe decidere dopo essere
stato correttamente informato.
>dannosa quanto inutile per il malato, e costosissima per il SSN. Spero di
>aver chiarito meglio il mio pensiero.
Hai chiarito benissimo, ma la situazione e' assai differente da un
tipo di tumore all'altro e a parita' di tumore cambia spesso
enormemente in base al suo istotipo alla sua risposta agli ormoni e
alla stadiazione.
giuseppe
>
> >Come lo spieghi il fatto che diversi medici (per ultimo quella mezza sega
> >del Dr.Danny) non sono in grado di recepire (o nel caso fossero in piena
> >malafede, ammettere di raccontare balle gigantesche alla gente) il valore
> >effettivo di questi dati?
>
> Perche' i dati sono diversi a seconda di che parte se ne guarda, e
> questa puo' generare confusione se non si tengono gli occhi
> apertissimi.
condivido pienamente, è esattamente quello che pensavo.
> E' uno dei trucchetti usati dalle aziende farmaceutiche per esaltare
> l'utilita' di certi farmaci salvavita, ti fanno vedere i dati (...)
vero, quello che dici lo feci notare qualche anno fa ad un tale che conosci
molto bene. Forse te lo ricordi. Giuro che ho tentato di chiarirgli le idee
in tantissime occasioni, con le buone e con le cattive maniere, ma lui...
niente! E' ancora qui, fiero del suo nome, a raccogliere i complimenti della
piazza per le mitiche imprese condotte nell'interesse della sua fervida
crociata.
> Purtroppo la statistica e' una brutta bestia e sicuramente
> occorrerebbe una maggiore preparazione da parte della classe medica
> per valutarne i dati, figuriamoci cosa puo' succedere se certi dati
> vanno nelle mani di qualche giornalista superficiale in cerca di scoop
> o dell'uomo della strada (che magari li apprende proprio da un
> giornalista simile).
più che preparazione, io direi maggiore attenzione, perché non mi sembra
tanto difficile capire certi lavori. Certo, se poi uno maledettamente
arrogante e diabolicus, li legge con superficialità... succede
l'inevitabile.
giuseppe
> "giuseppe" ha scritto nel messaggio
> > Comunque sbagliano troppo.
>
> Sbagliano.
> Per il "troppo", mi serve un parametro che mi indichi il *poco* ed il
> *giusto*.
> Ce l'hai?
no. :o)
giuseppe
> "giuseppe" wrote:
> > Ti invito a pensarci bene, non è sempre così. Al momento della
> > diagnosi, nessun malato viene dichiarato "orfano di cure",
> > nemmeno quelli che lo sono davvero e che
> >non avendo alternative, vengono indirizzati presso i centri di cura
> > per fare la solita chemio sperimentale.
>
> Beh, e' il malato stesso che lo esige. Se tu gli dice che non c'e'
> cura, quello comincia a girare finche non trova un centro che gli
> propone qualche protocollo sperimentale, e se non lo trova trova
> sicuramente un Simoncini o un Di Bellologo.
a questo punto mi sembra logico (truffe a parte) concedere pari opportunità
anche a quei medici che viaggiano controcorrente. Ovviamente ritterrei
d'obbligo, da parte loro, notiziare a titolo informativo l'Ordine dei Medici
al quale dovrebbe essere concesso il potere di indagare in piena autonomia
al fine di prevenire/reprimere qualsiasi truffa.
> >Ripeto anch'io. Al momento della diagnosi, tutti i malati
> >affetti ad esempio dalla neoplasia "x", sono a tutti gli effetti
> >"orfani di cure" (...)
>
> NOn e' vero, per un sacco di neoplasie ci sono dei protocolli
> standardizzati di provata efficacia, (...)
Lo so, ma io mi riferivo esplicitamente alle neoplasie "x" e non a quelle
per le quali esistono cure di provata efficacia.
Ignazio GSS©
>a questo punto mi sembra logico (truffe a parte) concedere pari opportunità
>anche a quei medici che viaggiano controcorrente. Ovviamente ritterrei
No, e' troppo pericoloso per il paziente. Le probabilita' che si
tratti di una truffa o peggio di qualcosa di dannoso sono
elevatissime. NOn puoi dire "per queste malattie diovete andare dai
medici seri e per queste altre potete andare anche da Vanna MArchi o
da chi vi pare".
Ci sono leggi chiarissime e universalmente riconosciute, scritte
nell'interesse dei malati.
Vogliamo aprire la strata agli esperimenti incontrollati sull'uomo
grave usato come topo di laboratorio?
Io lo trovo non solo non-etico ma addirittura criminale, visto che
queste persone versano in stato di bisogno e le probabilita' che
incontrassero medici o cialtroni senza scrupoli a quel punto
rasenterebbe il 100%
>Lo so, ma io mi riferivo esplicitamente alle neoplasie "x" e non a quelle
>per le quali esistono cure di provata efficacia.
Vale lo stesso discorso. Anche se il paziente e' affetto da una
malattia incurabile, non per questo deve essere truffato impunemente o
trattato come un topo di laboratorio.
Io trovo piu' giusto che chi ha in mente una cura rivoluzionaria
faccia la giusta trafila:
Idea geniale con solide basi scientifiche e studi di fase I->Scrittura
del protocollo di cura->Autorizzazione del Comitato etico->Consenso
INFORMATO del malato->Sperimentazione sul malato.
E? un po' piu' lunga ma e' quella che fino ad ora ha dimostrato di
garantire la massima sicurezza del malato e la raccolta di dati utili
anche per gli altri malati.
giuseppe
>
> >a questo punto mi sembra logico (truffe a parte) concedere pari
> >opportunità anche a quei medici che viaggiano controcorrente.
>
> tratti di una truffa o peggio di qualcosa di dannoso sono
Mi riferisco a medici come DB. Anche su Simoncini, se l'Ordine dei M. avesse
avuto il potere di indagare sul primo, sul secondo, sul quinto paziente
trattato, non staremmo qui a discutere di omicidio e di truffa, ma solo di
tentata truffa.
> Vogliamo aprire la strata agli esperimenti incontrollati sull'uomo
> grave usato come topo di laboratorio?
Esistono già e si fa niente per fermarli. Più potere all'OdM, potrebbe
essere una soluzione.
> >Lo so, ma io mi riferivo esplicitamente alle neoplasie "x" e non a quelle
> >per le quali esistono cure di provata efficacia.
>
> Vale lo stesso discorso. Anche se il paziente e' affetto da una
> malattia incurabile, non per questo deve essere truffato impunemente o
> trattato come un topo di laboratorio.
Ciò che ho suggerito sopra può permettere all'OdM di individuare i possibili
truffatori.
> Io trovo piu' giusto che chi ha in mente una cura rivoluzionaria
> faccia la giusta trafila:
No perché non è più possibile concedere fiducia ai centri di potere.
Ignazio GSS©
>Mi riferisco a medici come DB. Anche su Simoncini, se l'Ordine dei M. avesse
>avuto il potere di indagare sul primo, sul secondo, sul quinto paziente
>trattato, non staremmo qui a discutere di omicidio e di truffa, ma solo di
>tentata truffa.
L'ordine non ha i mezzi, ne il tempo e tantomeno il potere di indagare
su chicchessia. A quello ci devono pensare le forze dell'ordine e la
magistratura.
>Esistono già e si fa niente per fermarli. Più potere all'OdM, potrebbe
>essere una soluzione.
Non sono assolutamente d'accordo.
>Ciò che ho suggerito sopra può permettere all'OdM di individuare i possibili
>truffatori.
Assolutamente no. Le regole sono chiare e occorre seguirle, altrimenti
c'e' la magistratura, i NAS ecc ecc.
L'ordine puo' agire solo se c'e' una sentenza o una grave violazione
deontologica dimostrata.
>No perché non è più possibile concedere fiducia ai centri di potere.
Ma quali centri di potere! SI tratta di salvaguardare gli interessi e
la dignita' dei malati.
giuseppe
>
>
> >Mi riferisco a medici come DB. Anche su Simoncini, se l'Ordine dei M.
> >avesse
> >avuto il potere di indagare sul primo, sul secondo, sul quinto paziente
> >trattato, non staremmo qui a discutere di omicidio e di truffa, ma solo
> >di tentata truffa.
>
> L'ordine non ha i mezzi, ne il tempo e tantomeno il potere di indagare
> su chicchessia. A quello ci devono pensare le forze dell'ordine e la
> magistratura.
I magistrati e le forse dell'ordine non sono medici. Diamo i mezzi, il tempo
e il potere all'OdM e lasciamo anche ai medici controcorrente la possibilità
di sperimentare serenamente sull'uomo ciascuno le proprie intuizioni. A
maggior ragione, quando in piena evidenza appaiono disinteressati al lucro e
non propinano sostanze dannose. Questo dovrebbe controllare l'OdM.
> >Esistono già e si fa niente per fermarli. Più potere all'OdM, potrebbe
> >essere una soluzione.
>
> Non sono assolutamente d'accordo.
pazienza :o(
> >No perché non è più possibile concedere fiducia ai centri di potere.
>
> Ma quali centri di potere! SI tratta di salvaguardare gli interessi e
> la dignita' dei malati.
mah! Se ci riallacciamo al discorso di quelli che sin dalla diagnosi sono
orfani di cure, perché propinargli solo chemio sperimentale, rivelatasi già
totalmente inutile (zero vantaggi) nei i protocolli precedenti, da
trentanni? Soltanto perché lo scienziato alle dipendenze dell'industria ha
affermato che sui topolini ha funzionato?
Ignazio GSS©
>I magistrati e le forse dell'ordine non sono medici. Diamo i mezzi, il tempo
>e il potere all'OdM e lasciamo anche ai medici controcorrente la possibilità
>di sperimentare serenamente sull'uomo ciascuno le proprie intuizioni.
Serenamente? Guarda che le norme che ti ho elencato non sono italiane,
ma valgono in tutto il mondo.Vogliamo far tornare l'italia al medioevo
per consentire a qualche pazzo o lazzarone di usare i malati come
topolini?
La trafila che si usa ora in tutto il mondo e' un po' lunga ma e'
l'unica in grado di garantire il paziente e l'utilita' dei dati.
>maggior ragione, quando in piena evidenza appaiono disinteressati al lucro e
>non propinano sostanze dannose. Questo dovrebbe controllare l'OdM.
Che le sostanze non siano dannose lo si puo' vedere solo DOPO adeguata
sperimentazione. Ti avviso che con questa premessa DI Bella sarebbe
trombato in partenza perche definire "sicuramente non dannose"
ciclofosfamide e somatostatina mi pare piuttosto azzardato. Tu in
pratica finiresti per fornire un alibi a tutti i venditori di fumo
Quanto poi al disinteresse al lucro... voglio proprio vederli in
faccia questi benefattori dell'umanita'.
>> Non sono assolutamente d'accordo.
>pazienza :o(
Ma non e' una mia opinione personale, e' la conclusione cui sono
giunti tutti i paesi civili, per evitare che si ripeta cio' che
avvenne nei lager nazisti (in nome della scienza) :-( e per evitare il
proliferare di Vanne Marchi e truffatori vari,con o senza laurea.
>mah! Se ci riallacciamo al discorso di quelli che sin dalla diagnosi sono
>orfani di cure, perché propinargli solo chemio sperimentale, rivelatasi già
>totalmente inutile (zero vantaggi) nei i protocolli precedenti, da
>trentanni? Soltanto perché lo scienziato alle dipendenze dell'industria ha
>affermato che sui topolini ha funzionato?
Guarda che in tanti casi purtroppo si dice direttamente di non fare la
chemio perche' e' inutile. Vuoi consentire in questi casi di far
spennare il paziente da qualche cialtrone o truffatore?
Io non ci sto.
giuseppe
>
> >I magistrati e le forse dell'ordine non sono medici. Diamo i mezzi, il
> >tempo e il potere all'OdM e lasciamo anche ai medici controcorrente la
> >possibilità di sperimentare serenamente sull'uomo ciascuno le proprie
> >intuizioni.
>
> Serenamente? Guarda che le norme che ti ho elencato non sono italiane,
> ma valgono in tutto il mondo.Vogliamo far tornare l'italia al medioevo
> per consentire a qualche pazzo o lazzarone di usare i malati come
> topolini?
sarebbe opportuno far tornare tutto il mondo nel medioevo. Guarda anche in
America, la Glaxo è implicata in un altro scandalo di grosse dimensioni
(resto del carlino di oggi).
I medici che propongono alternative che vanno contro gli interessi
commerciali delle industrie, sono per te tutti pazzi e lazzaroni?
> >maggior ragione, quando in piena evidenza appaiono disinteressati al
> >lucro e non propinano sostanze dannose. Questo dovrebbe controllare
l'OdM.
>
> Che le sostanze non siano dannose lo si puo' vedere solo DOPO adeguata
> sperimentazione. Ti avviso che con questa premessa DI Bella sarebbe
> trombato in partenza perche definire "sicuramente non dannose"
> ciclofosfamide e somatostatina mi pare piuttosto azzardato.
Non quanto i chemioterapici impiegati nei protocolli ufficiali.
> Tu in
> pratica finiresti per fornire un alibi a tutti i venditori di fumo
> Quanto poi al disinteresse al lucro... voglio proprio vederli in
> faccia questi benefattori dell'umanita'.
Igna', è un pò come la storia dello sfruttamento della prostituzione. Si
preferisce mantenere illegale l'esercizio di questa professione nelle
strade anziché legalizzarla in locali adeguati, magari anche con una partita
Iva. Mi meraviglia che qualcuno di voi non abbia ancora avanzato la pretesa
di sanzionare i clienti dei medici ciarlatani, così come è stato fatto per
quelli delle prostitute.
> >> Non sono assolutamente d'accordo.
> >pazienza :o(
>
> Ma non e' una mia opinione personale, e' la conclusione cui sono
> giunti tutti i paesi civili, per evitare che si ripeta cio' che
> avvenne nei lager nazisti (in nome della scienza) :-( e per evitare il
> proliferare di Vanne Marchi e truffatori vari,con o senza laurea.
Ma dai. Obbligare il medico alternativo di comunicare all'OdM le sostanze
che propina, l'esito degli effetti, e magari anche le sue tariffe, non ti
sembra una garanzia per il malato?
Ignazio GSS©
>sarebbe opportuno far tornare tutto il mondo nel medioevo. Guarda anche in
>America, la Glaxo è implicata in un altro scandalo di grosse dimensioni
>(resto del carlino di oggi).
Questo e' un problema che non c'entra nulla. Moralizzare il mercato
della sanita' va benissimo, facendo come dici tu si otterrebbe
esattamente l'effetto contrario, consentendo a ciarlatani e
trugffatori di avere campo libero per truffare la gente, e per di piu'
in modo assolutamente legale. Dopo di loro ci si butterebbero a pesce
anche le grandi multinazionali, che quando sentono odore di soldi non
si tirano mai indietro.
>I medici che propongono alternative che vanno contro gli interessi
>commerciali delle industrie, sono per te tutti pazzi e lazzaroni?
Ricordati che gli interessi non vanno mai contro gli interessi
commerciali delle aziende. Se viene fuori che qualcosa funziona le
aziende lo utilizzano e i soldi li fanno loro, non c'e' scampo. Magari
ti cambiano un radicale CH3 e brevettano il tutto con un nuovo nome e
vai con gli incassi. Se una cosa non funziona resta appannaggio di
ciarlatani e truffatori.
>Non quanto i chemioterapici impiegati nei protocolli ufficiali.
A parte che la ciclofosfamide E' un chemioterapico come tutti gli
altri, ma pensa solo per un attimo a quale sarebbe stato il guadagno
per la NOvartis se si fosse scoperto che la SUA somatostatina curava
tutti i tumori. Altro che ostracismo, avrebbero fatto LORO i ponti
d'oro a Di Bella e avrebbero scritto che funziona pure in cielo con le
scie degli aerei.
La novartis ha un farmaco che costa 400.000 lire a fiala che guarisce
il cancro e lo tiene nascosto? Sapendo che qualsiasi altra azienda
puo' fargli una piccola modiofica ed uscire lei con il farmaco
miracoloso fregandole i clienti? E' una ipotesi da folli.
>Igna', è un pò come la storia dello sfruttamento della prostituzione. Si
>preferisce mantenere illegale l'esercizio di questa professione nelle
>strade anziché legalizzarla in locali adeguati, magari anche con una partita
>Iva.
In questo caso ci sono resistenze di tipo etico, siamo nella nazione
che ospita il Vaticano, ma quando si parla di aziende farmaceutiche
quello che conta sono i soldi e l'immagine.
Entrambi i parametri mi dicono che la MDB non serviva a nulla,
altrimenti le aziende ci si sarebbero buttate a pesce.
> Mi meraviglia che qualcuno di voi non abbia ancora avanzato la pretesa
>di sanzionare i clienti dei medici ciarlatani, così come è stato fatto per
>quelli delle prostitute.
Ma non lo capisci che e' SOLO nell'interesse dei malati evitare che ci
siano i truffatori che spennano i malati indifesi?
>Ma dai. Obbligare il medico alternativo di comunicare all'OdM le sostanze
>che propina, l'esito degli effetti, e magari anche le sue tariffe, non ti
>sembra una garanzia per il malato?
Assolutamente insufficiente, dai retta a me.
giuseppe
>
> >sarebbe opportuno far tornare tutto il mondo nel medioevo. Guarda anche
> >in America, la Glaxo è implicata in un altro scandalo di grosse
dimensioni
> >(resto del carlino di oggi).
>
> Questo e' un problema che non c'entra nulla. Moralizzare il mercato
> della sanita' va benissimo, facendo come dici tu si otterrebbe
> esattamente l'effetto contrario, consentendo a ciarlatani e
> trugffatori di avere campo libero per truffare la gente, e per di piu'
> in modo assolutamente legale. Dopo di loro ci si butterebbero a pesce
> anche le grandi multinazionali, che quando sentono odore di soldi non
> si tirano mai indietro.
mi arrendo, Igna'. Io e te partiamo da concetti troppo distanti fra loro,
non ne vale la pena discutere.
> >I medici che propongono alternative che vanno contro gli interessi
> >commerciali delle industrie, sono per te tutti pazzi e lazzaroni?
>
> Ricordati che gli interessi non vanno mai contro gli interessi
> commerciali delle aziende. Se viene fuori che qualcosa funziona le
> aziende lo utilizzano e i soldi li fanno loro, non c'e' scampo. Magari
> ti cambiano un radicale CH3 e brevettano il tutto con un nuovo nome e
> vai con gli incassi. Se una cosa non funziona resta appannaggio di
> ciarlatani e truffatori.
si, brevettano il tutto cambiando una virgoletta, poi una lauta mazzetta e
via... soldi a palate battendo sul mercato il farmaco generico privo di
brevetto! Mi viene in mente il bicarbonato (bufala a parte) lo troverei al
supermercato al prezzo di 1000 lire al chilo, mentre in farmacia a 2milioni
l'etto.
Alessio Renieri
Ignazio GSS© ha scritto nel messaggio ...
>Ti avviso che con questa premessa DI Bella sarebbe
>trombato in partenza perche definire "sicuramente non dannose"
>ciclofosfamide e somatostatina mi pare piuttosto azzardato.
Non conosco la somatostatina ma, la ciclofosfamide viene usata anche per la
cura della Sclerosi Multipla e, non la definirei proprio una sostanza
"sicuramente non dannosa": la ciclofosfamide è un potente citostatico della
famiglia degli agenti alchilanti che interferferisce con la mitosi e la
divisione cellulare nei tessuti in rapida proliferazione. "Sicuramente non
dannosa" ??? Maahhh !!!
Bye, Alessio
giuseppe
Ho tralasciato con Ignazio questo punto perché non voglio parlare di
argomenti su DB. Di certo è una sostanza dannosa, e gli effetti devastanti
dipendono soprattutto dalla posologia. Cmq una microdose giornaliera viene
ben tollerata.
G. Paolo
"Ignazio GSS©" <ignaz...@despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:bkqr4v0aa2rpv7nid...@4ax.com...
L' INQUISIZIONE MEDICA
(a cura di Archangel)
Nietzsche aveva ragione quando diceva che la storia continua a ripetersi in
centri concentrici.
Se non si conosce la storia, non la si può cambiare, se non la si può
cambiare è perché non ci sono i mezzi ed i mezzi sono dati dalla conoscenza,
dalla volontà e dall'informazione.
Prima del 1910, la medicina occidentale era di matrice olistica (teoria
secondo cui l'organismo è un tutto superiore alla somma delle parti) più di
quanto si possa immaginare. A quei tempi non c'erano ancora l'ombra dei
colossi, le case farmaceutiche, ne gli interessi suggellati tra queste case
e la medicina di corte, questo mortifero connubio di stampo mafioso che ora
gestisce la sanità negli ospedali e nelle università mondiali.
Tutto ebbe inizio nel primo decennio del 1900. Infatti dal 1910 al 1925 il
torquematico "Rapporto Flexner", potenziò e legittimò una ristretta casta
medica sotto l'egida della "ufficialità" (un titolo preso con la forza e non
con la dimostrazione scientifica) e successivamente eliminò la
"concorrenza", cioè i terapisti divenuti improvvisamente "non ufficiali",
accanendosi vergognosamente con i terapisti di sesso femminile o di colore.
I grandi Inquisitori furono l'A.M.A. (American Medical Association) e
l'A.A.M.C. (Association of American Medical Colleges).
Nelle scuole di medicina s'instaurò il regime dell'impostazione scientifica
dettata proprio dal "Rapporto Flexner", con la minaccia che le università
che non aderivano avrebbero chiuso i battenti. Non è un caso che il
"Rapporto Flexner" fu finanziato dalla Fondazione Carnagie e dalla
Fondazione Rockfeller (per la cronaca la stessa che ora finanzia il serio
ingegnere elettronico Colin Andrews e le sue ricerche su i misteriosi cerchi
sul grano); sia i plurimiliardarii fratelli Rockfeller che il magnate
Carnagie facevano parte ed erano quasi ai vertici della più potente Elite di
potere del pianeta.
In quegl'anni il numero di terapisti che ricorrevano alla medicina dolce
(omeopatia, fitoterapia, ecc.) erano il doppio rispetto ai seguaci della
medicina allopatica, ma grazie ai sommi pontefici dell'alta finanza mondiale
e alle loro fondazioni, questi terapisti vennero sistematicamente mandati
nei moderni roghi (discredito attraverso la manipolazione dell'informazione
dei mass media, tribunali, boicottaggi/licenziamenti).
Nel 1925 la grande finanza prese completamente il controllo della sanità
statunitense, gettando nei decenni successivi, le basi del "business" dei
farmaci, dei vaccini e delle terapie forti (chemioterapia, lobotomia ecc.),
portando con sé ingenti guadagni di miliardi di milioni di dollari. Non c'è
che dire fu un ottimo investimento. Successivamente fu progettato di
investire nel "mercato sanitario" europeo e del resto del mondo. La
conquista e la globalizzazione della Sanità mondiale, avvenne nel 1977 con
la "Dichiarazione di Alma Ata".
Questa dichiarazione dava all'Organizzazione Mondiale della Sanità (O.M.S.)
la facoltà di estendere l'applicazione del "Rapporto Flexner" al mondo
intero. Il controllo della salute passava così dai governi nazionali a
quello mondiale.
In questo modo ad ogni singola nazione le venne negato il diritto
decisionale in campo sanitario grazie ad un "bypass politico" in modo da
dover sottostare al Ministero Internazionale della Sanità che non è altro
che l' O.M.S.
Ora ci si chiederà, ma chi ha creato e voluto l'O.M.S.?
Le stesse persone che hanno voluto la "Dichiarazione di Alma Ata" e guarda
caso questi individui sono i successori dei Rockfeller, dei Carnagie, dei
Rothschild, i loro figli, la nuova generazione di squali in doppio petto di
queste antiche famiglie che detengono un immenso potere economico da oltre
due secoli.
Nonostante a prima vista può sembrare che ci siano piccole diversità da
paese a paese, come ad esempio, l'assistenza prevalentemente privata in USA,
o completamente pubblica in Francia; in realtà è solo una strategia
utilizzata per diversificare ed occultare questo monopolio.
Difatti le strutture ospedaliere sono sempre sovvenzionate dallo stato sia
si tratti di una struttura pubblica o privata, cioè sono sovvenzionate con i
soldi delle tasse che siamo costretti a versare, così paghiamo per la
struttura privata come fosse pubblica e se si vuole usufruire dei suoi
servizi (struttura privata), bisogna per assurdo pagare una seconda volta.
Ingegnoso non trovate? Una parte della "tassa della salute" che ogni
cittadino (americano, europeo, ecc.) è obbligato a pagare viene
automaticamente versata in un fondo speciale del Ministero Internazionale
della Sanità (O.M.S.).
E qui, stiamo parlando di centinaia di milioni di dollari, che ogni hanno si
riversano in questo fondo e che vengono intascati illegalmente dall'Elite di
potere le 13 famiglie (*) attraverso fondi neri e "progetti fantasma".
L'O.M.S. intasca i nostri soldi senza darci nulla in cambio, anzi specula
ulteriormente, attraverso le case farmaceutiche, "suggerendo
coercitivamente" agli stati nazionali (con l'uso di ricatti o bustarelle
alla classe politica... vi ricordate dello scandalo del ministro De Lorenzo
?) ad immettere sul mercato farmaci non sicuri o nocivi ed a far pagare solo
in parte (tickets) i medicinali in generale a chi ha un reddito tale che non
ne comprometta l'acquisto; mentre per le fasce di basso reddito viene
imposto di darli gratis in modo che anche chi non avesse i soldi per
acquistarli, nondimeno diventi un consumatore potenziale (tanto poi paga lo
stato, cioè noi, il conto alle case farmaceutiche).
Così facendo l'uso-abuso dei medicinali è salito vertiginosamente, il
dottore non si fa tanti problemi a prescrivere un farmaco che non
influenzerà il portafoglio del proprio paziente, ne il paziente stesso che
prontamente và in farmacia a prelevarlo senza magari utilizzarlo, pensando
ingenuamente che tanto non lo ha pagato.
Invece eccome che lo paga (lui e le persone sane che non lo usufruiscono).
Lo paga attraverso la "tassa della salute" e purtroppo per un terzo delle
volte lo paga con la vita... ops volevo dire lo paga in salute (lo sapevate
che in USA, un terzo delle morti è dovuto ai farmaci, alla "cattiva"
chirurgia e diagnosi)... ma questa è un'altra storia e ne parleremo in un
altro articolo.
Ma quante tonnellate di farmaci si producono e consumano ogni anno ? Che
utili riscuotono le case farmaceutiche ?
Non basta lo spazio di questa pagina per scrivere tutti gli zeri !
E dulcis in fundo, sapete a chi appartengono le case farmaceutiche ? Esatto!
La stessa Elite di potere e le loro famiglie detengono i maggiori pacchetti
azionari.
Vedete come si chiudono in cerchi concentrici questi interessi e questa
immensa truffa ai danni della nostra salute.
Fonte: http://www.alfa.it/collabor/velodimaya/home.html
BIBLIOGRAFIA: Guylaine Lanctòt, La mafia della sanità, (Ed. Amrita -- Macro
Edizioni) Lynne Mc Taggart, Ciò che i dottori non dicono, (Macro Edizioni)
Christine Maggiore, AIDS e se fosse tutto sbagliato?,(Macro Edizioni)
Demetrio P.F. Iero, Alessandro Pesante, La scienza moderna e i nuovi
eretici, (Sugarco Edizioni) Lorenzo Acerra, L'immensa balla della ricerca
sul cancro, (Macro Edizioni) Lorenzo Acerra, Valerio Pignatta, Basta chemio,
(Macro Edizioni) Valerio Pignatta, Vaccinazioni Perché ?, (Macro Edizioni)
Ornella Li Rosi, Marco Montemagno, Mondofarmaco, (FCE) Giorgio Mambretti,
Jean Séraphin, La medicina sottosopra e se Hamer avesse ragione ?, Barbara
Enrenreich, Deirdre English, Streghe, ostetriche e infermiere,
Per le persone sensibili agli abusi medici potete contattare: FEDERAZIONE
del COMILVA
Coordinamento del Movimento Italiano per la Libertà delle Vaccinazioni
Casella Postale 1881 - 34133 TRIESTE Tel-Fax: 040/393536
Al sito http://www.comilva.org o tramite E-mail com...@comilva.org
le 13 famiglie (*):
http://www.disinformazione.it/Nuovo%20Ordine%20Mondiale.htm
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - www.medicinaqualita.it / Cure naturali /Protocollo
della salute
"......Per una tecnologia di successo, la realtà deve avere precedenza sulle
pubbliche relazioni, dato che la natura non può essere ingannata ...." (By
Faynman)
Ignazio GSS©
>Se non si conosce la storia, non la si può cambiare,
Hai ancora il coraggio di farti vedere in giro?
Ignazio GSS©
>Non conosco la somatostatina ma, la ciclofosfamide viene usata anche per la
>cura della Sclerosi Multipla e, non la definirei proprio una sostanza
>"sicuramente non dannosa":
Appunto.