confusione
mrX
cancro al polmone. Cosi' sono andato a dare un'occhiata sulla rete, compreso
questo newsgroup. Io ho una buona base matematica e scientifica ma non so
nulla di medicina, cosi' di fronte a tutto quanto si dice sono molto
confuso. Leggo che chirurgia e chemioterapia hanno dati risultati molto
limitati, se e' vero che la sopravvivenza a partire dagli anni 70 non ha poi
avuto cambiamenti cosi' significativi. Inoltre ricordo un amico che perdetti
a causa del morbo di Hodgkin (preso pero' ad uno stadio molto avanzato) e
che fu inutilmente devastato dalla chemioterapia.
Insomma, se la malattia colpisse me, a questo punto, sarei tentato di darmi
al bicarbonato di calcio e alla bella vita.
Ma avendo colpito un'altro ho paura a consigliargli terapie alternative. Se
poi fossero panzane ?
E' sconsolante dopo lo spaventoso ammontare di soldi che sono piovuti sulla
ricerca contro il cancro che vi siano ancora tali e tanto grossi dubbi.
Laura
piccole cellule", è interamente resecabile chirurgicamente e non ha
dato metastasi, l'operazione offre una certa probabilità di
guarigione, anche se non altissima, e se capitasse a ma certo mi farei
operare.
se non è operabile, si può fare della chemio o radioterapia
neoadiuvante, cioè con lo scopo di farlo regredire e renderlo
operabile, ma il risultato non è garantito (credo siamo sul 20%).
se ha dato metastasi, lasciato a sè è letale in media in 14 settimane,
con la chemio si arriva a alcuni mesi, e ritengo che sia una scelta
molto personale se farla o no.
il bicarbonato è esattamente come non fare niente, e in più costa un
sacco di soldi, ma capisco che nella disperazione si provi di tutto,
come i signori che fanno queste truffe sanno benissimo.
se è un piccole cellule, lasciato a sè è letale in media in otto
settimane, con la chemioterapia si prolunga la sopravvivenza ma i
malati vivi a cinque anni sono molto pochi, comunque la chemio ha
dimostrato di migliorare la sopravvivenza e anche la qualità della
vita, per cui va fatta: noi pensiamo sempre che il malato sia
devastato dalla chemio, ma purtroppo in numerosi casi il tumore è
molto più devastante, e poi oggi la chemioterapia non è più come era
dieci o venti anni fa.
spero di aver dato una mano, comunque in termini etici mi sembra
giusto spiegare al malato la sua situazione, lasciando sempre la porta
aperta alla speranza, e lasciare che sia lui a decidere, senza
spingerlo nè verso una terapia nè verso l'astensionismo: così eviterai
sensi di colpa e lascerai che la signora decida della sua vita in modo
consapevole.
mi raccomando, quando avrà scelto appoggiala anche se non condividi: è
l'unica cosa che un parente può fare per dare davvero una mano in
questi casi.
ciao
Lau
Stefano
"Laura" <laur...@catlover.com> ha scritto nel messaggio
news:54fc588f.02041...@posting.google.com...
> se è un piccole cellule, lasciato a sè è letale in media in otto
> settimane, con la chemioterapia si prolunga la sopravvivenza ma i
> malati vivi a cinque anni sono molto pochi, comunque la chemio ha
> dimostrato di migliorare la sopravvivenza e anche la qualità della
> vita, per cui va fatta: noi pensiamo sempre che il malato sia
> devastato dalla chemio, ma purtroppo in numerosi casi il tumore è
> molto più devastante, e poi oggi la chemioterapia non è più come era
> dieci o venti anni fa.
Scusate se mi intrometto in questo post, ma nel mio non ho avuto risposte.
Nel caso in cui un tumore sia stato operato e asportato, nello specifico
alla testa del pancreas (adenocarcinoma alla stadio III), come procedere per
cautelarsi da un suo riverificarsi? Il medico ci ha spiegato che sia per la
sua origine (molto invasiva) sia per il fatto che era penetrato nel duodeno
le possibilità che qualche microcellula sia partita sono molto alte, ma
molti oncologi ci hanno fatto capire come chemio e radio non diano alcuna
sicurezza di risultato (almeno sul pancreas). Puoi darmi un tuo parere?
> ciao
> Lau
Grazie
Stefano
mrX
Da quello che mi dici ci sono allora ottime possibilita' con la chirurgia
(e' al primo stadio operabile e fisicamente sta molto bene).
Senza dubbio appoggero' senza riserve le scelte che fa come consigli.
Mi rimane misterioso come un tumore al polmone abbia potuto colpire quella
persona che, a 50 anni, non ha mai fumato una sigaretta e ed e' stato da
sempre quasi vegetariano.
Grazie ancora
Mi spiace nella mia ignoranza non posso dare alcun consglio a Stefano.
In bocca al lupo a tutti
P.
"Laura" <laur...@catlover.com> ha scritto nel messaggio
news:54fc588f.02041...@posting.google.com...
magnano
"mrX" <m...@mrX.it> ha scritto nel messaggio
news:hket8.15971$SR5.4...@twister1.libero.it...
> Grazie Laura della risposta chiara.
> Da quello che mi dici ci sono allora ottime possibilita' con la chirurgia
> (e' al primo stadio operabile e fisicamente sta molto bene).
> Senza dubbio appoggero' senza riserve le scelte che fa come consigli.
> Mi rimane misterioso come un tumore al polmone abbia potuto colpire quella
> persona che, a 50 anni, non ha mai fumato una sigaretta e ed e' stato da
> sempre quasi vegetariano.
Probabilmente si tratta di un adenocarcinoma o di un microcitoma.
Il carcinoma epidermoidale (e' il tumore polmonare di gran lunga piu'
frequente rispetto agli altri) colpisce quasi esclusivamente i fumatori.
Gli altri tumori (molto piu' rari) colpiscono anche chi non fuma e ha
trascorso la sua vita in un rifugio alpino con l'aria pulita di alta quota.
M.Magnano
^^SpAwN^^
"mrX" <m...@mrX.it> ha scritto nel messaggio
> Leggo che chirurgia e chemioterapia hanno dati risultati molto
> limitati, se e' vero che la sopravvivenza a partire dagli anni 70 non ha
poi
> avuto cambiamenti cosi' significativi.
E' praticamente raddoppiata.
> Inoltre ricordo un amico che perdetti
> a causa del morbo di Hodgkin (preso pero' ad uno stadio molto avanzato) e
> che fu inutilmente devastato dalla chemioterapia.
Non cosi' dicono coloro che sono stati aiutati dalla chemioterapia.
Sandra Mondaini sta benone, vedo.
> E' sconsolante dopo lo spaventoso ammontare di soldi che sono piovuti
sulla
> ricerca contro il cancro che vi siano ancora tali e tanto grossi dubbi.
Se non ci fossero dubbi, non sarebbe scienza, sarebbe religione.
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
^^SpAwN^^
vanoli
descritte nel mio sito sotto Cancro/cancro e medicina naturale
Tutti gli individuo che hanno *quelle caratteristiche* somatizzano il
tumore, gli altri NO, avranno altri problemi, ma non il tumore .
G. Paolo Vanoli - www.medicinenaturali.net
"mrX" <m...@mrX.it> ha scritto nel messaggio
news:hket8.15971$SR5.4...@twister1.libero.it...
Gab
"^^SpAwN^^" <nonfung...@vene.dave.it> ha scritto
> > a causa del morbo di Hodgkin (preso pero' ad uno stadio molto avanzato)
e
> > che fu inutilmente devastato dalla chemioterapia.
>
> Non cosi' dicono coloro che sono stati aiutati dalla chemioterapia.
> Sandra Mondaini sta benone, vedo.
Sandra Mondaini è stata solo operata, non ha fatto alcuna
altra terapia.
ciao
Cristina
magnano
"vanoli" <med...@transports.it> ha scritto nel messaggio
news:a96tlu$39g$1...@news.planet.it...
> Perche' il tumore non proviene dal fumo ma bensi da diverse concause ben
> descritte nel mio sito sotto Cancro/cancro e medicina naturale
Vanoli sei un imbecille.
Il 70 per cento dei tumori polmonari colpisce i fumatori ed il 90 per cento
dei tumori dei fumatori e' un carcinoma epidermoidale.
La metaplasia epidermoidale nei fumatori e' un dato costante ed
incontrovertibile.
Tutti i fumatori dopo 10/15 anni di fumo sono affetti da metaplasia (TUTTI
!!!!)
In un certo numero di essi la metaplasia degenera in neoplasia.
Questo e' un dato di fatto incontrovertibile, sappiamo quasi tutto su questo
meccanismo, anche se non sappiamo come bloccarlo (anzi lo sappiamo
benissimo, basta smettere di fumare).
Soltanto un imbecille urinomane come te puo' sentenziare scempiaggini del
genere.
M.Magnano
^^SpAwN^^
"Gab" <Comanda...@katamail.com> ha scritto nel messaggio
news:YNFt8.10379$b62.2...@news1.tin.it...
> Sandra Mondaini è stata solo operata, non ha fatto alcuna
> altra terapia.
Chemio di supporto, che io sappia
vanoli
Stiamo sempre aspettando che tu abbia coraggio di recarti nello studio del
dott. Simoncini a Roma per visionare di persona la documentazione raccolta
da un anno sui pz. trattati con il ns metodo...che tu asserisci essere una
bufala.........di bufala ci sei solo tu....
G. Paolo Vanoli - www.medicinenaturali.net
"magnano" <mar...@tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:a97afg$u793$2...@ID-132266.news.dfncis.de...
giuseppe
>
> "mrX" ha scritto nel messaggio
> > Inoltre ricordo un amico che perdetti
> > a causa del morbo di Hodgkin (preso pero' ad uno stadio molto avanzato)
> > e che fu inutilmente devastato dalla chemioterapia.
>
> Non cosi' dicono coloro che sono stati aiutati dalla chemioterapia.
> Sandra Mondaini sta benone, vedo.
Se ricordo bene la Mondaini NON fece chemioterapia ma solo chirurgia.
Inoltre non era affetta da morbo di Hodgkin ma da un tumore polmonare
scoperto precocemente per caso mentre era all'istituto tumori di Milano dal
suo carissimo amico Veronesi.
La Sandra ha dichiarato in tv che la chemio guarisce il 98% di donne affette
da tumore al seno. Ora capisco chi ti ha passato la stronzata del 98%,
evidentemente la Sandra è amica anche tua oltre che di Veronesi. Sei per
caso il commercialista della famiglia Vianello? :o)
Giuseppe
Claudia Fabris
qualcuno puň confermare o smentire?
Claudia
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Gab
"^^SpAwN^^" <nonfung...@vene.dave.it> ha scritto
> Chemio di supporto, che io sappia
Nessuna chemio.
E poi, se avesse fatto una chemio DI SUPPORTO, non sarebbe stata la chemio a
guarirla no?
Quindi non puoi fare passare il messaggio che la Mondaini è soddisfatta di
essere guarita per
la chemioterapia.
Personalmente non sono contraria alla chemioterapia, ma, parlando con
medici, mi sono
fatta la convinzione che spesso venga fatta senza tener conto di
costi\benefici e anche
per tumori in cui non c'è evidenza di maggior sopravvivenza dopo
chemioterapiarispetto a
nessuna terapia.
Purtroppo i pazienti sono disposti a fare qualsiasi tentativo pur di fare
qualcosa e,
secondo me, a volte peggiorano solo il tempo di sopravvivenza sottoponendosi
alla
chemioterapia.
Io esco appena ora da un'esperienza di chemioterapia per tumore al colon (un
mio zio)
che non ha affatto rallentato la crescita del tumore ne' impedito il
formarsi di metastasi
epatiche avendo, piuttosto, drasticamente peggiorato la qualità degli ultimi
mesi di vita,
con un miglioramento solo dopo l'interruzione.
ciao
Cristina
^^SpAwN^^
"giuseppe" <mika...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:5FSt8.26004$SR5.6...@twister1.libero.it...
> Se ricordo bene la Mondaini NON fece chemioterapia ma solo chirurgia.
Gia' detto.
> Inoltre non era affetta da morbo di Hodgkin ma da un tumore polmonare
> scoperto precocemente per caso mentre era all'istituto tumori di Milano
dal
> suo carissimo amico Veronesi.
Non interessa, si parlava di chemio, non su cosa la chemio agisse.
> La Sandra ha dichiarato in tv che la chemio guarisce il 98% di donne
affette
> da tumore al seno. Ora capisco chi ti ha passato la stronzata del 98%,
Le statistiche. (ma era 95% e vado pure a memoria, non escludo facessero
riferimento a tutta la terapia anticancro)
Tu le definisci stonzate.
Ti affidi a tuocuGGino?
> evidentemente la Sandra è amica anche tua oltre che di Veronesi. Sei per
> caso il commercialista della famiglia Vianello? :o)
Sarebbe estremamente gratificante.
Cultura, quattrini, salute e risate.
Una pacchia.
^^SpAwN^^
"Claudia Fabris" <claudia...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:14f8a265ff9af388da8...@mygate.mailgate.org...
> Io ho sentito dire che la chemioterapia induce in molti casi leucemie...
> qualcuno può confermare o smentire?
La chemioterapia ha, talvolta, netti effetti immunodepressivi.
Ha pure effetti collaterali not.
Ma il rapporto danni/benefici e' esageratamente a suo favore.
Se fai la chemio, hai gia' una magagna grossa.
La vorrai curare con quello che hai a disposizone per curarla, o preferisci
tenertela?
Detto questo, la leucemia la si cura *anche* con la chemio.
saluti.
giuseppe
>
> "giuseppe" ha scritto nel messaggio
> > La Sandra ha dichiarato in tv che la chemio guarisce il 98% di donne
> > affette da tumore al seno. Ora capisco chi ti ha passato la stronzata
> > del 98%,
>
> Le statistiche. (ma era 95% e vado pure a memoria, non escludo facessero
> riferimento a tutta la terapia anticancro)
Però dicevi la "chemio" salva(...) per alcune neoplasie, oltre il 98%".
A quali ti riferivi? Escludevi quelle al seno?
> Tu le definisci stonzate.
> Ti affidi a tuocuGGino?
No, medline. Però tu dai retta alla Mondaini... mi deludi.
Cerca su medline e ti accorgerai che quel 95% (inteso come risultato
dell'intero trattamento chirurgia/chemio/radio/ormonoterapia) è
esageratamente gonfiato. E ribadisco, in via approssimativa, si può
imputare: 1,6% alla chemio e 3,6% al tamoxifene, il resto è tutto merito
della chirugia, radioterapia non so.
Giuseppe
^^SpAwN^^
> > Le statistiche. (ma era 95% e vado pure a memoria, non escludo facessero
> > riferimento a tutta la terapia anticancro)
>
> Però dicevi la "chemio" salva(...) per alcune neoplasie, oltre il 98%".
> A quali ti riferivi? Escludevi quelle al seno?
Nel periodo cui rispondevi c'e' gia' la risposta.
> No, medline. Però tu dai retta alla Mondaini... mi deludi.
Niente da fare, ho gia' detto anche su questo.
Voleva solo essere un esempio, sbagliato, di caso risolto.
Che sarebbe rimasto un caso.
> Cerca su medline e ti accorgerai che quel 95% (inteso come risultato
> dell'intero trattamento chirurgia/chemio/radio/ormonoterapia) è
> esageratamente gonfiato.
Non tanto su medline, quanto sulle raccolte statistiche di oncologia.
^^SpAwN^^
> Quindi non puoi fare passare il messaggio che la Mondaini è soddisfatta di
> essere guarita per
> la chemioterapia.
Vabbene, prendo atto, visto che la cosa proviene da piu' fonti.
Ok, citero' allora il fratello di un amico, leucemico, ok?
Non che serva, a questo servono le statistiche.
> Personalmente non sono contraria alla chemioterapia, ma, parlando con
> medici, mi sono
> fatta la convinzione che spesso venga fatta senza tener conto di
> costi\benefici
Non direi.
> e anche
> per tumori in cui non c'è evidenza di maggior sopravvivenza dopo
> chemioterapiarispetto a
> nessuna terapia.
Direi.
E' pratica che ritengo scorretta, ma e' ricorrente.
Che io sappia.