la procura di Milano non è competente tutti gli atti spostati a Sodoma!
pirex
"Vorrei presentarmi davanti ai giudici ma non lo farò perché
la procura di Milano non è competente in materia".
Crozza l'aveva anticipato, la Procura competente è quella di
Sodoma.
--
RUBY- Il documento ufficiale della Procura con tutte le
intecettazioni:
http://violapost.files.wordpress.com/2011/01/intercettazioni1.pdf
Meno male che Silvio c'è
> Berlusconi:
> "Vorrei presentarmi davanti ai giudici ma non lo farò perché la procura di
> Milano non è competente in materia".
>
> Crozza l'aveva anticipato, la Procura competente è quella di Sodoma.
Ma a Sodoma (e Gomorra) c'erano gli omosessuali. E le due città furono
distrutte per questo.
Qui non ci sono omosessuali.
pirex
Sabrina Began nel corso di un'intervista a Sky Tg24
sottolineando che il Cavaliere "é una persona molto speciale
che ama essere accompagnata da diverse persone giovani, anche
maschi gay".
"Lui ama tutto - prosegue la Began -.
*Adora i gay, dice hanno una marcia in più*.
L'ho *visto spesso in compagnia dei miei amici gay con cui*
*parla prendendoli per la mano* e quando succede loro si
emozionano.
E' una cosa affettuosa e bella che lui sa fare.
Non ha veramente nulla contro i gay è una persona pulita".
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/speciali/2011/01/14/visualizza_new.html_1640390210.html
Angelis
>
> Sabrina Began nel corso di un'intervista a Sky Tg24
cut:
Ecco cosa dice ancora la Began:
“Amo Berlusconi con tutta me stessa”
Sul premier vere parole d’amore e riconoscimento: “Sono qui per
proteggerlo…lui non sa nulla della mia scelta di apparire in tv”
“Per me Berlusconi – ha proseguito - è una persona anche sola, ma
davvero bella. Lo amo con tutta me stessa".
pirex
E questo cancellerebbe i gay amati da berlusconi?
Angelis
> Angelis scriveva il 19/01/2011 :
>
>
>
>
>
> > On 19 Gen, 20:50, pirex <mok...@pakita.sus>
> > wrote:
>
> >> Sabrina Began nel corso di un'intervista a Sky
> >> Tg24
>
> > cut:
>
> > Ecco cosa dice ancora la Began:
>
> > “Amo Berlusconi con tutta me stessa”
> > Sul premier vere parole d’amore e riconoscimento:
> > “Sono qui per proteggerlo…lui non sa nulla della
> > mia scelta di apparire in tv” “Per me Berlusconi
> > – ha proseguito - è una persona anche sola, ma
> > davvero bella. Lo amo con tutta me stessa".
>
> E questo cancellerebbe i gay amati da berlusconi?
No, ribadisce solo un concetto base: NON LO FATE FUORI.
Eugene Upperwood
>> Angelis scriveva il 19/01/2011 :
>>
> No, ribadisce solo un concetto base: NON LO FATE FUORI.
Si è fatto fuori da solo... è un lurido verme.
--
EU®
longion
>Berlusconi:
>"Vorrei presentarmi davanti ai giudici ma non lo farò perché
>la procura di Milano non è competente in materia".
>
>Crozza l'aveva anticipato, la Procura competente è quella di
>Sodoma.
E cosa c'ha Crozza contro i culattoni?
pirex
Infatti sarete proprio voi che oggi lo osannate a farlo
fuori, come avvenne per il duce e con Craxi.
emilio
stai tranquillo.....non ha nulla contro di te!
Porci & cani
cioè Silvio lo pigliava pure?
Marco Minardi
> Ma a Sodoma (e Gomorra) c'erano gli omosessuali. E le due città furono
> distrutte per questo.
Vedo che l'ignoranza impera.
saluti
mm
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
ernesto
> Meno male che Silvio c'è ha scritto:
>
> > Ma a Sodoma (e Gomorra) c'erano gli omosessuali. E le due città furono
> > distrutte per questo.
>
> Vedo che l'ignoranza impera.
>
> saluti
> mm
>
E' la vulgata: gli abitanti di Sodoma volevano farsi gli angeli
mandati da Lot, l'unico giusto della regione!
Lot per slavare il culo degli angeli ( ma ce l'hanno? Mica mangiano,
quindi...) offri' ai suoi concittadini le sue figlie vergini: Scopate
queste, disse, ma lasciate stare gli angeli!
Questo era l'unico giusto di Sodoma, pensate a com'erano gli altri!
LOL
longion
Minardi) wrote:
>Meno male che Silvio c'è ha scritto:
>
>> Ma a Sodoma (e Gomorra) c'erano gli omosessuali. E le due città furono
>> distrutte per questo.
>
>Vedo che l'ignoranza impera.
Sodomia= s.f. Omosessualita' maschile/ Rapporto sessuale contro
natura.
Fonte: Vocabolario della lingua Italiana, di Nicola Zingarelli,
12esima edizione minore.
Marco Minardi
> On Thu, 20 Jan 2011 01:50:16 +0100, mmi...@yahoo.co.uk (Marco
> Minardi) wrote:
> >Meno male che Silvio c'è ha scritto:
> >
> >> Ma a Sodoma (e Gomorra) c'erano gli omosessuali. E le due città furono
> >> distrutte per questo.
> >
> >Vedo che l'ignoranza impera.
> Sodomia= s.f. Omosessualita' maschile/
Ah, che ne sia derivato erroneamente un termine, verissimo, lo ammetto
senza problemi, cosi' come ammetto che comunemente si ritiene che il
peccato di Sodoma e Gomorra fosse l'omosessualita'. Il problema e' che non
e' vero, il peccato contestato a Sodoma e Gomorra era la violazione
dell'ospitalita' sacra, e non lo dico io, lo dice il Vaticano, i cui
biblisti hanno da tempo confermato questa interpretazione. Uno per tutti,
mons. Gianfranco Ravasi,cardinale, arcivescovo cattolico e biblista
italiano, teologo, ebraista ed archeologo, dal 2007 presidente del
Pontificio Consiglio della Cultura, della Pontificia Commissione per i
Beni Culturali della Chiesa e presidente della Pontificia Commissione di
Archeologia Sacra, che lo conferma esplicitamente nel suo scritto Lot e la
storia di Sodoma e Gomorra.
Non ne avevam gia' discusso di sta storia?
> Rapporto sessuale contro
> natura.
Fammi veder dove e' scritto questo sul vocabolario, pls?
MaxBass #I-D +GTT
> Ah, che ne sia derivato erroneamente un termine, verissimo, lo ammetto
> senza problemi, cosi' come ammetto che comunemente si ritiene che il
> peccato di Sodoma e Gomorra fosse l'omosessualita'. Il problema e' che non
> e' vero, il peccato contestato a Sodoma e Gomorra era la violazione
> dell'ospitalita' sacra, e non lo dico io, lo dice il Vaticano, i cui
> biblisti hanno da tempo confermato questa interpretazione. Uno per tutti,
> mons. Gianfranco Ravasi,cardinale, arcivescovo cattolico e biblista
> italiano, teologo, ebraista ed archeologo, dal 2007 presidente del
> Pontificio Consiglio della Cultura, della Pontificia Commissione per i
> Beni Culturali della Chiesa e presidente della Pontificia Commissione di
> Archeologia Sacra, che lo conferma esplicitamente nel suo scritto Lot e la
> storia di Sodoma e Gomorra.
> Non ne avevam gia' discusso di sta storia?
Perle ai porci.
Porci sfruttatori della prostituzione minorile, possibilmente.
longion
Minardi) wrote:
>longion ha scritto:
>
>> On Thu, 20 Jan 2011 01:50:16 +0100, mmi...@yahoo.co.uk (Marco
>> Minardi) wrote:
>
>> >Meno male che Silvio c'è ha scritto:
>> >
>> >> Ma a Sodoma (e Gomorra) c'erano gli omosessuali. E le due città furono
>> >> distrutte per questo.
>> >
>> >Vedo che l'ignoranza impera.
>
>> Sodomia= s.f. Omosessualita' maschile/
>
>Ah, che ne sia derivato erroneamente un termine,
Io del politically correct me ne sbatto.
>verissimo, lo ammetto
>senza problemi, cosi' come ammetto che comunemente si ritiene che il
>peccato di Sodoma e Gomorra fosse l'omosessualita'. Il problema e' che non
>e' vero, il peccato contestato a Sodoma e Gomorra era la violazione
>dell'ospitalita' sacra, e non lo dico io, lo dice il Vaticano, i cui
>biblisti hanno da tempo confermato questa interpretazione.
Non ci sto.
>Uno per tutti,
>mons. Gianfranco Ravasi,cardinale, arcivescovo cattolico e biblista
>italiano, teologo, ebraista ed archeologo, dal 2007 presidente del
>Pontificio Consiglio della Cultura, della Pontificia Commissione per i
>Beni Culturali della Chiesa e presidente della Pontificia Commissione di
>Archeologia Sacra, che lo conferma esplicitamente nel suo scritto Lot e la
>storia di Sodoma e Gomorra.
>Non ne avevam gia' discusso di sta storia?
Non com me, ma lascia stare, tanto adesso anche cosa c'e' scritto
nella Bibbia volete cambiare per fere i vostri comodi.
>> Rapporto sessuale contro
>> natura.
>
>Fammi veder dove e' scritto questo sul vocabolario, pls?
Avevo messo la fonte, comunque in quel dizionario sotto la voce
"sodomia" pagina 922
Marco Minardi
> >Ah, che ne sia derivato erroneamente un termine,=
> Io del politically correct me ne sbatto.
Non e' questione di politically correct, e' che e' proprio sbagliato.
> >verissimo, lo ammetto
> >senza problemi, cosi' come ammetto che comunemente si ritiene che il
> >peccato di Sodoma e Gomorra fosse l'omosessualita'. Il problema e' che non
> >e' vero, il peccato contestato a Sodoma e Gomorra era la violazione
> >dell'ospitalita' sacra, e non lo dico io, lo dice il Vaticano, i cui
> >biblisti hanno da tempo confermato questa interpretazione.
> Non ci sto.
Non sapevo fossi un biblista, ti consiglio di contattare il Vaticano e
dirgli che in base alla tua opinione il capo del Pontificio Consiglio
della Cultura, della Pontificia Commissione per i Beni Culturali della
Chiesa e presidente della Pontificia Commissione di Archeologia Sacra dice
cazzate.
Son certo saranno lietissimi di ascoltarti.
Ah, ovviamente lo dicono anche tutti gli altri maggiori biblisti non
cattolici (come Boswell) o laici, ma son certo che di quegli eretici non
ti interessa, in fondo han solo passato tutta la vita a studiare la
Bibbia, certo tu sei molto piu' esperto.
> >Uno per tutti,
> >mons. Gianfranco Ravasi,cardinale, arcivescovo cattolico e biblista
> >italiano, teologo, ebraista ed archeologo, dal 2007 presidente del
> >Pontificio Consiglio della Cultura, della Pontificia Commissione per i
> >Beni Culturali della Chiesa e presidente della Pontificia Commissione di
> >Archeologia Sacra, che lo conferma esplicitamente nel suo scritto Lot e la
> >storia di Sodoma e Gomorra.
> >Non ne avevam gia' discusso di sta storia?
> Non com me, ma lascia stare, tanto adesso anche cosa c'e' scritto
> nella Bibbia volete cambiare per fere i vostri comodi.
Forse non hai letto bene, oppure piu' probabilmente non vuoi leggere: non
lo dico io, lo dice il Vaticano.
Vuoi l'indirizzo di Monsignor Ravasi per scrivergli e litigar direttamente
con lui?
> >> Rapporto sessuale contro
> >> natura.
> >
> >Fammi veder dove e' scritto questo sul vocabolario, pls?
> Avevo messo la fonte, comunque in quel dizionario sotto la voce
> "sodomia" pagina 922
Di quand'e'? perche' nel mio vocabolario ed in quelli online, di contro
natura non si parla.
Fredo Corleone
> Non sapevo fossi un biblista, ti consiglio di contattare il Vaticano e
> dirgli che in base alla tua opinione il capo del Pontificio Consiglio
> della Cultura, della Pontificia Commissione per i Beni Culturali della
> Chiesa e presidente della Pontificia Commissione di Archeologia Sacra dice
> cazzate.
> Son certo saranno lietissimi di ascoltarti.
Ed e', d'altra parte, l'interpretazione che c'e' nel Talmud.
longion
Minardi) wrote:
>
>> >> Rapporto sessuale contro
>> >> natura.
>> >
>> >Fammi veder dove e' scritto questo sul vocabolario, pls?
>
>> Avevo messo la fonte, comunque in quel dizionario sotto la voce
>> "sodomia" pagina 922
>
>Di quand'e'? perche' nel mio vocabolario ed in quelli online, di contro
>natura non si parla.
Finito di stampare nel dicembre 1994, Zanichelli editore.
Sodoma e Gomorra- A.T. 19,1-28.
T-Student
>
> Finito di stampare nel dicembre 1994, Zanichelli editore.
Aggiornato ad oggi Treccani editore
sodomìa (ant. soddomìa) s. f. [dal lat. mediev. sodomia, e
questo dal nome dell’antica città di Sòdoma (ebr. Sĕdōm,
gr. Σόδομα, lat. Sodŏma) della Palestina che, secondo la
tradizione biblica, Dio distrusse perché vi si praticava
questo vizio]. – Termine che indica, nell’uso corrente,
rapporti omosessuali tra individui di sesso maschile,
mentre più propriam. indica ogni forma di rapporto
sessuale per via anale, per cui si distingue una
s. omosessuale e una s. eterosessuale.
Di rapporti contro natura non ne vedo...
>
> Sodoma e Gomorra- A.T. 19,1-28.
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Cazzaro
Bye, bye...
longion
<bubo.d...@yahoo.com> wrote:
>On Jan 20, 6:52 pm, longion <longion...@gmail.com> wrote:
>
>>
>> Finito di stampare nel dicembre 1994, Zanichelli editore.
>
>Aggiornato ad oggi Treccani editore
Fanculo il politically correct.
Sodoma e Gomorra A.T. 19, 1-28
>sodomìa (ant. soddomìa) s. f. [dal lat. mediev. sodomia, e
>questo dal nome dell’antica città di Sòdoma (ebr. S?d?m,
>gr. ??????, lat. Sod?ma) della Palestina che, secondo la
Ernesto
> >Aggiornato ad oggi Treccani editore
>
> Fanculo il politically correct.
>
> Sodoma e Gomorra A.T. 19, 1-28
>
> >sodomia (ant. soddomia) s. f. [dal lat. mediev. sodomia, e
> >questo dal nome dellantica citta' di Sodoma (ebr. S?d?m,
> >gr. ??????, lat. Sod?ma) della Palestina che, secondo la
> >tradizione biblica, Dio distrusse perche vi si praticava
> >questo vizio].
Ruinfresca la tua cultura: gli omosessuali NASCONO omosessuali. Possono
essere repressi ma si fanno degli infalici cone Chiapos.
Quindi devono dire grazie al buon dio che li ha voluti cosi'.
(tu non so se ringraziarlo, ma comunque se sei credente, devi accettare
TUTTA la creazione e l'omosessualita' e' diffusissima in tutti gli animali,
uomo compreso. Sia fatta la volonta' di dio, no?)
e
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
T-Student
>
> >Aggiornato ad oggi Treccani editore
>
> Fanculo il politically correct.
>
Piu' che altro fanculo a quel minimo di decenza che
ti rimane... Di un po' idiota, sei pro' o contro il
bocchino ed il cunnilinguo? E l'incularella diventa
un atto contro natura solo se praticato da due frociazzi?
Bye, bye...
Marco Minardi
> Sodoma e Gomorra- A.T. 19,1-28.
E' esattamente la parte che Monsignor Ravasi commenta nel suo scritto,
quello di cui ti ho riportato titolo ed estremi e che chiaramente ti sei
ben guardato dal leggere. Ripeto, e' inutile che rompi i coglioni a me: ti
consiglio di contattare il Vaticano e dirgli che in base alla tua opinione
il capo del Pontificio Consiglio della Cultura, della Pontificia
Commissione per i Beni Culturali della Chiesa e presidente della
Pontificia Commissione di Archeologia Sacra dice cazzate.
Cosi' come gli altri biblisti del Vaticano che concordan con questa
interpretazione.
Cosi' come tutti gli altri studiosi (Boswell, etc) che concordan con
questa interpretazione.
Son certo che crederanno a te invece che a loro, non vedo come potrebbe
esser diversamente.
longion
<bubo.d...@yahoo.com> wrote:
>On Jan 20, 9:44 pm, longion <longion...@gmail.com> wrote:
>>
>> >Aggiornato ad oggi Treccani editore
>>
>> Fanculo il politically correct.
>>
>
>Piu' che altro fanculo a quel minimo di decenza che
>ti rimane...
Tu non hai le credenziale per dare lezioni di decenza.
> Di un po' idiota, sei pro' o contro il
>bocchino ed il cunnilinguo?
Se godi succhiare cazzi fai come ti pare, non mi concerne.
>E l'incularella diventa
>un atto contro natura solo se praticato da due frociazzi?
Facciamo cosi', ficcarlo nel buco della merda non mi pare che sia
tanto sexy.
T-Student
> Tu non hai le credenziale per dare lezioni di decenza.
>
Anche il nano riuscirebbe a dartene, ed ho detto tutto.
> > Di un po' idiota, sei pro' o contro il
> >bocchino ed il cunnilinguo?
>
> Se godi succhiare cazzi fai come ti pare, non mi concerne.
A parte che l'uccello ti puo' anche essere succhiato e tu
potresti contraccambiare con una ciucciatina alla passera.
Pare si chiami in gergo 69, e sia molto in auge tra i
bipedi umani (trombanti) di ogni eta'. Ma tu subito
hai pensato al "Marrazzo way of life": ricchione
represso o stronzo non trombante?
> Facciamo cosi', ficcarlo nel buco della merda non mi pare che sia
> tanto sexy.
"Tu non hai le credenziale per dare lezioni"
(cit., errori compresi)
Bye, bye...
longion
Minardi) wrote:
>longion ha scritto:
>
>> Sodoma e Gomorra- A.T. 19,1-28.
>
>E' esattamente la parte che Monsignor Ravasi commenta nel suo scritto,
>quello di cui ti ho riportato titolo ed estremi e che chiaramente ti sei
>ben guardato dal leggere. Ripeto, e' inutile che rompi i coglioni a me: ti
>consiglio di contattare il Vaticano e dirgli che in base alla tua opinione
>il capo del Pontificio Consiglio della Cultura, della Pontificia
>Commissione per i Beni Culturali della Chiesa e presidente della
>Pontificia Commissione di Archeologia Sacra dice cazzate.
>Cosi' come gli altri biblisti del Vaticano che concordan con questa
>interpretazione.
>Cosi' come tutti gli altri studiosi (Boswell, etc) che concordan con
>questa interpretazione.
Magari c'e' molto gente che non concorda con quegli studiosi.
>Son certo che crederanno a te invece che a loro, non vedo come potrebbe
>esser diversamente.
Vuoi dire che se contatto il Vaticano cambieranno cio' che c'e'
scritto nella Bibbia?
PS...Gay bishops are OK, says Archbishop of Canterbury - as long they
remain celibate.
The Archbishop of Canterbury said he has 'no problem' with gay people
being bishops as long as they remain celibate.
Dr Rowan Williams signalled his personal support for the consecration
of gay bishops in the Church of England.
But he said he would never endorse bishops in active homosexual
relationships because of tradition and historical 'standards' that
require gay clergy to remain celibate.
T-Student
> Magari c'e' molto gente che non concorda con quegli studiosi.
>
Strano... A San Pietro il dissenso non e' ammesso: chi non
concorda e' fuori.
Bye, bye...
longion
<bubo.d...@yahoo.com> wrote:
>On Jan 21, 2:52 pm, longion <longion...@gmail.com> wrote:
>
>> Tu non hai le credenziale per dare lezioni di decenza.
>Anche il nano riuscirebbe a dartene, ed ho detto tutto.
Nemmeno.
>> > Di un po' idiota, sei pro' o contro il
>> >bocchino ed il cunnilinguo?
>>
>> Se godi succhiare cazzi fai come ti pare, non mi concerne.
>
>A parte che l'uccello ti puo' anche essere succhiato e tu
>potresti contraccambiare con una ciucciatina alla passera.
>Pare si chiami in gergo 69, e sia molto in auge tra i
>bipedi umani (trombanti) di ogni eta'. Ma tu subito
>hai pensato al "Marrazzo way of life": ricchione
>represso o stronzo non trombante?
>
>> Facciamo cosi', ficcarlo nel buco della merda non mi pare che sia
>> tanto sexy.
>
>"Tu non hai le credenziale per dare lezioni"
>(cit., errori compresi)
Esatto, quella non e' una lezione T-Stupid, e' un gusto sessuale, a te
piace ficcarlo nel buco della merda? Gusti tuoi.
longion
Mi pare che Benedetto XVI sia ancora li'.
T-Student
> Esatto, quella non e' una lezione T-Stupid, e' un gusto
> sessuale, a te piace ficcarlo nel buco della merda?
> Gusti tuoi.
Noto (con dispiacere) la tua totale assenza di commenti
(oltre alla dimostrazione di non aver capito un cazzo)
su altri noti "atti contro natura" quali bocchino e
cunnilinguo... E' evidente che se non ci sono froci di
mezzo, tu non sei interessato.
Bye, bye...
longion
<bubo.d...@yahoo.com> wrote:
>On Jan 21, 4:07 pm, longion <longion...@gmail.com> wrote:
>
>> Esatto, quella non e' una lezione T-Stupid, e' un gusto
>> sessuale, a te piace ficcarlo nel buco della merda?
>> Gusti tuoi.
>
>Noto (con dispiacere) la tua totale assenza di commenti
>(oltre alla dimostrazione di non aver capito un cazzo)
Attento che adesso arriva Michele Arcis a sculacciarti.
>su altri noti "atti contro natura" quali bocchino e
>cunnilinguo... E' evidente che se non ci sono froci di
>mezzo, tu non sei interessato.
Ho scritto la come l'ha definito il dizionario, comunque io non li
ritengo atti contro la natura nel senso letterale, la natura e' quel
che e' e qualche volta una persona nasce con qualche difetto (non sto
parlando dell'omosessualita') o malattia non vedo niente di male,
anzi, se in qualche modo possono essere corretti, capish?
T-Student
> Attento che adesso arriva Michele Arcis a sculacciarti.
>
Dovrebbe fregargli qualcosa di quello che ci diciamo?
> >su altri noti "atti contro natura" quali bocchino e
> >cunnilinguo... E' evidente che se non ci sono froci di
> >mezzo, tu non sei interessato.
>
> Ho scritto la come l'ha definito il dizionario,
Non ho lo Zingarelli. Ma mi pare altamente strano che dica
una stronzata del genere: sempre che non abbia fatto una
edizione specifica per destronzi, passatelli del vecchio sud
degli "States".
Bye, bye...
Marco Minardi
> >E' esattamente la parte che Monsignor Ravasi commenta nel suo scritto,
> >quello di cui ti ho riportato titolo ed estremi e che chiaramente ti sei
> >ben guardato dal leggere. Ripeto, e' inutile che rompi i coglioni a me: ti
> >consiglio di contattare il Vaticano e dirgli che in base alla tua opinione
> >il capo del Pontificio Consiglio della Cultura, della Pontificia
> >Commissione per i Beni Culturali della Chiesa e presidente della
> >Pontificia Commissione di Archeologia Sacra dice cazzate.
> >Cosi' come gli altri biblisti del Vaticano che concordan con questa
> >interpretazione.
> >Cosi' come tutti gli altri studiosi (Boswell, etc) che concordan con
> >questa interpretazione.
> Magari c'e' molto gente che non concorda con quegli studiosi.
Non c'e' problema, fammeli leggere e vediam chi sono. Capisco che stai
disperatamente cercando di ignorarlo, ma ti rendi conto che Ravasi e'
figura di spicco del Vaticano ed uno dei maggiori biblisti del mondo,
vero? Non e' che ti nominano capo del Pontificio Consiglio della Cultura,
della Pontificia Commissione per i Beni Culturali della Chiesa e
presidente della
Pontificia Commissione di Archeologia Sacra se sei un eretico o sei vai
contro a quella che e' l'idea del Vaticano, nel caso ti venga il dubbio.
> >Son certo che crederanno a te invece che a loro, non vedo come potrebbe
> >esser diversamente.
> Vuoi dire che se contatto il Vaticano cambieranno cio' che c'e'
> scritto nella Bibbia?
Mi spiace deluderti, ma la tua interpretazione e quello che c'e' scritto
nella Bibbia non son la stessa cosa.
> PS...Gay bishops are OK, says Archbishop of Canterbury - as long they
> remain celibate.
Scusa, mi spieghi nel tuo contorto ragionamento cosa c'entra, quando
stiamo definendo materie di pertinenza della chiesa cattolica, l'opinione
di un arcivescovo ANGLICANO sui preti gay mentre stavam parlando di quella
di un arcivescovo CATTOLICO, capo del Pontificio Consiglio della Cultura,
della Pontificia Commissione per i Beni Culturali della Chiesa e
presidente della Pontificia Commissione di Archeologia Sacra rispetto
all'interpretazione della Bibbia?
Giusto per cercar di capire cosa volevi dire, eh?
saluti
marco minardi
T-Student
> On Fri, 21 Jan 2011 06:13:03 -0800 (PST), T-Student
>
> >On Jan 21, 3:10 pm, longion <longion...@gmail.com> wrote:
> >> Magari c'e' molto gente che non concorda con quegli studiosi.
> >Strano... A San Pietro il dissenso non e' ammesso: chi non
> >concorda e' fuori.
>
> Mi pare che Benedetto XVI sia ancora li'.
Benny sicstin ti ha detto che Sodoma e' stata distrutta per
i culattoni? link me please.
Bye, bye...
T-Student
> Giusto per cercar di capire cosa volevi dire, eh?
>
Appena se lo capisce, te lo dice. Non dubitare.
Bye, bye...
Marco Minardi
> Mi pare che Benedetto XVI sia ancora li'.
Infatti e' quello che ha nominato Ravasi a capo del Pontificio
Consiglio della Cultura, della Pontificia Commissione per i Beni
Culturali della Chiesa e presidente della Pontificia Commissione di
Archeologia Sacra.
Son certo che l'ha fatto perche' in totale disaccordo con quello che
dice.
saluti
marco minardi
longion
Non cambia cosa c'e' scritto nella Bibbia, e non mi pare che Benedetto
XVI sia un relativista.
Marco Minardi
> >Infatti e' quello che ha nominato Ravasi a capo del Pontificio
> >Consiglio della Cultura, della Pontificia Commissione per i Beni
> >Culturali della Chiesa e presidente della Pontificia Commissione di
> >Archeologia Sacra.
> >Son certo che l'ha fatto perche' in totale disaccordo con quello che
> >dice.
> Non cambia cosa c'e' scritto nella Bibbia, e non mi pare che Benedetto
> XVI sia un relativista.
Gia', il problema e' appunto questo: tu non sai cosa dice la Bibbia, e
Ravasi non e' affatto un relativista, anzi e' di tendenza conservatrice,
ed e' il preciso motivo per cui B16 l'ha messo li'.
saluti
marco minardi
longion
Minardi) wrote:
>longion ha scritto:
>
>> >Infatti e' quello che ha nominato Ravasi a capo del Pontificio
>> >Consiglio della Cultura, della Pontificia Commissione per i Beni
>> >Culturali della Chiesa e presidente della Pontificia Commissione di
>> >Archeologia Sacra.
>> >Son certo che l'ha fatto perche' in totale disaccordo con quello che
>> >dice.
>
>> Non cambia cosa c'e' scritto nella Bibbia, e non mi pare che Benedetto
>> XVI sia un relativista.
>
>Gia', il problema e' appunto questo: tu non sai cosa dice la Bibbia, e
>Ravasi non e' affatto un relativista, anzi e' di tendenza conservatrice,
>ed e' il preciso motivo per cui B16 l'ha messo li'.
La Bibbia e' chiara leggila tu, la parte pertinente.
Lot, dove sono quegli uomini che sono venuti da te questa notte?
Falli uscire! - Dicevano così perché volevano violentarli.
Allora Lot uscì loro incontro, sulla soglia. Si chiuse la porta alle
spalle e disse:
- Fratelli miei, vi prego, non fate una simile malvagità. Datemi
ascolto! Io ho due figlie ancora vergini. Ve le porterò fuori e
potrete farne quel che vorrete, ma non toccate gli uomini: sono miei
ospiti.
Psssstt... parola chiave "violentarli"
Marco Minardi
> >Gia', il problema e' appunto questo: tu non sai cosa dice la Bibbia, e
> >Ravasi non e' affatto un relativista, anzi e' di tendenza conservatrice,
> >ed e' il preciso motivo per cui B16 l'ha messo li'.
> La Bibbia e' chiara leggila tu, la parte pertinente.
> Lot, dove sono quegli uomini che sono venuti da te questa notte?
> Falli uscire! - Dicevano cos� perch� volevano violentarli.
Boiata, che dimostra vieppiu' come tu la Bibbia di cui parli non la
conosci affatto. Come si puo' vedere qua
http://www.laparola.net/wiki.php?riferimento=Gn%2019,1-26&versioni[]=Nuova%20Riveduta
nemmeno nella versione della CEI ci si avvicina minimamente a quanto
riporti. TUTTE usano il termine abusare, come indicato anche nell'articolo
di Ravasi. E parliamo della versione ufficiale adottata sia ora che in
passato dalla Chiesa Cattolica. Ti spiacerebbe dirmi la tua da dove l'hai
presa?
> Allora Lot usc� loro incontro, sulla soglia. Si chiuse la porta alle
> spalle e disse:
> - Fratelli miei, vi prego, non fate una simile malvagit�. Datemi
> ascolto! Io ho due figlie ancora vergini. Ve le porter� fuori e
> potrete farne quel che vorrete, ma non toccate gli uomini: sono miei
> ospiti.
> Psssstt... parola chiave "violentarli"
No, la parola chiave e' proprio quello che dice Lot: sono miei ospiti.
Perche' altrimenti, secondo la tua logica, sembra quasi che se non fossero
stati suoi ospiti avrebbero potuto far quel che volevano.
Ed ha senso in particolare se guardiamo al termine usato sia nei
manoscritti di Qumran che nella versione septuaginta greca, che non e'
praticamente mai usato nel resto della Bibbia con significato sessuale
(cosa rilevata, oltre che da Ravasi, da Bailey e da Boswell). Inoltre in
altre parti della Bibbia si fa esplicitamente riferimento a Sodoma e
l'omosessualita' non e' citata tra i peccati che ne causaron la
distruzione: vedi Ezechiele
http://www.laparola.net/testo.php?versioni[]=C.E.I.&riferimento=Ezechiele16
"Ecco, questa fu l'iniquit� di tua sorella S�doma: essa e le sue figlie
avevano superbia, ingordigia, ozio indolente, ma non stesero la mano al
povero e all'indigente". Dici che Ezechiele era distratto?
Visto che ti ostini ad ignorarla, casualmente perche' non ti fa comodo,
ecco altre riflessioni di Ravasi a riguardo, tratte dall'articolo citato e
pubblicate sul perodico comunista www.novena.it
"Non tutti i testi della Bibbia che toccano questo e altri problemi sono
da assumere letteralmente; bisogna interpretarli alla luce dell'insieme
della Rivelazione e della Tradizione per individuare il filo costante del
messaggio biblico.
Cos�, alcuni passi considerati classici sul tema della omosessualit� sono
da usare con riserva perch� l'autore sacro ha di mira prima di tutto la
condanna di un altro peccato.
L'episodio di Lot
Il testo che ha dato il nome tradizionale alla �sodomia�, cio� il capitolo
19 della Genesi, ove alcuni abitanti di Sodoma chiedono a Lot di
consegnare loro gli ospiti "angeli" �perch� possiamo abusarne�: l'orrore
dell'autore sacro e la sua condanna riguardano la violazione della legge
sacra dell'ospitalit� (qualcosa d� simile si ha in Giudici 19).
Non � escluso anche un riferimento polemico contro l'idolatria cananea
che, nei suoi culti della fertilit�, conosceva l'omosessualit� (leggi
Deuteronomio 23,18-19, ove sono di scena i �prostituti sacri�, uomini che
si prestavano a riti religiosi a sfondo omosessuale-che vengono definiti
spregiativamente �cani�).
Tuttavia esiste un filo da inseguire all'interno della Bibbia in cui il
discorso si fa pi� diretto ed esplicito (Levitico 18,22; 20,13). Nel libro
del Levitico si leggono moniti indiscutibili: �Non avrai relazioni con un
maschio come si hanno con una donna: � un abominio...
Se uno ha rapporti con un uomo come con una donna, tutti e due hanno
commesso un abominio; dovranno essere messi a morte� . La pena di morte
nell'antico Israele aveva anche un valore teologico oltre che giuridico.
era in pratica la sanzione della �scomunica� dalla comunit� santa.
A questa prospettiva � da rimandare anche un testo paolino (Romani
7,24-32). In una lista di vizi che escludono dal Regno di Dio, l'Apostolo
introduce due classi di persone: i malakoi, letteralmente �i teneri, i
dolci�, cio� gli effeminat�, il partner omosessuale passivo, (1Corinzi
6,9-10) e gli arsenokoitai, vocabolo ignoto, in greco classico ma
etimologicamente chiaro, indicante gli omosessuali attivi."
Faccio inoltre notare che in praticamente tutte le Chiese o le religioni
che usano la Bibbia come testo sacro, vige l'interpretazione che il
peccato in questione e' la violazione dell'ospitalita' (varie confessioni
cristiane, ebraismo,...), in particolare per l'ebraismo simboleggia anche
il peccato di interpretare la Torah in senso troppo letterale.
L'unica religione che usa la tua interpretazione e', guarda un po',
l'islamismo. Forse dovresti convertirti.
longion
Minardi) wrote:
>longion ha scritto:
>
>> >Gia', il problema e' appunto questo: tu non sai cosa dice la Bibbia, e
>> >Ravasi non e' affatto un relativista, anzi e' di tendenza conservatrice,
>> >ed e' il preciso motivo per cui B16 l'ha messo li'.
>
>> La Bibbia e' chiara leggila tu, la parte pertinente.
>
>> Lot, dove sono quegli uomini che sono venuti da te questa notte?
>> Falli uscire! - Dicevano cos� perch� volevano violentarli.
>
>Boiata, che dimostra vieppiu' come tu la Bibbia di cui parli non la
>conosci affatto
????? L'ho qui davanti a me, c'e' scritto -it testo di questa
traduzione e' stato approvato dall'Alleanza Biblica Universale
(Direzione Europa) e, da parte cattolica, dalla autorita'
ecclesiastica (Conferenza Episcopale Italiana)
>. Come si puo' vedere qua
>http://www.laparola.net/wiki.php?riferimento=Gn%2019,1-26&versioni[]=Nuova%20Riveduta
>
>nemmeno nella versione della CEI ci si avvicina minimamente a quanto
>riporti. TUTTE usano il termine abusare, come indicato anche nell'articolo
>di Ravasi.
E che significa abusare in quel contesto? E poi non TUTTE le Bibbie,
prego.
Poi c'ho qua davanti un' altra in inglese che scrive: "Where are the
men who came to your house tonight? Bring them out to us that we may
have intimacies with them" Lot went out to meet them at the entrance.
When he had shut the door behind him he said, "I beg you brothers not
to do this wicked thing, I have two daughters who have never had
intercorse with men. Let me bring bring them out you and you may do to
them as you please but don't do anything to these men, for you know
they have come under the shelter of my roof"
..."intimacies" "wicked thing"...non lascia nessun spazio per capire
il significato di questo scritto.
> E parliamo della versione ufficiale adottata sia ora che in
>passato dalla Chiesa Cattolica. Ti spiacerebbe dirmi la tua da dove l'hai
>presa?
Libreria presso la Basilica di Sant' Antonio a Padova.
>> Allora Lot usc� loro incontro, sulla soglia. Si chiuse la porta alle
>> spalle e disse:
>> - Fratelli miei, vi prego, non fate una simile malvagit�. Datemi
>> ascolto! Io ho due figlie ancora vergini. Ve le porter� fuori e
>> potrete farne quel che vorrete, ma non toccate gli uomini: sono miei
>> ospiti.
>
>> Psssstt... parola chiave "violentarli"
>
>No, la parola chiave e' proprio quello che dice Lot: sono miei ospiti.
E abusarli cosa sarebbe?
>Perche' altrimenti, secondo la tua logica, sembra quasi che se non fossero
>stati suoi ospiti avrebbero potuto far quel che volevano.
Esatto, siccome sono suoi ospiti Lot si sente responsabile di loro e
vuole risparmiarli di quella "wicked thing" o atto di violenza o abuso
sessuale, altrimenti non avrebbe offerto in cambio le sue figlie
ancora vergini.
>Ed ha senso in particolare se guardiamo al termine usato sia nei
>manoscritti di Qumran che nella versione septuaginta greca,
Per piacere...
>praticamente mai usato nel resto della Bibbia con significato sessuale
>(cosa rilevata, oltre che da Ravasi, da Bailey e da Boswell).
Un'altra Bibbia in inglese usa le parole "Where are the men that came
in to thee at night? Bring them out hither that we may know them.
"That we may know them" in senso biblico signifca rapporto sessuale, o
intendi cambiare anche il senso biblico di quelle parole?
Ho letto il resto del post (lo trovo irrilevante al nostro discorso) e
scusa se taglio qua, altrimenti si va a finire che citiamo tutta la
Bibbia e anche il Catechismo della Chiesa Cattolica.
>
>Faccio inoltre notare che in praticamente tutte le Chiese o le religioni
>che usano la Bibbia come testo sacro, vige l'interpretazione che il
>peccato in questione e' la violazione dell'ospitalita
Pero' qua permettimi di dissentire.
>Forse dovresti convertirti.
O forse dovrebbe convertirsi cardinale Gianfranco Ravasi.
Marco Minardi
> >> Lot, dove sono quegli uomini che sono venuti da te questa notte?
> >> Falli uscire! - Dicevano cos� perch� volevano violentarli.
> >
> >Boiata, che dimostra vieppiu' come tu la Bibbia di cui parli non la
> >conosci affatto
> ????? L'ho qui davanti a me, c'e' scritto -it testo di questa
> traduzione e' stato approvato dall'Alleanza Biblica Universale
> (Direzione Europa) e, da parte cattolica, dalla autorita'
> ecclesiastica (Conferenza Episcopale Italiana)
Evidentemente no, visto che il testo della CEI te l'ho riportato io, come
chiunque puo' verificare seguendo il link. E NON dice violentarli.
> >. Come si puo' vedere qua
>
>http://www.laparola.net/wiki.php?riferimento=Gn%2019,1-26&versioni[]=Nuova%20Riveduta
> >
> >nemmeno nella versione della CEI ci si avvicina minimamente a quanto
> >riporti. TUTTE usano il termine abusare, come indicato anche nell'articolo
> >di Ravasi.
> E che significa abusare in quel contesto? E poi non TUTTE le Bibbie,
> prego.
usare violenza, in senso fisico e non sessuale.
> Poi c'ho qua davanti un' altra in inglese
Mi fa piacere. Ti faccio presente alcune cose:
- mi dovresti dire di che confessione e' quella Bibbia, visto che stiam
parlando di quella cattolica
- la Bibbia NON e' stata scritta in inglese, e sia la versione di re
giorgio che la nuova internazionale attuale son ampiamente criticate
perche' non si son mantenute fedeli al testo originale ma hanno spesso
sostituito interpretazioni dei traduttori e degli adattatori.
> ...."intimacies" "wicked thing"...non lascia nessun spazio per capire
> il significato di questo scritto.
Di quello scritto no, peccato che, come ti dicevo, la Bibbia non sia stata
scritta in inglese.
> > E parliamo della versione ufficiale adottata sia ora che in
> >passato dalla Chiesa Cattolica. Ti spiacerebbe dirmi la tua da dove l'hai
> >presa?
> Libreria presso la Basilica di Sant' Antonio a Padova.
Ottimo, mi sai fornire un link dove controllare che usa il termine
"violentare"?
> >> Allora Lot usc� loro incontro, sulla soglia. Si chiuse la porta alle
> >> spalle e disse:
> >> - Fratelli miei, vi prego, non fate una simile malvagit�. Datemi
> >> ascolto! Io ho due figlie ancora vergini. Ve le porter� fuori e
> >> potrete farne quel che vorrete, ma non toccate gli uomini: sono miei
> >> ospiti.
> >
> >> Psssstt... parola chiave "violentarli"
> >
> >No, la parola chiave e' proprio quello che dice Lot: sono miei ospiti.
> E abusarli cosa sarebbe?
usare loro violenza, non in senso sessuale. E' scritto e ripetuto nei vari
articoli che ti ho citato, quelli che ti guardi bene dal leggere.
> >Perche' altrimenti, secondo la tua logica, sembra quasi che se non fossero
> >stati suoi ospiti avrebbero potuto far quel che volevano.
> Esatto, siccome sono suoi ospiti Lot si sente responsabile di loro e
> vuole risparmiarli di quella "wicked thing" o atto di violenza o abuso
> sessuale, altrimenti non avrebbe offerto in cambio le sue figlie
> ancora vergini.
Ah be', quindi l'omosessualita' e' da condannare solo contro i tuoi
ospiti, senno' va bene? E' sempre piu' divertente la Bibbia secondo longion
> >Ed ha senso in particolare se guardiamo al termine usato sia nei
> >manoscritti di Qumran che nella versione septuaginta greca,
> Per piacere...
Per piacere un accidente. Il termine usato e' yahdah, tanto per essere
precisi, e come negli articoli che ti ho postato e' usato nel Pentateuco
946 volte di cui solo 7 con un significato sessuale e 3 con un significato
ambiguo.
Visto che tu dici di volerti basare sulla Bibbia, mi spieghi perche' non
dovrei andare a vedere cosa c'e' scritto nella versione piu' antica e piu'
originale dell'opera, e mi dovrei invece basare su traduzioni (inglese),
di traduzioni (latino), di traduzioni(greco), di traduzioni
(aramaico/copto) di copie?
No, tanto per sapere la tua logica.
> >praticamente mai usato nel resto della Bibbia con significato sessuale
> >(cosa rilevata, oltre che da Ravasi, da Bailey e da Boswell).
> Un'altra Bibbia in inglese usa le parole "Where are the men that came
> in to thee at night? Bring them out hither that we may know them.
E questa e' quasi vicina all'originale, complimenti. Peccato che, come
ripetuto, la Bibbia non sia stata scritta in inglese da Bill o'reilly
> "That we may know them" in senso biblico signifca rapporto sessuale, o
> intendi cambiare anche il senso biblico di quelle parole?
E questo e' vero perche' lo dici tu? Perche' scusa la mia enorme
presunzione, ma preferisco fidarmi quello che dicono biblisti cattolici
nominati dal Papa che han studiato quei testi, in originale, da una vita
piuttosto che l'interpretazione di longion sul ng, basata sulla sua
personale interpretazione della versione INGLESE dell'opera.
Strano ragionamento eh?
> Ho letto il resto del post (lo trovo irrilevante al nostro discorso) e
> scusa se taglio qua, altrimenti si va a finire che citiamo tutta la
> Bibbia e anche il Catechismo della Chiesa Cattolica.
Ah, e' assolutamente irrilevante che nel resto della Bibbia quando si
parla dei peccati di Sodoma elencandoli, l'omosessualita' non venga
citata? E posso sapere perche', o e' una Verita' rivelata?
> >Faccio inoltre notare che in praticamente tutte le Chiese o le religioni
> >che usano la Bibbia come testo sacro, vige l'interpretazione che il
> >peccato in questione e' la violazione dell'ospitalita
> Pero' qua permettimi di dissentire.
Te lo permetto se mi mostri dove e come. Io l'ho fatto, ho portato
documenti e riscontri facili da verificare, per decenza pretendo lo stesso
rispetto.
> >Forse dovresti convertirti.
> O forse dovrebbe convertirsi cardinale Gianfranco Ravasi.
Credo che un cardinale cattolico nominato dal Papa a capo di organismi
pontifici sia sufficientemente convertito (ah, nominato da B16 sia
cardinale che a capo degli organismi gia' citati, per la cronaca);
comunque ti invito a scrivergli per dirglielo, son certo che sara' lieto
di leggere i tuoi consigli.
Ah, anche Boswell e' uno storico cattolico non laico, ma immagino sia
eretico anche lui, perche' lo dice longion.
longion
Minardi) wrote:
>longion ha scritto:
>
>> >> Lot, dove sono quegli uomini che sono venuti da te questa notte?
>> >> Falli uscire! - Dicevano così perché volevano violentarli.
>> >
>> >Boiata, che dimostra vieppiu' come tu la Bibbia di cui parli non la
>> >conosci affatto
>
>> ????? L'ho qui davanti a me, c'e' scritto -it testo di questa
>> traduzione e' stato approvato dall'Alleanza Biblica Universale
>> (Direzione Europa) e, da parte cattolica, dalla autorita'
>> ecclesiastica (Conferenza Episcopale Italiana)
>
>Evidentemente no, visto che il testo della CEI te l'ho riportato io, come
>chiunque puo' verificare seguendo il link. E NON dice violentarli.
Abusarli e' la stessa cosa, "conoscerli" in questo senso significa
avere rapporti sessuali, altrimenti Lot non sarebbe sconvolto da cio'
che vogliono fare con qugli uomini «Deh, fratelli miei, non
comportatevi in modo così malvagio!
>> >. Come si puo' vedere qua
>>
>>http://www.laparola.net/wiki.php?riferimento=Gn%2019,1-26&versioni[]=Nuova%20Riveduta
>> >
>> >nemmeno nella versione della CEI ci si avvicina minimamente a quanto
>> >riporti. TUTTE usano il termine abusare, come indicato anche nell'articolo
>> >di Ravasi.
>
>> E che significa abusare in quel contesto? E poi non TUTTE le Bibbie,
>> prego.
>
>usare violenza, in senso fisico e non sessuale.
Ah ecco, li vogliono "conoscere" per poi menarli...ma fammi il
piacere.
>> Poi c'ho qua davanti un' altra in inglese
>
>Mi fa piacere. Ti faccio presente alcune cose:
>- mi dovresti dire di che confessione e' quella Bibbia, visto che stiam
>parlando di quella cattolica
Cattolica.
>- la Bibbia NON e' stata scritta in inglese,
Nemmeno in italiano, ma ci sei o ci fai?
>e sia la versione di re
>giorgio che la nuova internazionale attuale son ampiamente criticate
>perche' non si son mantenute fedeli al testo originale ma hanno spesso
>sostituito interpretazioni dei traduttori e degli adattatori.
Irrivelante.
>> ...."intimacies" "wicked thing"...non lascia nessun spazio per capire
>> il significato di questo scritto.
>
>Di quello scritto no, peccato che, come ti dicevo, la Bibbia non sia stata
>scritta in inglese.
Uffa...non sapevo che ai tempi del V.T. in quella zona si parlasse
l'italiano, ma se lo dici tu io ti credo.
>> > E parliamo della versione ufficiale adottata sia ora che in
>> >passato dalla Chiesa Cattolica. Ti spiacerebbe dirmi la tua da dove l'hai
>> >presa?
>
>> Libreria presso la Basilica di Sant' Antonio a Padova.
>
>Ottimo, mi sai fornire un link dove controllare che usa il termine
>"violentare"?
Metti nella barra di ricerca queste tre parole e cerca con google,
bibbia Lot violentare.
>> >> Allora Lot uscì loro incontro, sulla soglia. Si chiuse la porta alle
>> >> spalle e disse:
>> >> - Fratelli miei, vi prego, non fate una simile malvagità. Datemi
>> >> ascolto! Io ho due figlie ancora vergini. Ve le porterò fuori e
>> >> potrete farne quel che vorrete, ma non toccate gli uomini: sono miei
>> >> ospiti.
>> >
>> >> Psssstt... parola chiave "violentarli"
>> >
>> >No, la parola chiave e' proprio quello che dice Lot: sono miei ospiti.
>
>> E abusarli cosa sarebbe?
>
>usare loro violenza, non in senso sessuale. E' scritto e ripetuto nei vari
>articoli che ti ho citato, quelli che ti guardi bene dal leggere.
E Lot si sconvolge perche' gli abitanti di Sodoma li vogliono solo
"conoscere" offrendo loro in cambio le sue figlie ancora vergini?...ma
fammi il piacere, fammi, a te il politically correct ti ha fuso il
cervello (non solo a te, purtroppo)
>> >Perche' altrimenti, secondo la tua logica, sembra quasi che se non fossero
>> >stati suoi ospiti avrebbero potuto far quel che volevano.
>
>> Esatto, siccome sono suoi ospiti Lot si sente responsabile di loro e
>> vuole risparmiarli di quella "wicked thing" o atto di violenza o abuso
>> sessuale, altrimenti non avrebbe offerto in cambio le sue figlie
>> ancora vergini.
>
>Ah be', quindi l'omosessualita' e' da condannare solo contro i tuoi
>ospiti, senno' va bene? E' sempre piu' divertente la Bibbia secondo longion
Non fare il furbetto, Lot non poteva fare niente contro il degrado che
prevaleva in quella citta', poteva solo fare qualcosa a casa sua.
>> >Ed ha senso in particolare se guardiamo al termine usato sia nei
>> >manoscritti di Qumran che nella versione septuaginta greca,
>
>> Per piacere...
>Per piacere un accidente. Il termine usato e' yahdah, tanto per essere
>precisi, e come negli articoli che ti ho postato e' usato nel Pentateuco
>946 volte di cui solo 7 con un significato sessuale e 3 con un significato
>ambiguo.
>Visto che tu dici di volerti basare sulla Bibbia, mi spieghi perche' non
>dovrei andare a vedere cosa c'e' scritto nella versione piu' antica e piu'
>originale dell'opera, e mi dovrei invece basare su traduzioni (inglese),
>di traduzioni (latino), di traduzioni(greco), di traduzioni
>(aramaico/copto) di copie?
>No, tanto per sapere la tua logica.
Ok, mi passi esattamente dove si fa riferimento a Lot e quel racconto?
Ho davanti a me il libro "The Dead Sea Scrolls" e non lo trovo.
>> >praticamente mai usato nel resto della Bibbia con significato sessuale
>> >(cosa rilevata, oltre che da Ravasi, da Bailey e da Boswell).
>
>> Un'altra Bibbia in inglese usa le parole "Where are the men that came
>> in to thee at night? Bring them out hither that we may know them.
>
>E questa e' quasi vicina all'originale, complimenti. Peccato che, come
>ripetuto, la Bibbia non sia stata scritta in inglese da Bill o'reilly
Ancora.. e poi che cazzo c'entra Bill O'Reilly lo sai solo tu.
>> "That we may know them" in senso biblico signifca rapporto sessuale, o
>> intendi cambiare anche il senso biblico di quelle parole?
>
>E questo e' vero perche' lo dici tu? Perche' scusa la mia enorme
>presunzione,
La tua presunzione e' nota, no problem
>ma preferisco fidarmi quello che dicono biblisti cattolici
>nominati dal Papa che han studiato quei testi, in originale, da una vita
>piuttosto che l'interpretazione di longion sul ng, basata sulla sua
>personale interpretazione della versione INGLESE dell'opera.
>Strano ragionamento eh?
Perche' Lot preferisce sacrificare le sue figlie ancora vergini in
cambio di quei due uomini?
>> Ho letto il resto del post (lo trovo irrilevante al nostro discorso) e
>> scusa se taglio qua, altrimenti si va a finire che citiamo tutta la
>> Bibbia e anche il Catechismo della Chiesa Cattolica.
>
>Ah, e' assolutamente irrilevante che nel resto della Bibbia quando si
>parla dei peccati di Sodoma elencandoli, l'omosessualita' non venga
>citata? E posso sapere perche', o e' una Verita' rivelata?
Ho capito, gli abitanti di Sodoma quei due uomini non volevano
violentarli o abusarli o "conoscerli" (nel senso biblico significa
aver rapporti sessuali) volevano solo giocare una partita a scopa,
giusto?
>> >Faccio inoltre notare che in praticamente tutte le Chiese o le religioni
>> >che usano la Bibbia come testo sacro, vige l'interpretazione che il
>> >peccato in questione e' la violazione dell'ospitalita
>
>> Pero' qua permettimi di dissentire.
>
>Te lo permetto se mi mostri dove e come. Io l'ho fatto, ho portato
>documenti e riscontri facili da verificare, per decenza pretendo lo stesso
>rispetto.
Tu non hai portato niente di rilevante siccome io so leggere e capire
cio' che leggo e te l'ho gai' detto senza tanti giri di parole, io del
politically correct me ne sbatto, stessa cosa delle interpretazioni di
cardinale Ravasi, che se e' come dici tu sono ovviamente inquinate dal
politically correct, IMHO.
>> >Forse dovresti convertirti.
>
>> O forse dovrebbe convertirsi cardinale Gianfranco Ravasi.
>
>Credo che un cardinale cattolico nominato dal Papa a capo di organismi
>pontifici sia sufficientemente convertito (ah, nominato da B16 sia
>cardinale che a capo degli organismi gia' citati, per la cronaca);
>comunque ti invito a scrivergli per dirglielo, son certo che sara' lieto
>di leggere i tuoi consigli.
Un cardinale revisionista...hmmm, mi pare di avere sentito quel
termine gia' prima.
>Ah, anche Boswell e' uno storico cattolico non laico, ma immagino sia
>eretico anche lui, perche' lo dice longion.
Beh...se lo dice Boswell (fa rima con Roswell) deve per forza essere
vero.
Marco Minardi
> >Evidentemente no, visto che il testo della CEI te l'ho riportato io, come
> >chiunque puo' verificare seguendo il link. E NON dice violentarli.
>
> Abusarli e' la stessa cosa, "conoscerli" in questo senso significa
> avere rapporti sessuali, altrimenti Lot non sarebbe sconvolto da cio'
> che vogliono fare con qugli uomini «Deh, fratelli miei, non
> comportatevi in modo così malvagio!
Ah be', se lo dici tu mi fido, son certo che ne' Ravasi ne' gli altri
studiosi cattolici, visto che fai finta di ignorare che QUESTA e'
l'interpretazione corrente della chiesa cattolica, non ci avevan
pensato.
Per fortuna che e' saltato fuori longion ad aiutarli, che culo.
> >- la Bibbia NON e' stata scritta in inglese,
>
> Nemmeno in italiano, ma ci sei o ci fai?
Quello che c'e' o meglio quello che ci fa sei TU visto che io son
quattro post che ti rimando ad articoli che discuton sul termine
aramaico/copto o greco, che son le due piu' antiche versioni
esistenti.
Per la cronaca, visto che me lo chiedi dopo, la Genesi e' riportata
nei rotoli di Qumran 1Q1, 2Q1, 4Q1-12, 6Q1, 8Q1. Online non li trovi,
almeno fino a quando Google non ha finito il suo lavoro dopodiche
saranno disponibili integralmente su scholar, ma basta andare ad una
biblioteca decente, oppure puoi ordinare il cd online.
> Uffa...non sapevo che ai tempi del V.T. in quella zona si parlasse
> l'italiano, ma se lo dici tu io ti credo.
No, si parlavan copto ed aramaico, ed il termine usato e' yahdah, ma
tu continua pure a commentare la versione inglese, son certo che
all'epoca si parlava quello, magari con lo slang di Los Angeles.
> >Ottimo, mi sai fornire un link dove controllare che usa il termine
> >"violentare"?
>
> Metti nella barra di ricerca queste tre parole e cerca con google,
> bibbia Lot violentare.
Fatto, non salta fuori nessuna versione di Bibbia che lo contenga, in
compenso nella prima pagina ci son vari link a siti, come viottoli.it,
che ripetono che il peccato di Sodoma non era l'omosessualita' ma la
violazione dell'ospitalita' sacra.
> >usare loro violenza, non in senso sessuale. E' scritto e ripetuto nei vari
> >articoli che ti ho citato, quelli che ti guardi bene dal leggere.
>
> E Lot si sconvolge perche' gli abitanti di Sodoma li vogliono solo
> "conoscere" offrendo loro in cambio le sue figlie ancora vergini?...ma
> fammi il piacere, fammi, a te il politically correct ti ha fuso il
> cervello (non solo a te, purtroppo)
Va bene, longion, mi son ampiamente rotto i maroni, hai ragione tu,
scazzano tutti i biblisti e gli esegeti, i cardinali cattolici, e
Benedetto XVI ha prima fatto cardinale e poi messo a capo di organismi
come il Pontificio
Consiglio della Cultura, la Pontificia Commissione per i Beni
Culturali della Chiesa e la Pontificia Commissione di Archeologia
Sacra un prete revisionista.
Benedetto XVI.
Scrivigli per rimproverarlo per la cazzata che ha fatto, e non
mancare di scrivere a Ravasi per dirgli che ignorante che e'.
Certo che la mancanza di senso del ridicolo fa brutti scherzi eh?
> Perche' Lot preferisce sacrificare le sue figlie ancora vergini in
> cambio di quei due uomini?
Giusto questa, per completezza: per non violare il vincolo
dell'ospitalita' sacra. Si, a quel tempo l'ospitalita' era considerato
un dovere sacro, non rispettarla sarebbe stato come bestemmiare il
Signore. Ma visto che tu non lo sai, certamente non e' vero.
saluti
marco minardi
longion
<mmi...@yahoo.co.uk> wrote:
>On Jan 25, 5:21�pm, longion <longion...@gmail.com> wrote:
>
>> >Evidentemente no, visto che il testo della CEI te l'ho riportato io, come
>> >chiunque puo' verificare seguendo il link. E NON dice violentarli.
>>
>> Abusarli e' la stessa cosa, "conoscerli" in questo senso significa
>> avere rapporti sessuali, altrimenti Lot non sarebbe sconvolto da cio'
>> che vogliono fare con quegli uomini ��Deh, fratelli miei, non
>> comportatevi in modo cos� malvagio!
>
>Ah be', se lo dici tu mi fido, son certo che ne' Ravasi ne' gli altri
>studiosi cattolici, visto che fai finta di ignorare che QUESTA e'
>l'interpretazione corrente della chiesa cattolica, non ci avevan
>pensato.
>Per fortuna che e' saltato fuori longion ad aiutarli, che culo.
Veramente basterebbe leggere e capire cosa c'e' scritto senza le
proverbiali fette di prosciutto sugli occhi.
>> >- la Bibbia NON e' stata scritta in inglese,
>>
>> Nemmeno in italiano, ma ci sei o ci fai?
>
>Quello che c'e' o meglio quello che ci fa sei TU visto che io son
>quattro post che ti rimando ad articoli che discuton sul termine
>aramaico/copto o greco, che son le due piu' antiche versioni
>esistenti.
Si', ma quei termini sono stati tadotti in inglese, da come avevi
scritto tu fai intendere che la bibbia sia stata scritta in italiano,
rileggiti con attenzione.
>Per la cronaca, visto che me lo chiedi dopo, la Genesi e' riportata
>nei rotoli di Qumran 1Q1, 2Q1, 4Q1-12, 6Q1, 8Q1. Online non li trovi,
>almeno fino a quando Google non ha finito il suo lavoro dopodiche
>saranno disponibili integralmente su scholar, ma basta andare ad una
>biblioteca decente, oppure puoi ordinare il cd online.
Ho qua il libro The Dead Sea Scrolls. Capitolo 8 Qumran and Biblical
Studies.
In the opening phases of Scrolls research, the adjective
"revolutionary" was on everyone's lips. Today, such emotive word is
out of place and our initial enthusiasm has given way to a more mature
assessment.
The opinion at present is that our greatest gain has been, first and
formost, an acquaintance with the life customs, history and beliefs of
the Dead Sea Community itself. It should never be forgotten that
before 1947 the word Qumram was known only to geographers.
>> Uffa...non sapevo che ai tempi del V.T. in quella zona si parlasse
>> l'italiano, ma se lo dici tu io ti credo.
>
>No, si parlavan copto ed aramaico, ed il termine usato e' yahdah, ma
>tu continua pure a commentare la versione inglese, son certo che
>all'epoca si parlava quello, magari con lo slang di Los Angeles.
In quel racconto e' probabile (in quel contesto) che il significato
del temine sia attivita' sessuale, poche storie.
>> >Ottimo, mi sai fornire un link dove controllare che usa il termine
>> >"violentare"?
>>
>> Metti nella barra di ricerca queste tre parole e cerca con google,
>> bibbia Lot violentare.
>
>Fatto, non salta fuori nessuna versione di Bibbia che lo contenga
Sbadato.
La Bibbia: lontana e vicina
TILC L'altra grande traduzione italiana, molto poco conosciuta nella
pastorale, � la traduzione interconfessionale in lingua corrente
denominata "Parola del Signore" (bibbia TILC). Questo non significa
che non sia cattolica, ma che � anche cattolica: infatti ha la piena
approvazione della CEI come pure delle chiese protestanti italiane.
Una bibbia importante, visto che si parla tanto di ecumenismo. Solo
non � abilitata all'uso liturgico, se non in casi particolari: alcune
diocesi ne hanno infatti permesso l'uso nelle messe per i fanciulli
proprio per l'immediatezza e la facilit� di comprensione.
http://www.netcrim.org/public/biblio_bibbiatilc_cap.asp?l_id=1&capl=19
>compenso nella prima pagina ci son vari link a siti, come viottoli.it,
>che ripetono che il peccato di Sodoma non era l'omosessualita' ma la
>violazione dell'ospitalita' sacra.
Vedi sopra, sono due siti che ho preso in prima pagina.
>> >usare loro violenza, non in senso sessuale. E' scritto e ripetuto nei vari
>> >articoli che ti ho citato, quelli che ti guardi bene dal leggere.
Li ho letti, ma non corrispondono al racconto se non nel contesto del
politically correct ,e gia' sai cosa io penso del politically correct.
>> E Lot si sconvolge perche' gli abitanti di Sodoma li vogliono solo
>> "conoscere" offrendo loro in cambio le sue figlie ancora vergini?...ma
>> fammi il piacere, fammi, a te il politically correct ti ha fuso il
>> cervello (non solo a te, purtroppo)
>
>Va bene, longion, mi son ampiamente rotto i maroni, hai ragione tu,
>scazzano tutti i biblisti e gli esegeti, i cardinali cattolici, e
>Benedetto XVI ha prima fatto cardinale e poi messo a capo di organismi
>come il Pontificio
>Consiglio della Cultura, la Pontificia Commissione per i Beni
>Culturali della Chiesa e la Pontificia Commissione di Archeologia
>Sacra un prete revisionista.
>Benedetto XVI.
>Scrivigli per rimproverarlo per la cazzata che ha fatto, e non
>mancare di scrivere a Ravasi per dirgli che ignorante che e'.
Dovro' prima scrivere al Messagero di Sant'Antonio ed informali che la
loro Bibbia e' sbagliata, I want my money back.
>Certo che la mancanza di senso del ridicolo fa brutti scherzi eh?
>
>> Perche' Lot preferisce sacrificare le sue figlie ancora vergini in
>> cambio di quei due uomini?
>Giusto questa, per completezza: per non violare il vincolo
>dell'ospitalita' sacra.
Insomma volevano solo "conoscerli" (yahdah) in che modo sarebbe stata
violata l'ospitalita' sacra?
>Si, a quel tempo l'ospitalita' era considerato
>un dovere sacro, non rispettarla sarebbe stato come bestemmiare il
>Signore. Ma visto che tu non lo sai, certamente non e' vero.
Mi sembra un tantino esagerato il comportamento di Lot �Deh, fratelli
miei, non comportatevi in modo cos� malvagio!" verso gente che voleva
solo "conoscere" i suoi ospiti, magari scrivo al cardinale Ravasi e
chiedo a lui di spiegarmi questa evidente incongruenza.
Marco Minardi
> >Ah be', se lo dici tu mi fido, son certo che ne' Ravasi ne' gli altri
> >studiosi cattolici, visto che fai finta di ignorare che QUESTA e'
> >l'interpretazione corrente della chiesa cattolica, non ci avevan
> >pensato.
> >Per fortuna che e' saltato fuori longion ad aiutarli, che culo.
>
> Veramente basterebbe leggere e capire cosa c'e' scritto senza le
> proverbiali fette di prosciutto sugli occhi.
E io che ho detto? Hai ragione tu, e tutti, compreso Benedetto XVI, il
capo del Pontificio Consiglio della Cultura, la Pontificia Commissione
per i Beni Culturali della Chiesa e la Pontificia Commissione di
Archeologia Sacra, e tutti i vari biblisti ed esegeti che ho citato
son dei poveri cretini con il prosciutto sugli occhi.
Ah si, dimenticavo, son anche dei pericolosi revisionisti e un po'
comunisti.
Per fortuna e' arrivato longion con la sua sapienza a dir loro che
sbagliano e che di Bibbia non capiscon un cazzo, ma ci pensa poi lui a
sistemare tutto.
Mi sembra palese.
saluti
marco minardi
PS en passant, nei link che mi hai passato (che ribadisco non
compaiono affatto nella prima pagina delle ricerche, ne' in
google.co.uk ne' in google.it), non viene citato chi lo traduce e se
la traduzione e' riconosciuta (il secondo poi si inventa un "Dicevano
che volevano violentarli" che non sta' ne' in cielo ne' in terra). In
compenso, nel primo in alto c'e' un bel link che rimanda alla "Bibbia
CEI" 2008, che riporta, per l'ennesima volta, il verbo "abusare". Con
buona pace di quello che dice che "la bibbia della conferenza
episcopale dice che vogliono violentarli".
longion
<mmi...@yahoo.co.uk> wrote:
>On Jan 26, 2:55�am, longion <longion...@gmail.com> wrote:
>
>> >Ah be', se lo dici tu mi fido, son certo che ne' Ravasi ne' gli altri
>> >studiosi cattolici, visto che fai finta di ignorare che QUESTA e'
>> >l'interpretazione corrente della chiesa cattolica, non ci avevan
>> >pensato.
>> >Per fortuna che e' saltato fuori longion ad aiutarli, che culo.
>>
>> Veramente basterebbe �leggere e capire cosa c'e' scritto senza le
>> proverbiali fette di prosciutto sugli occhi.
>
>E io che ho detto? Hai ragione tu, e tutti, compreso Benedetto XVI, il
>capo del Pontificio Consiglio della Cultura, la Pontificia Commissione
>per i Beni Culturali della Chiesa e la Pontificia Commissione di
>Archeologia Sacra, e tutti i vari biblisti ed esegeti che ho citato
>son dei poveri cretini con il prosciutto sugli occhi.
>Ah si, dimenticavo, son anche dei pericolosi revisionisti e un po'
>comunisti.
>Per fortuna e' arrivato longion con la sua sapienza a dir loro che
>sbagliano e che di Bibbia non capiscon un cazzo, ma ci pensa poi lui a
>sistemare tutto.
>
>Mi sembra palese.
Era ora.
>PS en passant, nei link che mi hai passato (che ribadisco non
>compaiono affatto nella prima pagina delle ricerche, ne' in
>google.co.uk ne' in google.it).
Alla parole chiavi bibbia lot violetarli i link qua sotto a me
appaiono nella prima pagina, usando www.google.com
"- Lot, dove sono quegli uomini che sono venuti da te questa notte?
Falli uscire! - Dicevano cos� perch� volevano violentarli."
" - Lot, dove sono quegli uomini che sono venuti da te questa
notte? Falli uscire! - Dicevano cos� perch� volevano violentarli."
http://www.bibbiaedu.it/pls/bibbiaol/GestBibbia_int2.Ricerca?Libro=Genesi&Capitolo=19
- Lot, dove sono quegli uomini che sono venuti da te questa notte?
Falli uscire! - Dicevano cos� perch� volevano violentarli.
http://www.netcrim.org/public/biblio_bibbiatilc_cap.asp?l_id=1&capl=19
>non viene citato chi lo traduce e se
>la traduzione e' riconosciuta (il secondo poi si inventa un "Dicevano
>che volevano violentarli" che non sta' ne' in cielo ne' in terra). In
>compenso, nel primo in alto c'e' un bel link che rimanda alla "Bibbia
>CEI" 2008, che riporta, per l'ennesima volta, il verbo "abusare".
Che nel conesto abusare significa sessualmete come riportato in altre
bibbie...o vuoi dire che in tutti questi anni e anni tutti si
sbagliavano e meno male che e' arrivato cardinale Giancarlo Ravasi ad
illuminnarci? (che guarda caso coincide con il politically correct) ma
fammi il piacere, fammi, tu e lui.
>buona pace di quello che dice che "la bibbia della conferenza
>episcopale dice che vogliono violentarli".
Eh?
"Non viene citato chi lo traduce" Dio mio mi fai pena, dimmi genio,
Ravasi ha trodotto lui personalmente la versione che ti fa comodo? (ma
che ti smerda anyway)
PS...Trascrivo da una vecchia Santa Bbibbia (Translated from the Latin
Vulgate) che ho qua davanti a me.
"Where are the men that came in to thee at night? Bring them out
hither that we may know them:
Lot went out to them, and shut the door after him and said:
"Do not so, I beseech you, my brethren, do not commit this evil"
"THAT WE MAY KNOW THEM"
"DO NOT SO, DO NOT COMMIT THIS EVIL"
Dimmi genio, come tradurebbe il cardinale Giancarloo Ravasi queste due
frasi qua sopra?
longion
wrote:
>
>Dimmi genio, come tradurebbe il cardinale Giancarloo Ravasi queste due
>frasi qua sopra?
Ops, cardinale Gianfranco Ravasi.
Marco Minardi
> >E io che ho detto? Hai ragione tu, e tutti, compreso Benedetto XVI, il
> >capo del Pontificio Consiglio della Cultura, la Pontificia Commissione
> >per i Beni Culturali della Chiesa e la Pontificia Commissione di
> >Archeologia Sacra, e tutti i vari biblisti ed esegeti che ho citato
> >son dei poveri cretini con il prosciutto sugli occhi.
> >Ah si, dimenticavo, son anche dei pericolosi revisionisti e un po'
> >comunisti.
> >Per fortuna e' arrivato longion con la sua sapienza a dir loro che
> >sbagliano e che di Bibbia non capiscon un cazzo, ma ci pensa poi lui a
> >sistemare tutto.
>
> >Mi sembra palese.
>
> Era ora.
Fantastico, quindi siam a posto, ci vediam in Vaticano, quel noto covo
di comunisti revisionisti.
saluti
marco minardi
longion
Non e' nel mio progetto un viaggio in Vaticano, ma se ti capita di
essere da quelle parti domanda al cardinale Gianfranco Ravasi come
tradurebbe le frasi qua sotto in maiuscolo.
PS...Trascrivo da una vecchia Santa Bibbia (Translated from the Latin
Marco Minardi
> >Fantastico, quindi siam a posto, ci vediam in Vaticano, quel noto covo
> >di comunisti revisionisti.
>
> Non e' nel mio progetto un viaggio in Vaticano, ma se ti capita di
> essere da quelle parti domanda al cardinale Gianfranco Ravasi come
> tradurebbe le frasi qua sotto in maiuscolo.
>
> PS...Trascrivo da una vecchia Santa Bibbia (Translated from the Latin
> Vulgate) che ho qua davanti a me.
>
> "Where are the men that came in to thee at night? Bring them out
> hither that we may know them:
> Lot went out to them, and shut the door after him and said:
> "Do not so, I beseech you, my brethren, do not commit this evil"
>
> "THAT WE MAY KNOW THEM"
> "DO NOT SO, DO NOT COMMIT THIS EVIL"
Non so se Ravasi abbia una Bibbia in inglese da usare come fonte,
magari una autografa di uno dei redattori di Sodoma, anche se credo
sia difficile perche' il dialetto inglese di Sodoma, che e'
strettamente imparentato al cockney, e' notoriamente di difficile
traduzione.
E' per questo che tutti stupidamente continuano ad usare le versioni
greca, aramaica e copta, perche' quella in inglese e' troppo
difficile.
Comunque non vedo perche' dovrei rivolgermi ad un cardinale, messo da
Benedetto XVI a capo del Pontificio Consiglio della Cultura, della
Pontificia Commissione per i Beni Culturali della Chiesa e della
Pontificia Commissione di Archeologia Sacra quando ho a disposizione
un'autorita' come te e la tua collezione di antiche bibbie in inglese.
Mi sembrerebbe tempo sprecato, onestamente.
saluti
marco minardi