ossessione preventiva e la Jolie

[Aereonauta Giannozzo]

Con tutto il rispetto per il dolore della persona coinvolta, ma la
mastectomia totale "per rischio genetico all'87%" subita da una delle donne
piu' fascinose del pianeta ha qualcosa di malsano che sfugge alla logica.
Qualcosa di contrario alla logica per un eccesso di logica. La stessa
ossessione preventiva di chi parla di nuclearizzare una nazione non
allineata per essere sicuri che non ne verrano mai attaccati. Il pensiero
occidentale e la sua tradizione non possono rispecchiarsi in questa
mancanza di equilibrio: questa e' una degenerazione non occidentale del
giudizio e della gestione del potere. "Meden agan", dissero i greci, "mai
troppo". Le parole traboccano dal cuore vuoto dei mass media per coprire la
intima violenza della nostra logica spergiura.

--
Chi ha il cuore vuoto, ha la bocca che trabocca
K.Kraus - Aforismi in forma di diario

[giovanni]

On 16 Mag, 23:58, Aereonauta Giannozzo <redandg...@live.it> wrote:
> Con tutto il rispetto per il dolore della persona coinvolta, ma la
> mastectomia totale "per rischio genetico all'87%" subita da una delle donne
> piu' fascinose del pianeta ha qualcosa di malsano che sfugge alla logica.
> Qualcosa di contrario alla logica per un eccesso di logica. La stessa
> ossessione preventiva di chi parla di nuclearizzare una nazione non
> allineata per essere sicuri che non ne verrano mai attaccati.

piccola differenza, chi fa un attacco preventivo danneggia un ALTRO
stato, chi si fa togliere le zizze danneggia (se così si può dire,
perchè la predisposizione genetica a certi tipi di tumore non è
un'invenzione) solo se stesso.

[giovanni]

On 17 Mag, 00:12, amalric <amal...@qualcheparte.com> wrote:
> In article <1p6vpp1vnsxs0....@news.giannozzo.net>,

>  Aereonauta Giannozzo <redandg...@live.it> wrote:
>
> > Con tutto il rispetto per il dolore della persona coinvolta, ma la
> > mastectomia totale "per rischio genetico all'87%" subita da una delle donne
> > piu' fascinose del pianeta ha qualcosa di malsano che sfugge alla logica.
> > Qualcosa di contrario alla logica per un eccesso di logica. La stessa
> > ossessione preventiva di chi parla di nuclearizzare una nazione non
> > allineata per essere sicuri che non ne verrano mai attaccati. Il pensiero
> > occidentale e la sua tradizione non possono rispecchiarsi in questa
> > mancanza di equilibrio: questa e' una degenerazione non occidentale del
> > giudizio e della gestione del potere. "Meden agan", dissero i greci, "mai
> > troppo". Le parole traboccano dal cuore vuoto dei mass media per coprire la
> > intima violenza della nostra logica spergiura.
>

> Capisco che temi alla tua rispettabile eta' di tagliarti le palle, ma
> devo ricordare che per il poco che contengono sono un ricettacolo di
> ormoni, e quindi anche ricettacolo di malattie mortali.
>
> Non perdere tempo!
>
> Am.
>
> PS tanto la Jolie non te l'avrebbe mai data...

a te piacciono le anoressiche?

[socrate]

E INTANTO SI PROMUOVE L'ANTISEMITISMO!

Jon Voight to Obama: You are harming Israel and promoting anti-Semitism

In an open letter in The Washington Times, staunch Republican actor
writes: You will be the first American president that lied to the Jewish
people, and the American people as well, when you said that you would
defend Israel.

American actor and staunch Republican Jon Voight has submitted a public
letter to The Washington Times, in which he accused President Barack
Obama of putting Israel in harm's way and promoting anti-Semitism across
the world.

"You will be the first American president that lied to the Jewish
people, and the American people as well, when you said that you would
defend Israel, the only Democratic state in the Middle East, against all
their enemies," wrote Voight, who last year called Obama a false prophet.

"You have done just the opposite. You have propagandized Israel, until
they look like they are everyone's enemy - and it has resonated
throughout the world," he wrote. "You are putting Israel in harm's way,
and you have promoted anti-Semitism throughout the world."

"You have brought this to a people who have given the world the Ten
Commandments and most laws we live by today. The Jewish people have
given the world our greatest scientists and philosophers, and the cures
for many diseases, and now you play a very dangerous game so you can
look like a true martyr to what you see and say are the underdogs," he
wrote.

"But the underdogs you defend are murderers and criminals who want
Israel eradicated."

"You have brought to Arizona a civil war, once again defending the
criminals and illegals, creating a meltdown for good, loyal, law-abiding
citizens. Your destruction of this country may never be remedied, and we
may never recover. I pray to God you stop, and I hope the people in this
great country realize your agenda is not for the betterment of mankind,
but for the betterment of your politics," he added.

Voight signed off his letter by writing: "With heartfelt and deep
concern for America and Israel."

[socrate]

[giovanni]

On 17 Mag, 09:03, socrate <socra...@tin.it> wrote:
> E INTANTO SI PROMUOVE L'ANTISEMITISMO!
>
> Jon

si chiama John Paul II, quel gran figlio di slovacca studente dell'hs
arcivescovo Stepinac.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_John_Paul_II_%28TV_miniseries%29

[mircips]

Aereonauta Giannozzo ha scritto:

Le parole traboccano dal cuore vuoto dei mass media per coprire la
> intima violenza della nostra logica spergiura.

In ambito nostrano successe lo stesso a Maria Grazia Buccella.



--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it

[Aereonauta Giannozzo]

Il Fri, 17 May 2013 00:12:58 +0200, amalric ha scritto:



>
> PS tanto la Jolie non te l'avrebbe mai data...

Se ne ricava che nel newsgroup e' presente un tipo che puo' vantarsi di
conoscere biblicamente la Jolie, eh coglionazzo. Solo che per passare da
Brad Pitt a te, la Jolie dovrebbe essersi fatta una lobotomia, non una
mastectomia.



--
El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individua lidad
de los seres
N.Gomez/Davila

[inbario]

"Aereonauta Giannozzo" ha scritto nel messaggio
news:1p6vpp1v...@news.giannozzo.net...

Con tutto il rispetto per il dolore della persona coinvolta, ma la
mastectomia totale "per rischio genetico all'87%"

-----------------------------------------------------------------
87% di rischio genetico non � uno scherzo neh?
� una scelta strettamente personale che non mi sento di
giudicare...aggiungiamo che ha dei figli e non ne vorr� altri
Se avesse fatto questa operazione per una questione estetica allora s� che
si potrebbe commentare ma cos� direi di no...

[Aereonauta Giannozzo]

Il Fri, 17 May 2013 21:32:32 +0200, amalric ha scritto:

> In article <akgdlk06...@news.giannozzo.net>,

> Aereonauta Giannozzo <redan...@live.it> wrote:
>
>> Il Fri, 17 May 2013 00:12:58 +0200, amalric ha scritto:
>>
>>>
>>> PS tanto la Jolie non te l'avrebbe mai data...
>>
>> Se ne ricava che nel newsgroup e' presente un tipo che puo' vantarsi di
>> conoscere biblicamente la Jolie, eh coglionazzo. Solo che per passare da
>> Brad Pitt a te, la Jolie dovrebbe essersi fatta una lobotomia, non una
>> mastectomia.
>

> Ma noh, la previsione e' dovuta al calcolo delle probabilita', mettendo
> in conto che ti agiti scompostamente.
>

La Jolie mastectomia, tu lobotomia.
L'omoteleuto e' l'unico nesso, l'abbiamo capito, coglionazzo.

[inbario]

"inbario" ha scritto nel messaggio
news:Lbwlt.10944$iY1....@tornado.fastwebnet.it...

"Aereonauta Giannozzo" ha scritto nel messaggio
news:1p6vpp1v...@news.giannozzo.net...


Con tutto il rispetto per il dolore della persona coinvolta, ma la
mastectomia totale "per rischio genetico all'87%"

-----------------------------------------------------------------
87% di rischio genetico non � uno scherzo neh?
� una scelta strettamente personale che non mi sento di
giudicare...aggiungiamo che ha dei figli e non ne vorr� altri
Se avesse fatto questa operazione per una questione estetica allora s� che
si potrebbe commentare ma cos� direi di no...

----------------------------------------------------
aggiungiamo anche che la madre di Angelina Jolie � morta di cancro alle
ovaie per cui ha cercato di risparmiare ai figli il dolore che lei ha
provato...

[Bhisma]

On Sat, 18 May 2013 13:03:19 +0200, "inbario" <a...@aza.it> wrote:

>Con tutto il rispetto per il dolore della persona coinvolta, ma la
>mastectomia totale "per rischio genetico all'87%"
>
>-----------------------------------------------------------------
>87% di rischio genetico non � uno scherzo neh?
>� una scelta strettamente personale che non mi sento di
>giudicare...aggiungiamo che ha dei figli e non ne vorr� altri
>Se avesse fatto questa operazione per una questione estetica allora s� che
>si potrebbe commentare ma cos� direi di no...
>
>
>----------------------------------------------------
>aggiungiamo anche che la madre di Angelina Jolie � morta di cancro alle
>ovaie per cui ha cercato di risparmiare ai figli il dolore che lei ha
>provato...
>

Aggiungiamo anche che la motivazione addotta per cui l'operazione
<cite>subita da una delle donne piu' fascinose del pianeta ha qualcosa
di malsano che sfugge alla logica </cite> � cos� demente da sfuggire
essa, in realt�, a qualunque logica.
L'idea che se la Jolie avesse avuto le tette cadenti e non fosse stata
fascinosa e celebre allora sarebbe stato tutto OK, � cos� assurdamente
idiota ed infantilmente egoistica, della serie "sei bonazza, devi
continuare ad essere bonazza perch� ti voglio tale, cancro o non
cancro" da procurarmi un non tanto lieve attacco di nausea.

Saluti da Bhisma

--
...e il pensier libero, � la mia f�!

[Aereonauta Giannozzo]

Il Sat, 18 May 2013 15:30:20 +0200, Bhisma ha scritto:


> Aggiungiamo anche che la motivazione addotta per cui l'operazione
> <cite>subita da una delle donne piu' fascinose del pianeta ha qualcosa
> di malsano che sfugge alla logica </cite> � cos� demente da sfuggire
> essa, in realt�, a qualunque logica.
> L'idea che se la Jolie avesse avuto le tette cadenti e non fosse stata
> fascinosa e celebre allora sarebbe stato tutto OK, � cos� assurdamente
> idiota ed infantilmente egoistica, della serie "sei bonazza, devi
> continuare ad essere bonazza perch� ti voglio tale, cancro o non
> cancro" da procurarmi un non tanto lieve attacco di nausea.
>

a me la logica espressa in questo commento ha procurato sia un non tanto
lieve scroscio di risate sia un non tanto lieve scrollo di palle. Certo che
l'ossessione per la sicurezza del pensiero occidentale contemporaneo
avrebbe meritato ben altre valutazioni ma tant'�.

[Aereonauta Giannozzo]

Il Sat, 18 May 2013 13:03:19 +0200, inbario ha scritto:


> 87% di rischio genetico non � uno scherzo neh?
> � una scelta strettamente personale che non mi sento di
> giudicare...aggiungiamo che ha dei figli e non ne vorr� altri
> Se avesse fatto questa operazione per una questione estetica allora s� che
> si potrebbe commentare ma cos� direi di no...

il senso del mio commento sta proprio nel fatto che qui non si tratta di
chirurgia estetica. Si fosse trattato di questo sarei stato contrario
ugualmente, ma non avrei ritenuto di postare un commento. La differenza sta
nel fatto che mentre le finalit� di un intervento di chirurgia estetica
sono propositive, aspirano cio� al fine di un presunto miglioramento
estetico - l'intervento a cui si e' sottoposta a Jolie tradisce
l'ossessione di dominio che affligge gran parte della cultura occidentale,
non ultima la medicina. Guarda che persino onocologi di fama, come il
nostro Veronesi, sono stati critici nei confronti della scelta dei medici
della Jolie, preferendo alla mastectomia totale un meno invasivo programma
di controlli (oltre alla raccomandazione fondamentale di condurre uno stile
di vita sano).

Proprio la sorte della madre dell'attrice puo' averla condizionata
emotivamente ma non esistono valutazioni di questo tipo per lo staff
medico: lo staff ha agito esattamente con un'ossessione preventiva di
natura culturale.

> ----------------------------------------------------
> aggiungiamo anche che la madre di Angelina Jolie � morta di cancro alle
> ovaie per cui ha cercato di risparmiare ai figli il dolore che lei ha
> provato...

come detto, non era un intervento necessario per la salute della paziente,
era un intervento percepito come necessario, il che e' diverso. Che io

[Aereonauta Giannozzo]

Il Sat, 18 May 2013 20:00:49 +0200, amalric ha scritto:

> In article <1n159n7nd7zd5$.d...@news.giannozzo.net>,

> Aereonauta Giannozzo <redan...@live.it> wrote:
>
>> l'ossessione per la sicurezza del pensiero occidentale
>

> Giah, probabilmente morirai prima delle tue palle, quindi non temere.
>

hahaha, vedo che a "voi" e' gia' capitato il contrario

[Aereonauta Giannozzo]

Il Sat, 18 May 2013 01:24:10 +0200, amalric ha scritto:


>
> Mi ricordi quelle vecchiette in ospedale che l'unica cosa che hanno su
> una sedia e' una pila di rotocalchi.
>
ah hai scritto qualcosa. Ecco, ti degno di una risposta, coglionazzo.

[Aereonauta Giannozzo]

Il Sat, 18 May 2013 15:30:20 +0200, Bhisma ha scritto:

> Saluti da Bhisma,



aggiungo non a beneficio di Bhisma col quale nutro poche speranze di
interagire positivamente, ma a beneficio di utenti che magari potrebbero
considerare come scritta in buona fede l'obiezione mossami.


Io ho scritto:

"Con tutto il rispetto per il dolore della persona coinvolta, ma la

mastectomia totale "per rischio genetico all'87%" subita da una delle donne
piu' fascinose del pianeta ha qualcosa di malsano che sfugge alla logica."

Ci vuole una certa malafede per dedurne come fa il Bhisma con tipica
obiettivit� che <cite>"L'idea che se la Jolie avesse avuto le tette cadenti

e non fosse stata fascinosa e celebre allora sarebbe stato tutto

OK"</cite>.

Io condanno il nucleo filosofico che sta alla base della mastectomizzazione
in oggetto, e la cosa era ben visibile visto che indicavo i riflessi di
questa filosofia in un campo totalmente differente, cioe' nella politica
estera degli Stati Uniti. Dedurne che nella condanna di questa filosofia io
farei un'insensata eccezione per "tette cadenti di donne non belle e non
celebri" richiederebbe a detto Bhisma uno sforzo di argomentazione
supplementare che costui evita accuratamente di fare.

[Aereonauta Giannozzo]

Il Thu, 16 May 2013 15:09:37 -0700 (PDT), giovanni ha scritto:

> On 16 Mag, 23:58, Aereonauta Giannozzo <redandg...@live.it> wrote:
>> Con tutto il rispetto per il dolore della persona coinvolta, ma la
>> mastectomia totale "per rischio genetico all'87%" subita da una delle donne
>> piu' fascinose del pianeta ha qualcosa di malsano che sfugge alla logica.
>> Qualcosa di contrario alla logica per un eccesso di logica. La stessa
>> ossessione preventiva di chi parla di nuclearizzare una nazione non
>> allineata per essere sicuri che non ne verrano mai attaccati.
>
> piccola differenza, chi fa un attacco preventivo danneggia un ALTRO

> stato, chi si fa togliere le zizze danneggia (se cos� si pu� dire,
> perch� la predisposizione genetica a certi tipi di tumore non �

> un'invenzione) solo se stesso.

non sono d'accordo. Il panico che attanaglia la cultura
occidentale/americana ha portato lo staff medico a persuadere la Jolie
della inderogabile necessit� dell'intervento. La Jolie come quasi tutti,
tende a fidarsi dello specialista, attribuendogli un'infallibilit� esente
da contaminazioni culturali, cosa che chiaramente non e' possibile. Lo
specialista esprime la filosofia e la violenza del suo tempo, come tutti.
Io reputo questo intervento come una prova della violenza alla base della
cultura dominante.

[inbario]

Io condanno il nucleo filosofico che sta alla base della mastectomizzazione
in oggetto, e la cosa era ben visibile visto che indicavo i riflessi di
questa filosofia in un campo totalmente differente, cioe' nella politica
estera degli Stati Uniti. Dedurne che nella condanna di questa filosofia io
farei un'insensata eccezione per "tette cadenti di donne non belle e non
celebri" richiederebbe a detto Bhisma uno sforzo di argomentazione
supplementare che costui evita accuratamente di fare.

------------------------------------------------------------------------------
fai discorsi troppo intellettualoidi,rimaniamo sul personale:alla Jolie
hanno detto che aveva un'alta probabilit� di contrarre il cancro al
seno(quell' 87% � un p� ridicolo come si possa quantificare con tale
precisione tale rischio � un mistero,meglio dire alto rischio) la Jolie si �
trovata a dover decidere qualcosa che riduceva drasticamente tale rischio e
ha deciso di farlo � umanamente comprensibile dal suo punto di vista...

[Aereonauta Giannozzo]

tu li chiami discorsi intellettualoidi e riduci il discorso a qualcosa di
concreto e individuale, legato al caso specifico della Jolie. Impostato
cosi' il discorso non mi interessa, perche' io ritengo che alla base di un
intervento cosi' drastico ci sia una visione del mondo estremamente
violenta, tant'e' vero che tracciavo un accostamento alla politica estera
del governo americano. Io non parlavo delle perdute tette della Jolie per
amore della star come insinua l'ennesimo cretino in fondo al thread, ne
parlavo per evidenziare un nucleo violento alla base della quotidianit�
occidentale.
Per evidenziarti ancora una volta che si tratta di una pratica violenta e
invasiva, senza nessuna reale comprensione della corporeit� della paziente
ti ripeto che l'oncologo Veronesi si e' dimostrato scettico sulla necessit�
di tale intervento - aggiungendo inoltre anche altre considerazioni del
tipo che le protesi possono causare fibromi, che sar� comunque necessario
ripetere l'operazione ogni 10 anni etc., tutti elementi che stabiliscono
una dipendenza dalla pratica chirurgica e che terminano la libert� corporea
dell'individuo - anzi che subordinano la sopravvivenza fisica del soggetto
alle sue disponibilit� finanziarie: che far� infatti la Jolie fra 10 anni
se sara' caduta in miseria? Che faranno le sue compatriote, ispirate da
cotanto esempio se a un certo punto non potranno permettersi di seguire la
lunga serie di interventi previsti? Questa e' veramente l'ossessione del
controllo totale che dalla prassi medica alla lotta contro il terrorismo
condiziona tutta la quotidianit� occidentale: fine delle libert�
individuali e ansia di dominio planetaria.

[Aereonauta Giannozzo]

Il Sat, 18 May 2013 21:47:45 +0200, amalric ha scritto:


> Importa poco, piuttosto si evince che tu lurido maschilista contadino
> italiota, e altri neanderthal intendete arrogarvi il ditto di decidere
> che cosa la Jolie intenda fare dei suoi seni.
>
> Indipendentemente dal pericolo di morte, e dalla SUA scelta.
>
> Il che vi definisce appunto come schifosi, luridi, sfruttatori fascisti.
>


come esiste l'ossessione della prevenzione cosi' quella della
comunicazione. Io sono affllitto da quest'ultima. Ti chiedo: cala la
maschera: ma scherzi o ci sei? Te lo chiedo perche' non e' possibile essere
cosi' stupidi seriamente, neanche Bhisma riuscirebbe. Ma i vertici
raggiunti da quest'ultimo sono tali che inizio a dubitare delle possibilit�
di porre un limite all'idiozia.

[giovanni]

On 18 Mag, 21:47, amalric <amal...@qualcheparte.com> wrote:
> Il che vi definisce appunto come schifosi, luridi, sfruttatori fascisti.

mentre terrorizzare una donna inventandosi cifre assurde (mi si
dimostri letteratura medica alla mano che esiste un metodo infallibile
per predire i tumori col calcolo della probabilità preciso al punto
percentuale) per operarla non è schifoso, vero?

[Namib]

Il 18/05/2013 20:13, Aereonauta Giannozzo ha scritto:

> Il Sat, 18 May 2013 01:24:10 +0200, amalric ha scritto:

> ah

Temo che l'ortografia corretta sia "aeronauta".

--
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)

[Bhisma]

On Sun, 19 May 2013 11:16:06 +0200, amalric <ama...@qualcheparte.com>
wrote:

>> mentre terrorizzare una donna inventandosi cifre assurde (mi si
>> dimostri letteratura medica alla mano che esiste un metodo infallibile

>> per predire i tumori col calcolo della probabilit� preciso al punto
>> percentuale) per operarla non � schifoso, vero?
>
>Non vi sono operazioni obbligatorie in USA, come nelle camere di tortura
>di Saddam che ami.

A parte questo, basta un po' di Google, per rendersi conto che la
predizione di rischio su certi tipi di tumore � altamente attendibile,
anche se non infallibile come pretenderebbe *pretestuosamente*
(fallacia ad perfectionem, la richiesta di perfezione come pretesto
per rifiutare la validit� seppure imperfetta di una cosa) l'aerostato
frustrato nei suoi deliri sulle tette della Jolie.

[Aereonauta Giannozzo]

Il Sun, 19 May 2013 15:05:00 +0200, Namib ha scritto:

> Il 18/05/2013 20:13, Aereonauta Giannozzo ha scritto:
>
>> Il Sat, 18 May 2013 01:24:10 +0200, amalric ha scritto:
>
>> ah
>
> Temo che l'ortografia corretta sia "aeronauta".

temi male.
Dal Devoto Oli:
aero Primo elemento di composti della terminologia scientifica, derivati
dal greco o formati modernamente, col sign. di aria, e, in alcuni termini,
con riferimento alle attivita' aviatorie (aerocinematografia); *anche
areo-, aere-, aeri- o aereo-*.





ETlMO dal gr Aer aeros

[Aereonauta Giannozzo]

ripeto anche per l'utente Bhisma (in verit� per gli altri lettori, Bhisma
per gli evidenti demeriti del suo ragionamento � una causa persa) che
l'oncologo Veronesi ha criticato l'intervento ritenendo piu' consono un
programma di controllo. Ha aggiunto inoltre che quest'intervento obbliga la
paziente a subirne altri in serie, a cadenza decennale o quinquennale. Gia'
solo queste valutazioni gettano un'altra luce sul presunto carattere
necessario di quest'operazione.

--
Non bisogna disperare dell'ateo finch� non adora l'uomo.
Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole

[Aereonauta Giannozzo]

Il Sun, 19 May 2013 11:16:06 +0200, amalric ha scritto:

> In article

> <0ad1af0a-7dce-4aba...@m2g2000vbb.googlegroups.com>,

> giovanni <getoffo...@libero.it> wrote:
>
>> On 18 Mag, 21:47, amalric <amal...@qualcheparte.com> wrote:
>>> Il che vi definisce appunto come schifosi, luridi, sfruttatori fascisti.
>>
>> mentre terrorizzare una donna inventandosi cifre assurde (mi si
>> dimostri letteratura medica alla mano che esiste un metodo infallibile

>> per predire i tumori col calcolo della probabilit� preciso al punto
>> percentuale) per operarla non � schifoso, vero?
>

> Almeno il caso della Jolie sara' servito per fare uscir fuori i luridi
> paternalisti che vorrebbero decidere sui SUOI seni.
>

La Jolie puo' fare quello che vuole dei suoi seni. Io considero la sua
scelta il sintomo di un malessere culturale e ho lecitamente espresso
quest'opinione con un'argomentazione che i tuoi insulti non hanno certo
potuto contraddire.

[Aereonauta Giannozzo]

Il Sun, 19 May 2013 11:16:06 +0200, amalric ha scritto:


>

> Non vi sono operazioni obbligatorie in USA, come nelle camere di tortura
> di Saddam che ami.
>

> Almeno il caso della Jolie sara' servito per fare uscir fuori i luridi
> paternalisti che vorrebbero decidere sui SUOI seni.
>

parli di quello che non sai e tradisci l'ignoranza piu' becera su argomenti
che oltretutto non sarebbero in tema col tema in oggetto, sarebbero
offtopic: non c'� motivo di dimostrarti ignorante inutilmente, e invece ti
ci butti a pesce. Le camere di tortura Saddam le ha allestite nel corso dei
lunghi anni in cui collaboro' con gli Stati Uniti senza che questi avessero
a che dire. E perche' mai avrebbero dovuto? La lunga tradizione americana
in fatto di tortura, genocidio e schiavismo e' documentata, dalla sua
nascita all'epoca dell'occupazione delle Filippine fino a Guantanamo, ma
parlando di Iraq e' d'obbligo chiederti dov'eri quando sono uscite su tutti
i giornali le foto delle torture e umiliazioni messe in atto a Abu Graib,
cioe' in piena occupazione dell'Iraq. O qualcuno ha sentito che gli Stati
Uniti abbiano interrotto l'afflusso dei finanziamenti quando Saddam decise
le gassazioni dei curdi? E chi pensi abbia armato e spinto l'Iraq nella
guerra d'aggressione contro l'Iran? E come mai le camere di tortura restano
impunemente attive in Arabia Saudita?
A proposito anche l'Iran ha le sue camere di tortura, ma le ha costruite lo
Scia', messo al governo nel 1953 con un colpo di stato pianificato dagli
Stati Uniti. E la Savak fu addestrata a torturare e tortur� non solo col
beneplacito ma anche con l'iperattivismo degli istruttori CIA. Percio'
ricorda che se non sai una cosa, e' meglio stare zitti, ignorante.

[Aereonauta Giannozzo]

Il Sun, 19 May 2013 18:08:12 +0200, amalric ha scritto:


>
> Taci, LURIDO.
>
> Ti conosco tu, e villici della tua risma, ti ritieni in dovere di
> sindacare sui seni di qualsiasi donna, visto che li consideri solo sotto
> il profilo dei tuoi viscidi toccamenti di fascista.
>


hahaha ma non era per te che la Jolie avrebbe praticamente gia' lasciato
Brad Pitt?

[Namib]

Il 19/05/2013 17:11, Aereonauta Giannozzo ha scritto:
> Il Sun, 19 May 2013 15:05:00 +0200, Namib ha scritto:
>
>> Il 18/05/2013 20:13, Aereonauta Giannozzo ha scritto:
>>
>>> Il Sat, 18 May 2013 01:24:10 +0200, amalric ha scritto:
>>
>>> ah
>>
>> Temo che l'ortografia corretta sia "aeronauta".
>
> temi male.
> Dal Devoto Oli:
> aero Primo elemento di composti della terminologia scientifica, derivati
> dal greco o formati modernamente, col sign. di aria, e, in alcuni termini,
> con riferimento alle attivita' aviatorie (aerocinematografia); *anche
> areo-, aere-, aeri- o aereo-*.

Eh, ma si dice "areonave", non "aereonave"...

[Namib]

Il 19/05/2013 19:33, Namib ha scritto:
> Il 19/05/2013 17:11, Aereonauta Giannozzo ha scritto:
>> Il Sun, 19 May 2013 15:05:00 +0200, Namib ha scritto:
>>
>>> Il 18/05/2013 20:13, Aereonauta Giannozzo ha scritto:
>>>
>>>> Il Sat, 18 May 2013 01:24:10 +0200, amalric ha scritto:
>>>
>>>> ah
>>>
>>> Temo che l'ortografia corretta sia "aeronauta".
>>
>> temi male.
>> Dal Devoto Oli:
>> aero Primo elemento di composti della terminologia scientifica, derivati
>> dal greco o formati modernamente, col sign. di aria, e, in alcuni
>> termini,
>> con riferimento alle attivita' aviatorie (aerocinematografia); *anche
>> areo-, aere-, aeri- o aereo-*.
>

> Eh, ma si dice "aeronave", non "aereonave"...

Errata corrige.

[Aereonauta Giannozzo]

Il Sun, 19 May 2013 19:34:02 +0200, Namib ha scritto:


>>> con riferimento alle attivita' aviatorie (aerocinematografia); *anche
>>> areo-, aere-, aeri- o aereo-*.
>>
>> Eh, ma si dice "aeronave", non "aereonave"...
>
> Errata corrige.

Hai lo Zibaldone?
"Chi sa che l'aereonautica non debba un giorno massimamente influire sullo
stato degli uomini?" -- da Leopardi, Zibaldone, 19 Settembre 1821

[giovanni]

On 19 Mag, 11:16, amalric <amal...@qualcheparte.com> wrote:
> In article
> <0ad1af0a-7dce-4aba-93d9-0dfa72c0f...@m2g2000vbb.googlegroups.com>,

>
>  giovanni <getoffofmycl...@libero.it> wrote:
> > On 18 Mag, 21:47, amalric <amal...@qualcheparte.com> wrote:
> > > Il che vi definisce appunto come schifosi, luridi, sfruttatori fascisti.
>
> > mentre terrorizzare una donna inventandosi cifre assurde (mi si
> > dimostri letteratura medica alla mano che esiste un metodo infallibile

> > per predire i tumori col calcolo della probabilit preciso al punto
> > percentuale) per operarla non schifoso, vero?

>
> Non vi sono operazioni obbligatorie in USA

e nemmeno il lavaggio del cervello.

> Almeno il caso della Jolie sara' servito per fare uscir fuori i luridi
> paternalisti che vorrebbero decidere sui SUOI seni.

che è esattamente quello che hanno fatto gli infami che l'hanno
terrorizzata inventandosi la balla del tumore possibile al 90%

[giovanni]

On 19 Mag, 15:13, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> On Sun, 19 May 2013 11:16:06 +0200, amalric <amal...@qualcheparte.com>

> wrote:
>
> >> mentre terrorizzare una donna inventandosi cifre assurde (mi si
> >> dimostri letteratura medica alla mano che esiste un metodo infallibile
> >> per predire i tumori col calcolo della probabilit preciso al punto
> >> percentuale) per operarla non schifoso, vero?
>
> >Non vi sono operazioni obbligatorie in USA, come nelle camere di tortura
> >di Saddam che ami.
>
> A parte questo, basta un po' di Google, per rendersi conto che la
> predizione di rischio su certi tipi di tumore altamente attendibile

al punto percentuale? Prego, cita pure gli studi che lo dimostrano

[giovanni]

e a dimostrazione del fatto che ha subito terrorismo psicologico e non
corretta informazione, sta il punto che abbia voluto propagandare tale
forma di intervento rendendola pubblica (perchè un'attrice di fama
mondiale sa benissimo che qualsiasi cosa dica o faccia verrà imitata
da milioni di donne), anzichè tenersela per sè, evidentemente
ignorando che per le donne comuni ci sono le controindicazioni
economiche che Veronesi ha correttamente indicato.

[Namib]

Il 19/05/2013 21:40, Aereonauta Giannozzo ha scritto:
> Il Sun, 19 May 2013 19:34:02 +0200, Namib ha scritto:
>
>
>>>> con riferimento alle attivita' aviatorie (aerocinematografia); *anche
>>>> areo-, aere-, aeri- o aereo-*.
>>>
>>> Eh, ma si dice "aeronave", non "aereonave"...
>>
>> Errata corrige.
>
> Hai lo Zibaldone?
> "Chi sa che l'aereonautica non debba un giorno massimamente influire sullo
> stato degli uomini?" -- da Leopardi, Zibaldone, 19 Settembre 1821

Nel XXI secolo, invece, diciamo "aeronautica", "aeroporto", etc., e
uguanno (termine che puoi trovare ad es. in Boccaccio) le forme in -eo-.

[Gerald Bostock]

Mi hanno portato l'iscrizione per una tomba. Ho controllato il nome
ebraico, Era scritto secondo la pronuncia yddish. Ovviamente, ho
corretto ricorrendo ai prontuari preparati dalla Accademia per la
Lingua Ebraica, l'istituzione governativa israeliana (se la lapide non
e' approvata dal rabbino, non e' possibile erigerla in un cimitero
ebraico. Credo che gli antisemiti qui parlerebbero di potere religioso
ebraico, o di superstizioni).
Pero' Namib sa che il linguaggio si evolve. Chissa' se capisce come
mai.

[Bhisma]

On Sun, 19 May 2013 15:21:04 -0700 (PDT), giovanni
<amary...@libero.it> wrote:

>che � esattamente quello che hanno fatto gli infami che l'hanno

>terrorizzata inventandosi la balla del tumore possibile al 90%

Dimostra che i medici e i ricercatori che si occupano della predizione
genetica sui tumori sono degli infami.

Dimostra che quella predizione specifica � una balla inventata.

Dimostra che la Jolie ha fatto quella scelta sulla base del terrore e
non di una valutazione razionale.

(Al solito, tra le righe si capisce benissimo che ti inventi queste
puttanate perch� l'idea che la bonazza di turno si faccia togliere le
tette per cui sbavi per via di valori pi� alti che non le belle tette
ti sconvolge, come sconvolge tanti idioti qualunque libera scelta di
una donna sul proprio corpo)

[Bhisma]

On Sun, 19 May 2013 15:21:44 -0700 (PDT), giovanni
<amary...@libero.it> wrote:

>> A parte questo, basta un po' di Google, per rendersi conto che la
>> predizione di rischio su certi tipi di tumore altamente attendibile
>
>al punto percentuale? Prego, cita pure gli studi che lo dimostrano

Googla <rischio tumore base genetica.>Troverai circa un milione di
articoli che dovrebbero bastare a porre rimedio alla tua evidente
ignoranza.

[Bhisma]

On Sun, 19 May 2013 15:25:54 -0700 (PDT), giovanni
<amary...@libero.it> wrote:

>e a dimostrazione del fatto che ha subito terrorismo psicologico e non
>corretta informazione, sta il punto che abbia voluto propagandare tale

>forma di intervento rendendola pubblica (perch� un'attrice di fama
>mondiale sa benissimo che qualsiasi cosa dica o faccia verr� imitata
>da milioni di donne), anzich� tenersela per s�, evidentemente

>ignorando che per le donne comuni ci sono le controindicazioni
>economiche che Veronesi ha correttamente indicato.

Ah ecco, se una rende pubblica una propria scelta allora questo
dimostra che � stata terrorizzata e non informata.
Dicesi "ragionamento con la testa nel culo".

[Aereonauta Giannozzo]

Uguanno ha il significato di "mai" solo nelle frasi negative, altrimenti
significa "quest'anno", "talvolta". Sbagli se lo usi per dire "mai" in una
frase che NON contenga rafforzamenti negativi, a meno che tu non voglia
darmi ragione e dire che quest'anno usiamo le forme in -eo.

Comunque, se io impiego un termine presente in un classico non c'� tema di
errore. Se poi lo utilizzo per la creazione di un nickname la questione
verrebbe proprio a cadere. Aggiungo per pura curiosit� che l'editoria, come
vedi da questo link lo utilizza almeno fino al 1935
http://scoprirete.bibliotecheromagna.it/SebinaOpac/.do?idDoc=0688283
e che la stampa/internet lo utilizza sino ad oggi.

[Aereonauta Giannozzo]

giova' ti prego, lascialo stare - questo non ragiona piu'. Per fortuna la
discussione era incentrata su un soggetto femminile. Metti che fosse stato
un uomo a farsi togliere i testicoli per lo stesso "rischio genetico", la
condanna dell'ossessione preventiva dei medici da parte nostra sarebbe
stata ugualmente coerente... ma non c'� dubbio che Bhsima si sarebbe
reinventato omosessuale pur di avere accesso agli ennesimi luoghi comuni
sulla gestione indipendente e libertaria del corpo. Gente cosi' batte il
passo ad ogni slogan del mainstream, il pensiero e' sospeso, il gusto e'
sospeso, il senso critico definitivamente sospeso: un burattino in marcia.

[Aereonauta Giannozzo]

Il Mon, 20 May 2013 02:21:57 -0700 (PDT), Gerald Bostock ha scritto:

> On 20 Mag, 07:08, Namib <zanzi@bar> wrote:
>> Il 19/05/2013 21:40, Aereonauta Giannozzo ha scritto:
>>
>>> Il Sun, 19 May 2013 19:34:02 +0200, Namib ha scritto:
>>
>>>>>> con riferimento alle attivita' aviatorie (aerocinematografia); *anche
>>>>>> areo-, aere-, aeri- o aereo-*.
>>
>>>>> Eh, ma si dice "aeronave", non "aereonave"...
>>
>>>> Errata corrige.
>>
>>> Hai lo Zibaldone?
>>> "Chi sa che l'aereonautica non debba un giorno massimamente influire sullo
>>> stato degli uomini?" -- da Leopardi, Zibaldone, 19 Settembre 1821
>>
>> Nel XXI secolo, invece, diciamo "aeronautica", "aeroporto", etc., e
>> uguanno (termine che puoi trovare ad es. in Boccaccio) le forme in -eo-.
>
> Mi hanno portato l'iscrizione per una tomba. Ho controllato il nome
> ebraico, Era scritto secondo la pronuncia yddish. Ovviamente, ho
> corretto ricorrendo ai prontuari preparati dalla Accademia per la
> Lingua Ebraica, l'istituzione governativa israeliana (se la lapide non
> e' approvata dal rabbino, non e' possibile erigerla in un cimitero
> ebraico.

ma perche' lo yiddish non viene accettato? e poi davvero il rabbino ha una
tale conoscenza della lingua?

Voglio dire che non mi immagino un prete compulsare il vocabolario della
crusca per verificare la correttezza di una scritta. L'ignoranza regna
sovrana anche in quel campo.

> Pero' Namib sa che il linguaggio si evolve. Chissa' se capisce come
> mai.

nella discussione con Namib sono io quello che usa un termine obsoleto, lui
sostiene la tesi che e' errato

[Namib]

Il 20/05/2013 12:09, Aereonauta Giannozzo ha scritto:

>> Pero' Namib sa che il linguaggio si evolve. Chissa' se capisce come
>> mai.
>
> nella discussione con Namib sono io quello che usa un termine obsoleto, lui
> sostiene la tesi che e' errato

Vabbeh, l'intervento nahumico è pregiudizialmente a cazzo.

[inbario]

"Aereonauta Giannozzo" ha scritto nel messaggio
news:lsp8wf35i9u2$.dlg@news.giannozzo.net...

Il Mon, 20 May 2013 11:32:29 +0200, Bhisma ha scritto:

> On Sun, 19 May 2013 15:21:04 -0700 (PDT), giovanni
> <amary...@libero.it> wrote:
>

>
> (Al solito, tra le righe si capisce benissimo che ti inventi queste
> puttanate perch� l'idea che la bonazza di turno si faccia togliere le
> tette per cui sbavi per via di valori pi� alti che non le belle tette
> ti sconvolge, come sconvolge tanti idioti qualunque libera scelta di
> una donna sul proprio corpo)
>
> Saluti da Bhisma


giova' ti prego, lascialo stare - questo non ragiona piu'. Per fortuna la
discussione era incentrata su un soggetto femminile. Metti che fosse stato
un uomo a farsi togliere i testicoli per lo stesso "rischio genetico", la
condanna dell'ossessione preventiva dei medici

--------------------------------------------------------------
non � un'ossessione ma il progresso scientifico medico che,� brutto da
dire,avanza soprattutto per sperimentazione
non essendo la medicina una scienza esatta.Quanti dei farmaci e/o interventi
chirurgici che oggigiorno ci salvano la vita o quantomeno la rendono
migliore sono frutto di lunghi studi ma anche di sperimentazione che ha
l'uomo come ultimo campo sperimentale...quante vittime non volute certamente
ma dovute ad uno studio che non ha dato gli esiti sperati,solo il tempo
potr� dire se l'intervento eseguito sulla Jolie � giusto o eccessivo o
addirittura sbagliato...

[Aereonauta Giannozzo]

Il Mon, 20 May 2013 11:50:38 +0200, amalric ha scritto:

> Esattamente cio' che intendevo.

e allora qualcuno potrebbe sospettare una convergenza di identit� dato che
e' raro trovare due tromboni simili in un unico thread.


> Per altro uno degli elementi che e' sfuggito ai Neanderthal, e' che la
> Jolie e' madre di svariati figli e intende occuparsene a lungo.


ho capito. e per anticipare un problema che fino ad ora non l'aveva nemmeno
sfiorata si fa amputare entrambi i seni, non per niente un simbolo della
perduta maternit�. Anzi visto che vi fidate per la liceit� di
quest'intervento della pubblicit� scovata su google, fai una ricerca sul
rischio genetico per gli uomini. Afferma anche tu la tua suprema libert� di
pensiero e di corpo, e fatti espiantare i testicoli secondo il tuo
personale rischio genetico. Mica vorrai essere da meno della Joie in questa
battaglia contro i "sessisti"?


> Ai cani sessisti la razionalita' sfugge.
>

ma va la' scemotto.

[Gerald Bostock]

On 20 Mag, 11:09, Aereonauta Giannozzo <redandg...@live.it> wrote:
> Il Mon, 20 May 2013 02:21:57 -0700 (PDT), Gerald Bostock ha scritto:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 20 Mag, 07:08, Namib <zanzi@bar> wrote:
> >> Il 19/05/2013 21:40, Aereonauta Giannozzo ha scritto:
>
> >>> Il Sun, 19 May 2013 19:34:02 +0200, Namib ha scritto:
>
> >>>>>> con riferimento alle attivita' aviatorie (aerocinematografia); *anche
> >>>>>> areo-, aere-, aeri- o aereo-*.
>
> >>>>> Eh, ma si dice "aeronave", non "aereonave"...
>
> >>>> Errata corrige.
>
> >>> Hai lo Zibaldone?
> >>> "Chi sa che l'aereonautica non debba un giorno massimamente influire sullo
> >>> stato degli uomini?" -- da Leopardi, Zibaldone, 19 Settembre 1821
>
> >> Nel XXI secolo, invece, diciamo "aeronautica", "aeroporto", etc., e
> >> uguanno (termine che puoi trovare ad es. in Boccaccio) le forme in -eo-.
>
> > Mi hanno portato l'iscrizione per una tomba. Ho controllato il nome
> > ebraico, Era scritto secondo la pronuncia yddish. Ovviamente, ho
> > corretto ricorrendo ai prontuari preparati dalla Accademia per la
> > Lingua Ebraica, l'istituzione governativa israeliana (se la lapide non
> > e' approvata dal rabbino, non e' possibile erigerla in un cimitero
> > ebraico.
>
> ma perche' lo yiddish non viene accettato?

perche' la lapide non e' in yddish, ma in ebraico, e sono due lingue
diverse. [se leggi con attenzione, ho parlato di pronuncia yddish]

> e poi davvero il rabbino ha una
> tale conoscenza della lingua?

piu' dello scalpellino, certo. Ma, ripeto, ci sono pubblicazioni
governative israeliane che aiutano. Come tutti gli Stati, Israele ha
una autorita' nazionale che si occupa della lingua, ed il legame tra
lingua e formazione dello Stato (o di un mercato unico, se preferisci)
e' un po' l'ABC della storia moderna.

> Voglio dire che non mi immagino un prete

il rabbino non e' un prete; difatti, in questi casi, ha competenze
diverse.

> > Pero' Namib sa che il linguaggio si evolve. Chissa' se capisce come
> > mai.
>
> nella discussione con Namib sono io quello che usa un termine obsoleto, lui
> sostiene la tesi che e' errato

non e' la prima volta che si comporta come Don Ferrante. Per essere
uno che si cava da vivere con le parole di una lingua, e' una ben
strana negazione della realta'.

[inbario]

"Aereonauta Giannozzo" ha scritto nel messaggio

news:1g6dsgh4...@news.giannozzo.net...

Il Mon, 20 May 2013 11:50:38 +0200, amalric ha scritto:

> Esattamente cio' che intendevo.

e allora qualcuno potrebbe sospettare una convergenza di identit� dato che
e' raro trovare due tromboni simili in un unico thread.


> Per altro uno degli elementi che e' sfuggito ai Neanderthal, e' che la
> Jolie e' madre di svariati figli e intende occuparsene a lungo.


ho capito. e per anticipare un problema che fino ad ora non l'aveva nemmeno
sfiorata si fa amputare entrambi i seni, non per niente un simbolo della
perduta maternit�.

---------------------------------------------------------------------
penso che per lei sia stata una scelta difficile e dolorosa come lo sarebbe
per qualunque donna...

[Bhisma]

On Mon, 20 May 2013 12:18:31 +0200, "inbario" <a...@aza.it> wrote:

>
>
>"Aereonauta Giannozzo" ha scritto nel messaggio
>news:lsp8wf35i9u2$.dlg@news.giannozzo.net...
>
>Il Mon, 20 May 2013 11:32:29 +0200, Bhisma ha scritto:
>
>> On Sun, 19 May 2013 15:21:04 -0700 (PDT), giovanni
>> <amary...@libero.it> wrote:
>>
>
>>
>> (Al solito, tra le righe si capisce benissimo che ti inventi queste
>> puttanate perch� l'idea che la bonazza di turno si faccia togliere le
>> tette per cui sbavi per via di valori pi� alti che non le belle tette
>> ti sconvolge, come sconvolge tanti idioti qualunque libera scelta di
>> una donna sul proprio corpo)
>>
>> Saluti da Bhisma
>
>
>giova' ti prego, lascialo stare - questo non ragiona piu'. Per fortuna la
>discussione era incentrata su un soggetto femminile. Metti che fosse stato
>un uomo a farsi togliere i testicoli per lo stesso "rischio genetico", la
>condanna dell'ossessione preventiva dei medici
>
>--------------------------------------------------------------
>non � un'ossessione ma il progresso scientifico medico che,� brutto da
>dire,avanza soprattutto per sperimentazione

A parte questo, se fosse stato un uomo, difficilmente i nostri
deliranti condannatori si sarebbero preoccupati se fosse o meno uno
dei pi� fascinosi uomini del pianeta <g>

>solo il tempo
>potr� dire se l'intervento eseguito sulla Jolie � giusto o eccessivo o
>addirittura sbagliato...

Io credo si possa dire sin da adesso che sia (precauzionalmente)
giusto, dal punto di vista medico.
Se avessi un ben assodato rischio genetico del genere, addizionato ad
una storia familiare di cancro (per non parlare dell'esperienza della
perdita precoce di una madre) io che ho gi� un figlio e nessuna
aspettativa di generarne altri, direi addio alle mie palle.
Con grande rimpianto, ovviamente, ma lo farei.
Campare abbastanza da far da padre a mio figlio mi sembra pi�
importante che seguitare a trombare, figurarsi un po' se a una donna
non pu� sembrare pi� importante seguitare a far la madre dei propri
figli di un paio di belle tette.
Se altri facessero scelte diverse, lo troverei comprensibile, ma non
mi sognerei di rognare per questo, n� mi fregherebbe qualcosa di
eventuali rognamenti altri.
La differenza, al solito, sta tutta qui.

[Bhisma]

On Mon, 20 May 2013 12:34:17 +0200, "inbario" <a...@aza.it> wrote:

>> Per altro uno degli elementi che e' sfuggito ai Neanderthal, e' che la
>> Jolie e' madre di svariati figli e intende occuparsene a lungo.
>
>
>ho capito. e per anticipare un problema che fino ad ora non l'aveva nemmeno
>sfiorata si fa amputare entrambi i seni, non per niente un simbolo della
>perduta maternit�.
>
>
>---------------------------------------------------------------------
>penso che per lei sia stata una scelta difficile e dolorosa come lo sarebbe
>per qualunque donna...

Sti frustrati dementi devono *necessariamente* sostenere alla cazzo di
cane e senza portare alcuna prova in merito che la Jolie � stata
terrorizzata, che i medici sono degli infami eccetera, perch�
altrimenti la loro condanna da cazzoni (solo un cazzone ha questa
sicumera su fatti di cui sa poco o nulla) rivelerebbe in pieno la sua
natura reazionaria e sessista.

[Aereonauta Giannozzo]

e' sempre uno spasso incrociare Bhisma. Leggete fra le righe:

per trovare conferma a un'argomentazione basti compulsare google. Piu'
risultati sono meglio e': la verit� e' un concorso di pagine google
(naturalmente cosa e come quelle pagine ci parlino � tutta un'altra
faccenda).

Al medesimo Bhisma viene chiesto uno studio rappresentativo? L'evidente
illeteratezza dello stesso nella materia di cui tenta di disquisire viene
ribadita alla Pirandello senza nemmeno citarne uno, nessuno, anzi
centomila. Mi immagino gli ingenui interlocutori passare le giornate a
cercarne uno serio, cioe' uno che sicuramente Bhisma NON ha letto.

La fatica di produrre uno straccio di ragionamento? Macche', parlino per
Bhsima centomila stronzi articoletti su google, e vada al lettore l'arduo
sforzo di dedurre dall'imponenza del numero l'addentellato alla discussione
in corso. Cioe': leggetela voi tutta quella roba, Bhisma sa gia' dove
stanno il torto e la ragione.

Dato che la mastectomia in oggetto � un'operazione controversa anche per
gli specialisti del settore, possiamo tranquillamente aspettarci che tutto
il presunto milione di stronzissimi articoletti di cui il Bhisma ciancia
non sia affatto compattamente schierato a favore. Ma sappiamo tutti che di
google gli servono solo i risultati a favore: e allora Bhisma abbia il
coraggio di citare "mezzo milione" di paginette favorevoli, senza includere
nel conteggio gli articoli critici.

[giovanni]

On 20 Mag, 11:21, Gerald Bostock <andrea.na...@gmail.com> wrote:
> e' approvata dal rabbino, non e' possibile erigerla in un cimitero
> ebraico. Credo che gli antisemiti qui parlerebbero di potere religioso
> ebraico

o le persone raziocinanti. Si può seppellire la gente anche senza che
il corvo nero di turno gracchi

[giovanni]

On 20 Mag, 11:32, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> On Sun, 19 May 2013 15:21:04 -0700 (PDT), giovanni
>

> <amaryll...@libero.it> wrote:
> >che esattamente quello che hanno fatto gli infami che l'hanno
> >terrorizzata inventandosi la balla del tumore possibile al 90%
>
> Dimostra che i medici e i ricercatori che si occupano della predizione
> genetica sui tumori sono degli infami.

la domanda l'ho fatta io, prima rispondi tu. Allora, dov'è la
letteratura scientifica sui tumori prevenivabili con precisione al
punto percentuale?

> Dimostra che la Jolie ha fatto quella scelta sulla base del terrore e
> non di una valutazione razionale.

il fatto che l'ha resa pubblica basta e avanza a dimostrare che ha
subito una spinta superiore alla semplice informazione personale.

> (Al solito, tra le righe si capisce benissimo che ti inventi queste
> puttanate perch l'idea che la bonazza di turno

ho già detto che le anoressiche si devono curare, altro che bonazze

[giovanni]

On 20 Mag, 11:34, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> On Sun, 19 May 2013 15:21:44 -0700 (PDT), giovanni
>

> <amaryll...@libero.it> wrote:
> >> A parte questo, basta un po' di Google, per rendersi conto che la
> >> predizione di rischio su certi tipi di tumore altamente attendibile
>
> >al punto percentuale? Prego, cita pure gli studi che lo dimostrano
>
> Googla <rischio tumore base genetica.>

che ci sia una base genetica nei tumori non l'ho MAI negato, che da
questo si possa dedurre una previsione precisa al punto percentuale
passa lo stesso abisso che c'è tra un pirla come te e la scienza

[giovanni]

On 20 Mag, 11:35, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> On Sun, 19 May 2013 15:25:54 -0700 (PDT), giovanni
>

> <amaryll...@libero.it> wrote:
> >e a dimostrazione del fatto che ha subito terrorismo psicologico e non
> >corretta informazione, sta il punto che abbia voluto propagandare tale
> >forma di intervento rendendola pubblica (perch un'attrice di fama
> >mondiale sa benissimo che qualsiasi cosa dica o faccia verr imitata
> >da milioni di donne), anzich tenersela per s , evidentemente
> >ignorando che per le donne comuni ci sono le controindicazioni
> >economiche che Veronesi ha correttamente indicato.
>
> Ah ecco, se una rende pubblica una propria scelta allora questo
> dimostra che stata terrorizzata e non informata.

assolutamente sì. Vuol dire che come minimo nessuno le ha spiegato le
controindicazioni, e un'informazione a metà è disinformazione

[giovanni]

On 20 Mag, 11:50, amalric <amal...@qualcheparte.com> wrote:
> In article <i6rjp8p81irpa3ra4kqfjp0bq81jkjn...@4ax.com>,

>
>  Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> > (Al solito, tra le righe si capisce benissimo che ti inventi queste
> > puttanate perch l'idea che la bonazza di turno si faccia togliere le
> > tette per cui sbavi per via di valori pi alti che non le belle tette
> > ti sconvolge, come sconvolge tanti idioti qualunque libera scelta di
> > una donna sul proprio corpo)
>

> Esattamente cio' che intendevo.

>
> Per altro uno degli elementi che e' sfuggito ai Neanderthal, e' che la
> Jolie e' madre di svariati figli

ed è anoressica, il che aggiunge punti alla tesi che NON ha un
rapporto sano col suo corpo

[giovanni]

On 20 Mag, 12:39, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> On Mon, 20 May 2013 12:34:17 +0200, "inbario" <a...@aza.it> wrote:
> >> Per altro uno degli elementi che e' sfuggito ai Neanderthal, e' che la
> >> Jolie e' madre di svariati figli e intende occuparsene a lungo.
>
> >ho capito. e per anticipare un problema che fino ad ora non l'aveva nemmeno
> >sfiorata si fa amputare entrambi i seni, non per niente un simbolo della
> >perduta maternit .
>
> >---------------------------------------------------------------------
> >penso che per lei sia stata una scelta difficile e dolorosa come lo sarebbe
> >per qualunque donna...
>
> Sti frustrati dementi devono *necessariamente* sostenere alla cazzo di
> cane e senza portare alcuna prova in merito che la Jolie stata
> terrorizzata, che i medici sono degli infami

quando ha reso pubblica la sua decisione, ha accennato minimamente ai
rischi che comporta fare simili interventi? No, e allora i medici come
minimo l'hanno disinformata.

[Bhisma]

On Mon, 20 May 2013 06:04:29 -0700 (PDT), giovanni
<amary...@libero.it> wrote:

>> Googla <rischio tumore base genetica.>
>
>che ci sia una base genetica nei tumori non l'ho MAI negato, che da
>questo si possa dedurre una previsione precisa al punto percentuale

>passa lo stesso abisso che c'� tra un pirla come te e la scienza

Basterebbbe la tua idiozia sul punto percentuale, si tratta di
previsioni probabilistiche, genio, a far capire che non sai nulla di
quello di cui stai cianciando.

Ma forse una ricerca pi� raffinata, tipo <prediction genetic risk
breast cancer> con i suoi soli undici milioni di articoli, potrebbe
farti uscire dalla tua ignoranza. Ma scommetto che non ti servir� a
nulla, quelli del tuo stampo trovano pi� soddisfacente cianciare di
cose di cui non sanno nulla, la tua ignoranza � tale che arrivi a
crederti competente. Un altro perfetto esempio del teorema
Dunning-Kruger.

[Bhisma]

On Mon, 20 May 2013 06:05:17 -0700 (PDT), giovanni
<amary...@libero.it> wrote:

>> Ah ecco, se una rende pubblica una propria scelta allora questo
>> dimostra che stata terrorizzata e non informata.
>

>assolutamente s�.

Togli la testa dal culo, e forse capirai l'idiozia di questa
"dimostrazione". Ma dubito che farai anche questo, quelli come te
tengono la testa nel culo perch� ci si trovano bene.

[Bhisma]

On Mon, 20 May 2013 06:03:31 -0700 (PDT), giovanni
<amary...@libero.it> wrote:

>> Dimostra che i medici e i ricercatori che si occupano della predizione
>> genetica sui tumori sono degli infami.
>
>la domanda l'ho fatta io, prima rispondi tu.

Perfetta logica da fuffaro.

>Allora, dov'� la

>letteratura scientifica sui tumori prevenivabili con precisione al
>punto percentuale?

Solo undici milioni di articoli, come ti � gi� stato fatto vanamente
presente.

[Bhisma]

On Mon, 20 May 2013 06:09:10 -0700 (PDT), giovanni
<amary...@libero.it> wrote:

>quando ha reso pubblica la sua decisione, ha accennato minimamente ai
>rischi che comporta fare simili interventi?

Ah, ecco, perch� se non viene detto, allora che farsi tagliare le
tette comporta qualche rischio mica ci arriva nessuno :-D
Non misurare gli altri col tuo metro, genio. Non tutti sono imbecilli
come te.

[Gerald Bostock]

On 20 Mag, 14:04, giovanni <amaryll...@libero.it> wrote:
> On 20 Mag, 11:34, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
>
> > On Sun, 19 May 2013 15:21:44 -0700 (PDT), giovanni
>
> > <amaryll...@libero.it> wrote:
> > >> A parte questo, basta un po' di Google, per rendersi conto che la
> > >> predizione di rischio su certi tipi di tumore altamente attendibile
>
> > >al punto percentuale? Prego, cita pure gli studi che lo dimostrano
>
> > Googla <rischio tumore base genetica.>
>
> che ci sia una base genetica nei tumori non l'ho MAI negato,

Lysenko cosa dice?

[giovanni]

che se non accetti il tuo passato, ti neghi qualsiasi possibilità di
essere sereno nel presente e nel futuro

[giovanni]

On 20 Mag, 15:49, amalric <amal...@qualcheparte.com> wrote:
> In article

> <0f11c670-e686-4a33-8eab-9403b2803...@k4g2000vba.googlegroups.com>,

>
>
>
>
>
>
>
>
>
>  giovanni <amaryll...@libero.it> wrote:
> > On 20 Mag, 11:35, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> > > On Sun, 19 May 2013 15:25:54 -0700 (PDT), giovanni
>
> > > <amaryll...@libero.it> wrote:
> > > >e a dimostrazione del fatto che ha subito terrorismo psicologico e non
> > > >corretta informazione, sta il punto che abbia voluto propagandare tale
> > > >forma di intervento rendendola pubblica (perch un'attrice di fama
> > > >mondiale sa benissimo che qualsiasi cosa dica o faccia verr imitata
> > > >da milioni di donne), anzich tenersela per s , evidentemente
> > > >ignorando che per le donne comuni ci sono le controindicazioni
> > > >economiche che Veronesi ha correttamente indicato.
>
> > > Ah ecco, se una rende pubblica una propria scelta allora questo
> > > dimostra che stata terrorizzata e non informata.
>

> > assolutamente s . Vuol dire che come minimo nessuno le ha spiegato le
> > controindicazioni, e un'informazione a met disinformazione
>
> Poverello, Bhisma perdonalo, non e' in se'.
>
> Perche' se a una miliardaria non vengono spiegate le controindicazioni
> di un'operazione chirurgica, beh, vuol dire che si trova in un carcere
> del Nord Corea, in sala tortura.

vuol dire che c'è gente senza scrupoli che farebbe di tutto per avere
la pubblicità mondiale che solo una persona famosa può dare.

[giovanni]

On 20 Mag, 15:41, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> On Mon, 20 May 2013 06:09:10 -0700 (PDT), giovanni
>

> <amaryll...@libero.it> wrote:
> >quando ha reso pubblica la sua decisione, ha accennato minimamente ai
> >rischi che comporta fare simili interventi?
>
> Ah, ecco, perch se non viene detto, allora che farsi tagliare le
> tette comporta qualche rischio mica ci arriva nessuno

chissà perchè la Jolie ha detto solo che fa bene, e non che fa anche
male. Anche che faccia bene lo sanno in molti, eh, mentecatto

[giovanni]

On 20 Mag, 15:40, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> On Mon, 20 May 2013 06:03:31 -0700 (PDT), giovanni
>

> <amaryll...@libero.it> wrote:
> >> Dimostra che i medici e i ricercatori che si occupano della predizione
> >> genetica sui tumori sono degli infami.
>
> >la domanda l'ho fatta io, prima rispondi tu.
>
> Perfetta logica da fuffaro.

SGUISH SGUISH, mi è sembrato di vedere un pirla farsela sotto e poi
scivolarci sopra

> >Allora, dov' la
> >letteratura scientifica sui tumori prevenivabili con precisione al
> >punto percentuale?
>
> Solo undici milioni di articoli

se sono quelli presi con la tua kw, di percentuali non se ne parla

[giovanni]

On 20 Mag, 15:39, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> On Mon, 20 May 2013 06:05:17 -0700 (PDT), giovanni
>

> <amaryll...@libero.it> wrote:
> >> Ah ecco, se una rende pubblica una propria scelta allora questo
> >> dimostra che stata terrorizzata e non informata.
>
> >assolutamente s .
>
> Togli la testa dal culo

quando imparerai la buona educazione, cafone

[giovanni]

On 20 Mag, 15:38, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> On Mon, 20 May 2013 06:04:29 -0700 (PDT), giovanni
>

> <amaryll...@libero.it> wrote:
> >> Googla <rischio tumore base genetica.>
>
> >che ci sia una base genetica nei tumori non l'ho MAI negato, che da
> >questo si possa dedurre una previsione precisa al punto percentuale
> >passa lo stesso abisso che c' tra un pirla come te e la scienza
>
> Basterebbbe la tua idiozia sul punto percentuale, si tratta di
> previsioni probabilistiche

appunto, mentecatto

> cose di cui non sanno nulla, la tua ignoranza tale che arrivi a
> crederti competente.

di fronte a te chiunque si sente un nobel

[inbario]

> Perche' se a una miliardaria non vengono spiegate le controindicazioni
> di un'operazione chirurgica, beh, vuol dire che si trova in un carcere
> del Nord Corea, in sala tortura.

vuol dire che c'� gente senza scrupoli che farebbe di tutto per avere
la pubblicit� mondiale che solo una persona famosa pu� dare.


-------------------------------------------------------------------------------------
e come no...certo che ci sono non � detto che sia questo il caso ma ci
sono...

[Aereonauta Giannozzo]

Il Mon, 20 May 2013 07:39:01 -0700 (PDT), giovanni ha scritto:


>>
>> Perche' se a una miliardaria non vengono spiegate le controindicazioni
>> di un'operazione chirurgica, beh, vuol dire che si trova in un carcere
>> del Nord Corea, in sala tortura.
>

> vuol dire che c'� gente senza scrupoli che farebbe di tutto per avere
> la pubblicit� mondiale che solo una persona famosa pu� dare.


non credo in realt� si tratti di gente senza scrupoli (bench� scandali
recenti, anche in Italia, abbiano chiarito che a volte c'� poco da fidarsi
persino delle qualit� umane dei medici). Fosse una mancanza di scrupoli, il
problema sarebbe risolto rimuovendo i responsabili di un eccesso di
prevenzione. Conviene notare invece che la questione verte su un modo di
pensare. Per rimanere nell'ambito, in questa faccenda siamo lontani mille
miglia dalla convivenza e dalla accettazione di un Terzani, lui si' vittima
di un tumore reale. Ma il sistema di pensiero vigente ritiene lecito questo
eccesso di prevenzione, cosi' come ritiene lecito un attacco nucleare
"preventivo" a un paese che aderisce al TNP. Prospera e si diffonde nel
seno della societa' occidentale una genia di fanatici propensa a
giustificare qualsiasi nefandezza nel nome di una presunta razionalit�.
Guarda anche in questo newsgroup: massacri di donne e bambini? Israele (o
gli States) deve pur difendersi. Rischio "genetico" di tumore? Espiantiamo
adesso. L'Iran potrebbe un giorno disporre di un'atomica come le nostre?
Nuclearizziamolo subito. E via dicendo. E come dicevo questa mentalit� si
diffonde e radicalizza nella nostra quotidianit�, basti leggere le risposte
che ti arrivano.

L'occasione che ti e' data di "dialogare" coi sostenitori di siffatte
affermazioni ti fa capire pero' che di razionale non c'� nulla, infatti
questa gente passa il tempo a ripetere luoghi comuni e precipita in crisi
isteriche non appena questi slogan vengano messi in discussione. E' quasi
una fortuna aver a che far con interlocutori sbracati al punto da rendere
evidente la scarsa predisposizione al dialogo e alla costruzione di un
qualsiasi ragionamento. La loro partecipazione al thread e' di natura
meramente reattiva e i lettori con un minimo di senso critico, per quanto
magari ostili, non possono non renderesene conto. In una parola:
squalificando in questa maniera le argomentazioni del pensiero dominante di
cui si fanno portatori, non fanno che arrecare un danno alla loro stessa
causa e contribuiscono a svelare gli inganni di chi magari saprebbe
contro-argomentare con maggior propriet�.

[Bhisma]

On Mon, 20 May 2013 07:42:22 -0700 (PDT), giovanni
<getoffo...@libero.it> wrote:

>se sono quelli presi con la tua kw, di percentuali non se ne parla

Manco il primo link ti sei preso la briga di seguire, vero genio?

http://tinyurl.com/mu53tbs

con tutte le percentuali che vuoi.

Ma � regolare, gli ignoranti del tuo stampo ci tengono a restare
ignoranti, altrimenti come farebbero a seguitare a dare voce ai loro
idioti pregiudizi?

[Bhisma]

On Mon, 20 May 2013 07:14:05 -0700 (PDT), Gerald Bostock
<andrea...@gmail.com> wrote:

>Lysenko cosa dice?

Ah, ma fatemi capire, il punto � per caso: "tutto quello che succede
negli USA � una merda, perch� gli USA sono una merda"? :-D

[Gerald Bostock]

On 20 Mag, 17:15, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> On Mon, 20 May 2013 07:14:05 -0700 (PDT), Gerald Bostock
>

> <andrea.na...@gmail.com> wrote:
> >Lysenko cosa dice?
>
> Ah, ma fatemi capire, il punto per caso: "tutto quello che succede
> negli USA una merda, perch gli USA sono una merda"? :-D

per una buona parte di chi legge it.politica.internazionale [1] le
cose stanno esattamente cosi'. L'altra parte, semplicemente, li prende
per il culo.

[1] li chiamiamo il Cirque du pirleil per una serie di ragioni. Una
delle quali e' che sono molto bene addestrati a reagire non appena
leggono parole come
"Lysenko"

[inbario]

"Aereonauta Giannozzo" ha scritto nel messaggio
news:161w69cwa7jrr$.dlg@news.giannozzo.net...

Il Mon, 20 May 2013 07:39:01 -0700 (PDT), giovanni ha scritto:


>>
>> Perche' se a una miliardaria non vengono spiegate le controindicazioni
>> di un'operazione chirurgica, beh, vuol dire che si trova in un carcere
>> del Nord Corea, in sala tortura.
>
> vuol dire che c'� gente senza scrupoli che farebbe di tutto per avere
> la pubblicit� mondiale che solo una persona famosa pu� dare.


non credo in realt� si tratti di gente senza scrupoli (bench� scandali
recenti, anche in Italia, abbiano chiarito che a volte c'� poco da fidarsi
persino delle qualit� umane dei medici). Fosse una mancanza di scrupoli, il
problema sarebbe risolto rimuovendo i responsabili di un eccesso di
prevenzione. Conviene notare invece che la questione verte su un modo di
pensare. Per rimanere nell'ambito, in questa faccenda siamo lontani mille
miglia dalla convivenza e dalla accettazione di un Terzani, lui si' vittima
di un tumore reale. Ma il sistema di pensiero vigente ritiene lecito questo
eccesso di prevenzione, cosi' come ritiene lecito un attacco nucleare
"preventivo" a un paese che aderisce al TNP. Prospera e si diffonde nel
seno della societa' occidentale una genia di fanatici propensa a
giustificare qualsiasi nefandezza nel nome di una presunta razionalit�.
Guarda anche in questo newsgroup: massacri di donne e bambini? Israele (o
gli States) deve pur difendersi. Rischio "genetico" di tumore? Espiantiamo
adesso. L'Iran potrebbe un giorno disporre di un'atomica come le nostre?
Nuclearizziamolo subito.

------------------------------------------
STRONZATE!!!

[giovanni]

On 20 Mag, 17:45, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
> Ma regolare, gli ignoranti del tuo stampo

sanno che il 90% delle donne NON si può permettere quello che per la
Jolie è argent de poche, e che per una donna normale è una spesa
impossibile (specie nel paese in cui vive la testa di cazzo), ovvero
operarsi ogni 10 anni. E adesso vai già per lo sciacquone, tu e le tue
stronzate.

[Shylock]

stai dicendo che la Jolie non deve curare la propria salute come
meglio crede, perche´ le altre donne non possono farlo?

sembra un ragionamento da cretini eh.

[Bhisma]

Ess�, ci sei arrivato :-D

[Bhisma]

>>pensare. Per rimanere nell'ambito, in questa faccenda siamo lontani mille
>>miglia dalla convivenza e dalla accettazione di un Terzani, lui si' vittima
>>di un tumore reale. Ma il sistema di pensiero vigente ritiene lecito questo

>>eccesso di prevenzione,, cosi' come ritiene lecito un attacco nucleare

>"preventivo" a un paese che aderisce al TNP.

Certo, certo. La Jolie deve tenersi le tette, cancro o non cancro,
perch� tu vuoi cos�. "L'eccesso di prevenzione" lo giudichi tu che sia
tale, al posto suo ovviamente, e poi una donna che si fa togliere il
seno per ragioni mediche, ti ricorda tanto, per misteriose ragioni
inerenti alla tua malattia mentale, un attacco nucleare preventivo.

Preso atto di questo, che dirti, se non un divertito buon
proseguimento? :-D

[giovanni]

On 21 Mag, 04:10, Shylock <shylock1...@live.it> wrote:
> On May 21, 1:17 am, giovanni <amaryll...@libero.it> wrote:
>
> > On 20 Mag, 17:45, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
>
> > > Ma regolare, gli ignoranti del tuo stampo
>
> > sanno che il 90% delle donne NON si può permettere quello che per la
> > Jolie è argent de poche, e che per una donna normale è una spesa
> > impossibile (specie nel paese in cui vive la testa di cazzo), ovvero
> > operarsi ogni 10 anni. E adesso vai già per lo sciacquone, tu e le tue
> > stronzate.
>
> stai dicendo che la Jolie non deve curare la propria salute come
> meglio crede

certo che può, ma quando ne parla pubblicamente si deve rendere conto
che quello che può fare lei non possono farlo quei milioni di donne
che prendono gente come lei come modello. Se non l'ha fatto, come non
ha fatto, o è cretina o è indottrinata.

[Gerald Bostock]

On 21 Mag, 12:17, giovanni <amaryll...@libero.it> wrote:
> On 21 Mag, 04:10, Shylock <shylock1...@live.it> wrote:
>
> > On May 21, 1:17 am, giovanni <amaryll...@libero.it> wrote:
>
> > > On 20 Mag, 17:45, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Ma regolare, gli ignoranti del tuo stampo
>
> > > sanno che il 90% delle donne NON si può permettere quello che per la
> > > Jolie è argent de poche, e che per una donna normale è una spesa
> > > impossibile (specie nel paese in cui vive la testa di cazzo), ovvero
> > > operarsi ogni 10 anni. E adesso vai già per lo sciacquone, tu e le tue
> > > stronzate.
>
> > stai dicendo che la Jolie non deve curare la propria salute come
> > meglio crede
>
> certo che può,

seguendo la scienza marxista? ovvero la vuoi mandare a coltivare
meloni al polo?

[Shylock]

On May 21, 3:17 pm, giovanni <amaryll...@libero.it> wrote:
> On 21 Mag, 04:10, Shylock <shylock1...@live.it> wrote:
>
> > On May 21, 1:17 am, giovanni <amaryll...@libero.it> wrote:
>
> > > On 20 Mag, 17:45, Bhisma <af.bhi...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Ma regolare, gli ignoranti del tuo stampo
>
> > > sanno che il 90% delle donne NON si può permettere quello che per la
> > > Jolie è argent de poche, e che per una donna normale è una spesa
> > > impossibile (specie nel paese in cui vive la testa di cazzo), ovvero
> > > operarsi ogni 10 anni. E adesso vai già per lo sciacquone, tu e le tue
> > > stronzate.
>
> > stai dicendo che la Jolie non deve curare la propria salute come
> > meglio crede
>
> certo che può, ma quando ne parla pubblicamente

in certi paesi non si deve chiedere il permesso per parlare
pubblicamente.

stacci.

[Aereonauta Giannozzo]

Il Tue, 21 May 2013 09:46:19 +0200, Bhisma ha scritto:

>>>pensare. Per rimanere nell'ambito, in questa faccenda siamo lontani mille
>>>miglia dalla convivenza e dalla accettazione di un Terzani, lui si' vittima
>>>di un tumore reale. Ma il sistema di pensiero vigente ritiene lecito questo
>>>eccesso di prevenzione,, cosi' come ritiene lecito un attacco nucleare

>

> Certo, certo. La Jolie deve tenersi le tette, cancro o non cancro,
> perch� tu vuoi cos�. "L'eccesso di prevenzione" lo giudichi tu che sia
> tale, al posto suo ovviamente

"cancro o non cancro"? Ma hai la faccia come il culo, allora. La Jolie NON
aveva il cancro.

[Aereonauta Giannozzo]

Il Mon, 20 May 2013 20:39:17 +0200, inbario ha scritto:

> STRONZATE!!!

certo. Sei qui per questo, no?

[giovanni]

On 21 Mag, 15:27, Aereonauta Giannozzo <redandg...@live.it> wrote:
> Il Tue, 21 May 2013 09:46:19 +0200, Bhisma ha scritto:
>
> >>>pensare. Per rimanere nell'ambito, in questa faccenda siamo lontani mille
> >>>miglia dalla convivenza e dalla accettazione di un Terzani, lui si' vittima
> >>>di un tumore reale. Ma il sistema di pensiero vigente ritiene lecito questo
> >>>eccesso di prevenzione,, cosi' come ritiene lecito un attacco nucleare
>
> > Certo, certo. La Jolie deve tenersi le tette, cancro o non cancro,
> > perch tu vuoi cos . "L'eccesso di prevenzione" lo giudichi tu che sia
> > tale, al posto suo ovviamente
>
> "cancro o non cancro"?  Ma hai la faccia come il culo, allora. La Jolie NON
> aveva il cancro.

è la shock economy, prima ti terrorizzo, poi ti butti nelle mie
braccia perchè sono l'unica salvezza da ciò che ti terrorizza.

[giano]

On 16/05/2013 23:58, Aereonauta Giannozzo wrote:
>
> Con tutto il rispetto per il dolore della persona coinvolta, ma la
> mastectomia totale "per rischio genetico all'87%" subita da una delle donne
> piu' fascinose del pianeta ha qualcosa di malsano che sfugge alla logica.
> Qualcosa di contrario alla logica per un eccesso di logica. La stessa
> ossessione preventiva di chi parla di nuclearizzare una nazione non
> allineata per essere sicuri che non ne verrano mai attaccati. Il pensiero
> occidentale e la sua tradizione non possono rispecchiarsi in questa
> mancanza di equilibrio: questa e' una degenerazione non occidentale del
> giudizio e della gestione del potere. "Meden agan", dissero i greci, "mai
> troppo". Le parole traboccano dal cuore vuoto dei mass media per coprire la
> intima violenza della nostra logica spergiura.
>
#_Chi e`costui che va usurpando il nome del grandissimo protettore e
distruttore della Lollona De Cesari?

G.

L'unico e indimenticabbbbile

[giano]

On 20/05/2013 12:16, Namib wrote:
> Il 20/05/2013 12:09, Aereonauta Giannozzo ha scritto:
>
>>> Pero' Namib sa che il linguaggio si evolve. Chissa' se capisce come
>>> mai.
>>
>> nella discussione con Namib sono io quello che usa un termine
>> obsoleto, lui
>> sostiene la tesi che e' errato
>
> Vabbeh, l'intervento nahumico è pregiudizialmente a cazzo.

#_Concordo sempre professo'!! ...In questo caso, seguendo il tema
(diciamo) "volante" se potrebbe puro-di' che l'intervento del
martellatore (che si avvale tuttora della Basaglia) e`"Priapico" o
Priapesco?
Ossequi.

G.