Proposta di una robomoderazione ad hoc

[Roberto Deboni DMIsr]

Non so se avete notato il macello nel gruppo it.politica
Una specie di flooding di discussioni, speso ripetizioni
dello stessa tema, ma uno posta anche temi estemporanei,
da parte di pochi partecipanti.
Forse che tentano di neutralizzarsi a vicenda, forse
organizzati per rendere inusabile quel gruppo Usenet.

Non sono per le censure, a parte gli spammer commerciali,
che sicuramente non hanno nulla a che fare con Usenet.

Pensavo allora ad uno specifico tipo di robomoderazione,
che si limiti a questo:

- ogni nuova discussione aperta, aperta nelle 24 ore, da uno
stesso campo "From:" viene accodato al primo titolo aperto

L'ipotesi, e' che in questo modo non si avrebbe un flooding di
discussioni da parte degli stessi nick, che va a far sparire,
dalla visibilita' nella schermata, nel giro anche di pochi
minuti, le discussioni aperte da coloro che ripudiano o
non hanno voglia di dedicare tempo a tale tecnica.
E nel contempo non si censura nessuno, semplicemente le
ulteriori discussioni dello stesso nick andranno a cercarsi
nella prima che hanno aperta quel giorno. Dopotutto, al
contrario dello spam commerciale, ogni tanto scrivono
qualcosa che vale la pena di leggere, fosse anche solo per
confutare.

Naturalmente e' ovvio aggirare tale ostacolo con la creazione
di infiniti nuovi nick: ma per cominciare comincia ad essere
un pelo piu' complicato, e poi, essendo tale gruppo
robo-moderato, sarebbe un messaggio chiaro agli abusatori:
smettetela, altrimenti si trovera' sempre nuovi filtri.
Ed infine, chi non lo fa perche' pagato, potrebbe
dispiacersi di una sua non rapida identificazione, ovvero
non potrebbe crearsi una sua riconoscibilita', essendo
costretto a presentarsi sotto una molteplicita' di nick.
Magari funziona, magari no.

In ogni caso la domanda era se una tale robomoderazione
possa sembrare interessante e, secondo il GCN, rispetterebbe
gli RFC di Usenet.

Pensavo che si potrebbe passare a robo-moderare cosi'
il gruppo it.politica e vedere come va a finire (cosi'
come e', e' chiaramente un gruppo abusato).
Sottolineo: non ci sarebbe censura, chiunque potrebbe
scrivere quanto vuole e quello che vuole (entro i limiti
permessi dal proprio fornitore di servizio Usenet).
Ma sarebbe un diverso "ordinamento" delle discussioni,
gestibile senza modificare i programmmi.

Infatti, nulla vieta di fare un programma di lettura dei
gruppi Usenet che applichi automaticamente tale criterio
(come fanno oggi per i filtri), ma ovviamente sarebbe
piu' efficace (perche' lo scopo e' la visibilita' di
fronte agli altri lettori) se fatta a livello server.

[Roberto Deboni DMIsr]

On 10/02/19 14:34, Roberto Deboni DMIsr wrote:
> Non so se avete notato il macello nel gruppo it.politica
> Una specie di flooding di discussioni, speso ripetizioni
> dello stessa tema, ma uno posta anche temi estemporanei,
> da parte di pochi partecipanti.
> Forse che tentano di neutralizzarsi a vicenda, forse
> organizzati per rendere inusabile quel gruppo Usenet.
>
> Non sono per le censure, a parte gli spammer commerciali,
> che sicuramente non hanno nulla a che fare con Usenet.
>
> Pensavo allora ad uno specifico tipo di robomoderazione,
> che si limiti a questo:
>
> - ogni nuova discussione aperta, aperta nelle 24 ore, da uno
> stesso campo "From:" viene accodato al primo titolo aperto

Per "accodare" intendo che la nuova discussione viene
inserita come "sotto-ramo" della prima discussione aperta
nella giornata invece che come nuova discussione autonoma.

[Sleepers]

Roberto Deboni DMIsr wrote:

>Pensavo allora ad uno specifico tipo di robomoderazione,
>che si limiti a questo:
>- ogni nuova discussione aperta, aperta nelle 24 ore, da uno
> stesso campo "From:" viene accodato al primo titolo aperto

[...]

>Per "accodare" intendo che la nuova discussione viene
>inserita come "sotto-ramo" della prima discussione aperta
>nella giornata invece che come nuova discussione autonoma.

Questo implica (tra le varie cose) intervenire sugli articoli,
modificandoli in maniera automatica in base a dei criteri ben definiti.
Ergo, serve del codice per questo nuovo robo-moderatore (quello attuale
non prevede le opzioni che chiedi), e un server dove farlo girare.

Quando c'è tutto, si può pensare a scrivere un nuovo manifesto (dove si
spiegano le regole per benino) per la richiesta di passaggio a moderato
del newsgroup.

Ricordo che al (robo)moderatore è consentito modificare solo gli
*header* di un articolo per motivi tecnici, mantenendo possibilmente i
campi originali come X-Original-[...].

--
Ciao, Alessio - http://www.sleepers.it

Materiale in italiano per Agent: http://agentit.altervista.org/

[Roberto Deboni DMIsr]

if (campo_from_nella_lista)
modificare header inserendo campo_reference con contenuto
il MID del messaggio trovato
else
inserire campo_from nella lista insieme al suo MID

a fine giornata azzerrare lista_dei_campi_from

[Ivo Gandolfo]

Il 11/02/2019 23:42, Sleepers ha scritto:
> Questo implica (tra le varie cose) intervenire sugli articoli,
> modificandoli in maniera automatica in base a dei criteri ben definiti.
> Ergo, serve del codice per questo nuovo robo-moderatore (quello attuale
> non prevede le opzioni che chiedi), e un server dove farlo girare.
>
> Quando c'è tutto, si può pensare a scrivere un nuovo manifesto (dove si
> spiegano le regole per benino) per la richiesta di passaggio a moderato
> del newsgroup.
>
> Ricordo che al (robo)moderatore è consentito modificare solo gli
> *header* di un articolo per motivi tecnici, mantenendo possibilmente i
> campi originali come X-Original-[...].

Ho smesso di seguire da un pò IP perchè il segnale/disturbo è tendente a
infinito oramai. La proposta è buona, ma solo nella parte di
robomoderare, già quanto richiesto da Roberto secondo me esula, poichè
il moderatore potrebbe "moderare" i poster compulsivi (semplice regola X
thread aperti al giorno e via, con limite magari orario per le risposte,
ma questa è solo una mia idea). E già qui i troller&compagnia
scomparirebbero in tempo zero, in quanto il/i moderatore/i gli
ca$$erebbero il 90% di quello che mandano.

Ovvio che però bisogna fare fare il manifesto, organizzare il tutto,
trovare qualcuno che voglia avere il giogo della moderazione (e già
questo non è facile), mettere su il robomod se la votazione (pregando
ovviamente con dita incrociate) passa e via.

Per l'ultima parte posso anche offrire uno spazietto sul mio
serveruccio, tanto stà li a grattarsi la panza, ma per il resto posso
solo dare una mano, niente di più. Magari si può provare a buttare giu 2
righe per il nuovo manifesto e mettere insieme le idee, forse qualcosa
di buono ne esce.

Saluti

--
Ivo Gandolfo
Newsmaster

[Sleepers]

Ivo Gandolfo wrote:

>La proposta è buona, ma solo nella parte di
>robomoderare, già quanto richiesto da Roberto secondo me esula, poichè
>il moderatore potrebbe "moderare" i poster compulsivi

[...]

>Per l'ultima parte posso anche offrire uno spazietto sul mio
>serveruccio, tanto stà li a grattarsi la panza, ma per il resto posso
>solo dare una mano, niente di più.

Col robomoderatore standard di Md'I "as is", il metodo migliore in
questo caso sarebbe di processare tutto a manina; in alternativa,
bisogna lavorarci su.

[Ivo Gandolfo]

Il 16/02/2019 00:57, Sleepers ha scritto:
> Col robomoderatore standard di Md'I "as is", il metodo migliore in
> questo caso sarebbe di processare tutto a manina; in alternativa,
> bisogna lavorarci su.
>

Io ho provato a installare quello di MDi ma non sono riuscito a farlo
funzionare (a causa di troppa roba linkata penso al suo server che
dovrei modificare, in generale i vari path e librerie da installare che
non riesco a trovare, ma quello potrei essere stupido io).

Sto provando su alcuni miei gruppi STUMP e non è male (oltretutto ha
anche interfaccia web per la gestione, che schifio non fà).

Intanto provo a tirare giu una bozza per il manifesto di IP moderato,
magari ne esce qualcosa di decente.

--
Ivo Gandolfo

[Luca P.]

Sat, 16 Feb 2019 10:19:21 +0100, Ivo Gandolfo ha scritto:

> Intanto provo a tirare giu una bozza per il manifesto di IP moderato,
> magari ne esce qualcosa di decente.

I net abuse secondo me si combattono con le segnalazioni ai gestori dei
news server, come spesso faccio io. Se ci fai caso ultimamente su
it.politica la situazione non è particolarmente incasinata (considerando il
tipo di gruppo).

La moderazione la vedo proprio come extrema ratio e comunque sarebbe da
preferire un robo-moderatore automatico con regole fisse tendenti solo a
limitare i net abuse.

[Roberto Deboni DMIsr]

On 14/02/19 20:59, Ivo Gandolfo wrote:
> Il 11/02/2019 23:42, Sleepers ha scritto:
>> Questo implica (tra le varie cose) intervenire sugli articoli,
>> modificandoli in maniera automatica in base a dei criteri ben definiti.
>> Ergo, serve del codice per questo nuovo robo-moderatore (quello attuale
>> non prevede le opzioni che chiedi), e un server dove farlo girare.
>>
>> Quando c'è tutto, si può pensare a scrivere un nuovo manifesto (dove si
>> spiegano le regole per benino) per la richiesta di passaggio a moderato
>> del newsgroup.
>>
>> Ricordo che al (robo)moderatore è consentito modificare solo gli
>> *header* di un articolo per motivi tecnici, mantenendo possibilmente i
>> campi originali come X-Original-[...].
>
> Ho smesso di seguire da un pò IP perchè il segnale/disturbo
> è tendente a infinito oramai. La proposta è buona, ma solo nella
> parte di robomoderare,

Al punto dell'automatismo proposto:

- ogni nuova discussione aperta, aperta nelle 24 ore, da uno
stesso campo "From:" viene accodato al primo titolo aperto

di provenienza di quel campo "From:"

a che tipo di "robomoderazione" sta pensando ?

> già quanto richiesto da Roberto secondo me esula,

Esula da quale ragionamento ? (non sono capace di seguire il suo filo)

> poichè il moderatore potrebbe "moderare" i poster compulsivi
> (semplice regola X thread aperti al giorno e via, con limite
> magari orario per le risposte,

Semplificando, ci sono due tipo di "poster compulsivi", quelli che
fanno solo rumore (disturbo postando insulti, etc.) e quelli
che hanno voglia di replicare a tanti (tutti ?) i messaggi oppure
hanno da dire su qualsiasi evento della giornata. Nel secondo
caso ogni limitazione, detto delicatamente, senza intenzione
provocatoria, ma senza girare il cane per l'aia, diventa
automaticamente una forma di censura. E proprio un gruppo come
it.politica puo' soffrirne molto.

> ma questa è solo una mia idea).

Queste sono tutte idee di ognuno di noi.

> E già qui i troller&compagnia scomparirebbero in tempo zero,

Se verifica di varie vicende accadute, scoprirebbe che invece e'
il contrario. Per esempio, la robo-moderazione da lei proposta
viene evitata (come anche la mia proposta, ma poi elaboro)
semplicemente morphando in continuazione. E di fronte ad un atto
di censura, c'e' chi si parte in quarta a morphare anche solo
per ripicca.

> in quanto il/i moderatore/i gli ca$$erebbero il 90% di quello
> che mandano.

Sta passando da robo-moderatore a moderatore umano ?

> Ovvio che però bisogna fare fare il manifesto, organizzare il
> tutto, trovare qualcuno che voglia avere il giogo della
> moderazione

Mi pare che sia saltato di frasca in palo. Ora sta parlando di
moderazione umana. O forse non ha presente che la robo-moderazione
(fatta bene, ovvero, semplice-semplice) non ha bisogno di
intervento umani oltre la fase di avvio ed eventuale ritocchi
in fase di collaudo.

> (e già questo non è facile),

Specialmente perche' un moderatore umano sara' sempre tentato
di censurare cio' che non gli piace (dal Padre Nostro: ... non
mi mettere in tentazione ...).

> mettere su il robomod se la votazione (pregando ovviamente
> con dita incrociate) passa e via.

La votazione, se evita tesi "censorie", volerebbe via alla grande.
I "disturbatori" sono quattro-cinque, i "lurker" sono svariate
decine, senza contare i pochi rispettosi di un minimo di
educazione nel non abusare della risorsa, sottraendola
agli altri (la "risorsa" e' quella della "visibilita'",
ma anche del potere approfondire una discussione, costringendo
i troll:
- o a rispondere
- o a fare la figura di propogandisti canaglia)

Sulla mia proposta, faccio notare che ha il merito di non
censurare nessuno, ma semplicemente di spostare in una unica
discussione quelle che superano un numero ragionevole aperte
nello stesso giorno e che causano il risultato che, in tre o
quattro troll, fanno sparire subito dalle posizioni visibili,
eventuali discussioni interessanti. Del resto molti reagiscono
a questo andazzo, ripetendo titolo uguali (eppure basterebbe
fare un replica al proprio incipit), andando ad aggiungersi
al problema. Purtroppo bastano pochi fascisti (di destra o
sinistra che siano, ovvero ex-missini o pd-renziani, non
cambia) per creare sconquasso, e dobbiamo conviverci, non
potendo fermare i morpher. Pero' sperimentare con qualche
leggero intervento, come quello da me proposto (che ripeto:
non censura nessuno) potrebbe, da una parte rendere evidente
che sta solo cercando di ostacolare gli oppositori ideologici,
e chi invece e' interessato ad uno scambio dialettico.

Ci vorrebbe una piccola modifica al protocollo Usenet che
permettesse, chiaramente solo su base volontaria, una
identificazione univoca dei postatori (idealmente senza
che diventi una identificazione reale), in modo da potere
anche creare un terzo tipo di gruppo: quello riservato
ai soli identificati univoci, chiuso quindi ai morpher.
Dopotutto, se viene salvaguardata l'anonimato, non si
lede la liberta' di espressione, ma si complica il primo
accesso o l'accesso occasionale ad Usenet per questi
gruppi.

...snip...

[Ivo Gandolfo]

Il 16/02/2019 17:06, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>
> Al punto dell'automatismo proposto:
>
> - ogni nuova discussione aperta, aperta nelle 24 ore, da uno
>   stesso campo "From:" viene accodato al primo titolo aperto
>   di provenienza di quel campo "From:"
>
> a che tipo di "robomoderazione" sta pensando ?

A una che così come la spieghi non funziona, e tutti ti ca$$erebbero
l'idea in 1 nanosecondo. Subject diverso = argomento diverso. Mettere 2
argomenti diversi sotto lo stesso thread oltre a essere completamente
fuori dal mondo (ed errato) è pure controproducente. Se come me per es.
hai il thread chiuso perchè l'oggetto non ti interessa, come faccio a
sapere che _dopo_ magari c'è un argomento che mi interessa e che potrei
rispondere?

Immagina un forum (come ce ne sono a migliaia oramai) che il titolo del
thread è "Il mouse non funziona" e dentro (essendo lo stesso autore) "Il
monitor a causa dei driver ha smesso di fuzionare". Come vedi sono
argomenti diversi, il primo non mi interessa, magari il secondo si. Ma
se non apro il thread e non leggo tutto anche solo di sfuggita non lo
sapro mai. Infatti se si cambia argomento di solito su un forum il
moderatore passa e "splitta" il thread. Lo si è sempre fatto proprio per
mantenere ordine.

Ripeto: nessuno accetterebbe una cosa del genere, anche a causa di
parecchie violazioni di regole e RFC di usenet/internet che sono qui da
tempo immemore e che nessuno ha intenzione di cambiare anche a causa che
sono comode così :)

>> già quanto richiesto da Roberto secondo me esula,
>
> Esula da quale ragionamento ? (non sono capace di seguire il suo filo)

Ho esplicato poco sopra, e anche qui sotto.

> Semplificando, ci sono due tipo di "poster compulsivi", quelli che
> fanno solo rumore (disturbo postando insulti, etc.) e quelli
> che hanno voglia di replicare a tanti (tutti ?) i messaggi oppure
> hanno da dire su qualsiasi evento della giornata. Nel secondo
> caso ogni limitazione, detto delicatamente, senza intenzione
> provocatoria, ma senza girare il cane per l'aia, diventa
> automaticamente una forma di censura. E proprio un gruppo come
> it.politica puo' soffrirne molto.
>
>

> Queste sono tutte idee di ognuno di noi.
>

> Se verifica di varie vicende accadute, scoprirebbe che invece e'
> il contrario. Per esempio, la robo-moderazione da lei proposta
> viene evitata (come anche la mia proposta, ma poi elaboro)
> semplicemente morphando in continuazione. E di fronte ad un atto
> di censura, c'e' chi si parte in quarta a morphare anche solo
> per ripicca.
>

Non è detto. Esperienze mie invece dicono che di solito la gente che è
qui per rimanere "apprezza" il lavoro fatto, e in caso di controversia
si risolve tutto in poco. I nudi e puri scassamarroni spariscono quando
che parecchie porte in faccia gli vengono sbattute senza colpo ferire e
il loro solito segnale/rumore non si sente più.
I limiti ovviamente erano teorici e buttati lì a caso. Non ho detto che
debbano essere quelli per forza. E il morphing con la moderazione
diventa controproducente per il poster stesso, come spiego più sotto.

>
> Sta passando da robo-moderatore a moderatore umano ?
>

No, sempre stato entrambi. Una IA perfetta non esiste. fateve una
ragione. Qualunque filtro automatico ha le sue pecche, quindi in caso di
dubbio che fà? Blocca tutto di default oppure passa tutto? Io preferisco
un robomod che filtra il 50/60% della roba in automatico (si/no) e in
caso di dubbio fowardi la roba a un mod umano che conferma o nega.
Il tutto automatico è pure peggio di non fare nulla (basta vedere i
magici "filtri" di google. Hanno _miliardi_ a disposizione per sviluppo
e testing, e i loro filtri spesso e volentieri fanno piu danno che
altro. Googlenews è una Calcutta, anche se non possiamo considerare
Gnews un newsserver ma semplicemente un archivio).

> Mi pare che sia saltato di frasca in palo. Ora sta parlando di
> moderazione umana. O forse non ha presente che la robo-moderazione
> (fatta bene, ovvero, semplice-semplice) non ha bisogno di
> intervento umani oltre la fase di avvio ed eventuale ritocchi
> in fase di collaudo.

Invece ce l'ho presente, in quanto essendo sysadmin io quella roba la
installo, configuro e utilizzo. Ma come già detto è più fallibile di un
kleenex usato. Finchè non inventeranno una IA degna di questo nome mi
fiderò della roba automatica tanto quanto mi fido di una slot-machine di
Las Vegas, quindi il nulla assoluto, o peggio, cosmico. Controllare
controllare controllare sempre. Questa è la vita di un sysop.

> Specialmente perche' un moderatore umano sara' sempre tentato
> di censurare cio' che non gli piace (dal Padre Nostro: ... non
> mi mettere in tentazione ...).

Se il manifesto è chiaro, preciso, che contiene tutte le possibili
possibilità, e che in caso di dubbio (censura troppo facilona) si possa
passare una valutazione da parte del GCN dell'operato del moderatore non
vedo quale problema ci sia. Il moderatore si può sempre cambiare eh,
mica è Dio sceso in terra che una volta messo lì dalla poltrona non lo
si schioda più.

Non commento punto per punto, troppo lungo, ma la proposta così come
l'hai fatta e in tutte le sue varianti è si fattibile, ma và contro
praticamente a usenet e internet tutta assieme come spiegato poco sopra.
Inoltre quelli che si divertono a inviare sempre la stessa roba con lo
stesso subject si vedrebbero respinto il messaggio con motivazione
"Esiste già discussione, fai un reply-to" come si fà da anni
praticamente ovunque.
Inoltre non serve modificare il "protocollo" di usenet, in quanto quello
che chiedi già esiste e si chiama PGP (oppure la sua recente
incarnazione GPG). Noi newsadmin la usiamo da anni per verificare che i
vari amministratori di gerarchie (tra cui it.*) siano loro e solo loro a
inviare un messaggio. Loro hanno inviato la loro chiave pubblica a tutti
i newsadmin, e quando un messaggio di controllo viene inviato firmato
dalla loro chiave privata, il server in automatico verifica che la
chiave sia valida, e se lo è crea/rimuove/verifica il gruppo/gerarchia.
Se un utente come te invia un messaggio (anche forgiato e morphed) i
server lo ignorano in quanto non inviato dalla persona giusta.

Allo stesso modo il robomod può fare lo stesso (non ho idea se quello di
MdI lo faccia, ma STUMP supporta tutto questo). Non è obbligatorio
usarlo, ma se lo si fà l'approvazione potrebbe essere impostata come
automatica, e tutti gli altri finiscano in coda "da verificare ed
approvare". I vari poster che lo vogliono inviano la loro chiave al mod,
che la salva sul robomod e via.
Inoltre se proprio proprio it.politica non si può toccare si può magari
proporre di creare it.politica.moderated come gruppo figlio, con il suo
manifesto come ho detto prima ma ben fatto in cui si specifica tutto, e
poi si prova. E che IP muoia di morte naturale o di disidratazione. Ma
non ho idea se si riesce a raggiungere i 100 voti, sia per modificare IP
da normal a moderated che a creare il gruppo parallelo. Oramai usenet
sembra un vascello fantasma.

Spero di essere stato chiaro.

[Ivo Gandolfo]

Il 16/02/2019 14:25, Luca P. ha scritto:
> I net abuse secondo me si combattono con le segnalazioni ai gestori dei
> news server, come spesso faccio io. Se ci fai caso ultimamente su
> it.politica la situazione non è particolarmente incasinata (considerando il
> tipo di gruppo).
>
> La moderazione la vedo proprio come extrema ratio e comunque sarebbe da
> preferire un robo-moderatore automatico con regole fisse tendenti solo a
> limitare i net abuse.
>

Purtroppo (come risposto a Roberto) la robomod perfetta non esiste. Non
esiste una IA o un analizzatore perfetto, qualcosa sfugge sempre. Quindi
conviene avere un mod umano dietro a tutto, che comunque "inviti"
gentilmente il robomod a fare il suo dovere in caso di dubbi :)
Per l'extrema ratio a questo punto si può proporre it.politica.moderated
con un manifesto chiaro che dica cosa è dentro e cosa è fuori (così
anche i mod hanno le mani legate in caso si abbia paura della "censura")
e IP può anche morire di morte naturale.

--
Ivo Gandolfo
Newsmaster

[Roberto Deboni DMIsr]

On 17/02/19 19:56, Ivo Gandolfo wrote:
> Il 16/02/2019 17:06, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>>
>> Al punto dell'automatismo proposto:
>>
>> - ogni nuova discussione aperta, aperta nelle 24 ore, da uno
>> stesso campo "From:" viene accodato al primo titolo aperto
>> di provenienza di quel campo "From:"
>>
>> a che tipo di "robomoderazione" sta pensando ?
>
> A una che così come la spieghi non funziona, e tutti ti ca$$erebbero
> l'idea in 1 nanosecondo.

"tutti" chi ?

Intanto mettiamolo al voto (se ovviamente passa il vaglio
di Sleeper/GCN), che poi vediamo.

> Subject diverso = argomento diverso. Mettere 2 argomenti diversi
> sotto lo stesso thread oltre a essere completamente fuori dal mondo
> (ed errato) è pure controproducente.

Bene, direi che questo conferma che ho ragione.
L'illogicita' della sua protesta mostra che ho messo il
dito nella piaga.

> Se come me per es. hai il thread chiuso perchè l'oggetto non ti
> interessa, come faccio a sapere che _dopo_ magari c'è un argomento
> che mi interessa e che potrei rispondere?

Vediamo di capirci: per quale ragione, a suo parere e' nata
la proposta ? Per un evidente abuso!
E quindi occorre mediare tra incovenienti. Se a lei sta
bene cosi', allora significa che e' uno dei bersagli che
la mia proposta vuole colpire.

Ma per quale ragione uno dovrebbe avere la pretesa di aprire
dieci discussioni diverse nello stesso gruppo, neanche fosse il
padrone del gruppo, sommergendo cosi' tutti gli altri
partecipanti ?!!!! E' ovvio che una soluzione drastica
(l'unica efficace con il minimo disturbo) poi vada a creare
dei problemi. L'importante che questi problemi siano minori.

Lei mi dice: ma se il "spacca-sassi" mi inizia una discussione
interessante ? Ebbene, se ritiene che l'incivile abbia qualcosa
da proporre, sa che dopo, ad esempio, la terza discussione,
ogni nuovo messaggio in quella terza, potrebbe essere una
ulteriore discussione. Se la interessa, fa un clic e guarda
il titolo. Non cambia nulla, parte la priorita', che non e'
piu' in primo piano, ma nella ultima discussione separata
che gli e' stata concessa per le 24 ore. Notare la sua
totale incoerenza, quando prima ha proposta di censurare,
stroncando oltre una certo numero di messaggio. Ed ora si
preoccupa di una discussione non in primo piano ?
Suvvia, si e' scoperto per cosi' poco ...

...snip... (scemenze sui forum che qui non c'entrano)

> Ripeto: nessuno accetterebbe una cosa del genere,

Intanto mettiamolo al voto (GCN permettendo).

> anche a causa di parecchie violazioni di regole

Cioe' lei ragiona come quei giudici che da 10 mesi al criminale
e 4 anni di carcere alla vittima ?
Vediamo di ricordarci che la proposta e' nata perche' c'e' chi
viola sistematicametne le regole (si legga le RFC 1855)!!!
E quando si violano le regole entrano in gioco vincoli
emergenziali. Ad esempio, la carcerazione viola sicuramente
un diritto costituzionale di liberta', ma e' giustificato
dall'avere violato prima la legge.

> e RFC di usenet/internet che sono qui da tempo immemore

Non sono scritte nella pietra e sono state molte volte
modificate per addattarsi a nuove necessita'.

> e che nessuno ha intenzione di cambiare anche a causa che
> sono comode così :)

Comode per i criminali (tra cui gli spammer).

>>> già quanto richiesto da Roberto secondo me esula,
>>
>> Esula da quale ragionamento ? (non sono capace di seguire il suo filo)
>
> Ho esplicato poco sopra, e anche qui sotto.

A me sembra che lei prenda le parti dei criminali.

...snip...

>> Se verifica di varie vicende accadute, scoprirebbe che invece e'
>> il contrario. Per esempio, la robo-moderazione da lei proposta
>> viene evitata (come anche la mia proposta, ma poi elaboro)
>> semplicemente morphando in continuazione. E di fronte ad un atto
>> di censura, c'e' chi si parte in quarta a morphare anche solo
>> per ripicca.
>>
>
> Non è detto.

E' accaduto, tante volte. Ma lei e' arrivato oggi ?
Mi faccia controllare: lei scrive da paganini.bofh.team ?
Ed io che sto pure a risponderle ...

Lascio quanto scritto fin qui, ma tronco il resto.

[Ivo Gandolfo]

Il 18/02/2019 04:19, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
> "tutti" chi ?

Praticamente da chi ha scritto le RFC a chi le utilizza.

> Intanto mettiamolo al voto (se ovviamente passa il vaglio
> di Sleeper/GCN), che poi vediamo.
>

> Bene, direi che questo conferma che ho ragione.
> L'illogicita' della sua protesta mostra che ho messo il

> [cut]

>
> Intanto mettiamolo al voto (GCN permettendo).

Liberissimo di farlo e di sicuro non sarò io a impedirtelo. E penso
neanche il GCN. Sei libero di sbattere contro tutti i muri che vuoi. Ti
ho solo fatto notare che praticamente devi convincere l'IETF (e non il
GCN) a riscrivere la RFC977, la RFC1036 (e poi il buon MdI deve cambiare
nickname), la RFC1855 e la RFC3977. Per cosa poi? Moderare un ng?
Vuoi ammazzare una mosca con un bazooka. Io continuo a preferire lo
scacciamosche.
E una discordanza di pensiero non implica avere ragione a prescindere,
altrimenti anche parecchi dittatori del presente e del passato neanche
tanto remoto avevano i loro buoni motivi.
Poi se pensi che i miei motivi non siano tecnici ma illogici libero di
crederlo. Di nuovo non sarò di certo io a impedirti di pensarlo.

> Cioe' lei ragiona come quei giudici che da 10 mesi al criminale

> [cut]
>> Non è detto.

La 1855 la conosco molto bene, grazie, visto che l'ho citata innanzi. Ma
dubito che tu conosca tutte le altre. Uno può aprire tutte le
discussioni che ritiene opportuno, sempre se rispetta il manifesto, se
non è OT e via discorrendo. Non è giusto invece aprire millemila thread
con lo stesso argomento, quello sì. E perchè io dovrei aprire una
discussione solo per cercare se più in sotto ci sia qualcosa di
interessante dopo? Non ha senso. Neanche per la stessa RFC che hai
citato. L'ordine dei thread è sempre stato quello, sia su usenet che sui
suoi successori i forum, e se in tanti anni nessuno ha mai cambiato
filosofia è perchè è la formula è quella giusta per mantenere ordine.
Sono concorde che le RFC siano cambiate negli anni (infatti la 1036 ha
superseded la 850, e la 3977 ha superseded la 977 etc), ma per motivi
ben precisi (di solito tecnici, aggiornamenti per le nuove tecnologie
oppure errori macroscopici e grossolani che all'epoca non furono
notati). Di sicuro non per argomenti frivoli come lo è moderare un ng.
Esistono tool appositi per fare lo stesso lavoro con meno fatica e
perdita di tempo (robomod e una persona che lo faccia funzionare).
Oppure un gruppo parallelo moderato. Chiunque ti dirà le stesse cose, e
per favore non chiedermi più "chi". Se non mi credi prova, poi torna a
riferire che sono curioso. I doc RFD sono ancora disponibili sul sito
del GCN, e se proprio non riesci a trovarli posso forniti la copia che
mi sono fatto sul mio server.

>
> E' accaduto, tante volte. Ma lei e' arrivato oggi ?

Bhè, direi di no. E a quanto pare non conosci il buon Sig. Google. Mi
permetta di presentarglielo:

https://groups.google.com/forum/#!search/gandolfo$20ivo

Secondo il Sig. Google il mio primo post qui su usenet è stato il 12
marzo 2003. E ho aperto il mio server news se non ricordo male (e
guardando il Path: dei miei articoli) esattamente 2 anni dopo. Ho appena
controllato nello storico di INN sul server, e mi ha confermato quello
che ho appena scritto.
Di te invece Big G si ricorda che sei arrivato nel 2013 (febbraio se non
ho visto male). Ho cercato sia per nome che per email.

Tra l'altro, sempre se ti interessa, qui è dove mi offrivo volontario (e
offrivo anche il ferro) per moderare tutta la gerarchia it.*:
http://lists.bofh.it/pipermail/gcn-list/2006q4/thread.html

E qui invece di moderare (sempre volontario con ferro) per it.politica:
http://lists.bofh.it/pipermail/gcn-list/2007q1/thread.html
http://lists.bofh.it/pipermail/gcn-list/2007q4/thread.html

Notare le date: 2006 e 2007, quindi ben prima di qualsiasi periodo
"sospetto". E se in questi anni non è mai stato robomoderato significa
solo una cosa: quel ng và a "sprazzi", quindi periodo di calma seguito
da periodo di tempesta. Oppure è un ng così poco seguito che è stato
deciso silenziosamente di lasciar morire di morte naturale, a meno che
qualcuno non presenti formale RFD per trasformarlo in moderato oppure
aprire il fratello moderato. In tutti i casi è dal 2005 (credo) che è
così, non è da ieri.

Quindi se proponi di aprire IPM oppure moderare IP hai tutto il mio
sostegno, ti offro il ferro oggi come allora. Tutti gli altri casi sono
solo una perdita di tempo, il perchè te l'ho già spiegato.

> Mi faccia controllare: lei scrive da paganini.bofh.team ?

Si, e quindi? La serietà di una persona si vede da quale server scrive?
Uhmm questa me la segno. Comunque a parte battute ovvie e scontate quel
buon pezzo di ferro mi serve fedelmente (con i dovuti ricambi hardware)
da circa 14 anni. Ha cambiato 3 volte dominio (causa cambiamento di
progetto) e 1 volta casa (a causa di un ISP poco collaborativo). E se
non scoppia penso mi servirà per parecchi anni ancora.

Tanto per ridere:
ivo@paganini:~$ uptime
23:34:46 up 3216 days, 22:22, 38 user, load average: 1,42, 2,27, 2,25

> Ed io che sto pure a risponderle ...

Bontà tua, non pensavo di essere così insignificante, mannaggiaammè. A
saperlo la prossima volta mi nascono nello sgabuzzino del GCN a
sorvegliar le scope, oramai avran sia muffa che ragnatele.
E poi ci si lamenta che si viene ignorati, dal GCN in primis...
Un piccolo consiglio, rileggiti quello che si diceva allora di/su usenet
nella ML del GCN (link cui sopra), poi torna. Son sicuro che avremo
interessantissime e proficue discussioni future (non scherzo).
Ora come allora penso le stesse cose. Il frammezzo è il nulla.

Se ti serve altro sono qui a disposizione.

Saluti, e buona serata.

--
Ivo Gandolfo
Newsmaster

[Roberto Deboni DMIsr]

On 18/02/19 23:42, Ivo Gandolfo wrote:
> Il 18/02/2019 04:19, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>> "tutti" chi ?
>
> Praticamente da chi ha scritto le RFC a chi le utilizza.
>
>> Intanto mettiamolo al voto (se ovviamente passa il vaglio
>> di Sleeper/GCN), che poi vediamo.
>>
>> Bene, direi che questo conferma che ho ragione.
>> L'illogicita' della sua protesta mostra che ho messo il
>> [cut]
>>
>> Intanto mettiamolo al voto (GCN permettendo).
>
> Liberissimo di farlo e di sicuro non sarò io a impedirtelo.
> E penso neanche il GCN. Sei libero di sbattere contro tutti
> i muri che vuoi.

Lei ha problemi di logica. se il GCN fosse d'accordo, quale
muro sarebbe quello contro il quale sbatterei ?

> Ti ho solo fatto notare che praticamente devi convincere l'IETF
> (e non il GCN) a riscrivere

...(basta l'ultimo, non ho mai visto rifare documenti sostituiti,
lei ha problemi di logica ...)
> RFC3977.

Se lei fosse esperto, mi direbbe il paragrafo "violato".
Eppure il sottoscritto non si ricorda di alcun divieto a modificare
l'header di un messaggio da parte di una moderazione.

Se lei fosse veramente un esperto, saprebbe come funziona la
moderazione, ovvero che finche' il messaggio non e' passato,
esso non esiste per Usenet (cioe' per la rete interconnessa
di server). E quindi, la moderazione puo' modificare come vuole
l'header, senza creare alcun sconquasso a tutta Usenet.

C'e' anche scritto nella RFC seguente che lei menziona:

"The moderator may change your subject line to have your
post conform to a particular thread."

Lo puo' fare impunentemente, perche' e' lui, il moderatore
(o il robo-moderatore), ad iniettare per la prima volta il
messaggio in Usenet. Senza violare nulla delle RFC3977.

> Per cosa poi? Moderare un ng?

Se le pare poco, visto che e' arrivato a proporre una moderazione
censoria ...

> Vuoi ammazzare una mosca con un bazooka. Io continuo a preferire
> lo scacciamosche.

Un troll, ecco cosa e'. Non ha apportato alcunche', ma solo
seminato confusione, prima robomoderazione, poi moderazione
manuale, poi paragonando la moderazione minimale ad un
bazooka per ammazzare una mosca ... e poi affermare
assurdamente che le RFC3977 vieterebbero di modificare
l'header ad uso e consumo del moderatore.

> E una discordanza di pensiero non implica avere ragione a
> prescindere,

Frase senza senso, conferma la mia diagnosi di trollaggio.

...snip...

> La 1855 la conosco molto bene, grazie, visto che l'ho citata innanzi.
> Ma dubito che tu conosca tutte le altre. Uno può aprire tutte le
> discussioni che ritiene opportuno,

Eppure aveva iniziato affermando che non seguiva piu'
it.politica a causa del "rumore". Ed ora va tutto bene ?

> sempre se rispetta il manifesto,
> se non è OT e via discorrendo.

La classica logica italiota dello scroccone: conosce il concetto
del fair-use ? La risorsa limitata e' quello spazio di una decina
di righe o poco piu' nella finestra del NGreader in cui appare
l'elenco delle discussioni. Per contrastarvi occorre un codice
comportamentale di un migliaio di pagine. Oppure vi si stronca
con la moderazione.

Conosce cosa si intende per "flooding" ?

In genere non viene espressamente vietato, ma cio' nonostante
e' vietato. Complicato da capire ?

Ed il concetto di "quotas" ?

Significa che ognuno ha disponibile una certa quantita'
della risorsa comune, e che non dovrebbe superarla.
Per educazione, non perche', sistema italiota, c'e' un
aguzzino. Ma se manca l'auto-disciplina, allora occorre
l'aguzzino.

Nelle RFC1855, viene menzionata la moderazione, ma non e'
descritta, eppure la moderazione puo' forzare ben piu'
della limitazione del numero di posizioni in prima piano
per le proprie discussioni, che lei invece ha appena
blantatamente indicato come un "diritto ad aprire tutte
le discussioni che vuole" (parafrasi in chiaro).
Eppure la moderazione puo' arrivare a stroncare interi
messaggi, anche se cio' non c'e' scritto nelle RFC-1855.

> Non è giusto invece aprire millemila thread
> con lo stesso argomento, quello sì.

E dove sta scritto, visto che ne fa una questione delle
RFC-1855 ? Non c'e' scritto, e' una combinazione di
educazione e buonsenso, di "fair-use".

...snip...

> Di te invece Big G si ricorda che sei arrivato nel 2013 (febbraio
> se non ho visto male). Ho cercato sia per nome che per email.

Ed ha cercato male. Dopo anni di partecipazione, sono stato il
richiedente ed ho scritto il manifesto del gruppo
it.discussioni.energia che e' nato ben prima del 2013.
Non solo, ma la mia presenza Usenet va ben piu'
indietro dell'attuale presenza con il mio vero nome.
Prima usavo un nick.

[Ivo Gandolfo]

Il 19/02/2019 06:53, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
[cut]

>
> Ed ha cercato male. Dopo anni di partecipazione, sono stato il
> richiedente ed ho scritto il manifesto del gruppo
> it.discussioni.energia che e' nato ben prima del 2013.
> Non solo, ma la mia presenza Usenet va ben piu'
> indietro dell'attuale presenza con il mio vero nome.
> Prima usavo un nick.
>

Chiedo venia, io ho cercato (e trovato) quello che ho visto, non potevo
saperlo che prima utilizzavi altro. Io ho sempre usato il mio nome e
cognome.

Comunque grazie per il troll, ne farò tesoro, lezione imparata. Di
quello che ho scritto non hai ne seguito ne compreso nulla, pazienza.
Comunque attendo con impazienza invece di leggere la RFD che suppongo tu
stia scrivendo e inviando al GCN.

Se serve l'offerta per il ferro (robomod) è sempre valida. Ed è valida
dal 2006 quando la feci la prima volta. Con i limiti ovviamente del
software scritto. La parola data và sempre mantenuta.

(N.B. non ho tempo di scrivere ulteriore software o debuggare quello che
c'è. Se funziona quel tanto che basta io sicuramente non lo tocco che
poi si guasta. Se hai intenzione di farlo tu dimmelo che ti invio i
sorgenti. Oppure scaricati quello di d'Itri dal suo sito web)

Saluti

--
Ivo Gandolfo

[Luca P.]

Sun, 17 Feb 2019 19:56:32 +0100, Ivo Gandolfo ha scritto:

> IP puň anche morire di morte naturale.

Per esperienza, č piů probabile che a morire sia il gruppo moderato.

[Roberto Deboni DMIsr]

On 19/02/19 12:28, Ivo Gandolfo wrote:
> Il 19/02/2019 06:53, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
> [cut]
>>
>> Ed ha cercato male. Dopo anni di partecipazione, sono stato il
>> richiedente ed ho scritto il manifesto del gruppo
>> it.discussioni.energia che e' nato ben prima del 2013.
>> Non solo, ma la mia presenza Usenet va ben piu'
>> indietro dell'attuale presenza con il mio vero nome.
>> Prima usavo un nick.
>>
>
> Chiedo venia, io ho cercato (e trovato) quello che ho visto, non potevo
> saperlo che prima utilizzavi altro. Io ho sempre usato il mio nome e
> cognome.

Non ha capito, l'attuale identificativo e' quello
antecedente alla nascita di it.discussioni.energia,
quindi le sue ricerche sono state limitate dalle sue
risorse (la mia "memoria" dei gruppi Usenet va indietro
fino al 2003, cortesia di GigaNews).
Poi ancora piu' indietro si va con il nick anonimo.

[Ivo Gandolfo]

Il 19/02/2019 13:44, Luca P. ha scritto:
> Per esperienza, è più probabile che a morire sia il gruppo moderato.

Tutto può essere. Ma finchè non si fà niente non lo si può sapere.

Sarei quasi tentato di fare un nuovo manifesto per IP (mod) e vedere
quanti insulti prendo per chiedere una RFD...

Saluti

--
Ivo Gandolfo

[Gabriele - onenet]

Roberto Deboni DMIsr wrote on 18/02/2019 04:19:
> On 17/02/19 19:56, Ivo Gandolfo wrote:
>> Il 16/02/2019 17:06, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>>>
>>> Al punto dell'automatismo proposto:
>>>
>>> - ogni nuova discussione aperta, aperta nelle 24 ore, da uno
>>>    stesso campo "From:" viene accodato al primo titolo aperto
>>>    di provenienza di quel campo "From:"
>>>
>>> a che tipo di "robomoderazione" sta pensando ?
>>
>> A una che così come la spieghi non funziona, e tutti ti ca$$erebbero
>> l'idea in 1 nanosecondo.
>
> "tutti" chi ?
>
> Intanto mettiamolo al voto (se ovviamente passa il vaglio
> di Sleeper/GCN), che poi vediamo.

Voto: NO.

>
>> Subject diverso = argomento diverso. Mettere 2 argomenti diversi
>> sotto lo stesso thread oltre a essere completamente fuori dal mondo
>> (ed errato) è pure controproducente.
>
> Bene, direi che questo conferma che ho ragione.
> L'illogicita' della sua protesta mostra che ho messo il
> dito nella piaga.

Avevo letto distrattamente causa prolissità, ma mi faccia capire, lei vorrebbe
infilare in un unico thread argomenti diversi in base alla frequenza del poster?
ROTFL

>
>> Se come me per es. hai il thread chiuso perchè l'oggetto non ti
>> interessa, come faccio a sapere che _dopo_ magari c'è un argomento
>> che mi interessa e che potrei rispondere?
>
> Vediamo di capirci: per quale ragione, a suo parere e' nata
> la proposta ? Per un evidente abuso!
> E quindi occorre mediare tra incovenienti. Se a lei sta
> bene cosi', allora significa che e' uno dei bersagli che
> la mia proposta vuole colpire.

L'abuso non si combatte incasinando il tutto.

>
> Ma per quale ragione uno dovrebbe avere la pretesa di aprire
> dieci discussioni diverse nello stesso gruppo, neanche fosse il
> padrone del gruppo, sommergendo cosi' tutti gli altri
> partecipanti ?!!!! E' ovvio che una soluzione drastica
> (l'unica efficace con il minimo disturbo) poi vada a creare
> dei problemi. L'importante che questi problemi siano minori.
>

[CUT]


Se le discussioni sono legittime, interessanti, non violano il manifesto, cosa
non le piace? Sempre meglio di chi scrive romanzi passando di palo in frasca;
allora io propongo la moderazione per chi scrive troppo :-D

Gabriele

[Ivo Gandolfo]

Il 19/02/2019 17:30, Gabriele - onenet ha scritto:
> Voto: NO.

Allora non sono il solo a pensarla così.

> Avevo letto distrattamente causa prolissità, ma mi faccia capire, lei
> vorrebbe infilare in un unico thread argomenti diversi in base alla
> frequenza del poster?
> ROTFL

Ho avuto la stessa reazione, ma ho preferito glissare e spiegare. E'
stato un errore, lo ammetto.

> L'abuso non si combatte incasinando il tutto.

Concordo. Anche perchè sarebbe abuso per combattere abuso, che da quanto
ha scritto lui stesso vorrebbe evitare citando pure la RFC, ma non si è
accorto che la violava palesemente. Ho provato a spiegarglielo ma non mi
è riuscito.

> Se le discussioni sono legittime, interessanti, non violano il
> manifesto, cosa non le piace? Sempre meglio di chi scrive romanzi
> passando di palo in frasca; allora io propongo la moderazione per chi
> scrive troppo :-D

[sarcasmo]
Ocio Gabry! 'Mo ti becchi pure tu del
trollnazifascistagiudicechedàsolo1annodigaleraetcetcetc :D
[/sarcasmo]

Aspettiamo che scriva il nuovo manifesto per IP e che chieda la RFD, poi
giudicheremo. Senza un pezzo di carta in mano che dica _cosa_ voglia
fare di preciso meglio non sbilanciarsi a giudicare. A occhio pure per
me non è una bella idea, ma chi lo sà. Io intanto attendo con impazienza.

[Sleepers]

Ivo Gandolfo wrote:

>se proprio proprio it.politica non si può toccare si può magari
>proporre di creare it.politica.moderated come gruppo figlio

In questi casi la nostra idea generale (come GCN) è di proporre la
moderazione del gruppo esistente.

Ovviamente ha molto peso un manifesto ben scritto, con regole chiare,
dove si evinca chi sia il futuro moderatore (o team di moderazione) e
che abbia le conoscenze minime e sufficienti per farlo.

[Sleepers]

Ivo Gandolfo wrote:

>Senza un pezzo di carta in mano che dica _cosa_ voglia
>fare di preciso meglio non sbilanciarsi a giudicare. A occhio pure per
>me non è una bella idea, ma chi lo sà.

Ho appena aperto it.politica per vedere in che situazione si trova: come
scrivevo più su nel thread, IMHO il metodo migliore è moderare tutto a
mano (sì, sarebbe un lavoraccio, una persona non basta).

[Roberto Deboni DMIsr]

On 20/02/19 00:06, Sleepers wrote:
> Ivo Gandolfo wrote:
>
>> Senza un pezzo di carta in mano che dica _cosa_ voglia
>> fare di preciso meglio non sbilanciarsi a giudicare. A occhio pure per
>> me non è una bella idea, ma chi lo sà.
>
> Ho appena aperto it.politica per vedere in che situazione si trova:

Se non partecipa attivamente non coglie il problema piu' grosso.

Provo a scriverle il scenario.

Prima di tutto consideriamo il caso di chi apre una discussione
perche' interessato ad uno scambio di pareri, controrepliche,
etc. Insomma chi e' interessato ad una ... discussione.

Lui posta il messaggio di apertura il giorno 0 e poi va a fare
altro. Il giorno 1 apre il newsreader e cerca la sua discussione
per eventuali repliche. E fatica a trovarla, perche' nel frattempo
sono apparse ... oh, ma guarda, sono crollate di numero. Che
strana coincidenza, stavo contando ora ed invece della solita
cinquantina c'e' ne sono solo 17, il che porterebbe a livello
di un gruppo affollato come it.hobby.fai-da-te (a parte una
anomalia: il traffico su it.politica e' imputabile a molte
meno persone che postano come forsennati).

Per forza che lei, oggi, non ha notato il "flooding" a cui
mi riferisco. Ma basta andare indietro di alcuni giorni,
per trovarlo:

ad esempio, il 19/02/2019 troviamo 68 nuove discussioni

ernest...@libero.it 9
Rocco Catalano 7
Luigino Ferrari 6
Delta 11 6
rokko 6
calmagorod 5
The Cayman 5
Alberto Crei 4
tatoo 3
Lo Scopritore 3
bogie 2
Filippo Giustiniani 1
Giovanni Polito 1
Just Time 1
Momo Achille Mei 1
massivan 1
Antonio Santoro 1
Roger 1
malefik 1
ginoselmi 1

ho fatto il conteggio a mano, quindi mancano tre riferimenti,
ma penso di avere reso l'idea. Su 20 OP, in otto (quindi
meno della meta') si prendono i tre quarti delle discussioni.
Ma come detto da qualcuno, non e' vietato avere da dire su tanti
argomenti. Ed ecco la seconda questione: gli argomenti proposti
da questo "aprizionisti compulsivi". Sono gli stessi o molto
simili. Cioe', invece di approfondire la discussione su piu'
giorni, vogliono aprire una nuova discussione sempre sullo
stesso argomenti. Il che, tra l'altro, e' utile per non replicare
alle repliche di chi ha accettato di entrare nella discussione
precedente, ripresentando di nuovo lo stesso identico argomento
senza le fastidiose domande o osservazioni, quasi ad apparire che
la posizione dell'OP sia in apparenza inconfutabile. Ovviamente
non e' vietato sfuggire, ma se le attivita' poste ad essere per
sfuggire ad una discussione con gli oppositori vanno a fare
"scomparire" gli oppositori (che non vogliano riccorrere a
contro-tattiche altrettanto problematiche per i restanti
partecipanti) dalla visibilita' nel gruppo, allora comincio a
vederci un problema. E notare che ognuno dei signori che saltano
all'evidenza apre discussioni sue con lo stesso oggetto di
quello degli altri "compulsivi".

Il primo impulso, l'approccio semplicistico, e' quello di pensare
ad una moderazione umana. Ma trattandosi di un gruppo sulla
politica, ho subito immaginato che e' altamente probabile l'inizio
di operazioni di censura sulla falsariga del pensiero del moderatore
o dei moderatori. Data l'inappellabita' delle scelte dei moderatori
ritengo che cio' sia inaccettabile, e sicuramente sancirebbe la
morte del gruppo, come gia' affermato in questa discussione (la fine
dei gruppo moderati ...).

E quindi si passa alla robo-moderazione, che usando criteri oggettivi
automatici dovrebbe evitare politiche censorie non apparenti.
Cio' una robo-moderazione potrebbe anche fare censura, ma se i
criteri vengono divulgati (e si capisce subito se ci sono criteri
nascosti) la censura non e' mascherabile, come invece avviene con
un moderatore umano, che puo' anche essere molto abile, nel
nascondere, almeno per un certo tempo, una politica censoria.

A questo punto la questione diventava, come si vuole robo-moderare ?

Il che significa: cosa si vuole moderare ? Nel mio pensiero,
l'intenzione era di non censurare nessuno, per quanto sgradevoli
sono i messaggi di alcuni (come l'appellare un politico costantemente
come "maiale"). Ho pensato ad una ipotesi di limitare il numero di
messaggi ad un gruppo nelle 24 ore. Ma qualsiasi limite decente, senza
che le discussioni si allunghi a settimane (se ad esempio, si mette un
limite di 5 messaggi al giorno, una discussione sentita puo' richiedere
decine di giorni per risolversi, e molti si stuferebbero), non risolve
il problema principale: 8 persone potrebbero aprire 5 discussioni
al giorno, causando 40 discussioni da soli. E gia' ci troviamo di
nuovo con le altre discussioni legittime spinte fuori visibilita'
nella finestra del newsreader. Naturalmente c'e' chi potrebbe non
capire il punto e dire: ma "plonka i compulsivi!". Peccato che non e'
quello il problema: se uno apre una discussione perche' interessato al
pensiero altri, "plonkare i disturbatori" non serve a nulla, perche'
non servirebbe a rendere visibile il suo messaggio agli altri, che non
abbiano fatto lo stesso plonkaggio, ed eventualmente interessati ad
entrare nel merito.

Individuato quindi il problema, cioe' l'apertura di un numero, da me
ritenuto eccessivo, di nuove discussioni, oltretutto operato in gruppo
(sono almeno 8 i "compulsivi"), quale soluzione adottare ?
Mettere un limite e stroncare ogni apertura successiva ?
In qualche modo sempre di censura si tratta.
Ed ecco alla fine l'idea: visto che il mio di problema nella vicenda,
non e' il numero di messaggi che questi signori producono, ma come li
producono, cioe' aprendo troppe nuove discussioni nelle 24 ore,
considerando anche tutte le limitazioni del procotollo Usenet, e
l'anonimita', etc., la soluzione, banale di semplicemente accettare
ogni ulteriore discussione oltre il limite "condiviso", semplicemente
pero' spostandolo, grazie alla facolta' di qualsiasi moderazione di
modificare l'header dei messaggi, nella ultima discussione permessa
nella giornata allo specifico OP. In questo modo la schermata del
newsreader viene allegerita, i signori compulsivi non vengono censurati,
ma si trovano "retrocessi" in termini di visibilita' dopo un numero da
concordare di nuove discussioni nelle 24 ore.

Ingiusto ? Se andate a verificare quali sono gli argomenti da loro
proposti nelle 24 ore, scoprite che o sono tutti o quasi simili, o
anche totalmente OT - a qualcuno e' mancata la fantasia di un nuovo
titolo e quindi in realta' non potrebbero dimostrare di essere
danneggiati (non piu' danneggiati del criminale a cui la liberta'
viene limitata nel momento che lo bloccano prima che faccia un reato).

Un esempio ?

1) "I maiali si difendono DAI processi e non NEI processi"
era il mantra a 5Stelle"
(1 auto-repliche ed 1 replica)
2) "In punta di diritto"
(2 repliche)
3) "E se mettessimo in galera i parenti dei giudici di Firenze?"
(zero repliche)
4) "Salvino ruttò, Dimaio russò."
(zero repliche)
5) "Parafrasando" Onestà vo' cercando ch'è sì cara come sa chi per
lei vita rifiuta"
(zero repliche)
6) "Ottima giornata per l'opposizione: attenti alle continue FakeNews"
(zero repliche)
7) "TAV: analisi inconsistente, via libera a bandi congelati"
(zero repliche)
8) "Alesina a WSI: “Con Gentiloni stavamo migliorando, ora invece…”"
(zero repliche)
9) "Magistratura indipendente: NON GUARDA IN FACCIA A NESSUNO."
(2 repliche)

La 1) critica M5S per presunta incoerenza sul tema autorizzazioni.
La 2) entra nel merito del sequestro della Diciotti (affermando
che anche l'equipaggio sarebbe stato sotto sequestro ...)
La 3) riguarda la vicenda dei genitori di Renzi
La 4) fa un pronostico elettorale sulla Sardegna
La 5) commento su elettorale Abruzzo e Sardegna
La 6) una critica su Polito riguardo a Berlusconi ed altro
La 7) sulla ripresa lavori alla TAV
La 8) sulla politica economica
La 9) sulla vicenda dei genitori di Renzi

Nello stesso giorni altri hanno aperto, prima o dopo, discussioni
sugli identici temi. L'impressione e' questi signori non sono
affatto interessati ad un confronto, ma usino lo spazio dei
titoli delle discussioni come di una bacheca per fare delle
esternazioni politiche, quindi ognuna con un titolo indicante
gia' la conclusione della discussione. Io ritengo che stanno
abusando dello spirito che sta dietro al funzionamento di
Usenet, se non quelle di un minimo di buonsenso con
riguardo alla condivisione di una risorsa finita.

Nell'elenco di cui sopra, possiamo gia' domandarci
(facciamo sempre mente locale: siamo nelle stesse ore, non
in giorni diversi) ma perche', ad esempio, per l'oggetto
la 1) e la 2) non sono aperte in una unica discussione ?
Lo stesso per la 3) e la 9) ?
Oppure la 4) e la 5) ? E la 6) non poteva farla nella
discussione critica di Polito ?
E gia' cosi', le discussioni da 9 scendono a 5.
Se poi andiamo a guardare gli altri OP, scopriamo che altre
4 nuove discussioni sono una pretenziose occupazione del
citato spazio limitato riservato ai titoli delle discussioni.
Insomma, in sostanza, l'OP in questione, se non fossimo in
it.politica, avrebbe avviato fosse solo 2 nuove discussioni
di suo spontanea volonta', non di piu'. Invece ragioni, a me
evidente, ma ovviamente soggettivamente opinabili, in questo
gruppo, ha optato per 9 nuove discussioni, di cui 4 doppie,
ed alcune duplicate rispetto ad altri OP, nello stesso giorno.

L'eccessivo numero di nuove discussioni aperte nella giornata
da uno stesso OP, oltretutto e' la ragione per cui molte
discussioni sono senza repliche (che senso ha dare n volte
la stessa replica ?).

Questo e' il problema a cui cerca una soluzione la mia
proposta. E forse la mia soluzione, nella sua semplicita', e'
stato ritenuta cosi' efficace, da portare ad un crollo
della prassi deleteria ? (a quanto pare, qualcuno ha avvisato
i signori la' di questo thread ... ?). Ma sara' solo una
coincidenza (siamo "biologicamente" impostati per notare
le coincidenze, anche solo presunte).

E' stato scritto che la misura e' come usare un cannone
per uccidere una formica. Al contrario, e' solo una mina
per colpire chi cammina fuori dal seminato ... ovvero
con uno scopo limitato, senza ulteriori limitazioni ai
postatori.

Riproduco l'algortimo di massima:

if (campo_from trovato nella lista_OP_della_giornata)

modificare header inserendo campo_reference con contenuto

il MID del messaggio abbinato all'OP trovato
else
inserire campo_from nella lista_OP_della_giornata
insieme al MID del messaggio

a fine giornata azzerrare lista_OP_della_giornata

Come manifesto mi sembra chiaro e' di totale trasparenza.
Ovvia la soluzione: morphare a piu' non posso, ed e'
quello che mi aspetterei nel breve termine. Ma cio'
proverebbe che ho ragione, e nel contempo segnala in modo
chiaro che il comportamento contrastato in it.politica
e' cosi' deprecato da ricorrere ad una soluzione secca.

> come
> scrivevo più su nel thread, IMHO il metodo migliore è moderare tutto a
> mano (sì, sarebbe un lavoraccio, una persona non basta).

Mi aspetto cosi' la fine anche di it.politica.

Infatti, con la situazione giuridica e lo stato della magistratura
oggi in Italia, la censura diventa obbligatoria. Infatti, nel
momento che un moderatore lasciasse passare un messaggio di
insulti verso un politico e di vilipendio verso la nazione,
ne diventa automaticamente corresponsabile.

Le conseguenze le lascia immaginare.

Una robo-moderazione come descritta e' invece giuridicamente
assolutamente asettica. Il controllo della liceita' sarebbe
pacificamente al di fuori dello scopo, e quindi gli autori
della robo-moderazione (stante che non esiste un obbligo
giuridico di moderazione di Usenet) sarebbero indenni da
conseguenze legali.

[Ivo Gandolfo]

Il 20/02/2019 14:40, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>

Non quoto il messaggio poichè è troppo prolisso e ribattere punto su
punto diventerebbe una Odissea.

Comunque il tutto si riassumerebbe in pochi punti che procedo a esplicare:

1) Ci sono troppi postatori compulsivi. Soluzione: metterli tutti in coda.
R) No. non funzionerebbe e ti è già stato detto il perche anche da piu
persone. Non ho voglia di ripetermi.

2) Questa è la lista messaggi inviati. Vi sembra decente?
R) No. Anche perchè della roba che hai postato il 98% è _palesemente_
OT, il restante 1% come dici tu sono dei semplici ripostatori di roba
già passata. Che la moderazione sia automatica o manuale non
cambierebbe: "esiste gia un argomento simile, continua a replicare lì".
Quindi manuale o automatica NON sarebbe censura. Per l'altro 1% è roba
che può essere coperta da altri gruppi (ndr argomento M5S che ha già un
suo gruppo). Per il restate OT (98%!!1!1!) non serve neanche spiegazione
del perchè la roba non passa. E non è censura. Esistono anche gruppi per
quelle cavolate, ma di sicuro non è it.politica. La censura è ben altra
roba.

3) La maggior parte dei post sono insulti. Vi sembra normale?
R) No. E' per questo che esiste la moderazione. Da _nessuna_ parte
verrebbe accettata una cosa simile, anche perchè viola espressamente e
palesemente le RFC. Non è censura neanche in questo caso, e come dici tu
svuoterebbe il gruppo di discussioni nel giro di pochi minuti. Siamo
sicuri che sarebbe veramente così un male parlando di IP e che il 98%
dei messaggi sono insulti? Ti voglio ricordare che un insulto è
passibile di denuncia, e che la responsabilità penale è personale, ma
chiunque agevola la suddetta è complice e condannato allo stesso modo
(sentenza Cassazione italiana).

4) La moderazione umana fà schifo, meglio quella automatica, ecco qui il
codice di massima, etc etc etc...
R) Ne sei veramente sicuro? Hai scritto tu il codice? Hai inventato un
algoritmo fantastico? Allora come mai sei ancora qui invece di stare su
un'isola caraibica a goderti il sole e i frutti del tuo lavoro con
magari Larry Page a fianco? Il mio robomod è qui che aspetta queste
migliorie, quello di Marco d'Itri pure. E chi ti garantisce che con un
manifesto scritto correttamente e non la solita raffanzonata un mod
umano non sarebbe meglio? Oppure tutti e 2? La moderazione umana serve
anche a discriminare argomenti simili (es. TAV) da 2 thread che
voreebbero aprire. Un robmod non sarebbe in grado di farlo, un umano
comprendnedo gli argomenti si. Oppure usiamo il tu algoritmo?

5) Eh ma con la robomoderazione sarebbe asettica e a prova di bomba,
invece se il mod umano fà passare questo-e-quello sarebbe passibile di
denuncia per omesso controllo
R) Sentenza Cassazione Procura di Milano-Google ti dice nulla? E in
Francia? A prescindere sei colpevole di mancato controllo, che sia
automatico o manuale (moderatore umano). In quel caso era Google
Suggest. Che è automatico. Ma diffamatorio.

6) Invece con la mia soluzione passa tutto comunque, nessuna censura, etc
R) Ti è già stato risposto. Ma ripeto giusto per: a) mettere tutto in
fila è una cagata pazzesca [cit.] b) a prescindere insulti o altro son
passibili a prescindere per denuncia, e comunque passando roba su it.*
non è detto che il magistrato di turno non voglia far carriera e tiri in
mezzo tutti per omesso controllo (vedi caso Autistici-Trenitalia,
crackdown italiano etc) GCN, e newsadmin a caso. c) la robomod non è
perfetta, comunque servirebbe un mod umano a verificare quello che fà,
che esso sia un utente attivo del gruppo sia che un sysadmin che ospita
il robomod stesso per evitare che caschi nella facinoleria. E comunque
tale robomod và scritto, ci passi il tuo algoritmo fantastico?


Penso di aver toccato tutti i punti. Se ho dimenticato qualcosa chiedo
venia.

Saluti

--
Ivo Gandolfo
Newsadmin

[Roberto Deboni DMIsr]

On 20/02/19 14:40, Roberto Deboni DMIsr wrote:

...snip...

> Un esempio ?
>
> 1) "I maiali si difendono DAI processi e non NEI processi"
> era il mantra a 5Stelle"
> (1 auto-repliche ed 1 replica)
> 2) "In punta di diritto"
> (2 repliche)
> 3) "E se mettessimo in galera i parenti dei giudici di Firenze?"
> (zero repliche)
> 4) "Salvino ruttò, Dimaio russò."
> (zero repliche)
> 5) "Parafrasando" Onestà vo' cercando ch'è sì cara come sa chi per
> lei vita rifiuta"
> (zero repliche)
> 6) "Ottima giornata per l'opposizione: attenti alle continue FakeNews"
> (zero repliche)
> 7) "TAV: analisi inconsistente, via libera a bandi congelati"
> (zero repliche)
> 8) "Alesina a WSI: “Con Gentiloni stavamo migliorando, ora invece…”"
> (zero repliche)
> 9) "Magistratura indipendente: NON GUARDA IN FACCIA A NESSUNO."
> (2 repliche)

L'elenco va inteso di un esempio della apertura di discussioni
di un unico originatore. Lo stesso vale per altri 4-5, che
aprono piu' discussioni con lo stesso tema ed affrontano temi
multipli nelle 24 ore. E questo *ogni* giorno.

...snip...

[Roberto Deboni DMIsr]

On 20/02/19 16:01, Ivo Gandolfo wrote:
> Il 20/02/2019 14:40, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>>
>
> Non quoto il messaggio poichè è troppo prolisso

E' la differenza tra gli slogan di una propaganda canaglia,
ovvero di prese di posizione demagogiche verso un
un ragionamento serio, che di fronte ad azioni
artificiose non puo' spiegarsi in poche battute.

> e ribattere punto su punto diventerebbe una Odissea.

Giusto per manipolare il mio pensiero ... ?

> Comunque il tutto si riassumerebbe in pochi punti che procedo a esplicare:
>
> 1) Ci sono troppi postatori compulsivi.

Non e' quello che ho scritto. Sa cosa e' un OP ?

> Soluzione: metterli tutti in coda.

Non e' quello che ho scritto.

> R) No. non funzionerebbe e ti è già stato detto il perche anche da
> piu persone. Non ho voglia di ripetermi.

Irrilevante che la cricca si e' organizzata per fare quello
che i prepotenti sono sempre stati capaci: imporre il loro
punto di vista, evitando con cura che si entri in una
votazione. Il sig.Renzi e' un esempio: anche oggi che ha
subito il risultato elettorale nega il risultato.
Quindi il "piu' persone" piu' attaccarselo al tram.
In genere le votazioni su Usenet attirano svariate decine di
persone, ci vuole poco per sommergervi di voti.

> 2) Questa è la lista messaggi inviati. Vi sembra decente?

Non ho scritto nulla riguardo alla qualita' dei contenuti
dei messaggi, come invece la sua falsificante "parafrasi"
del mio pensiero vuole fare credere.

> R) No. Anche perchè della roba che hai postato

Che io avrei postato ? Si rende conto della ambiguita'
di questa sua frase ?

> il 98% è _palesemente OT,

Non mi sembra. Forse alcuni sono al limite, ma riguardano o la politica
o i personaggi della politica.

> il restante 1% come dici tu sono dei semplici ripostatori di roba
> già passata. Che la moderazione sia automatica o manuale non
> cambierebbe: "esiste gia un argomento simile, continua a replicare lì".

La proposta non vuole ottenere un risultato perfetto, ma frenare
l'abuso e nel contempo dare un segnale chiaro. Un po' come dire:
questo e' il primo passo, qui si ha intenzione di fare sul serio.

> Quindi manuale o automatica NON sarebbe censura.

Nella sua ignoranza giuridica (dovrebbe sentire Paolo di AIOE.org)
non ha capito la posizione molto delicata della moderazione umana:
che fare dei messaggi in cui ci sono insulti da Codice Penale ?

Il mio parere e' che sono costretti a bloccarli (secondo me si
trovano nella stessa condizione dei moderatori di un forum)
e questo equivale ad una censura su Usenet.

E questo che lei vuole ? O la censura o il far-west ?
La mia proposta vuole evitare la censura e nel contempo, in
qualche modo, arginare il far-west. Nessuna delle controproposte
mi pare avere fornito una soluzione valida alternativa.

> Per l'altro 1% è roba
> che può essere coperta da altri gruppi (ndr argomento M5S che ha già un
> suo gruppo).

Lei sta toccando l'argomento degli OT. Ho tentato, anche
provocatoriamente, di contestare gli OT in it.hobby.fai-da-te.
Risultato ? Sono stato boicottato da uno dei Newsserver.
Non c'e' verso, salvo la moderazione. Ma nel caso di it.politica,
io la vedo molto rischiosa la moderazione umana. O stronca di tutto
(ed il gruppo muore, ma non le discussioni, che semplicemente
si spostano altrove) o finiscono nei guai.

> Per il restate OT (98%!!1!1!) non serve neanche spiegazione
> del perchè la roba non passa. E non è censura.

Per me e' censura il fatto che qualsiasi messaggio che abbia
attinenza con la politica, non passi. Una delle ragione d'essere
di Usenet e che passano anche messaggi da codice penale (e lo
scrivo essendo non di rado un bersaglio diffamatorio) senza
che ne risponda nessuno altro che l'autore del messaggio.
Forum ed altri ambienti, invece vanno a coinvolgere anche il
fornitore del servizio che non si puo' pretendere si faccia
martire per colpa di chi non riesce a capire che "liberta'
significa essere responsabili di cio' che si scrive".

> Esistono anche gruppi per quelle cavolate,

Ma lei non puo' imporre "l'ordine", salvo il suo sogno e'
lavorare di magnanello ed olio di ricino.

> ma di sicuro non è it.politica. La censura è ben altra roba.

Gia', i fascismi hanno sempre negato di fare censura.
La censura c'e' sempre quando la libera espressione viene
bloccata. Non c'e' spazio per interpretazioni.

> 3) La maggior parte dei post sono insulti. Vi sembra normale?

Non ho scritto che il mio problema sia la qualita' dei contenuti
dei messaggi, come invece la sua falsificante "parafrasi"
del mio pensiero vuole fare credere.

Certo che lei la spina dorsale per fare le domande in proprio
non c'e' l'ha. Deve nascondersi dietro a falsificazioni
dell'altrui pensiero ?
Nota: mi sta cominciando ad irritare. Per caso sta tentando
la tattica di fare perdere le staffe all'avversario ? Grave
errore, perche' quando sono veramente arrabbiato non do'
in escandescenze.

> R) No. E' per questo che esiste la moderazione.

Che nel caso di it.politica sarebbe un fallimento totale,
la morte del gruppo.

> Da _nessuna_ parte verrebbe accettata una cosa simile,
> anche perchè viola espressamente e palesemente le RFC.

Ehm, ma sta faccendo scrivere ad una scimmia ? Perche'
questa frase e' totalmente fuori contesto. Pare
affermare che la moderazione vada contro le RFC ...

> Non è censura neanche in questo caso, e come dici tu
> svuoterebbe il gruppo di discussioni nel giro di pochi
> minuti.

Si, sta faccendo come gli spammer, anzi forse lei e'
abituato a fare cosi': spara contenuto a caso per tentare
di fregare i filtri. In questo caso il filtro che vuole
fregare e' la mente dei lurker, potenziali votanti, che
leggono. Io gli ho avvisati. Per questo tronco il
resto della sua divagazione fuori-tema (gli insulti non
sono il problema, basta plonkare chi insulta troppo).

...snip...

> 4) La moderazione umana fà schifo, meglio quella automatica,
> ecco qui il codice di massima, etc etc etc...

Non e' cio' che ho scritto. Tanto per la cronaca, anche se
ora e' chiaro che sta trollando.

Ma repetita juvant: la moderazione umana di it.politica ha
seri problemi legali da affrontare.

...snip... tentativo di fare perdere le staffe ...

> 5) Eh ma con la robomoderazione sarebbe asettica e a prova
> di bomba,

Mai scritto che sia prova di bomba. Il mio commento, per la
sua concentrazione peggiore di una sardine e':

"Ovvia la soluzione: morphare a piu' non posso,
ed e' quello che mi aspetterei nel breve termine."

Altro che a prova di bomba: ho gia' intravisto uno dei modi
con cui sarebbe aggirato.

> invece se il mod umano fà passare questo-e-quello sarebbe
> passibile di denuncia per omesso controllo

Non e' omesso controllo, ma deliberata scelta di fare
passare il messaggio. Ma lei sa come funziona la
moderazione umana ?!!!

> R) Sentenza Cassazione Procura di Milano-Google ti dice nulla?

Quale ? Ne ha a iosa.
E senza leggere la sentenza e' impossibile capire di cosa
sta cianciando.

> E in Francia?

Il moderatore vivra' in Francia ? Suvvia, non faccia la scimmia.

> A prescindere sei colpevole di mancato controllo, che sia
> automatico o manuale (moderatore umano). In quel caso era Google
> Suggest. Che è automatico. Ma diffamatorio.

Ma allora e' proprio ciuco ? La sentenza e' della Cassazione
della RFT !!! Senza gli estermi pero' brancoliamo nel buio.

> 6) Invece con la mia soluzione passa tutto comunque, nessuna
> censura, etc

Esatto.

> R) Ti è già stato risposto. Ma ripeto giusto per:

> a) mettere tutto in fila è una cagata pazzesca [cit.]

E' come appare nel NG ? In linee parallele ?

> b) a prescindere insulti o altro son passibili a
> prescindere per denuncia, e comunque passando roba su it.*
> non è detto che il magistrato di turno non voglia far carriera e tiri in
> mezzo tutti per omesso controllo (vedi caso Autistici-Trenitalia,
> crackdown italiano etc) GCN, e newsadmin a caso.

L'omesso controllo vale per tutta Usenet, a prescindere
da un algoritmo di robo-moderazione. Quindi e' una
divagazione senza concretezza (se cosi' decidono di fare,
non riguarda la robo-moderazione proposta, ma diventerebbe
un obbligo per tutti i gruppi di robo-moderazione censoria.

> c) la robomod non è perfetta,

E ci mancherebbe altro!

> comunque servirebbe un mod umano a verificare quello che fà,

Chi verifica il funzionamento dell'algoritmo (piu' che altri
nei primi giorni di "debug") non diventa per cio' un
moderatore.

> che esso sia un utente attivo del gruppo sia che un sysadmin che ospita
> il robomod stesso per evitare che caschi nella facinoleria. E comunque
> tale robomod và scritto, ci passi il tuo algoritmo fantastico?

Fa l'ottuso ? C'e' nel messaggio a cui ha risposto.
Ecco cosa la sua memoria da sardina non ha visto:

-------------------------------------------------------------

Riproduco l'algortimo di massima:

if (campo_from trovato nella lista_OP_della_giornata)
modificare header inserendo campo_reference con contenuto
il MID del messaggio abbinato all'OP trovato
else
inserire campo_from nella lista_OP_della_giornata
insieme al MID del messaggio

a fine giornata azzerrare lista_OP_della_giornata

-------------------------------------------------------------

Ma questa era solo una bozza. Ecco una versione piu'
vicina a cio' che ho scritto fin dall'inizio:

if (campo_from trovato nella lista_OP_della_giornata)

if suo_contatore_positivi > limite_OP_nelle_24h

modificare header inserendo campo_reference con contenuto
il MID del messaggio abbinato all'OP trovato

else incrementare suo_contatore_positivi

else
inserire campo_from nella lista_OP_della_giornata
insieme al MID del messaggio

a fine giornata azzerrare lista_OP_della_giornata e
tutti i contatori_positivi


Questo significa che fino ad limite_OP_nelle_24h, non
succede nulla, ma oltre, la robo-moderazione comincia
a spostare le successive nuove discussioni sotto
l'ultima permessa. Cosa intende per "fila", poi non ho
capito.

[Ivo Gandolfo]

Il 20/02/2019 21:50, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
> [cut]

Qui c'è il codice del robomod:
https://www.linux.it/~md/software/robomod.tgz

Qui invece il modello della RFD:
http://www.news.nic.it/template-rfd.txt

Per il nuovo manifesto sentiti libero di ispirarti a quello che
preferisci e/o che ritieni migliore. Preferisco non linkarti nulla per
evitare di influenzarti.

Attendo con inpazienza di vedere il lavoro svolto. Modificalo come
meglio ritieni opportuno. Quando avrai finito rimanda indietro il
robomod in modo che possa installarlo, lo spazio lo offro volentieri.
Per me è un'onore.

Rimane inteso che se hai bisogno di aiuto rimango a disposizione.

Buon download.

[Sleepers]

Roberto Deboni DMIsr wrote:

>> Ho appena aperto it.politica per vedere in che situazione si trova:
>Se non partecipa attivamente non coglie il problema piu' grosso.

Grazie, non ho tempo da perdere inutilmente.

>Per forza che lei, oggi, non ha notato il "flooding" a cui
>mi riferisco. Ma basta andare indietro di alcuni giorni

Ma ti pare che abbia scaricato solo una manciata di articoli?
Ho tirato giù tutto quello che aveva in pancia il newsserver.

>moderazione umana. Ma trattandosi di un gruppo sulla
>politica, ho subito immaginato che e' altamente probabile l'inizio
>di operazioni di censura sulla falsariga del pensiero del moderatore

[...]

>E quindi si passa alla robo-moderazione, che usando criteri oggettivi
>automatici dovrebbe evitare politiche censorie non apparenti.

I criteri li decide sempre una persona; la moderazione automatizzata ha
il vantaggio di ridurre (ridurre, non eliminare) l'impegno richiesto.

>semplicemente accettare
>ogni ulteriore discussione oltre il limite "condiviso", semplicemente
>pero' spostandolo, grazie alla facolta' di qualsiasi moderazione di
>modificare l'header dei messaggi, nella ultima discussione permessa
>nella giornata allo specifico OP.

Semplificando: "Ogni mittente unico non potrà aprire più di n thread al
giorno", senza spostamenti e modifiche degli header.

>Nello stesso giorni altri hanno aperto, prima o dopo, discussioni
>sugli identici temi. L'impressione e' questi signori non sono
>affatto interessati ad un confronto, ma usino lo spazio dei
>titoli delle discussioni come di una bacheca per fare delle
>esternazioni politiche, quindi ognuna con un titolo indicante
>gia' la conclusione della discussione.

"Non verranno approvati nuovi thread autoconclusivi, senza
argomentazioni o con soli link".

Ho proposto un paio di idee e regole minimali; per il resto che ho
tagliato, non commento.

[Roberto Deboni DMIsr]

On 21/02/19 00:08, Sleepers wrote:

...snip...

> Semplificando: "Ogni mittente unico non potrà aprire più di
> n thread al giorno", senza spostamenti e modifiche degli header.

Mi sta bene.

Ora dobbiamo decidere "n".

Considerando che si tratta di 8 personaggi, con possibile
incremento a seguito della misura, propongo inizialmente

N = 2, da abbassare ad N = 1 in caso di evidente ricorso
massivo al morphing.

Votiamo ? :-)

[Ivo Gandolfo]

Il 21/02/2019 15:50, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
> Mi sta bene.
> [cut]

> N = 2, da abbassare ad N = 1 in caso di evidente ricorso
> massivo al morphing.
>
> Votiamo ? :-)

Primo: e questo è diverso da quello che avevo proposto io qui:
<q44hbh$viq$1...@paganini.bofh.team> esattamente come? Prima dici no
categorico e ora lo implementeresti al volo?

Secondo: non ti sei dimenticato qualcosa per strada? (guarda qui se ti
sorge il dubbio: <q4kh7u$gob$1...@paganini.bofh.team>)

[Roberto Deboni DMIsr]

On 21/02/19 16:50, Ivo Gandolfo wrote:
> Il 21/02/2019 15:50, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>> Mi sta bene.
>> [cut]
>> N = 2, da abbassare ad N = 1 in caso di evidente ricorso
>> massivo al morphing.
>>
>> Votiamo ? :-)
>
> Primo: e questo è diverso da quello che avevo proposto io qui:
> <q44hbh$viq$1...@paganini.bofh.team>

?

> esattamente come?

> On 21/02/19 00:08, Sleepers wrote:

>> Semplificando: "Ogni mittente unico non potrà aprire più di
>> n thread al giorno", senza spostamenti e modifiche degli header.

> Prima dici no

A cosa ?

> categorico e ora lo implementeresti al volo?

Ho riflettuto dopo avere letto l'orientamento di Sleepers.
E poi ... ho riflettuto ancora :-)
E dopo ... ho rifletturo ulteriormente, finche' non mi e'
arrivata l'illuminazione, come un lampo a ciel sereno :-)

La proposta di Sleepers e' praticamente uguale alla mia,
con una differenza, se l'OP compulsivo vuole aprire nuove
discussioni nelle 24h, sara' lui stesso, e non il robo-moderatore,
ad inserire ogni ulteriore discussione "dentro", la prima che
ha avviato.

Alla luce della proposta di Sleepers, la mia si puo'
declassificare in quelle delle
"complicazioni degli affari semplici".

Infatti, perche' fare "arrabbiare" i poster per "spostamenti",
se banalmente si puo' costringere loro stessi a "spostare"
in sottothread ogni loro nuovo argomento ? Cosi' nessuno
potra' arrabattarsi una ipotesi di violazione delle RFC ...

> Secondo: non ti sei dimenticato qualcosa per strada?
> (guarda qui se ti sorge il dubbio: <q4kh7u$gob$1...@paganini.bofh.team>)

?

[Sleepers]

Roberto Deboni DMIsr wrote:

>Ho riflettuto dopo avere letto l'orientamento di Sleepers

Preciso: sono idee mie scaturite dalla discussione, non č (potrebbe non
essere) il pensiero del GCN.

[Ivo Gandolfo]

Il 21/02/2019 20:45, Sleepers ha scritto:
> Roberto Deboni DMIsr wrote:
>
>> Ho riflettuto dopo avere letto l'orientamento di Sleepers
>

> Preciso: sono idee mie scaturite dalla discussione, non è (potrebbe non

> essere) il pensiero del GCN.
>

Non sò perchè ma ho come l'impressione che abbiamo visto nascere una
matricola e tramontare una meteora (con tutto rispetto per il famoso
programma TV)...


--
Ivo Gandolfo
Newsmaster

[ilchierico]

On 19-Feb-19 23:45, Sleepers wrote:
> Ivo Gandolfo wrote:
>
>> se proprio proprio it.politica non si può toccare si può magari
>> proporre di creare it.politica.moderated come gruppo figlio
>
> In questi casi la nostra idea generale (come GCN) è di proporre la
> moderazione del gruppo esistente.

Direi che chiunque si offra volontario per moderare it.politica, da solo
oppure in team, si merita una medaglia alla memoria da vivo :-)

Direi anche che mi sembra l'unico metodo per ridurre al silenzio gli
"irriducibili postatori", pagati o meno che siano per scrivere H24.