ma .... servono o no più pixel??
G
una persona sosteneva che nelle nuove videocamere che hanno più di 800.000
pixel li sfrutti solo se scatti foto e che per l'uso videocamera 800.000
bastano e avanzano!!
scusatemi se la domanda pare da neofita ma devo cambiare la mia hi8 del 92 e
mi sto addentrando or ora in questo mondo....
grazie
PremierePRO
immagini in movimento.
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Andrea Rescigno
> una persona sosteneva che nelle nuove videocamere che hanno più di 800.000
> pixel li sfrutti solo se scatti foto e che per l'uso videocamera 800.000
> bastano e avanzano!!
In una camera a tre sensori, ogni sensore utilizza 414.720 pixel per
l'immagine video. Tutti gli altri servono ad altro (auto black, ecc.).
In una camera a singolo sensore, dipende da come il fabbricante indica la
risoluzione del sensore e da come funziona l'algoritmo di de-mosaico (senza
dimenticare che il video è interlacciato e che occorre evitare l'interline
flicker).
G
"Andrea Rescigno" <an_...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:c18Ub.188269$VW.76...@news3.tin.it...
>
> In una camera a singolo sensore, dipende da come il fabbricante indica la
> risoluzione del sensore e da come funziona l'algoritmo di de-mosaico
(senza
> dimenticare che il video è interlacciato e che occorre evitare l'interline
> flicker).
ok!!
ma da dove lo capisco se ne vale la pena spendere il doppio oppure no?
sarei orientato per esempio su una SONY TRV22 che ha anche Analog In ......
che ha 800.000 pixel
cghe dite ne vale la pena?
grazie ancora
Multimedia
stessa scena con la stessa luce, le guardi sullo stesso monitor. Quella che
ti piace di più la compri.
Non è detto che una camera con 800K pixel vada meglio di una a 1.2M pixel.
"G" <giuliod...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:GU8Ub.254203$_P.86...@news4.tin.it...
G
"Multimedia" <mmv...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:bvr68p$sb9$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Le prove soggettive sono sempre le migliori: prendi le 2 camere, inquadri
la
> stessa scena con la stessa luce, le guardi sullo stesso monitor. Quella
che
> ti piace di più la compri.
> Non è detto che una camera con 800K pixel vada meglio di una a 1.2M pixel.
>
>
quindi non sono i pixel che fanno la qualità???
Salvo Ognibene
Andrea Rescigno wrote:
> In una camera a tre sensori, ogni sensore utilizza 414.720 pixel per
> l'immagine video. Tutti gli altri servono ad altro (auto black, ecc.).
MA DOVE DIAVOLO STA SCRITTO?
Su videoin.org?
Ma allora, se fosse vero, la mia camera VHS da 200k pixel come fa a farmi vedere
un video a pieno schermo?
Se e' vero quello che scrivete (questa leggenda metropolitana non morira' mai)
dovrei vedere una bella cornice che riempie OLTRE LA META' dello schermo!
A questa domanda nessuno di quelli che dicono questa enorme cavolata sa
rispondere...
G
> Pensa la Sony, mette fuori nuove telecamerine
> con 3 milioni di pixel !
> Che spreconi !
> (Avranno uno stabilizzatore che spacca
> il **** ai passeri !)
>
> Adesso č venuto fuori anche che dipende da
> come li conti.
>
> Questa la incornicio. Ma forse no, fra qualche
> giorno me la ritrovo scritta su AFDigitale !
>
CHE FACCIO MI BUTTO DALLA TORRE ASINELLI???
un povero diavolo senza cognizioni chiede aiuto e voi rigirate il coltello
nella piaga???
sigh sigh
G.
Andrea Rescigno
> > l'immagine video. Tutti gli altri servono ad altro (auto black, ecc.).
>
> MA DOVE DIAVOLO STA SCRITTO?
> Su videoin.org?
A volte non so se scrivi preso da raptus psicotici o altro (vedi tuo post al
poveretto che ha chiesto in modo chiarissimo con che programma ottenere file
AC3 per il Dolby Digital 5.1 e si è sentito rispondere che il DD può essere
anche mono, cosa verissima, ma che non c'entra un tubo con la domanda).
Tornando a noi, se il tuo bel video è a 720x576 punti e hai tre sensori (uno
per il rosso, uno per il verde e uno per il blu), mi pare che la cosa più
semplice sia una corrispondenza 1:1 tra siti dei sensori e punti
dell'immagine video. 720x576=414.720, giusto? Ora, se i sensori sono per
esempio da 440.000 pixel, è evidente che l'eccesso serve ad altro, e non
viene usato per l'immagine. Ok? Basta vedere le specifiche delle camere: il
modello PAL ha sensori con più pixel rispetto all'equivalente NTSC, perché
il quadro NTSC ha meno punti (di solito sono 440.000 per il PAL e 380.000
per l'NTSC, in 4:3). Perché non utilizzare gli stessi sensori PAL anche per
l'NTSC, con relativo risparmio in sede di produzione (stessi componenti)?
> Ma allora, se fosse vero, la mia camera VHS da 200k pixel come fa a farmi
vedere
> un video a pieno schermo?
Hai una camera VHS a tre sensori da 200.000 pixel? E comunque, che c'entra?
Se il sensore ha meno pixel rispetto ai punti dell'immagine, usi ogni pixel
per più di un punto. Mi sembra semplice. Vale anche per le camere a un solo
sensore. Volendo puoi tirare fuori un quadro PAL anche da un fotodiodo: lo
usi per tutti i punti...
Potresti anche avere sensori con un numero di pixel multiplo (doppio,
triplo, ecc.) rispetto ai punti dell'immagine, il che ti darebbe dei
vantaggi per l'antialiasing (vedi tecniche di oversampling), ma non mi
risulta che sia un sistema effettivamente utilizzato per camere commerciali
SDTV (si accettano volentieri smentite).
Ripeto, a scanso di equivoci, che io sto parlando di camere a TRE sensori, e
che mi riferisco al numero di pixel di OGNI sensore, come mi pare chiaro
dalla frase riportata all'inizio ("tre sensori" ... "ogni sensore"...).
Anzi, forse per essere ancora più chiaro, invece di "pixel del sensore"
avrei dovuto dire "sito" o "fotosito". Pazienza, sarà per la prossima volta.
> Se e' vero quello che scrivete (questa leggenda metropolitana non morira'
mai)
> dovrei vedere una bella cornice che riempie OLTRE LA META' dello schermo!
Se hai bevuto abbastanza puoi vedere quello che vuoi.
> A questa domanda nessuno di quelli che dicono questa enorme cavolata sa
> rispondere...
Beh, io ci ho provato.
Andrea Rescigno
> con 3 milioni di pixel !
> Che spreconi !
> (Avranno uno stabilizzatore che spacca
> il **** ai passeri !)
>
> Adesso č venuto fuori anche che dipende da
> come li conti.
>
> Questa la incornicio. Ma forse no, fra qualche
> giorno me la ritrovo scritta su AFDigitale !
Potresti illustrarmi, possibilmente con l'uso di opportune equazioni, il
rapporto tra siti del sensore e punti colore dell'immagine video
interlacciata? In particolare, vorrei sapere come ti comporti rispetto al
filtro Bayer, la cui matrice 2x2, come sai, č composta da due elementi
verdi, uno rosso e uno blu, e che quindi hai il doppio dei dati per la
componente verde dell'immagine rispetto alle altre due.
Se poi ti riferisci a camere a tre sensori da 3 Mpixel, gradirei conoscere
il modello preciso.
Grazie.
Salvo Ognibene
Andrea Rescigno wrote:
> Tornando a noi, se il tuo bel video è a 720x576 punti
Un video PAL NON HA PUNTI.
Ti ho fatto la domanda sulla mia VHS da 200kpixel.
Mi hai risposto farfugliando qualcosa a proposito di interpolazione.
Quindi, se io ho PIU' dei fantomatici 720x576 pixel, non me ne faccio nulla.
Non ti pare un controsenso?
Tu credi davvero che dal CCD esca un segnale digitale con zero e uno?
Lo credi davvero?
Ma lo sai come funziona un CCD?
Credi davvero che dal CCD esca una matrice di punti uguale a quella del DV?
E se la camera NON E' DV ma e' una Beta, S-VHS, ecc?
TUTTE le camere professionali e broadcast hanno la testa separata dal culetto,
per poter agganciare qualsiasi registratore.
Credi davvero che al registratore gliene freghi nulla di quanti punti e'
composta l'immagine, visto che e' ANALOGICO?
Credi davvero che un culetto DV registri il segnale DIGITALE, invece che uno
ANALOGICO?
(tranne su rarissimi casi di camere BROADCAST con apposita interfaccia).
Credi davvero che da una testa di una camera broadcast con 3CCD da 2/3" e oltre
1Mpixel per CCD escano NUMERI, invece di segnale analogico?
Cosa credi se ne facciano di questi pixel?
Li usano per lo stabilizzatore o lo zoom digitale?
Hai mai visto lo stabilizzatore e lo zoom digitale su una camera professionale o
broadcast?
E allora che se ne fanno di tutti sti pixel?
Saranno megalomani?
Certo, non risponderai nemmeno ad una domanda, magari incollando il link di
videoin.org, e magari dicendo che su AFDigitale c'e' scritto cosi'...
Ma appunto per questo e' una leggenda metropolitana.
> Se hai bevuto abbastanza puoi vedere quello che vuoi.
Mi sa che qui e' qualcun altro quello che ha bevuto... infatti ti sei bevuto la
fuffa scritta su qualche sito amatoriale dove il CCD ha sempre avuto qualcosa di
mistico...
...e ovviamente hai copia/incollato sul tuo.
Tu puoi scrivere tutto quello che vuoi, ma non ti aspettare che nessuno ti dica
che non e' vero.
Sai, qualcuno puo' anche sapere come funziona un CCD: non te la prendere se non
sono tutti pecoroni.
Ciao
Andrea Rescigno
Un video PAL ha 625 righe.
Un sensore CCD ha X righe per Y colonne.
> Mi hai risposto farfugliando qualcosa a proposito di interpolazione.
Mai parlato di interpolazione.
> Quindi, se io ho PIU' dei fantomatici 720x576 pixel, non me ne faccio
nulla.
> Non ti pare un controsenso?
Certo, dimmi cosa ci fai (e COME lo fai).
Non stiamo a chiacchierare, per favore. Fammi un esempio concreto. Cifre,
please.
> Tu credi davvero che dal CCD esca un segnale digitale con zero e uno?
Certo che no, un CCD è analogico, così come un sensore CMOS. Ma, guarda
caso, non è un tubo: ha un numero FINITO e DEFINITO di righe e colonne.
Questo non ha niente a che vedere con la quantizzazione del segnale
elettrico che esce da ogni sito, e che corrisponde alla luminosità di ogni
singolo punto (o, meglio, alla quantità di fotoni che il sito ha assorbito).
Questo non è quantizzato nel sensore in sè, ma la quantizzazione la decide
il convertitore A/D a valle del sensore. Se non c'è convertitore A/D, non
c'è quantizzazione, ma il numero dei siti è sempre fisso e discreto.
Stai confondendo la risoluzione con la profondità di colore.
> Ma lo sai come funziona un CCD?
Suppongo di si, grazie.
> Credi davvero che dal CCD esca una matrice di punti uguale a quella del
DV?
No, ma mi spieghi perché non dovrei usare un rapporto 1:1, visto che il
sensore ha i siti e l'immagine video digitale i punti? Mi metto a fare un
resize non intero, per divertirmi con gli artefatti? Lo posso certo fare, ma
PERCHE'? L'unico caso in cui avrebbe senso è quello del numero di pixel
multipli, come ho giù scritto. Se non hai capito, non fa niente.
> TUTTE le camere professionali e broadcast hanno la testa separata dal
culetto,
> per poter agganciare qualsiasi registratore.
> Credi davvero che al registratore gliene freghi nulla di quanti punti e'
> composta l'immagine, visto che e' ANALOGICO?
E' un segnale analogico ottenuto da una sequenza di campionamenti (siti del
sensore) discreti. Mi sa che sei rimasto all'epoca dei tubi.
Ripeto: una corrispondenza 1:1 (per video digitale) non è obbligatoria, ma
perché NON dovrei averla?
> (tranne su rarissimi casi di camere BROADCAST con apposita interfaccia).
E ti sei mai chiesto perché esistono? Forse per non fare una doppia
conversione A/D e D/A? E perche' la Sony non hai mai fatto un "culetto"
Digital Betacam, ma solo camcorder? Pensi che non li avrebbe venduti (i
culetti)?
> Cosa credi se ne facciano di questi pixel?
Ripeto: formule, please. E ricordati che il video, anche analogico, è sempre
quantizzato in verticale (righe). E ci sono anche sensori 16:9.
Attendo con ansia la Tua risposta.
silvio b ©
"Salvo Ognibene" <blu...@non-occupato.it> ha scritto nel messaggio
news:402230C2...@non-occupato.it...
>
>
> Andrea Rescigno wrote:
>
> > Tornando a noi, se il tuo bel video è a 720x576 punti
>
> Un video PAL NON HA PUNTI.
>
......he vuoi, ma non ti aspettare che nessuno ti dica
> che non e' vero.
> Sai, qualcuno puo' anche sapere come funziona un CCD:
non te la prendere se non sono tutti pecoroni.
>
> Ciao
>
Salvo, mi hai tolto le parole dalla bocca, anche se
ormai non conviene più la sprecare energie nella battaglia
contro i mulini a vento/leggende metropolitane.
Caso mai si potrebbero fare delle considerazioni sulla forza
che hanno queste idee storte, soprattutto quando sembrano
tanto ovvie:
"Si chiamano pixel tutti e due, giusto ? E allora perchè
non dovrebbero essere uguali i "pixel" del CCD e quelli
del PAL? "
E avanti così, per i secoli a venire, più la cosa circola,
lo dice il primo e tutti gli altri a catena.
Poi quando li contraddici, facendogli notare non dico
il manuale di servizio della Sony PD 150 (paragrafo 2-12
dove si parla del funzionamento e dello schema a blocchi)
ma alcune realtà di fatto, allora si incazzano.
"Ma come ! Ma è tanto ovvio, sta scritto anche lì !"
Boh...
Salvo Ognibene
Andrea Rescigno wrote:
> Ripeto: formule, please.
Formule?
Fatti!
Io ti ho portato gli esempi pratici delle teste broadcast.
Tu mi posti solo fuffa presa qua e la sul web e ripetuta a pappagallo come in
1ma media.
> Attendo con ansia la Tua risposta.
Non credere che sara' una sproloquio generato da un copia incolla.
Tu rimani convinto delle idee degli altri, io delle mie esperienze concrete.
silvio b ©
"Andrea Rescigno" <an_...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:RIqUb.258493$_P.88...@news4.tin.it...
> > Un video PAL NON HA PUNTI.
> No, ma mi spieghi perché non dovrei usare un rapporto 1:1, visto che il
> sensore ha i siti e l'immagine video digitale i punti? Mi metto a fare un
> resize non intero, per divertirmi con gli artefatti? Lo posso certo fare,
ma
> PERCHE'? L'unico caso in cui avrebbe senso è quello del numero di pixel
> multipli, come ho giù scritto. Se non hai capito, non fa niente.
> E' un segnale analogico ottenuto da una sequenza di campionamenti (siti
del
> sensore) discreti. Mi sa che sei rimasto all'epoca dei tubi.
>
> Ripeto: una corrispondenza 1:1 (per video digitale) non è obbligatoria, ma
> perché NON dovrei averla?
>
Scusa, non avevo visto la tua risposta.
Ti rispondo io (Salvo scusa un attimo) con una semplicissima
domanda, la tua stessa:
Tu chiedi "Perchè non averla, la corrispondenza 1:1,
è così comoda ?"
Io ti chiedo "Perchè averla, visto che è un semplice calcolo
/algoritmo nel chip A/D che non costa nulla al produttore ?
E visto che nella realtà dei fatti NON C'E' MAI, salvo rari
casi ? "
Vediamo se apri gli occhi.
Brainquake
> scusatemi se la domanda pare da neofita ma devo cambiare la mia hi8
> del 92 e mi sto addentrando or ora in questo mondo....
Scusate....
Io sono abbastanza ignorante, ma a qualcosina in questi anni ci sono
arrivato.
Per G, che ha fatto una domanda e non ha avuto una risposta, vorrei metter
qualche punto in chiaro (per lui). Uso un linguaggio "terra-terra"...
Il video è per sua origine analogica. La differenza fra i vari formati
NTSC/PAL/SECAM è, oltre che nella modalità di codifica del segnale del
colore, anche sul numero di linee.
Anche sei il video analogico non ha "pixel", poiché la luminosità (e il
colore) variano lungo ogni riga (orizzontale) il passaggio ai "punti" è
presto fatto.
Il PAL in formato "pieno" (anche il 10% che non vedi sullo schermo delle
effettive 625 linee) è convenzionalmente definito come 720*576. In totale
fanno 414,720 punti.
Il "povero" VHS ha una capacità di registrazione molto limitata (circa 230
linee), ee per telecamere con questa tecnologia bastano un bel po' di pixel
in meno.
Il sensonre CCD no è un sensore digitale, ma analogico. Il CMOS è digitale,
ma cominciano a usarlo in fotografia digitale. Non (che io sappia) nel
video; forse in qualche camera HDDTV...
Il problema del CCD è che i punti devono essere alimentati con tensioni
diverse per ottenere una risposta ad un determinato colore. Per le
videocamere amatoriali bastano, quindi, 414,720 punti. Normalmente, però, un
camcorder ha 800mila punti. un po' per "giocare" con i vari sistemi di
stabilizzazione (che inquadrano un filino di più di quello che riprendi), un
po' per fare gli "sboroni". ;-)
Più di 800mila pixel ti servono solo se fai foto digitali.
Per i 3CCD il problema della tripla alimentazione per singolo sensore non
esiste; quindi aumenta la pulizia dell'immagine e del colore. Mi sembra che
sui singoli CCD alcuni vengano aliementati separatamente per il rosso (che è
sempre un casino) e questo porta a raddoppiare i punti necessari (800 ila,
appunto).
Notare che all'aumentare della densità del CCD diminuisce la sensibilità.
Una DVCAM con 3CCD da 414,720 può scendere a 1 lux minimo. A 800 mila è
difficile che ce la faccia a scendere sotto i 7-5 lux...
Condivido il consiglio: guarda e scegli. Ora dovresti anche sapere "i
perché"... ;-)
Parere personale: puoi riprendere a 6 migapixel, ma il TV è sempre lo
stesso. Vedrai un magnifico filmato alle 625 bastarde linee del PAL.
Quasi come stampare una foto da 6Mpix su una stampante ad aghi...
Vedrai migliori colori, immagini più incise, meno rumore e più stabilità ma
la risoluzione è quella.
Ciao
BQ
Andrea Rescigno
Però non mi hai spiegato perché non esistono registratori dockabili
DigiBeta. Parli solo di Beta SP e SVHS.
Non mi hai spiegato perché un sensore da 1Mpixel dovrebbe dare un video in
formato D1 migliore di un sensore da 440Kpixel. (La ragione c'è, e l'ho
anche scritta, ma tu non hai capito. Anzi, non ti sei nemmeno accorto che
nel mio secondo post c'è un errore, quello sì reale! Perché non me lo hai
fatto notare?).
E così via.
> Non credere che sara' una sproloquio generato da un copia incolla.
Benissimo! Equazioni, cifre!
> Tu rimani convinto delle idee degli altri, io delle mie esperienze
concrete.
Ok, limitati al BetaSP, che è meglio...
Andrea Rescigno
> non dovrebbero essere uguali i "pixel" del CCD e quelli
> del PAL? "
L'hai detta tu, questa stronzata?
Che per caso sei quello dell'MPEG2 in SECAM e del telecine PAL col pulldown?
Brainquake
>> Quindi, se io ho PIU' dei fantomatici 720x576 pixel, non me ne
>> faccio nulla. Non ti pare un controsenso?
>
> Certo, dimmi cosa ci fai (e COME lo fai).
Scusa, io sto imparando e non sono qui per fare polemica.
Quindi tu mi dici che i pixel in più non servono a un cavolo?
Nelle singolo-CCD ne usano di più in matrice di Bayer?
Io sapevo che alternavano il segnale di alimentazione del CCD per definire
il colore da riprendere...
> Certo che no, un CCD è analogico, così come un sensore CMOS. Ma,
Il CMOS non è digitale? Cribbio! mi hanno fregato.
Avevo letto che il vantaggio del CMOS è che ha un uscita in digitale e non
in analogico come il CCD...
>> Credi davvero che dal CCD esca una matrice di punti uguale a quella
>> del DV?
>
> No, ma mi spieghi perché non dovrei usare un rapporto 1:1, visto che
> il sensore ha i siti e l'immagine video digitale i punti? Mi metto a
> fare un resize non intero, per divertirmi con gli artefatti?
Quindi siti CCD = pixel?
> Ripeto: formule, please. E ricordati che il video, anche analogico, è
> sempre quantizzato in verticale (righe). E ci sono anche sensori 16:9.
Nel senso che hanno siti CCD rettangolari o quelli che hanno più siti su una
riga?
Grazie
BQ
G
news:OcrUb.258704$_P.88...@news4.tin.it...
> G wrote:
> > scusatemi se la domanda pare da neofita ma devo cambiare la mia hi8
> > del 92 e mi sto addentrando or ora in questo mondo....
>
> Scusate....
> Io sono abbastanza ignorante, ma a qualcosina in questi anni ci sono
> arrivato.
> Per G, che ha fatto una domanda e non ha avuto una risposta, vorrei metter
> qualche punto in chiaro (per lui). Uso un linguaggio "terra-terra"...
ciao BQ
ti ringrazio a dir poco tantissimo!!!!!!!
quasi quasi ti bacio!!! :-))
G.
silvio b ©
"Andrea Rescigno" <an_...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:gLsUb.192844$VW.78...@news3.tin.it...
> > "Si chiamano pixel tutti e due, giusto ? E allora perchč
> > non dovrebbero essere uguali i "pixel" del CCD e quelli
> > del PAL? "
>
> L'hai detta tu, questa stronzata?
>
> Che per caso sei quello dell'MPEG2 in SECAM e del telecine PAL col
pulldown?
>
>
Andrea Rescigno
No, i pixel in più possono servire per l'immagine, ma solo in un caso, che
non si applica alle camere consumer e prosumer. Quindi, per camere a tre
sensori, la risposta è: no, non servono all'immagine. Servono ad altre cose
(continuous auto black, per esempio).
> Nelle singolo-CCD ne usano di più in matrice di Bayer?
> Io sapevo che alternavano il segnale di alimentazione del CCD per definire
> il colore da riprendere...
Appunto, qui il discorso è molto più complesso. Hai a che fare con un
sensore CCD (che è bianco/nero) con sopra un filtro fatto con tanti
quadratini colorati, sistemati in blocchetti 2x2 G,R,B,G (leggendo in senso
orario e cominciando dall'angolo in alto a sinistra). Quindi ogni pixel
(sito) del sensore viene utilizzato per una particolare componente colore
dell'immagine. Dato che ci sono due elementi verdi, del totale fisico dei
siti del sensore 1/4 viene usato per la componente rossa, 1/4 per quella blu
e 1/2 (=2/4) per quella verde dell'immagine finale. E non è un caso che il
verde sia trattato meglio.
Il problema è COME convertire questi mosaici RGB in una sola immagine a
colori. Lo si fa con un algoritmo detto di de-mosaico (ma guarda :-)), in
cui ogni punto colore si ricava da un pixel del sensore e da 8 altri pixel
che lo circondano, pesandoli (cioè attribuendogli un coefficiente di
moltiplicazione) in modo molto complesso e che normalmente è un segreto
industriale, perché è da qui che dipende la qualità dell'immagine finale e
soprattutto l'assenza (o quasi) di artefatti tipo il Moirè.
Tanto per fare un esempio, considerando una matrice 4x4 con elementi:{(R1,
G2, R3, G4), (G5, B6, G7, B6), ( R9, G10, B11, G12), (G13, B14 G15, B16)}
le componenti RGB del punto colore che se ne ricava sono date da:
R = (9R11 + 3R3 + 3R9 + R1)/16
G = (G7 + G10)/2
B = (9B6 + 3B8 + 3B14 + B16)/16
dove 9,3,3,ecc. sono appunto i pesi, cioè i coefficienti con cui vengono
moltiplicati i valori di luminosità dei singoli siti del sensore. E questa è
una formula molto semplificata!
Questo però vale per le fotocamere digitali: il video è interlacciato, e si
può trarre vantaggio da questo fatto, utilizzando tecniche particolari che
sono diverse da quella che ho schematizzato.
Quindi, il mero numero di pixel non basta per definire la qualità
dell'immagine, perché non si sa:
1) come vengono misurati (pixel del sensore? pixel immagine dopo il
de-mosaico?)
2) e soprattutto, *come* l'immagine viene de-mosaicata (che cavolo di
parola...)
> Il CMOS non è digitale? Cribbio! mi hanno fregato.
CCD e CMOS sono sensori analogici: hanno un numero finito di siti che
accumulano cariche elettriche in maniera proporzionale alla luce che li
colpisce. La differenza è che i sensori CCD sono dispositivi seriali, cioè
le cariche vengono fatte uscire un sito per volta, e l'amplificatore finale
è unico, il che significa che si comporta nello stesso modo per ogni sito. I
sensori CMOS (che sono in pratica una matrice di fotodiodi), invece hanno un
amplificatore per ogni fotodiodo, e questo significa che le inevitabili
differenze tra di essi provoca una non uniformità dell'immagine ottenuta,
con un effetto simile ad un rumore. Il problema si risolve inserendo nello
stesso chip fisico un circuito che analizza il comportamento di ogni
amplificatore e introduce una correzione appropriata. Inoltre, in un
dispositivo CMOS si può accedere ad ogni singolo pixel in ogni momento, cosa
che invece un CCD non può fare (le cariche escono in sequenza). Però la
risposta alla luce dei CCD è in un certo modo simile a quella della
pellicola, e tendono ad avere una dinamica maggiore rispetto ai CMOS.
Ci sono anche molte altre differenze, ma, ad oggi, i sensori CMOS di alta
classe sembrano dare risultati migliori dei CCD di pari classe (non è un
caso che la Canon EOS 1Ds, forse la miglior reflex digitale, utilizzi un
sensore CMOS sviluppato dalla stess Canon).
Bisogna anche tener conto che i CCD usati per le reflex digitali sono Frame
Transfer, mentre quelli usati per le telecamere sono Interline Transfer (o
Frame Interline Transfer, solo pochissime camere usato gli FT con otturatore
meccanico), e che il video è interlacciato, insomma le cose non sono molto
semplici, purtroppo :-(
Se vuoi ti spiego un'altra volta la differenza tra IT, FIT e FT, ora ho un
crampo al dito...
> Quindi siti CCD = pixel?
Nel caso delle camere a tre sensori è così.
> Nel senso che hanno siti CCD rettangolari o quelli che hanno più siti su
una
> riga?
Sono sensori con rapporto fisico 16:9, quindi hanno più siti per ogni riga.
In questo modo, possono funzionare anche come sensori 4:3 utilizzando solo
la parte centrale (escludendo due bande ai lati).
Brainquake
> Appunto, qui il discorso è molto più complesso. Hai a che fare con un
> sensore CCD (che è bianco/nero) con sopra un filtro fatto con tanti
Peché mi hanno raccontato che c'è una tensione di alimentazione diversa per
leggere i diversi colori? :-(
> quadratini colorati, sistemati in blocchetti 2x2 G,R,B,G (leggendo in
> senso orario e cominciando dall'angolo in alto a sinistra). Quindi
In una camera ad un sensore, quindi, quanti pixel minimo dovrebbe avere? Il
doppio o il triplo?
Considerando pixel=siti. Oppure le brochure danno il valore in pixel già
converititi in "punti colore"?
> Quindi, il mero numero di pixel non basta per definire la qualità
> dell'immagine, perché non si sa:
Questo lo avevo immaginato... :-)
>> Il CMOS non è digitale? Cribbio! mi hanno fregato.
>
> CCD e CMOS sono sensori analogici: hanno un numero finito di siti che
> accumulano cariche elettriche in maniera proporzionale alla luce che
Forse volevano dire che un CMOS ha una circuitazione che genera un segnale
già digitale senza A/D esterno ?...
> Ci sono anche molte altre differenze, ma, ad oggi, i sensori CMOS di
> alta classe sembrano dare risultati migliori dei CCD di pari classe
> (non è un caso che la Canon EOS 1Ds, forse la miglior reflex
> digitale, utilizzi un sensore CMOS sviluppato dalla stess Canon).
La Canon 300D è uno spettacolo!
Non arriveranno mai camcorder prosumer su CMOS?
Io, personalmente, preferisco una dinamica più bassa; per intenderci più
simile alla pellicola a bassa sensibilità.
Mi sembra che i CMOS tipo Canon abbiano meno dinamica, ma raggiungano una
sensibilità elevata (anche 1600 ISO).
> Se vuoi ti spiego un'altra volta la differenza tra IT, FIT e FT, ora
> ho un crampo al dito...
Quando ti passa il crampo... ;-)
>> Quindi siti CCD = pixel?
>
> Nel caso delle camere a tre sensori è così.
Grazie.
Sei una fonte inestimabile di informazioni preziose,
BQ
Brainquake
Di niente.
Io ho imparato un paio di cose da qui:
http://www.pinotti.co.uk/DVG/index.htm
> quasi quasi ti bacio!!! :-))
Non esagerare... ;-)
BQ
Guybrush Threepwood
> "Salvo Ognibene" <blu...@non-occupato.it> ha scritto nel messaggio
> news:402230C2...@non-occupato.it...
> Poi quando li contraddici, facendogli notare non dico
> il manuale di servizio della Sony PD 150 (paragrafo 2-12
> dove si parla del funzionamento e dello schema a blocchi)
Paragrafo2-12:
LENS BLOCK ASSEMBLY, CENTER FRAME ASSEMBLY
Ahiahaiahiaii!!!
Sezione 3 pagine 3-1, 3-2!
;-)