Risoluzione cinematografica
Fabrizio
qualcuno saprebbe rispondere ad una mia piccola curiosità: quale è la
risoluzione e i fps di una pellicola proiettata al cinema?
Cioè, se mi ribattete che di risoluzione non si può parlare perchè è una
fonte analogica, la domanda diventa: qual è quella risoluzione che
raggiungerebbe una qualità di dettaglio pari quella di un film al cinema?
Perchè ho l'impressione che la qualità DVD, seppur ottima, non ci arrivi, o
no?
Grazie
Fabrizio
Mirko Urania
Ti rispondo io, solo perché sto facendo una Tesi Sul restauro Digitale
diciamo che il fotogramma di una pellicola odierna raggiunge una risoluzione
pari a circa
3656 x 2664 pixel con full aperture (senza colonna sonora)
nat a 24 Fps
spero di esserti stato d'aiuto.
Mirko
P.S. il dvd è ben lontano
Al
Mirko Urania wrote:
> Ti rispondo io, solo perché sto facendo una Tesi Sul restauro Digitale
>
> diciamo che il ....
Ciao Mirko, solo un saluto.
Alberto
Andrea Besutti
Ciao.
PLUTONIUM
Deve essere molto interessanta.
Ciao
PLUTONIUM
Mirko Urania
Andrea Besutti <abes...@tiscalinet.it> wrote in message
8c4fsc$1oi$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
> Mi sembra (ripeto, mi sembra) che il 35mm faccia 2224x1483
il dato non mi risulta
Bisogna fare dei distinguo:
L'area che occupa il fotogramma sulla pellicola incide sulla risoluzione.
Se la pellicola è il negativo di ripresa ha un fotogramma maggiore e quindi
maggiore risoluzione.
Mirko
Mirko Urania
faccio il cordo D.a.m.s. dell'università di Bologna.
Mirko
P.S. sono quello che ha provocato quella sgradevole discussione con LaLLo...
quando chiedevi quanto fare pagare...
(vedi : avete un superio da cafoni)
Con simpatia Mirko
P.S. 2 però anche tu: fare certi pesci d'Aprile!!!
Ray
Fabrizio <fabr...@libero.it> wrote in message
TY8F4.50695$pn3.6...@news.infostrada.it...
> raggiungerebbe una qualità di dettaglio pari quella di un film al cinema?
> Perchè ho l'impressione che la qualità DVD, seppur ottima, non ci arrivi,
o
> no?
Io ho i miei dubbi:-)
Correggimi se sbaglio: vorresti sapere se un film proiettato al cinema ha
una risoluzione maggiore (e quindi una qualita' maggiore) di un dvd?
Se e' cosi' ti rispondo che, a parer mio, prima di tutto dipende dalle
dimensioni dello schermo del cinema e di conseguenza dall'area su cui viene
proiettato il film: se x esempio hai avuto modo di assistere ad un film in
una sala cinematografica dotata di schermi di dimensioni piu' grandi di
quelle tradizionali la risoluzione ne risente.....
Comunque, questa considerazione a parte, penso che la risoluzione di un dvd
sia maggiore a quella di una pellicola 35mm proiettata su grande schermo,
basta guardare un dvd riprodotto su un televisore 16:9 e si vede benissimo
che la qualita' di dettaglio non ha paragoni.
Ray
Mirko Urania <urani...@libero.it> wrote in message
JcmF4.53016$pn3.6...@news.infostrada.it...
> Caro Plutonium,
>
> faccio il cordo D.a.m.s. dell'università di Bologna.
Che indirizzo hai scelto?Le pellicole etc. a che lezioni le hai studiate?
Grazie
Ciao
Mirko Urania
>
> Comunque, questa considerazione a parte, penso che la risoluzione di un
dvd
> sia maggiore a quella di una pellicola 35mm proiettata su grande schermo,
> basta guardare un dvd riprodotto su un televisore 16:9 e si vede benissimo
> che la qualita' di dettaglio non ha paragoni.
>
se vogliamo dire che su un televisore 16.9 l'immagine ci sembra migliore di
quella vista
in una delle peggiori sale Ok
ma la pellicola cin. viene riversata su DVD con Telecinema Digitali
questi per ovvi motivi econimici acquisiscono a non più di 1440 linee
verticali.
quindi è il dettaglio che ne risente.
se poi diciamo anche che l'occhio umano non è in grado di distinguere
dettagli così piccoli
allora la ris. dei DVD è sufficiente. (tenendo in considerazione che il film
non deve avere compressioni altre, altrimenti
addio qualità, ho visto dei DVD pessimi da questo punto di vista)
Altrimenti per ogni fotogrami ci vorrebbero diversi secondi x 24 per 60 per
60 per le ore del film
lo dico per certa conoscenza.
Ciao Mirko
Sergio
risoluzioni enormi, anche se lo schermo è più grande la pellicola
cinematografica è enormemente superiore al dvd per definizione contrasto
luminosità (hai mai notato come è netta una sequenza cinematografica
notturna, pure con pochissima luce riesci a vedere ogni particolare....) Il
dvd ha grossi problemi, specialmente con le immagini in forte movimento,
tanto che deve ricorrere a degli artifici per rendere l'immagine fluida....
Per farti solo un esempio, un solo frame di Toy Story 2 che sta per uscire
nei cinema occupa in media 1,340 terabyte di spazio su un normale hd!!!!!
Ciao.
Ray <bla...@exploit.it> wrote in message
qemF4.53029$pn3.6...@news.infostrada.it...
>
> Fabrizio <fabr...@libero.it> wrote in message
> TY8F4.50695$pn3.6...@news.infostrada.it...
>
> > raggiungerebbe una qualità di dettaglio pari quella di un film al
cinema?
> > Perchè ho l'impressione che la qualità DVD, seppur ottima, non ci
arrivi,
> o
> > no?
>
> Io ho i miei dubbi:-)
> Correggimi se sbaglio: vorresti sapere se un film proiettato al cinema ha
> una risoluzione maggiore (e quindi una qualita' maggiore) di un dvd?
> Se e' cosi' ti rispondo che, a parer mio, prima di tutto dipende dalle
> dimensioni dello schermo del cinema e di conseguenza dall'area su cui
viene
> proiettato il film: se x esempio hai avuto modo di assistere ad un film in
> una sala cinematografica dotata di schermi di dimensioni piu' grandi di
> quelle tradizionali la risoluzione ne risente.....
>
Ray
> se vogliamo dire che su un televisore 16.9 l'immagine ci sembra migliore
di
> quella vista
> in una delle peggiori sale Ok
Ma cosa fa di una sala una salla peggiore?La pellicola non e' sempre uguale?
> ma la pellicola cin. viene riversata su DVD con Telecinema Digitali
> questi per ovvi motivi econimici acquisiscono a non più di 1440 linee
> verticali.
Ok, ma a parte la risoluzione della pellicola stessa nella riproduzione di
questa e' fondamentale il supporto su cui viene visualizzato, se tu espandi
un film su uno schermo che e' il doppio di uno tradizionale la risoluzione
non perde?
Un po' come guardare un DVD su un pc o su un tv normale: nella seconda la
risoluzione del disco e' sempre la medisima ma la risoluzione visualizzata
decade di qualita'.
> lo dico per certa conoscenza.
Scusa se mi ripeto ma non e' che potresti dirmi il tuo indirizzo e le
lezioni che hai seguito cosi' magari ci faccio un pensierino per includerle
nel mio programma l'anno prossimo:-)
Ciao
Ray
Sergio <newp...@tin.it> wrote in message 8c4uf7$hqe$1...@nslave1.tin.it...
> Sono in completo disaccordo. Leggiti la risposta di Mirko, si parla di
> risoluzioni enormi, anche se lo schermo è più grande la pellicola
> cinematografica è enormemente superiore al dvd per definizione contrasto
In base a quelo che avete detto su questo ti do ragione, ma come dicevo
quanto influisce il supporto su cui viene visualizzata la pellicola?
The DocŽ
Mirko Urania wrote in message
[cut]
> P.S. sono quello che ha provocato quella sgradevole discussione con
LaLLo...
> quando chiedevi quanto fare pagare...
> (vedi : avete un superio da cafoni)
>
> Con simpatia Mirko
....Ruffiano....
Mirko Urania
> ....Ruffiano....
bè, ti dò ragione, ma solo in questo caso e solo perché me ne sono sentite
di tutti i colori
ciao
Mirko Urania
> Ma cosa fa di una sala una salla peggiore?La pellicola non e' sempre
uguale?
se parliamo di immagine:
la qualità del proiettore: i proiettori moderni usano particolari lampade
che rendono una illuminazione perfetta e costante
del fotogramma, la qualità delle lenti con cui è ingradita l'immagine, la
qualità dello schermo, particolari materiali rendono l'immagine nitida e
luminosa. Non ultimo le tarature: messa a fuoco sullo schermo.
Anche la qualità stessa della pellicola, lo sviluppo ecc. influiscono.
Vediamo:
ti faccio un esempio per capire la differenza di risoluzione:
supponi di proiettare la pellicola sul più grande schermo che si può avere a
disposizione (molto di più di quello che puoi pensare, ne ho visti di 20
metri e più).
supponi ora di videoproiettare un dvd sullo stesso schermo, (ammesso che ci
sia un videopro così potente)
credo che la risposta è che il dvd dimostri immediatamente i suoi limiti.
supponi di fare il contrario: proiettare su un schermo grande quanto il tuo
16:9 (io non ce l'ho!)
be immagino che la proiezione della pellicola possa darti delle
soddisfazioni che neanche immagini.
> Ok, ma a parte la risoluzione della pellicola stessa nella riproduzione di
> questa e' fondamentale il supporto su cui viene visualizzato, se tu
espandi
> un film su uno schermo che e' il doppio di uno tradizionale la risoluzione
> non perde?
dovrebbe essere più del doppio.
se vogliamo essere precisi non è la risoluzione che ne perde:
se fai un ingrandimeto 20x30 di una foto che hai fatto al mare e poi la
stessa la ingrandisci a 70x100 prob.
incomincerai a vedere la "Grana" della pellicola. Se usi un pell.
professionale adalta risoluzione la grana prob. la vedrai
a 140x200 ecc.
ecco cos'è che viene a galla, il substrato dell'immagine, che poi comincerà
a sfocare
> Un po' come guardare un DVD su un pc o su un tv normale: nella seconda la
> risoluzione del disco e' sempre la medisima ma la risoluzione visualizzata
> decade di qualita'.
direi che non decade la qualità dell'immagine, ma la qualità del sistema,
il monitor del Pc (se è HQ) è migliore del TV
> Scusa se mi ripeto ma non e' che potresti dirmi il tuo indirizzo e le
> lezioni che hai seguito cosi' magari ci faccio un pensierino per
includerle
> nel mio programma l'anno prossimo:-)
Faccio il DAMS a Bologna
Filmologia, Storia del Cinema I & II, Cinematografia Doc.
e poi vari studi per la mia Tesi.
adesso a Bologna. ci sono molte più materie di Cinema (8 o 10)
ciao
Mirko
The FoX
> Per farti solo un esempio, un solo frame di Toy Story 2 che sta per uscire
> nei cinema occupa in media 1,340 terabyte di spazio su un normale hd!!!!!
Non e' che volevi dire 1,340 GigaByte?
Saluti.
--
Alessandro "The FoX" Volpe
"La curiosita' uccise il gatto, non IL Volpe"
Non compro i DvD di Cecchi Gori xche' NON RISPETTANO
i requisiti minimi di qualita' x i DvD che trovi
elencati sul NG it.hobby.home-cinema.
E-Mail: volpe.al...@iol.it
Lallo
"Sergio" ha scritto nel messaggio
> Per farti solo un esempio, un solo frame di Toy Story 2 che sta per uscire
> nei cinema occupa in media 1,340 terabyte di spazio su un normale hd!!!!!
> Ciao.
!!!????
1,340 terabyte !!!???
HAHAHA....
1,340 terabyte !!!???
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
...Quanto?
1,340 terabyte !!!???
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
................pardon....... O_o
LalloŽ
Sergio
giudichi te e smetti di ansimare (provato con uno spry anti asma?)
Alla produzione di Toy Story 2 hanno partecipato 250 persone, tra cui 60
"animatori" ; questo cast tecnico ha realizzato una media di 4,5 secondi per
ogni settimana di lavoro, il calcolo di ogni singolo fotogramma ha richiesto
in media 20 ore. Ogni fotogramma occupa in media 1,340 terabyte di spazio su
un normale hd. Lo shader utilizzato per la rappresentazione della pelle
umana occupa da solo 17 gb di dati. Il film è composto da 18 set virtuali e
da 1200 diversi model packet. Ambasciator non porta pena....
bye.
Lallo <lall...@tiscalinet.it> wrote in message
8cbeca$81s$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
>
>
>
Lorenzo Moro
Sergio wrote:
>
> La notizia OVVIAMENTE l'ho riportata da una rivista, te la digito tutta così
> giudichi te e smetti di ansimare (provato con uno spry anti asma?)
> Alla produzione di Toy Story 2 hanno partecipato 250 persone, tra cui 60
> "animatori" ; questo cast tecnico ha realizzato una media di 4,5 secondi per
> ogni settimana di lavoro, il calcolo di ogni singolo fotogramma ha richiesto
> in media 20 ore. Ogni fotogramma occupa in media 1,340 terabyte di spazio su
> un normale hd. Lo shader utilizzato per la rappresentazione della pelle
> umana occupa da solo 17 gb di dati. Il film è composto da 18 set virtuali e
> da 1200 diversi model packet. Ambasciator non porta pena....
> bye.
Scusate, ma vi state veramente affannando per niente.
Per quanto riguarda il vero e proprio discorso sul "peso" di un
fotogramma cinematografico, Mirko ha detto tutto quello che si poteva
dire (e più).
Ci capita, su alcuni progetti, di dover lavorare a "risoluzione
cinematografica" con Flame della discreet logic. In questo caso usiamo
la partizione formattata a "2k": 2048x1494 pixel (16 bit/canale). Anche
Inferno lavora a questa risoluzione. Questo è il minimo per fare un
transfert da nastro D1 a pellicola (le macchine lavorano "fisicamente" a
questa risoluzione, come le macchine PAL lavorano a 768x576 pixel).
La risoluzione di 3000x2000 di cui parla Mirko si riferisce alle
dimensioni di un file da trasferire su pellicola 35mm FOTOGRAFICA (non CINE).
Non affannatevi riguardo ai paragoni tra digitale e analogico, sono due
cose COMPLETAMENTE diverse (specialmente se parliamo di analogico
foto/cinematografico). Un girato in pellicola, telecinemato su nastro D1
perde qualità rispetto alla pellicola (stiamo trasformando dei grani di
sali d'argento con forme e dimensioni diverse fra loro in una sequenza
di pixel tutti uguali per forma e dimensioni), ma risulta splendido
rispetto alla stessa copia su beta sp (e anche il beta "non è compresso").
Per finire: come può un fotogramma pesare alcuni terabyte? avete idea di
cosa significhi un terabyte? Io no, ma un fotogramma 2k pesa
2048x1494pixels x 16 bit/canale x 3 canali = 146.866.176 bit, pari a
18.358.272 byte (circa 18 mega) - un fotogramma PAL D1 non compresso
pesa 720x576 x 8 bit/canale x 3 canali = 1.244.160 bytes (poco più di un
megabyte). Forse la dimensione in terabyte si riferisce al "progetto",
ovvero a quanto (tra modelli, textures e altro) un fotogramma pesa in
memoria mentre lo si sta renderando su Maya o Softimage. Un fotogramma
digitale pesa SEMPRE base x altezza (in pixels) x profondità colore di
ogni canale (in bit) x il numero dei canali.
Le riviste scrivono spesso un sacco di cazzate... (e non voglio
offendere nessuno, per carità).
Scusate se mi sono dilungato.
ciao
Lorenzo Moro - digital video editor c/o chinatown srl
Lallo
"Sergio" ha scritto nel messaggio
così
> giudichi te e smetti di ansimare (provato con uno spry anti asma?)
> Alla produzione di Toy Story 2 hanno partecipato 250 persone, tra cui 60
> "animatori" ; questo cast tecnico ha realizzato una media di 4,5 secondi
per
> ogni settimana di lavoro, il calcolo di ogni singolo fotogramma ha
richiesto
> in media 20 ore. Ogni fotogramma occupa in media 1,340 terabyte di spazio
su
> un normale hd. Lo shader utilizzato per la rappresentazione della pelle
> umana occupa da solo 17 gb di dati. Il film è composto da 18 set virtuali
e
> da 1200 diversi model packet. Ambasciator non porta pena....
> bye.
...lo sai che scherzo.... :-)
Comunque chi ha scritto l'articolo ha riportato una vera e propria
cazzata.......
Per quanto riguarda il numero di tecnici che hanno partecipato alla
lavorazione..ci siamo..
I tempi di lavoro...ok....Non credo che abbia riportato la dimensione giusta
per gli shader...
E' risaputo che pesano molto...ma ti assicuro..che 17 gb...non sono
necessari per arrivare
a quel genere di dettaglio...anche 17 mb, per uno shader..sono
molti......figurati 17gb....
Per quanto riguarda la dimensione di un singolo fotogramma , ti
assicuro...che non supera i 20 mb...
Se calcoliamo, per eccesso...18 mb per 24 fps....arriviamo...a 432 mb...per
un secondo di animazione....
Un minuto di animazione...circa..25 GB......se un film dura circa 90
minuti.....si arriva a 2,2 TB
A parte l'ora in cui sto postando....mi sembra che 2,2 terabyte...siano più
che sufficienti per
un lavoro di animazione di circa 90 minuti.....
Forse chi ha scritto l'articolo...non si intende molto di queste cose......
Ciao
Lallo®
Lallo
> Per quanto riguarda il vero e proprio discorso sul "peso" di un
> fotogramma cinematografico, Mirko ha detto tutto quello che si poteva
> dire (e più).
Concordo....ma si scherza un pochino....;-)
> Ci capita, su alcuni progetti, di dover lavorare a "risoluzione
[cut]
> Le riviste scrivono spesso un sacco di cazzate... (e non voglio
> offendere nessuno, per carità).
>
> Scusate se mi sono dilungato.
Ma figurati....ho lavorato anche io su Flame* (e lo adoro!!!!)
Inoltre con la tua precisazione mi hai chiarito un pochino le idee....
A proposito...mi puoi spiegare la risoluzione "Anamorfica"....?
Sto sviluppando un progetto...e mi serve qualche informazione in più su
questo argomento.
(Mirko...questa domanda vale anche per te...;-P....)
Ciao
Lallo®
Lallo
"Lorenzo Moro" ha scritto nel messaggio
>
>
> Lorenzo Moro - digital video editor c/o chinatown srl
Lorenzo... una curiosità....ma la Chinatown srl...do si trova?
Ciao
Lallo®
Lorenzo Moro
Lallo wrote:
>
> Lorenzo... una curiositŕ....ma la Chinatown srl...do si trova?
>
> Ciao
>
> LalloŽ
milano
ciao
Mirko Urania
> La risoluzione di 3000x2000 di cui parla Mirko si riferisce alle
> dimensioni di un file da trasferire su pellicola 35mm FOTOGRAFICA (non
CINE).
No! Io mi riferisco alla pellicola cinematografica!
La risoluzione dipende dal mascherino utilizzato (le proporzioni del
fotogramma).
I 2K non sono in teoria sufficienti (vedi MTF modulation transfert
function), in pratica potrebbero esserlo.
Mirko
Lorenzo Moro
Mirko Urania wrote:
>
.
> I 2K non sono in teoria sufficienti (vedi MTF modulation transfert
> function), in pratica potrebbero esserlo.
>
> Mirko
In pratica LO SONO (noi lavoriamo cosě in base a richieste di chi fa i transfert).
ciao
lorenzo
Mirko Urania
Non ho capito se vuoi sapere come funziona l'anamorfismo dei fotogrammi
oppure
se vuoi sapere la risoluzione di un fotogramma anamorfico?!?
ciao Mirko.
P.s. Secondo i miei calcoli un fotogramma può raggiungere i 40mb
P.S.2: tutto quello di cui parlo è sempre riferito alla cinematografia, mai
alla fotografia
Lorenzo Moro
quali calcoli?
lorenz
Sergio
combinato......Comunque bando alla pigrizia.
in fondo sono quasi d'accordo con te, le riviste spesso scrivono cazzate.
Però sono andato a controllare, lo shader è proprio di 17 gb. Per quanto
riguarda la dimensione del frame era in effetti esagerato, ecco cosa ho
trovato :
Gli shader più complessi: pelle umana con dieci texture map separate
applicate a ciascun frammento di pelle per controllare dettagli come
lentiggini, arrossimento, peli facciali, sudorazione e rughe
Quantità di file dati di RenderMan da renderizzare: 34 terabyte
Numero di processori utilizzati per il rendering: 294
Spazio totale occupato per le immagini finali: più di 500 GB
Risoluzione per frame: 1526 x 922 pixel
Numero di minuti: 75 circa
Per quello che so io poi
per digitalizzare 1 sec in qualità DV (non
compresso, quindi qualità DV si riferisce solo alle 500 linee di
risoluzione) si impiega 216 megabit/s (27 megabyte/s)senza l'audio e, bada
bene, dimezzando la definizione colore orizzontale (cioè usando il 4:2:2).
Ciao