Distribuire un proprio film nei cinema

[Solid_Snake]

Con l'avvento della BMCC (Blackmagic-camera-cazzuta), si avvicina sempre
di piu il sogno di quasi tutti quelli che amano questo hobby: vedere un
proprio film nei cinema

Bene, ammettiamo di riuscire a stare sotto ai 20mila euro, tra cam, pre
e post produzione, ossia, di avere il film completo. E poi?

Voglio dire, bisognerebbe farlo vedere alle major e farselo finaziare,
nel caso piacesse, oppure tocca cacciare il grano e distribuirlo fin
dove si puo'?

Magari si potrebbe creare un sito dove farlo vedere a pagamento: 2-3
euro a visione.

Per quanto riguarda il bluray-dvd, come ci si organizza? si potrebbe
guadagnare qualcosa con l'home video, nel caso fosse impossibile farlo
uscire nelle sale?

La vedo dura, ma solo se fate na schifezza. Viceversa, incominciate a
scaldare i polpastrelli... non vorrete mica subire danni mentre contate
banconote da 500 euro?? :)

Ciao

[DigiART;)]

Il 01/05/2012 14:11, Solid_Snake ha scritto:
> non vorrete mica subire danni mentre contate
> banconote da 500 euro?? :)

Si Solid tranquillo.. é tutto finito.. non succede nulla.. tranquillo.. ;)

DigiART ;)

[Solid_Snake]

http://terrektwo.hubpages.com/hub/Top-10-Lowest-Budget-Films-Of-All-Time

[don camillo]

Solid_Snake <Metal...@hotmail.it> ha scritto:

> Con l'avvento della BMCC (Blackmagic-camera-cazzuta), si avvicina sempre
> di piu il sogno di quasi tutti quelli che amano questo hobby: vedere un
> proprio film nei cinema

Secondo me il sogno potevano realizzarlo pure prima, chi era in grado,
ovviamente.

Ciao ciao.

[RIC]

> http://terrektwo.hubpages.com/hub/Top-10-Lowest-Budget-Films-Of-All-Time


Link interessante..tra i low budget vedo anche Paranormal Activity, e
leggo
"The film was created by Oren Peli on a budget of $15,000 the film was
aquired by Paramount Pictures and ended up making almost 200 million
dollars"
Ecco, io ora non so cos'abbia guadagnato Oren Peli..ma per quanto gli
abbiano dato sarà stato colto da frustrazione immensa visti i 200
milioni di dollari d'incasso... anche se è la dimostrazione che non
occorre avere milioni di euro per fare un film che incassa..[chissà
quanti film vengono visionati e scartati dalla paramount, comunque]

Saluti
RIC

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 18:04, Herik ha scritto:

> don camillo<22153i...@mynewsgate.net> wrote:
>
>> Secondo me il sogno potevano realizzarlo pure prima, chi era in grado,
>> ovviamente.
>

> ma infatti...

Con un look da camera amatoriale, ovviamente

Sennņ toccava spendere migliaia di euro solo per NOLEGGIARE una camera.

Invece presto si potranno realizzare veri e propri film, senza adattare
la storia alla camera, ma viceversa

[Solid_Snake]

Secondo me lui voleva (cosa migliore da fare) ricevere una percentuale
sull'incasso del botteghino e probsbilmente gli avranno risposto "o ti
prendi queste o te lo copiamo pari pari in 2 giorni"

[don camillo]

Solid_Snake <Metal...@hotmail.it> ha scritto:


> Sennò toccava spendere migliaia di euro solo per NOLEGGIARE una camera.

>
> Invece presto si potranno realizzare veri e propri film, senza adattare
> la storia alla camera, ma viceversa

Proprio qua dentro ho imparato che il low-budget è sempre stato possibile, mo'
vogliamo illuderci che nasceranno improvvisamente tanti bei registi solo
perchè viene prodotta quella camera?
E' un automatismo, questo, che secondo me non sta nè in cielo, nè in terra.
Chi sa fare audiovisivo non ha certo bisogno di aspettare l'uscita sul mercato
di questa o quella camera per esprimersi, per farsi notare e quindi per
emergere.
Secondo me, ovviamente.

Ciao ciao.

[Solid_Snake]

Digli a Spielberg di girare Jurassic park con una Panasonic gs400 o a
Cameron di rifare Avatar con l'iphone

Per quanto possano essere bravi non riusciranno mai e poi mai a
farcela... i film verranno sempre delle cagate

Viceversa, tante persone potranno lavorare con attrezzature prima
impensabili per loro....

Questo perchè ci sono cose (pdf, 4:4:4, dinamica etc) impossibili sa
replicare con pochi mezzi.... e su un grande schermo questo si nota eccome

Poi, non ho detto che avranno di sicuro successo.... ho detto che
finalmente con poca spesa potranno rifare QUASI uguale un vero film.

uno stesso film, realizzato con una 550d e con un Iphone, sarebbe molto
diverso gia da adesso

[Dubardiball]

> Magari si potrebbe creare un sito dove farlo vedere a pagamento: 2-3 euro
> a visione.

Avrei la possibilità di utilizzare un teatro per proiettare le vostre opere.
Volendo ne possiamo parlare.

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 18:52, Herik ha scritto:

> Solid_Snake<Metal...@hotmail.it> wrote:
>
>> Con un look da camera amatoriale, ovviamente
>>

>> Sennò toccava spendere migliaia di euro solo per NOLEGGIARE una camera.
>
> la NEX-FS100 costa circa 6000 euro ed è un super 35 vero, ti vedo
> impreparato.

Guarda che io partecipai pure al thread.... la rivoluzione di cui parlo
è iniziata con le HDSRL... Lo dissi molto tempo fa che stavamo per
arrivare a questo traguardo.... e con la Nex abbiamo fatto un altro
passo in avanti.... ma...

...ma mi sa che la Nex le prenderà di brutto dalla BMC...

[FP]

>
> Con un look da camera amatoriale, ovviamente

Un paio di film presenti nell'elenco sono stati girati in mini-dv

[Solid_Snake]

Non capisco mai se scherzi o sei serio :)))

In ogni caso lo terrò presente, quando ne farò uno

Parliamone... grazie

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 18:53, FP ha scritto:
>
>>
>> Con un look da camera amatoriale, ovviamente
>
> Un paio di film presenti nell'elenco sono stati girati in mini-dv
>

Infatti la storia doveva per forza essere obbligata ad avere un qualcosa
di fatto in casa (telecamerine che riprendono un evento)

Mentre se vuoi imitare il cinema ed essere LIBERO dal "fai da te" e dal
"grande fratello", ti tocca usare vere cineprese.

5 anni fa dovevi vendere casa e moglie.... presto solo la macchina :))))

[don camillo]

Solid_Snake <Metal...@hotmail.it> ha scritto:

> Digli a Spielberg di girare Jurassic park con una Panasonic gs400 o a
> Cameron di rifare Avatar con l'iphone

Non li conosco, non posso dirglielo.
Però conosco Nanni Moretti e "qualche anno fa" gli ho detto di provare col
super8...

[Dubardiball]

>> Avrei la possibilità di utilizzare un teatro per proiettare le vostre
>> opere.
>> Volendo ne possiamo parlare.
>
> Non capisco mai se scherzi o sei serio :)))

Questa volta sono serio, ma non ho detto che l'autore riceverebbe un
compenso :)

>
> In ogni caso lo terrò presente, quando ne farò uno

OK. Consiglierei di pensare più alla storia che alle macchine per
realizzarla.

[Solid_Snake]

ti avrà detto ok perchè, per quello che doveva fare, ci stava bene
stilisticamente.... ma se avesse dovuto girare il gladiatore, per quanto
si fosse impegnato, non ce l'avrebbe fatta

Perchè i grandi registi spendono tanti SOLDI in attezzature, quando,
secondo il vostro ragionamento, si potrebbero realizzare "benissimo" dei
grandi film?

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 21:26, Dubardiball ha scritto:

> OK. Consiglierei di pensare più alla storia che alle macchine per
> realizzarla.

Prima era cosi... adesso si potrà avere entrambe... perchè rinunciare?
Perchè se io posso girare "Barry lindon 2" con una quasi vera cinepresa,
dovrei girare "Barry Lindon 2" con una tm900?

La storia sarebbe la stessa... le emozioni no, perchè anche solo un
oggetto isolato dal resto dell'immagine, con pdc stretta, può dare un
emozione diversa dallo stesso oggetto ripreso con tutto a fuoco

Ripeto, i grandi registi potrebbero benissimo fare i loro film con una
tm900..... però lo fanno con camere da migliaia di euro...

Un motivo ci sarà

Perchè, poi, se io posso avere una grande immagine, visivamente
perfetta, dovrei rovinarla con dinamica, pdc, color correction,
fotografia etc etc SCADENTE?

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 19:26, Solid_Snake ha scritto:

> Perchè i grandi registi spendono tanti SOLDI in attezzature, quando,
> secondo il vostro ragionamento, si potrebbero realizzare "benissimo" dei
grandi film?

ho dimenticato di aggiungere "dei grandi film con le MINI-DV"

[Paolo Tramannoni]

RIC <mara...@katamail.com> wrote:

> Link interessante..tra i low budget vedo anche Paranormal Activity, e
> leggo
> "The film was created by Oren Peli on a budget of $15,000 the film was
> aquired by Paramount Pictures and ended up making almost 200 million
> dollars"

Io ricordo una campagna pubblicitaria massiccia per quel film. La
produzione sarà stata estremamente economica, ma non credo che in totale
le spese per produzione+distribuzione siano state da film indipendente.

Ciao,
Paolo

[Gary Senda]

Solid_Snake <Metal...@hotmail.it> ha scritto:

> ho dimenticato di aggiungere "dei grandi film con le MINI-DV"

ncentra niente, cmq sto studiando propio adesso l'editing coi proxy in Edius...
slurp, cosa ci puoi fare... anche con materiale molto pesante ed un computerino
sfigato...

[Solid_Snake]

Probabilmente avranno fatto delle prove per vedere se funzionava.... ed
avranno aumentato la campagna pubblicitaria in proporzione ai guadagni,
man mano che veniva proiettato nei cinema

Alla fine è logico che portarlo in giro per tutti gli States e mondo
intero, avranno speso fior fiori di soldi

Il fatto è che quelli erano i soldi che stavano guadagnando in quel
momento. In pratica, ci avranno rimesso i soldi solo la prima
settimana.... il resto della campagna è stato fatto coi ricavi del film

imho

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 19:48, Gary Senda ha scritto:
> Solid_Snake<Metal...@hotmail.it> ha scritto:
>
>> ho dimenticato di aggiungere "dei grandi film con le MINI-DV"
>
> ncentra niente,

Ma intendi il mio ragionamento o Edius?

In ogni caso, vorrei sapere cosa ne pensi di quello che ho scritto

> cmq sto studiando propio adesso l'editing coi proxy in Edius...
> slurp, cosa ci puoi fare... anche con materiale molto pesante ed un computerino
> sfigato...

Spero che Premier cs6 riduca il gap

[Paolo Tramannoni]

Solid_Snake <Metal...@hotmail.it> wrote:

> Digli a Spielberg di girare Jurassic park con una Panasonic gs400

Duel è stato girato con mezzi semi-professionali - in 16mm e con
pochissima attrezzatura - ed è costato davvero poco; cifre a cui un
esordiente potrebbe aspirare anche in Italia, con un lavoro serio di
ricerca fondi. Nonostante la povertà di mezzi, quel film è stato scritto
e sceneggiato da uno dei migliori scrittori e girato da uno dei migliori
registi. Grosso successo, grosso incasso.

Jurassic Park non è proprio il film da esordienti di cui parlavi
all'inizio. Però è vero che l'errore (di prospettiva o di cultura) in
cui cadono i nostri esordienti è quasi sempre quello di credere di poter
esordire con un nuovo Jurassic Park, piuttosto che con un nuovo Duel.

Ciao,
Paolo

[Paolo Tramannoni]

Solid_Snake <Metal...@hotmail.it> wrote:

> Prima era cosi... adesso si potrà avere entrambe... perchè rinunciare?
> Perchè se io posso girare "Barry lindon 2" con una quasi vera cinepresa,
> dovrei girare "Barry Lindon 2" con una tm900?

Non è per sottostimare le tue capacità, ma mi tocca dirti che anche con
un'ottima macchina da presa Barry Lyndon 2 non riusciresti a farlo. Il
primo lo fece un autore già affermatissimo e straordinariamente maturo,
passato attraverso tutte le fasi della produzione cinematografica; tu
stai parlando di un esordiente (dici addirittura hobbysta) che si mette
in testa di fare un film della stessa qualità. Secondo me non funziona.

Ciao,
Paolo

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 19:54, Paolo Tramannoni ha scritto:
> Solid_Snake<Metal...@hotmail.it> wrote:
>
>> Digli a Spielberg di girare Jurassic park con una Panasonic gs400
>
> Duel è stato girato con mezzi semi-professionali - in 16mm e con
> pochissima attrezzatura - ed è costato davvero poco; cifre a cui un
> esordiente potrebbe aspirare anche in Italia, con un lavoro serio di
> ricerca fondi. Nonostante la povertà di mezzi, quel film è stato scritto
> e sceneggiato da uno dei migliori scrittori e girato da uno dei migliori
> registi. Grosso successo, grosso incasso.

Esempio:

10 anni fa volevi realizzare il tuo primo lungometraggio. Avevi una
grande storia e dovevi scegliere se:

1) mettere da parte qualche soldo ed arrangiarti con una semi pro

2) vendere casa e farlo con una Viper

Nel secondo caso la mia risposta sarebbe stata "SEI FOLLE!"

Altro esempio:

Presto potrai avere quasi una cinepresa da CINEMA tra le mani, cosa fai?

1) risparmi i soldi e lo giri con una vecchia gs400, perchè tanto è la
storia che conta

2) metti un po' di soldi da parte per una BMC, ed alla fine ti guardi
sul grande schermo quello che (mannaggia la pupazza) E' proprio un film???

nel primo caso la mia risposta sarebbe "SEI FOLLE!"

:)))

[Gary Senda]

Paolo Tramannoni <pt...@despammed.com> ha scritto:

> Duel è stato girato con mezzi semi-professionali - in 16mm e con
> pochissima attrezzatura - ed è costato davvero poco; cifre a cui un
> esordiente potrebbe aspirare anche in Italia, con un lavoro serio di
> ricerca fondi.

Duel è geniale ed i costi, oltre alla troupe, sono quelli del camion

Il set sono le autostrade americane, l'attore dentro al camion non si vede
(l'attore è il camion, se vogliamo essere sottili)

Ma secondo me ci sono altri film che sono un esempio migliore

Rocky Horror Picture Show è costato, all'epoca, 500.000 dollari e continua a
fare ricchi i detentori dei diritti. Sono ormai 25 anni che Richard O'Brien (che
il castello se l'è comperato) ogni mattina, quando si sveglia, è più ricco del
giorno prima

Ma, soprattutto, La Casa. Girato in due anni, un solo attore (l'amico di Raimi),
una casa abbandonata dietro il giardino come location, una cinepresa 16mm
comperata al mercatino. Sul set nella maggior parte dei take erano solo in due:
Raimi, che faveca tutto, e l'amico attore

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 19:59, Unilì ha scritto:
> Il 01/05/12 15.11, Solid_Snake ha scritto:
>> Con l'avvento della BMCC (Blackmagic-camera-cazzuta), si avvicina sempre
>> di piu il sogno di quasi tutti quelli che amano questo hobby: vedere un
>> proprio film nei cinema
>
> Già ci sono piu' "scrittori" di libri ciofeche di lettori, spero che non
> si arrivi anche ad avere piu' cineasti che spettatori.


Piu ci sono è meglio è...

Nel mondo sai quanti Maradona esistono e non sanno manco cosa sia una
palla? O magari lo sanno ma sono poveri e non potranno mai dimostrarlo?

[Gary Senda]

http://it.wikipedia.org/wiki/La_casa_%28film_1981%29

[don camillo]

Solid_Snake <Metal...@hotmail.it> ha scritto:

> ti avrà detto ok perchè, per quello che doveva fare, ci stava bene
> stilisticamente.... ma se avesse dovuto girare il gladiatore, per quanto
> si fosse impegnato, non ce l'avrebbe fatta

Volevo solo dire che se hai l'idea e la sai realizzare non occorre nemmeno avere
(ai tempi del super8 di Moretti) una Arriflex 16mm. Era questo il messaggio e
non ho mai conosciuto personalmente Nanni Moretti, chiariamo.).

Ciao ciao.

[don camillo]

Dubardiball <dubar...@dubardiball.eu> ha scritto:

> OK. Consiglierei di pensare più alla storia che alle macchine per
> realizzarla.

Ecco, questo è il vero problema perchè se non c'è questa hai voglia ad aspettare
la macchina che ti permette di realizzare chissà cosa con poca spesa.

[maria]

Solid_Snake ha detto questo martedì :

sante parole

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 20:02, Paolo Tramannoni ha scritto:

> Non è per sottostimare le tue capacità, ma mi tocca dirti che anche con
> un'ottima macchina da presa Barry Lyndon 2 non riusciresti a farlo. Il
> primo lo fece un autore già affermatissimo e straordinariamente maturo,
> passato attraverso tutte le fasi della produzione cinematografica; tu
> stai parlando di un esordiente (dici addirittura hobbysta) che si mette
> in testa di fare un film della stessa qualità. Secondo me non funziona.

Barry Lindon 2 era un esempio estremizzato. Parlavo di qualità
dell'immagine. Se io ho la possibilità di avere grandi immagini con
poco, perchè dovrei risparmiare, solo perchè alla fine è la storia che
conta?

Nemmeno Kybrick la pensava cosi... tant'è vero che per Barry Lindon si
comprò dei rarissimi obiettivi e li modificò a suo piacimento, perchè
per lui anche l'immagine era importante quanto la storia

Sennò chi glielo avrebbe fatto fare? Prendeva una cinepresa della
seconda guerra mondiale e buonanotte

[Gary Senda]

Unilì <ste...@nospam.unili.it> ha scritto:

> spero che non si arrivi anche ad avere piu' cineasti che spettatori.

basta che i cineasti non siano tali solo perchè hanno hanno accesso ai
mezzi di produzione...

E' una cosa buona che molti possano girare un film come lo è che molti
possano scrivere o suonare la chitarra

Non si capisce perchè la seconda e la terza cosa devono essere accessibili
la prima no

Ed il fatto che lo strumento sia accessibile non fa di tutti dei registi,
altrimenti avrenno milioni di scrittori e milioni di chitarristi
(professionisti, intendo)

Ben venga la democratizzazione dei mezzi di produzione, ma proprio ben venga

[maria]

Solid_Snake ha detto questo martedì :

> Il 01/05/2012 19:48, Gary Senda ha scritto:
>> Solid_Snake<Metal...@hotmail.it> ha scritto:
>>
>>> ho dimenticato di aggiungere "dei grandi film con le MINI-DV"
>>
>> ncentra niente,
>
> Ma intendi il mio ragionamento o Edius?
>
> In ogni caso, vorrei sapere cosa ne pensi di quello che ho scritto

il mio modesto parere è che bisogna puntare sulla qualità inoltre per
distribuire/ pubblicizzare un prodotto ci vogliono soldi ,
tu potresti essere un dio ma nessuno lo saprebbe DD

[Dubardiball]

"Solid_Snake" <Metal...@hotmail.it> ha scritto nel messaggio
news:28Vnr.164614$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

> Il 01/05/2012 21:26, Dubardiball ha scritto:
>
>> OK. Consiglierei di pensare più alla storia che alle macchine per
>> realizzarla.
>
> Prima era cosi... adesso si potrà avere entrambe... perchè rinunciare?
> Perchè se io posso girare "Barry lindon 2" con una quasi vera cinepresa,
> dovrei girare "Barry Lindon 2" con una tm900?

Non sono fra quelli che anche con una "cinepresa" del genere potrei fare
qualcosa di pur lontanamente simile. Forse avrei difficoltà anche a fare i
filmini da mostrare ad amici e parenti.
Il cinema è un lavoro d'insieme anche se poi ad essere conosciuto e
ricordato è solo il regista o qualcuno degli attori.
Insomma, per convincere delle persone a lavorare insieme ci devono essere
molti soldi ed una buona idea di partenza.
Ora mi dici che parte dei problemi economici sono un ricordo del passato e
quindi il vero ed unico scoglio rimane la storia. Non mi apre un problema
marginale.
Se aggiungiamo che "un bello sfocato" e i vari movimenti di macchina non
sono assolutamente da considerare come idea di partenza, converrai forse che
le cose sono meno semplici di quanto si creda.

Facciamo un paragone con la letteratura da autogrill: Faletti ebbe una buona
idea e seppe raccontarla. In seguito le idee mancarono e rimasero solo gli
orpelli, le noiosissime perifrasi per a dire a volte solo che era una bella
giornata, i manierismi e via discorrendo.
Qui ci sono i presupposti per fare una cosa del genere col video con la
differenza che manca un'opera trainante che convinca la gente ad entrare in
sala solo per vedere un "bello sfocato" o come funziona bene quel dolly DIY.

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 20:29, maria ha scritto:

> il mio modesto parere è che bisogna puntare sulla qualità inoltre per
> distribuire/ pubblicizzare un prodotto ci vogliono soldi ,
> tu potresti essere un dio ma nessuno lo saprebbe DD

Era questa la mia domanda.
Cioè come funziona la distribuzione? Se vedono che hai fatto un ottimo
prodotto, te lo finanziano, pubblicizzano e distribuiscono SUBITO, o
devi prima svenarti per mandarlo in quale saletta, e solo se funziona ti
aiutano su grande scala?

[don camillo]

maria <mar@invalid> ha scritto:

> tu potresti essere un dio ma nessuno lo saprebbe DD

Il fatto è che se si è dio non c'è bisogno di aspettare nessuna camera, no? Quelle
esistenti bastano e avanzano. O no?

[Dubardiball]

> Se io ho la possibilità di avere grandi immagini con poco, perchè dovrei
> risparmiare, solo perchè alla fine è la storia che conta?
>
> Nemmeno Kybrick la pensava cosi...

Beh, avendo i mezzi, perché non servirsene?
Ma c'erano anche le idee. Non credo che l'idea di partenza fosse "vediamo
cosa succede riprendendo a lume di candela".
Lo facevano anche certe cineprese S8. Poca gente ebbe lo stesso successo di
Kubrick.
Per quanto mi riguarda riuscii solo a fare qualche ripresa agli amici in
campagna e poi al matrimonio di uno di loro.
Feci più o meno le stesse cose del 99, 999 degli altri che comprano quelle
macchinette, mirabolanti per l'epoca e ben più costose di tante videocamere
e fotocamere odierne.

[maria]

Solid_Snake ha spiegato il 01/05/2012 :

non so, forse gary è piu vicino a questo mondo

[don camillo]

Solid_Snake <Metal...@hotmail.it> ha scritto:

> Era questa la mia domanda.
> Cioè come funziona la distribuzione? Se vedono che hai fatto un ottimo
> prodotto, te lo finanziano, pubblicizzano e distribuiscono SUBITO,

secondo me te lo "guardano" prima (attraverso l'idea, il progetto) e sanno già
*prima* che te lo finanzieranno, distribuiranno, ecc ecc ecc.

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 22:36, Dubardiball ha scritto:

> Qui ci sono i presupposti per fare una cosa del genere col video con la
> differenza che manca un'opera trainante che convinca la gente ad entrare
> in sala solo per vedere un "bello sfocato" o come funziona bene quel
> dolly DIY.

Non ho detto questo. Ho detto che se io ho (almeno credo) una grande
storia tra le mani, perchè dovrei rovinare tutto per molti meno soldi
rispetto a prima?

Se mi dovessi vendere casa ok, ma presto non sarà piu cosi.

Quindi, perchè dovrei impazzire sul set, tra accorgimenti dovuti alla
scarsa dinamica, tutto a fuoco senza quel look da film, risoluzione pal,
campionamento colore pessimo, con conseguente color correction ancora
piu pessima?

Questo per i film "normali", se poi uno vuole fare film con effetti
speciali, apriti cielo... meglio regalare la storia a qualcun'altro

La storia prima di tutto. Ma tutto il resto NON e' noia :)))

[maria]

don camillo ha detto questo martedì :

si don, un po come un msicista

BB sarebbe un dio con qualsiasi chitarra DD

[Dubardiball]

> una cinepresa 16mm

Ho una cinepresa 16mm, se interessa.
Quando diventate famosi, mandatemi almeno una cartolina.

[Dubardiball]

> Non ho detto questo. Ho detto che se io ho (almeno credo) una grande
> storia tra le mani, perchè dovrei rovinare tutto per molti meno soldi
> rispetto a prima?

In bocca al lupo allora.
Come ho scritto a Gary, ho una cinepresa 16mm se ti serve qualcosa di "meno
elettronico. Con qualche modifica, puoi anche girare in super16.
Zoommetto luminoso e possibilità d'intercambiare l'ottica. E' in qualche
scatolone giù di sotto, se serve fammelo sapere.

[Solid_Snake]

Ma dici prima di girarlo? E se te lo fregano? Non mi fido tanto delle
sole sceneggiature... meglio avere il prodotto finito e poi spifferare

Prima, visto che dovevi spendere tanti soldi, era obbligatorio dirgli
tutto. con i rischi del caso.

Presto potrai organizzarti con il tuo gruppo... un po' di risparmi
ciascuno e non dite niente a nessuno :P

[Solid_Snake]

Grazie, ma io parlo in modo impersonale eh... almeno per il momento :)))

[don camillo]

Dubardiball <dubar...@dubardiball.eu> ha scritto:

> Ho una cinepresa 16mm, se interessa.

Solo curiosità: che roba è? Arri, Bolex, Beaulieu?

> Quando diventate famosi, mandatemi almeno una cartolina.

sese...

[Dubardiball]

"don camillo" <22153i...@mynewsgate.net> ha scritto nel messaggio
news:201205011...@mynewsgate.net...

> Dubardiball <dubar...@dubardiball.eu> ha scritto:
>
>> Ho una cinepresa 16mm, se interessa.
>
> Solo curiosità: che roba è? Arri, Bolex, Beaulieu?

Krasnogorsk.
Penso che sia un nome onomatopeico :)

[don camillo]

Gary Senda <21568i...@mynewsgate.net> ha scritto:

> Ben venga la democratizzazione dei mezzi di produzione, ma proprio ben
venga

Questo è ovviamente auspicabile in tutti i campi, ma il thread è cominciato
con questa frase: "Con l'avvento della BMCC (Blackmagic-camera-cazzuta), si

avvicina sempre di piu il sogno di quasi tutti quelli che amano questo

hobby: vedere un proprio film nei cinema".
Io la leggo come "ieri avevamo un sogno, ma non potevamo realizzarlo, oggi,
con questa camera, si.
Se ho male interpretato ok, chiedo scusa per non aver capito, altrimenti la
democratizzazione non non c'entra nulla, secondo me, e contano solo le idee
che si hanno e se le idee buone le hai, secondo me un produttore lo trovi.

[don camillo]

Dubardiball <dubar...@dubardiball.eu> ha scritto:

> Krasnogorsk.
> Penso che sia un nome onomatopeico :)

Merdre!, disse papà Ubu ahahhaha
ora vado a googlagare perchè non so di che cosa stai parlando :-)

[Gary Senda]

Dubardiball <dubar...@dubardiball.eu> ha scritto:

> Krasnogorsk.
> Penso che sia un nome onomatopeico :)

questa?

http://www.k3camera.com/

[don camillo]

Dubardiball <dubar...@dubardiball.eu> ha scritto:


> Krasnogorsk.

www.youtube.com/watch?v=5gPi99fY_cw
:-))

[Gary Senda]

don camillo <22153i...@mynewsgate.net> ha scritto:

> Se ho male interpretato ok, chiedo scusa per non aver capito, altrimenti la
> democratizzazione non non c'entra nulla, secondo me, e contano solo le idee
> che si hanno e se le idee buone le hai, secondo me un produttore lo trovi.

ovvio che contano le idee, ma se oggi hai un'idea e sei pure bravo il film lo
fai con questa minkia

Se invece hai l'idea, sei bravo e puoi permetterti di fartelo in casa in due
anni di lavorazione al risparmio, se farà schifo ti ci pulirai il qlo e
rimpiangerai il tempo ed i soldi sprecati (ma anche no, perchè è sempre una
bella esperienza), se invece è una buona idea forse te lo vedrai al cinema

Oggi molti possono diventare musicisti, anche venendo da una cantina. Ai tempi
di Mozart no, dovevi avere i mezzi, ti dovevano mantenere a studiare

Più o meno la stessa cosa: se ci sono le 'cantine' per musica e teatro, ci
possono essere anche le 'cantine' per il cinema.

E dalle cantine sono venute fuori tante cose buone

Per cui il tema è forse malposto, ma rimane il fatto che democratizzare i
mezzi di produzione è anche un modo per scovare i talenti, dove ci sono.

Per cui, ripeto, ben venga: tanto le ciofeghe si eliminano da sole per
selezione naturale

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 21:09, don camillo ha scritto:

> Questo è ovviamente auspicabile in tutti i campi, ma il thread è cominciato
> con questa frase: "Con l'avvento della BMCC (Blackmagic-camera-cazzuta), si
> avvicina sempre di piu il sogno di quasi tutti quelli che amano questo
> hobby: vedere un proprio film nei cinema".
> Io la leggo come "ieri avevamo un sogno, ma non potevamo realizzarlo, oggi,
> con questa camera, si.
> Se ho male interpretato ok, chiedo scusa per non aver capito, altrimenti la
> democratizzazione non non c'entra nulla, secondo me, e contano solo le idee
> che si hanno e se le idee buone le hai, secondo me un produttore lo trovi.
>

Mi sono espresso male io, credo

Intendevo realizzare un film che assomigliasse in tutto e per tutto ad
un film su pellicola: grande risoluzione, grande dinamica, grande color
correction.... grande tutto insomma :))

A basso costo lo si portava un film al cinema, a patto di tenere bassa
la qualità. Da qualche anno il gap si è assottigliato molto. Presto non
ci sarà quasi piu.

Ciao

P.s. ovviamente mi riferisco a quelli che sanno girare almeno un
cortometraggio e sanno dove mettere le mani. Quindi io no.

[Gary Senda]

Solid_Snake <Metal...@hotmail.it> ha scritto:

> Era questa la mia domanda.
> Cioè come funziona la distribuzione?

la distribuzione è blindata ed agisce con metodi più da mafia che da libero
mercato... una cosa veramente schifosa. Se hanno deciso di affossarti un film,
te lo prendono in distribuzione... e non lo distribuiscono

Spike Lee su questo ha le idee chiare: lui si auspica una proliferazione di
prodotti indipendenti grazie alla tecnologia digitale a prortata di tutti ma
dice anche che bisogna superare i mezzi attuali di distribuzione e che questi
prodotti devono essere per il web.

Anni fa mi sembrava romantico-ridicola, oggi non più. Così come sembrava
ridicolo l'esperimento del programma di Santoro, invece, al di là del programma,
ha un aspetto straordinario: ha fatto milioni di ascolti mettendo assieme
piccole realtà ed aggirando le grandi reti televisive.

Spike Lee dice più o meno la stessa cosa e, del resto, se democraticizzi la
produzione devi anch democratizzare la distribuzione e questa, ti assicuro, è
più blindata della prima.

Secondo me ha ragione Spike Lee, secondo me manca poco perchè la rete sia
tecnologicamente pronta a questo. Il ritardo sulla banda larga è un problema e
non è casuale che finora non sia stato fatto, causando ritardi anche allo
sviluppo economico

[Dubardiball]

> questa merda?
>
> http://www.k3camera.com/

La mia è grigia.

[Dubardiball]

"don camillo" <22153i...@mynewsgate.net> ha scritto nel messaggio
news:201205011...@mynewsgate.net...

Bella, vero?

[stefano]

boh pare che per fare un buon film il problema sia solo la camera,
secondo te...e che, ammesso ci siano idee e capacità, comprata la camera
non ci sia piu bisogno di un pacco di soldi...
te poi pure comprà la ferrari ma il mondiale di f1 non lo vinci manco
se t'ammazzi

[stefano]

Il 01/05/2012 20:58, Solid_Snake ha scritto:

>
> Grazie, ma io parlo in modo impersonale eh... almeno per il momento :)))

anche perchè sei bravo con gli fx...ecco specializzati in quello . fare
tutto da se a grandi livelli non è possibile.

[stefano]

hai una concezione tutta tua del cinema secondo me

[Dubardiball]

> se democraticizzi la
> produzione devi anch democratizzare la distribuzione

In casi disperati c'è Youtube.
Se penso che quasi dodicimila persone hanno visto il mio filmino mentre vado
in bici sulla pista ciclabile di San Remo e più di settemila quello in cui
sempre in bici giro per Alessandria (Alessandria, non so se mi spiego) posso
sperare che avendo una buona idea ed una realizzazione dignitosa si possa
raggiungere una platea ben più vasta e magari essere in seguito cercato per
fare qualcosa anche in maniera remunerata, come certi ragazzini americani
che dopo aver realizzato video casalinghi da milioni di contatti ora
lavorano non solo per la gloria (effimera)

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 21:33, stefano ha scritto:

> boh pare che per fare un buon film il problema sia solo la camera,
> secondo te...e che, ammesso ci siano idee e capacità, comprata la camera
> non ci sia piu bisogno di un pacco di soldi...

Non ho scritto questo...

La storia prima di tutto. Però presto si potrà risparmiare circa 100
mila euro rispetto a qualche anno fà (solo di camera, sia chiaro), per
avere immagini quasi identiche...

meno di 3000 euro di camera con software ultra costosi inclusi.... è un
sogno.

Con 3000 euro prima forse noleggiavi una Viper per una settimana. Presto
avrai una camera 24 ore su 24 e potrai fare tutti gli esperimenti che
vorrai, senza l'ansia del tempo.

Se poi vuoi fare le cose bene, invece di 3000 ne spendi 10 (tre camere)
e con un singolo take avrai a disposizione 3 differenti riprese da
ltrettante angolazioni a varie focali

esempio: due innamorati sulla panchina.

Posizioni la prima a destra su di lui, la seconda a sinistra su di lei e
la terza al centro, per riprendere entrambi. (ovviamente stando attenti
a non riprendere le altre camere, aiutandosi con le focali)

Gia cosi avrai un notevole risparmio di tempo e meno difficoltà col
montaggio.

Prima quanto toccava spendere per fare cosi?

[Gary Senda]

Dubardiball <dubar...@dubardiball.eu> ha scritto:

> In casi disperati c'è Youtube.

youtube è un ottimo trampolino, ma credo che Spike Lee si riferissse proprio
alla possibilità di distribuire il film per la visione a pagamento in streaming,
in alta qualità

Mi dicevano, ad esempio, che per il cinema i film digitali vengano distribuiti
bloccati: possono essere esegiti solo un certo/i giorno/i, poi più

Pensa alla possibilità di avere il film in rete, uno paga con paypal e lo guarda
in streaming oppure scarica un file che è buono per tre giorni, come al noleggio

Negli USA (che hanno un pubblico più vasto, d'accordo) esistono videonoleggi e
case di sistribuzione specializzate in prodotti indipendenti

C'è un pubblico che guarda solo quella roba lì: in buona parte è horror, ma non
solo. Conosco uno che ha venduto un suo lungometraggio (brutto) per 5000 dollari
per 5 anni di distribuzione negli USA, con sottotitoli

Ma l'ipotesi di distrubuirtelo da solo è troppo affascinante, anche perchè si
taglia via il ricavo della distribuzione e ce lo si ripaga più in fretta

Questa sarebbe un'idea ad esempio, anche imprenditoriale: mettere su un canale
cinema web a pagamento tutto con prodotti indipendenti: per ogni visualizzazione
(o download) 80& all'autore, 20% al servizio

[Gary Senda]

stefano <ste...@bla.it> ha scritto:

> anche perchè sei bravo con gli fx...

Solid è il mio Visual di fiducia... :-PPP

Secondo me se vi mettete a lavorare assieme ne vedremmo delle belle

[Gary Senda]

Spike Lee con la Krasnogorsk

http://www.k3camera.com/k3/images/spike-l.jpg

:-))

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 22:08, Gary Senda ha scritto:

> Pensa alla possibilità di avere il film in rete, uno paga con paypal e lo guarda
> in streaming oppure scarica un file che è buono per tre giorni, come al noleggio

Infatti, questo dicevo ad inizio thread. Se gli metti pure i sottotitoli
(5 lingue, facendoti aiutare da professionisti), lo puoi far vedere in
contemporanea in tutto il mondo.

In Italia va male? Pazienza, in Ecuador, Filippine e Papua Nuova Guinea
forse ne andranno pazzi :)))

[Gary Senda]

Solid_Snake <Metal...@hotmail.it> ha scritto:

> In Italia va male? Pazienza, in Ecuador, Filippine e Papua Nuova Guinea
> forse ne andranno pazzi :)))

sarebbe da fare un sito così, è un'idea

Ma in Italia non finanziano le idee e non si può fare (o si può fare male ed a
costo di sacrifici):

1) se vai in banca non vogliono sentire cosa vuoi farne (come negli USA) ma che
garanzie e fidejussioni gli fai

2) la banda larga non c'è perchè se la facevano potevano saltare gli equilibri
dell'oligopolio

Poi dicono che non si fa PIL

Non so quanto possa costare, ma un bel sito che manda in streaming film e serie
TV per il web secondo me un futuro potrebbe averlo

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 22:14, Gary Senda ha scritto:
> stefano<ste...@bla.it> ha scritto:
>
>> anche perchè sei bravo con gli fx...
>
> Solid è il mio Visual di fiducia... :-PPP

Eheh grazie.... un giorno spero di ritornare a giocarci...

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 22:22, Gary Senda ha scritto:

> Non so quanto possa costare, ma un bel sito che manda in streaming film e serie
> TV per il web secondo me un futuro potrebbe averlo

Anche secondo me...

Ho visto molti cortometraggi dell'america latina... secondo me sono
bravi. Senza internet che possibilità avrei avuto di vederli? Nessuna.
Mentre invece oggi potrei anche pagare per vedere un loro film,
comodamente seduto come adesso.

[stefano]

ma neanche camera e idee bastano...una produzione è cosa complessa e
costosa...non so se hai presente

[stefano]

Il 01/05/2012 22:14, Gary Senda ha scritto:

mi sopravvaluti, sto invecchiando e il mio lavoro si va sempre piu
appiattendo purtroppo:-(

[stefano]

se hai smesso sei uno scemo

[Solid_Snake]

L'ultima volta avevo preso quasi un esaurimento.Con i video della gs500,
eh. Figurariamoci con quelli della 550d che con qualsiasi player non mi
riesco a vederli nemmeno fluidi

Non posso piu permettermi di aggiornare il pc (che tra l'altro si è pure
fuso)

Peccato.

[LaRana]

"Gary Senda" <21568i...@mynewsgate.net> wrote:

>
> youtube è un ottimo trampolino, ma credo che Spike Lee si riferissse proprio
> alla possibilità di distribuire il film per la visione a pagamento in streaming,
> in alta qualità
>

Qualche anno fa Lee era un testimonial, pagato, di Babelgum.com. Non vorrei
che il suo interesse per la rete sia di quegli anni ;-)

[Gary Senda]

LaRana <a...@a.it> ha scritto:

> Qualche anno fa Lee era un testimonial, pagato, di Babelgum.com. Non vorrei
> che il suo interesse per la rete sia di quegli anni ;-)

� tanto tempo che persegue questa idea, potrebbe pure essere il contrario,
ovvero che bebelgum l'abbia scelto per questo

Comunque � una nicchia libera, eh...

[Solid_Snake]

Il 01/05/2012 22:59, Unilì ha scritto:

-CUT-

Sono d'accordo con tutto quello che hai scritto. Anche se i vari
"Vacanze di Natale" e simili, sono fatti su misura per chi li va a
guardare. Nel senso che, se volessero, potrebbero fare film decenti,
ma.... fin quando la gente porta i soldi, chi glielo fa fare di cambiare?

Sigh :(

[Paolo Tramannoni]

Dubardiball <dubar...@dubardiball.eu> wrote:

> > www.youtube.com/watch?v=5gPi99fY_cw
> Bella, vero?

In effetti, sě. Parecchio.

Ciao,
Paolo

[Paolo Tramannoni]

Gary Senda <21568i...@mynewsgate.net> wrote:

> Non so quanto possa costare, ma un bel sito che manda in streaming
> film e serie TV per il web secondo me un futuro potrebbe averlo

Vimeo non è la cosa a cui stai pensando? Io ho il canale 01SHORTFILM
quasi in home page. Peccato la mia rete a 1.2 Mbps, e claudicanti...

Ciao,
Paolo

[Paolo Tramannoni]

LaRana <a...@a.it> wrote:

> Qualche anno fa Lee era un testimonial, pagato, di Babelgum.com. Non vorrei
> che il suo interesse per la rete sia di quegli anni ;-)

Oltre che a farne da testimonial, si impegnava anche a promuovere il
nuovo cinema per quella rete. Un mio amico ha anche ricevuto un premio
dalle sue mani. Mi piacerebbe capire se l'iniziativa č andata avanti.

Ciao,
Paolo

[LaRana]

Paolo Tramannoni <pt...@despammed.com> wrote:

>
> Oltre che a farne da testimonial, si impegnava anche a promuovere il
> nuovo cinema per quella rete. Un mio amico ha anche ricevuto un premio

> dalle sue mani. Mi piacerebbe capire se l'iniziativa è andata avanti.
>
>

A Cannes? All'epoca lavoravo per loro, producevo i contenuti del canale
moto. Purtroppo la cosa è un po' naufragata con i guai di Silvio Scaglia
degli ultimi anni.

Ciao
A


--
--

[Gary Senda]

Paolo Tramannoni <pt...@despammed.com> ha scritto:

> Vimeo non è la cosa a cui stai pensando? Io ho il canale 01SHORTFILM
> quasi in home page. Peccato la mia rete a 1.2 Mbps, e claudicanti...

vimeo è una depository, io parlavo proprio di un canale cinema, con contenuti
solo fiction o documetari.

Opere finite e da visualizzare a pagamento, una specie di web-pay-TV

Credo ci voglia un bel po' di tecnologia e comunque richiederebbe la banda
larga, ma mettersi avanti non sarebbe male

[Paolo Tramannoni]

LaRana <a...@a.it> wrote:

> A Cannes?

Sì, esatto.

> Purtroppo la cosa è un po' naufragata con i guai di Silvio Scaglia
> degli ultimi anni.

Accidenti. E naturalmente a nessun altro imprenditore è venuto in mente
che con cinema e TV si potrebbero fare i soldi.

Ciao,
Paolo

[lorenzo detto "enzo"]

On Tue, 01 May 2012 22:07:27 +0200, Solid_Snake
<Metal...@hotmail.it> wrote:

cut

>
>La storia prima di tutto. Però presto si potrà risparmiare circa 100
>mila euro rispetto a qualche anno fà (solo di camera, sia chiaro), per
>avere immagini quasi identiche...
>
>meno di 3000 euro di camera con software ultra costosi inclusi.... è un
>sogno.
>
>Con 3000 euro prima forse noleggiavi una Viper per una settimana. Presto
>avrai una camera 24 ore su 24 e potrai fare tutti gli esperimenti che
>vorrai, senza l'ansia del tempo.
>
>Se poi vuoi fare le cose bene, invece di 3000 ne spendi 10 (tre camere)
>e con un singolo take avrai a disposizione 3 differenti riprese da
>ltrettante angolazioni a varie focali
>
>esempio: due innamorati sulla panchina.
>
>Posizioni la prima a destra su di lui, la seconda a sinistra su di lei e
>la terza al centro, per riprendere entrambi. (ovviamente stando attenti
>a non riprendere le altre camere, aiutandosi con le focali)
>
>Gia cosi avrai un notevole risparmio di tempo e meno difficoltà col
>montaggio.
>
>Prima quanto toccava spendere per fare cosi?
>

Solid, come ti hanno già scritto altri, le possibilità aperte ad un
filmaker semidilettante da una camera con prestazioni cine ad un
prezzo di una palmarona, sono molte. Però direi che il vantaggio
finisce lì.
Se è vero che ora quella camera costa 3000 euro, considera che quel
prezzo è senza ottica. Quindi o le ottiche già le hai di tuo, oppure
le noleggi.
Certo, concordo, a parità di capacità e soldi in tasca ora puoi
confezionare un prodotto tecnicamente migliore di quello che potevi
fare prima.
Che magari ti apre la possibilità di entrare nel giro di qualche sala
"sensibile", per ambire alla grande distribuzione penso che il
problema minore sia la camera, anche solo economicamente.
Hai idea di quanto ti costi, es., fermare il traffico per girare una
scena in strada? E per un film da "grande distribuzione" qualche
ripresina dovrai farla fuori da uno scantinato o da qualche stradina
di Cancello (ci sono vicoli a Cancello?).

Comunque ben vengano queste macchine, sia ben chiaro.

ciao
lorenzo

[Solid_Snake]

Il 02/05/2012 12:33, lorenzo detto "enzo" ha scritto:

> Hai idea di quanto ti costi, es., fermare il traffico per girare una
> scena in strada? E per un film da "grande distribuzione" qualche
> ripresina dovrai farla fuori da uno scantinato o da qualche stradina
> di Cancello (ci sono vicoli a Cancello?).

Io mi riferivo al fatto di avere un risultato finale simile alla pellicola.

Ma alla fine il film deve scendere cmq a compromessi. Se, per esempio,
girare alla reggia di Caserta costa troppo, allora si cambia location

Se fermare il traffico a Cancello (ma perchè proprio li?) si sceglie un
altro paesino e se non si trova si rinuncia.

Per questo ho parlato di 20mila euro... cioè, alla fine rimane pur
sempre un prodotto fatto da semidilettanti, ma, avendo a disposizione
una grande camera, hanno la possibilità (qualitativamente parlando), di
creare qualcosa che per il 95% degli spettatori è un film vero e proprio

Tra l'altro, tutti avete omesso la parte piu importante del mio mess

"Con l'avvento della BMCC (Blackmagic-camera-cazzuta), si avvicina
sempre di piu il sogno di quasi tutti quelli che amano questo hobby:

vedere un proprio film nei cinema. LA VEDO DURA, MA SOLO SE FATE UNA
SCHIFEZZA"

Se ci organizza, lo si fa per 20mila euro (facciamo 30) e si può avere
un immagine da film VERO.... MA....ma occhio a cosa raccontate e
soprattutto come, perchè sennò buttate i soldi e niente sale.

Solo 10 anni fa ci volevano 100mila euro (ad essere ottimisti) solo di
camera. Molti registi avranno rinunciato a girare con palmarine, perchè,
giustamente, anche l'occhio vuole la sua parte

E in un film questa parte conta eccome...

[Solid_Snake]

Il 02/05/2012 13:16, Solid_Snake ha scritto:

> Se fermare il traffico a Cancello (ma perchè proprio li?) si sceglie un
> altro paesino e se non si trova si rinuncia.

Se fermare il traffico a Cancello COSTA TROPPO etc

[don camillo]

Solid_Snake <Metal...@hotmail.it> ha scritto:

> Tra l'altro, tutti avete omesso la parte piu importante del mio mess
>
> "Con l'avvento della BMCC (Blackmagic-camera-cazzuta), si avvicina
> sempre di piu il sogno di quasi tutti quelli che amano questo hobby:
> vedere un proprio film nei cinema. LA VEDO DURA, MA SOLO SE FATE UNA
> SCHIFEZZA"

Per quanto mi riguarda io non l'ho omesso e, anzi, ieri sera l'ho pure incollato
in un mio post per ricordare che proprio con quella frase era partita la tua
discussione dicendo poi quello che penso in merito.
La mia domanda è: prima dell'avvento di questa camera, che secondo quando leggo
qui dovrebbe finalmente permettere la realizzazione di chissà quanti sogni,
coloro i quali erano capaci e che avevano un'idea e un progetto interessante,
come hanno fatto nel corso di decine di anni senza questa nuova macchina? Chi ha
rinunciato a una carriera da filmaker lo ha fatto solo a causa delle telecamere
disponibili alla sua epoca?

Ciao ciao.

[Solid_Snake]

Il 02/05/2012 14:25, don camillo ha scritto:

> La mia domanda è: prima dell'avvento di questa camera, che secondo quando leggo
> qui dovrebbe finalmente permettere la realizzazione di chissà quanti sogni,
> coloro i quali erano capaci e che avevano un'idea e un progetto interessante,
> come hanno fatto nel corso di decine di anni senza questa nuova macchina? Chi ha
> rinunciato a una carriera da filmaker lo ha fatto solo a causa delle telecamere
> disponibili alla sua epoca?

Prima era tutto piu costoso e quindi molti avranno rinunciato. Io avevo
ed ho tante idee, ma preferisco aspettare piuttosto che rovinare un
lavoro per colpa della camera e dell'attrezzatura non all'altezza

Che poi alla fine il lavoro faccia schifo per colpa mia è un altro paio
di maniche.... l'importante è avere il massimo tra le mani

Con le hdsrl oggi si potrebbe comunque ottenere un prodotto
dignitoso.... il fatto è che sta zozza :)))) se n'è uscita con 3000 euro
solo corpo.... e allora fermi tutti!

Controdomanda: perchè i registi (buoni e meno buoni) non vogliono sentir
parlare di girare film con una gs400?

Sono i migliori e possono fare quello che vogliono con le camere
(dubito).... perchè non lo fanno?

[don camillo]

Solid_Snake <Metal...@hotmail.it> ha scritto:

> Controdomanda: perchè i registi (buoni e meno buoni) non vogliono sentir
> parlare di girare film con una gs400?

Qua, per come ho capito io, non si parla di registi, ma, come tu stesso hai
specificato, di semidilettanti (e io, cmq, per me stesso, posso pure togliere il
"semi" :-) )

[Solid_Snake]

Ma pure di dilettanti. Quello che intendo dire è che senza una camera
adatta, un film non sembra un film....

Qualsiasi altra camera la dovrai adattare alla storia (mi riferisco a
quelle prima dell'avvento delle hdsrl) perchè non hanno quella immagine
magica, da film appunto

Guarda il thread di Stefano e della sua tv.... basta una piccola
modifica e gia cambia tutta l'atmosfera...

Se la camera non conta, perchè se si deve tipo "Un posto al sole" non va
piu bene il film?

[lorenzo detto "enzo"]

Ho fatto il militare a Napoli, e spesso passavo col camion da
Cancello, solo x quello....

[Solid_Snake]

Il 02/05/2012 15:10, lorenzo detto "enzo" ha scritto:

> Ho fatto il militare a Napoli, e spesso passavo col camion da
> Cancello, solo x quello....

Oggesù.... in che anno? Non sarai mica...gulp.... mica.... no, non può
essere....... non sarai mica mio PADRE?????

Che bello, finalmente ti ho ritrovato!!!! ç__ç

[lorenzo detto "enzo"]

BAMBINO MIOOOO!

Aspetta, era il 72.... quindi mi sa che non coincide.
No, no, impossibile.
Per fortuna, va, un figlio come te, accidenti, e come lo giustifico in
sezione!

:-))

[Trex su Seven]

Il 02/05/2012 13:16, Solid_Snake ha scritto:
>

> Solo 10 anni fa ci volevano 100mila euro (ad essere ottimisti) solo di
> camera. Molti registi avranno rinunciato a girare con palmarine, perchè,
> giustamente, anche l'occhio vuole la sua parte
>

Io credo che tu - anche se consapevole ed in buona fede - stia
commettendo l'errore tipico del dilettante (che si parli di cinema o di
fotografia poco importa). Sei convinto che agli (eventuali) spettatori
interessi più la qualità della telecamera che la storia. Esattamente
come l'appassionato di fotografia che si compra la reflex ultrafiga, ma
la foto "migliore", quella più apprezzata da chi la guarda, gli è uscita
col telefonino...
E ci sono almeno un paio di cose che dovrebbero farti pensare il
contrario: prima di tutto lo spettatore medio che si guarda un filmetto
non si rende minimamente conto se questo è stato fatto con video o
pellicola. Questa è una cosa che interessa solo l'appassionato, e anche
lui annaspa.
Poi considera anche quanti film vengono scaricati da internet e visti a
sbafo. Spesso di pessima qualità, ma visti ugualmente per il contenuto o
anche solo perchè sono scroccati...
Detto questo, guardati "el mariachi" di rodriguez. Fatto con strumenti
di fortuna, montato con premiere e di qualità discutibile. Se non
ricordo male, a suo tempo era riuscito a realizzarlo con meno di 10k
dollari...




--
___________________________________

http://www.sergiotressino.it/
___________________________________