Super Enalotto 2 (il sospetto)
La seconda che hai detto...
regolarita'.
Dell'immoralita' ne ho parlato nel messaggio precedente, ora parlo dei dubbi che nutro sulla
regolarita' delle estrazioni.
Nessuno , nemmeno il piu' sospettoso, poteva immaginare che persino i bambini scelti per estrarre i
numeri del lotto fossero corrotti. La realta' ha superato di gran lunga la fantasia perversa di una
truffa colossale.
Tanto per chiarezza ribadisco che le possibilita' di vincita giocando una sola colonna sono 1 su
622.000.000.
Nell'ultimo concorso (mercoledi 3 febbraio 99) sono state giocate circa 300 milioni di colonne.
Indicativamente, c'era una possibilita' su due che qualcuno realizzasse un 6 e molte di piu' che
qualcuno realizzasse un 5+1.
Beh, stranamente nessuno ha totalizzato questi due punteggi nonostante in quel concorso si sia
raggiunto il record di giocate di tutti i concorsi sino ad oggi.
Bene, puo' succedere che su una possibilita' su due, prevalga quella negativa, ma che da circa 13
concorsi la sfortuna vinca sulla fortuna mi sembra quantomeno strano.
Certamente nelle scorse settimane c'erano meno probabilita' di fare 6 rispetto al 50% di mercoledi
scorso, pero' le possibilita' erano comunque in media del 25/30% (essendo pessimisti).
Statisticamente e' molto improbabile che per 13 volte consecutive non si verifichi una situazione
probabile con rapporti di circa 1 a 3 !!!!!!
Questi rapporti, sono rapporti approssimati in un ottica pessimistica (addirittura), in quanto
esiste una componente logica che abbassa notevolmente le possibilita' di perdere.
Per essere piu' chiaro voglio spiegare che le 622.000.000 combinazioni possibili, in realta' sono
molte (relativamente) meno, in quanto sono contemplate milioni di combinazioni "impossibili" o
statisticamente "improbabili" che la gente tende giustamente a non giocare. Le combinazioni poco
probabili sono le consecutive (1,2,3,4,5,6), le combinazioni con troppi numeri ravvicinati (le
stesse decine), le somme dei 6 numeri troppo basse o troppo alte, e via via altre combinazioni
illogiche che seguono questo filone.
Aggiungo pure che nel 99 per cento dei casi, almeno 5 numeri estratti nell'ultima estrazione non
escono nell'estrazione successiva e questo e' importantissimo nel mio discorso in quanto togliendo
almeno 5 numeri dai 90 totali, otteniamo non piu' 622 milioni di combinazioni possibili ma
"SOLTANTO" 350 milioni..........
Se confrontiamo quest'ultimo dato con le combinazioni giocate ultimamente , vediamo che le
possibilita' di vincita sono notevolmente elevate e prossime alla sicurezza!!!!
Tutto cio' non va altro che a rafforzare i sospetti che nutro sulla strana combinazione che vede non
uscire il sei vincente da 13 concorsi.
Anzi, se andiamo a ragionare su tutte le estrazioni, verifichiamo che quando si giocavano un decimo
o addirittura un ventesimo di colonne in meno, non passavano mai piu' di 3 o 4 estrazioni senza che
nessuno totalizzasse almeno un sei!!
Non vi sembra molto ma molto strano questo?
Non vorrei che visto l'effetto febbre che questo gioco TRUFFA ha per gli italiani, qualcuno stia
approfittando del maximontepremi per spingerci a scialacquare piu' soldi possibili in un gioco che
contempla due soli vincitori sicuri; lo stato e i ricevitori.
Dove girano un mucchio di soldi le truffe non mancano mai, per questo ho dei forti sospetti che
l'irregolarita' stia sempre dietro l'angolo.
Francesco Castura'
Rimuovi NO-SPOT per rispondere
Please remove NO-SPOT to answer
tzanig
che hai detto...) wrote:
...
>Per essere piu' chiaro voglio spiegare che le 622.000.000 combinazioni possibili, in realta' sono
>molte (relativamente) meno, in quanto sono contemplate milioni di combinazioni "impossibili" o
>statisticamente "improbabili" che la gente tende giustamente a non giocare. Le combinazioni poco
>probabili sono le consecutive (1,2,3,4,5,6), le combinazioni con troppi numeri ravvicinati (le
>stesse decine), le somme dei 6 numeri troppo basse o troppo alte, e via via altre combinazioni
>illogiche che seguono questo filone.
...
Avevi cominciato un discorso che stava in piedi... 1 2 3 4 5 6 ha la
stessa possibilta' di uscire rispetto a 32 54 87 45 22 90. Ripassati
un po' di statistica.
d. VS©
La seconda che hai detto...
>Avevi cominciato un discorso che stava in piedi... 1 2 3 4 5 6 ha la
>stessa possibilta' di uscire rispetto a 32 54 87 45 22 90. Ripassati
>un po' di statistica.
>
>d. VS©
Ascolta, io mi sono servito di questi numeri consecutivi per portare
avanti la tesi che la gente giochi maggiormente colonne che io
definisco "normali" piuttosto che i fatidici 1 2 3 4 5 6.
Questo dato di fatto mi serviva e mi serve ancora per dire :
VISTO CHE la gente non gioca combinazioni particolari (cons., stesse
decadi, num. ravvicinati)
E CHE in effetti a memoria d'uomo queste combinazioni non escono,
ALLORA e' molto strano che nessuno riesca da 13 concorsi a fare 6
nonostante quasi tutti abbiano escluso le milioni di combinazioni
"particolari" che per fortuna dei giocatori non sono uscite e non
stanno uscendo.
Il mio e' un ragionamento a posteriori che si basa su dati di fatto e
sulla pura probabilita' di poter o non poter vincere in base alle
colonne giocate e i numeri usciti.
Non ho detto che quei numeri non abbiano le stesse possibilita' di
uscire di una combinazione "regolare" del tipo "20,32,44,57,85,88", ho
detto (e forse non sono stato chiaro) che la gente esclude i
consecutivi concentrandosi su altre giocate e, nonostante i
consecutivi effettivamente non escano, la gente non vince comunque.
Tutto cio' mi sembra molto strano, tutto qua.
Poi lo sappiamo tutti che la colonna 123456 puo' uscire come un'altra
qualsiasi, ma non e' questo che vorrei mi fosse risposto.
Il mio messaggio aveva dei contenuti che vanno al di fuori della
semplice statistica e su quelli mi piacerebbe fosse incentrato il
discorso.
Poi se vogliamo parlare di possibilita' effettive di far uscire una
combinazione rispetto l'altra, dobbiamo anche ricordare la prassi che
vede da anni inserire le palline dentro i contenitori con gli stessi
identici procedimenti ed inserendo i numeri dall'1 al 90 in maniera
consecutiva facendo si che i bassi si trovino in basso alla pancia
della ruota e gli alti si trovino sopra questi ultimi.
Successivamente si fanno fare tre giri in avanti e tre giri indietro
(con poco slancio a dirla tutta) ed i bambini che mettono le manine
dentro pescano sempre la prima pallina che toccano.
So benissimo che tutto cio' puo' voler dire poco e comunque sia
difficilmente controllabile, pero' se la statistica dice che i numeri
medio alti escono quasi il doppio dei numeri medio bassi, qualcosa
puo' anche essere colpa o merito di questa procedura.
La seconda che hai detto...
wrotg:
>Dimentichi il particolare che su 300.000.000 di colonne alcune
>potevano essere identiche. Poche forse, ma con la storia dei numeri
>ritardatari e dei numeri di Pazzaglia la gente sta concentrando le
>giocate su numeri che fino adesso non sono ancora usciti. Se i numeri
>fossero scelti in modo del tutto casuale, non assisteremmo a
>variazioni consistenti delle vincite dei tre e dei quattro, perche` il
>rapporto vincitori/perdenti tenderebbe a restare costante su un numero
>cosi` grande di giocate.
Non l'ho dimenticato, l'ho soltanto omesso e comunque ribadisco anche
qui che dato che le combinazioni "strane" non sono effettivamente
uscite, e che la gente si sia concentrata su quelle piu' eterogenee o
su quelle consigliate, e' difficile pensare che nessuno abbia fatto 6
e che nessuno abbia fatto 5+1.
>>Beh, stranamente nessuno ha totalizzato questi due punteggi nonostante in quel concorso si sia
>>raggiunto il record di giocate di tutti i concorsi sino ad oggi.
>
>Non c'e` nulla di strano.
Non c'e' nulla di strano puo' essere vero, non c'e' nulla di strano in
13 concorsi puo' essere difficile da spiegare.
>>Certamente nelle scorse settimane c'erano meno probabilita' di fare 6 rispetto al 50% di mercoledi
>>scorso, pero' le possibilita' erano comunque in media del 25/30% (essendo pessimisti).
>>Statisticamente e' molto improbabile che per 13 volte consecutive non si verifichi una situazione
>>probabile con rapporti di circa 1 a 3 !!!!!!
>
>Il numero delle colonne nelle prime "giocate" era molto basso rispetto
>alle colonne complessive.
>A me questa sembra la situazione normale. Piuttosto, andrei ad
>indagare sulle ragioni delle frequenti vincite nei primi concorsi del
>SuperEnaLotto.
Esatto, la vera truffa sta tutta qui. Penso anche io che i "furti"
siano stati fatti alle prime giocate (scarse rispetto ad oggi) che
nonostante tutto riuscivano a regalare i 6 molto piu' spesso degli
ultimi concorsi.
E' effettivamente difficile da credere che prima si vinceva spesso
nonostante scarse possibilita' ed oggi non si vinca mai nonostante
tutta l'italia giochi super sistemi!!!
Il mio parere e' che per far avviare il nuovo gioco alla grande, si
siano pilotate le vincite per far si che la gente pensasse che fosse
facile vincere i miliardi. I TG hanno fatto un'altra gran parte del
lavoro, ed ora, visto che la popolarita' e' tanta, basta il solo
montepremi a far giocare milioni di persone.
Nessuno mi togliera' mai dalla testa che le estrazioni del primi
concorsi fossero truccate o pilotate, d'altronde non mi invento io il
fatto che gia' adesso si sappia che la ruota di Milano fosse truccata
(e non voglio nemmeno pensare alle altre).
>E' cmq uno scandalo la grancassa che sta facendo il TG2 sui giochi a
>premi. A questo aggiungasi il fatto che vogliono gonfiare le
>dimensioni di un fenomeno forse non ancora allarmante. Una volta
>dentro ad una ricevitoria, la "giornalista" ha chiesto agli avventori
>alla ricerca di sigarette di fare finta di giocare al SuperEnaLotto.
>Questi omonimi giornalisti si meritano un calcio nel culo per essere
>sbattuti in mezzo alla strada!
Come faccio a non concordare su questo?
Sottoscrivo tutto.
SR
Ma questo č niente in confronto del <<<MiSteRo del Lotto alle 8>>>
Come fa l'esperto Dr. Prof.Spett. Egreg. Pazzaglia a chiapparci cosě
poco nonostante la quantitŕ industriale di numeri che propina??? :-))
Veramente esilerante!!!!!!!!!
Fabio Ricci
hanno il fiato sul collo non lo fa più nessuno), scommettiamo che il
programma che raccoglie tutte le giocate via modem ha una falla (credo che
il programmatore viva ormai all'estero da molto:-))) beato lui)
Ne hanno fatti troppi di sei in questo pochi mesi, ma quando mai?
ciao
Fabio
1X2
>esiste una componente logica che abbassa notevolmente le possibilita' di perdere.
>molte (relativamente) meno, in quanto sono contemplate milioni di combinazioni "impossibili" o
>statisticamente "improbabili" che la gente tende giustamente a non giocare. Le combinazioni poco
>probabili sono le consecutive (1,2,3,4,5,6), le combinazioni con troppi numeri ravvicinati (le
>stesse decine), le somme dei 6 numeri troppo basse o troppo alte, e via via altre combinazioni
>illogiche che seguono questo filone.
Ma che stai dicendo?!?!?!?!?!
Guarda che la sestina 1-2-3-4-5-6 ha la stessa esatta probabilità
di qualunque altra sestina, ad esempio 2-9-26-44-57-61.
Se non ti rendi conto di ciò, direi che non hai la
minima possibilità di convincere qualcuno delle tue
discutibili tesi.
La seconda che hai detto...
<raps...@hotmail.com> wrotg:
>Se vuoi ti dico anche chi bara con il super enalotto (guarda caso da quando
>hanno il fiato sul collo non lo fa più nessuno), scommettiamo che il
>programma che raccoglie tutte le giocate via modem ha una falla (credo che
>il programmatore viva ormai all'estero da molto:-))) beato lui)
Sai che proprio non ho capito il senso delle tue parole?
Stai sfottendo? Stai parlando seriamente? Mi porti in giro?
>>
>>Ne hanno fatti troppi di sei in questo pochi mesi, ma quando mai?
Questa poi non mi e' chiara per nulla. A cosa ti riferisci?
Fabio Ricci
Assolutamente, tu credi che chi ha fatto il programma non abbia pensato
alla possibilità di incassare qualche solduccio?
>>>Ne hanno fatti troppi di sei in questo pochi mesi, ma quando mai?
>Questa poi non mi e' chiara per nulla. A cosa ti riferisci?
Che è statisticamente impossibile l'enorme "casualità" di sei in pochi
mesi. Ne sono usciti troppi.
ciao
Fabio
La seconda che hai detto...
>Ma che stai dicendo?!?!?!?!?!
>Guarda che la sestina 1-2-3-4-5-6 ha la stessa esatta probabilità
>di qualunque altra sestina, ad esempio 2-9-26-44-57-61.
Su questo ho gia' risposto a chi ti ha preceduto nella
puntualizzazione.
Vi prego, non cercate il pelo nell'uovo in un discorso a molto piu'
ampio respiro.
Ho preso in esempio la sestina e le sestine consecutive poiche'
fin'ora non sono mai uscite e la gente ha fatto bene a non giocarle,
comunque il discorso in quel punto era incentrato sulle probabilita'
di vincita tutte le combinazioni giocate in italia rispetto alle
colonne totali possibili e rispetto ai numeri effettivamente usciti.
Percio' era una considerazione negativa sui consecutivi stava
benissimo in quel contesto.
>Se non ti rendi conto di ciò, direi che non hai la
>minima possibilità di convincere qualcuno delle tue
>discutibili tesi.
>
Discutibili tesi??
Io cerco di non farvi sprecare i soldi e le mie tesi sarebbero
discutibili?
Bene, allora fatti imbambolare dai profeti ricevitori e vatti a
giocare un miliardo come a Taranto o 900 milioni come San Benedetto e
dopo aver perso la tua quota da mezzo milione o piu' mandami una bella
e-mail.
Di sicuro non ti consolero'. :-)
Vorrei vantarmi in questo newsgroup di aver salvato dal perdere
qualche milione un gruppo di amici che erano intenzionati a giocare a
San Benedetto................. ancora mi ringraziano per aver spiegato
loro che i sistemi fatti erano comodi solo alla ricevitoria.
Fabio Ricci
>P=0 ? Intendiamoci, ho la tua stessa opinione, ma da qui a dire che la
>statistica "prova" che abbiamo ragione, ne passa.
Ci sono troppe possibilità (la matematica non è una opinione) circa sei
milioni e rotti contro una: statisticamente impossibile!
ciao
Fabio
p.s. prova a prendere le caselle della tombola (o fai dei foglietti) scrivi
la tua sestina e comincia a fare le estrazioni come fanno loro, scommettiamo
che non uscirà MAI la tua sestina?
tzanig
che hai detto...) wrote:
>On Fri, 05 Feb 1999 13:49:10 GMT, tzan...@usa.net (tzanig) wrotg:
>
>>Avevi cominciato un discorso che stava in piedi... 1 2 3 4 5 6 ha la
>>stessa possibilta' di uscire rispetto a 32 54 87 45 22 90. Ripassati
>>un po' di statistica.
>>
>>d. VS©
>
>
>Ascolta, io mi sono servito di questi numeri consecutivi per portare
>avanti la tesi che la gente giochi maggiormente colonne che io
>definisco "normali" piuttosto che i fatidici 1 2 3 4 5 6.
Ehm... allora sbagli perche' io ho giocato 1 2 3 4 5 6 :-))) e
sull'altra colonna 90 89 88 87 86 85 :-)))
Comunque al Superenalotto ho giocato una sola volta. Come tutte le
lotterie trovo che la cosa piu' sensata sia giocare una sola colonna o
comprare un solo biglietto, in questo modo si aumentano le
probabilita' di vincita di un rapporto infinito ( epsilon/0 )
>Poi se vogliamo parlare di possibilita' effettive di far uscire una
>combinazione rispetto l'altra, dobbiamo anche ricordare la prassi che
>vede da anni inserire le palline dentro i contenitori con gli stessi
>identici procedimenti ed inserendo i numeri dall'1 al 90 in maniera
>consecutiva facendo si che i bassi si trovino in basso alla pancia
>della ruota e gli alti si trovino sopra questi ultimi.
>Successivamente si fanno fare tre giri in avanti e tre giri indietro
>(con poco slancio a dirla tutta) ed i bambini che mettono le manine
>dentro pescano sempre la prima pallina che toccano.
Questo e' vero, prima di tutto il casino che e' successo intorno al
lotto non sapevo come avvenissero le estrazioni... direi che quasi
erano meglio le lavatrici di Gullotta :-)
Inoltre sono completamente d'accordo sulle possibili truffe facendo
delle giocate dopo l'estrazione. Una cinquina al lotto e' quasi un
evento storico, un sei al superenalotto e' diventato quasi la
normalita'.
Poi non e' male che in tanti giochino al superenalotto... pagano le
tasse al posto mio!
d. VS©