Vaccinazione obbligatorie - Urgente -
Mike
preventiva di idoneità possa impedire l'assunzione ad un lavoratore
che non ha fatto il richiamo della vaccinazione antitetanica? Può un
lavoratore contrario alle vaccinazioni, per scelta consapevole, non
essere assunto e quindi di fatto impedirgli un diritto sancito dalla
costituzione?
Se qualcuno ha affrontato queste problematiche, mi può dare
gentilemente i riferimenti legislativi da cui derivi l'obbligo per le
vaccinazioni per i lavoratori?
La mansione nello specifico è: elettricista. Non lo ritengo un lavoro
a rischio. Inoltre il tetano non è una malattia infettiva ma riguarda
solo la persona e statisticamente colpisce principalmente gli anziani
soprattutto donne a causa della scarsa ossigenazione del sangue.
giorgio
"Mike" <mic...@sacconeguetta.it> ha scritto nel messaggio
news:1151394383.0...@75g2000cwc.googlegroups.com...
E' possibile che un medico del lavoro dell'ASL durante una visita
preventiva di idoneità possa impedire l'assunzione ad un lavoratore
che non ha fatto il richiamo della vaccinazione antitetanica? Può un
lavoratore contrario alle vaccinazioni, per scelta consapevole, non
essere assunto e quindi di fatto impedirgli un diritto sancito dalla
costituzione?
rischio, certificato dal MC
Se qualcuno ha affrontato queste problematiche, mi può dare
gentilemente i riferimenti legislativi da cui derivi l'obbligo per le
vaccinazioni per i lavoratori?
La mansione nello specifico è: elettricista. Non lo ritengo un lavoro
a rischio.
-tu no ma il MC evidentemente si e, in caso di evento, è lui che ne risponde
Inoltre il tetano non è una malattia infettiva ma riguarda
solo la persona e statisticamente colpisce principalmente gli anziani
soprattutto donne a causa della scarsa ossigenazione del sangue.
-chissà perchè ma è stata resa obbligatoria lo stesso
-ad un imprenditore nostro cliente è stato imposto di pretendere la
vaccinazione antitetanica da parte di tutti ed alla fine c'è riuscito ma con
molta fatica e con la minaccia di azione sanzionatoria da parte della ASL.
Il MC poi aveva confermato per iscritto che non si poteva assumere la
responsabilità della mancata vaccinazione
giorgio
Daniel
"Mike" <mic...@sacconeguetta.it> ha scritto nel messaggio
news:1151394383.0...@75g2000cwc.googlegroups.com...
>preventiva di idoneità possa impedire l'assunzione ad un lavoratore
>che non ha fatto il richiamo della vaccinazione antitetanica? Può un
>lavoratore contrario alle vaccinazioni, per scelta consapevole, non
>essere assunto e quindi di fatto impedirgli un diritto sancito dalla
>costituzione?
>Se qualcuno ha affrontato queste problematiche, mi può dare
>gentilemente i riferimenti legislativi da cui derivi l'obbligo per le
La Legge 5 marzo 1963, n. 292 istituisce l'obbligatorietà della vaccinazione
antitetanica.
Il Decreto Ministeriale 22 marzo 1975 ha esteso a tutto il personale delle
ferrovie elencato sotto la voce personale dell'esercizio tra cui ci sono
anche gli Elettricisti.
Si può fare sempre ricorso all'ASL entro 30 gg per il giudizio di non
idoneità ma dubito che ne
possa ricavare qualcosa.
PS Il rinunciare alla vaccinazione antitetanica non mi sembra un "buona"
scelta consapevole cmq
Daniel
Mike
Daniel ha scritto:
> La Legge 5 marzo 1963, n. 292 istituisce l'obbligatorietà della vaccinazione
> antitetanica.
> Il Decreto Ministeriale 22 marzo 1975 ha esteso a tutto il personale delle
> ferrovie elencato sotto la voce personale dell'esercizio tra cui ci sono
> anche gli Elettricisti.
> Si può fare sempre ricorso all'ASL entro 30 gg per il giudizio di non
> idoneità ma dubito che ne
> possa ricavare qualcosa.
Ho letto il riferimento legislativo e mi sono informato, effettivamente
la legge parla chiaro. C'è stato un tentativo nel 2001 da parte di
Veronesi di togliere questo obbligo ma non è stato dato seguito
(http://www.vaccinetwork.org/archivio/areagiuridica/2002/31.01.02.html).
> PS Il rinunciare alla vaccinazione antitetanica non mi sembra un "buona"
> scelta consapevole cmq
Guarda, non voglio polemizzare sull'argomento che tra l'altro sarebbe
OT, ma se ti informi meglio, vedrai che la scelta consapevole deriva
proprio dall'informarsi e non dare tutto per scontato. La vaccinazione
è un medicinale e come tutti i medicinali hanno delle
controindicazioni, ben indicate nel "bugiardino", per cui ti invito di
leggerti le controindicazioni, ed informarti in merito.
Quello che contesto non è la pratica vaccinale "tout court" ma la
violazione della liberta personale. L'obbligatorietà ad un trattamento
sanitario non necessario in base a delle valutazioni di rischio. Non si
tratta di una malattia infettiva e trasmissibile, ma riguarda solo la
persona che la può contrarre, per cui ritengo gli sia dovuta la
"libertà" di scegliere.
giorgio
Daniel ha scritto:
-certo e, come detto, può scegliersi un altro lavoro; per fare un esempio:
se uno non vuole indossare le scarpe di sicurezza è
-libero di farlo ma non può accedere ai luoghi a rischio; e che i luoghi
siano o meno a rischio non lo decide lui ma i preposti.
-tirare in ballo le libertà costituzionali per questo argomento mi sembra
esagerato, oltre che improprio.
giorgio
Mike
giorgio ha scritto:
> -certo e, come detto, può scegliersi un altro lavoro; per fare un esempio:
> se uno non vuole indossare le scarpe di sicurezza è
> -libero di farlo ma non può accedere ai luoghi a rischio; e che i luoghi
> siano o meno a rischio non lo decide lui ma i preposti.
> -tirare in ballo le libertà costituzionali per questo argomento mi sembra
> esagerato, oltre che improprio.
Beh! Improprio semmai è il paragone tra un DPI e un farmaco...
Daniel
>Guarda, non voglio polemizzare sull'argomento che tra l'altro sarebbe
>OT, ma se ti informi meglio, vedrai che la scelta consapevole deriva
>proprio dall'informarsi e non dare tutto per scontato. La vaccinazione
>è un medicinale e come tutti i medicinali hanno delle
>controindicazioni, ben indicate nel "bugiardino", per cui ti invito di
>leggerti le controindicazioni, ed informarti in merito.
>Quello che contesto non è la pratica vaccinale "tout court" ma la
>violazione della liberta personale. L'obbligatorietà ad un trattamento
>sanitario non necessario in base a delle valutazioni di rischio. Non si
>tratta di una malattia infettiva e trasmissibile, ma riguarda solo la
>persona che la può contrarre, per cui ritengo gli sia dovuta la
>"libertà" di scegliere.
La libertà di scegliere in questo caso credo che conti poco visto che
al momento in cui si verifica un incidente il responsabile è sempre il
Datore di lavoro e cmq se il lavoratore non ha un giustificato motivo per
non farla credo che abbia un rischio maggiore a fare l'antitetanica (non la
vaccinazione) dopo un incidente e non mi dire che è difficile che possa
accadere....quella del medico, a mio parere e a quanto pare anche a parere
della legge, si chiama "prevenzione".
Senza polemica
Daniel
giorgio
"Daniel" <llll...@lllllll.com> ha scritto nel messaggio
news:44a150bf$0$9610$5fc...@news.tiscali.it...
nemmeno esistere: non c'è legge che mi vieti di cacciarmi le dita negli
occhi ma non lo faccio lo stesso;
e invece abbiamo bisogno di una legge che ci obbliga ad indossare le cinture
di sicurezza ed i giubbini ad alta visibilità ed accendere le luci in
galleria........
Queste leggi servono proprio ad obbligare a fare le cose giuste chi non è
d'accordo, proprio perchè non tutti la vedono giusta allo stesso modo.
E le leggi, finchè in vigore, devono essere rispettate ed osservate da
tutti, pur salvaguardando il diritto di critica.
E se chi critica è in numero sufficiente viene proposta una modifica o
l'abrogazione della legge.
giorgio
Mike
Il medico competente ha dato l'idoneità alla persona anche senza
vaccinazione antitetanica obbligatoria... E con questo chiudo il
thread. Grazie a tutti.
zanzara
Beh! Improprio semmai è il paragone tra un DPI e un farmaco...
Be' non è affatto improprio, il principio è lo stesso. Tu ti aggrappi al
fatto che rischi solo tu e che la salute è la tua e pertanto pretendi di
decidere anche si tratta di un obbligo di legge. Allo stesso identico modo
potresti pretendere di decidere di andare a sistemare un'antenna su un tetto
senza imbragatura, dato che rischieresti solo tu, ma come sai la legge non
ti consente nemmeno questo. Premettendo che il rischio è sicuramente diverso
dovresti anche considerare che, comunque, il tetano è una malattia ancora
mortale. Sono un medico competente e, come il collega, non ti avrei concesso
l'idoneità per un lavoro che richiede l'obbligo vaccinale. Non è una
questione di scelta come puoi capire.
Saluti
zanzara
Mike
zanzara ha scritto:
> "Mike" <mic...@sacconeguetta.it> ha scritto nel messaggio
> news:1151420626.7...@c74g2000cwc.googlegroups.com...
>
>
> Beh! Improprio semmai è il paragone tra un DPI e un farmaco...
>
> Be' non è affatto improprio, il principio è lo stesso. Tu ti aggrappi al
> fatto che rischi solo tu e che la salute è la tua e pertanto pretendi di
> decidere anche si tratta di un obbligo di legge. Allo stesso identico modo
> potresti pretendere di decidere di andare a sistemare un'antenna su un tetto
> senza imbragatura, dato che rischieresti solo tu, ma come sai la legge non
> ti consente nemmeno questo.
Utilizzare un DPI non ha controindicazioni, nel breve, medio e lungo
periodo. Imporre obbligatoriamente l'assunzione di un farmaco, nel
quale sono riportate delle controindicazioni (riconosciute) è
immorale. Anche nel campo della medicina ci sono le valutazioni
rischi/benefici, infatti è previsto il riconoscimento e risarcimento
di danni dovuti alla vaccinazione. Molti dicono che i casi sono
rarissimi e che l'attuale pratica vaccinale ha rischi bassissimi, altri
invece sostengono che ci sono degli effetti riscontrabili solamente nel
medio e lungo periodo (sclerosi, allergie, sistema immunitario, ecc)
attualmente non monitorati. Poi ci sono le sostanze tossiche presenti
in alcuni vaccini (thimerosal-composto del mercurio-, formaldeide).
> Premettendo che il rischio è sicuramente diverso
> dovresti anche considerare che, comunque, il tetano è una malattia ancora
> mortale.
Il Vaccino DT e quello DTP sono stati associati in letteratura medica
alle allergie e all'asma. Su questo aspetto ci sono opinioni diverse,
come è normale che sia, ma gli studi sui quali si basa la correlazione
vaccino DT-allergie poggiano su basi molto solide e sono stati
pubblicati da riviste mediche accreditate.
Per cui una valutazione deve essere fatta e non sistematicamente
vaccinare tutti come polli in batteria.
> Sono un medico competente e, come il collega, non ti avrei concesso
> l'idoneità per un lavoro che richiede l'obbligo vaccinale. Non è una
> questione di scelta come puoi capire.
L'idoneità non era per me ma per un mio famigliare studente.
Semplicemente per fare 2 mesi di stage in un'azienda (metalmeccanica)
gli richiedevano la vaccinazione antitetanica obbligatoria. Il medico
non era per nulla favorevole, anzi ha sciorinato tutta la dottrina in
merito, cosa giusta (ognuno fa il proprio mestiere), però alla fine ha
compreso l'innutilità.
IMHO, trovo molto strano in un NG come questo composta da tecnici che
si occupano di prevenzione e quindi abituati a mettere in discussione
tutto, dare per scontato che un lavoratore possa essere obbligato ad un
trattamento sanitario che può avere delle conseguenze (rischi
residui?). Lo dice la legge? Ok, vero, il DPR 547/55 chiede che la
resistenza di terra sia minore di 20 ohm, per fortuna le conoscenze
tecniche hanno di fatto ridicolizzato questa prescrizione che fino a
qualche anno fa era vista come necessaria per la sicurezza e così
molte altre. La legge sull'obbligo della vaccinazione antitetanica è
del 1963, all'epoca si usava ancora il cavallo come mezzo di
trasporto...
giorgio
"zanzara" <alx...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:44a55a34$0$5102$4faf...@reader2.news.tin.it...
sostanziale
giorgio
giorgio
zanzara ha scritto:
> "Mike" <mic...@sacconeguetta.it> ha scritto nel messaggio
> news:1151420626.7...@c74g2000cwc.googlegroups.com...
>
>
Il Vaccino DT e quello DTP sono stati associati in letteratura medica
alle allergie e all'asma. Su questo aspetto ci sono opinioni diverse,
come è normale che sia, ma gli studi sui quali si basa la correlazione
vaccino DT-allergie poggiano su basi molto solide e sono stati
pubblicati da riviste mediche accreditate.
Per cui una valutazione deve essere fatta e non sistematicamente
vaccinare tutti come polli in batteria.
è esattamente quanto chiede il legislatore; se come MC decidi che un rischio
sanitario per il tuo sorvegliato sia inesistente lo escludi e lo togli dal
piano di sorveglianza, tranne però quei casi per cui il legislatore non ti
ha lasciato discrezionalità, come per il tetano.
Certo che escludere a priori un rischio è già una decisione forte, se poi è
contro la legge è ancora più forte.
E forse sbagliato
giorgio
> Sono un medico competente e, come il collega, non ti avrei concesso
> l'idoneità per un lavoro che richiede l'obbligo vaccinale. Non è una
> questione di scelta come puoi capire.
L'idoneità non era per me ma per un mio famigliare studente.
Semplicemente per fare 2 mesi di stage in un'azienda (metalmeccanica)
gli richiedevano la vaccinazione antitetanica obbligatoria. Il medico
non era per nulla favorevole, anzi ha sciorinato tutta la dottrina in
merito, cosa giusta (ognuno fa il proprio mestiere), però alla fine ha
compreso l'innutilità.
IMHO, trovo molto strano in un NG come questo composta da tecnici che
si occupano di prevenzione e quindi abituati a mettere in discussione
tutto, dare per scontato che un lavoratore possa essere obbligato ad un
trattamento sanitario che può avere delle conseguenze (rischi
residui?). Lo dice la legge? Ok, vero, il DPR 547/55 chiede che la
resistenza di terra sia minore di 20 ohm, per fortuna le conoscenze
tecniche hanno di fatto ridicolizzato questa prescrizione che fino a
qualche anno fa era vista come necessaria per la sicurezza e così
molte altre. La legge sull'obbligo della vaccinazione antitetanica è
del 1963, all'epoca si usava ancora il cavallo come mezzo di
trasporto...
la legge sull'impiego dei gas tossici è del 1927... e allora?
ancora una volta: finchè una legge è in vigore deve essere rispettata, da
tutti, anche da chi non la condivide.
giorgio