Malarone in Svizzera
Riccardo Cortinovis
per chiedere in una farmacia il prezzo del Malarone. Una confezione costa
circa 40 euro contro i 53 euro italiani ed č necessaria una ricetta. Sono
stato alla Farmacia Centrale in via Volta 2 (lo stesso indirizzo di
riferimento del sito www.farmamondo.com).
Ciao
Ric
TheProf
> Visto che se n'è parlato tempo fa e venerdì ero a Chiasso e ho approfittato
Una ricetta italiana?
Dzakar
wrote/scrisse:
> Visto che se n'è parlato tempo fa e venerdì ero a Chiasso e ho approfittato
> riferimento del sito www.farmamondo.com).
Un paio d'anni fa, in Brasile, incontrai una coppia francese, la quale
mi mostro' la loro confezione di antimalarico, venduto in Francia:
*SAVARIN*, COMPOSIZIONE PERFETTAMENTE IDENTICA al nostro, decisamente
piu' caro, Malarone; praticamente un terzo dei 53 euro a confezione,
pagati da noi fessi italiani, e comunque meno degli svizzeri 40 che
citi.
Quest'Estate, partiro' nuovamente per l'America latina: un mio amico era
uso acquistare medicinali da una farmacia di Briançon, che glieli
spediva anche a casa; mi sa che faro' lo stesso, anche a costo di
andarli a prendere in auto, alla faccia delle multinazionali del
farmacoprofitto e dei nostri politici, alcuni dei quali - noti e in
posizione strategica - da anni sul loro libro paga.
HTH
Ciao
--
Beppe
e-mail :: dzakar-1548(at)walala(dot)org
04/06/2006 15.10.54 CET [dd/mm/yyyy hh.mm.ss]
Riccardo Cortinovis
"TheProf" <mongolf...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:%Swgg.23530$cX1.3...@twister2.libero.it...
Dopo è venuto anche a me lo stesso dubbio. Penso di sì perchè non mi hanno
detto nulla quando ho chiesto se serviva la ricetta.
Ciao
Ric
Vincio
picchiettava sulla tastiera...
…
> Un paio d'anni fa, in Brasile, incontrai una coppia francese, la quale
> mi mostro' la loro confezione di antimalarico, venduto in Francia:
> *SAVARIN*, COMPOSIZIONE PERFETTAMENTE IDENTICA al nostro, decisamente
> piu' caro, Malarone; praticamente un terzo dei 53 euro a confezione,
> pagati da noi fessi italiani, e comunque meno degli svizzeri 40 che
> citi.
Non sono la stessa cosa;
Il savarine è la combinazione di Chloroquine e Proguanil
prodotto da Astra Zeneca
<http://www.astrazeneca.fr/AZFR/AstraZenecaFrance/NosMedicamentsCommerci
alises/defaut.htm>
<http://www.medisite.fr/Savarine.html>
Il Malarone è la combinazione di atovaquone e proguanil, prodotto dal
GSK
<http://us.gsk.com/products/assets/us_malarone.pdf>
prodotti diversi, prezzi diversi.
Poi sembra che il primo abbia anche degli effetti collaterali
<http://www.routard.com/forum_message/133679/savarine_malarone.htm>
vincio :-)
--
riproduzione riservata
nao tirar nada alèm de fotografia, nao deixar nada alèm de pegadas
www.savethechildren.it www.vincio.org skype vincio60
Dzakar
wrote/scrisse:
> riferimento del sito www.farmamondo.com).
Un paio d'anni fa, in Brasile, incontrai una coppia francese, la quale
mi mostro' la loro confezione di antimalarico, venduto in Francia e
Svizzera: *SAVARINE*, un'associazione tra Clorochina (100mg) e
Proguanile (200mg). Avrebbe un'efficacia del 70%, contro il 90% e piu'
della combinazione Clorochina-Atovaquone (appunto il Malarone).
Il Savarine e' comunque considerato un'alternativa al famigerato Lariam;
decisamente piu' conveniente, rispetto al carissimo Malarone: meno di 20
euro per 28 compresse, contro i 53 euro per 12 compresse, pagati da noi
fessi italiani, e comunque meno degli svizzeri 40 che citi, o poco meno,
se acquistato in Francia.
Quest'Estate, partiro' per Messico e Guatemala: un mio amico era uso
acquistare medicinali da una farmacia di Briançon, che glieli spediva
anche a casa; mi sa che faro' lo stesso, anche a costo di andarli a
prendere in auto, alla faccia delle multinazionali del farmacoprofitto e
dei nostri politici, alcuni dei quali - noti e in posizione strategica -
da anni sul loro libro paga.
HTH
Ciao
--
Beppe
e-mail :: dzakar-1548(at)walala(dot)org
04/06/2006 15.10.54 CET [dd/mm/yyyy hh.mm.ss]
--
Beppe
e-mail :: dzakar-1548(at)walala(dot)org
04/06/2006 16.08.31 CET [dd/mm/yyyy hh.mm.ss]
Dzakar
> Mentre su Baffalu' calavano le prime ombre della sera' Dzakar
> picchiettava sulla tastiera...
>
>> Un paio d'anni fa, in Brasile, incontrai una coppia francese, la quale
>> mi mostro' la loro confezione di antimalarico, venduto in Francia:
>> *SAVARIN*,
>
> Non sono la stessa cosa;
Infatti, avevo rapidamente rimosso e sostituito il messaggio dal
Newsgroup: sei stato piu' veloce di me e dei server Usenet ;-)
Ciao
--
Beppe
e-mail :: dzakar-1548(at)walala(dot)org
04/06/2006 16.09.06 CET [dd/mm/yyyy hh.mm.ss]
Riccardo Cortinovis
"Dzakar" <dzaka...@walala.org> ha scritto nel messaggio
news:RPBgg.23642$jP5.6...@twister1.libero.it...
>
> Un paio d'anni fa, in Brasile, incontrai una coppia francese, la quale
> mi mostro' la loro confezione di antimalarico, venduto in Francia e
> Svizzera: *SAVARINE*, un'associazione tra Clorochina (100mg) e
> Proguanile (200mg). Avrebbe un'efficacia del 70%, contro il 90% e piu'
> della combinazione Clorochina-Atovaquone (appunto il Malarone).
>
> Il Savarine e' comunque considerato un'alternativa al famigerato Lariam;
> decisamente piu' conveniente, rispetto al carissimo Malarone: meno di 20
> euro per 28 compresse, contro i 53 euro per 12 compresse, pagati da noi
> fessi italiani, e comunque meno degli svizzeri 40 che citi, o poco meno,
> se acquistato in Francia.
>
> Quest'Estate, partiro' per Messico e Guatemala: un mio amico era uso
> acquistare medicinali da una farmacia di Briançon, che glieli spediva
> anche a casa; mi sa che faro' lo stesso, anche a costo di andarli a
> prendere in auto, alla faccia delle multinazionali del farmacoprofitto e
> dei nostri politici, alcuni dei quali - noti e in posizione strategica -
> da anni sul loro libro paga.
>
Le notizie che scrivi sono a dir poco imprecise se non pericolose. La
medicina che indichi sembra essere non altro che la Clorochina (passata
dalla mutua in Italia) e Paludrine (disponibile in Italia in confezione da
100 compresse a 14,77 euro). Non vedo la convenienza di acquistarlo in
Francia.
Poi può essere adatta in alcune zone del Sud America ma non dove la malaria
ha sviluppato la resistenza alla clorochina (quasi ovunque). Non può essere
nemmeno lontanamente paragonato al Lariam perchè questo è decisamente molto
più efficace in molte zone del mondo.
Il Malarone è un medicinale in genere più efficace del Lariam (funziona
anche nelle zone dove si è sviluppata la resistenza alla meflochina) e con
meno effetti collaterali.
In ogni caso, prima di un viaggio, è necessario rivolgersi ad un centro
qualificato di malattie tropicali per farsi consigliare la profilassi
migliore.
Dovresti prestare attenzione prima di scrivere stupidate: pensa se qualcuno,
seguendo il tuo consiglio, prendesse il Savarine invece del Lariam in una
zona dove la malaria è resistente alla clorochina e si ammalasse...
Ric
Dzakar
wrote/scrisse:
> "Dzakar" <dzaka...@walala.org> ha scritto nel messaggio
> news:RPBgg.23642$jP5.6...@twister1.libero.it...
>> *SAVARINE*, un'associazione tra Clorochina (100mg) e
>> Proguanile (200mg). Avrebbe un'efficacia del 70%, contro il 90% e piu'
>> della combinazione Clorochina-Atovaquone (appunto il Malarone).
>>
>> Il Savarine e' comunque considerato un'alternativa al famigerato Lariam;
>> decisamente piu' conveniente, rispetto al carissimo Malarone: meno di 20
>> euro per 28 compresse, contro i 53 euro per 12 compresse, pagati da noi
>> fessi italiani, e comunque meno degli svizzeri 40 che citi, o poco meno,
>> se acquistato in Francia.
> Le notizie che scrivi sono a dir poco imprecise se non pericolose. La
> medicina che indichi sembra essere non altro che la Clorochina (passata
> dalla mutua in Italia) e Paludrine
[snip]
> In ogni caso, prima di un viaggio, è necessario rivolgersi ad un centro
> qualificato di malattie tropicali per farsi consigliare la profilassi
> migliore.
> Dovresti prestare attenzione prima di scrivere stupidate: pensa se qualcuno,
> seguendo il tuo consiglio, prendesse il Savarine invece del Lariam in una
> zona dove la malaria è resistente alla clorochina e si ammalasse...
Riconosco: le informazioni citate, piu' che pericolose, possono essere
incomplete. Il Savarine viene comunque citato come alternativa al Lariam
PER ALCUNE ZONE e/o PER ALCUNE CONDIZIONI PERSONALI. Sono consapevole
della minore efficacia, rispetto al Malarone, in zone con malaria
clorochino-resistente (quelle di III fascia), l'ho pure indicato (70%
contro 90%); come ho indicato che si tratti di mera associazione
Clorochina-Proguanile (clorochina in abbinamento con il commerciale
Paludrine).
Ognuno poi, secondo me, dovrebbe autonomamente essere in grado di dosare
a dovere il proprio sale in zucca: io non mi azzarderei mai a decidere
autonomamente quale profilassi sia piu' o meno adatta, senza consultare
preventivamente un centro pubblico di medicina dei viaggi, essendo pero'
informato sulle alternative sul mercato - per lo meno nazionale e
transfrontaliero - sulle quali saranno i medici (che, in genere, di
propria iniziativa, indicano solo il Lariam, perche iscritto a
prontuario...) a dovermi fornire i chiarimenti e le indicazioni del
caso.
Se qualcuno prendesse il Savarine in luogo del Lariam in zona con
malaria clorochino-resistente, senza consultare un medico specializzato
in materia, dimostrerebbe sia di non saper leggere sia di avere grossi
problemi di sopravvivenza sociale, se si fida, senza dovuto riscontro,
del consiglio del primo venuto, peraltro su Internet, ove le notizie
false fioccano ;-)
Oggi e' appena morto di malaria il presidente di Hopa, per aver saltato
in pieno la profilassi, per un viaggio in Congo: cio' non toglie che mai
spenderei inutilmente soldi per il Malarone, quando, ad esempio, per
alcune zone del Peru', in cui sono stato, sia sufficiente un simil
Savarine.
Inoltre, resta l'incazzatura dei 38 euro francesi contro i 53 italiani,
per lo stesso Malarone, che non avrei comunque sostituito con null'altro
di meno efficace, un paio d'anni fa in Brasile (soprattutto col Lariam,
passato dal SSN italiano, senza alternative, solo, secondo me, per
questioni collusive...)
In ogni caso, pur pullulando di stupidaggini, la Rete e' un buon
antidoto per se stessa, trovandosi sempre qualcuno in grado di
segnalarle e correggerle (il metodo Wikipedia): la tua replica e la
discussione aperta ne sono un esempio; salvo iperingenuita' congenita,
credo e mi auguro che non vi sia alcuno che possa morire per un
impreciso messaggio Usenet.
Ciao
--
Beppe
e-mail :: dzakar-1548(at)walala(dot)org
05/06/2006 2.05.58 CET [dd/mm/yyyy hh.mm.ss]
Riccardo Cortinovis
>
> Riconosco: le informazioni citate, piu' che pericolose, possono essere
> incomplete. Il Savarine viene comunque citato come alternativa al Lariam
> PER ALCUNE ZONE e/o PER ALCUNE CONDIZIONI PERSONALI. Sono consapevole
> della minore efficacia, rispetto al Malarone, in zone con malaria
> clorochino-resistente (quelle di III fascia), l'ho pure indicato (70%
> contro 90%); come ho indicato che si tratti di mera associazione
> Clorochina-Proguanile (clorochina in abbinamento con il commerciale
> Paludrine).
>
Vorrei sapere dove hai preso queste informazioni perchè il Lariam NON è
alternativo al Savarine in quanto dove non c'è la resistenza alla Clorochina
si usa la Clorochina e dove c'è resistenza alla Clorochina si usa il Lariam
(se non c'è resistenza alla Meflochina) oppure gli altri antimalarici come
Malarone o Doxiciclina.
Poi dove hai trovato che Clorochina-Proguanile è efficace al 70% nelle zone
resistenti alla Clorochina?
Questa non ti sembra una stupidata?
> Ognuno poi, secondo me, dovrebbe autonomamente essere in grado di dosare
> a dovere il proprio sale in zucca: io non mi azzarderei mai a decidere
> autonomamente quale profilassi sia piu' o meno adatta, senza consultare
> preventivamente un centro pubblico di medicina dei viaggi, essendo pero'
> informato sulle alternative sul mercato - per lo meno nazionale e
> transfrontaliero - sulle quali saranno i medici (che, in genere, di
> propria iniziativa, indicano solo il Lariam, perche iscritto a
> prontuario...) a dovermi fornire i chiarimenti e le indicazioni del
> caso.
>
Quando sono stato in Colombia avevo fatto la profilassi Clorochina-Paludrine
consigliata dal medico e mi avevano prescritto anche una confezione di
Lariam da usare in caso di contagio.
> Se qualcuno prendesse il Savarine in luogo del Lariam in zona con
> malaria clorochino-resistente, senza consultare un medico specializzato
> in materia, dimostrerebbe sia di non saper leggere sia di avere grossi
> problemi di sopravvivenza sociale, se si fida, senza dovuto riscontro,
> del consiglio del primo venuto, peraltro su Internet, ove le notizie
> false fioccano ;-)
>
Il caso di una persona superficiale può sempre capitare quindi potresti
anche evitare di scrivere cose inesatte in situazioni dove la vita della
gente è a rischio.
> Oggi e' appena morto di malaria il presidente di Hopa, per aver saltato
> in pieno la profilassi, per un viaggio in Congo: cio' non toglie che mai
> spenderei inutilmente soldi per il Malarone, quando, ad esempio, per
> alcune zone del Peru', in cui sono stato, sia sufficiente un simil
> Savarine.
>
Nemmeno io butterei via i soldi anche perchè io uso il Lariam visto che le
due volte che ho dovuto usarlo non ho avuto effetti collaterali.
> Inoltre, resta l'incazzatura dei 38 euro francesi contro i 53 italiani,
> per lo stesso Malarone, che non avrei comunque sostituito con null'altro
> di meno efficace, un paio d'anni fa in Brasile (soprattutto col Lariam,
> passato dal SSN italiano, senza alternative, solo, secondo me, per
> questioni collusive...)
>
Eppure tu hai parlato del Savarine consigliato al posto del Lariam proprio
in Brasile. Tra l'altro, l'OMS mette il Brasile in fascia 4, cioè con
diffusa resistenza al Lariam.
Che il malarone non sia mutuabile è anche dovuto al fatto che esiste un
farmaco efficace, economicissimo e mutuabile, cioè la doxiciclina (Bassado)
che ha come effetto collaterale macchie che si possono creare sulla pelle
quando si prende il sole. Che il SSN si debba prendere in carico dei
medicinali costosi per permettere a pochi di farsi le vacanze in luoghi
esotici non mi sembra corretto per i milioni di persone che non potranno mai
andare da quelle parti.
Per chi volesse informazione corretta sulla malaria e i viaggi credo che il
sito migliore sia questo:
http://whqlibdoc.who.int/publications/2005/9241580364_country_list.pdf
Ciao
Ric
Dzakar
wrote/scrisse:
> "Dzakar" <dzaka...@walala.org> ha scritto nel messaggio
> news:lEKgg.24432$cX1.3...@twister2.libero.it...
>>
>> Riconosco: le informazioni citate, piu' che pericolose, possono essere
>> incomplete. Il Savarine viene comunque citato come alternativa al Lariam
>> PER ALCUNE ZONE e/o PER ALCUNE CONDIZIONI PERSONALI. Sono consapevole
>> della minore efficacia, rispetto al Malarone, in zone con malaria
>> clorochino-resistente (quelle di III fascia), l'ho pure indicato (70%
>> contro 90%); come ho indicato che si tratti di mera associazione
>> Clorochina-Proguanile (clorochina in abbinamento con il commerciale
>> Paludrine).
>>
>
> Vorrei sapere dove hai preso queste informazioni perchè il Lariam NON è
> alternativo al Savarine in quanto dove non c'è la resistenza alla Clorochina
> si usa la Clorochina e dove c'è resistenza alla Clorochina si usa il Lariam
> (se non c'è resistenza alla Meflochina) oppure gli altri antimalarici come
> Malarone o Doxiciclina.
> Poi dove hai trovato che Clorochina-Proguanile è efficace al 70% nelle zone
> resistenti alla Clorochina?
> Questa non ti sembra una stupidata?
Fonti mediche on-line eterogenee, le quali, quando purtroppo Lariam e
alternative in pari fascia non sono (o erano) prescrivibili a causa di
condizioni personali specifiche, citano anche tale combinazione, pur
affermando il rischio elevato di tale scelta, seppur, in alcuni casi,
obbligata. Concordo sulla scarsita' di valore informativo che molte
affermazioni mediche possano avere.
Osservazione OT: come, fortunatamente, non lo e' per me, mi auguro che
il tuo recidivo presuntuoso atteggiamento paternalistico offensivo non
sia, per te ed i tuoi interlocutori in presenza, un grosso problema,
nell'ambito delle tue relazioni sociali non virtuali... ;-)
>> Ognuno poi, secondo me, dovrebbe autonomamente essere in grado di dosare
>> a dovere il proprio sale in zucca: io non mi azzarderei mai a decidere
>> autonomamente quale profilassi sia piu' o meno adatta, senza consultare
>> preventivamente un centro pubblico di medicina dei viaggi, essendo pero'
>> informato sulle alternative sul mercato - per lo meno nazionale e
>> transfrontaliero - sulle quali saranno i medici (che, in genere, di
>> propria iniziativa, indicano solo il Lariam, perche iscritto a
>> prontuario...) a dovermi fornire i chiarimenti e le indicazioni del
>> caso.
>>
>
> Quando sono stato in Colombia avevo fatto la profilassi Clorochina-Paludrine
> consigliata dal medico e mi avevano prescritto anche una confezione di
> Lariam da usare in caso di contagio.
In zona amazzonica brasiliana era necessaria profilassi ben piu'
pesante, ma in altre zone specifiche dello stesso Brasile non era
richiesta alcuna precauzione.
>> Se qualcuno prendesse il Savarine in luogo del Lariam in zona con
>> malaria clorochino-resistente, senza consultare un medico specializzato
>> in materia, dimostrerebbe sia di non saper leggere sia di avere grossi
>> problemi di sopravvivenza sociale, se si fida, senza dovuto riscontro,
>> del consiglio del primo venuto, peraltro su Internet, ove le notizie
>> false fioccano ;-)
>>
>
> Il caso di una persona superficiale può sempre capitare quindi potresti
> anche evitare di scrivere cose inesatte in situazioni dove la vita della
> gente è a rischio.
In genere, in un gruppo di "discussione", le inesattezze o parzialita'
vengono corrette, o anche solo messe in dubbio, proprio dalla
"discussione" che esse aprono. E' dal confronto fra posizioni e dal
dubbio che scaturisce la crescita conoscitiva.
>> Oggi e' appena morto di malaria il presidente di Hopa, per aver saltato
>> in pieno la profilassi, per un viaggio in Congo: cio' non toglie che mai
>> spenderei inutilmente soldi per il Malarone, quando, ad esempio, per
>> alcune zone del Peru', in cui sono stato, sia sufficiente un simil
>> Savarine.
>>
>
> Nemmeno io butterei via i soldi anche perchè io uso il Lariam visto che le
> due volte che ho dovuto usarlo non ho avuto effetti collaterali.
Beato te, che rientri fra quelli cui il Lariam non provoca tali effetti.
Fortunatamente, il Lariam non e' indispensabile ovunque, almeno a
livello di profilassi.
>> Inoltre, resta l'incazzatura dei 38 euro francesi contro i 53 italiani,
>> per lo stesso Malarone, che non avrei comunque sostituito con null'altro
>> di meno efficace, un paio d'anni fa in Brasile (soprattutto col Lariam,
>> passato dal SSN italiano, senza alternative, solo, secondo me, per
>> questioni collusive...)
>>
>
> Eppure tu hai parlato del Savarine consigliato al posto del Lariam proprio
> in Brasile. Tra l'altro, l'OMS mette il Brasile in fascia 4, cioè con
> diffusa resistenza al Lariam.
Ci stiamo rincorrendo sulle imprecisioni? Non e' una gara tra chi appaia
piu' attendibile, e' una libera discussione, all'interno della quale, le
diverse posizioni possano portare non alla verita' assoluta, ma almeno a
una base dalla quale partire: "In the states OUTSIDE 'LEGAL AMAZONIA',
malaria TRANSMISSION RISK IS NEGLIGIBLE OR NONEXISTENT [...]
Recommended prevention in risk areas: IV". E' in fascia 4, ove vi sia il
rischio malaria: sono stato nel Maranhao e li' si che ho avuto bisogno
della mia buona dose di profilassi a Malarone (iniziata, ovviamente, ben
prima).
> Che il malarone non sia mutuabile è anche dovuto al fatto che esiste un
> farmaco efficace, economicissimo e mutuabile, cioè la doxiciclina (Bassado)
> che ha come effetto collaterale macchie che si possono creare sulla pelle
> quando si prende il sole. Che il SSN si debba prendere in carico dei
> medicinali costosi per permettere a pochi di farsi le vacanze in luoghi
> esotici non mi sembra corretto per i milioni di persone che non potranno mai
> andare da quelle parti.
Non sono necessarie affermazioni piccate (non la prima): c'e' chi faccia
vacanze da fighetti e chi vada in zone "esotiche" ad aiutare chi sta
peggio.
La scelta su un farmaco o l'altro non viene effettuata dal SSN
sanitario, in base a mera convenienza o maggiore efficacia e tutela
dell'assistito, ma, spesso, per questioni collusive (per quanto a me
noto, ALLO STATO IL LARIAM, PER COMPRESSA, COSTA DI PIU' DEL
MALARONE...). Se fossero rispettati principi elementari di Economia
Pubblica, non solo faremmo risparmiare lo stato, ma, magari eviteremmo
anche di far pagare al SSN 42 euro di Lariam a scatola, per
sovvenzionare vacanze esotiche a chi potrebbe/dovrebbe spendere in
proprio ben di piu'. Comunque, ripeto che cio' mi fa incazzare e' pagare
lo stesso farmaco 15 euro di piu' a scatola, solo perche' le autorita'
italiane sono "lassiste" nel controllo delle regole su concorrenza e
politiche dei prezzi.
> Per chi volesse informazione corretta sulla malaria e i viaggi credo che il
> sito migliore sia questo:
> http://whqlibdoc.who.int/publications/2005/9241580364_country_list.pdf
Questa si' che, secondo me, e' la tua riga piu' azzeccata, al di la' di
inutili polemiche ;-)
Ferma restando, dal mio punto di vista, l'indispensabilita' di un
passaggio da un Centro di Medicina dei Viaggi.
Ciao
--
Beppe
e-mail :: dzakar-1548(at)walala(dot)org
07/06/2006 1.13.11 CET [dd/mm/yyyy hh.mm.ss]
Vincio
picchiettava sulla tastiera...
…
> Ci stiamo rincorrendo sulle imprecisioni? Non e' una gara tra chi appaia
> piu' attendibile, e' una libera discussione, all'interno della quale, le
> diverse posizioni possano portare non alla verita' assoluta, ma almeno a
> una base dalla quale partire: "In the states OUTSIDE 'LEGAL AMAZONIA',
> malaria TRANSMISSION RISK IS NEGLIGIBLE OR NONEXISTENT [...]
> Recommended prevention in risk areas: IV". E' in fascia 4, ove vi sia il
> rischio malaria: sono stato nel Maranhao e li' si che ho avuto bisogno
> della mia buona dose di profilassi a Malarone (iniziata, ovviamente, ben
> prima).
Scusa, in che zona del Maranhao sei stato che hai avuto bisogno di fare
la profilassi con il Malarone?
Riccardo Cortinovis
>
> Non sono necessarie affermazioni piccate (non la prima): c'e' chi faccia
> vacanze da fighetti e chi vada in zone "esotiche" ad aiutare chi sta
> peggio.
Ho letto da qualche parte che il malarone č testato per brevi periodi (3-4
settimane). Chi va ad aiutare chi sta peggio fa altre profilassi (es.
doxiciclina). Il Malarone č un medicinale per i vacanzieri.
> La scelta su un farmaco o l'altro non viene effettuata dal SSN
> sanitario, in base a mera convenienza o maggiore efficacia e tutela
> dell'assistito, ma, spesso, per questioni collusive (per quanto a me
> noto, ALLO STATO IL LARIAM, PER COMPRESSA, COSTA DI PIU' DEL
> MALARONE...). Se fossero rispettati principi elementari di Economia
> Pubblica, non solo faremmo risparmiare lo stato, ma, magari eviteremmo
> anche di far pagare al SSN 42 euro di Lariam a scatola, per
> sovvenzionare vacanze esotiche a chi potrebbe/dovrebbe spendere in
> proprio ben di piu'. Comunque, ripeto che cio' mi fa incazzare e' pagare
> lo stesso farmaco 15 euro di piu' a scatola, solo perche' le autorita'
> italiane sono "lassiste" nel controllo delle regole su concorrenza e
> politiche dei prezzi.
>
Una scatola di Lariam costa in farmacia senza ricetta 29,40 euro con 8
compresse quindi sufficente per 8 settimane (oppure 4 se si conisdera il
fatto di iniziare la profilassi una settimana prima e finirla 3 settimane
dopo la permanenza in zone endemiche). Il Malarone ha 12 compresse e quindi
basta per 12 giorni. Per una terapia di 4 settimane sono 45 pastiglie e
quindi 4 scatole con un costo di 212 euro.
La doxiciclina costa 4,2 per 10 pastiglie. Quindi 4 settimane costano 21
euro.
Anche se il malarone costasse come le altre nazioni, la spesa sarebbe sempre
piů alta di due alternative economiche offerte gratuitamente dallo stato.
Ciao
Ric
Dzakar
> Mentre su Baffalu' calavano le prime ombre della sera' Dzakar
> picchiettava sulla tastiera...
>
>> Ci stiamo rincorrendo sulle imprecisioni? Non e' una gara tra chi appaia
>> piu' attendibile, e' una libera discussione, all'interno della quale, le
>> diverse posizioni possano portare non alla verita' assoluta, ma almeno a
>> una base dalla quale partire: "In the states OUTSIDE 'LEGAL AMAZONIA',
>> malaria TRANSMISSION RISK IS NEGLIGIBLE OR NONEXISTENT [...]
>> Recommended prevention in risk areas: IV". E' in fascia 4, ove vi sia il
>> rischio malaria: sono stato nel Maranhao e li' si che ho avuto bisogno
>> della mia buona dose di profilassi a Malarone (iniziata, ovviamente, ben
>> prima).
>
> Scusa, in che zona del Maranhao sei stato che hai avuto bisogno di fare
> la profilassi con il Malarone?
Sao Luis e dintorni, con zanzare a frotte e condizioni igieniche
disastrose, nonche' clima infame, una delle zone, purtroppo, piu' povere
del Brasile (penso, a giudicare dalla tua firma, che debba conoscere
bene quei territori, vero? ;-) ). Il Centro di Medicina dei Viaggi
indico' il Lariam, poiche' ai confini della "Legal Amazonia"; in seguito
ad esplicita richiesta, per evitarne gli effetti collaterali, fu
segnalato il Malarone come sostituto.
Ciao
--
Beppe
e-mail :: dzakar-1548(at)walala(dot)org
07/06/2006 9.56.44 CET [dd/mm/yyyy hh.mm.ss]
Dzakar
wrote/scrisse:
> "Dzakar" <dzaka...@walala.org> ha scritto nel messaggio
> news:z9phg.27107$jP5.6...@twister1.libero.it...
>>
>> Non sono necessarie affermazioni piccate (non la prima): c'e' chi faccia
>> vacanze da fighetti e chi vada in zone "esotiche" ad aiutare chi sta
>> peggio.
>
> settimane).
Ch'io ricordi, e' effettivamente efficace per un numero limitato di
settimane.
> Chi va ad aiutare chi sta peggio fa altre profilassi (es.
> doxiciclina). Il Malarone è un medicinale per i vacanzieri.
Non solo, poiche' capita di doversi spostare fra aree con rischio
malaria differenziato (anche nullo), non superando periodi di permanenza
tali da inficiare la possibilita' di usare il Malarone.
>> La scelta su un farmaco o l'altro non viene effettuata dal SSN
>> sanitario, in base a mera convenienza o maggiore efficacia e tutela
>> dell'assistito, ma, spesso, per questioni collusive (per quanto a me
>> noto, ALLO STATO IL LARIAM, PER COMPRESSA, COSTA DI PIU' DEL
>> MALARONE...). Se fossero rispettati principi elementari di Economia
>> Pubblica, non solo faremmo risparmiare lo stato, ma, magari eviteremmo
>> anche di far pagare al SSN 42 euro di Lariam a scatola, per
>> sovvenzionare vacanze esotiche a chi potrebbe/dovrebbe spendere in
>> proprio ben di piu'. Comunque, ripeto che cio' mi fa incazzare e' pagare
>> lo stesso farmaco 15 euro di piu' a scatola, solo perche' le autorita'
>> italiane sono "lassiste" nel controllo delle regole su concorrenza e
>> politiche dei prezzi.
>>
>
> Una scatola di Lariam costa in farmacia senza ricetta 29,40 euro con 8
> compresse quindi sufficente per 8 settimane (oppure 4 se si conisdera il
> fatto di iniziare la profilassi una settimana prima e finirla 3 settimane
> dopo la permanenza in zone endemiche). Il Malarone ha 12 compresse e quindi
> basta per 12 giorni. Per una terapia di 4 settimane sono 45 pastiglie e
> quindi 4 scatole con un costo di 212 euro.
> La doxiciclina costa 4,2 per 10 pastiglie. Quindi 4 settimane costano 21
> euro.
> Anche se il malarone costasse come le altre nazioni, la spesa sarebbe sempre
> più alta di due alternative economiche offerte gratuitamente dallo stato.
Grazie per la precisazione: come lasciavi intendere anche tu, si tratta
comunque di una spesa che lo Stato potrebbe risparmiarsi, laddove sia
meramente indirizzata a sovvenzionare lo svago di viaggiatori
privilegiati, peraltro - aggiungo io - senza finalita'
cooperativo-solidaristiche; ferma restando la necessita' di tutela del
consumatore, relativamente alle politiche speculative sui prezzi,
operate dalle multinazionali del farmaco.
Ciao
--
Beppe
e-mail :: dzakar-1548(at)walala(dot)org
07/06/2006 10.05.40 CET [dd/mm/yyyy hh.mm.ss]
Vincio
picchiettava sulla tastiera...
…
> > Scusa, in che zona del Maranhao sei stato che hai avuto bisogno di fare
> > la profilassi con il Malarone?
>
> Sao Luis e dintorni, con zanzare a frotte e condizioni igieniche
> disastrose, nonche' clima infame, una delle zone, purtroppo, piu' povere
> del Brasile (penso, a giudicare dalla tua firma, che debba conoscere
> bene quei territori, vero? ;-) )
Il Maranhao sarà la prossima tappa del mio viaggio in Brasile, oltre la
costa penso che andrò verso l'interno, es. Carolina e dintorni.
>Il Centro di Medicina dei Viaggi
> indico' il Lariam, poiche' ai confini della "Legal Amazonia"; in seguito
> ad esplicita richiesta, per evitarne gli effetti collaterali, fu
> segnalato il Malarone come sostituto.
Ho giusto 2 scatole di Malarone che stanno per scadere :-)
Dzakar
wrote/scrisse:
> news:lEKgg.24432$cX1.3...@twister2.libero.it...
>>
>> Riconosco: le informazioni citate, piu' che pericolose, possono essere
>> incomplete. Il Savarine viene comunque citato come alternativa al Lariam
>> PER ALCUNE ZONE e/o PER ALCUNE CONDIZIONI PERSONALI. Sono consapevole
>> della minore efficacia, rispetto al Malarone, in zone con malaria
>> clorochino-resistente (quelle di III fascia), l'ho pure indicato (70%
>> contro 90%); come ho indicato che si tratti di mera associazione
>> Clorochina-Proguanile (clorochina in abbinamento con il commerciale
>> Paludrine).
> Poi dove hai trovato che Clorochina-Proguanile è efficace al 70% nelle zone
> resistenti alla Clorochina?
> Questa non ti sembra una stupidata?
> [snip]
Per tua informazione, una delle piu' attendibili fonti, da cui siano
state estrapolate quelle percentuali, e' il Centro di Medicina dei
Viaggi dell'ASL torinese (v. indicazioni sugli abbinamenti del
Proguanile): http://www.ilgirodelmondo.it/html/chemiopfx.html
Seppoi anche tutti i medici specializzati in materia siano da
considerare stupidi...
E' solo un problema di incompletezza dell'informazione, laddove ci si
limiti al mero dato estrapolato. L'indispensabile ed integrativo
colloquio diretto col medico fornira' poi l'indicazione effettivamente
appropriata.
Ciao
--
Beppe
e-mail :: dzakar-1548(at)walala(dot)org
07/06/2006 12.16.40 CET [dd/mm/yyyy hh.mm.ss]
Riccardo Cortinovis
> Grazie per la precisazione: come lasciavi intendere anche tu, si tratta
> comunque di una spesa che lo Stato potrebbe risparmiarsi, laddove sia
> meramente indirizzata a sovvenzionare lo svago di viaggiatori
> privilegiati, peraltro - aggiungo io - senza finalita'
> cooperativo-solidaristiche; ferma restando la necessita' di tutela del
> consumatore, relativamente alle politiche speculative sui prezzi,
> operate dalle multinazionali del farmaco.
>
Io non ho lasciato intendere nulla di tutto ciò. Lo Stato deve tutelare la
salute delle persone ed essendo la malaria una malattia potenzialmente
mortale, ogni cittadino ha il diritto di ricevere gratuitamente i medicinali
che impediscono l'insorgenza di questa malattia.
Anche facendo un ragionamento di convenienza economica, hai idea di quanto
possono costare le cure necessarie ad un malato di malaria da plasmodium
falciparum (il tipo più pericoloso)? Parecchi giorni di ospedale con
somministrazione di farmaci abbastanza costosi alla prima insorgenza più le
numerose recidive con altri ricoveri ospedalieri per un periodo di anche
decine di anni.
Basta cercare in ogni situazione qualche intrigo di queste cattivissime
multinazionali!!!
In Italia il principale motivo del costo esagerato di certi farmaci non
mutuabili è il fatto che i medicinali mutuabili vengono acquistati dagli
enti pubblici a prezzi scontati e per questi sconti vengono concessi prezzi
più alti sugli altri farmaci. Come ben sai le aziende farmaceutiche non
hanno nessuna possibilità di azioni speculative perchè i prezzi sono fissati
dalla Commissione unica del farmaco che dipende dal Ministaero della salute.
Ciao
Ric
Dzakar
wrote/scrisse:
> "Dzakar" <dzaka...@walala.org> ha scritto nel messaggio
> news:W1whg.27184$cX1.4...@twister2.libero.it...
>> Grazie per la precisazione: come lasciavi intendere anche tu, si tratta
>> comunque di una spesa che lo Stato potrebbe risparmiarsi, laddove sia
>> meramente indirizzata a sovvenzionare lo svago di viaggiatori
>> privilegiati, peraltro - aggiungo io - senza finalita'
>> cooperativo-solidaristiche; ferma restando la necessita' di tutela del
>> consumatore, relativamente alle politiche speculative sui prezzi,
>> operate dalle multinazionali del farmaco.
>>
> Io non ho lasciato intendere nulla di tutto ciò. Lo Stato deve tutelare la
> salute delle persone ed essendo la malaria una malattia potenzialmente
> mortale, ogni cittadino ha il diritto di ricevere gratuitamente i medicinali
> che impediscono l'insorgenza di questa malattia.
OT: Gratuitamente o in compartecipazione (anche per non cittadini), ma
al di sotto di un elevato limite di reddito, secondo me, sarebbe meglio;
allo scopo liberare effettivamente risorse, in termini redistributivi e
con scopi di efficienza. Un noto plurimilionario italiano, quando i
democristiani estesero l'assistenza sanitaria gratuita ad ogni
cittadino, indifferentemente dal reddito, affermo' "e chi ve l'ha
chiesto?".
> Anche facendo un ragionamento di convenienza economica, hai idea di quanto
> possono costare le cure necessarie ad un malato di malaria da plasmodium
> falciparum (il tipo più pericoloso)?
> [snip]
Purtroppo lo so: si tratta di effettuare una seria analisi
costi-benefici, che, in Italia, in materia sanitaria, appare
scarseggiare, per alcuni versi.
> Basta cercare in ogni situazione qualche intrigo di queste cattivissime
> multinazionali!!!
OT: Quale intrigo? "Legittimo" interesse al profitto perseguito da
un'impresa privata, che, se opera in assenza di regole di mercato certe
e garantite, puo' scontrarsi con gli interessi dello Stato.
OT: Quanto alla "cattiveria", quando, qualche anno fa, l'OMS chiese ad
esse (a suon di milioni di dollari, non "aggratis") di incrementare la
produzione dei piu' efficaci farmaci antimalarici sotto loro brevetto,
al fine di perseguire il debellamento della malattia in pochi anni,
incontro' il diniego delle stesse multinazionali: avrebbero perduto la
possibilita' di garantirsi (indefinitamente?) i guadagni per tali
farmaci, laddove ci fosse stato il "rischio" di debellamento o,
comunque, forte contenimento della malaria. Legittima scelta dettata
dalla convenienza economica, ma, pur non leggendovi intrighi, non
santificherei neanche le multinazionali del farmaco, anzi...
> In Italia il principale motivo del costo esagerato di certi farmaci non
> mutuabili è il fatto che i medicinali mutuabili vengono acquistati dagli
> enti pubblici a prezzi scontati e per questi sconti vengono concessi prezzi
> più alti sugli altri farmaci. Come ben sai le aziende farmaceutiche non
> hanno nessuna possibilità di azioni speculative perchè i prezzi sono fissati
> dalla Commissione unica del farmaco che dipende dal Ministaero della salute.
La CUF, in alcuni (molti?) casi, evidenziati dalle Associazioni dei
Consumatori, non adottando correttamente il criterio compensativo che
citi (soggettivamente comunque ingiusto) che citi, avallerebbe prezzi
esorbitanti, rispetto a quelli pagati per gli stessi farmaci all'estero.
OT: Le multinazionali del farmaco hanno poteri di distorsione del
mercato che vanno ben al di la' delle mere azioni speculative,: non e'
necessariamente questione di "cattiveria", ma di elevato potere
economico e di lobby (peraltro, ricattatorio nei confronti di alcuni
Stati), da esse liberamente esercitabile, laddove non esistano o non
siano fatte rispettare, per lo meno, regole di mercato tutelative, ma
stiamo ancora andando decisamente OT...
Ciao
--
Beppe
e-mail :: dzakar-1548(at)walala(dot)org
07/06/2006 13.11.30 CET [dd/mm/yyyy hh.mm.ss]
Riccardo Cortinovis
>
> Per tua informazione, una delle piu' attendibili fonti, da cui siano
> state estrapolate quelle percentuali, e' il Centro di Medicina dei
> Viaggi dell'ASL torinese (v. indicazioni sugli abbinamenti del
> Proguanile): http://www.ilgirodelmondo.it/html/chemiopfx.html
>
Grazie per aver messo un link interessante anche se ci sono delle
contraddizioni.
Quoto dal sito:
Il farmaco è attivo soltanto in combinazione con Clorochina o atovaquone. E'
indicato in questa associazione in alternativa alla meflochina nei paesi in
cui sia presente P.falciparum resistente alla clorochina. In associazione
alla clorochina ha una efficacia di poco superiore al 70%, mentre in
combinazione con l'atovaquone l'efficacia è superiore al 90%.
In un altra pagina.
Clorochina + Proguanile: la clorochina da sola trova ormai poche indicazioni
a causa della diffusione dei ceppi resistenti in quasi tutte le aree
endemiche per P.falciparum. L'associazione clorochina + proguanile offre una
alternativa a coloro che per varie ragioni non possono assumere la
meflochina, l'atovaquone + proguanile o la doxiciclina. L'associazione è di
solito ben tollerata con una percentuale di efficacia soltanto di poco
superiore al 70% per i viaggiatori non immuni (Hogh B et al, Lancet
2000;356:1888) diretti in Africa. Probabilmente presenta maggiori
percentuali di efficacia in regioni a maggiore prevalenza di P.vivax. Gli
effetti collaterali sono di solito di lieve entità (gastroenterici) tali da
non impedire la prosecuzione del trattamento. Non è controindicata in
gravidanza. Da ricordare che i soggetti di origine africana presentano molto
spesso allergia alla clorochina. La somministrazione quotidiana del
proguanile rende questa associazione meno pratica della meflochina.
La prima descrizione è ridotta per motivi di spazio e si dice della
Clorochina+Proguanile come alternativa al Lariam ma nella descrizione più
completa si dice che è un'alternativa solo quando non si possono assumere i
tre medicinali più efficaci, quindi una seconda scelta, cioè meglio di
niente.
Sicuramente non sono stupidi ma bisogna leggere tutto ciò che viene
scritto...
Ciao
Ric
Riccardo Cortinovis
>
> Per tua informazione, una delle piu' attendibili fonti, da cui siano
> state estrapolate quelle percentuali, e' il Centro di Medicina dei
> Viaggi dell'ASL torinese (v. indicazioni sugli abbinamenti del
> Proguanile): http://www.ilgirodelmondo.it/html/chemiopfx.html
>
> Seppoi anche tutti i medici specializzati in materia siano da
> considerare stupidi...
>
> E' solo un problema di incompletezza dell'informazione, laddove ci si
> limiti al mero dato estrapolato. L'indispensabile ed integrativo
> colloquio diretto col medico fornira' poi l'indicazione effettivamente
> appropriata.
>
Per curiosità mi sono guardato l'articolo a cui viene fatto riferimento nel
sito che hai trovato. Il dato è che su 7 persone del campione che avevano
preso il malarone e sono state infettate dalla malaria (presenza di
anticorpi) nessuna si è ammalata. Sulle 8 persone del campione che avevano
preso clorochina+proguanile e sono state infettate, 3 si sono ammalate.
A me non dà molta sicurezza.