La SNAI ha quotato la serie A!!! Vergogna!
Piero Pelů
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
agenzia
"Piero Pelů" <ka...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:aa4d7d25a287c8bdb11...@mygate.mailgate.org...
> confrontate le sue quote con quelle che ho postato prima!
le quote vanno sempre confrontate su tutti e tre i risultati 1 x 2, comunque
Piacenza - Juve il 2 a 1,38 per Pianeta Scommesse e 1,50 per Snai.
Piero Pelů
quota?
Zampalunga
> quota?
Perchè evidentemente pianeta scommesse ha fatto un accordo con l'opera pia o
qualche altro istituto di beneficienza!
Brescia - Fiorentina 1 q1.2
Udinese - Venezia q q1.2
Questi due risultati sono iperscontati e servirebbero solo per chi vuol
giocare una partita da "minimo triple".
Non so a chi faccia capo pianeta scommesse, ma siccome le agenzie snai fanno
capo a piccoli imprenditori che faticano, non so se hai mai sentito parlare
della faccenda "minimi garantiti", a non fallire, è giusto che snai si sia
rifiutata di quotare queste partite.....
PS: l'utile di una agenzia è dato da "Giocato"-"Tasse"-"Pagato", non si va a
percentuale come ad esempio accade sull'ippica.
Copio Incollo un mio post di ieri:
Guarda, da addetto ai lavori ti devo dire che nessuna alternativa era
possibile dopo l'ultima di campionato dello scorso anno.
Ci tengo a sottolineare che Lecce - Lazio è stata ferma sullo 0-1 finchè la
Roma e la Juve non erano andate in vantaggio di 2 gol e la Lazio aveva
pertanto perso ogni speranza di scudetto.
Siccome le agenzie Snai non sono l'opera pia ogni alternativa al no betting
era inaccettabile.......
BRESCIA BARI 3-1
FIORENTINA NAPOLI 1-2
INTER BOLOGNA 2-1
JUVENTUS ATALANTA 2-1
LECCE LAZIO 2-1
REGGINA MILAN 2-1
ROMA PARMA 3-1
UDINESE VICENZA 2-3
VERONA PERUGIA 2-1
La classifica era la seguente...
ROMA 72
JUVENTUS 70
LAZIO 69
PARMA 56
MILAN 49
INTER 48
ATALANTA 44
BOLOGNA 43
FIORENTINA 43
PERUGIA 42
BRESCIA 41
UDINESE 38
LECCE 34
REGGINA 34
VERONA 34
NAPOLI 33
VICENZA 33
BARI 20
TheFoolO...@excite.it
imprenditori della SNAI faticano !!! (i loro grandi, sudati introiti
derivano dalle giocate di veri e propri "malati" dell' ippica che vivono
in sala corse 7 giorni su 7 e rovinano famiglie intere) ma poveretti
!!! SUVVIA ! decine di bookmakers che conoscono il significato della
parola "correttezza" quoteranno quelle partite , anche in Italia (vedi
strike e matchpoint l'altra settimana)e la SNAI non lo fa : in un gioco
come questo in cui i clienti ti danno in anticipo MILIARDI E MILIARDI,
un atteggiamento del genere è PROFONDAMENTE SLEALE e non merita il
rispetto di noi scommettitori ! Venezia - Roma 2-2 non è sufficiente ?
ci si attacca alle scenette in TV su Galante per non quotare più un tubo
di niente ? CODARDIA PURA. e per me questa è una sentenza...
Zampalunga
> imprenditori della SNAI faticano !!!
A frequentare i ng mi viene il dubbio che l'economia italiana si basi sulla
estrazione in miniera. Hanno tutti qualche parente stretto che lavora in
miniera.... Mah!
> (i loro grandi, sudati introiti
> derivano dalle giocate di veri e propri "malati" dell' ippica che vivono
> in sala corse 7 giorni su 7 e rovinano famiglie intere) ma poveretti
> !!!
Grandi introiti! Per favore, prima di parlare informati....
I "malati" dell'ippica cosa c'entrano? Chi lavora in agenzia (non ci va
quindi per divertirsi) lavora come lavora chiunque altro in una qualsiasi
banca, uffico, negozio o bar che sia!
Una valanga di soldi vengono sottratti al gioco legale dalle macchinette
(videopoker) illegali che per l'ipocrisia dei governi degli ultimi anni
(nessuno escluso) continuano a perversare nei bar italiani.
Ci sono minimi garantiti, che sono stati calcolati su stime fornite dal
ministero delle finanza che si sono rivelate essere fatte con il culo, che
minacciano l'attività dell'80% delle agenzie!
> decine di bookmakers che conoscono il significato della
> parola "correttezza" quoteranno quelle partite , anche in Italia (vedi
> strike e matchpoint l'altra settimana)e la SNAI non lo fa : in un gioco
> come questo in cui i clienti ti danno in anticipo MILIARDI E MILIARDI,
> un atteggiamento del genere è PROFONDAMENTE SLEALE e non merita il
> rispetto di noi scommettitori ! Venezia - Roma 2-2 non è sufficiente ?
> ci si attacca alle scenette in TV su Galante per non quotare più un tubo
> di niente ? CODARDIA PURA. e per me questa è una sentenza...
A me pare che i diritti dell'uomo siano diversi da quelli dello scommettere
sulle partite facili. Siccome il mercato è libero e aperto non c'è nulla di
sleale nè tantomeno illegale nel rifiutarsi di quotare delle partite.
Se qualcuno crede i risultati di alcune partite siano aperti fa bene a
quotarle e rischiare i propri soldi, allo stesso modo, chi la pensa
diversamente fa bene a non quotarle. NON SIAMO IN UNA SITUAZIONE DI
MONOPOLIO!!!!!!
theFoolo...@excite.it
alle cave di marmo 2 ) ma che mazza c'entrano i lavoratori della SNAI
con la decisione di non quotare le partite troppo facili ? queste
decisioni portano via migliaia di clienti e sono sicuramente deleterie
per la SNAI (č un servizio di presa per il culo o di totoscommesse) 3 )
che cosa c' entra se siamo in una situazione di monopolio oppure no ?
qui mi si sta offrendo un servizio a metą ! ti ripeto che la SNAI
gestisce i MILIARDI e MILIARDI dei clienti per circa una settimana per
poi pagare le vincite (che in percentuale sono ridicole rispetto alle
entrate...vedi ultimo weekend) io non ho mai detto che la SNAI DEVE
OBBLIGATORIAMENTE quotare tutte le partite... ho detto che non facendolo
offre un servizio RIDICOLO, che non mi interessa...(e quindi č un
bookmaker ridicolo) se ti piace la SNAI scommetti su tre o quattro
partite tipo MILAN -ROMA , io punto forte su BRESCIA - UDINESE - AJAX -
BRUGES - DORTMUND e LIVERPOOL con i bookies che rendono un servizio
integrale ed onesto : per vincere molto su queste partite bisogna
consegnare loro in anticipo molti soldi.....a volte (molte volte)
vincono loro, altre volte pagano . la SNAI salutatemela voi.
Zampalunga
> gestisce i MILIARDI e MILIARDI dei clienti per circa una settimana per
> poi pagare le vincite (che in percentuale sono ridicole rispetto alle
> entrate...vedi ultimo weekend) io non ho mai detto che la SNAI DEVE
> OBBLIGATORIAMENTE quotare tutte le partite... ho detto che non facendolo
> bookmaker ridicolo) se ti piace la SNAI scommetti su tre o quattro
> partite tipo MILAN -ROMA , io punto forte su BRESCIA - UDINESE - AJAX -
> BRUGES - DORTMUND e LIVERPOOL con i bookies che rendono un servizio
> integrale ed onesto : per vincere molto su queste partite bisogna
> consegnare loro in anticipo molti soldi.....a volte (molte volte)
> vincono loro, altre volte pagano . la SNAI salutatemela voi.
Ti ripeto che stai parlando a vanvera di cosa che non sai!
SNAI non gestisce proprio nulla, tantomeno MILIARDI E MILIARDI!
SNAI fornisce servizi alle agenzie ippiche (segnale tv, centralizzazione dei
computer, pubblicità con il logo "Punto SNAI" , locandine ecc...). Ogni
singola agenzia Incassa, paga un tassa variabile che mediamente è del 10%
dell'incassato al CONI e paga, CON I PROPRI SOLDI le vincite ai clienti.
Mi piacerebbe darti i dati ufficiali al centesimo delle mie agenzie ma
ovviamente non è il caso e ti parlo solo in percentuale.
L'ultima settimana è rimasto in casso un 8% delle giocate, una volta pagate
le tasse, l'ultima settimana si è chiusa in perdita.
Il mese di marzo, con le partite (facili) di Champions, si è chiuso con una
perdita del 5% (sul fatturato di un mese intero, immaginati da solo quale
può essere la cifra!!
Agli europei di due anni fa la perdita, in circa un mese di parrtite, è
stata del 22%.
L'ultima di campionato dell'anno scorso ci ha visto perdere il 100% del
movimento (cercati in qualche mio post di ieri i risultati e la classifica
di allora se non ci credi).
Quanto ti ho scritto sono dati ufficiali e non parole nel vento. Se capisci
cosa vuol dire amministrare una società capirai che regalare soldi ai
clienti fa sì che i clienti tornino, i conti no!
PS: Non c'entra nulla ma ti dò una notizia: sai qual'è la scommessa sulla
quale le agenzie perdono maggiormente? Under/Over
Bah
news:Uu0v8.21691$b62.6...@news1.tin.it...
> Ci sono minimi garantiti, che sono stati calcolati su stime fornite dal
> ministero delle finanza che si sono rivelate essere fatte con il culo, che
> minacciano l'attività dell'80% delle agenzie!
Che tutti ci auguriamo vengano pagati, narturalmente. Non fosse altro che
per il fatto che quando si fece il bando di fronte a quelle cifre alcuni -
non sprovveduti - pensarono bene di cercare investimenti diversi.
>NON SIAMO IN UNA SITUAZIONE DI MONOPOLIO!!!!!!
Solo SNAI ,strike e forse un'altro possono gestire le scommesse in Italia.
Come dire: "libero mercato, si, libero di fare come dico io".
E questo anche per quei minimi che, mi ripeto, spero vivamente non vengano
abbonati.
agenzia
Giŕ, la mia agenzia nel mese di Marzo ha perso il 35% circa del fatturato
grazie ad una serie di pareggi nelle coppe europee da sballo...
Comunque le partite che non trovate nel palinsesto ufficiale della Snai
alcune agenzie (come la mia) le quotano lo stesso! e questo vale anche per
la serie C1.
agenzia
chiudono gli avvenimenti a loro piacimento in caso di scommesse sballate....
come Torino-Bologna di due settimane fa
Zampalunga
> Che tutti ci auguriamo vengano pagati, narturalmente. Non fosse altro che
> per il fatto che quando si fece il bando di fronte a quelle cifre alcuni -
> non sprovveduti - pensarono bene di cercare investimenti diversi.
Dimmi che cosa sai su questo argomento e ti risponderò. Sai che per il
MINISTERO DELLE FINANZE, non secono pinco pallino, il mercato delle
scommesse doveva essere di 9000 mld di lire e che invece è di meno di 6000
mld di lire? 3400 mld di differenza! Differenza che se divisa per 1000
agenzie fa 3.4 miliardi di scoperto per ogni agenzia. 3.4 mld corrispondono
a 340 milioni da regalare allo stato! Si tratta di calcoli spannometrici
perchè le agenzie che sono in difficoltà non sono certo quelle dei paesini
dove c'era un unico concorrente nè le agenzie storiche, quindi i 3400
miliardi andrebbero divisi per non più di 500 agenzie e il debito
raddoppia.......
>
> >NON SIAMO IN UNA SITUAZIONE DI MONOPOLIO!!!!!!
>
> Solo SNAI ,strike e forse un'altro possono gestire le scommesse in Italia.
No, non è vero. Snai, strike e matchpoint hanno la tecnologia ma non sono
gli unici che possono. Chiunque voglia lo può fare, che poi sia un settore
dove ci sono forti barriere all'ingresso dovuto all'elevato investimento
iniziale è un altro discorso.....
> E questo anche per quei minimi che, mi ripeto, spero vivamente non vengano
> abbonati.
Il sistema dei minimi voluto da quel fenomeno di Visco è risultato un
disastro, è già stato fatto un decreto (29 dicembre 2001) che dice che il
meccanismo va ridiscusso. Stiamo aspettando, dovrebbe arrivare a giorni, il
decreto interdirigenziale che chiarisca cosa fare dei minimi 2000 e 2001 e
annulli (questo è quasi certo) gli stessi per i prossimi anni.
Bah
che
> > per il fatto che quando si fece il bando di fronte a quelle cifre
alcuni -
> > non sprovveduti - pensarono bene di cercare investimenti diversi.
>
>
> Dimmi che cosa sai su questo argomento e ti risponderò.
? E che e', un quiz?
> Sai che per il
> MINISTERO DELLE FINANZE, non secono pinco pallino, il mercato delle
> scommesse doveva essere di 9000 mld di lire e che invece è di meno di 6000
> mld di lire?
Chissene. Quando ci fu' il bando le richieste erano quelle. Io (generico)
non partecipai perche' immaginavo che col cazzo si facevano quei volumi di
gioco e non reputai conveniente quei minimi, almeno non in questa zona (dove
ci sono almeno 3 agenzie).
Ora pero' non bisogna frignare: pagare il pattuito con lo stato. Se viene
abbonato io mi sento truffato.
> > >NON SIAMO IN UNA SITUAZIONE DI MONOPOLIO!!!!!!
> >
> > Solo SNAI ,strike e forse un'altro possono gestire le scommesse in
Italia.
>
> No, non è vero. Snai, strike e matchpoint hanno la tecnologia ma non sono
> gli unici che possono. Chiunque voglia lo può fare, che poi sia un settore
> dove ci sono forti barriere all'ingresso dovuto all'elevato investimento
> iniziale è un altro discorso.....
Beh, certo.
Tutti possono diventare presidente degli stati uniti d'america, tutti
possono diventare astronauta e tutti possono giocare la finale dei mondiali
di calcio. Basta volerlo.
> > E questo anche per quei minimi che, mi ripeto, spero vivamente non
vengano
> > abbonati.
>
> Il sistema dei minimi voluto da quel fenomeno di Visco è risultato un
> disastro, è già stato fatto un decreto (29 dicembre 2001) che dice che il
> meccanismo va ridiscusso. Stiamo aspettando, dovrebbe arrivare a giorni,
il
> decreto interdirigenziale che chiarisca cosa fare dei minimi 2000 e 2001 e
> annulli (questo è quasi certo) gli stessi per i prossimi anni.
Io spero vivamente di no.
Zampalunga
"agenzia" <ev...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:Dmcv8.29549$vF6.9...@news2.tin.it...
>
> Già, la mia agenzia nel mese di Marzo ha perso il 35% circa del fatturato
> grazie ad una serie di pareggi nelle coppe europee da sballo...
Mamma mia..........
Quel martedì che ci sono stai 4 X su quattro partite avrei voluto spaccare
tutto!!
> Comunque le partite che non trovate nel palinsesto ufficiale della Snai
> alcune agenzie (come la mia) le quotano lo stesso! e questo vale anche per
> la serie C1.
E' vero, noi non le teniamo e nemmeno la C1 anche perchè la reggiana perde
sempre......
Zampalunga
> abbonati.
Dimenticavo: tanto per far capire a chi non č dentro il giro....
Il bando di concorso dell' ippica era separato da quello delle scommesse
sportive.
Il secondo bando (non mi ricordo in che ordine sono state presentate le due
offerte) era antecedente ai risultati del primo quindi era necessario
formulare un offerta senza sapere se nel locale avresti avuto sia l'ippica
che il toto oppure solo uno dei due.....
Ovviamente in tanti hanno vinto solo l'ippica e, di conseguenza, altri hanno
vinto solo il toto!
E' come chiedere ad un tabaccaio di aprire senza sapere se le sigarette
saranno messe completamente fuori legge..... Certo, ci sono sempre i chewin
gum da vendere perň.......
Zampalunga
> non partecipai perche' immaginavo che col cazzo si facevano quei volumi di
> gioco e non reputai conveniente quei minimi, almeno non in questa zona
(dove
> ci sono almeno 3 agenzie).
> Ora pero' non bisogna frignare: pagare il pattuito con lo stato. Se viene
> abbonato io mi sento truffato.
Vedi, non è solo una questione di minimi.
Non bisogna dimenticare che aprire un'azienda non significa aprirla per
riuscire a pagare i minimi. Significa aprire per riuscire a ricavarne un
utile. In molti casi i valori offerti al bando erano valori che consentivano
all'agenzia di produrre reddito. Bando di concorso a parte, quelle cifre
rappresentano una sorta di break even point sotto il quale l'agenzia (oltre
a non pagare i minimi) non produce reddito. E' chiaro che se le stime
fossero state diverse in molti non avrebbero neanche pensato di aprire e non
per una questione di minimi.
Non metto in discussione che in molti casi (le agenzie della sisal, tanto
per non fare nomi) i minimi erano numeri senza senso (nella mia zona
prevedevano di fare lo stesso incasso che faceva la mia agenzia quando era
sola quando era prevista l'apertura di due nuove agenzie)
Bah
> Non bisogna dimenticare che aprire un'azienda non significa aprirla per
> riuscire a pagare i minimi. Significa aprire per riuscire a ricavarne un
> utile. In molti casi i valori offerti al bando erano valori che
consentivano
> all'agenzia di produrre reddito. Bando di concorso a parte, quelle cifre
> rappresentano una sorta di break even point sotto il quale l'agenzia
(oltre
> a non pagare i minimi) non produce reddito. E' chiaro che se le stime
> fossero state diverse in molti non avrebbero neanche pensato di aprire e
non
> per una questione di minimi.
Exact.
Si presume che quando qualcuno decida di imprendere in un settore sia
esperto, o quantomeno raccolga informazioni, sul settore.
E' _dovere_ nei confronti dell'investimento che si sta per fare riuscire ad
assumere quante piu' informazioni possibile per avere valutazioni il piu'
possibile corrette.
Si da il caso pero' che le nuove agenzie che sono nate sono in buona parte
proprieta' di persone che con il mondo delle scommesse non avevano nulla a
che fare (questo non e' una colpa) ma che disponevano degli ingenti capitali
necessari a questo investimento (nemmeno questo).
Pero', altro che libero mercato! Si fa un bando con la pregiudiziale di
avere a disposizione un monte di soldi per potervi partecipare (ok, non per
partecipare ma per avere discrete possibilita' di successo) e questo
inevitabilmente taglia fuori grossa parte dei potenziali concorrenti. Quelli
che rimangono sono coloro che hanno miliardi da reinvestire, miliardi che
magari provengono da negozi di abbigliamento piuttosto che da stazioni
sciistiche o stabilimenti balneari.
Costoro pero' sono stati in grado di valutare correttamente il mercato?
Hanno soppesato bene il fenomeno bookmaker? Hanno tenuto in conto
dell'inevitabile calo di partecipazione (o meglio, crescita non conforme
alle previsioni) dei giocatori, per mille motivi - tutti prevedibili - ?
Probabilmente no, se hanno gioiosamente accettato le condizioni imposte e
ora si trovano in difficolta'.
E' per questo che dico che ora non bisogna "frignare" ma assumersi le
responsabilita' di non avere valutato correttamente il mercato.
Per il resto, io preferisco mille volte la Snai ai bookmaker e gioco solo
con Snai :)
theFoolo...@excite.it
stagione le partite tirate sono tante : io gioco solo sugli under e ci
ho vinto spesso, ad esempio domenica Ternana-Cagliari e Lunedě
Siena-Bari (erano da cifre anche +grandi) per quanto riguarda Globet,
non hanno tolto niente dal palinsesto: loro quotano sempre tutto... poi
se vedono arrivare fiumi di denaro su un pronostico, prima abbassano la
quota ... poi (si č verificato solo domenica su Atalanta-Toro,
Genoa-Cosenza e Messina-Reggina) isolano le partite e le danno giocabili
solo in singola.... una via per dare nuova linfa alla SNAI (oltre che
fare come Globet) sarebbe davvero quotare la serie C la reggiana mica
perde sempre ! ecco le ultime 5 Reggiana - Lecco 2 -
0 Spal - Reggiana 3 - 1 Reggiana - Spezia
0 - 4 Varese - Reggiana 3 - 1 Reggiana -
Arezzo 0 - 0 Lumezzane - Reggiana 0 - 0
ciao
Zampalunga
> proprieta' di persone che con il mondo delle scommesse non avevano nulla a
> che fare (questo non e' una colpa) ma che disponevano degli ingenti
capitali
> necessari a questo investimento (nemmeno questo).
Non so dirti quante concessioni siano state vinte dai gestori storici e
quante da nuovi arrivati (la cui stragrande maggioranza è costituita da
Sisal) ma sicuramente la maggioranza delle nuove agenzie è andata a chi già
possedeva una agenzia.
> Pero', altro che libero mercato! Si fa un bando con la pregiudiziale di
> avere a disposizione un monte di soldi per potervi partecipare (ok, non
per
> partecipare ma per avere discrete possibilita' di successo) e questo
> inevitabilmente taglia fuori grossa parte dei potenziali concorrenti.
Quelli
> che rimangono sono coloro che hanno miliardi da reinvestire, miliardi che
> magari provengono da negozi di abbigliamento piuttosto che da stazioni
> sciistiche o stabilimenti balneari.
No, provenivano dal superenalotto (dalla gestione del superenalotto, non dal
gioco)
>
> Costoro pero' sono stati in grado di valutare correttamente il mercato?
> Hanno soppesato bene il fenomeno bookmaker? Hanno tenuto in conto
> dell'inevitabile calo di partecipazione (o meglio, crescita non conforme
> alle previsioni) dei giocatori, per mille motivi - tutti prevedibili - ?
> Probabilmente no, se hanno gioiosamente accettato le condizioni imposte e
> ora si trovano in difficolta'.
>
> E' per questo che dico che ora non bisogna "frignare" ma assumersi le
> responsabilita' di non avere valutato correttamente il mercato.
Non sono d'accordo con te. Il mercato è stato valutato ma si sperava, nelle
valutazione, che fosse adeguatamente pubblicizzato il nuovo prodotto (le
scommesse sportive) ma purtroppo, Snai ne è colpevole, così non è stato. Hai
mai visto in tv una campagna pubblicitaria degna di tale nome? Io no! Ho
solo visto la scritta punto snai a lato dei campi da gioco.
Se ci fosse stato un supporto quantomeno simile a quello che ha avuto il
superenalotto, penso proprio che nessuno avrebbe problemi per i minimi.
Ciao.
Bah
> quante da nuovi arrivati (la cui stragrande maggioranza è costituita da
> Sisal) ma sicuramente la maggioranza delle nuove agenzie è andata a chi
già
> possedeva una agenzia.
Non mi risulta.
>...
> > E' per questo che dico che ora non bisogna "frignare" ma assumersi le
> > responsabilita' di non avere valutato correttamente il mercato.
>
>
> Non sono d'accordo con te. Il mercato è stato valutato ma si sperava,
nelle
> valutazione, che fosse adeguatamente pubblicizzato il nuovo prodotto (le
> scommesse sportive) ma purtroppo, Snai ne è colpevole, così non è stato.
Hai
> mai visto in tv una campagna pubblicitaria degna di tale nome? Io no! Ho
> solo visto la scritta punto snai a lato dei campi da gioco.
> Se ci fosse stato un supporto quantomeno simile a quello che ha avuto il
> superenalotto, penso proprio che nessuno avrebbe problemi per i minimi.
Non mi starai dicendo che coloro che hanno partecipato (e vinto) al bando lo
hanno fatto nella incrollabile sicurezza che
_forse_snai_fara'_pubblicita'_??
Zampalunga
lo
> hanno fatto nella incrollabile sicurezza che
> _forse_snai_fara'_pubblicita'_??
Certo, non c'era neanche nulla di tanto fantasioso nel pensarlo. Nella
nostra valutazione dei minimi abbiamo alzato un pň il tiro con la previsione
di non raggiungerli nei primi due anni e di superarli ampiamente nei
successivi proprio xč pensavamo che le scommesse sul calcio sarebbero
diventate un'abitudine degli italiani cosě come era un'abitudine giocare al
totocalcio anni fa. Purtroppo, videopoker e superenalotto hanno sottratto un
mare di soldi alla nostra attivitŕ. O meglio, i videopoker hanno sottratto
montagne di soldi, il superenalotto ha monopolizzato l'attenzione dei
giocatori per un certo periodo di tempo, quando i giocatori hanno capito che
era impossibile vincere i soldi si sono dispersi......