info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Groups keyboard shortcuts have been updated
Dismiss
See shortcuts
domanda per arbitri su "pezzo toccato, pezzo giocato"
139 views
Skip to first unread message
Marcoxxx
Jan 26, 2024, 4:32:00 PM1/26/24
to
Cerco di spiegarmi con un esempio.
Supponiamo che la posizione sia la sgeuente,
con mossa al bianco
Bianco: re in c4, donna in d5, pedone in c2
Nero: re in e8, donna in h6
Il bianco gioca 1.Db5+.
Supponiamo che il nero non si accorga che è scacco e giochi 1...Dd8 e
che a questo punto il bianco chiami l'arbitro dicendo che il nero ha
fatto una mossa illegale.
L'arbitro fa rimettere la donna nera sulla casa h6.
A questo punto è corretto che l'arbitro dica al nero che lui (il nero) è
obbligato a muovere la donna giocando 1...Dc6 per parare lo scacco,
visto che ha toccato la donna, o sarebbe più corretto che l'arbitro non
dicesse niente e facesse ripartire semplicemnte l'orologio del nero
lasciando che sia il bianco eventualmente a lamentarsi se il nero non
muove la donna per parare lo scacco ma gioca ad esempio 1...Rf8
(e, nel caso in cui ad esempio il nero giochi 1...Rf8 e il bianco si
lamenti, considerarla come seconda mossa illegale)?
Chiedo questa cosa perché mi è venuto il dubbio che se l'arbitro dice al
nero che deve muovere la donna è come se gli stesse dando un
suggerimento che gli impedisce di fare una eventuale seconda mossa
illegale (anche se nel caso di specie il nero perde la donna, ma
potrebbero esistere situazioni in cui non necessariamente il nero perde
la donna come ad esempio se il re nero fosse in d7 invece che in e8 e il
pedone bianco non ci fosse)
Grazie.
--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
Supponiamo che la posizione sia la sgeuente,
con mossa al bianco
Bianco: re in c4, donna in d5, pedone in c2
Nero: re in e8, donna in h6
Il bianco gioca 1.Db5+.
Supponiamo che il nero non si accorga che è scacco e giochi 1...Dd8 e
che a questo punto il bianco chiami l'arbitro dicendo che il nero ha
fatto una mossa illegale.
L'arbitro fa rimettere la donna nera sulla casa h6.
A questo punto è corretto che l'arbitro dica al nero che lui (il nero) è
obbligato a muovere la donna giocando 1...Dc6 per parare lo scacco,
visto che ha toccato la donna, o sarebbe più corretto che l'arbitro non
dicesse niente e facesse ripartire semplicemnte l'orologio del nero
lasciando che sia il bianco eventualmente a lamentarsi se il nero non
muove la donna per parare lo scacco ma gioca ad esempio 1...Rf8
(e, nel caso in cui ad esempio il nero giochi 1...Rf8 e il bianco si
lamenti, considerarla come seconda mossa illegale)?
Chiedo questa cosa perché mi è venuto il dubbio che se l'arbitro dice al
nero che deve muovere la donna è come se gli stesse dando un
suggerimento che gli impedisce di fare una eventuale seconda mossa
illegale (anche se nel caso di specie il nero perde la donna, ma
potrebbero esistere situazioni in cui non necessariamente il nero perde
la donna come ad esempio se il re nero fosse in d7 invece che in e8 e il
pedone bianco non ci fosse)
Grazie.
--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
mario i3hev
Jan 27, 2024, 5:21:48 AM1/27/24
to
Ciao Marco,
Il 26/01/2024 22:31, Marcoxxx ha scritto:
> ... Supponiamo che la posizione... con mossa al bianco
l'orologio dell'avversario è stato avviato; perciò la posizione va
sempre ripristinata, ma non è detto che ci sia la sanzione. Detto in
altre parole, la mossa illegale non ancora completata può essere
corretta impunemente :)
(Ovvio che se questo succedesse troppo spesso, si potrebbe ipotizzare un
disturbo all'avversario; ma questo in realtà non mi è mai capitato,
nemmeno con i più piccoli.)
> A questo punto è corretto che l'arbitro dica al nero che lui (il nero) è
> obbligato a muovere la donna giocando 1...Dc6 per parare lo scacco...
in pratica, tu stai chiedendo se è corretto che l'arbitro ricordi ad un
giocatore che deve rispettare il regolamento? La risposta è: certo che
sì! :)
L'arbitro è lì garantire le migliori condizioni di gioco possibili nel
più assoluto rispetto delle regole - il trabocchetto non fa parte di
questo mandato :)
> (e, nel caso in cui ad esempio il nero giochi 1...Rf8 e il bianco si
> lamenti, considerarla come seconda mossa illegale)?
la richiesta sarebbe da respingere: non si possono avere due mosse
illegali in un unico tratto, sarebbe sempre una sola. Questa è la
conclusione alla quale giunse dopo approfondita discussione il seminario
di aggiornamento di Trieste per arbitri internazionali sotto la guida di
Takis Nikolopoulos (allora Presidente della FIDE Arbiters Commission).
Ciao!
mario
Il 26/01/2024 22:31, Marcoxxx ha scritto:
> ... Supponiamo che la posizione... con mossa al bianco
>
> Bianco: re in c4, donna in d5, pedone in c2
> Nero: re in e8, donna in h6
>
> Il bianco gioca 1.Db5+.
>
> Supponiamo che il nero non si accorga che è scacco e giochi 1...Dd8 e
> che a questo punto il bianco chiami l'arbitro dicendo che il nero ha
> fatto una mossa illegale.
Una prima precisazione utile: la mossa illegale esiste solo dopo che
> Bianco: re in c4, donna in d5, pedone in c2
> Nero: re in e8, donna in h6
>
> Il bianco gioca 1.Db5+.
>
> Supponiamo che il nero non si accorga che è scacco e giochi 1...Dd8 e
> che a questo punto il bianco chiami l'arbitro dicendo che il nero ha
> fatto una mossa illegale.
l'orologio dell'avversario è stato avviato; perciò la posizione va
sempre ripristinata, ma non è detto che ci sia la sanzione. Detto in
altre parole, la mossa illegale non ancora completata può essere
corretta impunemente :)
(Ovvio che se questo succedesse troppo spesso, si potrebbe ipotizzare un
disturbo all'avversario; ma questo in realtà non mi è mai capitato,
nemmeno con i più piccoli.)
> A questo punto è corretto che l'arbitro dica al nero che lui (il nero) è
in pratica, tu stai chiedendo se è corretto che l'arbitro ricordi ad un
giocatore che deve rispettare il regolamento? La risposta è: certo che
sì! :)
L'arbitro è lì garantire le migliori condizioni di gioco possibili nel
più assoluto rispetto delle regole - il trabocchetto non fa parte di
questo mandato :)
> (e, nel caso in cui ad esempio il nero giochi 1...Rf8 e il bianco si
> lamenti, considerarla come seconda mossa illegale)?
illegali in un unico tratto, sarebbe sempre una sola. Questa è la
conclusione alla quale giunse dopo approfondita discussione il seminario
di aggiornamento di Trieste per arbitri internazionali sotto la guida di
Takis Nikolopoulos (allora Presidente della FIDE Arbiters Commission).
Ciao!
mario
Marcoxxx
Jan 28, 2024, 2:54:12 PM1/28/24
to
Il 27/01/2024 11:21, mario i3hev ha scritto:
> Ciao Marco,
> in pratica, tu stai chiedendo se è corretto che l'arbitro ricordi adun
> giocatore che deve rispettare il regolamento? La risposta è: certo che
> sì! :)
Diciamo che questo non mi convince troppo, almeno nel contesto in esame
(ma non importa, perché l'ultima risposta che hai dato è quella che mi
ha tolto ogni dubbio)
> L'arbitro è lì garantire le migliori condizioni di gioco possibili nel
> più assoluto rispetto delle regole - il trabocchetto non fa parte di
> questo mandato :)
Si', ma giusto per chiarire il motivo per cui dicevo che quanto sopra
non mi convince troppo, supponiamo che sempre con la posizione iniziale
del post precedente il bianco giochi 1.Db5+ (e schiacci l'orologio),
però magari supponiamo che il bianco non posizioni bene la donna sulla
casa b5 e la posizioni metà su b5, metà su c5. A quel punto magari il
nero ferma l'orologio e chiama l'arbitro e gli dice "non capisco dove è
la donna bianca". Se fossi io l'arbitro e accertassi che il bianco
voleva effettivamente mettere la donna in b5, metterei la donna in b5 e
se ci fossero eventuali misure da prendere le prenderei, ma poi non
credo che prima di far riprendere il gioco direi al nero: "A termini di
regolamento, se vuoi muovere la donna la devi mettere in c6, altrimenti
devi muovere il re". Se lo facessi starei ricordando al nero che deve
rispettare il regolamento. Però non mi sembrerebbe troppo corretto.
>
>> (e, nel caso in cui ad esempio il nero giochi 1...Rf8 e il bianco si
>> lamenti, considerarla come seconda mossa illegale)?
>
> la richiesta sarebbe da respingere: non si possono avere due mosse
> illegali in un unico tratto, sarebbe sempre una sola. Questa è la
> conclusione alla quale giunse dopo approfondita discussione il seminario
> di aggiornamento di Trieste per arbitri internazionali sotto la guida di
> Takis Nikolopoulos (allora Presidente della FIDE Arbiters Commission).
>
Questo invece mi toglie ogni dubbio.
> Ciao Marco,
> in pratica, tu stai chiedendo se è corretto che l'arbitro ricordi adun
> giocatore che deve rispettare il regolamento? La risposta è: certo che
> sì! :)
(ma non importa, perché l'ultima risposta che hai dato è quella che mi
ha tolto ogni dubbio)
> L'arbitro è lì garantire le migliori condizioni di gioco possibili nel
> più assoluto rispetto delle regole - il trabocchetto non fa parte di
> questo mandato :)
non mi convince troppo, supponiamo che sempre con la posizione iniziale
del post precedente il bianco giochi 1.Db5+ (e schiacci l'orologio),
però magari supponiamo che il bianco non posizioni bene la donna sulla
casa b5 e la posizioni metà su b5, metà su c5. A quel punto magari il
nero ferma l'orologio e chiama l'arbitro e gli dice "non capisco dove è
la donna bianca". Se fossi io l'arbitro e accertassi che il bianco
voleva effettivamente mettere la donna in b5, metterei la donna in b5 e
se ci fossero eventuali misure da prendere le prenderei, ma poi non
credo che prima di far riprendere il gioco direi al nero: "A termini di
regolamento, se vuoi muovere la donna la devi mettere in c6, altrimenti
devi muovere il re". Se lo facessi starei ricordando al nero che deve
rispettare il regolamento. Però non mi sembrerebbe troppo corretto.
>
>> (e, nel caso in cui ad esempio il nero giochi 1...Rf8 e il bianco si
>> lamenti, considerarla come seconda mossa illegale)?
>
> la richiesta sarebbe da respingere: non si possono avere due mosse
> illegali in un unico tratto, sarebbe sempre una sola. Questa è la
> conclusione alla quale giunse dopo approfondita discussione il seminario
> di aggiornamento di Trieste per arbitri internazionali sotto la guida di
> Takis Nikolopoulos (allora Presidente della FIDE Arbiters Commission).
>
Luca
Jan 29, 2024, 4:27:04 AM1/29/24
to
mario i3hev:
> Una prima precisazione utile: la mossa illegale esiste solo dopo che
> l'orologio dell'avversario è stato avviato; perciò la posizione va
> sempre ripristinata, ma non è detto che ci sia la sanzione.
--
Luca - e-mail: p.stevens at libero.it
> Una prima precisazione utile: la mossa illegale esiste solo dopo che
> l'orologio dell'avversario è stato avviato; perciò la posizione va
> sempre ripristinata, ma non è detto che ci sia la sanzione.
Luca - e-mail: p.stevens at libero.it
Luca
Jan 29, 2024, 4:29:16 AM1/29/24
to
mario i3hev:
> Una prima precisazione utile: la mossa illegale esiste solo dopo che
> l'orologio dell'avversario è stato avviato; perciò la posizione va
> sempre ripristinata, ma non è detto che ci sia la sanzione. Detto in
> altre parole, la mossa illegale non ancora completata può essere
> corretta impunemente
Ma nel gioco lampo la mossa illegale è automaticamente partita persa, giusto?
> Una prima precisazione utile: la mossa illegale esiste solo dopo che
> l'orologio dell'avversario è stato avviato; perciò la posizione va
> sempre ripristinata, ma non è detto che ci sia la sanzione. Detto in
> altre parole, la mossa illegale non ancora completata può essere
> corretta impunemente
Ammammata
Jan 30, 2024, 2:34:11 AM1/30/24
to
Luca formulated the question :
l'avversario non se ne accorge gli "mangio" il re e vinco; per altre
mosse illegali non so, meglio consultare i sacri testi
--
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-
........... [ al lavoro ] ...........
> Ma nel gioco lampo la mossa illegale è automaticamente partita persa, giusto?
senza regolamente alla mano: mi hanno detto che se do scacco e
l'avversario non se ne accorge gli "mangio" il re e vinco; per altre
mosse illegali non so, meglio consultare i sacri testi
--
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-
........... [ al lavoro ] ...........
Marcoxxx
Jan 30, 2024, 4:36:48 AM1/30/24
to
Il 29/01/2024 10:29, Luca ha scritto:
[...]
si dà alla seconda mossa illegale anche nelle partite blitz (anche se io
personalmente preferivo quando si dava partita persa alla prima mossa
illegale, sia nelle rapid che nelle blitz. Avrei fatto eccezione
solo per i tornei giovanili)
Attualmente il regolamento dice
Art.7.5.5
(...) per la prima mossa illegale completata da un/a giocatore/trice
l’arbitro deve dare due minuti di tempo addizionale al/la suo/a
avversario/a; per la seconda mossa illegale completata dallo/a stesso/a
giocatore/trice, l’arbitro dovrà dichiarare la partita persa per quel/la
giocatore/trice.
E per le blitz non specifica che ci siano
regole diverse. Ad esempio nell'appendice B (per il gioco blitz)
c'è il seguente articolo
Articolo B.3
(... salvo casi partitcolari) il gioco sarà governato dalle Regole per
il gioco Rapido come negli Articoli A.2, A.3 e A.5.
e negli articoli A.2, A.3 e A.5 /7validi per il gioco rapid) non c'è
niente che dica che si perde alla prima mossa illegale.
[...]
>
> Ma nel gioco lampo la mossa illegale è automaticamente partita persa, giusto?
>
>
>
> Ma nel gioco lampo la mossa illegale è automaticamente partita persa,
giusto?
Per quanto ne so io, il regolamento attuale prevede che la partita persa
> Ma nel gioco lampo la mossa illegale è automaticamente partita persa, giusto?
>
>
>
> Ma nel gioco lampo la mossa illegale è automaticamente partita persa,
giusto?
si dà alla seconda mossa illegale anche nelle partite blitz (anche se io
personalmente preferivo quando si dava partita persa alla prima mossa
illegale, sia nelle rapid che nelle blitz. Avrei fatto eccezione
solo per i tornei giovanili)
Attualmente il regolamento dice
Art.7.5.5
(...) per la prima mossa illegale completata da un/a giocatore/trice
l’arbitro deve dare due minuti di tempo addizionale al/la suo/a
avversario/a; per la seconda mossa illegale completata dallo/a stesso/a
giocatore/trice, l’arbitro dovrà dichiarare la partita persa per quel/la
giocatore/trice.
E per le blitz non specifica che ci siano
regole diverse. Ad esempio nell'appendice B (per il gioco blitz)
c'è il seguente articolo
Articolo B.3
(... salvo casi partitcolari) il gioco sarà governato dalle Regole per
il gioco Rapido come negli Articoli A.2, A.3 e A.5.
e negli articoli A.2, A.3 e A.5 /7validi per il gioco rapid) non c'è
niente che dica che si perde alla prima mossa illegale.
Marcoxxx
Jan 30, 2024, 4:51:51 AM1/30/24
to
Il 30/01/2024 08:34, Ammammata ha scritto:
> Luca formulated the question :
>> Ma nel gioco lampo la mossa illegale è automaticamente partita persa,
>> giusto?
>
> senza regolamente alla mano: mi hanno detto che se do scacco e
> l'avversario non se ne accorge gli "mangio" il re e vinco; per altre
> mosse illegali non so, meglio consultare i sacri testi
>
alla prima per cui se l'avversario lascia il re in presa, devi chiamare
l'arbitro perché segni la mossa illegale e ripristini la posizione prima
dell'illegalità. Non devi "mangiare il re" (A me risulta che il re non
si possa mai "mangiare").
Anzi, visto che esiste l'articolo
A.5.2
Se l’avversario/a non avanza reclamo e l’arbitro non interviene, la
mossa illegale resterà valida e la partita dovrà continuare.
A me pare (ma è una mia interpretazione, non so che ne pensano
gli arbitri attuali) che se tu "mangi" il re (e magari schiacci anche
l'orologio) la tua mossa "sani" l'illegalità dall'altro e visto che
mangiare il re dovrebbe essere illegale è possibile che mangiando il re
tu faccia vincere l'altro (se mangiare il re fosse ad esempio la tua
seconda mossa illegale). Se invece "mangiare il re" fosse la tua prima
mossa illegale, non so esattamente cosa dovrebbe fare l'arbitro perché
perché se il tuo avversario chiama l'arbitro dopo che tu hai mangiato il
re l'arbitro si troverebbe davanti ad una situazione in cui tu
apparentemente hai sanato l'illegalità dell'altro (giocando la tua mossa
illegale) e si dovrebbe quindi ripristinare la posizione prima della tua
mossa illegale, ma la posizione sarebbe illegale perché il re dell'altro
giocatore sarebbe sotto scacco e toccherebbe a te.
Così intuitivamente direi che l'arbitro dovrebbe ripristinare la
posizione prima dell'illegalità commessa dal tuo avversario, ma non so
se dovrebbe dargli qualche penalità visto che tu non avevi chiamato
l'arbitro quando lui ha commesso l'illegalità, ma avevi giocato una tua
mossa, mangiando il re. Invece mi pare che tu dovresti sicuramente
ricevere una penalità per aver mangiato il re, visto che il tuo
avversario ha chiamato l'arbitro quando tu hai giocato la tua mossa
illegale consistente nel mangiare il re.
Ammammata
Jan 30, 2024, 6:18:52 AM1/30/24
to
Ammammata explained on 30/01/2024 :
> senza regolamente alla mano
sono andato a cercare un regolamento... subito all'inizio, quarta riga,
c'è questo: "In queste Regole le parole 'egli', 'lui' e 'di lui'
includono 'ella', 'lei' e 'di lei'."
un plauso al redattore che non ha infarcito il testo seguente con cose
strane tipo schwa e asterischi
> senza regolamente alla mano
sono andato a cercare un regolamento... subito all'inizio, quarta riga,
c'è questo: "In queste Regole le parole 'egli', 'lui' e 'di lui'
includono 'ella', 'lei' e 'di lei'."
un plauso al redattore che non ha infarcito il testo seguente con cose
strane tipo schwa e asterischi
Luca
Jan 30, 2024, 8:45:00 AM1/30/24
to
Marcoxxx:
> Il 29/01/2024 10:29, Luca ha scritto:
> > Ma nel gioco lampo la mossa illegale è automaticamente partita persa, giusto?
http://www.arbitriscacchi.com/up_file/439-Laws_of_Chess_Italiano.pdf
A pag.17 dice:
| C. Gioco Lampo
| C1
| Una 'partita lampo' è quella in cui tutte le mosse deve essere eseguite in un tempo
| prestabilito inferiore a 15 minuti per ciascun giocatore o quella in cui il tempo fissato più
| 60 volte l'incremento previsto è inferiore a 15 minuti.
| ...
| C2
| Il gioco deve essere assoggettato alle Regole del Gioco rapido esposte nell'Appendice B
| tranne per quanto differentemente previsto dalle seguenti Regole per il Lampo.
| ...
| C3
| Una mossa illegale è completata solo quando l'orologio dell'avversario è stato azionato.
| L'avversario ha allora diritto a richiedere la vittoria prima di eseguire la propria mossa.
Secondo quanto sopra, in lampo, è partita persa alla prima mossa illegale, se
l'avversario lo richiede.
Ho trovato questi casi:
https://youtu.be/9ycvq_zlzh0?feature=shared&t=50
https://www.youtube.com/watch?v=n7n3h4YShmA
E Topalov (esempio 2 sopra) lo rifece uguale contro Kasparov, ma nei commenti
qui si dice che le regole a un certo punto sono cambiate, anche se Kasparov
pare che non lo sapesse: https://youtu.be/Zo8EAtSFf38?feature=shared&t=316
> Il 29/01/2024 10:29, Luca ha scritto:
> > Ma nel gioco lampo la mossa illegale è automaticamente partita persa, giusto?
> Attualmente il regolamento dice
>
> Art.7.5.5
> (...) per la prima mossa illegale completata da un/a giocatore/trice
> l’arbitro deve dare due minuti di tempo addizionale al/la suo/a
> avversario/a; per la seconda mossa illegale completata dallo/a stesso/a
> giocatore/trice, l’arbitro dovrà dichiarare la partita persa per quel/la
> giocatore/trice.
>
> E per le blitz non specifica che ci siano
> regole diverse. Ad esempio nell'appendice B (per il gioco blitz)
>
> c'è il seguente articolo
>
> Articolo B.3
>
> (... salvo casi partitcolari) il gioco sarà governato dalle Regole per
> il gioco Rapido come negli Articoli A.2, A.3 e A.5.
>
> e negli articoli A.2, A.3 e A.5 /7validi per il gioco rapid) non c'è
> niente che dica che si perde alla prima mossa illegale.
Io ho googlato Fide regole scacchi ed esce questo come primo link:
>
> Art.7.5.5
> (...) per la prima mossa illegale completata da un/a giocatore/trice
> l’arbitro deve dare due minuti di tempo addizionale al/la suo/a
> avversario/a; per la seconda mossa illegale completata dallo/a stesso/a
> giocatore/trice, l’arbitro dovrà dichiarare la partita persa per quel/la
> giocatore/trice.
>
> E per le blitz non specifica che ci siano
> regole diverse. Ad esempio nell'appendice B (per il gioco blitz)
>
> c'è il seguente articolo
>
> Articolo B.3
>
> (... salvo casi partitcolari) il gioco sarà governato dalle Regole per
> il gioco Rapido come negli Articoli A.2, A.3 e A.5.
>
> e negli articoli A.2, A.3 e A.5 /7validi per il gioco rapid) non c'è
> niente che dica che si perde alla prima mossa illegale.
http://www.arbitriscacchi.com/up_file/439-Laws_of_Chess_Italiano.pdf
A pag.17 dice:
| C. Gioco Lampo
| C1
| Una 'partita lampo' è quella in cui tutte le mosse deve essere eseguite in un tempo
| prestabilito inferiore a 15 minuti per ciascun giocatore o quella in cui il tempo fissato più
| 60 volte l'incremento previsto è inferiore a 15 minuti.
| ...
| C2
| Il gioco deve essere assoggettato alle Regole del Gioco rapido esposte nell'Appendice B
| tranne per quanto differentemente previsto dalle seguenti Regole per il Lampo.
| ...
| C3
| Una mossa illegale è completata solo quando l'orologio dell'avversario è stato azionato.
| L'avversario ha allora diritto a richiedere la vittoria prima di eseguire la propria mossa.
Secondo quanto sopra, in lampo, è partita persa alla prima mossa illegale, se
l'avversario lo richiede.
Ho trovato questi casi:
https://youtu.be/9ycvq_zlzh0?feature=shared&t=50
https://www.youtube.com/watch?v=n7n3h4YShmA
E Topalov (esempio 2 sopra) lo rifece uguale contro Kasparov, ma nei commenti
qui si dice che le regole a un certo punto sono cambiate, anche se Kasparov
pare che non lo sapesse: https://youtu.be/Zo8EAtSFf38?feature=shared&t=316
Marcoxxx
Feb 8, 2024, 2:31:51 AM2/8/24
to
Il 30/01/2024 14:44, Luca ha scritto:
> Marcoxxx:
>
>> Il 29/01/2024 10:29, Luca ha scritto:
>>> Ma nel gioco lampo la mossa illegale è automaticamente partita persa, giusto?
>
>> Attualmente il regolamento dice
>>
>> Art.7.5.5
>> (...) per la prima mossa illegale completata da un/a giocatore/trice
>> l’arbitro deve dare due minuti di tempo addizionale al/la suo/a
>> avversario/a; per la seconda mossa illegale completata dallo/a stesso/a
>> giocatore/trice, l’arbitro dovrà dichiarare la partita persa per quel/la
>> giocatore/trice.
>>
>> E per le blitz non specifica che ci siano
>> regole diverse. Ad esempio nell'appendice B (per il gioco blitz)
>>
>> c'è il seguente articolo
>>
>> Articolo B.3
>>
>> (... salvo casi partitcolari) il gioco sarà governato dalle Regole per
>> il gioco Rapido come negli Articoli A.2, A.3 e A.5.
>>
>> e negli articoli A.2, A.3 e A.5 /7validi per il gioco rapid) non c'è
>> niente che dica che si perde alla prima mossa illegale.
>
> Io ho googlato Fide regole scacchi ed esce questo come primo link:
> http://www.arbitriscacchi.com/up_file/439-Laws_of_Chess_Italiano.pdf
Questo regolamento è del 2004/2005. L'ultima versione del regolamento è
> Marcoxxx:
>
>> Il 29/01/2024 10:29, Luca ha scritto:
>>> Ma nel gioco lampo la mossa illegale è automaticamente partita persa, giusto?
>
>> Attualmente il regolamento dice
>>
>> Art.7.5.5
>> (...) per la prima mossa illegale completata da un/a giocatore/trice
>> l’arbitro deve dare due minuti di tempo addizionale al/la suo/a
>> avversario/a; per la seconda mossa illegale completata dallo/a stesso/a
>> giocatore/trice, l’arbitro dovrà dichiarare la partita persa per quel/la
>> giocatore/trice.
>>
>> E per le blitz non specifica che ci siano
>> regole diverse. Ad esempio nell'appendice B (per il gioco blitz)
>>
>> c'è il seguente articolo
>>
>> Articolo B.3
>>
>> (... salvo casi partitcolari) il gioco sarà governato dalle Regole per
>> il gioco Rapido come negli Articoli A.2, A.3 e A.5.
>>
>> e negli articoli A.2, A.3 e A.5 /7validi per il gioco rapid) non c'è
>> niente che dica che si perde alla prima mossa illegale.
>
> Io ho googlato Fide regole scacchi ed esce questo come primo link:
> http://www.arbitriscacchi.com/up_file/439-Laws_of_Chess_Italiano.pdf
del 2023.
Rispetto al regolamento che hai guardato te le cose sono cambiate,
probabilmente più di una volta.
L'ultma versione del regolamento (in inglese) la puoi trovare qui:
https://handbook.fide.com/chapter/E012023
Marcoxxx
Feb 8, 2024, 2:40:54 AM2/8/24
to
>> Io ho googlato Fide regole scacchi ed esce questo come primo link:
>> http://www.arbitriscacchi.com/up_file/439-Laws_of_Chess_Italiano.pdf
>
> Questo regolamento è del 2004/2005. L'ultima versione del regolamento è
> del 2023.
>
> Rispetto al regolamento che hai guardato te le cose sono cambiate,
> probabilmente più di una volta.
>
> L'ultma versione del regolamento (in inglese) la puoi trovare qui:
> https://handbook.fide.com/chapter/E012023
https://www.arbitriscacchi.com/up_file/2113-Laws2023-ITA-FINALE.pdf
Ammammata
Feb 8, 2024, 2:41:37 AM2/8/24
to
Marcoxxx laid this down on his screen :
dovute al progredire della tecnologia... son parecchi anni che i pezzi
si muovono sempre nello stesso modo
credo che una delle ultime modifiche sul movimento pezzi sia quella
dell'arrocco lunghissimo :)
> Questo regolamento è del 2004/2005. L'ultima versione del regolamento è del
> 2023.
>
> Rispetto al regolamento che hai guardato te le cose sono cambiate,
> probabilmente più di una volta.
suppongo che abbiano introdotto soprattutto regole comportamentali
> 2023.
>
> Rispetto al regolamento che hai guardato te le cose sono cambiate,
> probabilmente più di una volta.
dovute al progredire della tecnologia... son parecchi anni che i pezzi
si muovono sempre nello stesso modo
credo che una delle ultime modifiche sul movimento pezzi sia quella
dell'arrocco lunghissimo :)
Ammammata
Feb 8, 2024, 2:55:34 AM2/8/24
to
Ammammata wrote:
> credo che una delle ultime modifiche sul movimento pezzi sia quella
> dell'arrocco lunghissimo
3.8.2 by ‘castling’. This is a move of the king and either rook of
> credo che una delle ultime modifiche sul movimento pezzi sia quella
> dell'arrocco lunghissimo
the same colour along the player’s *first rank*, counting as a single
move of the king and executed as follows: the king is transferred from
its original square two squares towards the rook on its original
square, then that rook is transferred to the square the king has just
crossed.
credo che abbiano aggiunto *first rank* per prevenirlo
Marcoxxx
Feb 8, 2024, 5:16:55 AM2/8/24
to
Il 08/02/2024 08:41, Ammammata ha scritto:
> Marcoxxx laid this down on his screen :
>> Questo regolamento è del 2004/2005. L'ultima versione del regolamento
>> è del 2023.
>>
>> Rispetto al regolamento che hai guardato te le cose sono cambiate,
>> probabilmente più di una volta.
>
> suppongo che abbiano introdotto soprattutto regole comportamentali
> dovute al progredire della tecnologia...
Non credo. Però hanno introdotto ad esempio regole diverse su quali
> Marcoxxx laid this down on his screen :
>> Questo regolamento è del 2004/2005. L'ultima versione del regolamento
>> è del 2023.
>>
>> Rispetto al regolamento che hai guardato te le cose sono cambiate,
>> probabilmente più di una volta.
>
> suppongo che abbiano introdotto soprattutto regole comportamentali
> dovute al progredire della tecnologia...
siano le penalità da applicare per la mossa illegale. Le regole per
gestire questo tipo di penalità sono cambiate molte volte nel tempo e (a
differenza delle regole per fare l'arocco) sono cambiate almeno tre
volte da quando ho iniziato a fare tornei (novembre 1999, quando ero già
over 30)
Valerio Vanni
Feb 8, 2024, 5:53:28 PM2/8/24
to
On Thu, 08 Feb 2024 08:55:29 +0100, Ammammata <amma...@tiscali.it>
salta. Non vedo niente di nuovo in questo testo.
Nel lungo la torre fa più strada che nel corto, ma il lunghissimo
cos'è?
>credo che abbiano aggiunto *first rank* per prevenirlo
Specificare la prima traversa impedisce un arrocco verticale, ma è già
escluso dal fatto che per l'arrocco non si dev'essere ancora mossa
neanche la torre.
--
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.
wrote:
>> credo che una delle ultime modifiche sul movimento pezzi sia quella
>> dell'arrocco lunghissimo
>
>3.8.2 by ‘castling’. This is a move of the king and either rook of
>the same colour along the player’s *first rank*, counting as a single
>move of the king and executed as follows: the king is transferred from
>its original square two squares towards the rook on its original
>square, then that rook is transferred to the square the king has just
>crossed.
Perché "lunghissimo"? Il re si muove sempre di due case, e la torre lo
>> credo che una delle ultime modifiche sul movimento pezzi sia quella
>> dell'arrocco lunghissimo
>
>3.8.2 by ‘castling’. This is a move of the king and either rook of
>the same colour along the player’s *first rank*, counting as a single
>move of the king and executed as follows: the king is transferred from
>its original square two squares towards the rook on its original
>square, then that rook is transferred to the square the king has just
>crossed.
salta. Non vedo niente di nuovo in questo testo.
Nel lungo la torre fa più strada che nel corto, ma il lunghissimo
cos'è?
>credo che abbiano aggiunto *first rank* per prevenirlo
escluso dal fatto che per l'arrocco non si dev'essere ancora mossa
neanche la torre.
--
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.
Ammammata
Feb 9, 2024, 2:24:17 AM2/9/24
to
Valerio Vanni used his keyboard to write :
bianco in e1, mai mosso, pedone bianco in e7, arriva in ottava e
promuove a torre: a questo punto sia il re che la torre non erano mai
stati mossi per cui la mossa vincente era 0-0-0-0 con il re in e3 e la
torre in e2, scacco matto
poteva essere una boutade, ma la federazione si mosse per evitare
questa possibilità
> Perché "lunghissimo"? Il re si muove sempre di due case, e la torre lo
> salta. Non vedo niente di nuovo in questo testo.
> Nel lungo la torre fa più strada che nel corto, ma il lunghissimo
> cos'è?
qualcuno lo aveva proposto in un problema che ricordo vagamento: re
> salta. Non vedo niente di nuovo in questo testo.
> Nel lungo la torre fa più strada che nel corto, ma il lunghissimo
> cos'è?
bianco in e1, mai mosso, pedone bianco in e7, arriva in ottava e
promuove a torre: a questo punto sia il re che la torre non erano mai
stati mossi per cui la mossa vincente era 0-0-0-0 con il re in e3 e la
torre in e2, scacco matto
poteva essere una boutade, ma la federazione si mosse per evitare
questa possibilità
fds
Feb 9, 2024, 4:52:16 AM2/9/24
to
> [...] Le regole per
1) Le regole di base del gioco (i primi 5 articoli), e queste sono scolpite nella pietra, con solo lievi ritocchi semantici nel tempo.
2) Le regole per le competizioni (i rimanenti articoli e appendici varie), che devono stare al passo con i tempi.
Accedo a queste pagine via web.
Un banner in alto avverte che il 22 di questo mese Google non supporterà più i nuovi contenuti Usenet.
Copincollo il testo del banner:
"A partire dal 22 febbraio 2024, Google Gruppi non supporterà più i nuovi contenuti Usenet. La pubblicazione e l'iscrizione non saranno più consentite e i nuovi contenuti dei peer Usenet non verranno visualizzati. La visualizzazione e la ricerca di dati storici continueranno a essere supportate come avviene oggi."
> gestire questo tipo di penalità sono cambiate molte volte nel tempo e (a
> differenza delle regole per fare l'arocco) sono cambiate almeno tre
> volte da quando ho iniziato a fare tornei (novembre 1999, quando ero già
> over 30)
Le laws si dividono in due parti.
> differenza delle regole per fare l'arocco) sono cambiate almeno tre
> volte da quando ho iniziato a fare tornei (novembre 1999, quando ero già
> over 30)
1) Le regole di base del gioco (i primi 5 articoli), e queste sono scolpite nella pietra, con solo lievi ritocchi semantici nel tempo.
2) Le regole per le competizioni (i rimanenti articoli e appendici varie), che devono stare al passo con i tempi.
Accedo a queste pagine via web.
Un banner in alto avverte che il 22 di questo mese Google non supporterà più i nuovi contenuti Usenet.
Copincollo il testo del banner:
"A partire dal 22 febbraio 2024, Google Gruppi non supporterà più i nuovi contenuti Usenet. La pubblicazione e l'iscrizione non saranno più consentite e i nuovi contenuti dei peer Usenet non verranno visualizzati. La visualizzazione e la ricerca di dati storici continueranno a essere supportate come avviene oggi."
Message has been deleted
Valerio Vanni
Feb 9, 2024, 5:46:09 AM2/9/24
to
On Fri, 09 Feb 2024 08:24:12 +0100, Ammammata <amma...@tiscali.it>
wrote:
>> Nel lungo la torre fa più strada che nel corto, ma il lunghissimo
>> cos'è?
>
>qualcuno lo aveva proposto in un problema che ricordo vagamento: re
>bianco in e1, mai mosso, pedone bianco in e7, arriva in ottava e
>promuove a torre: a questo punto sia il re che la torre non erano mai
>stati mossi per cui la mossa vincente era 0-0-0-0 con il re in e3 e la
>torre in e2
Beh, interessante come idea ;-)
>scacco matto
Perché scacco matto? Ammesso che abbiamo teletrasportato questa torre
in e2, cosa sappiamo sul resto della scacchiera?
Tendenzialmente il re nero è dall'altra parte, statisticamente portare
una torre da e8 a e2 mi pare che sia fargli un favore.
wrote:
>> Nel lungo la torre fa più strada che nel corto, ma il lunghissimo
>> cos'è?
>
>qualcuno lo aveva proposto in un problema che ricordo vagamento: re
>bianco in e1, mai mosso, pedone bianco in e7, arriva in ottava e
>promuove a torre: a questo punto sia il re che la torre non erano mai
>stati mossi per cui la mossa vincente era 0-0-0-0 con il re in e3 e la
>torre in e2
>scacco matto
Perché scacco matto? Ammesso che abbiamo teletrasportato questa torre
in e2, cosa sappiamo sul resto della scacchiera?
Tendenzialmente il re nero è dall'altra parte, statisticamente portare
una torre da e8 a e2 mi pare che sia fargli un favore.
Ammammata
Feb 9, 2024, 10:27:25 AM2/9/24
to
It happens that Valerio Vanni formulated :
se non era "matto in N mosse" era uno studio di un finale dove "il
bianco muove e vince"
supponi un R+T contro R+T, che ci fosse una torre nera in e4, la mossa
0-0-0-0 avrebbe portato il re in e3 attaccando la torre nera e la torre
bianca in e2 dando p.e. scacco al re nero in a2
il re nero si muove e il re bianco cattura la torre (e vince)
>> scacco matto
>
> Perché scacco matto? Ammesso che abbiamo teletrasportato questa torre
> in e2, cosa sappiamo sul resto della scacchiera?
> Tendenzialmente il re nero è dall'altra parte, statisticamente portare
> una torre da e8 a e2 mi pare che sia fargli un favore.
quale parte di "vagamente" non era chiara? ;-)
>
> Perché scacco matto? Ammesso che abbiamo teletrasportato questa torre
> in e2, cosa sappiamo sul resto della scacchiera?
> Tendenzialmente il re nero è dall'altra parte, statisticamente portare
> una torre da e8 a e2 mi pare che sia fargli un favore.
se non era "matto in N mosse" era uno studio di un finale dove "il
bianco muove e vince"
supponi un R+T contro R+T, che ci fosse una torre nera in e4, la mossa
0-0-0-0 avrebbe portato il re in e3 attaccando la torre nera e la torre
bianca in e2 dando p.e. scacco al re nero in a2
il re nero si muove e il re bianco cattura la torre (e vince)
Ammammata
Feb 9, 2024, 10:27:56 AM2/9/24
to
Ammammata submitted this idea :
> una torre nera in e4
f4 :)
> una torre nera in e4
f4 :)
Valerio Vanni
Feb 9, 2024, 10:39:45 AM2/9/24
to
On Fri, 09 Feb 2024 16:27:21 +0100, Ammammata <amma...@tiscali.it>
wrote:
>> Perché scacco matto? Ammesso che abbiamo teletrasportato questa torre
>> in e2, cosa sappiamo sul resto della scacchiera?
>> Tendenzialmente il re nero è dall'altra parte, statisticamente portare
>> una torre da e8 a e2 mi pare che sia fargli un favore.
>quale parte di "vagamente" non era chiara? ;-)
Uno scacco matto non si può dichiarare "vagamente" ;-)
>se non era "matto in N mosse" era uno studio di un finale dove "il
>bianco muove e vince"
>supponi un R+T contro R+T
In cui si è mosso il mondo ma non il re?
>che ci fosse una torre nera in e4, la mossa
>0-0-0-0 avrebbe portato il re in e3 attaccando la torre nera e la torre
>bianca in e2 dando p.e. scacco al re nero in a2
>il re nero si muove e il re bianco cattura la torre (e vince)
Dici che hanno avuto paura di quest'eventualità.
wrote:
>> Perché scacco matto? Ammesso che abbiamo teletrasportato questa torre
>> in e2, cosa sappiamo sul resto della scacchiera?
>> Tendenzialmente il re nero è dall'altra parte, statisticamente portare
>> una torre da e8 a e2 mi pare che sia fargli un favore.
>quale parte di "vagamente" non era chiara? ;-)
>se non era "matto in N mosse" era uno studio di un finale dove "il
>bianco muove e vince"
>supponi un R+T contro R+T
>che ci fosse una torre nera in e4, la mossa
>0-0-0-0 avrebbe portato il re in e3 attaccando la torre nera e la torre
>bianca in e2 dando p.e. scacco al re nero in a2
>il re nero si muove e il re bianco cattura la torre (e vince)
M C
Feb 9, 2024, 12:55:21 PM2/9/24
to
On 09/02/2024 07:24, Ammammata wrote:
> qualcuno lo aveva proposto in un problema che ricordo vagamento
https://www.youtube.com/watch?v=n3mTsTeQNm8
> qualcuno lo aveva proposto in un problema che ricordo vagamento
Marcoxxx
Feb 20, 2024, 7:18:06 PM2/20/24
to
Il 09/02/2024 10:52, fds ha scritto:
>
> Le laws si dividono in due parti.
> 1) Le regole di base del gioco (i primi 5 articoli), e queste sono scolpite nella pietra, con solo lievi ritocchi semantici nel tempo.
> 2) Le regole per le competizioni (i rimanenti articoli e appendici varie), che devono stare al passo con i tempi.
>
>
> Accedo a queste pagine via web.
> Un banner in alto avverte che il 22 di questo mese Google non supporterà più i nuovi contenuti Usenet.
> Copincollo il testo del banner:
>
> "A partire dal 22 febbraio 2024, Google Gruppi non supporterà più i nuovi contenuti Usenet. La pubblicazione e l'iscrizione non saranno più consentite e i nuovi contenuti dei peer Usenet non verranno visualizzati. La visualizzazione e la ricerca di dati storici continueranno a essere supportate come avviene oggi."
Puoi provare news.eternal-september.org, ma non so se funzionerà dopo il 22
>
> Le laws si dividono in due parti.
> 1) Le regole di base del gioco (i primi 5 articoli), e queste sono scolpite nella pietra, con solo lievi ritocchi semantici nel tempo.
> 2) Le regole per le competizioni (i rimanenti articoli e appendici varie), che devono stare al passo con i tempi.
>
>
> Accedo a queste pagine via web.
> Un banner in alto avverte che il 22 di questo mese Google non supporterà più i nuovi contenuti Usenet.
> Copincollo il testo del banner:
>
> "A partire dal 22 febbraio 2024, Google Gruppi non supporterà più i nuovi contenuti Usenet. La pubblicazione e l'iscrizione non saranno più consentite e i nuovi contenuti dei peer Usenet non verranno visualizzati. La visualizzazione e la ricerca di dati storici continueranno a essere supportate come avviene oggi."
0 new messages