Voglio Ricca Maestro!!!
Stefano Lupini
Spero che questo messaggio arrivi in Federazione.
1. Roberto Ricca, nel semestre passato, ha GIOCATO A SCACCHI RISPETTANDO IL
REGOLAMENTO.
2.Roberto Ricca, nel semestre scorso, in base al Regolamento in vigore HA
LEGITTIMAMENTE CONSEGUITO IL TITOLO DI MAESTRO ITALIANO DI SCACCHI.
3.Se ci sono falle nel Regolamento, non e' colpa di Roberto Ricca, CHE SI E'
LIMITATO A SEGUIRLO ALLA LETTERA.
4.Idem per tutti coloro i quali sono stati inseriti nella lista di
Massimiliano, promozioni comprese.
5.Non scherziamo: o la FSI e' governata da Pinochet, pensionato cileno, ed
allora tutto è possibile, oppure PRIMA si ratifica l'Elo a Ricca e gli si
conferisce il titolo di Maestro, e POI si cambia il regolamento per evitare
che casi come questo si ripetano.
Propongo una petizione, da presentare alla Fsi e promossa da tutti coloro
sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
Roberto Ricca.
P.s.: non conosco personalmente nè per via epistolare Roberto Ricca, non
prendo questa posizione per fargli un piacere, ma per vedere riconosciuto un
diritto legittimo.
Cordialmente.
Stefano Lupini
slu...@tin.it
--
Stefano Lupini
slu...@tin.it
Maurizio Mascheroni
On Sat, 21 Mar 1998 11:10:07 +0100, "Stefano Lupini" <slu...@tin.it>
wrote:
(snip)
>Propongo una petizione, da presentare alla Fsi e promossa da tutti coloro
>sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
>Roberto Ricca.
Ok, sottoscrivo
Maurizio Mascheroni
------------------------------------
Maurizio Mascheroni
mask...@mailbox.icom.it
La Mecca - Chess Encyclopedia:
http://www.serve.com/maskeret/mecca
Chess in Italy and much more:
http://www.serve.com/maskeret/micio
L'Italia Scacchistica:
http://www.serve.com/maskeret/italiascacchistica
------------------------------------
Giorgio Chinnici
"Stefano Lupini" <slu...@tin.it> ha scritto
in data [Sat, 21 Mar 1998 11:10:07 +0100] in it.hobby.scacchi:
>Propongo una petizione, da presentare alla Fsi e promossa da tutti coloro
>sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
>Roberto Ricca.
Sottoscrivo anch'io.
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP 2.6.3i key available
mailto:nim...@mail.serve.com <> http://www.serve.com/nimrod
Mere words! Was there anything so real as words?
(Oscar Wilde - The Picture of Dorian Gray)
Mirko Marcori
>1. Roberto Ricca, nel semestre passato, ha GIOCATO A SCACCHI RISPETTANDO IL
>REGOLAMENTO.
>2.Roberto Ricca, nel semestre scorso, in base al Regolamento in vigore HA
>LEGITTIMAMENTE CONSEGUITO IL TITOLO DI MAESTRO ITALIANO DI SCACCHI.
>3.Se ci sono falle nel Regolamento, non e' colpa di Roberto Ricca, CHE SI
E'
>LIMITATO A SEGUIRLO ALLA LETTERA.
>4.Idem per tutti coloro i quali sono stati inseriti nella lista di
>Massimiliano, promozioni comprese.
>5.Non scherziamo: o la FSI e' governata da Pinochet, pensionato cileno, ed
>allora tutto è possibile, oppure PRIMA si ratifica l'Elo a Ricca e gli si
>conferisce il titolo di Maestro, e POI si cambia il regolamento per evitare
>che casi come questo si ripetano.
>slu...@tin.it
Sono pienamente d'accordo Mirko Marcori.
Massimo Quizielvu
>Propongo una petizione, da presentare alla Fsi e promossa da tutti coloro
>sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
>Roberto Ricca.
Hai tutto il mio appoggio, raramente ho potuto leggere qualcosa di
delirante come il comunicato della FSI (...forse qualche provvedimento
del Fisco..:)).
Saluti,
Massimo
Massimiliano Orsi
"Stefano Lupini" <slu...@tin.it> wrote:
>Spero che questo messaggio arrivi in Federazione.
Indirizzo e-mail della FSI: feders...@iol.it
>Propongo una petizione, da presentare alla Fsi e promossa da tutti coloro
>sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
>Roberto Ricca.
Come ho gia' detto in altro messaggio, e' molto meglio mandare 100 lettere
separate che una sola lettera con 100 firme. Ad ogni modo, io ho gia' inviato
copia di quasi tutti i miei messaggi su questo ng all'indirizzo sopra citato.
Non credo che cambiera' molto le cose (tutto il nostro dibattito dei mesi scorsi
e' stato visibilmente ignorato dalla FSI), ma che almeno mi resti il gusto di
rompere le scatole...
"It's got to be false for us to believe it"
Massimiliano Orsi <massimil...@iol.it>
Marco Ori
Mi associo alla richesta.
Marco Ori
Giorgio Bertazzo
>>Propongo una petizione, da presentare alla Fsi e promossa da tutti coloro
>>sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
>>Roberto Ricca.
>
>Ok, sottoscrivo
>Maurizio Mascheroni
Io sottoscrivo a due condizioni: che venga chiarito che l'adesione a
questa petizione prescinde da ogni valutazione tecnica e morale
dell'operato di Roberto Ricca e chieda contestualmente le dimissioni
di Campioli La Monica Rosino e Bombelli.
Gianluigi Masciulli
Sono Daccordo anch'io e sottoscrivo
Gianluigi Masciulli
--
Automatic posted from root@[151.99.150.6]
via Mailgate Server - http://www.mailgate.org
Pompeo Silingardi
On Sun, 22 Mar 1998 10:28:01 GMT, g.ber...@iol.it (Giorgio Bertazzo)
wrote:
Sono d'accordo : non serve firmare petizioni di protesta contro una
certa situazione senza chiedere le dimissioni di chi la ha creata .
Pompeo Silingardi
" Salute o Satana,
o ribellione
o forza vindice
de la ragione."
Giosue' Carducci - A Satana-
Riccardo Alaimo
Non solo mi associo, ma propongo di andare a ricontrollare i famosi conti FSI
come fece a suo tempo il buon Mariotti col risultato che si sa. Visto come hanno
gestito un semplice punteggio, non oso immaginare cosa possano aver combinato
con quattro spiccioli.
Non accuso nessuno, ma se vogliamo pulire, puliamo come si deve!
C.M. Riccardo Alaimo
Giuseppe Arabito
On Sat, 21 Mar 1998 11:10:07 +0100, "Stefano Lupini" <slu...@tin.it>
wrote:
>Spero che questo messaggio arrivi in Federazione.
>
>Propongo una petizione, da presentare alla Fsi e promossa da tutti coloro
>sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
>Roberto Ricca.
>P.s.: non conosco personalmente nè per via epistolare Roberto Ricca, non
>prendo questa posizione per fargli un piacere, ma per vedere riconosciuto un
>diritto legittimo.
>
>Cordialmente.
>Stefano Lupini
>slu...@tin.it
>
>--
>Stefano Lupini
>slu...@tin.it
Sono d'accordo.
Invece di ammettere, anche solo larvatamente, le clamorose falle del
regolamento, la FSI si è limitata a dimostrare un'arroganza irritante
e completamente fuori luogo.
Giuseppe Arabito
Edoardo Bonazzi
Riccardo Alaimo ha scritto:
>
> Non solo mi associo, ma propongo di andare a ricontrollare i famosi conti FSI
> come fece a suo tempo il buon Mariotti col risultato che si sa.
Mi associo anch'io, ma con le riserve espresse da Bertazzo: che vengano
chieste le dimissioni di Bombelli e soci e che si prescinda da ogni
valutazione tecnica e soprattutto morale sull'operato di Ricca.
Per quanto riguarda l'osservazione su Mariotti, non ho capito
esattamente che cosa intende dire Riccardo. Potresti spiegarti meglio,
per favore?
ciao, edo
Roberto Costa
> Propongo una petizione, da presentare alla Fsi e promossa da tutti coloro
> sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
> Roberto Ricca.
Sono completamente d'accordo; non si puo` in alcun modo penalizzare chi
non ha violato una sola regola!
Dobbiamo solo ringraziare Roberto Ricca che si e` immolato per tutti gli
scacchisti italiani affinche` l`assurdo sistema attuale del punteggio
ELO Italia venga riformato.
Invece devo ammettere che il comportamento in questa situazione della
Federazione mi ha deluso al punto da far crollare la stima che avevo sul
buon senso dei suoi vertici.
Roberto Costa
Pompeo Silingardi
On Mon, 23 Mar 1998 16:17:36 +0100, Roberto Costa
<ghe...@sun.cdc.polimi.it> wrote:
snip
>Invece devo ammettere che il comportamento in questa situazione della
>Federazione mi ha deluso al punto da far crollare la stima che avevo sul
>buon senso dei suoi vertici.
>
>Roberto Costa
Roberto , mi permetto di supporre che non li conoscessi bene ...Se li
conosci li eviti , seli conosci non ti uccidono ....
Pompeo Silingardi
" Pensare e' una cosa molto complicata ; si tratta di afferrare tante idee nebulose, metterle assieme
e farle combaciare il meglio possibile. E' uno dei motivi per cui tutti si aggrappano alle loro opinioni [...]
In confronto alla nebulosita' del cammino percorso per arrivare ad un' idea , anche l' opinione piu' balorda appare ragionevole,
logica, concreta, e se uno l' abbandona per un momento ripiomba nella nebbia e deve cercarsene un' altra per sostituire quella perduta."
Dashiel Hammet - Il bacio della violenza -
Edoardo Bonazzi
Roberto Costa ha scritto:
> Dobbiamo solo ringraziare Roberto Ricca che si e` immolato per tutti gli
> scacchisti italiani
Con questa storia di San Ricca mi pare che si stia un po' esagerando. Il
suo caso avra' anche evidenziato i limiti dell'attuale sistema di
calcolo dell'elo, pero' le "immolazioni" le lascerei perdere. Il
comportamento di chi perde a bella posta punti elo per guadagnarsi con
poca fatica il titolo di maestro nel semestre successivo mi sembra
comunque esecrabile e poco sportivo.
ciao, edo
Blade Spammer
On Sat, 21 Mar 1998, Maurizio Mascheroni wrote:
> On Sat, 21 Mar 1998 11:10:07 +0100, "Stefano Lupini" <slu...@tin.it>
> wrote:
>
> (snip)
>
> >Propongo una petizione, da presentare alla Fsi e promossa da tutti coloro
> >sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
> >Roberto Ricca.
>
> Ok, sottoscrivo
> Maurizio Mascheroni
>
Ci sono anche io ... il tesista sull'"Informatizzazione della F.S.I.", mi
sa che non mi si sono ca**ti di striscio :-( ;-)
Peccato.
----------------------------------------------
Blade Spammer
AntiSpam Net-Runner Unit
" I've seen SPAMs you people wouldn't believe.
Time to shutdown. " ;^)
----------------------------------------------
Real E-Mail <joshua@REMOVE_BLADE_22716.ascu.unian.it>
--
Automatic posted from mail.tin.it [194.243.154.49]
Massimiliano Orsi
Roberto Costa <ghe...@sun.cdc.polimi.it> wrote:
>Invece devo ammettere che il comportamento in questa situazione della
>Federazione mi ha deluso al punto da far crollare la stima che avevo sul
>buon senso dei suoi vertici.
Giusto per rendere piu' interessante la discussione: su cosa basavi questa
stima?
Giorgio Bertazzo
>Non solo mi associo, ma propongo di andare a ricontrollare i famosi conti FSI
>come fece a suo tempo il buon Mariotti col risultato che si sa. Visto come hanno
>gestito un semplice punteggio, non oso immaginare cosa possano aver combinato
>con quattro spiccioli.
>
>Non accuso nessuno, ma se vogliamo pulire, puliamo come si deve!
Credo che ne vengano fuori delle belle gia' solo andando a controllare
i calcoli dell'Elo.
Al momento che, sappia io, per colpe da spartire tra la periferia che
invia i dati ed il centro che le elabora ne succedono di tutti i
colori.
Non ne ho sentito pochi, da diretti interessati, di storie di "regali"
da decine di punti, magari con promozione inclusa...
Chissa' se qualcuno in Fsi s'e' mai chiesto perche' ci sono solo
reclami per punti in meno, e come mai si sbaglia solo per difetto...
Il sistema attuale va riorganizzato anche a prescindere dalle
modifiche al calcolo dell'Elo.
Luigi Forlano
Stefano Lupini wrote:
>
> Spero che questo messaggio arrivi in Federazione.
>
> 1. Roberto Ricca, nel semestre passato, ha GIOCATO A SCACCHI RISPETTANDO IL
> REGOLAMENTO.
> 2.Roberto Ricca, nel semestre scorso, in base al Regolamento in vigore HA
> LEGITTIMAMENTE CONSEGUITO IL TITOLO DI MAESTRO ITALIANO DI SCACCHI.
> 3.Se ci sono falle nel Regolamento, non e' colpa di Roberto Ricca, CHE SI E'
> LIMITATO A SEGUIRLO ALLA LETTERA.
> 4.Idem per tutti coloro i quali sono stati inseriti nella lista di
> Massimiliano, promozioni comprese.
> 5.Non scherziamo: o la FSI e' governata da Pinochet, pensionato cileno, ed
> allora tutto è possibile, oppure PRIMA si ratifica l'Elo a Ricca e gli si
> conferisce il titolo di Maestro, e POI si cambia il regolamento per evitare
> che casi come questo si ripetano.
> sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
> Roberto Ricca.
> prendo questa posizione per fargli un piacere, ma per vedere riconosciuto un
> diritto legittimo.
>
> Cordialmente.
> Stefano Lupini
> slu...@tin.it
>
> --
> Stefano Lupini
> slu...@tin.it
Sono daccordo,
come si fa a non esserlo?
Luigi Forlano
Stefano Lupini
>Roberto Costa ha scritto:
Personalmente parlando, non mi sono mai piaciuti i giocatori che, da quando
esiste l'attuale sistema Elo, sfruttano l'aggiornamento semestrale per
guadagnare punti al di là delle loro capacità effettive: nell'ultimo anno ho
giocato personalmente con tre persone iscritte nella lista di Massimiliano,
in piena fase di "scalata", vincendo due partite e pattandone
una terza, ma ricavandone comunque una grande frustrazione.
E' per questo che chiedo di tenere le considerazioni di carattere "morale" e
"sportivo" fuori dalla richiesta alla FSI di ratificare il titolo di Maestro
a Ricca. Quello è un atto dovuto, è l'unica conclusione "legittima"
possibile alla vicenda in questione. Ogni provvedimento preso a posteriori,
tendente a cambiare le regole del gioco quando il gioco è già finito,
rappresenterebbe un brutto caso di cura peggiore della malattia, sia a
livello giuridico, sia, più semplicemente, a livello di buon senso e buon
gusto.
Cordialmente.
Stefano Lupini
slu...@tin.it
Alessandro Agustoni
>
> >On Sat, 21 Mar 1998 15:19:33 GMT, mask...@mailbox.icom.it (Maurizio
> >Mascheroni) wrote:
> >
> >>>sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
> >>>Roberto Ricca.
> >>
> >>Maurizio Mascheroni
> >
> >Io sottoscrivo a due condizioni: che venga chiarito che l'adesione a
> >questa petizione prescinde da ogni valutazione tecnica e morale
> >dell'operato di Roberto Ricca e chieda contestualmente le dimissioni
> >di Campioli La Monica Rosino e Bombelli.
>
> Sono d'accordo : non serve firmare petizioni di protesta contro una
> certa situazione senza chiedere le dimissioni di chi la ha creata .
>
> Pompeo Silingardi
>
Pienamente d'accordo !
Alessandro Agustoni
--
=========================================================
Alessandro Agustoni
email piu...@cdc8g5.cdc.polimi.it
"il cervello...il mio secondo organo preferito!"
=========================================================
Peruzzi Fabio
Stefano Lupini ha scritto nel messaggio <6f03ca$3...@everest.vol.it>...
>Spero che questo messaggio arrivi in Federazione.
......
>Propongo una petizione, da presentare alla Fsi e promossa da tutti coloro
>sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro
a
>Roberto Ricca.
Sottoscivo in pieno.
Per il verme, e' verme chi non striscia.
********************************************
Peruzzi Fabio
V. Ninci, 39
57037 Portoferraio (LI)
mailto://spi...@elbalink.it
mailto://ep...@elbalink.it
********************************************
Edoardo Bonazzi
Stefano Lupini ha scritto:
> E' per questo che chiedo di tenere le considerazioni di carattere "morale" e
> "sportivo" fuori dalla richiesta alla FSI di ratificare il titolo di Maestro
> a Ricca. Quello č un atto dovuto, č l'unica conclusione "legittima"
> possibile alla vicenda in questione.
Sono perfettamente d'accordo ed e' per questo che ho aderito alla tua
iniziativa pur giudicando negativamente il comportamento di Ricca.
Tuttavia non posso fare a meno di notare che il processo di
beatificazione del personaggio, non certo da parte tua, mi sembra fuori
luogo e un po' ridicolo. Il "mitico" Ricca che si sacrifica per il bene
di tutti gli scacchisti italiani e' solo un gran furbone e il sistema di
calcolo dell'elo va assolutamente riformato per evitare che saltino
fuori altri come lui.
Secondo me l'ideale sarebbe un sistema alla tedesca con aggiornamento
torneo per torneo. In germania, ho sentito dire, usano semplici
tesserini agonistici "a fisarmonica" sui quali l'arbitro registra il
nuovo punteggio alla fine di ogni torneo. A fine anno viene rilasciata
una nuova tessera con l'ultimo punteggio conseguito nell'anno
precedente. Non mi sembra molto complicato. I problemi sarebbero
sostanzialmente due:
a) i giocatori sprovvisti di tesserino agonistico non potrebbero
iscriversi al torneo;
b) le promozioni risulterebbero molto piu' difficili.
Il primo problema non sembra molto grave, basta ricordarsi di portare la
tessera. Per quanto riguarda il secondo, penso che sia molto piu' serio
un sistema che rivaluta il prestigio dei titoli magistrali rispetto a
uno che permette al Ricca di turno di raggiungere quota 1560 in un
semestre. Che ne pensate?
ciao, edo
Devil
> Io sottoscrivo a due condizioni: che venga chiarito che l'adesione a
> questa petizione prescinde da ogni valutazione tecnica e morale
> dell'operato di Roberto Ricca e chieda contestualmente le dimissioni
> di Campioli La Monica Rosino e Bombelli.
Cari signori, credo che viviate nel mondo dei sogni!!
Nessuno mai darà le dimissioni per il cosiddetto "Caso Ricca", perchè,
se ben ricordate, nessuno diede le dimissioni per il "Caso Mariotti" che
era ancor più grave (si parlava dello sfascio della FSI). S'intende che
mi trovate d'accordo sul fatto che a Ricca debbano essere riconosciuti i
suoi titoli e il suo ELO; ma chiedere le dimissioni del C.D. mi pare
eccessivo. Bisognerebbe invece insistere con una richiesta massiccia di
riforma del sistema ELO. Avete visto il nuovo regolamento? Roba
pasticciata e da mal di testa!!!
Ciao a tutti
Mauro Fiori
--
Automatic posted from mailbox1.cariplo.it [151.99.238.36]
Roberto Costa
Edoardo Bonazzi wrote:
>
> Roberto Costa ha scritto:
>
> > Dobbiamo solo ringraziare Roberto Ricca che si e` immolato per tutti gli
> > scacchisti italiani
>
> Con questa storia di San Ricca mi pare che si stia un po' esagerando. Il
> suo caso avra' anche evidenziato i limiti dell'attuale sistema di
> calcolo dell'elo, pero' le "immolazioni" le lascerei perdere. Il
> comportamento di chi perde a bella posta punti elo per guadagnarsi con
> poca fatica il titolo di maestro nel semestre successivo mi sembra
> comunque esecrabile e poco sportivo.
>
A parte il fatto che se voleva diventare maestro bastava che si fosse
fermato un po` prima e nessuno avrebbe fatto storie, non voglio dire che
Roberto Ricca sia un santo che si e` sacrificato per noi, ma voglio dire
che in ogni caso dobbiamo sinceramente ringraziarlo perche` ha mostrato
nella pratica a tutti che questo sistema dell`ELO Italia va riformato;
se questo succedera`, come spero, sara` quasi interamente merito suo,
poiche` un esempio pratico dell`inefficienza del sistema e` molto piu`
devastante ed efficace di mille discorsi teorici, che da anni
circolavano nell`ambiente.
E poi ti scandalizza di piu` Ricca, che si e` mosso nell`assoluto
rispetto formale del regolamento, della Federazione, che non rispetta le
regole che lei stessa ha dato?
In conclusione, tu fai come vuoi, ma io ringrazio pubblicamente Roberto
Ricca perche`, volente o nolente, ha reso un grande beneficio a tutto lo
scacchismo italiano.
Ciao
Roberto Costa
Massimiliano Orsi
Edoardo Bonazzi <Edoardo...@Digibank.it> wrote:
>Il "mitico" Ricca che si sacrifica per il bene
>di tutti gli scacchisti italiani e' solo un gran furbone e il sistema di
>calcolo dell'elo va assolutamente riformato per evitare che saltino
>fuori altri come lui.
Io non conosco affatto Roberto Ricca, se non per quanto da lui scritto su questo
ng, pero' credo che se avesse veramente voluto fare il furbo si sarebbe fermato
una volta fatte le 3 norme di Maestro; nessuno lo avrebbe notato e si sarebbe
tenuto tranquillamente il titolo.
Invece e' andato avanti, ed in questo modo la sua posizione e' diventata
scoperta. La FSI gli ha implicitamente riconosciuto il merito di aver svelato
(anche se gia' si sapeva tutto) le imperfezioni del sistema, varando una norma
che di fatto blocca le scalate. Paradossalmente, per lo stesso motivo, lo ha
punito.
Forse a te non va l'idea che qualcuno lo definisca "mitico", ma a me
quest'aggettivo non dispiace. Nel grigio panorama scacchistico Italiano, dove ci
esaltiamo se una volta ogni morte di papa qualche nostro rappresentante vince un
torneo o fa una norma (e accontentiamoci, perche' in futuro sara' anche peggio:
mancano completamente i ricambi), quello che ha fatto Ricca e' la cosa piu'
esaltante e divertente degli ultimi 10 anni (almeno); basti vedere come si
e' infiammato questo ng alle varie notizie che lo hanno riguardato.
Stefano Lupini
Roberto Costa wrote:
...
>In conclusione, tu fai come vuoi, ma io ringrazio >pubblicamente Roberto
>Ricca perche`, volente o nolente, ha reso un grande >beneficio a tutto lo
>scacchismo italiano.
Ricca e poi alzo il dito contro di lui, voglio solo ricordare che fu Ricca
stesso, nel suo articolo su Torre & Cavallo di Febbraio, ad affermare che:
1. la sua impressionante scalata č stata possibile grazie ad una regola che
consente a chi č in possesso di Elo Fide, di giocare i tornei magistrali
italiani avendo perň le variazioni calcolate sulla base dell'Elo Italia: da
qui la serie impressionante di K30 che Ricca ha conseguito.
2. fu lui stesso a rendersi conto, a metŕ del cammino, che il titolo
magistrale era cosě facile da conseguire, a queste condizioni, da fargli
venire voglia di andare oltre e far saltare il banco.
La mia domanda č: andere oltre cosa? Oltre il desiderio di diventare Maestro
rapidamente, facilmente (per sua stessa ammissione) e senza nessun rischio
pratico? E' questa allora la molla che ha fatto scattare, originariamente,
tutto il meccanismo?
Rivolgo questa domanda, ovviamente, anche allo stesso Ricca: se le mie
deduzioni sono esatte, e lui onestamente dovesse ammetterlo, avremmo
finalmente la visione piů chiara e completa possibile di tutta la vicenda.
Queste sono considerazioni di ordine "morale" e "sportivo" che non
modificano le mie convinzioni dal punto di vista "regolamentare".
Cordialmente.
Stefano Lupini
slu...@tin.it
Edoardo Bonazzi
Roberto Costa ha scritto:
Snip
> E poi ti scandalizza di piu` Ricca, che si e` mosso nell`assoluto
> rispetto formale del regolamento, della Federazione, che non rispetta le
> regole che lei stessa ha dato?
Vedo che ormai criticare Ricca e' come parlare male della Santa Vergine.
Comunque, a costo di ripetermi, il giudizio sull'operato della
Federazione non ha nulla a che fare con l'opinione che, sul piano
personale, ognuno puo' avere su Ricca. Se, come me, sei tanto
scandalizzato dal comportamento della Federazione, aderisci
all'iniziativa di Lupini.
ciao, edo
Giorgio Bertazzo
On 25 Mar 1998 11:30:43 +0100, ciuff...@yahoo.com (Devil) wrote:
>> Io sottoscrivo a due condizioni: che venga chiarito che l'adesione a
>> questa petizione prescinde da ogni valutazione tecnica e morale
>> dell'operato di Roberto Ricca e chieda contestualmente le dimissioni
>> di Campioli La Monica Rosino e Bombelli.
>
>Cari signori, credo che viviate nel mondo dei sogni!!
>Nessuno mai darà le dimissioni per il cosiddetto "Caso Ricca", perchè,
>se ben ricordate, nessuno diede le dimissioni per il "Caso Mariotti" che
>era ancor più grave (si parlava dello sfascio della FSI). S'intende che
>mi trovate d'accordo sul fatto che a Ricca debbano essere riconosciuti i
>suoi titoli e il suo ELO; ma chiedere le dimissioni del C.D. mi pare
>eccessivo. Bisognerebbe invece insistere con una richiesta massiccia di
>riforma del sistema ELO. Avete visto il nuovo regolamento? Roba
>pasticciata e da mal di testa!!!
Altri l'hanno fatto, ma io non ho chiesto le dimissioni del CD.
Viceversa mi sembra che la sostituzione di segretario e commissione
tecnica siano inevitabili.
Edoardo Bonazzi
Roberto Ricca ha scritto:
> Anche a me ed e` l'ultima cosa che avrei voluto, dato che cosa sta
> facendo di me un "martire", e` l'atteggiamento vessatorio e
> discriminatorio da parte della Federazione, che non ha voluto
> serenamente accettare di avere emesso un regolamento sbagliato e sta
> cercando di scaricare su di me (riuscendoci, per altro, e lo dico con
> amarezza leggendo il tuo commento precedente) colpe che sono solo sue.
Penso che se in Federazione fossero stati un po' piu' dritti ti
avrebbero assegnato il titolo, che per altro (sono io il primo ad
affermarlo) ti spetta di diritto. Tu saresti diventato Maestro e il
"caso Ricca" si sarebbe sgonfiato in breve tempo. Purtroppo (o per
fortuna) nessuno, neanche tu, poteva supporre una simile ottusita' da
parte dei vertici Federali che sono riusciti a fare di te una "vittima"
scatenando il vespaio attuale.
> Perche' mi definisci cosi'. Si suppone che uno che sia "gran
> furbone" abbia ottenuto dei vantaggi o per lo meno si fosse mosso con
> la prospettiva di ottenerli.
La "furbata" consiste nel partecipare ai tornei con l'unico scopo di
perdere punti elo per guadagnarne poi una quantita' spropositata nel
semestre successivo. Questa prassi e' assolutamente deprecabile, cosa di
cui sei indubbiamente conscio anche tu, dato che nell'articolo "Il caso
Ricca raccontato da Lui Medesimo" hai attribuito il tuo calo di
punteggio a un periodo di clamorosa sfiga (scacchistica) e di
esperimenti vari: "I tornei successivi (a Ivrea, Monza e Corsico) li
disputai come fossi in una sorta di pre-campionato e finii per fare
negli stessi tutti quegli esperimenti - in particolare quelli su nuovi
impianti di gioco - che in passato avevo dedicato ai tornei del
circolo".
Niente da dire se fosse vero ma, almeno per quanto riguarda Corsico, non
e' andata esattamente cosi'. Innanzitutto, pur essendo CM con oltre 1900
punti elo, hai insistito per iscriverti (chissa' perche'?) nell'Open B
(quello con le seconde nazionali) anziche' nell'Open A (con prime e
candidati). Niente di male, e' un tuo diritto. Qui pero' il rendimento
e' stato quanto meno sospetto, soprattutto per un giocatore con oltre
2100 punti di elo fide: hai ottenuto quattro patte (molto brevi, mi
risulta) e una sconfitta (il fortunato si deve essere scolato
immediatamente un paio di pinte di birra per festeggiare la sua prima
vittoria con un CM). Poi, purtroppo, e' arrivato il solito guastafeste
che si e' fatto battere rovinando la "brillante" prestazione: Giorgio
Chinnici. Coraggio Giorgio, potrai sempre raccontare ai nipotini di
avere perso contro il piu' forte giocatore italiano di ogni tempo ;)
Risultato: una vera e propria emmoragia di punti elo che avrebbe dato i
suoi frutti nel semestre successivo. Tutto dovuto a "esperimenti su
nuovi impianti di gioco"?
> Avresti la cortesia di descrivermi quali vantaggi avrei ottenuto?
> Certo non il titolo magistrale...
E perche' no?
>... perche` avrei potuto fermarmi molto prima
Qui devo ammettere che sei stato poco furbo.
> Forse pensi che sperassi di farmi convocare per Campionati Italiani
> e/o Olimpiadi? Mi ritengo una persona seria e ti garantisco che non ho
> mai avuto intenzione di cadere nel ridicolo, come avrei fatto
> pretendendo di partecipare a quelle manifestazioni.
Questo un po' mi dispiace. La Ricca-Kasparov non me la sarei persa per
niente al mondo ;)
> Pensi che volessi spazzolarmi i premi nei prima nazionale?
C'e' poco da spazzolare. Se tu fossi conciato cosi' male bisognerebbe
aprire subito una colletta.
> Ribadisco la richiesta di poco sopra, e chiudo: avresti la cortesia di
> spiegare, a me e al newsgroup (dandomi quindi modo di difendermi, se
> il caso), che cosa tu pensi che io sperassi di ottenere?
Penso di avere gia' risposto, comunque ripeto. A mio parere hai ottenuto
il titolo di Maestro (o dovresti ottenere se, come e' giusto, ti verra'
ratificato dalla Federazione) ricorrendo a un sotterfugio che, benche'
perfettamente legittimo dal punto di vista regolamentare, non lo e'
altrettanto, a mio avviso, da quello dell'etica sportiva.
Ciao e a risentirci,
Edo Bonazzi
Roberto Ricca
Edoardo Bonazzi <Edoardo...@Digibank.it> wrote in article
<351949...@Digibank.it>...
> Purtroppo (o per
> fortuna) nessuno, neanche tu, poteva supporre una simile ottusita' da
> parte dei vertici Federali che sono riusciti a fare di te una "vittima"
> scatenando il vespaio attuale.
Verissimo. Come ho gia` scritto in un precedente messaggio io pensavo
davvero che sarebbe finita a tarallucci e vino, in maniera molto semplice.
"Oops, ci e` scappato il Ricca, riformiamo il regolamento e facciamo che
una cosa simile non si ripeta". Che io potessi essere "punito" (e per cosa,
poi?) proprio non me l'aspettavo!
Poi, tanto per ribadire, il problema vero non e` il titolo, e` la
discriminazione, l'introduzione, cioe`, di una classifica secondaria che mi
vede come unico elemento inserito.
> La "furbata" consiste nel partecipare ai tornei con l'unico scopo di
> perdere punti elo per guadagnarne poi una quantita' spropositata nel
> semestre successivo.
Il problema e` di nuovo il sistema che non invitava a difendere il proprio
punteggio Elo.
Come ho scritto in "The Week in Chess": ero in crisi (di gioco, di idee, di
concentrazione)? Evviva!
> Niente da dire se fosse vero ma, almeno per quanto riguarda Corsico, non
> e' andata esattamente cosi'. Innanzitutto, pur essendo CM con oltre 1900
> punti elo, hai insistito per iscriverti (chissa' perche'?) nell'Open B
Come ho scritto in "The Week In Chess" ero stufo di perdere. L'avere perso
sei delle precedenti undici partite mi scocciava particolarmente e pensavo
che nell'Open B sarebbe stato piu` facile evitare di incasellare ulteriori
sconfitte. Tieni poi anche conto che il mio punteggio era arrivato a 1775 e
non volevo proprio subire una seconda retrocessione, un rischio che avrei
corso nell'Open A.
> (quello con le seconde nazionali) anziche' nell'Open A (con prime e
> candidati). Niente di male, e' un tuo diritto. Qui pero' il rendimento
> e' stato quanto meno sospetto, soprattutto per un giocatore con oltre
> 2100 punti di elo fide:
Non l'avevo ancora...
> hai ottenuto quattro patte (molto brevi, mi
> risulta) e una sconfitta (il fortunato si deve essere scolato
> immediatamente un paio di pinte di birra per festeggiare la sua prima
> vittoria con un CM). Poi, purtroppo, e' arrivato il solito guastafeste
> che si e' fatto battere rovinando la "brillante" prestazione: Giorgio
> Chinnici.
Le tue informazioni non sono corrette. Ho fatto cinque patte e ho dato (un
pluriannunciato) forfait all'ultimo turno. Di queste cinque patte, solo una
e` stata breve, la partita giocata il venerdi` sera (per altro una francese
con variante di cambio dove avevamo gia` cambiato quattro pezzi per parte)
dove ammetto di essermi fatto condizionare dalla voglia di rientrare a casa
ad un'ora piu` umana (abito a Torino e viaggiavo in treno). Tre altre
partite sono arrivate in finale (due di torri e uno di alfieri di colore
contrario, dove per altro io e il mio avversario ci siamo rifiutati
vicendevolmente la patta per ben due volte!). La quinta e` la partita con
Giorgio Chinnici, pattata in posizione poco chiara, quando io ero felice di
aver appena salvato la buccia (mi pareva che Giorgio avrebbe potuto
guadagnarmi un pezzo ma avesse mancato la combinazione - da notare che con
una sconfitta sarei sceso sotto i 1700 e avrei dovuto vincere l'ultima mia
partita per evitare la retrocessione) e lui probabilmente contento di
pattare con un candidato maestro, benche` in decadenza.
>> Avresti la cortesia di descrivermi quali vantaggi avrei ottenuto?
>> Certo non il titolo magistrale...
> E perche' no?
Perche`, come piu` volte detto, col titolo magistrale, svalutato come e`
oggi, ci si puo` fare giusto la birra.
>>... perche` avrei potuto fermarmi molto prima
> Qui devo ammettere che sei stato poco furbo.
Ecco, se la pensi cosi`, mi sa che hai capito abbastanza poco dell'intera
vicenda :-(
> A mio parere hai ottenuto
> il titolo di Maestro (o dovresti ottenere se, come e' giusto, ti verra'
> ratificato dalla Federazione) ricorrendo a un sotterfugio che, benche'
> perfettamente legittimo dal punto di vista regolamentare, non lo e'
> altrettanto, a mio avviso, da quello dell'etica sportiva.
L'etica sportiva credo di averla rispettata in ogni singola partita: i sei
che mi hanno battuto hanno giocato meglio di me (tranne uno). I nove con
cui ho pattato nell'occasione sono stati alla mia altezza (e io alla loro,
ovviamente).
Rispondo ora a Stefano Lupini:
> Non vorrei apparire contraddittorio, visto che prima prendo le difese di
> Ricca e poi alzo il dito contro di lui, voglio solo ricordare che fu
> Ricca stesso, nel suo articolo su Torre & Cavallo di Febbraio, ad
> affermare che:
> 1. la sua impressionante scalata è stata possibile grazie ad una regola
> che consente a chi è in possesso di Elo Fide, di giocare i tornei
> magistrali italiani avendo però le variazioni calcolate sulla base
> dell'Elo Italia: da qui la serie impressionante di K30 che Ricca ha
> conseguito.
Vero, un'altra assurdita` del regolamento italiano. Non capisco pero`
perche` la stai usando come "prova a mio carico".
> 2. fu lui stesso a rendersi conto, a metà del cammino, che il titolo
> magistrale era così facile da conseguire, a queste condizioni, da fargli
> venire voglia di andare oltre e far saltare il banco.
No, non a meta`. Subito dopo il primo torneo. Era il primo magistrale che
giocavo dopo quello di Bologna di inizio anno e, come per magia, mi
parevano ritornate le forze e le idee. Credo di aver giocato a Sarzana due
delle mie migliori partite dell'intero periodo, la vittoria con Sergio
Ventura e la sconfitta con Jurkovic, questa venuta dopo essermi presentato
in ritardo di 58 minuti, avere fatto quaranta mosse in meno di un'ora ed
essere finito in vantaggio di posizione e di tempo (poi ho sciupato tutto
perche` pollo ero e rimango).
Scusate la divagazione... Volevo dire che il torneo di Sarzana mi diede la
fiducia per pormi subito come obiettivo quota 2600. Le cose, in realta`,
andarono poi meno bene, ma ebbi la fortuna di poter giocare piu` tornei di
quanti non previsti in un primo tempo.
> La mia domanda è: andere oltre cosa? Oltre il desiderio di diventare
> Maestro rapidamente, facilmente (per sua stessa ammissione) e senza
> nessun rischio pratico? E' questa allora la molla che ha fatto scattare,
> originariamente, tutto il meccanismo?
Diventare Maestro era il mio obiettivo di inizio anno (anche questo l'ho
scritto in "The Week In Chess"). Dopo averlo praticamente fallito (il
crollo di Camaiore, 1.5 su 6 contro sole seconde nazionali), giocai il
resto del semestre senza minimamente curarmi del fatto che stavo perdendo
punti Elo (come detto sopra, badavo solo a non retrocedere una seconda
volta). Tanto di male non poteva venirmene...
Ho iniziato il secondo semestre con quell'obiettivo ma, come detto, dopo
Sarzana, l'ho immediatamente cambiato. Era troppo divertente l'idea che
potevo far saltare il banco (come ha scritto Bombelli: "goliardica
perentoria volonta` di crocifiggere il sistema"). Volevo essere quello che
avrebbe fatto cambiare delle regole di calcolo che reputavo assurde. Ci
sono solo parzialmente riuscito... e le amarezze di questo periodo stanno
cancellando tutta la gioia che mi era venuta dal fatto di essere arrivato
la` in cima, dove le macroscopiche deficienze del sistema non potevano non
essere notate (e questo e` tratto da "Torre e Cavallo" - scusate se
continuo ad autocitarmi, ma a me pare veramente di avere gia` raccontato
tutto e di ripetermi un po' noiosamente).
Spero che anche la tua curiosita` sia stata soddisfatta.
Ora passo a Massimiliano Orsi, che mi chiede il prospetto dei miei ultimi
tre tornei di dicembre. Eccolo:
Torino Open 1500+ 081297 [1683] 4 su 6 + 24 (2603)
Legnano Open 1700+ 211297 [1783] 4 su 6 + 42 (2645)
Sorrento Open 1700+ 030198 [1959] 6 su 8 +135 (2780)
Il performance rating migliore e` quello di Sorrento che, a seconda delle
formule di calcolo (io ne uso una diversa, credo di derivazione
statunitense) vale 2152 o 2159. Comunque inferiore ai 2200 che mi chiede la
Federazione (ma pensa un po'!).
Un caro saluto a tutti,
Roberto Ricca
Edoardo Bonazzi
Roberto Ricca ha scritto:
> Le tue informazioni non sono corrette. Ho fatto cinque patte e ho dato
> (un pluriannunciato) forfait all'ultimo turno. Di queste cinque patte,
E' vero, chiedo scusa a te (e a Giorgio Chinnici al quale ho "rubato"
indebitamente mezzo punto). La sostanza pero' non cambia. 5 patte in un
torneo di seconda nazionale da parte di un giocatore che pochi mesi
prima ha sfiorato la norma di Maestro lasciano comunque perplessi.
ciao, edo
Pompeo Silingardi
On Wed, 25 Mar 1998 08:24:24 GMT, kenp...@insinet.it (Emanuele Lanni)
wrote:
>In precedenza "Stefano Lupini" <slu...@tin.it> ha scritto:
>
>>Propongo una petizione, da presentare alla Fsi e promossa da tutti coloro
>>sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
>>Roberto Ricca.
>
>Sottoscrivo l'idea di una petizione di protesta. Non credo che la protesta vada
>limitata al solo problema di 'Ricca maestro'.
>
>Si potrebbe essere anche propositivi: qualcuno qui sul newsgroup, ad esempio, si
>e' gia' offerto di gestire i calcoli ELO durante l'anno, per evitare la
>perniciosa attuazione del metodo 'dei 4 Tornei'.
>
>Bisogna pero' mettersi d'accordo sui modi: un'unico testo firmato da tutti, o
>tante lettere separate come proponeva Massimiliano?
>
>
> Emanuele
E' in gestazione un testo unico che verra proposto su IHS per essere
sottoscritto dal maggior numero di scacchisti possibile in Italia.
Verra' postato a breve.
Saluti cordiali
Pompeo Silingardi
" Mais oů sont les neiges d' antan ?"
Francois Villon- Ballade des dames du temps jadis
Paolo Fasce
>Cari signori, credo che viviate nel mondo dei sogni!!
>Nessuno mai darà le dimissioni per il cosiddetto "Caso Ricca", perchè,
>se ben ricordate, nessuno diede le dimissioni per il "Caso Mariotti" che
>era ancor più grave (si parlava dello sfascio della FSI). S'intende che
>mi trovate d'accordo sul fatto che a Ricca debbano essere riconosciuti i
>suoi titoli e il suo ELO; ma chiedere le dimissioni del C.D. mi pare
>eccessivo. Bisognerebbe invece insistere con una richiesta massiccia di
>riforma del sistema ELO. Avete visto il nuovo regolamento? Roba
>pasticciata e da mal di testa!!!
Puoi riassumere brevemente, per uno non ancora completamente addentro,
il "Caso Mariotti"?
Paolo Fasce
fasce-NOSPAM-@-NOPUBBLICITA-mbox.cis.it
Rimuovere -NOSPAM- e -NOPUBBLICITA- dall'indirizzo segnalato per scrivermi privatamente.
Paolo Fasce
Luigi Forlano <for...@fis.unical.it> wrote:
>> Propongo una petizione, da presentare alla Fsi e promossa da tutti coloro
>> sono d'accordo con questo messaggio, per la ratifica del titolo di Maestro a
>> Roberto Ricca.
Accettate anche firmatari non iscritti alla FIS?
Massimiliano Orsi
fasce@-NOPUBBLICITA-mbox.cis.it (Paolo Fasce) wrote:
>Accettate anche firmatari non iscritti alla FIS?
In altro messaggio ho proposto i criteri con i quali accettare i nominativi.
E' ovvio che non tutti coloro che si propongono possono essere considerati
validi, altrimenti ci metto anche dentro mia zia.
La mia idea era accettare tutti coloro che sono stati iscritti FSI nel 1997 o lo
sono nel 1998, oppure coloro che compaiono nelle liste Elo (il che indica che
sono stati tesserati in passato). Insomma, tutti coloro per i quali e'
certificabile un attivita' nel mondo degli scacchi.
Altri purtroppo, non essendo distinguibili da mia zia, non andrebbero inseriti.
Massimiliano Orsi
"Roberto Ricca" <robert...@citinv.it> wrote:
>Ora passo a Massimiliano Orsi, che mi chiede il prospetto dei miei ultimi
>tre tornei di dicembre. Eccolo:
>
>Torino Open 1500+ 081297 [1683] 4 su 6 + 24 (2603)
>Legnano Open 1700+ 211297 [1783] 4 su 6 + 42 (2645)
>Sorrento Open 1700+ 030198 [1959] 6 su 8 +135 (2780)
>
>Il performance rating migliore e` quello di Sorrento che, a seconda delle
>formule di calcolo (io ne uso una diversa, credo di derivazione
>statunitense) vale 2152 o 2159. Comunque inferiore ai 2200 che mi chiede la
>Federazione (ma pensa un po'!).
I miei calcoli danno come performance:
1802 a Torino
1902 a Legnano
2148 a Sorrento
Pompeo Silingardi
>fasce@-NOPUBBLICITA-mbox.cis.it (Paolo Fasce) wrote:
>
>>Accettate anche firmatari non iscritti alla FIS?
>
>In altro messaggio ho proposto i criteri con i quali accettare i nominativi.
>E' ovvio che non tutti coloro che si propongono possono essere considerati
>validi, altrimenti ci metto anche dentro mia zia.
>
>La mia idea era accettare tutti coloro che sono stati iscritti FSI nel 1997 o lo
>sono nel 1998, oppure coloro che compaiono nelle liste Elo (il che indica che
>sono stati tesserati in passato). Insomma, tutti coloro per i quali e'
>certificabile un attivita' nel mondo degli scacchi.
>
>Altri purtroppo, non essendo distinguibili da mia zia, non andrebbero inseriti.
Ma come ! Tua zia e' fortissima ! Mi ricordo che ci pattai a stento ..
;-)))
Pompeo Silingardi
" Il dovere di un partito rivoluzionario e' di prevedere l' ineluttabilita'
della trasformazione della politica in aperto conflitto armato e di prepararsi
con tutte le sue forze a questo momento ,come vi si preparano le classi dominanti."
Trotskij - Scritti 1929/1936 -
Roberto Ricca
Edoardo Bonazzi <Edoardo...@Digibank.it> wrote in article
> La sostanza pero' non cambia. 5 patte in un
> torneo di seconda nazionale da parte di un giocatore che pochi mesi
> prima ha sfiorato la norma di Maestro lasciano comunque perplessi.
A me lasciano perplesso anche i seguenti risultati:
Ricca - Corso (1603) X
Di Lupo (1658) - Ricca X
Spano` Cuomo (1641) - Ricca 1-0
Ambroggio (1600) - Ricca X
Ricca - Bastimento (1600) X
ottenuti quando giocavo con una feroce determinazione che era solo lontana
parente di quella dimostrata a Corsico (della serie: "So what?" :-).
Ciao,
Roberto
Edoardo Bonazzi
Roberto Ricca ha scritto:
>
> Edoardo Bonazzi <Edoardo...@Digibank.it> wrote in article
>
> > La sostanza pero' non cambia. 5 patte in un
> > torneo di seconda nazionale da parte di un giocatore che pochi mesi
> > prima ha sfiorato la norma di Maestro lasciano comunque perplessi.
>
> A me lasciano perplesso anche i seguenti risultati:
>
> Ricca - Corso (1603) X
> Di Lupo (1658) - Ricca X
> Spano` Cuomo (1641) - Ricca 1-0
> Ambroggio (1600) - Ricca X
> Ricca - Bastimento (1600) X
i 2093 punti. Nel 1996 e nel primo torneo del '97, a Bologna, ottieni i
risultati necessari per acquisire l'elo FIDE. A questo punto, per
iniziare la "grande scalata" bisogna scendere con l'elo Italia, dato che
le variazioni vengono prese su quest'ultimo anche nei tornei nei quali
sei ammesso in base all'elo Fide. A questo punto (guarda un po' che
caso...), inizia la "crisi (di gioco, di idee, di concentrazione).
Evviva!". E cosi' scendi da 2051, il punteggio elo di gennaio (2072 se
aggiungiamo anche i 21 punti ottenuti nel dicembre 1996) ai 1709 di
giugno. Alla faccia della "crisi (di gioco, di idee, di
concentrazione)": una perdita secca di 342 punti in un solo semestre
(qui si potrebbe capovolgere il ragionamento di Massimiliano Orsi: e'
plausibile ipotizzare un tale repentino "imbrocchimento" da parte di un
giocatore nell'arco di un solo semestre?) Decisamente sei l'uomo dei
punteggi anomali, non solo in salita ma anche in discesa! Una volta
"tarato" l'elo Italia, inizia il semestre del "grande balzo" e la "crisi
(di gioco, di idee, di concentrazione)" miracolosamente passa (che culo
che ha certa gente: Evviva!). Inizi a giocare tornei su tornei ottenendo
risultati discreti, buoni, a volte addirittura ottimi (via, non sei poi
cosi pollo come vorresti farci credere).
Per finire (e con cio' ti saluto e giuro che poi non replico piu') sono
dispostissimo ad ammettere che, una volta ottenuto il titolo di Maestro,
avresti potuto fermarti e che continuando la "scalata" sei volutamente
giunto fino "la' dove l'errore macroscopico del sistema no poteva non
essere notato". Rimango pero' dell'idea, e credo che i fatti siano
abbastanza eloquenti, che per tutto il semestre precedente hai giocato
con il solo e unico scopo di scendere alle soglie dei 1700 punti elo,
perdendo e pattando di proposito anche con giocatori piu' deboli.
Edo Bonazzi
Roberto Ricca
Edoardo Bonazzi <Edoardo...@Digibank.it> wrote in article
<351D98...@Digibank.it>...
> Vediamo solo i fatti. Per sette anni mantieni un punteggio tra i 2045 e
> i 2093 punti. Nel 1996 e nel primo torneo del '97, a Bologna, ottieni i
> risultati necessari per acquisire l'elo FIDE. A questo punto, per
> iniziare la "grande scalata" bisogna scendere con l'elo Italia, dato che
> le variazioni vengono prese su quest'ultimo anche nei tornei nei quali
> sei ammesso in base all'elo Fide.
[snippone]
Spiace smontare la tua affascinante ricostruzione, ma l'Elo Fide l'avevo
gia` acquisito col torneo di fine anno a Torino (che si univa a quello di
Asti). A Bologna, di per se`, di punti FIDE ne ho persi...
Ciao,
Roberto
Daniele Ferri
Assolutamente d'accordo
Daniele Ferri
Edoardo Bonazzi
Ho scritto:
> Vediamo solo i fatti. Per sette anni mantieni un punteggio tra i 2045
> e i 2093 punti. Nel 1996 e nel primo torneo del '97, a Bologna,
> ottieni i risultati necessari per acquisire l'elo FIDE. A questo
> punto, per iniziare la "grande scalata" bisogna scendere con l'elo
> Italia, dato che le variazioni vengono prese su quest'ultimo anche nei
> tornei nei quali sei ammesso in base all'elo Fide. A questo punto
> (guarda un po' che caso...), inizia la "crisi (di gioco, di idee, di
> concentrazione). Evviva!". E cosi' scendi da 2051, il punteggio elo di
> gennaio (2072 se aggiungiamo anche i 21 punti ottenuti nel dicembre
> 1996) ai 1709 di giugno. Alla faccia della "crisi (di gioco, di idee,
> di concentrazione)": una perdita secca di 342 punti in un solo
> semestre (qui si potrebbe capovolgere il ragionamento di Massimiliano
> Orsi: e' plausibile ipotizzare un tale repentino "imbrocchimento" da
> parte di un giocatore nell'arco di un solo semestre?) Decisamente sei
> l'uomo dei punteggi anomali, non solo in salita ma anche in discesa!
> Una volta "tarato" l'elo Italia, inizia il semestre del "grande balzo"
> e la "crisi (di gioco, di idee, di concentrazione)" miracolosamente
> passa (che culo che ha certa gente: Evviva!). Inizi a giocare tornei
> su tornei ottenendo risultati discreti, buoni, a volte addirittura
> ottimi (via, non sei poi cosi pollo come vorresti farci credere).
Roberto Ricca ha risposto:
> Spiace smontare la tua affascinante ricostruzione, ma l'Elo Fide
> l'avevo gia` acquisito col torneo di fine anno a Torino (che si univa
> a quello di Asti). A Bologna, di per se`, di punti FIDE ne ho persi...
"Smontare"? Bah, che valuti chi legge.
ciao, edo