Una cosa sul caso Ricciardi

[Francesco Di Matteo]

Ciao a tutti,
a proposito del "caso Ricciardi", tra le molte cose che ancora non sono
chiare (soprattutto, io ritengo, perchè non sono state chiarite da chi di
dovere), c'è la questione del "ciondolo" indossato dal giocatore che, a
detta di chi l'ha espulso dal torneo, avrebbe nascosto una videocamera.
A quanto pare, l'unica foto disponibile in rete del giocatore al torneo è
questa:
http://www.dagospia.com/img/patch/09-2015/arcangelo-ricciardi-706073.jpg

Si tratta di una foto scattata durante la Passerotti - Ricciardi, al sesto
turno, dopo la 15ma mossa del bianco (Axh3).
Nelle mosse precedenti il Nero aveva appena giocato la forte (ma anche
rischiosa) manovra di sfianchettamento Th5 - Ah3
Prima di riprendere l'alfiere il Ricciardi si è simpaticmente concesso al
fotografo, guardando l'obiettivo.
Come si vede, la camicia è abbottonata dal colletto, e si presume lo sia
stata dall'inizio della partita, non certo è stata richiusa per questo
scatto...

Mi pare evidente che nessun ciondolo e aggiungerei nessuna videocamera può
essere utilizzata dal giocatore, perlomeno in questa partita (a meno che non
si trattasse di un modello a raggi X... :)

Francesco










--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---

[lord....@gmail.com]

Da quanto sembra, il colletto chiuso serviva per nascondere i fili della scatoletta ascellare. IL ciondolo dalla foto, potrebbe essere piazzato più in basso nascosto dalle braccia (che ricciardi teneva sempre conserte, vuoi per captare meglio gli impulsi vuoi per nascondere la videocamera quando non serviva)
Pare anche che bevesse e si asciugasse spessissimo (come si nota dalla bottiglia e dalla pila di fazzoletti di carta a fianco), probabilmente per "liberare" la vista della videocamera e/o per dare segnali al complice

[Francesco Di Matteo]

<lord....@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:afef289a-5b48-445f...@googlegroups.com...
>Il giorno venerdě 11 settembre 2015 10:46:40 UTC+2, Francesco Di Matteo ha
>scritto:
>> Ciao a tutti,

[cut]

>> Mi pare evidente che nessun ciondolo e aggiungerei nessuna videocamera

>> puň

>> essere utilizzata dal giocatore, perlomeno in questa partita (a meno che
>> non
>> si trattasse di un modello a raggi X... :)

>Da quanto sembra, il colletto chiuso serviva per nascondere i fili della
>scatoletta ascellare.

"Da quanto sembra" intendi che l'hai letto da qualche parte?

>IL ciondolo dalla foto, potrebbe essere piazzato piů in basso nascosto

>dalle braccia (che
>ricciardi teneva sempre conserte, vuoi per captare meglio gli impulsi vuoi
>per nascondere la videocamera quando non serviva)

Quindi i bottoni piů in basso non sono allacciati???
Poi perdonami forse sono io che non capisco, ma le espressioni "teneva le
braccia sempre conserte" e "il ciondolo potrebbe essere piazzato piů in
basso nascosto dalle braccia" mi sembrano *un attimino* in contraddizione...

>Pare anche che bevesse e si asciugasse spessissimo (come si nota dalla
>bottiglia e dalla pila di fazzoletti di carta a fianco),

ehh?

>probabilmente per "liberare" la vista della videocamera

cioč dove si asciugava, sul torace?

> e/o per dare segnali al complice

quale complice? Si č appurato che avesse un complice?

[lord....@gmail.com]

Il giorno venerdì 11 settembre 2015 11:44:37 UTC+2, Francesco Di Matteo ha scritto:

> "Da quanto sembra" intendi che l'hai letto da qualche parte?

Valerio Luciani ha pubblicato un ampio resoconto su facebook

>
> >IL ciondolo dalla foto, potrebbe essere piazzato piů in basso nascosto
> >dalle braccia (che
> >ricciardi teneva sempre conserte, vuoi per captare meglio gli impulsi vuoi
> >per nascondere la videocamera quando non serviva)
>
> Quindi i bottoni piů in basso non sono allacciati???
> Poi perdonami forse sono io che non capisco, ma le espressioni "teneva le
> braccia sempre conserte" e "il ciondolo potrebbe essere piazzato piů in
> basso nascosto dalle braccia" mi sembrano *un attimino* in contraddizione...
>

Tiene le braccia conserte per nascondere il ciondolo, e quando serve sposta le braccia (per bere o asciugarsi) in modo che la videocamera faccia il suo lavoro.

> >Pare anche che bevesse e si asciugasse spessissimo (come si nota dalla
> >bottiglia e dalla pila di fazzoletti di carta a fianco),
>
> ehh?
>
> >probabilmente per "liberare" la vista della videocamera
>

Dai su non è difficile. NAscondo il ciondolo con le braccia e quando le sposto x fingere di bere la videocamera inquadra la posizione

>
> quale complice? Si č appurato che avesse un complice?

Dato che non aveva su di se dei motori scacchistici, pare evidente che qualcuno riceveva le immagini e ritrasmetteva gli impulsi che segnalavano la mossa. Sicuramente non poteva fare tutto da solo.

[Francesco Di Matteo]

<lord....@gmail.com> ha scritto nel messaggio

news:ab1447e3-0cf3-46a7...@googlegroups.com...
Il giorno venerdě 11 settembre 2015 11:44:37 UTC+2, Francesco Di Matteo ha

scritto:

>> "Da quanto sembra" intendi che l'hai letto da qualche parte?
>
>Valerio Luciani ha pubblicato un ampio resoconto su facebook

Non potresti gentilmente copincollare su IHS tale resoconto?


>
>> >IL ciondolo dalla foto, potrebbe essere piazzato piu in basso nascosto

>> >dalle braccia (che
>> >ricciardi teneva sempre conserte, vuoi per captare meglio gli impulsi
>> >vuoi
>> >per nascondere la videocamera quando non serviva)
>>

>> Quindi i bottoni piu in basso non sono allacciati???

>> Poi perdonami forse sono io che non capisco, ma le espressioni "teneva le

>> braccia sempre conserte" e "il ciondolo potrebbe essere piazzato piu in

>> basso nascosto dalle braccia" mi sembrano *un attimino* in
>> contraddizione...
>>
>
>
>Tiene le braccia conserte per nascondere il ciondolo, e quando serve sposta
>le braccia (per bere o asciugarsi) in modo che la videocamera faccia il suo
>lavoro.

Quindi il ciondolo secondo te (o Luciani) sarebbe visibile indosso al
giocatore, ma solo se apre le braccia.
Perciň ripeto la domanda: I bottoni della camicia sulla parte bassa secondo
te (o Luciani) sono slacciati o no?

> >Pare anche che bevesse e si asciugasse spessissimo (come si nota dalla
> >bottiglia e dalla pila di fazzoletti di carta a fianco),
>
> ehh?
>
> >probabilmente per "liberare" la vista della videocamera
>
>

>Dai su non č difficile. NAscondo il ciondolo con le braccia e quando le

>sposto x fingere di bere la videocamera inquadra la posizione
>

Si eh non č difficile... soprattutto se fatto in prima scacchiera da almeno
tre turni contro degli IM....


>>
>> quale complice? Si c appurato che avesse un complice?

>
>>Dato che non aveva su di se dei motori scacchistici, pare evidente che
>>qualcuno riceveva le immagini e ritrasmetteva gli impulsi che segnalavano
>>la mossa. >>Sicuramente non poteva fare tutto da solo.

*Dato che...*
Ma si puň espellere un giocatore basandosi su un'illazione?
Non aveva motori, perň stando alle accuse dove avere sia un apparato
trasmittente che ricevente... E' stato trovato?
E il complice doveva essere in sala (dato che doveva vedere i segnali di
Ricciardi) sempre con gli occhi su di lui e con un motore attivo su di sč...
e nessuno l'ha visto?

[Paolo]

Il giorno venerdì 11 settembre 2015 14:17:02 UTC+2, Francesco Di Matteo ha scritto:
> Ma si puň espellere un giocatore basandosi su un'illazione?
> Non aveva motori, perň stando alle accuse dove avere sia un apparato
> trasmittente che ricevente... E' stato trovato?
> E il complice doveva essere in sala (dato che doveva vedere i segnali di
> Ricciardi) sempre con gli occhi su di lui e con un motore attivo su di sč...
> e nessuno l'ha visto?

Sta sostenendo che l'arbitro ha dichiarato il falso ed ha espulso un giocatore inventandosi di sana pianta la presenza del ciondolo (con o senza videocamera)?

[Luca D]

Il giorno venerdì 11 settembre 2015 14:17:02 UTC+2, Francesco Di Matteo ha scritto:
>
> Non potresti gentilmente copincollare su IHS tale resoconto?

http://pastebin.com/8UXHt23t

[Francesco Di Matteo]

"Paolo" <PAndr...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:04961236-e464-4710...@googlegroups.com...
>Il giorno venerdě 11 settembre 2015 14:17:02 UTC+2, Francesco Di Matteo ha
>scritto:
>> Ma si pun espellere un giocatore basandosi su un'illazione?
>> Non aveva motori, pern stando alle accuse dove avere sia un apparato

>> trasmittente che ricevente... E' stato trovato?
>> E il complice doveva essere in sala (dato che doveva vedere i segnali di
>> Ricciardi) sempre con gli occhi su di lui e con un motore attivo su di

>> sc...

>> e nessuno l'ha visto?
>Sta sostenendo che l'arbitro ha dichiarato il falso ed ha espulso un
>giocatore inventandosi di sana pianta la presenza del ciondolo (con o senza
>videocamera)?

Con o senza? Oddio se bastasse un ciondolo in metallo, senza videocamera,
voglio sperare che cambino le regole....

Cmq io da esterno sostengo che dalla foto di cui sopra (scattata durante una
fase di gioco) la presenza di un ciondolo *sotto* la camicia (sopra io non
lo vedo) la quale camicia č del tutto abbottonata, non possa assolutamente
corroborare l'ipotesi della videocamera (perchč mi par di capire che di
ipotesi si tratta), e anzi se io fossi nel giocatore incriminato userei
quella foto come prova a mia discolpa...

[Francesco Di Matteo]

"Luca D" <antan...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:51e9e59e-d90c-42d2...@googlegroups.com...
Il giorno venerdě 11 settembre 2015 14:17:02 UTC+2, Francesco Di Matteo ha

scritto:
>>
>> Non potresti gentilmente copincollare su IHS tale resoconto?
>
>
>http://pastebin.com/8UXHt23t

grazie mille!!

[ryuujin]

io personalmente sono convinto (naturalmente le mie convinzioni non costituiscono prova) che abbia fatto uso di cheating, ma mi chiedo come sia possibile che con tutti questi sospetti nessuno abbia fatto delle riprese (anche di nascosto con uno smartphone) di Ricciardi mentre giocava.

In questo modo, forse, potevano emergere ulteriori prove. Oppure, ci sono le riprese e ci sono ulteriori prove, ma non ancora sono state rese pubbliche.

A parte delle testimonianze, ci sono ulteriori prove?

[Luca D]

Il giorno venerdì 11 settembre 2015 15:13:00 UTC+2, Francesco Di Matteo ha scritto:
>
> Con o senza? Oddio se bastasse un ciondolo in metallo, senza videocamera,
> voglio sperare che cambino le regole....
>
> Cmq io da esterno sostengo che dalla foto di cui sopra (scattata durante una
> fase di gioco) la presenza di un ciondolo *sotto* la camicia (sopra io non
> lo vedo) la quale camicia č del tutto abbottonata, non possa assolutamente
> corroborare l'ipotesi della videocamera (perchč mi par di capire che di
> ipotesi si tratta), e anzi se io fossi nel giocatore incriminato userei
> quella foto come prova a mia discolpa...

Il problema non è quella foto lì, ma quella che non si è voluto far fare quando, secondo quanto scritto sopra davanti a 5 testimoni, gli hanno trovato il ciondolo e soprattutto l'aggeggio collegato a dei fili sotto la camicia...

Sul buco nel ciondolo "portafortuna" e su quanto beveva/sbatteva le palpebre si può pure discutere, ma di quest'ultimo aggeggio non ha dato alcuna spiegazione che io sappia, limitandosi a "non c'era nessuna scatoletta"

[lord....@gmail.com]

Il giorno venerdì 11 settembre 2015 15:28:00 UTC+2, Luca D ha scritto:
>
> Il problema non è quella foto lì, ma quella che non si è voluto far fare quando, secondo quanto scritto sopra davanti a 5 testimoni, gli hanno trovato il ciondolo e soprattutto l'aggeggio collegato a dei fili sotto la camicia...
>
> Sul buco nel ciondolo "portafortuna" e su quanto beveva/sbatteva le palpebre si può pure discutere, ma di quest'ultimo aggeggio non ha dato alcuna spiegazione che io sappia, limitandosi a "non c'era nessuna scatoletta"

Pare che sia stato Ricciardi a rifiutarsi /impedire di fare le foto, dandosi a una precipitosa fuga prima che arbitri e organizzatori potessero fare alcunchè, non appena scoperto tutto il marchingegno

[enrico tognoni]

Guarda anche i più grandi campioni della storia degli scacchi, ci hanno
messo un po' a passare da 1n a Gm. Se un giocatore inizia di punto in
bianco a battere i Gm e i Gm si lamentano, vuol dire che manca qualcosa,
puoi farla franca 2 o 3 volte, ma prima o poi trovi il Gm che fa casino
e ti accusa, .

[Paolo]

Il giorno venerdì 11 settembre 2015 15:13:00 UTC+2, Francesco Di Matteo ha scritto:
> "
> Con o senza? Oddio se bastasse un ciondolo in metallo, senza videocamera,
> voglio sperare che cambino le regole....
>
> Cmq io da esterno sostengo che dalla foto di cui sopra (scattata durante una
> fase di gioco) la presenza di un ciondolo *sotto* la camicia (sopra io non
> lo vedo) la quale camicia č del tutto abbottonata, non possa assolutamente
> corroborare l'ipotesi della videocamera (perchč mi par di capire che di
> ipotesi si tratta)

Ho fatto riferimento solo al ciondolo perché mi sembra tu abbia un dubbio radicale sull'operato dell'arbitro. (ammesso il ciondolo, volendo si può disquisire sull'esistenza di una videocamera, e poi ancora sul fatto che fosse accesa, e così via). Ripeto la domanda: ha un dubbio che sia tutta una montatura messa in opera dall'arbitro?
Le congetture sulla base di foto scattate altrove e/o in altri momenti hanno il valore di quelle che tendono a dimostrare l'esistenza degli UFO.
Se ci fosse una foto di Ricciardi davanti all'arbitro mentre questi lo sta ispezionando allora avrebbe senso ragionarci sopra. In caso contrario, forse è meglio stendere un velo pietoso.

[Pizzi]

cut

>>
>
> Dai su non è difficile. NAscondo il ciondolo con le braccia e quando le
> sposto x fingere di bere la videocamera inquadra la posizione
>
>
>>
>> quale complice? Si č appurato che avesse un complice?
>
> Dato che non aveva su di se dei motori scacchistici, pare evidente che
> qualcuno riceveva le immagini e ritrasmetteva gli impulsi che segnalavano la
> mossa. Sicuramente non poteva fare tutto da solo.

Al momento il dubbio resta, se pensi che c'è gente condannata e radiata
in primo grado che ancora gioca io ci andrei cauto con giudizi così
tranchant.

---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus

[danca (Daniele Campagna)]

Il ciondolo c'entra poco. Potrebbe fare semplicemente da antenna
ricevente. E se il complice fosse nella sala, vedrebbe la partita senza
bisogno di telecamere.
Il vero dubbio sorge esaminando le partite di Ricciardi: che abbia
imbrogliato appare molto molto probabile semplicemente perché nessun 1N
ha mai giocato così, e soprattutto per la continuità mostrata (zero
errori, zero imprecisioni apparentemente), per la precisione e
profondità delle mosse e per il fatto che i suoi avversari non hanno
fatto sbagli evidenti (a parte l'impianto scelto da Passerotti che
probabilmente non è buonissimo), quindi li ha proprio demoliti con una
classe straordinaria.
Ora, la tecnica la puoi anche imparare, come le aperture eccetera, ma la
classe se ce l'hai viene fuori in età giovanile, e nessuno che non abbia
un talento enorme può giocare così.
Quindi Ricciardi o è un caso unico di improvviso genio prima dormiente,
o è un imbroglione.
Guardati le partite e poi pensaci...
Dan

--
"Everybody should pay taxes with a smile"
I tried, but they want money.

[Francesco Di Matteo]

"Paolo" <PAndr...@gmail.com> ha scritto nel messaggio

news:91e31608-7086-4f4d...@googlegroups.com...
I>l giorno venerdì 11 settembre 2015 15:13:00 UTC+2, Francesco Di Matteo ha

scritto:
>> "
>> Con o senza? Oddio se bastasse un ciondolo in metallo, senza videocamera,
>> voglio sperare che cambino le regole....
>>
>> Cmq io da esterno sostengo che dalla foto di cui sopra (scattata durante
>> una
>> fase di gioco) la presenza di un ciondolo *sotto* la camicia (sopra io
>> non

>> lo vedo) la quale camicia c del tutto abbottonata, non possa
>> assolutamente
>> corroborare l'ipotesi della videocamera (perchc mi par di capire che di

>> ipotesi si tratta)

>Ho fatto riferimento solo al ciondolo perché mi sembra tu abbia un dubbio
>radicale sull'operato dell'arbitro. (ammesso il ciondolo, volendo si può
>disquisire >sull'esistenza di una videocamera, e poi ancora sul fatto che
>fosse accesa, e così via). Ripeto la domanda: ha un dubbio che sia tutta
>una montatura messa in >opera dall'arbitro?

Si' ho qualche dubbio sull'operato dell'arbitro, ma non arrivo a pensare a
una montatura.
Certo, leggendo il bel report di Valerio (che ringrazio) si percepisce tutto
il senso di frustrazione di fronte ad un probabile cheating davvero ben
orchestrato.
Riflettendoci, per come la vedo io, se nessuno di noi avesse visto le
partite di Ricciardi, tutta la questione avrebbe un sentire diverso (qui si
aprono altri discorsi sul cheating e sulle modalità becere/intelligenti di
attuarlo, ma ora si farebbe lungo il discorso).
Ma viste le partite di Ricciardi uno non si spiega certe mosse da parte di
una 1a...
Il problema è che per dimostrare la truffa lo devi beccare, e anche in
flagrante..
Ora, dal fatto di aver espulso dal torneo il giocatore si desume che ciò sia
accaduto, e vedremo magari un resoconto ufficiale.
E' giusto pero' ricordare quale fosse l'atmosfera in sala torneo e le
pressioni che i giocatori titolati hanno messo su arbitri e organizzatori.
Posso almeno ipotizzare una certa superficialità per (s)piegare una teoria
di cheating (il "ciondolo con webcam") che si era già pre-costruita,
rispetto a ciò che poi è stato effettivamente trovato?
Per esempio, il complice c'è stato oppure no?
E purtroppo, come si rammarica lo stesso Valerio, è anche la mancanza di
prove
tangibili o di immagini documentali, che (aggiungo io) non depongono certo a
favore dello staff arbitrale. Se poi le prove ci sono ma non sono pubbliche,
e' tutta un'altra cosa.
Per ora grazie a queste mancanze il soggetto ha potuto bellamente dichiarare
alla stampa che i suoi miglioramenti non sono certo frutto di cheating ma di
"yoga e training autogeno".

>Le congetture sulla base di foto scattate altrove e/o in altri momenti
>hanno il valore di quelle che tendono a dimostrare l'esistenza degli UFO.

Ma non è forse proprio su questi dettagli (postura, abiti, gesti,... ) che
arbitri e consulenti vari hanno basato le loro ipotesi di cheating?
La foto in questione mette almeno in parte al corrente tutti del soggetto e
della sua "tenuta" durante le partite, di cui lo stesso Luciani nel suo
report parla come se fosse determinante per comprendere il meccanismo di
truffa (anche se si confonde e parla di maglietta anzichè camicia).
Curioso poi il fatto che secondo Luciani e l'amico (sentito via facebook) la
postura eretta e fissa, unitamente al fatto che la camicia fosse sempre
abbottonata denota l'uso di una videocamera.
Probabilmente si riferivano ad una microcamera fissa collegata direttamente
alla camicia (p. es. a un bottone).

Curiosamente, proprio questi due dettagli (postura sempre fissa e camicia
sempre abbottonata) confliggono inevitabilmente con l'ipotesi di un ciondolo
*retrostante* la camicia...

Ripeto: sul fatto che la foto ci dica che il ciondolo "non si vede" (con
buona pace anche di lord.ste, ma non mi pare proprio che Valerio sostenga
quello che lui scrive) e che non può essere quello a nascondere la
microcamera, penso che non vi siano dubbi.

>Se ci fosse una foto di Ricciardi davanti all'arbitro mentre questi lo sta
>ispezionando allora avrebbe senso ragionarci sopra. In caso contrario,
>forse è meglio >stendere un velo pietoso.

Stante cosi' le cose, il velo pietoso lo stendiamo anche sul fatto che non
ci si sia
premurati di fare una foto al soggetto e ai suoi marchingegni?

Francesco

[Carlo]

"Francesco Di Matteo" ha scritto

>(mancanza) di immagini documentali, che (aggiungo io) non depongono certo a

>favore dello staff arbitrale. Se poi le prove ci sono ma non sono
>pubbliche,
>e' tutta un'altra cosa.
>Per ora grazie a queste mancanze il soggetto ha potuto bellamente
>dichiarare
>alla stampa che i suoi miglioramenti non sono certo frutto di cheating ma
>di
>"yoga e training autogeno".

a quanto pare il soggetto, una volta trovati i marchingegni, si è più o meno
letteralmente dato alla fuga per non farsi fotografare. E non penso proprio
che l'arbitro di un torneo possa trattenere una persona contro la sua
volontà (supponendo che non voglia incorrere in sanzini penali molto gravi)

>Ma non è forse proprio su questi dettagli (postura, abiti, gesti,... ) che
>arbitri e consulenti vari hanno basato le loro ipotesi di cheating?

no.
assolutamente no.

a scatenare i sospetti è stato il puro e semplice fatto che un 1N (neanche
troppo forte) si sia messo di punto in bianco ad asfaltare i giocatori
titolati, trovando mosse degne di un forte maestro (12.g4!!)... e ogni tanto
a fare cappelle che non farei neanche io (Dc2 in pasto alla Donna avversaria
in b2)

>Stante cosi' le cose, il velo pietoso lo stendiamo anche sul fatto che non
>ci si sia
>premurati di fare una foto al soggetto e ai suoi marchingegni?

vedi sopra.
in mancanza della dichiarazione dello stato di guerra (ai cheaters) con
conseguente legge marziale e sospensione dei diritti costituzionalmente
garantiti, non si poteva fare altrimenti :)

ciao
C.

[Paolo]

Un arbitro non è un agente di polizia, non può trattenere nessuno o sequestrare alcunché. Non capisco quali prove documentali siano necessarie: l'arbitro ha visto ed il giocatore è scappato: sequenza logica e coerente dei fatti.
Vedrai che il referto arbitrale sarà più che sufficiente per squalificare a lungo questo miserabile.

[Francesco Di Matteo]

"Carlo" <c...@r.lo> ha scritto nel messaggio
news:mt187k$5e1$1...@speranza.aioe.org...

> "Francesco Di Matteo" ha scritto
>
>>(mancanza) di immagini documentali, che (aggiungo io) non depongono certo
>>a
>>favore dello staff arbitrale. Se poi le prove ci sono ma non sono
>>pubbliche,
>>e' tutta un'altra cosa.
>>Per ora grazie a queste mancanze il soggetto ha potuto bellamente
>>dichiarare
>>alla stampa che i suoi miglioramenti non sono certo frutto di cheating ma
>>di
>>"yoga e training autogeno".
>
> a quanto pare il soggetto, una volta trovati i marchingegni, si è più o
> meno letteralmente dato alla fuga per non farsi fotografare. E non penso
> proprio che l'arbitro di un torneo possa trattenere una persona contro la
> sua volontà (supponendo che non voglia incorrere in sanzini penali molto
> gravi)

Scusa ma non si spiega granche'.
Non si spiega il comportamento ambiguo: prima mi faccio perquisire, poi
scappo.
Avesse agito "alla Ivanov", sarebbe stato diverso.

>
>>Ma non è forse proprio su questi dettagli (postura, abiti, gesti,... ) che
>>arbitri e consulenti vari hanno basato le loro ipotesi di cheating?
>
> no.
> assolutamente no.
>
> a scatenare i sospetti è stato il puro e semplice fatto che un 1N (neanche
> troppo forte) si sia messo di punto in bianco ad asfaltare i giocatori
> titolati, trovando mosse degne di un forte maestro (12.g4!!)... e ogni
> tanto a fare cappelle che non farei neanche io (Dc2 in pasto alla Donna
> avversaria in b2)

Sì infatti...
intendevo dire proprio questo: dopo le varie vittorie, l'arbitro e Luciani
si interessano al soggetto e alle possibili modalità di cheating...
Per farlo, hanno osservato il soggetto mentre gioca (e quindi anche una
semplice foto fatta in quei momenti agonistici ha una sua valenza)...

>
>>Stante cosi' le cose, il velo pietoso lo stendiamo anche sul fatto che non
>>ci si sia
>>premurati di fare una foto al soggetto e ai suoi marchingegni?
>
> vedi sopra.
> in mancanza della dichiarazione dello stato di guerra (ai cheaters) con
> conseguente legge marziale e sospensione dei diritti costituzionalmente
> garantiti, non si poteva fare altrimenti :)
>

Ma cmq vorrei ricordare che oggi come oggi una foto la fai con qualsiasi
cellulare in pochi secondi...


> ciao
> C.

[Carlo]

"Francesco Di Matteo" ha scritto

>> a quanto pare il soggetto, una volta trovati i marchingegni, si è più o
>> meno letteralmente dato alla fuga per non farsi fotografare. E non penso
>> proprio che l'arbitro di un torneo possa trattenere una persona contro la
>> sua volontà (supponendo che non voglia incorrere in sanzini penali molto
>> gravi)

>Scusa ma non si spiega granche'.
>Non si spiega il comportamento ambiguo: prima mi faccio perquisire, poi
>scappo.
>Avesse agito "alla Ivanov", sarebbe stato diverso.

ohibò, teniamo anche presente che non stiamo parlando di Diabolik che ha il
sangue freddo anche sulla ghigliottina :)
mi pare piuttosto probabile che il tipo sia andato nel panico; magari
sperava che il controllo si sarebbe fermato al ciondolo, e una volta venuto
fuori il tutto è scappato -cosa che gli ha poi permesso di parlare di yoga
:)

>Per farlo, hanno osservato il soggetto mentre gioca (e quindi anche una
>semplice foto fatta in quei momenti agonistici ha una sua valenza)...

ma mostra poco. un video forse sarebbe stato più utile, ma anche in quel
caso si correrebbe il rischio di azioni legali (a meno di non scriverlo sul
bando, ma non è detto che in Italia questo sia sufficiente a mettere al
riparo da ricorsi di vario genere...)

ciao
C.

[enrico tognoni]

On 09/11/15 10:46, Francesco Di Matteo wrote:

> Come si vede, la camicia è abbottonata dal colletto, e si presume lo sia
> stata dall'inizio della partita, non certo è stata richiusa per questo
> scatto...

scusa, ma a che serve la telecamera? se sai ricevere via morse la mossa,
di sicuro è molto + facile spedirla, col morse, il ciondolo potrebbe
essere pura paranoia, quando il box sotto l'ascella è il vero trojan :)

ciao e buoni scacchi

[Carlo]

"enrico tognoni" ha scritto

>scusa, ma a che serve la telecamera? se sai ricevere via morse la mossa, di
>sicuro è molto + facile spedirla, col morse, il ciondolo potrebbe essere
>pura paranoia, quando il box sotto l'ascella è il vero trojan :)

non ci sono le foto per i motivi di cui si è detto, però a leggere in giro
sembra che testimoni oculari abbiano visto anche la microcamera ciondolata
:)

ciao
C.

[Francesco Di Matteo]

"Carlo" <c...@r.lo> ha scritto nel messaggio

news:mtc1ke$ut0$1...@speranza.aioe.org...

che però non serve a molto *dietro* alla camicia... (vedi l'UNICA foto che
gira...)
Poi ancora con la storia del Morse, dai... siate seri su

[enrico tognoni]

On 09/17/15 04:34, Francesco Di Matteo wrote:
> che però non serve a molto*dietro* alla camicia... (vedi l'UNICA foto che

> gira...)
> Poi ancora con la storia del Morse, dai... siate seri su
>

l'ascella è costantemente inumidita, quindi particolarmente sensibile
agli impulsi elettrici, inoltre, pare che il giocatore tenesse
costantemente la mano proprio sotto l'ascella, dai resoconti, un
semplice switch o click spedisce i dati. Comunque andandosene a livello
sportivo ha sancito la sua colpevolezza.

ciao e buoni scacchi

[Carlo]

"Francesco Di Matteo" ha scritto

>> non ci sono le foto per i motivi di cui si è detto, però a leggere in
>> giro sembra che testimoni oculari abbiano visto anche la microcamera
>> ciondolata

>che però non serve a molto *dietro* alla camicia... (vedi l'UNICA foto che
>gira...)
>Poi ancora con la storia del Morse, dai... siate seri su

proprio perché è l'unica foto che gira, e non si vede se i bottoni sotto
sono aperti, o se il ciondolo spuntava tra due bottoni chiusi, ecc ecc, non
mi sembra che si possa concludere che non servisse a barare; quel che conta
è che il ciondolo con microcamera c'era, se non vogliamo dare dei bugiardi a
Cocquerat e soci.

Per il Morse, o il binario, o il cirillico numerizzato o magari un Braille a
impulsi, tutto può essere: a qualcosa la scatoletta (anch'essa vista da
testimoni) serviva.

ad ogni modo il punto è, visto l'accaduto: tu pensi che abbia barato o no?

no, perché qui facciamo accademia su codici e bottoni, e per quanto mi
riguarda mi diverto anche a cercare di capire come funzionasse il tutto, ma
bisogna esser certi di cosa stiamo parlando.
Per me stiamo parlando di un baro conclamato e colto sul fatto: se tu invece
sei disposto a prendere in considerazione l'idea che, non so, si tratta di
un geniale inventore cardiopatico che ha messo a punto un pacemaker esterno
con batteria solare nel ciondolo e impulsatore sotto l'ascella, e -guarda la
coincidenza!!- l'ha utilizzato proprio quando lo yoga gli ha infuso la
scienza scacchistica, beh, dubito che potremo approdare a un dialogo
sensato...

ciao
C.

[lord....@gmail.com]

Il giorno giovedì 17 settembre 2015 13:48:17 UTC+2, Carlo ha scritto:
<cut>

Tanto per essere chiari.
Nel ciclismo, nell'atletica, in qualsiasi altro sport se VOLONTARIAMENTE rifiuti di sottoporti a controllo antidoping, AUTOMATICAMENTE sei COLPEVOLE di doping e SQUALIFICATO.
Ricciardi si è VOLONTARIAMENTE rifiutato di sottoporsi a controlli (della scatoletta e del ciondolo), "fuggendo a gambe levate" senza lasciare il tempo agli arbitri di fare almeno una foto.
AUTOMATICAMENTE è COLPEVOLE di cheating ed è stato quindi ESPULSO dal torneo e mi auguro venga SQUALIFICATO.
Tutte le altre considerazioni, dalla coincidenza 100% delle sue mosse con stockfish in poi, non fanno altro che confermare quanto già lui ha ammesso, rifiutandosi di farsi controllare a fondo.
Stop.

[Carlo]

ls ha scritto

>Tanto per essere chiari.
>Nel ciclismo, nell'atletica, in qualsiasi altro sport
>se VOLONTARIAMENTE rifiuti di sottoporti a
>controllo antidoping, AUTOMATICAMENTE sei
>COLPEVOLE di doping e SQUALIFICATO.
>Ricciardi si è VOLONTARIAMENTE rifiutato di sottoporsi

(...)

su questo non ci piove.
il punto che ribadivo è che, al di là delle considerazioni regolamentari, ci
sono testimonianze oculari ed evidenze di buon senso (il 1800 che bastona a
ripetizione i 2300>) che dicono che il tizio ha barato.
Almeno per quanto mi riguarda, è oggetto di discussione il "come", non il
"se", mentre mi pare che Di Matteo sul "se" sia possibilista, peccando forse
di eccessivo buonismo :)

ciao
C.

[lord....@gmail.com]

Il giorno giovedì 17 settembre 2015 15:48:06 UTC+2, Carlo ha scritto:

> su questo non ci piove.
> il punto che ribadivo è che, al di là delle considerazioni regolamentari, ci
> sono testimonianze oculari ed evidenze di buon senso (il 1800 che bastona a
> ripetizione i 2300>) che dicono che il tizio ha barato.
> Almeno per quanto mi riguarda, è oggetto di discussione il "come", non il
> "se", mentre mi pare che Di Matteo sul "se" sia possibilista, peccando forse
> di eccessivo buonismo :)
>

Appunto, volevo mettere bene in testa a tutti i "garantisti" che qui non si sta accusando un presunto innocente. Si sta segnalando un cheater "al di là di ogni ragionevole dubbio".