Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Quali partite studiare ?
239 views
Skip to first unread message
mant...@yahoo.it
Nov 23, 2011, 11:47:41 AM11/23/11
to
Ciao,
ho spesso sentito dire e letto (anche in post precedenti di questo
ng) che per migliorare nel gioco è molto utile anche ripetere sulla
scacchiera le partite di scacchi "storiche" e analizzarle. In tal
senso vi domando: secondo voi è preferibile optare per delle grandi
partite scelte, ma giocate da svariati scacchisti (come, ad esempio,
quelle di un torneo internazionale, o una raccolta delle migliori
partite come quelle dell'Informatore Jugoslavo, ecc.) oppure sarebbe
meglio studiare e analizzare le migliori partite di un singolo,
specifico giocatore (es. Alekhine, Tal, Keres, ecc. ) ? Per favore,
sapreste anche motivarmi le ragioni del perché secondo voi è
preferibile l'una o l'altra delle due alternative ? Grazie mille
Marco
ho spesso sentito dire e letto (anche in post precedenti di questo
ng) che per migliorare nel gioco è molto utile anche ripetere sulla
scacchiera le partite di scacchi "storiche" e analizzarle. In tal
senso vi domando: secondo voi è preferibile optare per delle grandi
partite scelte, ma giocate da svariati scacchisti (come, ad esempio,
quelle di un torneo internazionale, o una raccolta delle migliori
partite come quelle dell'Informatore Jugoslavo, ecc.) oppure sarebbe
meglio studiare e analizzare le migliori partite di un singolo,
specifico giocatore (es. Alekhine, Tal, Keres, ecc. ) ? Per favore,
sapreste anche motivarmi le ragioni del perché secondo voi è
preferibile l'una o l'altra delle due alternative ? Grazie mille
Marco
enrico tognoni
Nov 23, 2011, 1:31:35 PM11/23/11
to
On 11/23/2011 05:47 PM, mant...@yahoo.it wrote:
> .. che per migliorare nel gioco è molto utile anche ripetere sulla
aperture preferite ovviamente dei campioni migliora nettamente il
proprio gioco, il mio consiglio è trova un maestro se vuoi imparare
bene, se vuoi migliorare e basta guardati le partite delle tue aperture
preferite e magari pianifica di imparare nuove aperture.
P.S. studiare i finali non fa mai male.
ciao ^^
> .. che per migliorare nel gioco è molto utile anche ripetere sulla
> scacchiera le partite di scacchi "storiche" e analizzarle.
Quando studiavo gli scacchi, ho notato che guardare le partite delle
aperture preferite ovviamente dei campioni migliora nettamente il
proprio gioco, il mio consiglio è trova un maestro se vuoi imparare
bene, se vuoi migliorare e basta guardati le partite delle tue aperture
preferite e magari pianifica di imparare nuove aperture.
P.S. studiare i finali non fa mai male.
ciao ^^
Paolo Casaschi
Nov 23, 2011, 3:28:36 PM11/23/11
to
Io ad esempio, sono stato per lungo tempo abbonato ad una rivista che dava un sacco di materiale, con buoni commenti e grande varieta'. Ma scegli una rivista fatta bene, come Europe Echecs o New In Chess.
Peter Lego
Nov 23, 2011, 7:38:53 PM11/23/11
to
mant...@yahoo.it ha scritto:
In effetti c'è una partita da guardare e riguardare, un capolavoro di
strategia e anche piena di tatticismi magistrali: si tratta della partita
Inter-Barcellona 3-1 semifinale di andata Champions 2009-2010.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
strategia e anche piena di tatticismi magistrali: si tratta della partita
Inter-Barcellona 3-1 semifinale di andata Champions 2009-2010.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
mant...@yahoo.it
Nov 24, 2011, 12:50:17 AM11/24/11
to
On 24 Nov, 01:38, ho...@wef.ibm.it (Peter Lego) wrote:
> In effetti c'è una partita da guardare e riguardare, un capolavoro di
> strategia e anche piena di tatticismi magistrali: si tratta della partita
> Inter-Barcellona 3-1 semifinale di andata Champions 2009-2010.
>
Sì, sei davvero molto spiritoso, mi hai fatto sganasciare dalle
> In effetti c'è una partita da guardare e riguardare, un capolavoro di
> strategia e anche piena di tatticismi magistrali: si tratta della partita
> Inter-Barcellona 3-1 semifinale di andata Champions 2009-2010.
>
risate. Chissà se anche la tua mamma si sarà divertita come me dentro
gli spogliatoi del Barcellona nel postpartita.....
Radics
Nov 24, 2011, 3:25:29 AM11/24/11
to
Alex Berton
Nov 24, 2011, 3:50:33 AM11/24/11
to
mant...@yahoo.it ha scritto:
> Ciao,
> Marco
Povero troll scemo, divertiti pure se il tuo livello č questo
> Ciao,
> Marco
Povero troll scemo, divertiti pure se il tuo livello č questo
mant...@yahoo.it
Nov 24, 2011, 6:56:26 AM11/24/11
to
On 24 Nov, 09:50, alessandro.beton11...@yahoo.it (Alex Berton) wrote:
> Povero troll scemo, divertiti pure se il tuo livello è questo
>
Come qualsiasi italiota, sei rimasto piccato dalla mia
"considerazione" sulla tua MAMMA.....
> Povero troll scemo, divertiti pure se il tuo livello è questo
>
Come qualsiasi italiota, sei rimasto piccato dalla mia
"considerazione" sulla tua MAMMA.....
Vittorix
Nov 24, 2011, 10:08:57 AM11/24/11
to
che non importa chi gioca le partite, anzi meglio se sono dei programmi
fortissimi tra loro. l'importante che siano ben commentate da GM,
possibilmente in dei video con le frecce. temo che per questo si debba
pagare pero' su qualche sito.
--
ciao
Vittorix
Carlo
Nov 24, 2011, 12:29:05 PM11/24/11
to
"Vittorix" ha scritto
>io purtroppo una risposta non l'ho, non essendo bravo. ma a intuito direi
>che non importa chi gioca le partite, anzi meglio se sono dei programmi
>fortissimi tra loro.
>l'importante che siano ben commentate da GM, possibilmente in dei video con
>le frecce.
gesugesugesu', questa le batte tutte :-(
occorrono una scacchiera (plastica, legno, cartone pressato, purchè da
torneo -50x50), e un po' di partite commentate ***su carta***. Riproducile
muovendo i pezzi con le manine :-)
se riesci, cerca però di seguire le varianti meno lunghe e complicate senza
muovere i pezzi
anyway, un buon punto di partenza potrebbe essere uno di quei libri " move
by move"
ciao
C.
Vittorix
Nov 24, 2011, 1:25:45 PM11/24/11
to
Carlo wrote:
> occorrono
dice Martin Fowler in Design Patterns of Enterprise Architecture, un libro
che consiglio a tutti di leggere (LOL): "I have a set of alarm bells that go
off when people say, 'Always do this'"
> una scacchiera (plastica, legno, cartone pressato, purchè da
> torneo -50x50), e un po' di partite commentate ***su carta***.
> Riproducile muovendo i pezzi con le manine :-)
forse e' una perdita di tempo
--
ciao
Vittorix
> occorrono
dice Martin Fowler in Design Patterns of Enterprise Architecture, un libro
che consiglio a tutti di leggere (LOL): "I have a set of alarm bells that go
off when people say, 'Always do this'"
> una scacchiera (plastica, legno, cartone pressato, purchè da
> torneo -50x50), e un po' di partite commentate ***su carta***.
> Riproducile muovendo i pezzi con le manine :-)
--
ciao
Vittorix
Carlo
Nov 24, 2011, 2:10:48 PM11/24/11
to
"Vittorix" ha scritto
>> una scacchiera (plastica, legno, cartone pressato, purchè da
>> torneo -50x50), e un po' di partite commentate ***su carta***.
>> Riproducile muovendo i pezzi con le manine :-)
> forse e' una perdita di tempo
deve essere per questo che da giorni state discutendo del fatto che il
giocatore che più si avvicina alla forza di gioco degli engines è vissuto in
un'epoca in cui il pc era MOLTO di là da venire
ciao
C.
Vittorix
Nov 24, 2011, 8:47:19 PM11/24/11
to
--
ciao
Vittorix
Carlo
Nov 25, 2011, 10:35:31 AM11/25/11
to
"Vittorix" ha scritto
> deve essere per questo che da giorni state discutendo del fatto che il
> giocatore che più si avvicina alla forza di gioco degli engines è
> vissuto in un'epoca in cui il pc era MOLTO di là da venire
> probabilmente si arriva prima a quel livello usando metodi multimediali
si, come no.
campioni del calibro di Capablanca e Fischer (che imparò il russo per
potersi studiare i libri dei GM sovietici)
ciao
C.
PS specifico da subito, onde evitare di doverlo fare dopo, che le annose -e
pallose- questioni sul "più forte di tutti i tempi" e "Carlsen è più forte
di Steinitz" vanno al di là di questo discorso, e in ogni caso non mi
riguardano :)
Alesab
Nov 28, 2011, 12:39:43 PM11/28/11
to
Se fai ironia sul fatto che oggi siamo pieni di campioni del calibro di
Capablanca e Fischer, dovresti almeno porti la domanda se effettivamente i
vari Morozevich, Ivanchuck, Karjakin (in generale i top 20) non siano
effettivamente campioni di quel calibro.
Io una risposta a questa domanda non te la so dare, ma è evidente che
l'"annosa e pallosa" discussione "Carlsen - Stainitz" che dici che "non ti
riguarda", contiene in realtà la risposta all'affermazione (giusta o
sbagliata che sia) che ostenti con tanta sicurezza.
Quindi c'è, come minimo, qualcosa di strano nel tuo modo di ragionare.
Alesab
Carlo ha scritto:
Capablanca e Fischer, dovresti almeno porti la domanda se effettivamente i
vari Morozevich, Ivanchuck, Karjakin (in generale i top 20) non siano
effettivamente campioni di quel calibro.
Io una risposta a questa domanda non te la so dare, ma è evidente che
l'"annosa e pallosa" discussione "Carlsen - Stainitz" che dici che "non ti
riguarda", contiene in realtà la risposta all'affermazione (giusta o
sbagliata che sia) che ostenti con tanta sicurezza.
Quindi c'è, come minimo, qualcosa di strano nel tuo modo di ragionare.
Alesab
Carlo ha scritto:
Carlo
Nov 28, 2011, 1:54:48 PM11/28/11
to
"Alesab" ha scritto
>Se fai ironia sul fatto che oggi siamo pieni di campioni del calibro di
>Capablanca e Fischer, dovresti almeno porti la domanda se effettivamente i
>vari Morozevich, Ivanchuck, Karjakin (in generale i top 20) non siano
>effettivamente campioni di quel calibro.
ossign�r... e meno male che mi ero buttato avanti per non cadere indietro
:-)
allora:
a) non stavo facendo nessuna ironia sui campioni di oggi -semmai facevo del
sarcasmo sulla fiducia che vittorix nutre nei confronti del supporto
informatico a scapito del cartaceo, ***in particolare per i neofiti***
b) non importa se siano o non siano "campioni di quel calibro"...
...leggera deviazione: se proprio devo dare la mia opinione in proposito,
sicuramente un Carlsen, ma anche un Aronian o un Morozevich, � molto pi�
forte di un Capablanca, e infinitamente pi� forte di un Morphy o uno
Steinitz, come pura e semplice forza di gioco (leggi: visione strategica,
calcolo delle varianti, ecc.), ma in questo ovviamente ha molto meno peso il
supporto informatico rispetto alla diffusione del gioco, e soprattutto
rispetto alla naturale progressione delle conoscenze che i ***Capablanca &
Co.*** hanno elevato al rango moderno : parafrasando quel tal Isaac di
qualche secolo fa, i nostri contemporanei vedono pi� lontano perch� stanno
sulle spalle dei giganti dei due secoli scorsi. Mi sembra molto azzeccata
:-)
(corollario: il criterio per stabilire "il pi� forte di tutti i tempi" IMHO
non � la sola forza, ma anche il genio, la capacit� di innovare, la
superiorit� rispetto ai propri tempi, ecc.: evidentemente, si va nel
soggettivo perci� � il caso di troncarla qui :-P)
Tornando a bomba, non importa se siano o non siano "campioni di quel
calibro": importa molto che NON ne siamo pieni; ovvero, che i "campioni di
quel calibro" siano, per usare le tue parole, "in generale i top 20".
Venti persone?!!
Guarda, allarghiamoci ai top 50, cos� ci rientra alla grande anche il nostro
FabFab :-)
Da decine di milioni di appassionati nel mondo , con decine di milioni di
engines installati nei rispettivi pc, emergono **cinquanta** "campioni di
quel calibro".
Anche supponendo (non � cos�) che nell'era preinformatica ci fosse un solo
"campione di quel calibro" per generazione, abbiamo un rapporto cinquanta a
uno, col piccolo particolare che quella preinformatica � un'epoca nella
quale il numero di appassionati era di almeno uno o due ordini di grandezza
inferiore ad adesso, la qualit� della vit� di almeno tre (e senza contare le
guerre, calde o fredde che fossero), le conoscenze pregresse ancora da
costruire.... e i pc neanche nella testa di Giulio Verne.
Direi che un piccolo dubbio sulla superiorit� didattica del silicio rispetto
al legnetto � pi� che lecito :-)
Detto questo, io non sto mica sostenendo che il silicio non serva, anzi!!
tra l'altro sono stato proprio io a segnalare, in analogo thread, che Wesley
So o chi per lui � arrivato ai suoi livelli giocando contro il pc per
mancanza di materiale umano, quindi ben venga il pc. Lo uso anch'io, ma
purtroppo non sono So :-)
Ritengo semplicemente che per chi � alle prime armi, e anche per chi inizia
a spingersi al di l� del matto del barbiere, siano meglio carta e legnetti
che silicio e Fritz.
Se poi uno vuole iniziare a fare tornei, direi che abituare l'occhio al
50x50 delle scacchiere da torneo � altrettanto (se non pi�) importante che
ricordarsi di arroccare prima possibile. Dopo, ma solo dopo, o per meglio
dire "inoltre", usiamo Fritz.
Ti ricordo infine, giacch� ci sono, che la mia obiezione era rivolta
innanzitutto al consiglio -copyright vittorix- di seguire "partite giocate
tra engines": certo, come no, magari una bella Rybka vs Houdini su CoreQuad
con 8 GB di RAM, tablebases e 24h/mossa.
mi immagino quanto ne capirebbe il NC (ma anche il 3N), e soprattutto quanto
gli acceleri il progresso guardare al pc una partita simile, piuttosto che
rifare coi legnetti la Morphy-avversari in consultazione :-)
>Io una risposta a questa domanda non te la so dare, ma � evidente che
"qualcosa di strano"?
non avertene a male, ma detto da uno che prima scrive "la risposta non te la
so dare" e subito sotto aggiunge "la discussione contiene la risposta" mi fa
sorridere :-)
(en passant, l'annosa-e-pallosa-discussione torna pi� o meno ciclicamente a
riempire il NG ma, come � ovvio che sia, si arriva sempre a 'tu la pensi
cos� io la penso cos�')
Comunque, mi sembra evidente che non avevi seguito tutto il botta e
risposta; spero che ora sia pi� chiaro!
ciao
C.
>Se fai ironia sul fatto che oggi siamo pieni di campioni del calibro di
>Capablanca e Fischer, dovresti almeno porti la domanda se effettivamente i
>vari Morozevich, Ivanchuck, Karjakin (in generale i top 20) non siano
>effettivamente campioni di quel calibro.
:-)
allora:
a) non stavo facendo nessuna ironia sui campioni di oggi -semmai facevo del
sarcasmo sulla fiducia che vittorix nutre nei confronti del supporto
informatico a scapito del cartaceo, ***in particolare per i neofiti***
b) non importa se siano o non siano "campioni di quel calibro"...
...leggera deviazione: se proprio devo dare la mia opinione in proposito,
sicuramente un Carlsen, ma anche un Aronian o un Morozevich, � molto pi�
forte di un Capablanca, e infinitamente pi� forte di un Morphy o uno
Steinitz, come pura e semplice forza di gioco (leggi: visione strategica,
calcolo delle varianti, ecc.), ma in questo ovviamente ha molto meno peso il
supporto informatico rispetto alla diffusione del gioco, e soprattutto
rispetto alla naturale progressione delle conoscenze che i ***Capablanca &
Co.*** hanno elevato al rango moderno : parafrasando quel tal Isaac di
qualche secolo fa, i nostri contemporanei vedono pi� lontano perch� stanno
sulle spalle dei giganti dei due secoli scorsi. Mi sembra molto azzeccata
:-)
(corollario: il criterio per stabilire "il pi� forte di tutti i tempi" IMHO
non � la sola forza, ma anche il genio, la capacit� di innovare, la
superiorit� rispetto ai propri tempi, ecc.: evidentemente, si va nel
soggettivo perci� � il caso di troncarla qui :-P)
Tornando a bomba, non importa se siano o non siano "campioni di quel
calibro": importa molto che NON ne siamo pieni; ovvero, che i "campioni di
quel calibro" siano, per usare le tue parole, "in generale i top 20".
Venti persone?!!
Guarda, allarghiamoci ai top 50, cos� ci rientra alla grande anche il nostro
FabFab :-)
Da decine di milioni di appassionati nel mondo , con decine di milioni di
engines installati nei rispettivi pc, emergono **cinquanta** "campioni di
quel calibro".
Anche supponendo (non � cos�) che nell'era preinformatica ci fosse un solo
"campione di quel calibro" per generazione, abbiamo un rapporto cinquanta a
uno, col piccolo particolare che quella preinformatica � un'epoca nella
quale il numero di appassionati era di almeno uno o due ordini di grandezza
inferiore ad adesso, la qualit� della vit� di almeno tre (e senza contare le
guerre, calde o fredde che fossero), le conoscenze pregresse ancora da
costruire.... e i pc neanche nella testa di Giulio Verne.
Direi che un piccolo dubbio sulla superiorit� didattica del silicio rispetto
al legnetto � pi� che lecito :-)
Detto questo, io non sto mica sostenendo che il silicio non serva, anzi!!
tra l'altro sono stato proprio io a segnalare, in analogo thread, che Wesley
So o chi per lui � arrivato ai suoi livelli giocando contro il pc per
mancanza di materiale umano, quindi ben venga il pc. Lo uso anch'io, ma
purtroppo non sono So :-)
Ritengo semplicemente che per chi � alle prime armi, e anche per chi inizia
a spingersi al di l� del matto del barbiere, siano meglio carta e legnetti
che silicio e Fritz.
Se poi uno vuole iniziare a fare tornei, direi che abituare l'occhio al
50x50 delle scacchiere da torneo � altrettanto (se non pi�) importante che
ricordarsi di arroccare prima possibile. Dopo, ma solo dopo, o per meglio
dire "inoltre", usiamo Fritz.
Ti ricordo infine, giacch� ci sono, che la mia obiezione era rivolta
innanzitutto al consiglio -copyright vittorix- di seguire "partite giocate
tra engines": certo, come no, magari una bella Rybka vs Houdini su CoreQuad
con 8 GB di RAM, tablebases e 24h/mossa.
mi immagino quanto ne capirebbe il NC (ma anche il 3N), e soprattutto quanto
gli acceleri il progresso guardare al pc una partita simile, piuttosto che
rifare coi legnetti la Morphy-avversari in consultazione :-)
>Io una risposta a questa domanda non te la so dare, ma � evidente che
>l'"annosa e pallosa" discussione "Carlsen - Stainitz" che dici che "non ti
>riguarda", contiene in realt� la risposta all'affermazione (giusta o
>sbagliata che sia) che ostenti con tanta sicurezza.
>Quindi c'�, come minimo, qualcosa di strano nel tuo modo di ragionare.
"qualcosa di strano"?
non avertene a male, ma detto da uno che prima scrive "la risposta non te la
so dare" e subito sotto aggiunge "la discussione contiene la risposta" mi fa
sorridere :-)
(en passant, l'annosa-e-pallosa-discussione torna pi� o meno ciclicamente a
riempire il NG ma, come � ovvio che sia, si arriva sempre a 'tu la pensi
cos� io la penso cos�')
Comunque, mi sembra evidente che non avevi seguito tutto il botta e
risposta; spero che ora sia pi� chiaro!
ciao
C.
Luigi Caselli
Nov 28, 2011, 2:23:37 PM11/28/11
to
"Carlo" <c...@r.lo> ha scritto.
:-)
Luigi Caselli
> Lo uso anch'io, ma purtroppo non sono So :-)
So che So dice "so che sono So!"
:-)
Luigi Caselli
Carlo
Nov 28, 2011, 2:28:16 PM11/28/11
to
"Luigi Caselli" ha scritto
>> Lo uso anch'io, ma purtroppo non sono So :-)
>So che So dice "so che sono So!"
>:-)
invece Jovanotti canta "io lo so che non sono So anche quando sono So"
:-))))
ciao
C.
>> Lo uso anch'io, ma purtroppo non sono So :-)
>So che So dice "so che sono So!"
>:-)
:-))))
ciao
C.
Alesab
Nov 28, 2011, 4:04:30 PM11/28/11
to
Complimenti, ottime argomentazioni.
In effetti non avevo seguito, mi aveva irritato la superficialità di una
affermazione. I tuoi argomenti sono invece interessanti :)
Ciao
Carlo ha scritto:
> "Alesab" ha scritto
> >Se fai ironia sul fatto che oggi siamo pieni di campioni del calibro di
> >Capablanca e Fischer, dovresti almeno porti la domanda se effettivamente i
> >vari Morozevich, Ivanchuck, Karjakin (in generale i top 20) non siano
> >effettivamente campioni di quel calibro.
> ossignùr... e meno male che mi ero buttato avanti per non cadere indietro
> sicuramente un Carlsen, ma anche un Aronian o un Morozevich, è molto più
> forte di un Capablanca, e infinitamente più forte di un Morphy o uno
> non è la sola forza, ma anche il genio, la capacità di innovare, la
> superiorità rispetto ai propri tempi, ecc.: evidentemente, si va nel
> soggettivo perciò è il caso di troncarla qui :-P)
> al legnetto è più che lecito :-)
> Detto questo, io non sto mica sostenendo che il silicio non serva, anzi!!
> tra l'altro sono stato proprio io a segnalare, in analogo thread, che Wesley
> So o chi per lui è arrivato ai suoi livelli giocando contro il pc per
> a spingersi al di là del matto del barbiere, siano meglio carta e legnetti
> "qualcosa di strano"?
> non avertene a male, ma detto da uno che prima scrive "la risposta non te la
> so dare" e subito sotto aggiunge "la discussione contiene la risposta" mi fa
> sorridere :-)
> (en passant, l'annosa-e-pallosa-discussione torna più o meno ciclicamente a
> riempire il NG ma, come è ovvio che sia, si arriva sempre a 'tu la pensi
> così io la penso cosà')
> ciao
> C.
In effetti non avevo seguito, mi aveva irritato la superficialità di una
affermazione. I tuoi argomenti sono invece interessanti :)
Ciao
Carlo ha scritto:
> "Alesab" ha scritto
> >Se fai ironia sul fatto che oggi siamo pieni di campioni del calibro di
> >Capablanca e Fischer, dovresti almeno porti la domanda se effettivamente i
> >vari Morozevich, Ivanchuck, Karjakin (in generale i top 20) non siano
> >effettivamente campioni di quel calibro.
> :-)
> allora:
> a) non stavo facendo nessuna ironia sui campioni di oggi -semmai facevo del
> sarcasmo sulla fiducia che vittorix nutre nei confronti del supporto
> informatico a scapito del cartaceo, ***in particolare per i neofiti***
> b) non importa se siano o non siano "campioni di quel calibro"...
> ....leggera deviazione: se proprio devo dare la mia opinione in proposito,
> allora:
> a) non stavo facendo nessuna ironia sui campioni di oggi -semmai facevo del
> sarcasmo sulla fiducia che vittorix nutre nei confronti del supporto
> informatico a scapito del cartaceo, ***in particolare per i neofiti***
> b) non importa se siano o non siano "campioni di quel calibro"...
> sicuramente un Carlsen, ma anche un Aronian o un Morozevich, è molto più
> forte di un Capablanca, e infinitamente più forte di un Morphy o uno
> Steinitz, come pura e semplice forza di gioco (leggi: visione strategica,
> calcolo delle varianti, ecc.), ma in questo ovviamente ha molto meno peso il
> supporto informatico rispetto alla diffusione del gioco, e soprattutto
> rispetto alla naturale progressione delle conoscenze che i ***Capablanca &
> Co.*** hanno elevato al rango moderno : parafrasando quel tal Isaac di
> qualche secolo fa, i nostri contemporanei vedono più lontano perchè stanno
> calcolo delle varianti, ecc.), ma in questo ovviamente ha molto meno peso il
> supporto informatico rispetto alla diffusione del gioco, e soprattutto
> rispetto alla naturale progressione delle conoscenze che i ***Capablanca &
> Co.*** hanno elevato al rango moderno : parafrasando quel tal Isaac di
> sulle spalle dei giganti dei due secoli scorsi. Mi sembra molto azzeccata
> :-)
> (corollario: il criterio per stabilire "il più forte di tutti i tempi" IMHO
> :-)
> non è la sola forza, ma anche il genio, la capacità di innovare, la
> superiorità rispetto ai propri tempi, ecc.: evidentemente, si va nel
> soggettivo perciò è il caso di troncarla qui :-P)
> Tornando a bomba, non importa se siano o non siano "campioni di quel
> calibro": importa molto che NON ne siamo pieni; ovvero, che i "campioni di
> quel calibro" siano, per usare le tue parole, "in generale i top 20".
> Venti persone?!!
> Guarda, allarghiamoci ai top 50, così ci rientra alla grande anche il nostro
> calibro": importa molto che NON ne siamo pieni; ovvero, che i "campioni di
> quel calibro" siano, per usare le tue parole, "in generale i top 20".
> Venti persone?!!
> FabFab :-)
> Da decine di milioni di appassionati nel mondo , con decine di milioni di
> engines installati nei rispettivi pc, emergono **cinquanta** "campioni di
> quel calibro".
> Anche supponendo (non è così) che nell'era preinformatica ci fosse un solo
> Da decine di milioni di appassionati nel mondo , con decine di milioni di
> engines installati nei rispettivi pc, emergono **cinquanta** "campioni di
> quel calibro".
> "campione di quel calibro" per generazione, abbiamo un rapporto cinquanta a
> uno, col piccolo particolare che quella preinformatica è un'epoca nella
> quale il numero di appassionati era di almeno uno o due ordini di grandezza
> inferiore ad adesso, la qualità della vità di almeno tre (e senza contare le
> guerre, calde o fredde che fossero), le conoscenze pregresse ancora da
> costruire.... e i pc neanche nella testa di Giulio Verne.
> Direi che un piccolo dubbio sulla superiorità didattica del silicio rispetto
> costruire.... e i pc neanche nella testa di Giulio Verne.
> al legnetto è più che lecito :-)
> Detto questo, io non sto mica sostenendo che il silicio non serva, anzi!!
> tra l'altro sono stato proprio io a segnalare, in analogo thread, che Wesley
> mancanza di materiale umano, quindi ben venga il pc. Lo uso anch'io, ma
> purtroppo non sono So :-)
> Ritengo semplicemente che per chi è alle prime armi, e anche per chi inizia
> purtroppo non sono So :-)
> a spingersi al di là del matto del barbiere, siano meglio carta e legnetti
> che silicio e Fritz.
> Se poi uno vuole iniziare a fare tornei, direi che abituare l'occhio al
> 50x50 delle scacchiere da torneo è altrettanto (se non più) importante che
> Se poi uno vuole iniziare a fare tornei, direi che abituare l'occhio al
> ricordarsi di arroccare prima possibile. Dopo, ma solo dopo, o per meglio
> dire "inoltre", usiamo Fritz.
> Ti ricordo infine, giacchè ci sono, che la mia obiezione era rivolta
> dire "inoltre", usiamo Fritz.
> innanzitutto al consiglio -copyright vittorix- di seguire "partite giocate
> tra engines": certo, come no, magari una bella Rybka vs Houdini su CoreQuad
> con 8 GB di RAM, tablebases e 24h/mossa.
> mi immagino quanto ne capirebbe il NC (ma anche il 3N), e soprattutto quanto
> gli acceleri il progresso guardare al pc una partita simile, piuttosto che
> rifare coi legnetti la Morphy-avversari in consultazione :-)
> >Io una risposta a questa domanda non te la so dare, ma è evidente che
> tra engines": certo, come no, magari una bella Rybka vs Houdini su CoreQuad
> con 8 GB di RAM, tablebases e 24h/mossa.
> mi immagino quanto ne capirebbe il NC (ma anche il 3N), e soprattutto quanto
> gli acceleri il progresso guardare al pc una partita simile, piuttosto che
> rifare coi legnetti la Morphy-avversari in consultazione :-)
> >l'"annosa e pallosa" discussione "Carlsen - Stainitz" che dici che "non ti
> >riguarda", contiene in realtà la risposta all'affermazione (giusta o
> >sbagliata che sia) che ostenti con tanta sicurezza.
> >Quindi c'è, come minimo, qualcosa di strano nel tuo modo di ragionare.
> "qualcosa di strano"?
> non avertene a male, ma detto da uno che prima scrive "la risposta non te la
> so dare" e subito sotto aggiunge "la discussione contiene la risposta" mi fa
> sorridere :-)
> riempire il NG ma, come è ovvio che sia, si arriva sempre a 'tu la pensi
> così io la penso cosà')
> Comunque, mi sembra evidente che non avevi seguito tutto il botta e
> risposta; spero che ora sia più chiaro!
> ciao
> C.
Vittorix
Nov 28, 2011, 7:23:41 PM11/28/11
to
Alesab wrote:
> Complimenti, ottime argomentazioni.
> In effetti non avevo seguito, mi aveva irritato la superficialità di
> una affermazione. I tuoi argomenti sono invece interessanti :)
:)
> Complimenti, ottime argomentazioni.
> In effetti non avevo seguito, mi aveva irritato la superficialità di
> una affermazione. I tuoi argomenti sono invece interessanti :)
--
ciao
Vittorix
Carlo
Nov 29, 2011, 11:47:45 AM11/29/11
to
"Vittorix" ha scritto
>> Complimenti, ottime argomentazioni.
>> In effetti non avevo seguito, mi aveva irritato la superficialità di
>> una affermazione. I tuoi argomenti sono invece interessanti :)
> :)
se invece di sorridere a casaccio posti qualche tuo commento a una bella
Rybka-Houdini (niente di che, anche una lampo su Pentium 2 e 256 MB di RAM
va bene), scommetto che verrà da sorridere anche a noi, e con ragione
:-)
C.
>> Complimenti, ottime argomentazioni.
>> In effetti non avevo seguito, mi aveva irritato la superficialità di
>> una affermazione. I tuoi argomenti sono invece interessanti :)
> :)
Rybka-Houdini (niente di che, anche una lampo su Pentium 2 e 256 MB di RAM
va bene), scommetto che verrà da sorridere anche a noi, e con ragione
:-)
C.
ryuujin
Dec 3, 2011, 6:45:57 PM12/3/11
to
Capire gli scacchi mossa dopo mossa, Nunn
compra questo libro...
r.
compra questo libro...
r.
Vittorix
Dec 5, 2011, 7:37:34 PM12/5/11
to
ryuujin wrote:
> Capire gli scacchi mossa dopo mossa, Nunn
>
> compra questo libro...
anche a me piace pero' porca miseria ti costringe a leggerlo con la
> Capire gli scacchi mossa dopo mossa, Nunn
>
> compra questo libro...
scacchiera in mano!
vorrei che facessero i libri coi diagrammi ogni due mosse!
--
ciao
Vittorix
LordSte
Dec 6, 2011, 3:26:46 AM12/6/11
to
il libro adatto per te sia di livello MOLTO più basso
0 new messages