Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Due perchè sull'en passant e sull'arrocco
154 views
Skip to first unread message
Multivac85
Mar 8, 2012, 6:11:50 PM3/8/12
to
Per il mio interesse di conoscere il percorso che ha portato alle
regole degli scacchi occidentali moderni, volevo chiedere due domande
sulle motivazioni di certi aspetti di due regole come l'en passant e
l'arrocco:
1) Quale sarebbe la motivazione che ha portato alla formulazione della
presa en passant così come la conosciamo oggi? Qui
http://en.wikipedia.org/wiki/En_passant#Historical_context
si afferma che è tale regola è nata per "to prevent the newly added
two-square first move for pawns from allowing a pawn to evade capture
by an enemy pawn. Specifically, the rule allows a pawn on a player's
fifth rank the opportunity to capture the opponent's pawn on an
adjacent file that advances two squares on its first move as though it
had advanced only one square". Io mi chiedo a questo punto però: ma
perchè solo un pedone e non un alfiere (e neanche un cavallo o una
torre) può catturare un altro pedone en passant?
2) Conosco le motivazioni strategiche che hanno portato a formulare la
regola dell'arrocco, e penso di aver capito il fatto che non si possa
arroccare con re sotto scacco oppure con re o torre coinvolta che si
sono già spostati è dovuto a far sì che tale arrocco si possa fare
solo in fasi in cui la partita non è troppo avanzata, è questo lo
"spirito" di questi aspetti della regola? Ma quel che non capisco è
questo: perchè l'arrocco non è possibile se almeno una delle case che
attraversa il re è sotto scacco? Che senso ha? Da quel che ho letto
qui
http://en.wikipedia.org/wiki/Castling#History
la storia dell'arrocco è molto travagliata.
Naturalmente io ho fatto queste domande non perchè trovo queste regole
degli scacchi "da cambiare" ma per capire il perchè di tale loro
complessità, state tranquilli.
P.S.: a proposito di cambiamenti di regole degli scacchi, lo sapevate
che uno dei più recenti cambiamenti delle regole FIDE è del 1972,
quando ci si accorse che con le regole formulate fino a quell'anno si
poteva teoricamente (anche se non sembra non sia mai accaduto in
nessuna partita, di sicuro non in una ufficiale) eseguire un arrocco
assurdo (vedete qui http://it.wikipedia.org/wiki/Arrocco_Pam-Krabb%C3%A9
)?
Notevole, vero? Sarebbe interessante sapere quali altre modifiche o
aggiunte ci sono state nel regolamento FIDE (io so dell'aggiunta del
regolamento degli scacchi960 nel 2009, in un'appendice in cui c'era
anche il regolamento per i tornei rapid e blitz)...
Ciao.
regole degli scacchi occidentali moderni, volevo chiedere due domande
sulle motivazioni di certi aspetti di due regole come l'en passant e
l'arrocco:
1) Quale sarebbe la motivazione che ha portato alla formulazione della
presa en passant così come la conosciamo oggi? Qui
http://en.wikipedia.org/wiki/En_passant#Historical_context
si afferma che è tale regola è nata per "to prevent the newly added
two-square first move for pawns from allowing a pawn to evade capture
by an enemy pawn. Specifically, the rule allows a pawn on a player's
fifth rank the opportunity to capture the opponent's pawn on an
adjacent file that advances two squares on its first move as though it
had advanced only one square". Io mi chiedo a questo punto però: ma
perchè solo un pedone e non un alfiere (e neanche un cavallo o una
torre) può catturare un altro pedone en passant?
2) Conosco le motivazioni strategiche che hanno portato a formulare la
regola dell'arrocco, e penso di aver capito il fatto che non si possa
arroccare con re sotto scacco oppure con re o torre coinvolta che si
sono già spostati è dovuto a far sì che tale arrocco si possa fare
solo in fasi in cui la partita non è troppo avanzata, è questo lo
"spirito" di questi aspetti della regola? Ma quel che non capisco è
questo: perchè l'arrocco non è possibile se almeno una delle case che
attraversa il re è sotto scacco? Che senso ha? Da quel che ho letto
qui
http://en.wikipedia.org/wiki/Castling#History
la storia dell'arrocco è molto travagliata.
Naturalmente io ho fatto queste domande non perchè trovo queste regole
degli scacchi "da cambiare" ma per capire il perchè di tale loro
complessità, state tranquilli.
P.S.: a proposito di cambiamenti di regole degli scacchi, lo sapevate
che uno dei più recenti cambiamenti delle regole FIDE è del 1972,
quando ci si accorse che con le regole formulate fino a quell'anno si
poteva teoricamente (anche se non sembra non sia mai accaduto in
nessuna partita, di sicuro non in una ufficiale) eseguire un arrocco
assurdo (vedete qui http://it.wikipedia.org/wiki/Arrocco_Pam-Krabb%C3%A9
)?
Notevole, vero? Sarebbe interessante sapere quali altre modifiche o
aggiunte ci sono state nel regolamento FIDE (io so dell'aggiunta del
regolamento degli scacchi960 nel 2009, in un'appendice in cui c'era
anche il regolamento per i tornei rapid e blitz)...
Ciao.
enrico tognoni
Mar 10, 2012, 7:13:51 PM3/10/12
to
La velocità dello sviluppo della battaglia secondo me e' la causa da cui
sono scaturite le regole e le sotto regole dell'arrocco e della presa
en-passant.
ciao
sono scaturite le regole e le sotto regole dell'arrocco e della presa
en-passant.
ciao
Multivac85
Mar 11, 2012, 7:45:37 AM3/11/12
to
non deve attraversare caselle sotto scacco è dovuta al fatto che
l'arrocco è da considerarsi come una "velocizzazione" di una serie di
mosse un tempo giocate come separate (e fu tra l'altro proprio la
nascita in Europa della regola dell'arrocco come mossa unica a far sì
che l'Italia, che continuava a usare le vecchie regole dell'arrocco,
finisse per perdere il confronto rispetto al resto degli Europei.
In quanto all'en passant penso adesso di aver capito anche perchè un
pedone e non un alfiere può prendere en passant un pedone che si è
mosso di due passi? Perchè è stato pensato per far sì che
continuassero a valere certi casi come un pedone che ferma altri due
pedoni e casi simili.
Ciao.
Giulio Simeone
Mar 13, 2012, 11:10:24 AM3/13/12
to
Multivac85
> 1) Quale sarebbe la motivazione che ha portato alla formulazione della
> presa en passant così come la conosciamo oggi? Io mi chiedo a questo punto
bloccare la posizione ... pensa a certe varianti dell' Est Indiana o della
Moderna, dove il Bianco ha i pedoni in c4-d5-e4 e il nero i pedoni in
d6-e5-f4. Il Bianco ed il Nero, senza la regola dell' en passant,
avrebbero rispettivamente la possibilità di bloccare il gioco ad Est con
g4 e ad ovest con c5. Ne potrebbe scaturire una posizione estremamente
chiusa, magari la partita sarebbe ugualmente interessante perchè anche le
posizioni chiuse hanno una loro logica e una loro strategia, sicuramente
però il gioco si svilupperebbe in maniera molto più lenta. Non di rado si
avrebbero posizioni teoricamente patte perchè nessuno dei due colori può
entrare nel campo altrui.
> Ma quel che non capisco è
> questo: perchè l'arrocco non è possibile se almeno una delle case che
> attraversa il re è sotto scacco? Che senso ha? Da quel che ho letto
> qui
> http://en.wikipedia.org/wiki/Castling#History
> la storia dell'arrocco è molto travagliata.
Qui è ancora più semplice rispondere: metti che sei in tempo di guerra,
sei in una città A, la città B è un po' più sicura ma la strada che porta
da A a B è presidiata da soldati nemici pronti ad aprire il fuoco su
chiunque passi. Tu avresti il coraggio di spostarti nella città B? Io no
:-)
Ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
> 1) Quale sarebbe la motivazione che ha portato alla formulazione della
però: ma
> perchè solo un pedone e non un alfiere (e neanche un cavallo o una
> torre) può catturare un altro pedone en passant?
E' semplice, senza la regola dell' en passant sarebbe molto più facile
> perchè solo un pedone e non un alfiere (e neanche un cavallo o una
> torre) può catturare un altro pedone en passant?
bloccare la posizione ... pensa a certe varianti dell' Est Indiana o della
Moderna, dove il Bianco ha i pedoni in c4-d5-e4 e il nero i pedoni in
d6-e5-f4. Il Bianco ed il Nero, senza la regola dell' en passant,
avrebbero rispettivamente la possibilità di bloccare il gioco ad Est con
g4 e ad ovest con c5. Ne potrebbe scaturire una posizione estremamente
chiusa, magari la partita sarebbe ugualmente interessante perchè anche le
posizioni chiuse hanno una loro logica e una loro strategia, sicuramente
però il gioco si svilupperebbe in maniera molto più lenta. Non di rado si
avrebbero posizioni teoricamente patte perchè nessuno dei due colori può
entrare nel campo altrui.
> Ma quel che non capisco è
> questo: perchè l'arrocco non è possibile se almeno una delle case che
> attraversa il re è sotto scacco? Che senso ha? Da quel che ho letto
> qui
> http://en.wikipedia.org/wiki/Castling#History
> la storia dell'arrocco è molto travagliata.
sei in una città A, la città B è un po' più sicura ma la strada che porta
da A a B è presidiata da soldati nemici pronti ad aprire il fuoco su
chiunque passi. Tu avresti il coraggio di spostarti nella città B? Io no
:-)
Ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
enrico tognoni
Mar 13, 2012, 4:21:20 PM3/13/12
to
On 03/13/12 16:10, Giulio Simeone wrote:
> metti che sei in tempo di guerra,
> sei in una città A, la città B è un po' più sicura ma la strada che porta
> da A a B è presidiata da soldati nemici pronti ad aprire il fuoco su
> chiunque passi. Tu avresti il coraggio di spostarti nella città B? Io no
ehm... Kirk a Enterprise...! ^^
> metti che sei in tempo di guerra,
> sei in una città A, la città B è un po' più sicura ma la strada che porta
> da A a B è presidiata da soldati nemici pronti ad aprire il fuoco su
> chiunque passi. Tu avresti il coraggio di spostarti nella città B? Io no
0 new messages