Analisi Retrograda Problema Quantistico
Maurizio Mascheroni
Ed ecco, infine, l'analisi retrograda completa del
problema "quantistico". Ho cercato di renderla il piu'
chiara possibile, in modo che sia comprensibile anche
ai principianti o a chi non ha dimestichezza con questo
tipo di analisi. Buon divertimento!
0) Posizione iniziale
----------------------------------------------------------
Problema di X. Bernabeu, "Europe Echecs", 1998
Bianco: Re1, Df1, Th1, Ce3, Cf2, Pa3-b2-c3-d2-b6-d6-g6
Nero: Re8, Th8, Pb5-c5-c6-d7-f6-g7-h6
Enunciato: Il Bianco muove e matta in quattro.
1) Considerazioni iniziali.
----------------------------------------------------------
Il Pedone bianco b6 arriva da e2.
Il Pedone bianco d6 arriva da f2.
Il Pedone bianco g6 arriva da g2.
Il Pedone bianco h2 e' stato in qualche modo catturato.
L'Alfiere bianco c1 e' stato catturato in c1.
I pezzi bianchi mancanti in tutto sono 4.
I pezzi neri mancanti in tutto sono 7.
2) Le prese dei pedoni bianchi e2 e f2.
----------------------------------------------------------
Questi pedoni bianchi hanno effettuato 5 prese, infatti:
Pedone e2 e2-e3 e3:d4 d4:c5 c5:b6 3 prese
Pedone f2 f2-f4 f4:e5 e5:d6 2 prese
Conclusione: tutto il resto dell'esercito bianco puo'
aver fatto un massimo di 2 prese (mancano 7 pezzi neri).
3) Le prese dei pedoni neri a7 e b7.
----------------------------------------------------------
Questi pedoni hanno effettuato 2 prese, infatti:
Pedone a7 a7-a6 a6:b5 1 presa
Pedone b7 b7:c6 1 presa
4) Che cosa hanno catturato i pedoni neri a7 e b7.
----------------------------------------------------------
Alfiere bianco c1? No, non e' uscito dalla sua casa.
Alfiere bianco f1? Possibile.
Torre bianca a1? Possibile.
Pedone bianco h2? Possibile.
5) Cattura dell'alfiere bianco f1.
----------------------------------------------------------
Nessun particolare problema, l'alfiere si e' portato
in b5 oppure c6 e si e' fatto catturare.
6) Cattura della Torre a1.
----------------------------------------------------------
Nessun particolare problema, la torre si e' portata
in b5 oppure c6 e si e' fatta catturare.
Conclusione: se il nero ha mangiato la torre a1 con
il pedone a oppure con il pedone b, IL BIANCO NON
PUO' PIU' ARROCCARE, poiche' il suo re si e' dovuto
spostare per lasciar uscire la torre.
7) Cattura del pedone h2.
----------------------------------------------------------
Il pedone h2 non puo' essere arrivato in c6 perche'
e' proprio impossibile con mosse legali.
Allora il pedone h2 e' stato promosso, e poi e' stato
il pezzo promosso ad essere mangiato.
Ma dove e' stato promosso il pedone h2?
Casa g8: impossibile, poiche' il percorso da compiere
(h2-h3-h4-h5-g6-h7-g8) comporta 3 catture, e il bianco
ne ha a disposizione solo 2 (si confronti il punto 2).
Casa h8: possibile (2 prese) ma in questo caso la Torre h8
avrebbe dovuto spostarsi, ergo ... ARROCCO PERSO PER IL NERO.
Casa f8: possibile (2 prese) ma in questo caso e' necessario
transitare da f7, dando scacco al Re Nero, che avrebbe dovuto
spostarsi per poi lasciar andare il pedone in f8, ergo ...
ARROCCO PERSO PER IL NERO.
8) Conclusione
----------------------------------------------------------
Pedoni neri a7-b7 che hanno catturato Ta1 e Af1:
Arrocco impossibile per il Bianco
Arrocco possibile per il Nero
Pedoni neri a7-b7 che hanno catturato Af1 e Ph2:
Arrocco possibile per il Bianco
Arrocco impossibile per il Nero
Pedoni neri a7-b7 che hanno catturato Ta1 e Ph2:
Arrocco impossibile per il Bianco
Arrocco impossibile per il Nero
*Nessuna* di queste situazioni puo' essere determinata a priori.
Tutte le situazioni sono "in teoria" possibili.
Sinteticamente, la conclusione fondamentale e':
Se il Nero puo' arroccare non lo puo' fare il Bianco, e viceversa
(la terza situazione e' ininfluente ai fini della soluzione).
And now, the winner is ...
------------------------------------------------------------------
1. Dc4! Il Bianco impedisce al Nero di arroccare e
sgombera la prima traversa.
1. ... b:c4 A qualunque altra mossa seguirebbe l'avanzata
del pedone "b", con conseguente matto.
2. O-O!! Mossa straordinaria, perfettamente plausibile.
Siamo quindi nella seconda delle situazioni
viste prima: a questo punto il nero non puo'
piu' arroccare!!
2. ... qualunque (ma non l'arrocco!)
3. b7 qualunque (ma non l'arrocco!)
4. b8=D, matto
------------------------------------------------------------------
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni mask...@mailbox.icom.it
---------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
http://www.maskeret.com/mecca
Blip - Blitz Press Release (News from the world):
http://www.maskeret.com/blip
Chess in Italy and much more:
http://www.maskeret.com/micio
L'Italia Scacchistica, chess magazine:
http://www.maskeret.com/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================
Fabio Peruzzi
OK, tutto chiaro e molto bello.
Volevo però fare una domanda per quanto riguarda la cattura del pedone h2.
Premetto che è la prima volta che affronto l'analisi retrograda, quindi
siate buoni :-)))
......
>7) Cattura del pedone h2.
>----------------------------------------------------------
>Il pedone h2 non puo' essere arrivato in c6 perche'
>e' proprio impossibile con mosse legali.
Non c'è nessun pedone bianco in c6, quindi volevi dire d6, ma in questo caso
è possibile che ciò sia avvenuto con mosse legali, inoltre anche il conto
dei pezzi catturati tornerebbe, 4 dal pedone h2 e 3 dal pedone e2.
>Allora il pedone h2 e' stato promosso, e poi e' stato
>il pezzo promosso ad essere mangiato.
>Ma dove e' stato promosso il pedone h2?
>Casa g8: impossibile, poiche' il percorso da compiere
>(h2-h3-h4-h5-g6-h7-g8) comporta 3 catture, e il bianco
>ne ha a disposizione solo 2 (si confronti il punto 2).
>Casa h8: possibile (2 prese) ma in questo caso la Torre h8
>avrebbe dovuto spostarsi, ergo ... ARROCCO PERSO PER IL NERO.
>Casa f8: possibile (2 prese) ma in questo caso e' necessario
>transitare da f7, dando scacco al Re Nero, che avrebbe dovuto
>spostarsi per poi lasciar andare il pedone in f8, ergo ...
>ARROCCO PERSO PER IL NERO.
Non è possibile che il pedone h2 sia stato catturato da un pezzo avversario
in una casa tra h2 e h5.
Mi rendo conto che in questo caso i pedoni a7 e b7 avrebbero catturato
l'alfiere f1 e la torre a1, quindi il bianco non può arroccare ed il nero
si.
In conclusione si rientrerebbe in uno dei casi previsti e quindi questo non
influirebbe sulla soluzione.
Ma il fatto che questa possibile cattura del pedone h2 non sia presente
nella spiegazione mi fa pensare di non averci capito una mazza :-))
Grazie per le eventuali spiegazioni.
Ciao a tutti.
--
Per il verme, e' verme chi non striscia
*********************************************
Peruzzi Fabio
Portoferraio (LI)
mailto://spi...@elbalink.it
ICQ: 15248034
http://members.xoom.it/CSE/
*********************************************
Maurizio Mascheroni
<spi...@elbalink.it> wrote:
>
>OK, tutto chiaro e molto bello.
>Volevo però fare una domanda per quanto riguarda la cattura del pedone h2.
>Premetto che è la prima volta che affronto l'analisi retrograda, quindi
>siate buoni :-)))
>
>......
>>7) Cattura del pedone h2.
>>----------------------------------------------------------
>>Il pedone h2 non puo' essere arrivato in c6 perche'
>>e' proprio impossibile con mosse legali.
>
>Non c'è nessun pedone bianco in c6, quindi volevi dire d6, ma in questo caso
>è possibile che ciò sia avvenuto con mosse legali, inoltre anche il conto
>dei pezzi catturati tornerebbe, 4 dal pedone h2 e 3 dal pedone e2.
No. Volevo proprio dire c6. L'analisi riguarda le catture dei pedoni
a7 e b7. Il pedone b7 ha giocato b7:c6, mangiando "qualcosa" in c6;
questo qualcosa puo' essere la Ta1 o l'Af1, ma non il Ph2 che non puo'
arrivarci.
Per guardare "dove" e' stato catturato un pedone bianco non devi
guardare dove c'e' un pedone bianco (e' stato catturato ... non c'e'
piu'!!), ma dove c'e' un pedone/pezzo nero ...
>
>Non è possibile che il pedone h2 sia stato catturato da un pezzo avversario
>in una casa tra h2 e h5.
>Mi rendo conto che in questo caso i pedoni a7 e b7 avrebbero catturato
>l'alfiere f1 e la torre a1, quindi il bianco non può arroccare ed il nero
>si.
>In conclusione si rientrerebbe in uno dei casi previsti e quindi questo non
>influirebbe sulla soluzione.
>Ma il fatto che questa possibile cattura del pedone h2 non sia presente
>nella spiegazione mi fa pensare di non averci capito una mazza :-))
Non ho ben capito quello che vuoi dire.
Il Ph2 e' stato catturato, sicurissimamente.
E' proprio l'indeterminazione della sua cattura (che pero'
e' avvenuta) a rendere "quantistico" il problema.
Se e' stato catturato da un pezzo, allora il Bianco non puo'
arroccare.
Se e' stato catturato in c6 oppure b5 *dopo* essere diventato
un pezzo, allora e' il nero a non poter arroccare.
Guido Gentili
Mascheroni) wrote:
Ho letto la soluzione con calma.
Carina e molto, molto, molto bastarda dentro.
Pero' c'e' ancora qualcosa che mi sfugge. L'analisi retrograda ho
stabilito che anche il caso in cui nessuno puo' arroccare e'
possibile. Quindi dall'analisi retrograda non posso stabilire se
l'arrocco del bianco e' legale. Puo' esserlo e puo' non esserlo. Per
essere CERTI che la soluzione e' legale l'analisi retrograda non e'
sufficiente. Quindi la soluzine potrebbe essere illegale.
Maurizio Mascheroni
L'analisi retrograda dimostra che *tutte* e tre le situazioni
sono *possibili*, quindi l'arrocco del bianco e' possibile
e legale.
Fai finta che qualcuno ti dia il problema da risolvere e ti
dica di trovare il matto "piu' breve". Tu giochi 1.b7 e *lui*
arrocca, e *tu* non puoi contestare perche' non puoi dimostrare
che l'arrocco sia illegale. Invece dopo 1.Dc4 b:c4 2.0-0, e' *lui*
che non puo' contestare perche' *tu* sei in grado di dimostrare
che il tuo arrocco e' legale e di conseguenza il suo *successivo*
arrocco e' illegale. Se invece *tu* scegli una qualsiasi
soluzione diversa da 1.Dc4, allora *lui* arrocca e si rientra
nel primo caso.
Guido Gentili
Mascheroni) wrote:
>
>L'analisi retrograda dimostra che *tutte* e tre le situazioni
>sono *possibili*, quindi l'arrocco del bianco e' possibile
>e legale.
>Fai finta che qualcuno ti dia il problema da risolvere e ti
>dica di trovare il matto "piu' breve". Tu giochi 1.b7 e *lui*
>arrocca, e *tu* non puoi contestare perche' non puoi dimostrare
>che l'arrocco sia illegale. Invece dopo 1.Dc4 b:c4 2.0-0, e' *lui*
>che non puo' contestare perche' *tu* sei in grado di dimostrare
>che il tuo arrocco e' legale
In realta' non sei in grado di dimostrare che il tuo arrocco e' legale
(potrebbe anche non esserlo). Semplicemente e' lui che non puo'
dimostrare che e' illegale (perche' potrebbe essere legale).
LightKnight
>1) Considerazioni iniziali.
>----------------------------------------------------------
>Il Pedone bianco b6 arriva da e2.
>Il Pedone bianco d6 arriva da f2.
>Il Pedone bianco g6 arriva da g2.
>Il Pedone bianco h2 e' stato in qualche modo catturato.
Mi spieghi perche' il pedone h2 non puo' essere quello che ora sta in g6 e
invece il pedone catturato non potrebbe essere il g? Mi sembra che il
conto delle catture torni...
>L'Alfiere bianco c1 e' stato catturato in c1.
>I pezzi bianchi mancanti in tutto sono 4.
>I pezzi neri mancanti in tutto sono 7.
Per tutto il resto credo di essere d'accordo, magari salvo e ristudio...
Un Gabry che forse ha capito :-)
--
_ _ _
( ) ( ) ( ) http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
| | | |/ /
| | | <
| |__ | |\ \
(____) I G H T (_) (_) N I G H T
Maurizio Mascheroni
Gentili) wrote:
>
>In realta' non sei in grado di dimostrare che il tuo arrocco e' legale
>(potrebbe anche non esserlo). Semplicemente e' lui che non puo'
>dimostrare che e' illegale (perche' potrebbe essere legale).
Esatto. Questo e' sufficiente a legalizzare il mio arrocco.
Maurizio Mascheroni
wrote:
>
>Mi spieghi perche' il pedone h2 non puo' essere quello che ora sta in g6 e
>invece il pedone catturato non potrebbe essere il g? Mi sembra che il
>conto delle catture torni...
Non l'ho segnalato nell'analisi per non incasinarla troppo.
"Scacco" liquida la questione con un semplice "... o quello
in g2 in modo equivalente".
Supponiamo comunque che il pedone h fosse quello attualmente
in g6. Allora comincia a contare: *una* presa.
Per il pedone g allora si puo' fare un discorso come quello
h. Se e' stato promosso in h8 oppure f8 ha effettuato una
presa (e questo va bene, ricorda che il bianco ha a disposizione
solo 2 prese) ma allora il bianco avrebbe perso l'arrocco.
Se e' stato promosso in g8 servono due prese, che sommate a
quella del pedone h fanno tre, che sono troppe.
Parimenti non potrebbe essere arrivato in c6 (4 prese, troppe!).
Come vedi, "g" o "h", non cambia nulla :-))
Maurizio Mascheroni
Mascheroni) wrote:
>solo 2 prese) ma allora il bianco avrebbe perso l'arrocco.
^^^^^^
Volevo dire "il nero" ...
LightKnight
>>solo 2 prese) ma allora il bianco avrebbe perso l'arrocco.
> ^^^^^^
>Volevo dire "il nero" ...
Denghiu' :-) Per ora e' tutto chiaro. Il che forse vuol dire che non ho
capito un tubo... :-P
Un Gabry che ora rilegge... :-)
Fabio Peruzzi
Maurizio Mascheroni ha scritto:
>No. Volevo proprio dire c6. L'analisi riguarda le catture dei pedoni
>a7 e b7. Il pedone b7 ha giocato b7:c6, mangiando "qualcosa" in c6;
>questo qualcosa puo' essere la Ta1 o l'Af1, ma non il Ph2 che non puo'
>arrivarci.
>Per guardare "dove" e' stato catturato un pedone bianco non devi
>guardare dove c'e' un pedone bianco (e' stato catturato ... non c'e'
>piu'!!), ma dove c'e' un pedone/pezzo nero ...
Fin qui ci arrivo :-)))))))
Ho pensato ad un tuo errore tra c6 e d6, perché avevo notato che era
possibile anche un'altra soluzione, ossia che il Ph2 non sia stato
catturato, č ancora "vivo" e risiede in d6, percorso h2-g3-f4-e5-c6, 4 pezzi
catturati. Altri 3 pezzi catturati dal pedone attualmente in b6, proveniente
da e2, totale 7 pezzi neri catturati. Il conto torna.
Comunque non influirebbe affatto sulla soluzione finale.
>
>>
>>Non č possibile che il pedone h2 sia stato catturato da un pezzo
avversario
>>in una casa tra h2 e h5.
>>Mi rendo conto che in questo caso i pedoni a7 e b7 avrebbero catturato
>>l'alfiere f1 e la torre a1, quindi il bianco non puň arroccare ed il nero
>>si.
>>In conclusione si rientrerebbe in uno dei casi previsti e quindi questo
non
>>influirebbe sulla soluzione.
>>Ma il fatto che questa possibile cattura del pedone h2 non sia presente
>>nella spiegazione mi fa pensare di non averci capito una mazza :-))
>
>Non ho ben capito quello che vuoi dire.
>Il Ph2 e' stato catturato, sicurissimamente.
>E' proprio l'indeterminazione della sua cattura (che pero'
>e' avvenuta) a rendere "quantistico" il problema.
>Se e' stato catturato da un pezzo, allora il Bianco non puo'
>arroccare.
>Se e' stato catturato in c6 oppure b5 *dopo* essere diventato
>un pezzo, allora e' il nero a non poter arroccare.
Non hai ben capito per colpa mia, ho dimenticato di mettere un punto
interrogativo alla fine del primo paragrafo, quindi quello che ho scritto ha
assunto un significato completamente diverso.
Comunque la tua risposta mi ha chiarito ogni dubbio lo stesso.
Ciao e grazie.
Julian E.Spina
1.Th5 Rh7
2. Tf5 Rd8
3. pedone ...
4. pedone#
Julian//
Julian E.Spina
1.Th5 Rh7
2. Tf5 Rd8
3. b7 (qualsiasi)
4. b8=D#
Julian//
Luigi Caselli
nero č autorizzato a farlo (vedi soluzione postata da Mascheroni).
Luigi Caselli
Julian E.Spina <julian...@wuerth.it> wrote in message
news:3778B6FB...@wuerth.it...
rig...@iol.it
Maurizio Mascheroni ha scritto:
Ed ecco, infine, l'analisi retrograda completa del
problema "quantistico". Ho cercato di renderla il piu'
chiara possibile, in modo che sia comprensibile anche
ai principianti o a chi non ha dimestichezza con questo
tipo di analisi. Buon divertimento!
sono spiacente ma alla luce della soluzione da te data, concordo pienamente con quanto già scritto un po' di giorni fa dal mio omonimo Guido (Gentili) che qui riporto:
"
Vediamo di capirci
dopo 1 Dc4, b:c4, 2. 0-0 il nero non puo' che aver perso il diritto
di
arroccare. Dato che questo non dipende da b:c4, il nero questo diritto
non ce l'aveva neanche prima. Quindi se il bianco con la sua analisi
retrograda lo aveva scoperto (infatti, se non puo' arrivare senza
muovere re/torre alla nuova posizione, non poteva neanche arrivare
alla posizione precedente), perche' non ha mosso 1 b7, .. 2 b8=Q
(matto in due)?
"
Quindi, come per le interrogazioni parlamentari, sono costretto a dichiararmi ... insoddisfatto, anche se ho letto con moltissimo piacere l'analisi retrograda da te riportata che ritengo a prima vista esatta.
Ripensandoci però, è possibile dare una veste leggermente diversa al problema, in modo da farlo rientrare tra quelli, a mio modesto parere, ammissibili, come ugualmente ritengo ammissibile il problema riportato da Ivo sotto il titolo "Un altro problema quantistico?" comparso in questi giorni sul NG.
Supponiamo che i nostri due giocatori siano due intelligentissimi smemorati che tra l'altro si sono dimenticati la penna a casa per registrare le mosse della partita. In altre parole nessuno di loro ricorda qualcosa in merito ai diritti di arrocco suoi e dell'avversario, ma ha correttamente sviluppato l'analisi retrograda giungendo alle tue stesse conclusioni e cioè che vi siano 3 possibilità:
- Caso A: Arrocco impossibile per il Bianco, possibile per il Nero
- Caso B: Arrocco possibile per il Bianco, impossibile per il Nero
- Caso C: Arrocco impossibile per il Bianco e per il Nero
anche all'avversario quale o quali dei tre casi restano possibili.
Il problema si può quindi così formulare:
Qual'è la migliore mossa per il Bianco per vincere nel minor
numero di mosse, tenendo conto delle miglior contromosse del Nero, supposte
note le rispettive probabilità Pa, Pb e Pc,
delle 3 possibili situazioni di arrocco da te esposte?
Analizzando le 2 mosse migliori, cioè Df1-e2 e Pb6-b7
si avrebbe questa soluzione:
Il Bianco, indipendentemente dal fatto che il Nero possa o meno arroccare, matta con certezza in 5 mosse con Df1-e2 o altre eventuali mosse (ma non con Df1-c4).
Il Bianco può muovere Pb6-b7 e darà il matto in 2 mosse con probabilità Pb+Pc, mentre darà il matto in 6 mosse con probabilità Pa. Infatti dopo la mossa Pb6-b7, se il Nero rispondesse con l'arrocco a me risulta che il matto segue in 5 mosse, cioè per un totale di 6 mosse dall'inizio.
In conclusione dobbiamo confrontare:
5*1 ( 1 = certezza) con 2*(Pb+Pc) + 6*Pa
e scegliere il minore tra i due valori. Il risultato, come si vede facilmente, dipende dalle probabilità dei 3 casi, probabilità che dubito possano essere dedotte dall'analisi retrograda.
Potremo analizzare anche il caso delle mosse da te suggerite 1.
Df1-c4, Pb5xc4 2. O-O
che porterebbe comunque ad un risultato peggiore del caso Pb6-b7.
Resta il dubbio se problemi di questo genere appartengono al NG degli scacchi o a quello del calcolo delle probabilità.
Non te ne avere a male se non sono rimasto convinto :-)
Ciao, Guido
Dopo aver scritta questa e-mail ho letto le tue ulteriori spiegazioni in merito.
Ti rispondo allora riportando alcuni brani di questa divertente novella del Trecento tratta da "Il Trecentonovelle" di Franco Sacchetti, che anticiperebbe di 600 anni la meccanica quantistica. (Quanto dirò è OT, ma la violazione delle legge è ammessa in quanto dura un tempo inferiore a quello calcolabile con la formula di Heisemberg).
Titolo della novella:
"
Messer Bernabò (Visconti) signore di Melano comanda a uno abate
che lo chiarisca di quattro cose impossibili; di che uno mugnaio, vestitosi
de' panni dello abate, per lui le chiarisce in forma che rimane abate e
l'abate rimane mugnaio.
"
[snip]
Domande di Bernabò all'abate:
"
- Se tu mi fai chiaro di quattro cose, io ti perdonerò in tutto;
e le cose son queste che io voglio che tu mi dica: quanto ha di qui al
cielo; quant'acqua è in mare; quello che si fa in inferno; e quello
che la mia persona vale.
"
[snip]
Risposte del mugnaio travestito da abate alle prime due domande di Bernabò:
"
Voi mi domandaste: quanto ha di qui al cielo. Veduto appunto ogni cosa,
egli è di qui lassú trentasei milioni e ottocento cinquantaquattro
mila e settantadue miglia e mezzo e ventidue passi.
Dice il signore:
- Tu l'hai veduto molto appunto; come provi tu questo?
Rispose:
- Fatelo misurare, e se non è cosí, impiccatemi per la
gola. Secondamente domandaste: quant'acqua è in mare. Questo m'è
stato molto forte a vedere, perché è cosa che non sta ferma,
e sempre ve n'entra; ma pure io ho veduto che nel mare sono venticinque
milia e novecento ottantadue di milioni di cogna e sette barili e dodici
boccali e due bicchieri.
Disse il signore:
- Come 'l sai?
Rispose:
- Io l'ho veduto il meglio che ho saputo: se non lo credete, fate trovar
de' barili, e misurisi; se non trovate essere cosí, fatemi squartare.
"
[ultimo snip]
Mi pare che le risposte alle prime 2 domande riproducano esattamente
le spiegazioni da te date al problema "quantistico" in oggetto.
Infatti nessuno dei due personaggi è in grado di stabilire esattamente quanto disti il cielo o quanta acqua vi sia in mare, e quindi il primo che avesse dato la risposta, la avrebbe resa vera in quanto il secondo non avrebbe potuto smentirla.
Se quindi il mugnaio dava una qualsiasi risposta, purché incontrollabile, avrebbe vinto comunque in quanto Bernabò, per il suo atteggiamento dispostico, si era escluso dalla possibilità di rispondere. La vittoria di Bernabò poteva nascere solo da una ingenuità del mugnaio che avesse fornito un valore misurabile tale da poter essere smentito.
Detto questo, resto della mia idea che questi interessantissimi problemi hanno più a vedere con la filosofia e con la fisica, che non con gli scacchi, come dimostra l'esempio riportato che non ha nulla a che fare con il "nobil giuoco".
Forse chi non ha letto la storiella vorrebbe sapere quello che si fa in inferno e quanto vale la persona di Bernabò. Beh! provate ad indovinare!
Mi scuso per la prolissità.
Guido
Julian E.Spina
> ....................
> Detto questo, resto della mia idea che questi
> interessantissimi problemi hanno più a vedere con la
> filosofia e con la fisica, che non con gli scacchi, come
> dimostra l'esempio riportato che non ha nulla a che fare
> con il "nobil giuoco".
>
> ...................
> Guido
>
meno male!! Perche' c'era qualcosa nel problema che lo
rendeva alquanto ambiguo... ne' carne ne' pesce...
E qui aggiungo una mia personalissima opinione sulla figura
del filosofo. Ne' carne ne' pesce come puo' diventare chi
pensa troppo su cose che non richiedono pensiero, come i
filosofi. Pero' i filosofi meritano una loro nicchia sulla
terra dove discorrere e pensare, pensare e discorrere... e
non concludere un cazzo di concreto. Servono per far (mi)
capire a cosa non c'e' bisogno di pensare, e come tali hanno
una grande funzione. Pensare va bene, ma saper trasporre i
risultati sul piano concreto e' piu' difficile. Ed il
filosofo da questo punto di vista genera solo una gran
confusione, confusione del resto inutile.
Maurizio Mascheroni
(snippone)
>
>Non te ne avere a male se non sono rimasto convinto :-)
Figurati! Non e' un "mio" problema :-))
Probabilmente X. Bernabeu lo stara' ancora spiegando
al suo circolo :-))
Io, quando "Scacco" lo ha pubblicato, mi sono solo
divertito a risolverlo e ne sono solo rimasto
affascinato. Un bel problema. Dieci minuti di
divertimento. Nessun coinvolgimento di problematiche
"quantistiche", "filosofiche" o "probabilistiche":
solo divertimento.
Conosci quella posizione arcinota con gli schieramenti
nella posizione iniziale, ma il Bianco non ha piu'
l'alfiere campochiaro e il pedone "e2" e' in "e4", mentre
il Nero non ha piu' il pedone "d" e i pedoni "c" e
"e" sono rispettivamente in "c6" e "e6"? Il tutto
da raggiungere in 4 mosse?
LightKnight
>Conosci quella posizione arcinota con gli schieramenti
>nella posizione iniziale, ma il Bianco non ha piu'
>l'alfiere campochiaro e il pedone "e2" e' in "e4", mentre
>il Nero non ha piu' il pedone "d" e i pedoni "c" e
>"e" sono rispettivamente in "c6" e "e6"? Il tutto
>da raggiungere in 4 mosse?
"4 mosse" significa "8 semimosse" ?
Partendo dalla posizione iniziale canonica?
Io ci riesco in 7 semimosse (ossia in 4 mosse ma con la mossa al nero);
ovviamente sara' sbagliato... :-PPP
Un Gabry che sta retrogradando :-)
Maurizio Mascheroni
wrote:
>
>"4 mosse" significa "8 semimosse" ?
Si.
Azz ... ragazzi ... mi sa' che i computer vi
stanno rovinando ... :-))
Qualche anno fa' nessuno avrebbe mai avuto dubbi
sul significato del termine "mossa" :-))
>Partendo dalla posizione iniziale canonica?
Si.
>
>Io ci riesco in 7 semimosse (ossia in 4 mosse ma con la mossa al nero);
>ovviamente sara' sbagliato... :-PPP
Bisogna arrivarci in 4 mosse con la mossa al Bianco (che
sarebbe quindi la quinta).
In meno di 4 mosse complete e' facile.
Esempio: 1.e4 e6 2.Ac4 c6 3.A:e6 d:e6
Oppure : 1.e4 c6 2.Ab5 e6 3.A:c6 d:c6
E' farlo in 4 che e' piu' "difficile", ma proprio
poco poco ... :-)
LightKnight
>>"4 mosse" significa "8 semimosse" ?
>
>Si.
>Azz ... ragazzi ... mi sa' che i computer vi
>stanno rovinando ... :-))
>Qualche anno fa' nessuno avrebbe mai avuto dubbi
>sul significato del termine "mossa" :-))
Nel regolamento FIDE "mossa" significa "semimossa" :-PPPPP
E comunque sotto spiegavo un po' il perche' della domanda:
>>Io ci riesco in 7 semimosse (ossia in 4 mosse ma con la mossa al nero);
>>ovviamente sara' sbagliato... :-PPP
Non so se mi spiego :-)
>E' farlo in 4 che e' piu' "difficile", ma proprio
>poco poco ... :-)
Forse ho un'idea in mente, ma non riesco ad esplicitarla...
C'e' da retrogradare anche qui?
Un Gabry che a furia di andare indietro poi va di sotto :-)
Maurizio Mascheroni
wrote:
>
>Forse ho un'idea in mente, ma non riesco ad esplicitarla...
>C'e' da retrogradare anche qui?
No no no ...
Posizione iniziale e poi via ...
Ma guarda che e' facile ... :-)
Julian E.Spina
valutazione dei tempi.
Bianco: pedone in e4, mossa alfiere, mossa alfiere, alfiere prende
pedone c oppure e
Nero: muove pedone c oppure e, muove pezzo fuori, muove pezzo stesso
dentro, prende alfiere in c oppure e
La presa del Bianco avviene in c6 o e6, alfiere prende pedone
Il Nero prende in c6 o e6, pedone prende alfiere
Il bianco puo' giocare sui tempi con e3 o e4
Il nero ed il bianco fanno una cattura a testa.
Il nero ed il bianco fanno altre 3 mosse a testa.
Il bianco puo' prendere alla terza o quarta mossa.
Il nero puo' prendere alla terza o alla quarta.
Luigi Caselli
Non capisco una mazza in quello che hai scritto...
E' un'analisi? La soluzione? Un'allucinazione? :-)
Luigi Caselli
Julian E.Spina <julian...@wuerth.it> wrote in message
news:377B6D29...@wuerth.it...
Maurizio Mascheroni
<julian...@wuerth.it> wrote:
> sembra molto banale ma e' di grande aiuto didattico per la
>valutazione dei tempi.
Uhm ...
>Bianco: pedone in e4, mossa alfiere, mossa alfiere, alfiere prende
>pedone c oppure e
Uhm ...
>Nero: muove pedone c oppure e, muove pezzo fuori, muove pezzo stesso
>dentro, prende alfiere in c oppure e
Uhm ...
>La presa del Bianco avviene in c6 o e6, alfiere prende pedone
Uhm ...
>Il Nero prende in c6 o e6, pedone prende alfiere
Uhm ...
>Il bianco puo' giocare sui tempi con e3 o e4
Uhm ...
>Il nero ed il bianco fanno una cattura a testa.
OK!
>Il nero ed il bianco fanno altre 3 mosse a testa.
OK!
>Il bianco puo' prendere alla terza o quarta mossa.
OK!
>Il nero puo' prendere alla terza o alla quarta.
OK!
Azzeccate 4 su 10 ... :-))
Oh ... negli ultimi tempi mi sto' divertendo un
sacco! :-))
Falchetto
Mascheroni) wrote:
>Oh ... negli ultimi tempi mi sto' divertendo un
>sacco! :-))
Ho visto.
Ti ho lasciato fare, pur sapendo (ovviamente) la soluzione di quel
puerile problemino retrogado, ma adesso stai davvero esagerando a far
schiattare la gente dalla curiosita', percio' ti devo punire:
1) e4 e6
2) Ab5 Re7
3) Axd7 c6
4) Ae8 Rxe8
Falchetto
LightKnight
>Ho visto.
>Ti ho lasciato fare, pur sapendo (ovviamente) la soluzione di quel
>puerile problemino retrogado, ma adesso stai davvero esagerando a far
>schiattare la gente dalla curiosita', percio' ti devo punire:
>
>1) e4 e6
>2) Ab5 Re7
>3) Axd7 c6
>4) Ae8 Rxe8
Ufff... non vale, c'ero arrivato anch'io, ieri pomeriggio... :-)
Un Gabry battuto allo sprint :-)
Julian E.Spina
> Ti stai trasformando in un computer?!? :-)
> Non capisco una mazza in quello che hai scritto...
> E' un'analisi? La soluzione? Un'allucinazione? :-)
> Luigi Caselli
>
hahahahaha!!!!!
:-)))))
era la soluzione (tentata) del problema proposto da Maurizio!!!
In effetti e' un'analisi, una soluzione ed un#allucinazione!!
Julian_bip_bip//
Julian E.Spina
hanno divertito un sacco!!!) :-)))
Soluzioni giuste : 4/10...
beh... il 4 a tutt'oggi e' ancora insufficiente... pero' vuol dire che
posso migliorare!!!
Maurizio Mascheroni wrote:
> On Thu, 01 Jul 1999 15:29:13 +0200, "Julian E.Spina"
> <julian...@wuerth.it> wrote:
>
> > sembra molto banale ma e' di grande aiuto didattico per la
> >valutazione dei tempi.
>
> .....[cut].....
>
> Azzeccate 4 su 10 ... :-))
> Oh ... negli ultimi tempi mi sto' divertendo un
> sacco! :-))
>
> Ciao!
> Maurizio Mascheroni
>
> ===================================================
> Maurizio Mascheroni mask...@mailbox.icom.it