143 MHz pirati o autorizzati ?

[Star Trek]

qui nella bassa milanese si sente un ponte radio molto forte a 143.710
circa ...

ponte fatto da pirati o potrebbe essere civile e autorizzato ...anche se
ci credo poco !

ma Escopost esiste ancora o dormono ?


73

[IW7EBA Dave]

Il 03/12/2014 09:21, Star Trek ha scritto:
>
> qui nella bassa milanese[...]

> ci credo poco !
> ma Escopost esiste ancora o dormono ?

E' notizia di ieri che sono stati tolti (spending review), ulteriori
fondi alla polizia postale :-( peraltro già disastrata sopratutto nei
reparti *operativi* [carburante furgoni, ammodernamento apparecchiature
e ricambio personale].

Ricordo personalmente la storia di un amico/collega OM mio vicino di
casa che con i suoi *500* Watt :-D lo <<vedevano>> in TV in una casa di
fronte alla sua :-) a circa 200m in linea d'aria.

In quel caso ci recammo {come OM per verificare se il disturbo
provenisse proprio da lui, in quanto la disturbata conosceva il
disturbatore}, a casa della...ed in effetti era così, solo che la
signora aveva sul terrazzo una logartmica TV ossidata/marrone, 50m di
cavo che toccando si esfoliava, ed un ampli collegato a fine discesa!!!
LOL :-D del tipo TAIWAN-amplifico-tutto-io, non omologato.

Per cui accertato il tutto spiegammo alla signora che i problemi
dipendevano dall'impianto rxTV e non da quello txHAM (infatti tutti gli
altri in quello stesso palazzo non subivano nessun fastidio), ma la
risposta della figlia sedicente "avvocato" fù :<< I radioamatori, che io
sappia devono stare in campagna! >>:

Il giorno dopo il mio amico ricevette copia della denuncia presentata
alla Polizia Postale della mia città, (confermata anche da amici che vi
lavoravano).

Era il 2009.... ancora si è in attesa da entrambi le parti della visita
da parte delle aurorità, e quest'anno al 99% il mio amico *disturbatore*
lascierà quell'appartamento :-D LOL

Per cui figurati se stanno lì a scannerizzare i ponti fuori banda, [mai
stato nel napoletano :-D ???] (finchè non lederanno gli interessi
commerciali di qualcuno....pascieranno tranquilli) sigh :-(

Questa è l'Italia.

[ferr...@libero.it]

Domanda sicuramente stupida: in che cosa consisterebbe il problema?

[asdf]

IW7EBA Dave wrote:

> E' notizia di ieri che sono stati tolti (spending review), ulteriori
> fondi alla polizia postale :-( peraltro già disastrata sopratutto nei
> reparti *operativi* [carburante furgoni, ammodernamento apparecchiature
> e ricambio personale].

Il fatto è che probabilmente in molte regioni il numero degli addetti
è superiore a quello dei pirati.

C'era un interessantissimo thread che non trovo più con molti link su un
forum frequentato da operatori di emittenti broadcast FM pirata in UK.
Lì il governo ha disposto sui tetti dei palazzi ricevitori fissi ed
occultati che misurano la fase dei segnali rispetto a riferimenti di
tempo estremamente precisi ed inviano i risultati alla centrale che si
occupa di fare il punto geografico. Il tutto a larga banda. Con quella
roba non si scappa, niente antenne da girare e omini che cercano col
camioncino. Se li vedi ti hanno già beccato o stanno per farlo.

Posso immaginare che abbiano implementato anche da noi roba simile
(i militari già ce l'hanno da tempo) e quindi non gli serva più il
retaggio di tecnologie obsolete insieme ad un certo numero di
operatori, basta una linea dati che dica cosa è stato trasmesso, quando
e da dove per mandare a casa decine di operatori.

Qui forse c'è qualche info, ma quel thread non mi riesce di trovarlo.

http://www.radionecks.co.uk/
http://darkliferadio.proboards.com/

[IW7EBA Dave]

Il 03/12/2014 22:57, asdf ha scritto:

> Il fatto è che probabilmente in molte regioni il numero degli addetti
> è superiore a quello dei pirati.

Bhè, non mi sembra che debba funzionare ad equazione: 1pirata=1addetto :-)

>
> C'era un interessantissimo thread che non trovo più con molti link su un
> forum frequentato da operatori di emittenti broadcast FM pirata in UK.

Partiamo dal presupposto che paragonare Italia e UK è a dir poco
ottimistico, cmq....

> Lì il governo ha disposto sui tetti dei palazzi ricevitori fissi ed
> occultati che misurano la fase dei segnali rispetto a riferimenti di
> tempo estremamente precisi ed inviano i risultati alla centrale che si
> occupa di fare il punto geografico. Il tutto a larga banda. Con quella
> roba non si scappa, niente antenne da girare e omini che cercano col
> camioncino. Se li vedi ti hanno già beccato o stanno per farlo.

Su questo sono d'accordo, ma è perchè in quel/i caso/i e qui mi ricito:

> IW7EBA Dave wrote:
> (finchè non lederanno gli interessi commerciali di qualcuno....pascieranno tranquilli)

con le emittenti Broadcast FM vanno a ledere i guadagni di qualcuno
Networks etc etc e quando si toccano i soldi o guadagni di
qualcuno.....si sà che ci si brucia.

> Posso immaginare che abbiano implementato anche da noi roba simile
> (i militari già ce l'hanno da tempo) e quindi non gli serva più il
> retaggio di tecnologie obsolete insieme ad un certo numero di
> operatori, basta una linea dati che dica cosa è stato trasmesso, quando
> e da dove per mandare a casa decine di operatori.

In Italia??? :-D http://youtu.be/q03BBYSfdto ;-) :-D

E' mia opinione personale che qui dai noi data la situazione non gliene
freghi 'gnente (lic.poetica) del CB a 27.555 o delle varie infrazioni
che da anni perpetrano in etere, e che agiscano solo in casi gravi di
mancati guadagni tipo TV/emittenti Radio abusive o *peggio* ancora in
quei casi ove le emissioni pirata possano mettere in serio pericolo la
vita di qualcuno come le trasmissioni in 45metri (banda aeronautica HF),
oppure trasmissioni banda nautica o peggio ancora è stata beccata gente
che usava la porzione VHF AIRBAND 118-136 come la CB LOL :-D

[asdf]

IW7EBA Dave wrote:

> Il 03/12/2014 22:57, asdf ha scritto:
>
>> Il fatto è che probabilmente in molte regioni il numero degli addetti
>> è superiore a quello dei pirati.
>
> Bhè, non mi sembra che debba funzionare ad equazione: 1pirata=1addetto :-)

Certo che no, magari si fanno due conti su quello che gli costa e se
davvero gli conviene.

> In Italia??? :-D http://youtu.be/q03BBYSfdto ;-) :-D

:)))

Da dove viene? Ne conosco di memi internettiani, ma questo mi era
sfuggito.

> E' mia opinione personale che qui dai noi data la situazione non gliene
> freghi 'gnente (lic.poetica) del CB a 27.555 o delle varie infrazioni
> che da anni perpetrano in etere, e che agiscano solo in casi gravi di
> mancati guadagni tipo TV/emittenti Radio abusive o *peggio* ancora in

Qui perfettamente d'accordo.

> che usava la porzione VHF AIRBAND 118-136 come la CB LOL :-D

Addirittura, ma che sono scemi col botto? Fra l'altro manco è facile
procurarsi rtx per quelle frequenze.

[IW7EBA Dave]

Il 04/12/2014 19:27, asdf ha scritto:

>> In Italia??? :-D http://youtu.be/q03BBYSfdto ;-) :-D
>
> :)))
>
> Da dove viene? Ne conosco di memi internettiani, ma questo mi era
> sfuggito.

Pubblicità Milka anno '80 :-D ;-) Qui la versione full dello spot:
http://youtu.be/9Gzew4u44kQ beato te allora che sei giovane. :-D

>> che usava la porzione VHF AIRBAND 118-136 come la CB LOL :-D
>
> Addirittura, ma che sono scemi col botto?

...Già, mi pare fossero i primi anni 2000 in occasione di una visita del
presidente USA a Roma ci fù un pre-periodo in cui strinsero la morsa
(come dovrebbe essere sempre aggiungo io), in quell'occasione fecero
piazza pulita anche di alcuni 45metristi soliti ad usare KW sulle freq.
HF aereonautiche civili e mil.

[ANONIMOUS-46]

che c'e gente con un ponte privato che occupa abusivamente una frq e nON
paga le realtive tasse allo stato cioe a noi !

[AleX]

"Paolo C." <emailt...@trollosa.it> wrote in news:m6bmus$n1n$4
@speranza.aioe.org:


> E se fosse una societą o servizio pubblico che ha avuto la concessione?
>

Le frequenze che vengono date in uso individuale sono ben precise.

Vedi ad esempio a pag.47 ("interfaccia 45"), č il radiomobile privato o a
pag.25 ("interfaccia 24"), il TETRA.

http://www.efis.dk/documents/4346

Ciņ non toglie che in effetti possano dare (o aver dato) temporaneamente o
permanentemente in uso delle frequenze secondo criteri diversi da quel
documento (conosco almeno un caso relativo ad un ente di ricerca, che aveva
frequenze molto prossime alle bande radioamatoriali).

In ogni caso il punto č: se sono fuori dalle bande radioamatoriali,
comunque non ci riguardano.

73's AleX (IK5NJM)

[AleX]

"Paolo C." <emailt...@trollosa.it> wrote in

news:m6fdmt$85v$1...@speranza.aioe.org:



> Infatti: i radioamatori possono ascoltare solo le bande
> radioamatoriali,


Yes. aggiungo,per la cronaca, che il "*solo ascolto* delle bande
radioamatoriali è libero" è una cosa relativamente recente (ossia con il
Cod.Com. del 2003). In passato occorreva comunque la licenza d'ascolto,
perchè (anche da normativa internazionale) l'unico servizio destinato al
pubblico generale è quello di radiodiffusione.


> quindi i pirati sono sicuri di farla franca: immagino il radioamatore
> sceriffo che chiama l'ispettorato territoriale "sento un pirata sulla
> 146.925 mhz", "ok mi dica il suo nome", "si, mi chiamo mario rossi",
> "perfetto, la denunciamo per ascolto di frequenze non autorizzate :-)"

LOL plausibile :-)
Soprattutto se poi vai a segnalare come pirata qualcuno
che invece è autorizzato ;-)


> In pratica da quello che ho capito l'unico modo con cui un pirata
> venga beccato è che sia l'ispettorato (o qualcuno da lui delegato) ad
> ascoltarlo direttamente,

molto più facilmente viene segnalato dall'utente legittimo della frequenza.

> cosa impossibile per i pirati che trasmettono
> con bassa potenza a breve distanza in piccoli Comuni di Provincia, su
> frequenze dove non disturbano nessuno.

Che non disturbino nessuno, non lo puoi sapere. Ci possono essere servizi
che per la loro funzione trasmettono sporadicamente. Oppure una frequenza
che fino a ieri ritenevi "libera", comincia ad essere utilizzata.

E' il caso dei GMRS e FRS americani, che qui da noi corrispondono, tra le
varie, a frequenze assegnate alla Protezione Civile.

E anche il discorso "bassa potenza", in V/U è un po' discutibile: se non ci
sono ostacoli, con 1W ne fai di strada....

> Certo che una frequenza in stile "CB" cioè a uso cazzeggio anche in
> banda VHF o UHF potevano concederla, intendo una frequenza dove si
> puo' parlare di tutto e senza nominativo :-)

L'hanno fatto, vedi i PMR446.
Che poi 8 canali possano essere insufficienti sono d'accordo.

73's AleX (IK5NJM)

[ferr...@libero.it]

Il giorno giovedì 11 dicembre 2014 09:49:17 UTC+1, ANONIMOUS-46 ha scritto:
> che c'e gente con un ponte privato che occupa abusivamente una frq e nON
> paga le realtive tasse allo stato cioe a noi !

Ecco...

[ferr...@libero.it]

Il giorno sabato 13 dicembre 2014 07:09:02 UTC+1, Paolo C. ha scritto:
> Il 12/12/14 22:12, AleX ha scritto:
> c

> >> Certo che una frequenza in stile "CB" cioè a uso cazzeggio anche in
> >> banda VHF o UHF potevano concederla, intendo una frequenza dove si
> >> puo' parlare di tutto e senza nominativo :-)
> >
> > L'hanno fatto, vedi i PMR446.
>

> Dovrebbero essere piu' per uso professionale (esempio tra operai in un
> cantiere) che non cazzeggio o sbaglio?
>
Sbagli, visto che sono di "libero uso" alla stessa stregua degli
apparati per la banda cittadina.

> > Che poi 8 canali possano essere insufficienti sono d'accordo.
>

> Volendo ci sono anche le frequenze degli LPD allora.....

Ci sono ancora?

> "ma come,
> trasmettevi con un lpd da 5 milliwatt?

10 mW...

> ti sentivo da 5 km di distanza!!
> Mah, ci sarà stata propagazione :-)))))" (sto scherzando)

Anche parecchie decine, sempre che le condizioni siano favorevoli...

Saluti Low Power.

[ferr...@libero.it]

Il giorno sabato 13 dicembre 2014 07:21:07 UTC+1, Paolo C. ha scritto:
> Il 12/12/14 22:12, AleX ha scritto:

> > "Paolo C." <emailt...@trollosa.it> wrote in
> > news:m6fdmt$85v$1...@speranza.aioe.org:
> >
> >
> >
> >> Infatti: i radioamatori possono ascoltare solo le bande
> >> radioamatoriali,
> >
> >
> > Yes. aggiungo,per la cronaca, che il "*solo ascolto* delle bande
> > radioamatoriali è libero" è una cosa relativamente recente (ossia con il
> > Cod.Com. del 2003). In passato occorreva comunque la licenza d'ascolto,
> > perchè (anche da normativa internazionale) l'unico servizio destinato al
> > pubblico generale è quello di radiodiffusione.
> >
> >

> Secondo me sarebbe meno ipocrita obbligare tutte le forze dell'ordine a
> passare al TETRA criptato, dopodiché rendere libero l'ascolto di *tutto*.

Chi dovrebbe "obbligare" e perche'?

> Tanto si sa benissimo che i bimbiminkia che comprano uno scanner non lo
> comprano per ascoltare i radioamatori.

Viste le qualita' "medie" degli scanner...

> A quel punto le comunicazioni contenenti informazioni riservate non sono
> piu' ascoltabili, tutto il resto è libero.... rendi libero anche
> l'ascolto delle comunicazioni tra aerei e torre di controllo che tanto
> non c'e' niente di riservato.
>
E' gia' cosi', basta che non usi quello che ascolti per "secondi fini"

> Vietare una cosa che è impossibile vietare è ipocrita (come fai a
> controllare che nella sua cameretta il bimbominkia non imposti una
> frequenza in ascolto?)

Non sono proprio "bimbi"...

Come dire che, se i bottegai non vogliono che i "bimbi" rubino le
caramelle dagli espositori, se le tengano dietro il bancone in modo
chre siano inaccessibili e che se avvengono i furti di caramelle
e' colpa dei bottegai che non si atterzzano per evitarli...

Saluti in liberta'.

[AleX]

"Paolo C." <emailt...@trollosa.it> wrote in news:m6gl5r$4l5$1
@speranza.aioe.org:

>
> Dovrebbero essere piu' per uso professionale (esempio tra operai in un
> cantiere) che non cazzeggio o sbaglio?

Anche, ma non solo.

http://www2.agcom.it/L_naz/cod_comunicaz_dl259_03.htm
Art.104 comma 2

l'uso professionale, o meglio "in ausilio ad imprese industriali,
commerciali, artigiane ed agrarie", è il punto 2.3,

Quello che cambia è che l'uso privato è "assimilato al CB" (All.25
Art.37),con il pagamento di un contributo annuo di 12 euro
indipendentemente dal numero di apparati (n.b. però che l'uso è
individuale, non sembrerebbe più estesto ai familiari) mentre per le
imprese dipende da quanti apparati sono utilizzati.

http://www.mincomisplazio.it/Modulistica/Mod.%20PMR%20Priv.%20p.2.8.pdf

http://www.mincomisplazio.it/Modulistica/Mod.%20PMR%20%20Societ%E0%20%
202009.pdf

http://www.ispettoratocomunicazioni.toscana.it/index/04/cb_ditte.pdf


Qui c'è un documeno interessante:

http://www.sviluppoeconomico.gov.it/images/stories/documenti/Libero_uso_
ed_autorizzazioni_nelle_comunicazioni.pdf

>> Che poi 8 canali possano essere insufficienti sono d'accordo.
>

> Volendo ci sono anche le frequenze degli LPD allora.....

quelle a 433 e dintorni? Non sono più ammessi per le trasmissioni audio.

> "ma come,
> trasmettevi con un lpd da 5 milliwatt? ti sentivo da 5 km di

distanza!!
> Mah, ci sarà stata propagazione :-)))))" (sto scherzando)

Ma anche no, basta che siano 5km "in vista",stile sniper :-)

copio&incollo da un mio "antico" post:

/QUOTE ON
15km in spazio libero, a 433, sono 108dB di attenuazione. Significa, con
10mW, un segnale ricevuto di -98dBm o se preferisci 9dBuV: circa
3microvolt. E con 3uV un qso ce l'ho fai, è circa un S3.
/QUOTE OFF

73's AleX (IK5NJM)

[AleX]

"Paolo C." <emailt...@trollosa.it> wrote in

news:m6glsg$64l$1...@speranza.aioe.org:

> Secondo me sarebbe meno ipocrita obbligare tutte le forze dell'ordine
> a passare al TETRA criptato, dopodiché rendere libero l'ascolto di
> *tutto*.

Il vantaggio del Tetra non è nella criptazione, ma nel trunking.
Rientra tra quei sistemi di comunicazione che hanno una gestione
"centralizzata".

Il discorso sulla riservatezza delle comunicazioni, comunque, dipende
dallo stato dell'arte della tecnologia.

In ogni caso la decisione di garantire la riservatezza delle
comunicazioni deriva dal Regolamento Internazionale delle Comunicazioni
, vedi qui l'edizione 2012, articolo 17 (pag.247):

http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/oth/02/02/S02020000244501PDFE.pdf

/QUOTE ON
In the application of the appropriate provisions of the Constitution
and the Convention, administrations bind themselves to take the
necessary measures to prohibit and prevent:
17.2
a) the unauthorized interception of radiocommunications not intended for
the general use of the public;
17.3
b) the divulgence of the contents, simple disclosure of the existence,
publication or any use whatever, without authorization of information of
any nature whatever obtained by the interception of the
radiocommunications mentioned in No. 17.2.
/QUOTE OFF

non dubito che se fosse stato sufficiente scrivere "le amministrazioni
sono obbligate ad usare il TETRA", lo avrebbero fatto...

> A quel punto le comunicazioni contenenti informazioni riservate non
> sono piu' ascoltabili, tutto il resto è libero.... rendi libero anche
> l'ascolto delle comunicazioni tra aerei e torre di controllo che tanto
> non c'e' niente di riservato.

Dimentichi gli utenti dei servizi privati professionali.Anche loro
devono essere tutelati nella riservatezza.

> Vietare una cosa che è impossibile vietare è ipocrita (come fai a
> controllare che nella sua cameretta il bimbominkia non imposti una
> frequenza in ascolto?)

l'ascolto è evidentemente "passivo", al chiuso della sua cameretta e
senza ospiti, nessuno può saperlo, ma in fin dei conti non fa nemmeno
danno.

Il bello è quando comincia a divulgarlo su blog e newsgroup ;-)
Oppure se accende lo scanner in Piazza del Duomo in mezzo ai turisti ;-)

73's AleX (IK5NJM)

[ferr...@libero.it]

Il giorno sabato 13 dicembre 2014 21:06:55 UTC+1, Paolo C. ha scritto:
> Il 13/12/14 11:34, ferr...@libero.it ha scritto:

>
> >>
> >> Volendo ci sono anche le frequenze degli LPD allora.....
> >
> > Ci sono ancora?
>

> chi ce l'ha, ha diritto di continuarlo a usare...
>

Allora mi sento piu' tranquillo...

[ferr...@libero.it]

Il giorno sabato 13 dicembre 2014 21:08:48 UTC+1, Paolo C. ha scritto:
> Il 13/12/14 15:28, AleX ha scritto:

>
> >>
> >> Volendo ci sono anche le frequenze degli LPD allora.....
> >
> > quelle a 433 e dintorni? Non sono più ammessi per le trasmissioni audio.
> >
>

> ma io sapevo che chi ce li ha già ha diritto di continuare a usarli, o
> sbaglio?
>
>
> Cioè non puoi usarne uno comprandolo nuovo, ma se già lo avevi puoi
> continuare a usarlo.

Lapalissiano...

[ferr...@libero.it]

Il giorno sabato 13 dicembre 2014 21:14:32 UTC+1, Paolo C. ha scritto:
>
> La legge,

Quale?

[ferr...@libero.it]

Il giorno sabato 13 dicembre 2014 21:34:00 UTC+1, Paolo C. ha scritto:

>
> P.S. non sono un bacchettone, sto solo cercando di analizzare la
> normativa. Anzi, come già detto, secondo me

Non sarebbe meglio evitare di sostenere di aver ragione partendo da
dei "secondo me"?

[AleX]

"Paolo C." <emailt...@trollosa.it> wrote in

news:m6i7rg$sh0$1...@speranza.aioe.org:

> mentre con l'analogico al massimo potevi avere la selettiva che ti
> de-silenziava la radio per evitare di dover ascoltare le chiamate non
> dirette a te, ma il canale rimaneva uno e due utenti non potevano
> parlare contemporaneamente sulla stessa frequenza.

nì,anche con l'analogico si può fare trunking e sistemi a gestione
centralizzata (PAMR nel piano nazionale), vedi lo MPT1327.


> Da quel poco che so, il tetra puo' attivare la crittografia o no, e se
> la si attiva, per adesso, sistemi come Osmocom Tetra non riescono a
> decrittare ma solo analizzare il traffico.

Beh, un analogico senza cripto in funzione lo ascolti anche per
"sbaglio", un digitale ti richiede un minimo di impegno in più.


> Se sono servizi privati non esercenti un pubblico servizio e che non
> trattano dati personali e sensibili è giusto che abbiano la
> *possibilità* di criptare le comunicazioni, ma non l'obbligo.

Ma l'articolo del Radio Regulations che ti ho indicato *impone* alle
Amministrazioni di tutelare anche quelle comunicazioni, proprio perchè
non dirette alla generalità della popolazione.

Anche i segnali dei satelliti meteo, non essendo diretti alla generalità
del pubblico, potenzialmente non potrebbero essere ricevuti senza
licenza d'uso, ancorchè gratuita.
(http://www.meteoam.it/?q=licenze-uso-eumetsat)

Del resto, l'art.160 del Cod.Com. ci dice (nota il comma 2):

/QUOTE ON
Art. 160
Licenza di esercizio

1. Presso ogni singola stazione radioelettrica per la quale sia stata
conseguita l’autorizzazione generale all’esercizio deve essere
conservata l’apposita licenza rilasciata dal Ministero.

2. Per le stazioni riceventi del servizio di radiodiffusione il titolo
di abbonamento tiene luogo della licenza.
/QUOTE OFF

In un altro post ti avevo indicato un link che analizzava anche
l'aspetto "ricezione" (vedi pag.19), mi pare sia coerente con quanto
detto:

http://www.sviluppoeconomico.gov.it/images/stories/documenti/Libero_uso_
ed_autorizzazioni_nelle_comunicazioni.pdf


> A questo punto vediamo di fare chiarezza: intercettare di proposito
> frequenze non radioamatoriali, in particolare le F.F.O.O. senza
> divulgarne il contenuto, è reato o no?

E' come dire, se parcheggio in divieto di sosta e non passa il vigile,
mi fanno la multa o no?

> Non conosco la giurisprudenza in proposito quindi eventuali sentenze
> della cassazione di gente pizzicata in flagranza di reato, ma SECONDO
> ME è reato anzi i reati sono due, infatti: l'art. 617 c.p. punisce
> l'installazione di apparecchiature atte alla intercettazione, l'art.
> 617-bis c.p. punisce la fraudolenta intercettazione delle
> comunicazioni o conversazioni altrui.... quindi se hai lo scanner con
> memorizzata la frequenza dei Carabinieri sei colpevole del 617 c.p.,
> se oltretutto ti beccano mentre ascolti, oltre al reato di cui sopra,
> si aggiunge il 617-bis c.p. con l'aggravante che il fatto è commesso
> contro un pubblico ufficiale.

questa è una vicenda che ha fatto giurisprudenza:

http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=2812

oppure questo caso (del quale però non conosco gli esiti):

http://www1.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/1999/12/01/Cronaca/RADIO-
LA-ASCOLTI-ALLAPERTO-4030000-LIRE-DI-MULTA_145900.php


> Che "non faccia alcun danno" è vero, anche l'incesto tra persone
> consenzienti e maggiorenni pero' non fa alcun danno, eppure, se genera
> pubblico scandalo, è sanzionato.

Cosa ho scritto infatti? Finchè le ascolta *da solo* e non *racconta
nulla in giro*...

Tradotto in radio: a meno che non usi un superreattivo, difficile che
qualcuno si accorga dell'orecchio in ascolto.


> Infatti la licenza di SWL che esisteva una volta sanciva il divieto di
> divulgare conversazioni private "*eventualmente* intercettata".
> Questo divieto qualcuno lo aveva inteso come "significa che posso
> intercettare tutto, basta che non divulghi",

beh, rientra nell'esempio dell'auto e del vigile ;-)

La licenza SWL è stata superata dicendo che è "libero il solo ascolto
delle frequenze radioamatoriali". Ma anche quando esisteva (art.333
DPR156/73), era ben indicato che l'autorizzazione aveva per "oggetto il
solo ascolto sulle gamme di frequenza riservate ai radioamatori".
Ogni interpretazione "estensiva" andava sotto la responsabilità
individuale.

> io invece lo intendo come
> "*eventualmente* intercettate", cioè intercettate per sbaglio.... del
> tipi per sbaglio inserisci una frequenza sbagliata e.... guarda caso è
> proprio quella dei Carabinieri... ops, che combinazione!

Non solo quello. Potresti essere in qso o in ascolto, molto più
semplicemente, su una banda in statuto *secondario* (vedi 80m, 6m, 436-
438MHz) e ad un certo momento ascoltare una comunicazione legittima del
servizio primario lì allocato. In tal caso devi cessare di operare
(tutela da disturbi e interferenze) e non divulgare quanto ascoltato.

Oppure potresti avere l'apparato difettoso, ricevere una spuria, etc,
qualsiasi cosa che ti porta a ricevere quello che non è a te destinato.

Problemi che, nella stesura dei primi regolamenti, potevano interessare,
usando un termine dell'epoca, solo i radiodilettanti, non i
radioascoltatori ;-)

BTW, c'è anche l'aspetto opposto: che fare se si riceve un segnale di
soccorso? L'art.11 del DPR1214/66 non sembra esplicitamente abrogato:

http://tinyurl.com/oduckhz

> P.S. non sono un bacchettone, sto solo cercando di analizzare la
> normativa.

IMHO fai bene.

> Anzi, come già detto, secondo me è giusto obbligare a usare
> la crittografia chi trasmette dati personali o sensibili per radio e
> rendere liberamente ascoltabili tutte le frequenze.
> (chi non trasmette dati personali e sensibili dovrà essere lasciato
> libero di decidere se crittografare o no).

non confondere lo "strumento" normativo con lo strumento tecnico.

al di là della riservatezza, non c'è motivo di rendere liberamente
ascoltabile ciò che non è di interesse generale e/o che potrebbe essere
soggetto a licenza d'uso (vedi documento citato)


> Daltronde se noi in ufficio dobbiamo usare certi adempimenti di legge
> per la conservazione di dati sensibili sui computer, non vedo perche'
> non obbligare a farlo chi addirittura questi dati li trasmette via
> radio che puo' ascoltare chiunque senza bisogno di introdursi in un
> ufficio.

che io sappia, per le comunicazioni riservate vanno comunque con altri
sistemi (es. cellulare di servizio).


> In quel caso scapperebbero i venditori abusivi scambiandolo per un
> agente in borghese (è capitato, alla viste di una semplice radio
> neanche sintonizzata sulle F.F.O.O.)


LOL :-)

73's AleX (IK5NJM)

[AleX]

"Paolo C." <emailt...@trollosa.it> wrote in news:m6i6cc$ome$2
@speranza.aioe.org:

> ma io sapevo che chi ce li ha già ha diritto di continuare a usarli, o
> sbaglio?

C'è stato qualche cambiamento, in passato ad esempio erano comunque
ammessi (in Italia) solo i primi 27 canali (433.050-433.575).

L'esclusione delle applicazioni audio/voce era stata posta dalla ECC/DEC
(04)02, del 19 marzo 2004.
(Qui ne vedi una copia: http://www.ottomat.hu/RFmodulok/ECCDEC0402.pdf)


Tuttavia sul piano nazionale ora si legge:

/QUOTE ON
In accordo con la decisione 2006/771/CE e successive modifiche, la
banda di frequenze 433,05-434,79 MHz può essere impiegata ad uso
collettivo da apparati a corto raggio non destinati ad impieghi
specifici, aventi anche le caratteristiche tecniche della
raccomandazione CEPT ERC/REC 70-03 (Annesso 1).
L’impiego di sistemi atti alla trasmissione di segnali audio, video e di
comunicazioni vocali è ammesso nei termini descritti dalle suddette
decisioni e raccomandazioni.
/QUOTE OFF

Infatti, nel frattempo, la DEC(04)02 è stata ritirata ad opera della
ECC/DEC/(09)05 del 30 ottobre 2009:
http://www.erodocdb.dk/Docs/doc98/official/pdf/ECCDEC0905.PDF


Pertanto l'ultima versione aggiornata della 70-03 (ed.2014) è la
seguente:

http://www.erodocdb.dk/docs/doc98/official/pdf/rec7003e.pdf

Dove si legge, relativamente all'annesso 1 (non specific srd) banda f2
(434.040-434.790) la Nota 11:

/QUOTE ON
Audio and video applications are excluded. Voice applications (analogue
or digital) are allowed with a maximum bandwidth of<= 25 kHz, and with
spectrum access technique such as LBT (Listen Before Talk) or equivalent
and shall include a power output sensor controlling the transmitter to a
maximum transmit period of 1 minute for each transmission
/QUOTE OFF

Da questo sembra che se gli apparati rispettano queste condizioni, si
possono usare. Altrimenti no.
Temo che molti dei "vecchi" lpd non siano in regola (le versioni più
vecchie della EN300220-2 non prevedevano lo LBT) .

73's AleX (IK5NJM)

P.S. altri doc interessanti:
http://www.erodocdb.dk/Docs/doc98/official/pdf/ECCREP181.PDF
http://www.erodocdb.dk/Docs/doc98/official/pdf/2013752EU.PDF

[AleX]

"Paolo C." <emailt...@trollosa.it> wrote in

news:m6kfki$khe$1...@speranza.aioe.org:



> continuare l'ascolto e avvertire l'autorità.

Infatti. Solo che stranamente questo non è stato riportato nel nuovo
regolamento, (così come non è stato riportato nulla sulla tenuta del log),
mentre allo stesso tempo non è abrogato esplicitamente (cosa che è avvenuta
solo per l'art.7 - canoni di esercizio). Quindi laddove non incompatibile
con la norma più recente, è da ritenere in vigore, no?

Ad esempio il comma m è superato dal libero trasferimento. Così come invece
che ogni 5 minuti, il nominativo va ripetuto ogni dieci.

Però mi sono sempre domandato come contattare la stazione I1SVH se ce ne
fosse stato bisogno...

> In quel caso il reato di intercettazione abusiva non verrebbe punito
> in virtu' della scriminante dell'"adempimento di un dovere", in questo
> caso i doveri dell'art 11 del dpr da te citato.

Infatti.

> Parentesi: se mi trovassi in grave pericolo penso che parlerei su
> frequenze proibite,

dicesi "meglio un brutto processo che un bel funerale"... ;-)

73's AleX (IK5NJM)

[AleX]

"Paolo C." <emailt...@trollosa.it> wrote in

news:m6kfki$khe$1...@speranza.aioe.org:



> continuare l'ascolto e avvertire l'autorità.

BTW, per tornare al topic del thread, dai un'occhiata a questa discussione:

http://www.arifidenza.it/Forum/pop_printer_friendly.asp?
ARCHIVE=true&TOPIC_ID=225886

73's AleX (IK5NJM)

[Paolo I4EWH - N8FK]

On 14 Dec 2014 00:17:45 GMT, AleX <spammen...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

>oppure questo caso (del quale però non conosco gli esiti):
>
>http://www1.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/1999/12/01/Cronaca/RADIO-
>LA-ASCOLTI-ALLAPERTO-4030000-LIRE-DI-MULTA_145900.php

Se non ricordo male le multe vennero cancellate. Qualcuno in Veneto
puo' confermare?

--
Good luck in the pile-up de I4EWH - N8FK
http://i4ewh.altervista.org

[AleX]

Paolo I4EWH - N8FK <kermadec...@email.it> wrote in
news:ad6NVFY49UTcQr...@4ax.com:

> Se non ricordo male le multe vennero cancellate. Qualcuno in Veneto
> puo' confermare?

Qualcosa di più si legge qui:
http://www.bclnews.it/?p=12170

pare che fu riconosciuta inconsistente la questione dei ricevitori come
fonte di radiodisturbi "in quanto apparecchiature solo riceventi e non
idonee pertanto a disturbare le radiotrasmissioni e radioricezioni ", con
conseguente restituzione delle radio sequestrare, mentre rimase in piedi
l'accusa dell'impiego di "apparecchiature potenzialmente in grado di
ricevere la fonte di frequenza riservata al traffico dei radioamatori" in
assenza di licenza SWL.



73's AleX (IK5NJM)

[ferr...@libero.it]

Il giorno domenica 14 dicembre 2014 17:45:08 UTC+1, Paolo C. ha scritto:
> Il 13/12/14 21:44, ferr...@libero.it ha scritto:

> Non sostengo di aver ragione

Vero. Mi correggo: sarebbe meglio evitare di sostenere che dovrebbe
essere come... "secondo Te".