Assicurazione obbligatoria per TUTTI!
Piero
Dedicato a quelli che vanno per mare con mezzi limitati
(piccola roba da 3/5 metri) o con gli ex-tender. Quando i media hanno
parlato dell'ultima legge
sul diporto (Legge 08/07/2003 n° 172) hanno riferito solo in merito alle
multe ed alle moto d'acqua, tralasciando una cosa "di poco conto" come
l'estensione dell'OBBLIGO DI ASSICURARE TUTTE LE UNITA' DA DIPORTO A MOTORE
QUALUNQUE SIA LA POTENZA! (prima l'obbligo vigeva solo per i motori di
potenza superiore a 3 cavalli fiscali) Giorni fa un solerte tutore della
legge ha propinato, verso le 5 terre, verbali da 516 Euro a coloro che,
"nell'ignoranza" giravano per mare su canottini da tre metri, motorizzati
con fuoribordo da 4 Hp, che mai negli anni scorsi avevano assicurato. QUINDI
OKKIO! e se avete motori così piccoli mano al portafoglio e
dall'assicuratore. Ciao!
Albe V°
> Giorni fa
> un solerte tutore della legge ha propinato, verso le 5 terre, verbali
> da 516 Euro a coloro che, "nell'ignoranza" giravano per mare su
> canottini da tre metri, motorizzati con fuoribordo da 4 Hp, che mai
> negli anni scorsi avevano assicurato.
Se ne è già parlato tantissimo in questo Ng.
La conclusione a cui si era arrivati era che la nuova legge non estendesse
l'obbligo anche a questi motori, ma che una certa frase avrebbe fatto cadere
in errore qualche funzionario della Guardia Costiera, che immediatamente
avrebbe propinato qualche multa.
Così è stato.
Ritengo che presentando ricorso le multe saranno giustamente cancellate, ma
mi rendo conto che è un fastidio (ed un costo), che nessuno vorrebbe
sostenere.
Ciao
Alberto
GP&GG
Grazie!
"Albe V°" <vaccariTO...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
Albe V°
> Potresti riassumere la "frase" incriminata e quindi il motivo del
> ricorso?
La riassumo, ma se guardi nei thread dell'ultimo mese la trovi riportata per
intero numerose volte.
In sostanza, c'è una legge abbastanza vecchia, che dice, in breve: "Tutte le
barche vanno assicurate, tranne quelle sotto a 3cv fiscali".
Diciamo che questa legge sia la legge 123 (non ricordo il numero e l'anno).
La legge 2003 dice: "La legge 123 deve intendersi applicata a tutte le
potenze".
Quindi, leggendola sommariamente, uno pensa che l'assicurazione vada
applicata anche al di sotto dei 3cv fiscali. Ma, leggendo bene, se un
articolo di legge dice che una legge va applicata, quest'ultima va applicata
per intero, non a pezzettini. E, per intero, c'è dentro anche l'esenzione.
Quindi, dopo lunga discussione, c'è stata una quasi unanimità sul fatto che
sotto i 3cv fiscali l'assicurazione non ci volesse.
Però, ci siamo anche resi conto che il guardacoste di turno avrebbe
sicuramente elevato qualche multa.
Ciao
Alberto
GP&GG
"123" perchè mi sembra una contraddizione della precisazione e quindi un
sofisma leguleio ( meno male che esiste).
Ma in Italia non e' mai possibile avere del personale o delle leggi chiare?
Che ci sia la volontà di creare confusione per dar lavoro ai giudici di
pace, agli avvocati alle marche da bollo e che non ci sia mi una tirata di
orecchi per il solerte marinaio ( ufficiale e' troppo) che si impegna al
massimo nell'interpretazione restrittiva... mi è capitato di avere uno
scontro con un comandante dei vigili urbani, la denuncia appurata dai CC e
con risvolti penali nei confronti del pubblico ufficiale fu ARCHIVIATA! Se
ero io il colpevole finivo ai ferri!
"Albe V°" <vaccariTO...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:yhK0b.252843$Ny5.7...@twister2.libero.it...
Albe V°
> Grazie della risposta ma mi riesce difficile interpretare
> benevolmente la "123" perchè mi sembra una contraddizione della
> precisazione
Sembra a te esattamente come al guardacoste di turno.
Tuttavia, è proprio interpretando che si sbaglia.
Se ci si limita a leggere (immagina di essere un computer, senza capacità di
interpretazione), vedrai che la cosa è abbastanza chiara.
Se una legge ne conferma un'altra, la conferma in toto.
Anche perchè, la legge 123 (continuiamo a chiamarla così, ma se ricordo bene
è del 69, numero 990), non parlava solo dell'assicurazione, ma di altre 100
cose. Quindi, se interpretiamo che la conferma attuale della legge 123 non
vale per una parte della 123 (ossia non vale quando parla delle esenzioni),
allora siamo liberi di interpretare che non vale anche in altri venti punti.
> Ma in Italia non e' mai possibile avere del personale o delle leggi
> chiare?
La Cirami, le rogatorie, il falso in bilancio, il condono tombale sono
chiarissimi.
Ciao
Alberto
AL
cut
>> Ma in Italia non e' mai possibile avere del personale o delle leggi
>> chiare?
>
> La Cirami, le rogatorie, il falso in bilancio, il condono tombale sono
> chiarissimi.
>
Per fortuna!!!!
Pensa se qualcuno le interpretava male ....
Andrea
Piero
1) il "solerte funzionario" non appartiene alla guardia costiera;
2) la Legge 172/2003 prevede in proposito:
o) il primo e il secondo comma dell'articolo 48 (vedi seguito * ) sono
sostituiti
dai seguenti:
"Le disposizioni della legge 24 dicembre 1969, n. 990, e
successive modificazioni, si applicano alle unita' da diporto, come
definite all'articolo 1, comma 3, della presente legge, con
esclusione delle unita' a remi e a vela non dotate di motore
ausiliario.
Le disposizioni della legge 24 dicembre 1969, n. 990, e successive
modificazioni, si applicano ai motori amovibili di qualsiasi potenza,
indipendentemente dall'unita' alla quale vengono applicati";
(*)l'art. 48 della legge 50/71 recità così:
[1. Le disposizioni della legge 24 dicembre 1969, n.990, si estendono a
tutte le imbarcazioni da diporto quali definite dall' art. 1, quarto comma,
della presente legge, escluse le imbarcazioni a remi e a vela non dotate di
motore ausiliario, e comprese invece le imbarcazioni indicate all'art. 401
del regolamento di esecuzione al codice della navigazione, approvato con
D.P.R. 15 febbraio 1952, n.328.
2. Le disposizioni della legge 24 dicembre 1969, n.990, si applicano ai
motori amovibili di potenza superiore a 3 cavalli fiscali, previsti
dall'art. 15 della presente legge, indipendentemente dall'imbarcazione alla
quale vengono applicati.]
Come puoi vedere, la legge questa volta è sufficientemente chiara, e parla
sia dei motori entrobordo che di quelli "amovibili" (leggasi fuoribordo).
Alle prossime e salutoni ad Alberto ed a tutto il newsgroup, Piero!
Victor Sierra
il quale recita testualmente:
*******************************************************************
ART. 1.
(Modifiche alla legge 11 febbraio 1971, n. 50).
1. Alla legge 11 febbraio 1971, n. 50, e successive modificazioni,
sono apportate le seguenti modificazioni:
a) l'articolo 1 e' sostituito dal seguente:
...................................................................
...................................................................
...................................................................
o) il primo e il secondo comma dell'articolo 48 sono sostituiti dai
seguenti:
"Le disposizioni della legge 24 dicembre 1969, n. 990, e successive
modificazioni, si applicano alle unita' da diporto, come definite
all'articolo 1, comma 3, della presente legge, con esclusione delle
unita' a remi e a vela non dotate di motore ausiliario.
Le disposizioni della legge 24 dicembre 1969, n. 990, e successive
modificazioni, si applicano ai motori amovibili di qualsiasi potenza,
indipendentemente dall'unita' alla quale vengono applicati";
...................................................................
...................................................................
...................................................................
*******************************************************************
Mi sembra che il solerte funzionario di cui sopra avesse preso qualche
pasticca, per "interpretare" in questo modo la nuova legge. Io lo
denuncerei per abuso d'ufficio, non fosse che per il fastidio e la
rottura di ca**o che puo' procurare a un micro-diportista, magari col
meteor e un piccolo motore ausiliario.
Roba da guerra civile.
############################
...- ... /chiedo assistenza,
sto dando macchine indietro
############################
Victor Sierra
>Le disposizioni della legge 24 dicembre 1969, n. 990, e successive
>modificazioni, si applicano ai motori amovibili di qualsiasi potenza,
>indipendentemente dall'unita' alla quale vengono applicati";
Ecco il brano "rimosso" nel 2003:
Le disposizioni della legge 24 dicembre 1969, n. 990, si applicano ai
motori amovibili di potenza superiore a 3 cavalli fiscali, previsti
dall'articolo 15 della presente legge, indipendentemente
dall'imbarcazione alla quale vengono applicati.
Allora, la cosa cambia, quel funzionario ha applicato in effetti la
nuova legge, ma adesso sorge una perplessità: chi e cosa stabilisce i
limiti di penale da applicare?
Tornando alla situazione di uno sventurato col 2CV ausiliario, una
multa di 516 euro e' proprio come avevo detto:
Victor Sierra
ha scritto:
>Come puoi vedere, la legge questa volta è sufficientemente chiara, e parla
>sia dei motori entrobordo che di quelli "amovibili" (leggasi fuoribordo).
Ho trovato adesso la tua spiegazione, mi ero fatto un ragionamento
on-line, scusate per il monologo. Ma, a questo punto, questa
disposizione a chi ha giovato?
Mi sembra che il mercato assicurativo e' stato abbondantemente servito
in questi anni, pure in campo stradale. Questo nuovo obbligo fara'
lievitare le polizze, aspetta che la cosa divenga chiara.
Adesso non costa niente assicurare un giocattolo di 4CV, ma domani
(tra pochi mesi) sara' come assicurare lo scooter (una spesa ed una
speculazione veramente sproporzionata).
Assicuratori e commercianti, ecco chi ha spinto il
nano-pagliaccio-infame a formulare questa porcheria.
Viva il libero mercato (dei kalaschnikov - se cio' non fosse contro la
legge)
Albe V°
> Assicuratori e commercianti, ecco chi ha spinto il
> nano-pagliaccio-infame a formulare questa porcheria.
Nessuno ha spinto nessuno.
E' stato sufficiente il fatto che due delle compagnie principali (entrambe
condannate in Cassazione per la famosa storia del trust, sentenza poi resa
di fatto inefficace da un decreto salva-compagnie), siano controllate
direttamente dalla finanziaria del nano.
Ciao
Alberto
Victor Sierra
asservirlo alla vecchia maniera: ci pensa lui ad asservire
l'amministrazione dello stato. Non se ne puo' piu', il vecchio disegno
della P2 e' ormai realta', ho nostalgia perfino di andreotti...
Tornando alla nautica, dal punto di vista del vivere il mare a misura
d'uomo (e di tasche) non trovo niente di positivo in questa legge.
L'unica cosa e' che le riserve marine non sarebbero zona di tiro al
piccione per le motovedette, ma questo risponde, come al solito, alla
tutela dei "sciur cummenda" in vacanza. Noi ne vivremmo alcuni
benefici di riflesso. Ci si poteva arrivare da un'altra prospettiva.
Personalmente, gia' pensavo di assicurare il motoruccio per mio
scrupolo personale, alcuni miei amici gia' lo fanno: costa davvero
poco e la cosa offre delle garanzie per ogni possibile imprevisto. Di
qui a qualche mese, invece, costera' un botto e diventera', dato il
campionario di clientela obbligatoria, un affare contrattuale carico
di clausole e pregiudiziali. In poche parole: caccia i soldi e pensa
che si tratti di una tangente, tutt'altro che un servizio.
Il Thu, 21 Aug 2003 07:32:27 GMT, "Albe V°"
<vaccariTO...@hotmail.com> ha scritto:
>Nessuno ha spinto nessuno.
>
>E' stato sufficiente il fatto che due delle compagnie principali (entrambe
>condannate in Cassazione per la famosa storia del trust, sentenza poi resa
>di fatto inefficace da un decreto salva-compagnie), siano controllate
>direttamente dalla finanziaria del nano.
Piero
"Victor Sierra" <sevz...@yahooo.com> ha scritto nel messaggio
news:jsbakvgvopgvrp4cv...@4ax.com...
Ringrazio Tutti per la passione che avete messo nel rispondermi. Giusto a no
che sia, purtroppo, è così e spero solo di essere riuscito ad evitare guai a
qualcuno che in buona fede ancora non lo sapeva. Di certo sotto sotto, ad di
là della "nobile intenzione" di poteggere la collettività c'è la manovra di
qualche lobby e certamente, assisteremo ad un lievitare del premio delle
assicurazioni dei piccoli motori, con il solito pretesto che i danni
procurati non copriranno mai i premi raccolti ... alle prossime e se posso
esservi ancora utile (in tema di leggi ed interpretazioni) lo farò
volentieri. Vento in poppa a tutti ... Piero (:-))
Rael
"Piero" <dragon6...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:1Aw0b.251783$Ny5.7...@twister2.libero.it...
> verbali da 516 Euro a coloro che,
> "nell'ignoranza" giravano per mare su canottini da tre metri, motorizzati
> con fuoribordo da 4 Hp, che mai negli anni scorsi avevano assicurato.
A Cala di Luna (NU) la GC ha sgridato alcuni amici che col tender
continuavano a far la spola dal proprio specchio alla spiaggia, e trovatoli
senza assicurazione non li ha puniti e si ha fatta promettere che avrebbero
provveduto all'assicurazione specifica del tender appena scesi a terra.
Io che il coglione a 41 anni col tender non lo faccio non ho subito
rimproveri, poi si sa, bandiera francese......
Camillo
wrote:
>Potresti riassumere la "frase" incriminata e quindi il motivo del ricorso?
>Grazie!
Qua
http://www.volavias-project.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=311
Trovi tutte le spiegazioni del caso
--
Il che è bello ed istruttivo
Bye
Camillo
Camillo
wrote:
>Allora, la cosa cambia, quel funzionario ha applicato in effetti la
>nuova legge,
Assolutamente no.
Se lo avesse fatto, avrebbe dovuto , come da testo modificato,
applicare le disposizioni della legge 990 del '69 anche al 2 cv , e
nel farlo si sarebbe imbattuto nell'art 2 di quest'ultima , che recita
tuttora: "le disposizioni di cui all'art 1 ( OBBLIGO DI COPERTURA
ASSICURATIVA) NON si applicano ai motori al di sotto dei 3 cv
fiscali.
Ergo tuitto resta come prima.
>>Roba da guerra civile.
L'hai detto, fratello...
Bye
Camillo
--
Il che è bello ed istruttivo ..