Consumo gomme con la pioggia
Luca
Ciao a tutti,
e` nata una piccola discussione tra me e mio fratello sul consumo delle gomme
col bagnato, secondo voi le gomme si consumano di piu` col fondo bagnato o ol
fondo asciutto????
So che ho ragione, ma fatelo capire anche a Shury!
P.S.: non vi dico quale e la mia teoria.... cosi` se mi sbagliavo dico che
avevo ragione! :-))
ciao
__ __ CBR900RR - Honda Kame-Hame-Ha & Cagiva Mito Denim
/ // /____ ____ ___ ___ ________ ____
/ ,~ // __ `/ __ `__ \/ _ \/ ___/ _ \/ __ \ Vero
/ /| |/ /_/ / / / / / / __(__ ) __/ / / / motociclista
/_/ |_|\__,_/_/ /_/ /_/\___/____/\___/_/ /_/ da BAR!!!
E-mail: kam...@freemail.it
Luca & Isa
Luca Kamesen Pellizzari wrote:
>
> Ciao a tutti,
> e` nata una piccola discussione tra me e mio fratello sul consumo delle gomme
> col bagnato, secondo voi le gomme si consumano di piu` col fondo bagnato o ol
> fondo asciutto????
Con l'asciutto, mi pare chiaro.............
Ciao ciao
Luca & Isa
Flavio Serafin
Col bagnato si consumano di più. Ne sono certo per le gomme da automobile,
lo avevo letto su un articolo di Quattroruote. Penso che valga anche per le
moto.
---------------------
Flavio
CBR 900 RR '98
---------------------
Luca Kamesen Pellizzari wrote in message
<642.483T25...@freemail.it>...
>Ciao a tutti,
>e` nata una piccola discussione tra me e mio fratello sul consumo delle
gomme
>col bagnato, secondo voi le gomme si consumano di piu` col fondo bagnato o
ol
>fondo asciutto????
>
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Luca Kamesen Pellizzari ha scritto:
>Ciao a tutti,
Ciao giovinotti belli (te e tuo fratello), come va?
Ci si vede a Motolandia?
>e` nata una piccola discussione tra me e mio fratello sul consumo delle
gomme
>col bagnato, secondo voi le gomme si consumano di piu` col fondo bagnato o
ol
>fondo asciutto????
>
>So che ho ragione, ma fatelo capire anche a Shury!
>
>P.S.: non vi dico quale e la mia teoria.... cosi` se mi sbagliavo dico che
>avevo ragione! :-))
>
Ecco, non si tratta di teoria ma di semplice ragionamento. Supponiamo di
avere un accoppiamento gomma - asfalto completamente esente da slittamenti
reciproci.
In questo caso la gomma non si consumerebbe mai, perche' l'usura deriva dal
fenomeno di slittamento reciproco che lascia perticelle di gomma
sull'asfalto e particelle (ma molto meno) di asfalto attaccato alla gomma.
(come pensavate che si consumasse l'asfalto? per volere di Manitu'?).
Ora, piu' peggiora l'aderenza, piu' si consumano le gomme. Ecco che in caso
di pioggia la gomma si consuma molto di piu' perche' l'aderenza e'
sicuramente minore.
In gara, invevce, si consuma piu' o meno alla stessa maniera, perche' si
usano gomme che consentono un aumento di aderenza quasi pari a quelle da
asciutto, per il resto diminuiscono le prestazioni dei mezzi...
E non vale il ragionamento che allora in gara conviene usare mescole extra
morbide, perche' interviene il degrado delle prestazioni dovuto al
surriscaldamento....
Chi aveva ragione? Te o Shuriken?
Ciao da un Carlo
Poz !
Flavio Serafin ha scritto nel messaggio <6n6h9o$fuj$1...@lx03.uu.ml.org>...
>Col bagnato si consumano di piů. Ne sono certo per le gomme da automobile,
>lo avevo letto su un articolo di Quattroruote. Penso che valga anche per le
>moto.
>CBR 900 RR '98
...essendo di marzapane anche quelle delle moto bisogna anche stare attenti
a non parcheggiare nelle pozzanghere... :-)))) pena il completo
scioglimento del battistrada!
Dipende sempre da come uno guida, se le fa pattinare (cosa facile dato che
la tenuta č molto ridotta) si consumano facilmente anche sul bagnato. Piů
che nella guida normale sull'asciutto.
--
E-mail: riccard...@usa.net
Iacopo Mazzoni
On Mon, 29 Jun 1998 07:36:46 +0200, "Carughi" <**carughi**@**isvor.it>
wrote:
>
>Ora, piu' peggiora l'aderenza, piu' si consumano le gomme. Ecco che in caso
>di pioggia la gomma si consuma molto di piu' perche' l'aderenza e'
>sicuramente minore.
Boh, io sparo la mia , poi si stara' a vedere:
secondo me e' il contrario, poiche' maggiore e' l'aderenza e maggiore
e' l'attrito; di conseguenza maggiore e' l'attrito e maggiori sono le
particelle di gomma che rimangono sull'asfalto...e la maggior aderenza
si ha con l'asciutto; morale: le gomme si consumanodi piu'
sull'asciutto.
Ciao.
Iacopo Mazzoni
Yamaha RD350 '89 (detta il Cancello)
Morini Corsaro 125 '69 (detto il Trattore)
maz...@infogroup.it
jac...@tin.it
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Iacopo Mazzoni ha scritto:
>>
>>Ora, piu' peggiora l'aderenza, piu' si consumano le gomme. Ecco che in
caso
>>di pioggia la gomma si consuma molto di piu' perche' l'aderenza e'
>>sicuramente minore.
>
>Boh, io sparo la mia , poi si stara' a vedere:
>
>secondo me e' il contrario, poiche' maggiore e' l'aderenza e maggiore
>e' l'attrito; di conseguenza maggiore e' l'attrito e maggiori sono le
>particelle di gomma che rimangono sull'asfalto...e la maggior aderenza
>si ha con l'asciutto; morale: le gomme si consumanodi piu'
>sull'asciutto.
>
Mi consenta... eccetera. Ciao Iacopo. Attento a non confondere attrito o
aderenza con usura.
Attrito e' un coefficiente adimensionale che misura il rapporto di forza tra
il peso che grava su un oggetto e la forza che occorre per spostarlo
ortogonalmente.
Piu' e' alto il coefficiente d'attrito, piu' e' alta l'aderenza. E fin qui,
penso che siamo d'accordo.
Usura invece e' la misura di quanto gli oggetti che strisciano uno
sull'altro perdono materiale per micro fratture. Per convincersene, basta
pensare alla gomma da cancellare contro il segno di matita. Se la gomma non
scivola, non cancella.
Ragioniamo ora per assurdo. A coefficiente d'attrito infinito, occorre una
forza infinita per far scorrere l'oggetto e quindi non ci sara'
strisciamento. Ci sara' solo rotolamento puro. In questo caso, la gomma non
scivola e non si consuma.
Se diminuiamo l'aderenza, la gomma scivola sempre di piu' ed aumenta la sua
usura.
Ovviamente, entro i limiti del comportamento normale.
E' piu' chiaro cosi'?
Ciao da un Carlo
Iacopo Mazzoni
On Mon, 29 Jun 1998 15:21:27 +0200, "Carughi" <**carughi**@**isvor.it>
wrote:
>
>
>Mi consenta... eccetera. Ciao Iacopo. Attento a non confondere attrito o
>aderenza con usura.
>Attrito e' un coefficiente adimensionale che misura il rapporto di forza tra
>il peso che grava su un oggetto e la forza che occorre per spostarlo
>ortogonalmente.
>Piu' e' alto il coefficiente d'attrito, piu' e' alta l'aderenza. E fin qui,
>penso che siamo d'accordo.
Ok, mi torna.
>Usura invece e' la misura di quanto gli oggetti che strisciano uno
>sull'altro perdono materiale per micro fratture.
Ok, mi torna anche questo.
> Per convincersene, basta
>pensare alla gomma da cancellare contro il segno di matita. Se la gomma non
>scivola, non cancella.
>Ragioniamo ora per assurdo. A coefficiente d'attrito infinito, occorre una
>forza infinita per far scorrere l'oggetto e quindi non ci sara'
>strisciamento. Ci sara' solo rotolamento puro. In questo caso, la gomma non
>scivola e non si consuma.
E' qui che non mi torna, a coefficiente d'attrito infinito ci sara'
solo rotolamento puro ok, ma e' proprio nel rotolamento, quindi nel
contatto asfalto/gomma che questa, "rotolando" sull'asfalto lascia le
proprie particelle attaccate a questo, e cio' provoca il consumo.
>Se diminuiamo l'aderenza, la gomma scivola sempre di piu' ed aumenta la sua
>usura.
Attenzione a non fare confusione fra "gomma che slitta sull'asciutto"
e "gomma che slitta sul bagnato", sono due aspetti completamente
diversi.
Difatti se, su strada asciutta, procedi senza "derapare", cioe' con
una guida pulita, consumi meno le gomme. Se ti diverti a sgommare ecc.
le gomme si consumano di piu' perche' diminuisci l'aderenza su
materiali (asfalto asciutto e gomme asciutte) che mantengono le stesse
caratteristiche di quando guidi pulito.
Il discorso cambia col bagnato: cio' che fa diminuire l'aderenza fra
asfalto e gomma, non e' altro che un velo d'acqua che si interpone fra
questi, quindi la gomma quando slitta, non e' a diretto contatto con
l' asfalto, ma slitta su questo "velo" d'acqua che, come sappiamo, ha
un coefficiente d'attrito praticamente nullo, quindi la gomma si
consuma meno.
Per rendere piu' chiara la mia teoria (ripeto: e' solo una mia idea),
pensa a far slittare una gomma sul ghiaccio puro: secondo la tua
teoria si dovrebbe consumare di piu' che sull'asfalto asciutto,
secondo la mia teoria la gomma in questo caso non si consuma per
nulla.
Aspetto i vostri pareri.
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Iacopo Mazzoni ha scritto:
Snippp.... perche' fin qui s'era d'accordo.
>>Ragioniamo ora per assurdo. A coefficiente d'attrito infinito, occorre una
>>forza infinita per far scorrere l'oggetto e quindi non ci sara'
>>strisciamento. Ci sara' solo rotolamento puro. In questo caso, la gomma
non
>>scivola e non si consuma.
>
>E' qui che non mi torna, a coefficiente d'attrito infinito ci sara'
>solo rotolamento puro ok, ma e' proprio nel rotolamento, quindi nel
>contatto asfalto/gomma che questa, "rotolando" sull'asfalto lascia le
>proprie particelle attaccate a questo, e cio' provoca il consumo.
>
No. Le particelle in massima parte le perde derapando. D'altra parte, se fai
il conto sulla velocita' del mezzo in relazione al numero dei giri e poi la
misuri, scopri che non coincide la calcolata con la misurata, perche' hai
scivolamento. E comunque, prova a cancellare la matita facendoci rotolare
sopra la gomma, e vedrai che non ti riesce.
>>Se diminuiamo l'aderenza, la gomma scivola sempre di piu' ed aumenta la
sua
>>usura.
>
>Attenzione a non fare confusione fra "gomma che slitta sull'asciutto"
>e "gomma che slitta sul bagnato", sono due aspetti completamente
>diversi.
>
No, e' la stessa cosa. L'attrito a film liquido, come ho gia' scritto
traendolo dal Marck's Handbook of Mechenical Engineers e' di un fattore 10
minore... In questo caso, se non rompi il film liquido e ' come se stessi
sull'acqua e sapone che e' molto piu' scivolosa perche' aumenta la tensione
superficiale....
>Difatti se, su strada asciutta, procedi senza "derapare", cioe' con
>una guida pulita, consumi meno le gomme. Se ti diverti a sgommare ecc.
>le gomme si consumano di piu' perche' diminuisci l'aderenza su
>materiali (asfalto asciutto e gomme asciutte) che mantengono le stesse
>caratteristiche di quando guidi pulito.
>
>Il discorso cambia col bagnato: cio' che fa diminuire l'aderenza fra
>asfalto e gomma, non e' altro che un velo d'acqua che si interpone fra
>questi, quindi la gomma quando slitta, non e' a diretto contatto con
>l' asfalto, ma slitta su questo "velo" d'acqua che, come sappiamo, ha
>un coefficiente d'attrito praticamente nullo, quindi la gomma si
>consuma meno.
>
Se fosse cosi' non staresti nemmeno in piedi. Perderesti direzionalita' e ti
coricheresti sul bagnato.
>Per rendere piu' chiara la mia teoria (ripeto: e' solo una mia idea),
>pensa a far slittare una gomma sul ghiaccio puro: secondo la tua
>teoria si dovrebbe consumare di piu' che sull'asfalto asciutto,
>secondo la mia teoria la gomma in questo caso non si consuma per
>nulla.
>
In realta', il fenomeno e' che la gomma scivola di piu' non perche' e' sul
bagnato, ma perche' e' piu' fredda e non ha aderenza.
>Aspetto i vostri pareri.
Ecchitelo.
>
>Ciao.
>
Ciao da un Carlo.
Iacopo Mazzoni
On Mon, 29 Jun 1998 17:03:52 +0200, "Carughi" <**carughi**@**isvor.it>
wrote:
>
>In realta', il fenomeno e' che la gomma scivola di piu' non perche' e' sul
>bagnato, ma perche' e' piu' fredda e non ha aderenza.
>
Quindi secondo te, se riesci ipoteticamente a portare alla temperatura
di esercizio "che avrebbe sull'asciutto" la gomma e la porti su strada
bagnata hai lo stesso attrito che su strada asciutta ?
Risposta mia: no, perche' l'asfalto bagnato non ha le solite
caratteristiche dell'asfalto asciutto, hai sempre meno attrito di
conseguenza la gomma scivola di piu' ma su un materiale che
"trattiene" meno le particelle della gomma; inoltre, se prendi in
considerazione anche il fatto che sul bagnato la guida si fa
particolarmente prudente, ecco che scopri che la gomma si consuma
meno.
(non mi strozzare ma ancora non mi hai convinto del contrario)
Ciao. :-)
mototopo
>Ciao a tutti,
>e` nata una piccola discussione tra me e mio fratello sul consumo delle gomme
>col bagnato, secondo voi le gomme si consumano di piu` col fondo bagnato o ol
>fondo asciutto????
>
>So che ho ragione, ma fatelo capire anche a Shury!
ma e' uno scherzo? :-)))
le gomme piu' le sfrutti piu' si consumano.
Shury le sfrutta di piu' con il bagnato?
Ciao
Mototopo
Spidi
Carughi wrote:
> >col bagnato, secondo voi le gomme si consumano di piu` col fondo bagnato o
> ol
> >fondo asciutto????
> . Ecco che in caso
> di pioggia la gomma si consuma molto di piu' perche' l'aderenza e'
> sicuramente minore.
Avevo gia' preparato il post di risposta al Kame , ma dopo aver letto questo
l'ho cancellato!!Per fortuna :-)))))
Ciao Spidi
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Iacopo Mazzoni ha scritto:
>
>>
>>In realta', il fenomeno e' che la gomma scivola di piu' non perche' e' sul
>>bagnato, ma perche' e' piu' fredda e non ha aderenza.
>>
>
>Quindi secondo te, se riesci ipoteticamente a portare alla temperatura
>di esercizio "che avrebbe sull'asciutto" la gomma e la porti su strada
>bagnata hai lo stesso attrito che su strada asciutta ?
>
Si', e' dimostrato che e' esattamente cosi'. Il problema e' che poi il velo
d'acqua si interrompe solo sulle punte dell'asfalto ed e' li' che lasci i
pezzi di gomma in derapata.
Invece, sulla parte avvallamento della rugosita' la gomma galleggia ed il
coefficiente d'attrito locale diventa simile a quello del contatto
lubrificato. Anzi, nel caso dell'acqua e' ancora piu' basso di quello
dell'olio perche' la viscosita' dell'acqua e' estremamente bassa.
>Risposta mia: no, perche' l'asfalto bagnato non ha le solite
>caratteristiche dell'asfalto asciutto, hai sempre meno attrito di
>conseguenza la gomma scivola di piu' ma su un materiale che
>"trattiene" meno le particelle della gomma; inoltre, se prendi in
>considerazione anche il fatto che sul bagnato la guida si fa
>particolarmente prudente, ecco che scopri che la gomma si consuma
>meno.
>
Beh, certo che se con strada bagnata viaggi a velocita' ridotta, e' sicuro
che consumi di meno gomme, olio e benzina. Ma per la guida piu' prudente. Ti
garantisco che da prove fatte alla pista prova Fiat si era constatato che le
gomme si consumano di piu' sul bagnato a parita' di prestazioni richieste.
Non c'e' motivo perche' l'asfalto bagnato debba trattenere le particelle
meno dell'asfalto asciutto. A parita' di cammino d'attrito (cioe' di metri
di scivolata percorsi) l'abrasione e' uguale. Non c'e' motivo per cui debba
essere minore.
Attenzione, quando parlo di derapata e scivolata, bisogna depurare il
fenomeno dall'acquaplaning. Quello e' il fenomeno di scivolata ad attrito
lubrificato e valgono le altre considerazioni....
>(non mi strozzare ma ancora non mi hai convinto del contrario)
>
E perche' dovrei strozzarti? E' il ragionamento peggiore che si puo' fare.
TUTTI devono avere la possibilita' di esporre in maniera civile e pacata le
loro argomentazioni. Se vogliamo progredire nella conoscenza. Se no si
progredisce solo nell'arte della lite, ma e' meglio regredire in quella..
;=)))))))
Ciao da un Carlo
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Spidi ha scritto:
Perche'? Non ti sfiora nemmeno l'idea che mi potrei sbagliare? Sai quante
cazzate ho sostenuto durante la mia carriera di ricercatore? (e non solo
io?)
Per fortuna qui e' una prova sperimentale fatta da Fiat e da tutte le altre
case automobilistiche per omologare i pneumatici.
A parita' di prestazioni imposte su asciutto e bagnato, si e' constatato che
le gomme si consumano molto di piu' per effetto della maggiore deriva.
Ciao da un Carlo
Iacopo Mazzoni
On Tue, 30 Jun 1998 08:14:24 +0200, "Carughi" <**carughi**@**isvor.it>
wrote:
>
>>(non mi strozzare ma ancora non mi hai convinto del contrario)
>>
>
>E perche' dovrei strozzarti? E' il ragionamento peggiore che si puo' fare.
>TUTTI devono avere la possibilita' di esporre in maniera civile e pacata le
>loro argomentazioni. Se vogliamo progredire nella conoscenza. Se no si
>progredisce solo nell'arte della lite, ma e' meglio regredire in quella..
>;=)))))))
..Era in senso ironico, perche' sono un testone...e' proprio questo il
bello, che ognuno espone le proprie idee mettendole a confronto con
quelle degli altri ed approfondendo appunto la propria conoscenza.
>
>Ciao da un Carlo
>
Ciao.
PMF
Grazie o IMMENSO. Ora finalmente Claudio si convincera' che sul bagnato
non andavo troppo forte, e che era possibilissimo consumare i peletti
laterali delle gomme sui tornanti: avendo le gomme spiattellate ero
COSTRETTO a piegare, dove la gommaera piu' nuova e faceva maggiore
tenuta...
[e con una balla cosi' grossa mo' dovrei nascondermi ora!]
Ad maiora Paolo
Iacopo Mazzoni
Steu
zippete
>Ora, piu' peggiora l'aderenza, piu' si consumano le gomme.
questa e' la teoria ,ma veniamo invece alla pratica, a parita' di
percorso, sul bagnato le gomme si consumano molto meno, perche' .....
si va giu' piano col gaaas :)))))
Saluti bicilindrici (a L e boxer)
"Steu" Stefano Colanzi
BMW R1100RS 'Jessica'
Ducati 851 Steu special
PMF
Steu wrote:
>
> questa e' la teoria ,ma veniamo invece alla pratica, a parita' di
> percorso, sul bagnato le gomme si consumano molto meno, perche' .....
> si va giu' piano col gaaas :)))))
EEEHHHHH?????? SCUSAAAAA..... ma allora chi era che sulla discesa del
falzarego mi superava a tutta randa sul fondo bagnato...
Forse oltre al fantasma di casartelli c'era pure un simil Steu+Grazia
che giravano per i passi?
>
> Saluti bicilindrici (a L e boxer)
> "Steu" Stefano Colanzi
ad maiora Paolo
Gago
On Tue, 30 Jun 1998 18:09:14 +0200, PMF <fab...@spbo.unibo.it> wrote:
>> percorso, sul bagnato le gomme si consumano molto meno, perche' .....
>> si va giu' piano col gaaas :)))))
> EEEHHHHH?????? SCUSAAAAA..... ma allora chi era che sulla discesa del
>falzarego mi superava a tutta randa sul fondo bagnato...
Azz... Ti ha superato Steu?
Miseria cane come vai piano PMF ;) :-PPPPP :))))))))
Quant'e' bella giovinezza
Che si fugge tuttavia
Del doman non v'e' certezza
Chi vuol esser lieto sia
Gago e Amelia...
http://www.terzomercato.com/gagogago/
ICQ: 11115204
Massimo Fattorusso
In Mon, 29 Jun 1998 15:27:14 GMT, maz...@infogroup.it (Iacopo
Mazzoni) ha scritto:
[...]
>(non mi strozzare ma ancora non mi hai convinto del contrario)
>
Neanche a me hai convinto Carlo :-))
(Mi riservo pero' di rileggere i post a un orario piu' consono, e non
alle 4 del mattino come adesso)
Ciao.
------Massimo Fattorusso - Ducati M600-------
mas...@syrene.it - fatto...@geocities.com
http://www.geocities.com/motorcity/5138/
----------------ICQ: 5300513-----------------
Lorenzo
>secondo voi le gomme si consumano di piu` col fondo bagnato o ol
>fondo asciutto????
Io voto per l'asciutto! ;-)))))
Lorenzo
PEGASO CUBE 650
www.geocities.com/SunsetStrip/Backstage/9818/
hyper...@geocities.com
Spidi
Carughi wrote:
> >Avevo gia' preparato il post di risposta al Kame , ma dopo aver letto
> questo
> >l'ho cancellato!!Per fortuna :-)))))
> >
>
> Perche'? Non ti sfiora nemmeno l'idea che mi potrei sbagliare?
Difficile !!Finche' si parla di calzini e' quasi sicuro che io ne sappia piu' di
te , ma quando si parla di motori , telai , gomme e quant'altro , ogni volta che
si parla di tecnica mi accorgo che ho molto da imparare :-))
> Per fortuna qui e' una prova sperimentale fatta da Fiat e da tutte le altre
> case automobilistiche per omologare i pneumatici.
> A parita' di prestazioni imposte su asciutto e bagnato, si e' constatato che
> le gomme si consumano molto di piu' per effetto della maggiore deriva.
Adesso che so come vanno le cose posso dire quello che pensavo prima , e cioe'
che l'acqua comportandosi come una specie di lubrificante riducesse l'attrito
fra gomma e asfalto e quindi il consumo.
Ciao Spidi
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Steu ha scritto:
>
>zippete
>
>>Ora, piu' peggiora l'aderenza, piu' si consumano le gomme.
>
>questa e' la teoria ,ma veniamo invece alla pratica, a parita' di
>percorso, sul bagnato le gomme si consumano molto meno, perche' .....
>si va giu' piano col gaaas :)))))
>
See, ma questo si chiama barare. Se mi nascondo 4 assi nella manica, anch'io
vinco a poker (forse) ;=))))))))))))
Mica e' colpa mia se sei del calibro dei Carughi che se davanti a noi c'e'
uno che starnuta o c'e' uno che fa pipi' al bordo della strada, ci fermiamo
e proseguiamo spingendo la moto a piedi! ;=)))))))))
Cosi' le gomme non le consumiamo di sicuro sul bagnato! 8=((((((
Ciao da un Carlo
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Massimo Fattorusso ha scritto:
>In Mon, 29 Jun 1998 15:27:14 GMT, maz...@infogroup.it (Iacopo
>Mazzoni) ha scritto:
>
>[...]
>>(non mi strozzare ma ancora non mi hai convinto del contrario)
>>
>Neanche a me hai convinto Carlo :-))
>(Mi riservo pero' di rileggere i post a un orario piu' consono, e non
>alle 4 del mattino come adesso)
>Ciao.
>
Mi rendo conto che e' dura da mandar giu'. E' una di quelle cose che la
logica ti spingerebbe a rifiutare come carugata del mese.
Ma vi garantisco che durante i test di omologazione dei pneumatici,
imponendo ovviamente una media uguale sia sull'asciutto che sul bagnato, si
e' riscontrato che le gomme si consumano di piu' sul bagnato.
E, dopo aver provato di tutto per dare una spiegazione al fenomeno, e'
venuto fuori che si consumano di piu' perche' il pneumatico, avendo
un'aderenza minore dovuta alla minor temperatura d'esercizio, striscia di
piu'.
Mi dispiace se non ne siete convinti, ma la spiegazione piu' logica e'
questa.
Ciao da un Carlo
Luca
Carughi in it.hobby.motociclismo ha scritto :
>Chi aveva ragione? Te o Shuriken?
Mi sa che forse avevamo ragione entrambi... io sostenevo che si consumano
meno, pero` io intendevo con una guida "prudente", lui diceva appunto che si
onumano di piu` perche` la gomma slitta sia in accelerazione che in staccata,
pero` sotto la pioggia io mica faio le staccate al limite, quello che fa le
staccate al limite sotto l'acqua e` Arada che prova a starmi dietro e si
accorge troppo tardi che non riesce a fare le curve alla mia velocita`!!!
:-)))))))
Massimo Fattorusso
In Wed, 1 Jul 1998 07:41:25 +0200, "Carughi" <**carughi**@**isvor.it>
ha scritto:
<zip>
>Mi dispiace se non ne siete convinti, ma la spiegazione piu' logica e'
>questa.
>
Figurati, sai, non si finisce mai di imparare! ;-)
Claudio Ratti
PMF <fab...@spbo.unibo.it> wrote:
>Grazie o IMMENSO. Ora finalmente Claudio si convincera' che sul bagnato
>non andavo troppo forte, e che era possibilissimo consumare i peletti
>laterali delle gomme sui tornanti
No, che non mi convinco. Ripeto: andavi troppo forte. Sul bagnato, le
gomme si consumeranno di piu' (non ho motivo di contestare quanto
afferma Carughi, che si richiama a test scientificamente effettuati),
ma la tenuta e' sicuramente inferiore. Se non sei caduto, significa
che sei rimasto entro i limiti, ma hai sicuramente rischiato. Oppure
sei il fratello gemello di Chili o Pirovano, ma questo e' un altro par
di maniche ;-))
Ciao.
LHG, Claudio Ratti
CBR 1100 XX - la BESTIA NERA!!!!
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Claudio Ratti ha scritto:
Eccoli beccati: due in un sol colpo.
Egregio professore: o lei la smette di fare "pesanti" allusioni alla mia
taglia, o io passo ad azioni punitive.
Hai presente un flacone di Guttalax nella birra a Motolandia? Ecco. Il
prossimo colpo invece di chiamarmi IMMENSO, cosa fai? Mi attribuisci un
Vostra Grassezza?
GRRRRRRRR! ;=))))))))
Claudio, non dare retta a questi giovinastri. Sull'acqua si derapa di piu'
perche' sommi l'acquaplaning alla scarsa aderenza per gomma troppo fredda.
E si rischia di piu'. Anche Chili e Pirovano sull'acqua van piu' piano che
sull'asciutto.
E anche loro tante volte cambiano il pannolone: hai presente la scodata con
perdita di appoggio alle pedane durante l'ultima gara bagnata?
Ciao da un Carlo
Claudio Ratti
"Carughi" <**carughi**@**isvor.it> wrote:
>Claudio:
>Se non sei caduto, significa
>>che sei rimasto entro i limiti, ma hai sicuramente rischiato. Oppure
>>sei il fratello gemello di Chili o Pirovano, ma questo e' un altro par
>>di maniche ;-))
>Claudio, non dare retta a questi giovinastri. Sull'acqua si derapa di piu'
>perche' sommi l'acquaplaning alla scarsa aderenza per gomma troppo fredda.
>E si rischia di piu'. Anche Chili e Pirovano sull'acqua van piu' piano che
>sull'asciutto.
Giusto, pero' sono dotati di quella rara sensibilita' che permette
loro di correre sul bagnato al limite dell'aderenza, senza mai
superarlo. E' come viaggiare sul filo di un rasoio. Nel '93 vidi una
gara del mondiale SBK a Monza. Pioveva a dirotto. Fu un'ecatombe di
scivolate, la meta' dei concorrenti fini' per le terre e Piro, che
allora correva con la Yamaha, vinse con mezzo giro di vantaggio sul
secondo.
Alle Dolomiti, mentre scendevamo dal passo di Valparola verso
Pedraces, pioveva piuttosto forte. PMF, al solito, fungeva da lepre.
Io lo seguivo ad un centinaio di metri e staccammo tutti gli altri di
un bel pezzo.
Bene, secondo me, anche se le curve non erano eccessivamente strette,
in quelle condizioni l'esimio andava troppo forte. E non solo lui,
anch'io che lo seguivo! Perche' noi due non siamo ne' Chili ne'
Pirovano e non e' detto che la fortuna avesse deciso di assisterci in
eterno. All'arrivo in albergo ci ho riflettuto e dal giorno successivo
ho deciso di non prendermi piu' alcun rischio, a cominciare dalla
discesa dal Fedaia sotto torrenti d'acqua.
>E anche loro tante volte cambiano il pannolone: hai presente la scodata con
>perdita di appoggio alle pedane durante l'ultima gara bagnata?
Si, da paura. A me sarebbe servito un pannolone XXXXXXL ;-)))
Michele B.
Il problema e' che poi il velo
>d'acqua si interrompe solo sulle punte dell'asfalto ed e' li' che lasci i
>pezzi di gomma in derapata.
>Invece, sulla parte avvallamento della rugosita' la gomma galleggia ed il
>coefficiente d'attrito locale diventa simile a quello del contatto
>lubrificato. Anzi, nel caso dell'acqua e' ancora piu' basso di quello
>dell'olio perche' la viscosita' dell'acqua e' estremamente bassa.
>
zaccherte
>Beh, certo che se con strada bagnata viaggi a velocita' ridotta, e' sicuro
>che consumi di meno gomme, olio e benzina. Ma per la guida piu' prudente. Ti
>garantisco che da prove fatte alla pista prova Fiat si era constatato che le
>gomme si consumano di piu' sul bagnato a parita' di prestazioni richieste.
>Non c'e' motivo perche' l'asfalto bagnato debba trattenere le particelle
>meno dell'asfalto asciutto. A parita' di cammino d'attrito (cioe' di metri
>di scivolata percorsi) l'abrasione e' uguale. Non c'e' motivo per cui debba
>essere minore.
Miiiiiiiiiiiiinchia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E pensare che fino a questo punto del thread ero dalla parte di
Iacopo. :-))
E chi l' avrebbe mai detto che sull' acqua si consuma piu' gomma !!!!
Mah !! d' altra parte .... come dicevano ?? Ah, Il Carughi ha sempre
ragione :-)))))))))))))))))
Ciao
---Michele Borgogni---
togli GUZZI
v35c "Black Eagle" per rispondere
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Michele B. ha scritto:
Snippete....
>Mah !! d' altra parte .... come dicevano ?? Ah, Il Carughi ha sempre
>ragione :-)))))))))))))))))
>
Caro Michele, stavolta la cavia sei tu.. eh, eh, eh...
Nossignore, il Carughi si becca anche lui le sue imbarcate e anche lui
sostiene le sue cazzate.
Vuoi che ne racconti una?
Correva l'anno del signore... insomma, un po' d'anni fa. In F1 si fa il
patto della Concordia e si definisce che i motori devono essere 3000 cc
aspirati e 1500 cc turbo.
Il Carughi che crede di essere furrrbo, fanatico sostenitore del due tempi,
scrive una memoria interna riservata (per fortuna) nella quale si lancia a
descrivere un avan progetto di 3000 cc 6 cilindri 2 tempi con relativi
accrocchi vari, espansioni, due iniettori per cilindro, etc. che da quattro
calcoli dovrebbe erogare attorno ai 1000 cavalli, ovviamente aumentabili in
prova, con curve di potenza e coppia variabili cambiando solo le espansioni,
a seconda dei circuiti, che pesava solo 80 kg invece dei 130 del turbo
Ferrari di allora, eccetera, eccetera.
E concludendo che un atelier di prestigio come la Ferrari non poteva
aspettare che arrivasse il solito garagista inglese (Colin Chapman) che poi,
e bla e bla...
Prende il tutto e bello pimpante, bullandosi come un pavone che fa la ruota,
lo manda in Ferrari.
E per fortuna che dall'altra parte c'era un vero signore (ing. Luciano
Caruso).
Che mi restitui' tutto, con una fotocopia del regolamento evidenziando
l'articolo 4 che recitava: Limitazioni di motorizzazione: motori 3000 cc.
aspirati o 1500 cc sovralimentati, massimo 12 cilindri, con ESCLUSIONE DI
MOTORI A 2 TEMPI...
E una cortese letterina in cui mi diceva di leggere il regolamento e di
dedicarmi a studiare il miglioramento del rendimento delle turbine....
Altro che il Carughi ha sempre ragione...
E potrei raccontarne altre, che taccio per carita' di patria.. ;=))))))))
Ciao da un Carlo
Gago
On Fri, 03 Jul 1998 07:54:48 GMT, maz...@infogroup.it (Iacopo
Mazzoni) wrote:
>Pero' il Carughi ha ragione se il pilota riesce a guidare con le
>solite prestazioni sia sull'asciutto che sul bagnato.
Il discorso e' abbastanza semplice se parli di parita' di prestazioni
lente... Mi esplico ;) :)))))) :
Se una curva la prendi tirando a 120 km/h e' un discorso...
Ma pensa di non tirare... Ci entri a 50 km/h... La gomma si consuma un
tot... Se la stessa curva la prendi sul bagnato a 50 km/h si consuma
di +.... Ora e' + chiaro?
Cioe' bisogna riuscire a prescindere dalle prestazioni... Devi pensare
di guidare tranquillo (ti riesce anche troppo bene)... E guidare
sull'asciutto a veloita' da bagnato ;) :)))))))
Iacopo Mazzoni
On Thu, 02 Jul 1998 16:02:48 GMT, mike...@sienanet.it (Michele B.)
wrote:
>
>Miiiiiiiiiiiiinchia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
>E pensare che fino a questo punto del thread ero dalla parte di
>Iacopo. :-))
>E chi l' avrebbe mai detto che sull' acqua si consuma piu' gomma !!!!
>
>Mah !! d' altra parte .... come dicevano ?? Ah, Il Carughi ha sempre
>ragione :-)))))))))))))))))
>
...Pensa che e' riuscito a convincere anche me!!!
Pero' il Carughi ha ragione se il pilota riesce a guidare con le
solite prestazioni sia sull'asciutto che sul bagnato.
Nella stragrande maggioranza invece sul bagnato si va moooltooo piu'
piano e le scivolate sull'acqua si riducono a zero, di conseguenza le
gomme si consumano di meno.
Marco Gatti
Il sommo e modesto e autoironico e impareggiabile "Carughi" wrote:
> Il Carughi che crede di essere furrrbo, fanatico sostenitore del due tempi,
> scrive una memoria interna riservata (per fortuna) nella quale si lancia a
> descrivere un avan progetto di 3000 cc 6 cilindri 2 tempi
(zippete)
> Che mi restitui' tutto, con una fotocopia del regolamento evidenziando
> ESCLUSIONE DI
> MOTORI A 2 TEMPI...
Tutto cio', oltre a un sorriso, mi suscito' una riflessione.
Immagino (magari sbaglio) che in F1 il regolamento escluda i 2 tempi
principalmente perche' con questo tipo di motore non si potrebbe trovare
alcuna significativa ricaduta nelle auto di serie. Col 4 tempi, invece, le
ricadute sulle auto di serie sono state molte, a cominciare dal turbo e
poi dalle 4 valvole per cilindro. Gli esempi di soluzioni prese di peso
dalla formula 1 abbondano anche oggi, a partire da Ferrari, Lotus,
Mercedes, Renault ecc.
E se si pensasse a qualcosa del genere anche per il regolamento dei GP
motociclistici, almeno per le 500?
1) In fondo si tratta di moto che per ammissione stessa dei piloti stanno
diventando sempre piu' inguidabili per eccesso di potenza.
2) Il motore 2 tempi non viene piu' usato in nessuna moto da strada
superiore ai 500 cc.
E allora? Non sarebbe bello che i costruttori tornassero a impegnarsi come
un tempo su moto da corsa con motori 4 tempi, che poi potrebbero avere, se
non versioni stradali, quantomeno sostanziali ricadute sulle moto di serie
dai 500 cc in su? Cioe' sulle motine che tutti noi abbiamo sotto il culo?
Vabbe', ho detto la mia cazzata del venerdi'. Perdono.
Marco
(e una VFR ottocento tutta d'argento)
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Marco Gatti ha scritto:
Snipppp......
>E se si pensasse a qualcosa del genere anche per il regolamento dei GP
>motociclistici, almeno per le 500?
>1) In fondo si tratta di moto che per ammissione stessa dei piloti stanno
>diventando sempre piu' inguidabili per eccesso di potenza.
>2) Il motore 2 tempi non viene piu' usato in nessuna moto da strada
>superiore ai 500 cc.
>E allora? Non sarebbe bello che i costruttori tornassero a impegnarsi come
>un tempo su moto da corsa con motori 4 tempi, che poi potrebbero avere, se
>non versioni stradali, quantomeno sostanziali ricadute sulle moto di serie
>dai 500 cc in su? Cioe' sulle motine che tutti noi abbiamo sotto il culo?
>Vabbe', ho detto la mia cazzata del venerdi'. Perdono.
Cazzata del Venerdi'? Giovanotto, o lei fa il furbo o ha la sfera di
cristallo o e' un veggente.
Caro Marco, se ti dicessi che le sorelline Jap stanno premendo per un cambio
di regolamento nel senso che auspichi tu?
Che in Honda stanno gia' lavorando ad un 4 tempi da competizione?
Che l'unica che si oppone sembra essere l'Aprilia per via che sta investendo
un TIR di $ in sviluppo di un 2 ed un 4 cilindri 500?
Perche' nessuno gli ha ancora detto che rebus sic stantibus il 2 cilindri
proprio non si paragona nemmeno ad un 4? Forse se si corresse a Lombardore..
;=))))))
Che percio' dal 2002 si correra' con dei 4 tempi, tu cosa diresti?
Ciao e Buon Week End alla signorina, alla signora ed a te da un Carlo
Marco Gatti
"Carughi" , riempiendomi di felicita' e di orgoglio, wrote:
> Che percio' dal 2002 si correra' con dei 4 tempi?
> Che in Honda stanno gia' lavorando ad un 4 tempi da competizione?
WOW!!! In linea o a V?
> Ciao e Buon Week End alla signorina, alla signora ed a te da un Carlo
Grazie, o Sommo, ben gentile. Riferiro'. E ricordati che dall'ultima
settimana di luglio noi siamo a La Trinite' per un mesetto: se hai voglia
di una polenta...
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Marco Gatti ha scritto:
>"Carughi" , riempiendomi di felicita' e di orgoglio, wrote:
>> Che percio' dal 2002 si correra' con dei 4 tempi?
>> Che in Honda stanno gia' lavorando ad un 4 tempi da competizione?
>
>WOW!!! In linea o a V?
>
Beh, adesso pretendi troppo. Fin li' non lo si sa ancora e non penso lo
sappiano nemmeno loro... Ti piacerebbe che fosse un derivato dal VFR eh?
;=)))))))
>> Ciao e Buon Week End alla signorina, alla signora ed a te da un Carlo
>
>Grazie, o Sommo, ben gentile. Riferiro'. E ricordati che dall'ultima
>settimana di luglio noi siamo a La Trinite' per un mesetto: se hai voglia
>di una polenta...
>
Uhh. Questa e' ghiotta. Sta tranquillo che arrivo di sicuro. Alla Trinite'
eh?
Dove? Hai la casa o sei in albergo da qualcuno?
Dammi le coordinate in E-Mail pliz.
Ciao da un Carlo
Iacopo Mazzoni
On Fri, 03 Jul 1998 11:48:55 +0100, ga...@mondadori.it (Marco Gatti)
wrote:
>
>Tutto cio', oltre a un sorriso, mi suscito' una riflessione.
>Immagino (magari sbaglio) che in F1 il regolamento escluda i 2 tempi
>principalmente perche' con questo tipo di motore non si potrebbe trovare
>alcuna significativa ricaduta nelle auto di serie.
Il regolamento della F1, non credo che escluda il motore a 2T; sono i
costruttori che lo autoescludono per un semplicissimo motivo:
sappiamo tutti che il 4T ha piu' spunto, cie' piu' coppia ai bassi
regimi, e' ovvio quindi che se realizzi un'auto con motore a 2T,
questa non riuscirebbe a partire poiche' la coppia allo spunto e'
insufficiente per farla muovere (in pratica, l'auto pesa troppo
rispetto alla coppia allo spunto che un 2T mettiamo di 2000cc
riuscirebbe a sviluppare).
Le ipotetiche auto a 2T dovrebbero avere una cilindrata mostruosamente
alta per avere coppia allo spunto (in fase di partenza) sufficiente a
far smuovere la massa dell'auto stessa.
>E se si pensasse a qualcosa del genere anche per il regolamento dei GP
>motociclistici, almeno per le 500?
>1) In fondo si tratta di moto che per ammissione stessa dei piloti stanno
>diventando sempre piu' inguidabili per eccesso di potenza.
>2) Il motore 2 tempi non viene piu' usato in nessuna moto da strada
>superiore ai 500 cc.
>E allora? Non sarebbe bello che i costruttori tornassero a impegnarsi come
>un tempo su moto da corsa con motori 4 tempi, che poi potrebbero avere, se
>non versioni stradali, quantomeno sostanziali ricadute sulle moto di serie
>dai 500 cc in su? Cioe' sulle motine che tutti noi abbiamo sotto il culo?
>Vabbe', ho detto la mia cazzata del venerdi'. Perdono.
Secondo me, le moto da GP devono rimanere prototipi, e non moto
derivate dalla serie (hai mai visto in giro un'auto che ha la forma di
un'F1 ?); per questo ci sono gia' i campionati SBK e supersport.
Poi, se il motore si realizza 2T o 4T, questo secondo me dovrebbe
essere una pura scelta della casa costruttrice, e non una limitazione
da regolamento.
E' ovvio pero, che realizzando un motore che deve sviluppare potenze
elevate (cioe' un motore da competizione, non destinato al mercato),
col 2T risparmi un sacco di quattrini poiche' e' molto piu' semplice
nella meccanica e, a parita' di cilindrata, sviluppa piu' potenza; se
poi una casa scegle di sviluppare un 4T...benissimo, che lo faccia
pure.
Per quanto riguarda l'eccesso di potenza, se alcuni piloti si
lamentano, o scendono di categoria o cambiano mestiere.
Le moto da GP sono e devono rimanere dei prototipi con propulsori che
sviluppano piu' potenza possibile (2 o 4T).
Ciao!!
Iacopo Mazzoni
Yamaha RD350 '89 (detta il Cancello)
Morini Corsaro 125 '69 (detto il Trattore)
maz...@infogroup.it
ICQ 14364696
Marco Gatti
(Iacopo Mazzoni) wrote:
> Il regolamento della F1, non credo che escluda il motore a 2T; sono i
> costruttori che lo autoescludono
Tu "non credi". Ma Carughi, autobiografando, dixit (et citavit articulum
quartum).
Mi permetti di crederGli sulla parola?
> Secondo me, le moto da GP devono rimanere prototipi, e non moto
> derivate dalla serie
Guarda che e' esattamente il contrario: parlavo di moto di serie derivate
da quelle da GP.
> (hai mai visto in giro un'auto che ha la forma di
> un'F1 ?)
Parlavo di contenuti, non di forma. Tra l'altro le moto di serie
"scimmiottano" spesso nelle forme quelle da GP. E comunque mi pare che la
Ferrari ci stia facendo dei bei soldini con i suoi gioielli tipo F50, che
e' proprio un'auto da strada coi contenuti della F1.
> Per quanto riguarda l'eccesso di potenza, se alcuni piloti si
> lamentano, o scendono di categoria o cambiano mestiere.
I regolamenti delle gare motoristiche hanno sempre imposto delle
limitazioni, che negli anni sono cambiate con l'evolversi della tecnica,
proprio per mantenere i mezzi guidabili. Da gran manici, magari, ma pur
sempre guidabili.
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Iacopo Mazzoni ha scritto:
>Il regolamento della F1, non credo che escluda il motore a 2T; sono i
>costruttori che lo autoescludono per un semplicissimo motivo:
>
>sappiamo tutti che il 4T ha piu' spunto, cie' piu' coppia ai bassi
>regimi, e' ovvio quindi che se realizzi un'auto con motore a 2T,
>questa non riuscirebbe a partire poiche' la coppia allo spunto e'
>insufficiente per farla muovere (in pratica, l'auto pesa troppo
>rispetto alla coppia allo spunto che un 2T mettiamo di 2000cc
>riuscirebbe a sviluppare).
>
Grassie. Come e' umano Lei. Mi si intrecciano i diti...
Cioe' Caruso mi scrisse di leggere bene il regolamento che proibiva
espressamente i due tempi.
Tu mi dai dell'incompetente perche' non dovevo pensare al due tempi in
quanto non ha coppia per spostare all'avviamento una vettura.. Oh come godo.
Che soddisfazione...;=)))))))))))))
E' quasi come sentirsi dire che hai passato una vita a far cazzate.
Oh, meraviglia.......... ;)))))))))))
Iacopo, fermati a riflettere un attimo. Leggi bene i messaggi precedenti.
Leggi nelle FAQ cosa ho scritto su coppia e potenza.
La coppia e' una misura di lavoro. Quindi e' indipendente dal tempo. Dipende
solo da quanta energia si fornisce al sistema.
Accelerare un mezzo, invece, dipende dalla potenza. E quindi da quante fasi
utili ci sono nell'unita' di tempo. Il due tempi ne ha esattamente il doppio
del 4 tempi.
A 2000 giri, il due tempi ha 2000 scoppi al minuto. Il quattro tempi 1000.
Vedi un po' te...
Quando si parla di motori con tanta coppia, significa solo che hai
proporzionalmente piu' potenza a numero di giri piu' basso. Tutto li'
Se no, poi mi spieghi come facevano i tedeschi dell'Est a partire con la
Trabant che e' un due tempi da 900 cc.. ;=)))))))))
O come fai tu a partire con l'RD moolto meglio di uno con un Morini 3 e
mezzo....
Ciao da un Carlo
P.S. Se non trovi niente nelle FAQ e ti interessa, dillo che ti riscrivo
l'articolo daccapo in release 3.0. Gia', perche' sono cosi' picio che non
l'ho nemmeno salvato... ;=))))))))
Edo
Il Fri, 03 Jul 1998 11:14:20 GMT, mentre cercavo qualche pezzo del mio
Ducati perso per strada, maz...@infogroup.it (Iacopo Mazzoni)
scriveva:
>Secondo me, le moto da GP devono rimanere prototipi, e non moto
>... SNIP!
>sviluppano piu' potenza possibile (2 o 4T).
Il problema a mio avviso esula molto dal fascino... è la semplice
constatazione che con il 4 tempi (bella segnalazione Carlo, ma c'era
anche su Motosprint di due settimane fa! :-PPPP) i costi di una
stagione saliranno vertiginosamente... già il motomondiale è in mano
agli sponsor, poi cosa succederà??? Io mi immagino che succederà
sempre più spesso quello che ho già visto succedere a Cadalora,
Gramigni e Romboni (non mi dite che la MuZ è una valida alternativa
per un *campione* come Doriano)... ESSERE BELLAMENTE LASCIATI A PIEDI,
perchè non ritenuti validi COME IMMAGINE, e non come piloti, dagli
sponsor "grossi", a favore di qualche maschietto (o anche pilota più
affermato) che garantisce un forte ritorno pubblicitario... se a voi
questo piace a me fa venire un po' di nausea. Mi sembra che il
Motomondiale abbia già mutuato troppe soluzioni dalla F1, e non mi
sembra il caso che ne diventi la copia a due ruote. E, per favore, non
mi venite a dire che qualche soluzione delle F1 è stata trasferita
sulle auto "normali"... il turbo benzina dove è finito?? Le
minigonne?? Le sospensioni attive??
Ciao da un Edo mooolto pessimista!
Edoardo Licciardello
Ducati 888/Kawasassi KR1 250
Utopia; s.f. Ducati che non si rompe
Iacopo Mazzoni
On Fri, 03 Jul 1998 14:19:14 +0100, ga...@mondadori.it (Marco Gatti)
wrote:
>
>Tu "non credi". Ma Carughi, autobiografando, dixit (et citavit articulum
>quartum).
>Mi permetti di crederGli sulla parola?
Certo.
>
>Guarda che e' esattamente il contrario: parlavo di moto di serie derivate
>da quelle da GP.
>
Una volta c'erano: mai sentito parlare di Honda NSF400, Yamaha RD500,
Suzuki RG500 ?
Adesso e' impossibile per un motivo semplicissimo: le nuove norme anti
inquinamento non permettono piu' di realizzare 2T di simili cubature.
Infatti, per questioni di mercato, e' nata la SBK, che, all'inizio era
un campionato di moto derivate dalla serie, poi piano piano la
questione si e' rovesciata: le moto supersportive di oggi DERIVANO
dalla SBK (che si somigliano con le sorelle in commercio solo per la
carena, o quasi)...ed ecco che allora e' nata la SuperSport.
>
>Parlavo di contenuti, non di forma. Tra l'altro le moto di serie
>"scimmiottano" spesso nelle forme quelle da GP. E comunque mi pare che la
>Ferrari ci stia facendo dei bei soldini con i suoi gioielli tipo F50, che
>e' proprio un'auto da strada coi contenuti della F1.
>
Questo e' vero.
>
>I regolamenti delle gare motoristiche hanno sempre imposto delle
>limitazioni, che negli anni sono cambiate con l'evolversi della tecnica,
>proprio per mantenere i mezzi guidabili. Da gran manici, magari, ma pur
>sempre guidabili.
Queste limitazioni non sono cmq limitazioni di potenza.
I gran manici si contano sulle dita, altrimenti invece di fare
l'impiegato facevo il pilota, e sono proprio loro i pochi eletti che
riescono a portare al limite le 500GP di oggi.
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Edo ha scritto:
Snippp........
>.............. E, per favore, non
>mi venite a dire che qualche soluzione delle F1 è stata trasferita
>sulle auto "normali"... il turbo benzina dove è finito??
Saab 9000 turbo, Alfa Romeo 156 2400 v, Fiat coupe' 2000 20v turbo, e ti
cito solo le prime tre che mi vengono in mente perche' le vedo parcheggiate
in strada qua fuori....
>Le minigonne??
No, perche' in strada non ci sono le condizioni di asfalto sufficientemente
liscio.
>Le sospensioni attive??
Mercedes Klass A. Mercedes serie 700. Lancia K coupe'. Eccetera...
>Ciao da un Edo mooolto pessimista!
>
Ciao da un Carlo molto meno pessimista di te...
pensa che non ci credo nemmeno ai Ducati che perdono i pezzi...
Edo
Il Fri, 3 Jul 1998 15:37:06 +0200, mentre cercavo qualche pezzo del
mio Ducati perso per strada, "Carughi" <**carughi**@**isvor.it>
scriveva:
>Saab 9000 turbo, Alfa Romeo 156 2400 v, Fiat coupe' 2000 20v turbo, e ti
>cito solo le prime tre che mi vengono in mente perche' le vedo parcheggiate
>in strada qua fuori....
OK, touchč... ma sono solo io a pensare che, se non fosse per le
legislazioni (ora non piů, tranne che per le macchine aziendali)
vigenti che penalizzano le grosse cilindrate, o per i regolamenti
sportivi che le limitano, il turbo con i suoi rendimenti tragici non
avrebbe alcun successo????
>>Le sospensioni attive??
>
>Mercedes Klass A. Mercedes serie 700. Lancia K coupe'. Eccetera...
BMW classe 700 immagino... :))) OK, anche questa la do buona. Che perň
siano direttamente derivate dalla F1 ho qualche dubbio... se mi dite
rally anche anche... mi spiego meglio, altrimenti sembra che voglia
fare il bastian contrario a tutti i costi: nelle moto il "travaso" č
piů semplice: la struttura di una moto sportiva č molto piů simile a
quella di una sorellina da corsa rispetto a quanto non lo sia quella
di un F1 ad una macchina normale... a chi mi parla di F50, 959,
McLaren F1 e simili la risposta č semplice: puň darsi che la casa
produttrice guadagni una follia (ma non sono cosě sicuro, penso che il
guadagno sia soprattutto di immagine) ma... quante ce n'č in giro???
Si, fra venti anni magari certe soluzioni arriveranno alla serie, dopo
perň essere passate da Rally, turismo (non DTM) ecc. ecc., che con la
produzione di serie un debolissimo legame ce l'hanno...
>Ciao da un Carlo molto meno pessimista di te...
>pensa che non ci credo nemmeno ai Ducati che perdono i pezzi...
Bah, il mio pessimismo era legato al primo argomento... ho ragione o
no a sostenere tutto il discorso di costi e sponsor, o no??? E sul
fatto che i Ducati non perdano i pezzi... SSSSSTTTTT! La mia č
scaramanzia!!! Dopo quello che mi č successo a Settembre!!! :)))
Ciao, Edo
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Edo ha scritto:
>
>OK, touchč... ma sono solo io a pensare che, se non fosse per le
>legislazioni (ora non piů, tranne che per le macchine aziendali)
>vigenti che penalizzano le grosse cilindrate, o per i regolamenti
>sportivi che le limitano, il turbo con i suoi rendimenti tragici non
>avrebbe alcun successo????
>
No, siamo come minimo in due. Il turbo a benzina e' una grossissima cazzata.
Come fare un diesel e NON sovralimentarlo.
Ricordiamoci che il turbo a benzina e' l'antitesi degli alti rendimenti. Da
Torino a Roma con la Punto GT turbo, piu' o meno a velocita' codice, mi
mangiavo una media di 85 - 90 litri. (media fatta su una decina di viaggi).
Con la Marea W.E. 2000 5 cilindri, mi faccio lo stesso viaggio con 60 - 70
litri. (media sempre su una decina di viaggi...)
>
>Bah, il mio pessimismo era legato al primo argomento... ho ragione o
>no a sostenere tutto il discorso di costi e sponsor, o no??? E sul
>fatto che i Ducati non perdano i pezzi... SSSSSTTTTT! La mia č
>scaramanzia!!! Dopo quello che mi č successo a Settembre!!! :)))
>Ciao, Edo
I discorsi di sponsor, eccetera, tornano. La storia invece delle sospensioni
attive, anche se ti puo' sembrare strana, ha proprio seguito la strada F1
==> vetture comuni, senza giri strani.
Ciao e buon W.E. da un Carlo
Gago
On Fri, 3 Jul 1998 14:39:48 +0200, "Carughi" <**carughi**@**isvor.it>
wrote:
>E' quasi come sentirsi dire che hai passato una vita a far cazzate.
>Oh, meraviglia.......... ;)))))))))))
Cos'ha detto di strano? ;) :-PPPPPPPPP :)))))))))
Luca
NoSpAm in it.hobby.motociclismo ha scritto :
>le gomme piu' le sfrutti piu' si consumano.
>Shury le sfrutta di piu' con il bagnato?
ah, ah, ah, Shury che sfrutta le gomme! :-))))))))))
Magari al centro... ;-)))
Luca
Marco Gatti in it.hobby.motociclismo ha scritto :
>.............
>E se si pensasse a qualcosa del genere anche per il regolamento dei GP
>motociclistici, almeno per le 500?
>1) In fondo si tratta di moto che per ammissione stessa dei piloti stanno
>diventando sempre piu' inguidabili per eccesso di potenza.
>2) Il motore 2 tempi non viene piu' usato in nessuna moto da strada
>superiore ai 500 cc.
>E allora? Non sarebbe bello che i costruttori tornassero a impegnarsi come
>un tempo su moto da corsa con motori 4 tempi, che poi potrebbero avere, se
>non versioni stradali, quantomeno sostanziali ricadute sulle moto di serie
>dai 500 cc in su? Cioe' sulle motine che tutti noi abbiamo sotto il culo?
>Vabbe', ho detto la mia cazzata del venerdi'.
Entro tre o quattro anni la 500 dovrebbe diventare 4 tempi, le case
giapponesi vogliono passare a queste motorizzazioni, solo che si devono
mettere d'acordo su diversi aspetti, la Honda vorrebbe una 500 4T, la Yamaha
vorrebe avere cilindrate fino a 1000 4T, l'Aprilia vorrebbe che fossero
affiancate 500 2T e 1000 4T, in pratica e` un casino!
Se la 500 diventera` 4T la SBK dovra` tornare quella dei primi tempi, cioe`
con moto veramente di serie, non quelle specie di prototipi che non centrano
quasi nulla con le moto stradali... (vedi RC45 con forcellone doppio braccio,
differenza tra moto private ed ufficiali, ecc.)
Pero` mi sorge un piccolo dubbio... ma chi lo tiene un prototipo 1000 4T???
Secondo me fa piu` cavalli di un 500 2T!
E poi fare dei prototipi 4T e` molto piu` costoso di fare dei 2T, in questo
modo i privati che gia` fanno fatica adesso non avranno piu` speranze!
Adesso l'ho sparata anch'io ;-))
Iacopo Mazzoni
>
>Grassie. Come e' umano Lei. Mi si intrecciano i diti...
>Cioe' Caruso mi scrisse di leggere bene il regolamento che proibiva
>espressamente i due tempi.
>Tu mi dai dell'incompetente perche' non dovevo pensare al due tempi in
>quanto non ha coppia per spostare all'avviamento una vettura.. Oh come godo.
>Che soddisfazione...;=)))))))))))))
No, non volevo darti dell'incompetente, spero tu stia scherzando.
>E' quasi come sentirsi dire che hai passato una vita a far cazzate.
>Oh, meraviglia.......... ;)))))))))))
>
>Iacopo, fermati a riflettere un attimo. Leggi bene i messaggi precedenti.
>Leggi nelle FAQ cosa ho scritto su coppia e potenza.
>La coppia e' una misura di lavoro. Quindi e' indipendente dal tempo. Dipende
>solo da quanta energia si fornisce al sistema.
>Accelerare un mezzo, invece, dipende dalla potenza. E quindi da quante fasi
>utili ci sono nell'unita' di tempo. Il due tempi ne ha esattamente il doppio
>del 4 tempi.
>A 2000 giri, il due tempi ha 2000 scoppi al minuto. Il quattro tempi 1000.
>Vedi un po' te...
Questo lo so benissimo, infatti e' proprio il motivo per cui, a
parita' di cilindrata il 2T in teoria ha il doppio di potenza rispetto
a un 4T...in pratica, causa le perdite sui rendimenti la potenza
maggiore del 2T si riduce al 30% in piu' al massimo (sempre a parita'
di cilindrata ovviamente).
>Quando si parla di motori con tanta coppia, significa solo che hai
>proporzionalmente piu' potenza a numero di giri piu' basso.
> Tutto li'
Sono daccordo anche su questo punto, difatti il 4T in proporzione ha
piu' potenza in basso rispetto al 2T, che "scarica" la propria potenza
in maniera piu' nervosa...piu' improvvisa. Il 4T e' piu' lineare.
>Se no, poi mi spieghi come facevano i tedeschi dell'Est a partire con la
>Trabant che e' un due tempi da 900 cc.. ;=)))))))))
....Questo non conta, le trabant pesavano meno dell'RD manca
poco...erano fatte di plastica.
>O come fai tu a partire con l'RD moolto meglio di uno con un Morini 3 e
>mezzo....
Questo lo dici tu. Il morini 3 1/2 i primi 4/5 metri mi sta davanti.
Ciao!!
Iacopo Mazzoni
Yamaha RD350 '89 (detta il Cancello)
Morini Corsaro 125 '69 (detto il Trattore)
maz...@infogroup.it
Roberto Vellani
On Fri, 03 Jul 1998 19:09:41 GMT, maz...@infogroup.it (Iacopo
Mazzoni) wrote:
..
>Sono daccordo anche su questo punto, difatti il 4T in proporzione ha
>piu' potenza in basso rispetto al 2T, che "scarica" la propria potenza
>in maniera piu' nervosa...piu' improvvisa. Il 4T e' piu' lineare.
QUesto non e' sempre vero, dopo molto dai dispositivi che applichi. Le
lamelle e le valvole alloscarico lo rendono attualmente godibilissimo,
a scapito di una maggior complessita costruttiva (simile a quella di
un 4T)
>>Se no, poi mi spieghi come facevano i tedeschi dell'Est a partire con la
>>Trabant che e' un due tempi da 900 cc.. ;=)))))))))
La trabbi e' un 350cc. o mi sono cotto io?
>>O come fai tu a partire con l'RD moolto meglio di uno con un Morini 3 e
>>mezzo....
ehi ehi!! Hai toppato l'esempio, il Morini e' sicuramente il miglior
350 4T per tanto e' normale fregare una qualsiasi jap ;-)
>Questo lo dici tu. Il morini 3 1/2 i primi 4/5 metri mi sta davanti.
>
ma fai sgommare la ruota dietro??
ciao!
Iacopo Mazzoni
>La trabbi e' un 350cc. o mi sono cotto io?
Sinceramente non lo so.
>ehi ehi!! Hai toppato l'esempio, il Morini e' sicuramente il miglior
>350 4T per tanto e' normale fregare una qualsiasi jap ;-)
Calma calma calma, il morini 350 4T e' sicuramente il migliore della
categoria (rispetto ai vari guzzi ecc.), ma la mia jap quando ti passa
non fai neanche a tempo a leggergli la targa ;-)))
>
>ma fai sgommare la ruota dietro??
No, se apri con una progressione decisa l'RD non sgomma ma impenna
(perlomeno la mia).
>ciao!
Ciao!!
Iacopo Mazzoni
Yamaha RD350 '89 (detta il Cancello)
Morini Corsaro 125 '69 (detto il Trattore)
maz...@infogroup.it
ICQ 14364696
Spidi
Luca Kamesen Pellizzari wrote:
> ah, ah, ah, Shury che sfrutta le gomme! :-))))))))))
> Magari al centro... ;-)))
L'unica cosa che consuma Shuty sono le mattonelle del garage dove e'
SEMPRE parcheggiata la sua moto :-))))))))))))))))))))
Ciao spidi
Michele B.
On Fri, 3 Jul 1998 08:27:15 +0200, "Carughi" <**carughi**@**isvor.it>
digito':
>Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
>Un animalo zoppo quasi guarito.
>Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
>ICQ 7718589
>
>
>Caro Michele, stavolta la cavia sei tu.. eh, eh, eh...
>Nossignore, il Carughi si becca anche lui le sue imbarcate e anche lui
>sostiene le sue cazzate.
>Vuoi che ne racconti una?
>Correva l'anno del signore... insomma, un po' d'anni fa. In F1 si fa il
>patto della Concordia e si definisce che i motori devono essere 3000 cc
>aspirati e 1500 cc turbo.
Bella storiella, poi quando si parla di F1 per me e' sempre una festa
anche perche' il periodo del turbo l' ho solo studiato a storia.
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
Iacopo Mazzoni ha scritto:
Taglio qua e la':
>>Che soddisfazione...;=)))))))))))))
>
>No, non volevo darti dell'incompetente, spero tu stia scherzando.
Oh signur. Nemmeno con un chilo di faccine... Ma certo che scherzavo, ci
mancherebbe altro....
Non penso che tu occupi banda per proclamare cio' che tutti sanno. Oltre
tutto sarebbe anche contro la netiquette. ;=)))))))))))
>>Iacopo, fermati a riflettere un attimo. Leggi bene i messaggi precedenti.
>>Leggi nelle FAQ cosa ho scritto su coppia e potenza.
Rispondo a Simonebo e a tutti quelli che mi hanno scritto in E-Mail
chiedendo il testo dell'articolo. Ce l'ho a casa su floppy. Domani lo
posto.....
>
>Questo lo so benissimo, infatti e' proprio il motivo per cui, a
>parita' di cilindrata il 2T in teoria ha il doppio di potenza rispetto
>a un 4T...in pratica, causa le perdite sui rendimenti la potenza
>maggiore del 2T si riduce al 30% in piu' al massimo (sempre a parita'
>di cilindrata ovviamente).
>
Un bel po' di piu'. Il concetto e' giustissimo, la cifra e' molto
pessimistica.
Proviamo a fare du' conti: Honda "clienti" 500cc 2 tempi 4 cilindri: 190 cv
a 13000 giri (quella "casa" non lo so e quella di Doohan penso che non lo
sappia nemmeno il Signore). Farebbe uno scherzetto di 380 cv / litro!
Ferrari F1 3000cc 4 tempi 10 cilindri (quindi favorito dal frazionamento):
diciamo 800 cv a 18500 giri (047 evoluzione F, stimati per eccesso). Il
risultato porta a 267 cv / litro.
In percentuale, quindi, il due tempi ha ben il 70% in piu' di potenza
rispetto al 4 tempi.
Ho cercato, per coerenza, di paragonare due motori al vertice dello
sviluppo. E nota bene che il due tempi e' penalizzato dai limiti sulla
benzina, dai limiti di rumore, dal frazionamento e dalla limitazione del
numero di rapporti del cambio che ti condiziona nei fattori di utilizzo... E
che ho sovra stimato il 4 tempi che dovrebbe poi essere paragonato alla
Honda di Doohan anziche' alla Honda clienti.
>>O come fai tu a partire con l'RD moolto meglio di uno con un Morini 3 e
>>mezzo....
>
>Questo lo dici tu. Il morini 3 1/2 i primi 4/5 metri mi sta davanti.
>
Prova a rapportare la prima dell'RD come e' rapportato il Morini...
Poi, se riesci a tenere giu' la ruota, vediamo quanti metri ti sta
davanti... ;=))))))
Ciao da un Carlo
Iacopo Mazzoni
On Fri, 03 Jul 1998 08:09:29 GMT, ga...@hesp.it (Gago) wrote:
>
>Il discorso e' abbastanza semplice se parli di parita' di prestazioni
>lente... Mi esplico ;) :)))))) :
>
>Se una curva la prendi tirando a 120 km/h e' un discorso...
>
>Ma pensa di non tirare... Ci entri a 50 km/h... La gomma si consuma un
>tot... Se la stessa curva la prendi sul bagnato a 50 km/h si consuma
>di +.... Ora e' + chiaro?
Non sono daccordo: se una curva che sull'asciutto prendi a 120Kmh, hai
il fegato di prenderla a 120 anche sul bagnato (e le gomme reggono),
ecco che la tesi del Carughi e' giusta.
Ma se la curva da 120 la prendi a 50Kmh sia sull'asciutto che sul
bagnato come tu fai di solito (te la sei cercata ;-)), la gomma si
consuma di piu' sull'asciutto, poiche' i 50Kmh sul bagnato non sono
sufficienti a far derapare la gomma su un curvone da 120.
Iacopo Mazzoni
On Mon, 6 Jul 1998 09:25:07 +0200, "Carughi" <**carughi**@**isvor.it>
wrote:
>
>Prova a rapportare la prima dell'RD come e' rapportato il Morini...
>Poi, se riesci a tenere giu' la ruota, vediamo quanti metri ti sta
>davanti... ;=))))))
>
...Esperimento gia' fatto: provai a montare un pignone con 2 denti in
meno (circa 5/6 in piu' sulla corona praticamente)...si impennava
anche in seconda ed in terza sgommava...
simonebo
> No, siamo come minimo in due. Il turbo a benzina e' una grossissima cazzata.
> Come fare un diesel e NON sovralimentarlo.
Cazzata! C'e' anche gente a cui piace fare 20 con un litro di gasolio ,
non dimenticatelo!!!!!(io zx 1.9 d)
In autostrada e' un altro discorso e' piu' godibile il td e forse a
parita' di velocita(alta 150-170) consumano uguale
Per carita' , pero' , non fatemi l'esempio del motore audi 2,5 td !!!
ciao
simone
Carughi
Carughi Carlo & LILLI3Bis (Suzuki GSX 750 R)
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
simonebo ha scritto:
>> No, siamo come minimo in due. Il turbo a benzina e' una grossissima
cazzata.
>Ma perche'?? rispetto ai consumi si ma per potenza no!
>
Per non farlo detonare bisogna tenere il rapporto di compressione attorno a
7:1. Poi bisogna farlo marciare a miscela ricca per tenere la camera fredda.
Un aspirato consuma attorno ai 210 gr / cv /ora. Un turbo, attorno ai 260.
In un periodo in cui stiamo facendo di tutto per contenere le emissioni di
CO2, e' ingiusto ed incivile fare dei motori che consumano per erogare la
stessa potenza un bel 10% in piu'.
E nemmeno e' piu' valido il discorso del bollo perche' si paga in base alla
potenza e non alla cilindrata, al numero dei cilindri ed alle fasi utili
come prima.
Attenzione, perche' a sprecare ci ritroveremo a girare in ferrovia o in
autostrada a 100 all'ora (sempre se ci saranno ancora le autostrade).
Non me lo sto inventando: e' la proposta dei verdi tedeschi per le prossime
elezioni!
E quelli raccolgono gia' il 10% dei voti.
>> Come fare un diesel e NON sovralimentarlo.
>
>Cazzata! C'e' anche gente a cui piace fare 20 con un litro di gasolio ,
>non dimenticatelo!!!!!(io zx 1.9 d)
>In autostrada e' un altro discorso e' piu' godibile il td e forse a
>parita' di velocita(alta 150-170) consumano uguale
>Per carita' , pero' , non fatemi l'esempio del motore audi 2,5 td !!!
Attenzione che il diesel ha un ciclo completamente diverso dal benzina. La
regolazione del diesel si fa dosando il combustibile e non parzializzando
l'aspirazione. Per cui, affermare che un diesel aspirato consuma meno di un
turbo e' una grossa imprecisione.
Il diesel turbo consuma meno di un aspirato, soprattutto ai carichi parziali
e non ad alto regime (andarsi a vedere le curve caratteristiche), ovviamente
a parita' di potenza erogata.
E gia' per questo e' meno inquinante. E poi con piu' aria brucia meglio
producendo meno particolato.
E il particolato (sarebbe quel grazioso fumo nero che emettono i diesel con
pompa regolata male o gli aspirati in accelerazione) veicola una serie di
sottossidi di azoto, idrocarburi aromatici ed olefinici incombusti che hanno
la graziosa abitudine di essere cancerogeni!
Non sono un verde, mi stanno sulle palle perche' mi hanno costretto a
cambiare mestiere, visto che sono un fisico nucleare e mi hanno di fatto
reso disoccupato mandandomi a fare motori e costringendomi a reimparare
tutto; ma porca vacca, hanno pure ragione quando dicono che noi non facciamo
niente per proteggere la natura!
Ciao da un Carlo
Michele B.
digito':
>> No, siamo come minimo in due. Il turbo a benzina e' una grossissima cazzata.
>Ma perche'?? rispetto ai consumi si ma per potenza no!
>
Credo ci si riferisse ai rendimenti. E poi anche un 7000 cc. non deve
essere male come potenza (e anche coppia) quindi il confronto va fatto
su varie caratteristiche.
>> Come fare un diesel e NON sovralimentarlo.
>
>Cazzata! C'e' anche gente a cui piace fare 20 con un litro di gasolio ,
>non dimenticatelo!!!!!(io zx 1.9 d)
Credo che i motori diesel turbocompressi siano piu' efficienti e non
solo piu' brillanti, specie con l' intercooler.
Hai notato che i mezzi pesanti (autobus, camion) sono quasi tutti
turbo, eppure non sono fatti per correre e non hanno problemi di peso
del motore e ingombro.
gizmo
wrote:
>Proviamo a fare du' conti: Honda "clienti" 500cc 2 tempi 4 cilindri: 190 cv
>a 13000 giri (quella "casa" non lo so e quella di Doohan penso che non lo
>sappia nemmeno il Signore). Farebbe uno scherzetto di 380 cv / litro!
>Ferrari F1 3000cc 4 tempi 10 cilindri (quindi favorito dal frazionamento):
>diciamo 800 cv a 18500 giri (047 evoluzione F, stimati per eccesso). Il
>risultato porta a 267 cv / litro.
Ma non ti sembra che le cubature siano troppo diverse x un confronto:
le potenze specifiche decrescono sempre all'aumento della cilindrata;
In piu' i motori auto sono diversi serve + coppia ai bassissimi x
spostare la massa nei primi metri a scapito della potenza max.
Il confronto secondo me va fatto con le superbike: non so se cosi' e'
piu favorevole!
Carughi
Un animalo zoppo quasi guarito.
Un'animala quasi giu' dai cavalletti.
ICQ 7718589
gizmo ha scritto:
Non c'e' ragione perche' le potenze specifiche debbano diminuire
all'aumentare della cilindrata. Invece, aumentano all'aumentare del
frazionamento a parita' di cilindrata.
Tant'e' che il regolamente SBK specifica 1000 cc. per i bicilindrici e 750
cc. per i quattro cilindri.
Comunque, se provi a fare un confronto tra la SBK e le 500 G.P., scopri che
la differenza sta sempre li': 180 cv per un 750 cc tradotto in cv/litro fa
sempre 240 cv /litro contro i 380 del 2 tempi!
Come vedi, e' ancora piu' sfavorevole!
Ciao da un Carlo