statistica e stocastica
un principiante
mah! è essenzialmente una branca delle matematiche applicate e potrebbe
essere definita come matematica applicata allo studio dei fenomeni
osservazionali.
Che significa? data una massa n (estrazioni) fatte in un dato lasso di
tempo, c'è una corresponsione fra i calcoli teorici di un fatto che dovrebbe
verificarsi e i fatti che sono realmenti avvenuti?.
Per poter applicare un metodo di osservazione al lotto bisogna che le
formule del calcolo del ciclo medio di una formazione e del calcolo teorico
dei loro ritardi abbiano avuto riscontro nel corso degli anni.
Per quanto riguarda l'estratto non possono esserci dubbi.
Altrettanto dicasi per l'ambo. In teoria (per l'ambo) non si dovrebbe poter
affermare ciò se almeno uno non fosse sortito almeno 2 volte.
Tutti gli ambi hanno rispettato quanto ci si aspettava da loro ed i tempi
sono molto prossimi ai calcoli teorici.
Per le altre combinazioni è verissimo che la massa estrazionale è
insufficiente per una osservazione a misura umana.
Quindi affermare che non abbiamo abbastanza materiale per cercare di andare
oltre il gioco dell'estratto è una leggerezza anche se gli argomenti
predominanti nel NG non sono propriamente da amatori del gioco.
Ho volutamente omesso formule teoriche e riscontri storici per non
appesantire il post già indigeribile per se stesso.
Vorrei chiudere però anche citando un'altra branca della matematica con una
definizione che per se stessa è una spiegazione dell'argomento che tratta:
La Stocastica. che è? ma proprio la scienza in cui siete ferratissimi.
diciamo ilcomplesso dei metodi e delle teorie dei fenomeni soggetti a
variazioni casuali.
E chi non ha letto "Ars conjectandi sive stochastice"?...nsomma:-(
diciamo che indica nell'uso più corretto la tendenza della frequenza a non
assumere una distribuzione regolare con l'aumentare del numero dei casi
osservati, dato che codesta distribuzione può variare sempre per effetto di
fattori imponderabili e in particolare con l'aumentare delle prove ripetute.
Ho voluto citare quest'ultimo mattone perchè non lo vedo mai citato nella
confusione che i nuovi adepti fanno facendo un unico minestrone di
probabilià, statistica e amenità varie.
Ci sarebbe anche "il teorema del limite centrale", ma che lo cito a fare se
l'ho imparato proprio qui?
E Poisson? il processo di Poisson? dove lo mettiamo?
No, non è la ricetta della boullabaisse. E' un'altra cosa.:-) Indigesta alla
stessa maniera ma un'altra cosa:-)
Tutta questa pappardella solo per dire che l'ambo si può giocare
tranquillamente. Il resto no! sono d'accordo.
Ma forse era meglio fare un'ulteriore indagine circa il sesso dell'ultimo
clone. Scusate.
Saluti
--
un principiante
Orsini
" un principiante" <va...@lapesca.it> ha scritto nel messaggio
news:15uRb.281731$vO5.11...@twister1.libero.it...
> La statistica è ..cos'è?
Bella domanda.
Certo si tratta di una branca del sapere scientifico in continuo "progress".
Le curve medio-stocastiche di Johvabcek e le deviazioni a distribuzione
quadratico-probabilistica di Halmoekj sono conseguimenti recentissime, solo
di qualche anno fa.
Eppure oggi nessuno si sognerebbe di fare una analisi statistica seria senza
l'ausilio di queste espressioni matematico-correlazionali.
Pur nella mia profonda ignoranza al riguardo, permettitimi di divergere
dalla tua affermazione secondo cui ci sono le basi di studio per una analisi
statistica su eventi e numeri aleatori a formazione binaria isocrona.
Gli ambi insomma.
Non credo sia questo il luogo per esporre una elocuzione aritmetico-logico
sul teorema delle probabilità totali.
Nè per affrontare gli innumerevoli casi di partizioni in eventi
equiprobabili, oppure per discettare sul teorema delle probabilità composte
per la previsione subordinata-coerente di un numero aleatorio, o tantomeno
per esaminare gli studi di dipendenza-indipendenza stocastica per un insieme
di eventi fra partizioni finite, o ancora per lo studio della densità di
probabilità tramite il calcolo della varianza subordinata o
condizionata-covariante....etc....etc...
Per ciò che ci interessa più da vicino bastano pochi semplici calcoli per
ottenere l'inferenza statistica per la media della distribuzione normale (
la distribuzione di Bernoulli....)
Ebbene da questi pochi elementari calcoli si evince con immediata evidenza
che l'insieme dei numeri che compone la massa cognitiva è assolutamente
insufficiente a fornire un numero adeguato di parametri per una stima anche
soltanto della linearità dell'errore quadratico medio.
Questo contraddice dunque la tua affermazione alla radice, ponendo un
problema di densità di distribuzione stocastica per il calcolo delle
varianze, delle covarianze, della distribuzione gamma, dei processi di
Markov, di Poisson etc..etc...
Ma - e sottolineo "ma" - seppure si disponesse degli elementi sufficienti
al fabbisogno dei nostri calcoli, la risultante degli stessi, pur in uno
spasmo di affinamento della ricerca delle distribuzioni, ricadrebbero in un
range spaziale-stocastico incapace di produrre alcuna utilità pratica ai
fini del nostro gioco.
La legge dei grandi numeri preclude una qualsiasi applicazione praticamente
frequentabile.
E - sopratutto - nessuna possibilità di ricavarne profittevoli strategie.
E questo scoglio, come puoi ben capire, fa naufragare qualsivoglia ulteriore
argomentazione.
O no.....?
Ciò che ricordo vagamente è che lo studio di eventi su numeri aleatori,
comporta un'analisi degli insiemi dei valori possibili, tramite operazioni
aritmetiche e logiche
Domenico Zangrilli
news:15uRb.281731$vO5.11...@twister1.libero.it...
non è niente ma fa tutto..
Compensa l'andamento dei numeri per ambata per ambo per terno per quaterna
per cinquina
Difatti abbiamo notato poco fa la quaterna su due ruote...
mai successo che si presentassero assieme
eppure sappiamo a priori che una quaterna si può presentare per ben 86
volte.. ma questo appunto a ruota non è mai successo....
quindi qualche cosa c'è che frena appunto la ciclicità
altrimenti ogni 4005 estrazioni ci ritroviamo le stesse cinquine...
> E chi non ha letto "Ars conjectandi sive stochastice"?...nsomma:-(
> diciamo che indica nell'uso più corretto la tendenza della frequenza a non
> assumere una distribuzione regolare con l'aumentare del numero dei casi
> osservati, dato che codesta distribuzione può variare sempre per effetto
di....
difatti anche se non ho letto, concordo in parte perchè i numeri essendo 90
hanno una loro ciclicità.
Notiamo nell'ambata che 72 estrazioni dopo il ritardo max raggiunto tutti i
numeri si comportano alla stessa maniera
cioè formano la curva gauss mettendo in discussione la media teorica.. (18)
e la media reale del numero...
Ora che questo accade per forza maggiore con lo zampino di persone o come si
dice della roteazione o manina non lo possiamo dedurre .. appunto visto gli
scandali ecc. ecc.
Ma qualcosa di vero esiste..
ambo a tutte: 1-2 presenze 81
su 3447 dati
media 3447 : 81 = 42,55
abbiamo avuto 48 eventi positivi e 31 negativi
difatti se noi facciamo 4005 / 100 otteniamo 40,05
purtroppo anche se abbiamo 100 ambi che vengono estratti ad ogni estrazione
troviamo la statistica sul ritardo non equiparabile alla media...
difatti anche se è a tutte troviamo in alcuni accoppiamenti che hanno
superato il loro storico...
ammettiamo che realmente si ottiene la media 40,05
tenendo conto dei 4005 ambi troveremo
estrazioni avvenute 3447 ambi ottenuti (3447 x 100) 344.700
dovremmo ottenere una media (344.700 : 40 : 100) = 86,17
difatti molti ambi a tutte rispecchiano questo dato cioè usciti 86 volte
Ci sono anche ambi che sono usciti di meno volte (57) perchè la loro
posizione o il congiungimento di tale formazione ha un ciclo di una ciclica
ritardataria.. che compensa con uscire più volte a breve distanza e poi
troncare per lunghi periodi.
esempio 45-49
Dettaglio ruote
Ruota Rit. Sto. Fre.
--------------------------------
Bari 332 1943 3
Cagliari 3367 1 0
Firenze 506 1139 5
Genova 739 756 10
Milano 282 528 12
Napoli 313 2024 5
Palermo 370 863 7
Roma 774 1674 5
Torino 325 1982 4
Venezia 338 1646 6
Tutte 282 262 57
da questo prospetto si vede benissimo che la sua ciclicità porta ad ritardo
di media superiore perchè si trova ad un punto di ruotazione discordante tra
la congiunzione.
cioè i numeri della 40ina per esemprio troveranno a tutte sempre minor
concentramento rispettando la terza ciclicità
86+86+86=258 contro uno storico di 262
prendiamo per esempio 40-48
102 eventi con uno storico di 167
un altro esempio sulla 80ina
ambo 87-89
104 eventi contro uno storico di 152
ambo 81-82
103 eventi contro uno storico di 160
lo stesso per l'ambo meno frequente
ambo 84-85
156 eventi contro uno storico di 156
cioè l'accoppiamento delle due estremità della decina 40 ha maggior
risultato che non la parte centrale
difatti impiega di più ad abbinarsi assieme chiamiamola cad 4-5-6 di tutte
le decine
ecco perchè la statistica o caos rende imprevedibile certe situazioni.
Ma se andiamo per ordine otteniamo:
sui 90 numeri la miglior condizione è 1-20 e 70-80
sulle decine cadenza 0-1-2 e 7-8-9 / 90-10-20 e 70-80
rispecchiando sempre i primi numeri inseriti e gli ultimi inseriti.
Ora Caro principiante.. :-)
non credi che la statistica o la stocastica abbia lo stesso supporto reale?
--
Domenico Zangrilli
domenico...@tin.it
Nickolas
"Orsini" <ors...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:EOARb.154701$VW.62...@news3.tin.it...
>
> " un principiante" <va...@lapesca.it> ha scritto nel messaggio
> news:15uRb.281731$vO5.11...@twister1.libero.it...
>
> sul teorema delle probabilità totali.
> Nè per affrontare gli innumerevoli casi di partizioni in eventi
> equiprobabili, oppure per discettare sul teorema delle probabilità
composte
> per la previsione subordinata-coerente di un numero aleatorio, o tantomeno
> per esaminare gli studi di dipendenza-indipendenza stocastica per un
insieme
> di eventi fra partizioni finite, o ancora per lo studio della densità di
> probabilità tramite il calcolo della varianza subordinata o
> condizionata-covariante....etc....etc...
>
BBBBUUUUMMMMM!!!!!!!!!!!
un principiante
Hai letto tutta quella roba e scrivi: "pur nella mia profonda ignoranza..."
"non credo..."
Io non ho letto nulla dei lottologhi citati a meno che non scrivano
clonandosi.
Non ho letto nemmeno l'opera dell'insigne Bernoulli e le opere originali di
Poisson, quando ho scritto :"Chi non conosce....?" intendevo dire che io non
lo conosco e cercavo qualcuno che lo conoscesse. Te per esempio. Ma mi sono
espresso male. Ora, in breve spiego la mia posizione::-)
Ho solo letto fino alla nausea dei libri dove si spiega con parole "for
dummy" e con applicazioni pratiche di formule comprensibili la teoria di
tutta quella roba che fa venire il mal di testa.
Un tale programmatore che ha la sfortuna di conoscermi, dopo una
persecuzione spietata da parte mia, ha messo in codice tutto quanto,
comprese le "catene di Markov", (queste le conosco fin bene) la
distribuzione di Poisson e qualche altra cosetta. Il lavoro è durato un paio
d'anni ed è in continua evoluzione. Per farla breve:
funziona dove tu dici che "non credo..."
Prova a dire "controlliamo...."
perchè funziona? ma perchè le previsioni sortono tutte nell'arco di tempo
stabilito dal programma.
perchè affermo che le previsioni sortono? ma perchè le pubblico sul NG e
sortono tutte, sempre rispettando il loro tempo di decadimento; questa frase
non nasconde trappole. Sortono sempre in un tempo in cui un buon investitore
potrebbe tirarci fuori qualcosa di buono.
Ci sono stati altri studiosi che magari ti sono sfuggiti che si sono presa
la briga di studiare formule pratiche innovative (leggi ritardi di altro
genere) che funzionano.
Sai che esiste anche "il ritardo del ritardo?".
Funzionano sempre per lo stesso motivo. Da buon praticone io ed l'amico
sfortunato le buttiamo giù e sino ad ora non ci lamentiamo.
Ho postato ultimamente qualcosetta. E qualcosa di quel qualcosetta è
sortito. Tutto sommato sono cose verificabili.:-)
Perchè non le gioco.
Perchè sono troppe.
Mi limito a segnalarne qualcuna e ne scelgo una sola per via delle mie
condizioni economiche che non mi permettono di sostenere tutto.
Poi per parlare nei dettagli:
ci sono ambi e combinazioni d'ambi. Un ambo secco ti distruggerebbe anche
rispettando la formula matematica. Più ambi diminuiscono il rischio ma
aumentano le possibilità di sortite. Ma sono cose che conosci.
Tutte le applicazioni su cui indago hanno la loro brava statistica senza
trappole di parole.
Mi sono anche avventurato dichiaratamente nel terno una volta e qui nel NG.
Per due volte a tutte. Una volta ho avuto esito fulminante. Me ne vantai. Un
tale che al momento è nel mirino della calamità del NG mi contestò. Ci
riprovai. Sortì nuovamente ma dopo un anno. Si verificò un'oscillazione a TT
di 100 estr.Cose da ridere nel calcolo. Da piangere nella pratica. Io ebbi
ragione e torto. Lui solo torto.
Mi devi credere sulla parola perchè non vado a scovare la documentazione.
Ma si trattò di terno che non è nelle mie ricerche come ho sostenuto.
Se insisti nella tua posizione, basta che prendi nota delle previsioni fatte
da me in questi giorni, tranne per un piccolo gruppo di quartine du cui
peraltro una già sortita (applicazione di ciclometria per divertimento) e
poi mi segnali quale non sortita nei tempi previsti.:-)
Guarda, ho perfino tutta una serie di applicazioni di teorie quantistiche
applicate al lotto. Se la cavano a giudicare dalla statistica. Ma sono
troppe avveniristiche.
Cmq. se insisti ancora ti darò anche ragione se mi inviti nel tuo nuovo
ristorante "solo pesce":-)
Ciao
--
un principiante
"Orsini" <ors...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:EOARb.154701$VW.62...@news3.tin.it...
Orsini
"Nickolas" <nickol...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:bv82fr$32j$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> >
>
> BBBBUUUUMMMMM!!!!!!!!!!!
Cosa stai cercando di dire caro.....?
Problemi con la bombola del gas.....?
O ti è scoppiato il palloncino in mano....?
Dillo con parole tue...sù....
Orsini
> Mi sono ripreso e cerco di rispondere:
Anche tu vittima dell'influenza....?
> Hai letto tutta quella roba e scrivi: "pur nella mia profonda
ignoranza..."
> "non credo..."
> Io non ho letto nulla dei lottologhi citati a meno che non scrivano
> clonandosi.
Lottologi..... :-) No, non sono lottologi.
Più semplicemente sono scenziati che si sono cimentati nell'arduo compito di
imprigionare il caso in una ( o più...) formule matematiche.
[......] Per farla breve: funziona dove tu dici che "non credo..."
> Prova a dire "controlliamo...."
> perchè funziona? ma perchè le previsioni sortono tutte nell'arco di tempo
> stabilito dal programma.
Certo io posso anche dire "controlliamo".
Ma ti mentirei, perchè io in effetti ho già controllato.
E in maniera piuttosto approfondita anche.
E non una sola volta, ma - caparbio come sono - più volte....
Vedi il problema è piuttosto semplice.
Stabiliamo innanzitutto se vogliamo parlare di statistica seria.
Perchè quella che qui comunemente è considerata statistica, non è altro che
qualcosa di assimilabile ai classici "conti della serva".
Se, dunque, stiamo parlando si Statistica con la "S" maiuscola, devo
ribadirti, molto semplicemente, che i risultati di un lavoro fatto sui
grandi numeri, è tale che non consente applicazioni quali quelle che noi ci
aspetteremmo.
E - sopratutto - quali quelle che ci servono per giocare in modo proficuo.
Tu affermi : " ma quel che ho ricavato io funziona".
Bene.
Non so come e cosa tu sia riuscito a ricavare.
E non è importante.
Quel che è importante è che io potrei facilmente dimostrarti che - stabiliti
una serie di parametri - si possono ottenere gli stessi tuoi risultati
affidandosi al caso.
Perchè i tuoi "successi" sono dovuti alla naturale distribuzione stocastica
di un insieme di eventi fra partizioni finite.
Successi ottenibili anche ( io malignamente direi sopratutto....) senza rico
rrere ad alcuna formula matematica.
Semplicemente puntando ad occhi chiusi qualche numero sul tabellone.
So che quest'affermazione può dare fastidio.
Ma ti assicuro che non è una affermazione "da bar".
E' frutto di scrupolose ed attendibili ricerche.
E non certo mie, che sono un insignificante "nessuno".
> Cmq. se insisti ancora ti darò anche ragione se mi inviti nel tuo nuovo
> ristorante "solo pesce":-)
Non insisto, anzi, a te la parola.
Se mi dimostri che ho torto, faresti di me la persona più felice del mondo.
Nel ristorante sei lo stesso il benvenuto.
:-)
Orsini
> Ci riprovai. Sortģ nuovamente ma dopo un anno. Si verificņ un'oscillazione
a TT
> di 100 estr.Cose da ridere nel calcolo. Da piangere nella pratica.
Perfetto.
Mi sono accorto in ritardo di questa tua frase.
Che descrive perfettamente quanto io sto cercando di dirti.
La deviazione di 100 estrazioni ( ma anche maggiore....) in un calcolo
statistico non rappresenta un insuccesso.
Per la legge dei grandi numeri rientra in un range accettabile di
discostanza.....
Per le tasche di uno scommettitore invece sono un disastro.
Tutto qui il problema.
Tutta qui la mia riluttanza ad accettare la vostra assoluta fede
nell'applicare le leggi della statistica al gioco del Lotto.
Chissą se mi sono spiegato finalmente....
Nickolas
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:14ORb.156736$VW.63...@news3.tin.it...
>
> "Nickolas" <nickol...@libero.it> ha scritto nel messaggio
> news:bv82fr$32j$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> > >
> >
> > BBBBUUUUMMMMM!!!!!!!!!!!
>
> Cosa stai cercando di dire caro.....?
>
> Problemi con la bombola del gas.....?
> Dillo con parole tue...sů....
>
>
Niente du tutto ciň, solo che tutta la sequela di teorie e formule mi sembra
un pň ridondante per un posto come questo, dove la cultura č mediamente piů
bassa della media nazionale, e non di poco.
un principiante
news:1OORb.156994$VW.63...@news3.tin.it...
>
> " un principiante" <va...@lapesca.it> ha scritto nel messaggio
> news:ulMRb.291989$e6.11...@twister2.libero.it...
> > Mi sono ripreso e cerco di rispondere:
>
> Ma ti mentirei, perchè io in effetti ho già controllato.
Guarda:
c'è solo un punto debole nella tua dotta disserertazione.
"controlliamo" ....
dovremmo "convergere" nella ricerca.
Tu ne fai una ricerca che fallisce.
Io ne faccio un'altra che c'azzecca.
Ma partiamo dallo stesso archivio. Se tu fallisci evidentemente non hai i
miei stessi metodi.
Cosa controlli? O meglio con che cosa controlli. Io parlo di metodologie
applicate (naturalmente al passato). Il futuro è lì che può smentirmi.
Hai le stesse tecniche di gioco che ho io? impossibile perchè allora avrei
in casa una spia e dovrei assumere uno sceriffo per guardiano.....
Fino a quando non facciamo una verifica in questo senso inutile discutere.
Hai anche in cantina una bottiglia di bianco "Johnny Weissmuller 1945"? mi
dice un amico che se ne intende che è una libidine pasteggiare con un bianco
simile. Mi sono informato e l'annata è stata la migliore. Corposo e forte
un impatto meraviglioso di retro..gusto favoloso.:-DDDDDDDDDDDDDDDDDD
Hai firmato una cambiale!:-)
Ci vengoooooo.:-)
Ed io mantengo.....:-)
Ciao
--
un principiante
un principiante
>
> >
> Niente du tutto ciň, solo che tutta la sequela di teorie e formule mi
sembra
> un pň ridondante per un posto come questo, dove la cultura č mediamente
piů
> bassa della media nazionale, e non di poco.
>
>
Ma il post era per me ed io ho capito.
Molto gentile :-)
"Ridondante?" forse roboante....o similia, ma ridondante..un pň fuori luogo
(alla genovese)
....non mi sembra adatto alla bisogna...
forse perchč tu sei di altra madre lingua o io che non sono del tutto
italiano....
Ciao
--
un principiante
Maurizio@Sceriffo®
" un principiante" <va...@lapesca.it> ha scritto nel messaggio
> in casa una spia e dovrei assumere uno sceriffo per guardiano.....
Uh?!?
Quando sento "sceriffo" io accorro., anche se,
statisticamente, chiamate per delle bazzecole...))
Comunque se non l'hai visto ti porto a vedere "A beatiful Mind"...
Quando esci butti le statistiche nel cestino.....
................................
Maurizio@Sceriffo®
................................
un principiante
news:ZWSRb.213800$_P.72...@news4.tin.it...
>
> Uh?!?
> Quando sento "sceriffo" io accorro., anche se,
> statisticamente, chiamate per delle bazzecole...))
>
> Comunque se non l'hai visto ti porto a vedere "A beatiful Mind"...
> Quando esci butti le statistiche nel cestino.....
Buona!:-)
L'ho visto!:-)
Ciao
--
un principiante
Orsini
"Domenico Zangrilli" <dom.zan...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:p7MRb.211095$_P.72...@news4.tin.it...
> difatti anche se č a tutte troviamo in alcuni accoppiamenti che hanno
> superato il loro storico...
Di tutte le sciocchezze che possiamo argomentare circa la statistica
applicata al Lotto, quella del "ritardo storico" č davvero la peggiore.
Ragionare al botteghino con la logica dei ritardi storici, sperando che i
numeri si "ricordino" di non superarsi, č la piů nefasta delle strategie.
Domenico Zangrilli
visto che sei così tirato nella veduta...
mi sai dire come mai un numero qualsiasi è sempre uscito anche quando è
ritardatario....
da qui la tua idea decade... perchè la fase ritardataria propone
successivamente eventi in minimo ritardo...
ti porto un esempio banale di ricerca
meti che come primo estratto abbiamo 12 e 44 al secondo estratto
mi sai dire quante volte è sucito in quella determinazione posizione? Quale
media ha di uscita? Quale ritardo storico?
Rispondendo a questo troverai ciò che affermo è verità..
Ricerca Statistica di 12.44 su Ve per Ambo
Id Estr Data Ruota Rit Fre Cumu Estratti
-------------------------------------------------------------------
1 4228 12.01.1952 Ve 4225 1 1 12.44.18.89.27
2 6759 14.11.1998 Ve 2530 1 2 44.12.83.68.41
3 7285 28.01.2004 Ve 525 1 3 12.44.70.68.88
ora escludendo la seconda uscita si può notare:
1) 2530+525=3055 contro un 4225
2) come puoi notare il terno 12-44-68 ha due posizioni estrazionali per
questo ha potuto accoppiarsi in poche estrazioni, altrimenti non è mai
uscito.... 12-44-xx-68-xx
3) difatti noi tutti facciamo confusione che 2 numeri possono avere un solo
evento... ma bensì molti di più...
Difatti noi alla vincita non badiamo dove si sono posizionati perchè a noi
ci paga la lottomatica lo stesso...
Ma da calcoli di statistica è diverso...
Ogni numero ha 5 posizioni difatti il vero calcolo è
90x89x88x87x86 = 52.739.160 contro i 4005 che vchiamo gruppo di
coordinamento...
Difatti noi un solo ambo ce lo possiamo avere per queste combinazioni:
12-44-xx-xx-xx 1) pos
12-xx-44-xx-xx 2) pos
12-xx-xx-44-xx 3) pos
12-xx-xx-xx-44 4) pos
44-12-xx-xx-xx 5) pos
44-xx-12-xx-xx 6) pos
44-xx-xx-12-xx 7) pos
44-xx-xx-xx-12 8) pos
xx-12-44-xx-xx 9) pos
xx-12-xx-44-xx 10) pos
xx-12-xx-xx-44 11) pos
xx-44-xx-12-xx 12) pos
xx-44-xx-xx-12 13) pos
xx-xx-12-44-xx 14) pos
xx-xx-12-xx-44 15) pos
xx-xx-44-12-xx 16) pos
xx-xx-44-xx-12 17) pos
xx-xx-xx-12-44 18) pos
xx-xx-xx-44-12 19) pos
Spero che siano tutti.. :-) solo per far capire...
Pensa che il 12 solo nella posizione 1 estratto è uscito 93 volte in 7285
(dal 1871)
mentre il 44 in seconda posizione 2 estratto è solo uscito 78 volte
Invertiamo le posizioni
Il 12 in secondo estratto è uscito 70
Il 12 in terza posizione è uscito 96
Il 12 in quarta posizione è uscito 102
Il 12 in quinta posizione è uscito 71
Il 44 in primo estratto è uscito 62
Il 44 in secondo estratto è uscito 78
Il 44 in terza posizione è uscito 57
Il 44 in quarta posizione è uscito 83
Il 44 in quinta posizione è uscito 61
Prendiamo in esame il 12 a VE nelle cinque posizioni è uscito
complessivamente 432 volte
se noi lo dividiamo per le 5 posizioni otterremo una media di 86,4
quindi otteniamo una media ritardo equilibrato di 84,3 di ritardo come media
del pollo
Ora esaminiamo il 44 a VE nelle cinque posizioni è uscito complessivamente
341 volte
se noi lo dividiamo per le 5 posizioni otterremo una media di 68,2
quindi otteniamo una media ritardo equilibrato di 106,4 di ritardo come
media del pollo
Difatti tutto questo sta a confermare il ciclo teorico di un numero più
frequente (quindi
posizionamento dell'imbussolamento) e di un numero meno frequente (quindi
posizione dell'
imbussolamento ma centrale)
difatti attualmente il max storico di un numero non ha mai superato il
doppio ciclo..
anche se può uscire con un ritardo di 252.. perchè nelle precedenti è uscito
a breve termine...
In uno studio dei primi tempi ho notato questa semplice soluzione andando a
mettere un valore x (media x 2)
ebbene si sono ripresentati con uno scarto di max 20 estrazioni .. questo fa
appunto stabilire quanto affermo
sia io che Lo Sceriffo e qualunque altro anche se applica altri metodi...
Purtroppo l'unica cosa che è a tuo vantaggio è il ragionamento dell'attesa..
per verificare quanto affermo..
ma credo che puoi acconsentire basandoci sulle ultime 500 estrazioni come
inizio di un dato.. senza contare o vedere l'estrazione avanti..
Purtroppo ci vorrebbe un programma tosto che in pochi credo abbiano... per
farti cambiare idea.. :-)
anche se confermo è tutto fuori logica... ma è un dato puro...
Che ne dici di fare una prova...
--
Domenico Zangrilli
domenico...@tin.it
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:cTYRb.215421$_P.73...@news4.tin.it...
|
| "Domenico Zangrilli" <dom.zan...@tin.it> ha scritto nel messaggio
| news:p7MRb.211095$_P.72...@news4.tin.it...
| > difatti anche se è a tutte troviamo in alcuni accoppiamenti che hanno
| > superato il loro storico...
|
| Di tutte le sciocchezze che possiamo argomentare circa la statistica
| applicata al Lotto, quella del "ritardo storico" è davvero la peggiore.
|
| Ragionare al botteghino con la logica dei ritardi storici, sperando che i
| numeri si "ricordino" di non superarsi, è la più nefasta delle strategie.
|
|
|
Orsini
> Ciao Orsini,
> visto che sei così tirato nella veduta...
> mi sai dire come mai un numero qualsiasi è sempre uscito anche quando è
> ritardatario....
>
Perchè escono anche quelli che non sono affatti ritardatari.
Sti benedetti numeri escono a caso, santo cielo....
Ora, che siano essi ritardatari o siano sortiti l'estrazione precedente,
per i numeri non ha nessuna importanza.
Escono a caso, punto.
Noi ci arrovelliamo il cervello dando importanza a tutto meno che a quello
che veramente ne ha.
Dovremmo accettare il fatto che i numeri sortiscono in maniera casuale.
E che è impossibile "imprigionare" il caso in qualsivoglia formula.
Tutte le formule e formulette, i metodi e metodini, le analisi statistiche,
le osservazioni analitiche etc., sono solo sforzi penosi di rinchiudere in
una "gabbia razionale" qualcosa che non ha nulla di raionale.
Il caso è irrazionale, perchè non si fonda su alcun criterio.
La riprova è il fatto che, tutti gli studi di cui sopra, che in qualche modo
si adattano alle estrazioni passate, falliscono miseramente per quelle
future.
Il motivo è semplice: quegli adattamenti alle estrazioni passate sono
artificiosi, sono ingabbiamenti che ci sforziamo di credere regolino il
flusso delle estrazioni, ma non è vero.
Non è assolutamente vero.
Purtroppo caro Domenico.
Altrimenti qualcuno avrebbe già trovato il modo di battere il Banco.
Non credi?
> Purtroppo ci vorrebbe un programma tosto che in pochi credo abbiano... per
> farti cambiare idea.. :-)
> anche se confermo è tutto fuori logica... ma è un dato puro...
> Che ne dici di fare una prova...
Facciamola sta prova.
Tu provi seguendo la tua "logica".
Io provo dando dei numeri a caso.
Vuoi vedere che alla fine i risultati miei e tuoi non saranno molto
dissimili?
Peppino
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:n97Sb.216799$_P.74...@news4.tin.it...
mi domando e dico:
in questo letamaio ng, brutto cornuto, che cazzo ci fai?
Vai fuori dalle palle!
Domenico Zangrilli
news:n97Sb.216799$_P.74...@news4.tin.it...
|
| Purtroppo caro Domenico.
| Altrimenti qualcuno avrebbe già trovato il modo di battere il Banco.
| Non credi?
Io credo che già qualcuno riesce anche solo sull'ambata,
difatti deve avere molti capitali..
per l'ambo e sorti succesive.. posso anche darti anche ragione.. dato che
4000 estrazioni dobbiamo attendere circa 37 anni.. magari essendo vecchietti
con terzo bastone ci ritroviamo le cinquine già uscite..
Ma ottenendo, in questo periodo nulla di positivo come dici tu... magari per
aver calcolato male.. o per aver sbagliato itineraio o per eccetera
eccetera....
Noi diamo per scontato che la fortuna ci deve mettere lo zampino ma se
ragioniamo con come dici tu di casualità e di studio a lungo termine... e
che realmente imbrocchiamo tuti e due sempre allo stesso momento... cosa
potresti dire...
io dico nulla (escludendo la fortuna) e non si può di certo dire che la
statistica o numeri casuali l'hanno fatta in barba alla lottomatica..
Ma un nesso vi può essere solo su grandi numeri cioè molti numeri (1/3) li
si che la statistica può dare ragione allo studio... anche nel futuro...
Difatti posso garantirti che per l'ambata una piccola strada c'è che può
essere positiva... ma capita ogni 200 estrazioni...
Per la sorte dell'ambo se andiamo nelle cadenze o decine
si ha una possibilità in più perchè sia storicamente e veritieramente
giocando 360 o 450 ambi contro i 4005 si ha una vincita una su quattro
estrazioni...
eccetera... per le altre sorti...
Difatti anche se sia una ottima base di partenza ci frena solo per il colpo
di grazia...
cioè la resa... o vincita o guadagno...
Solo li ti puoi permettere di dire, ma solo, "non hai guadagnato" ma non
centra niente perchè sapendo già a priori che la lottomatica vince appena
giochi.. senza attendere l'evento.. di vincita mentre noi, appunto diciamo
che ci affidiamo alla fortuna..
Tutto qui... il succo che ci porta a dire non è possibile vincere....
| > Purtroppo ci vorrebbe un programma tosto che in pochi credo abbiano...
per
| > farti cambiare idea.. :-)
| > anche se confermo è tutto fuori logica... ma è un dato puro...
| > Che ne dici di fare una prova...
|
| Facciamola sta prova.
| Tu provi seguendo la tua "logica".
| Io provo dando dei numeri a caso.
| Vuoi vedere che alla fine i risultati miei e tuoi non saranno molto
| dissimili?
|
vedi, qui ti posso trovare un inghippo...
se io dicessi "Ambo in cadenza" tra la ruota di CA entro tre colpi...
Tu cosa mi rispondi?
Sicuramente mi dici che sono in perdita.. che i risultati non possono essere
equi... ecc.
Ma tralasciamo un attimo un attimo la parte finale..
tu come potresti garantirmi di non avere bisogno della statistica o
qualsiasi metodo ...
Io dico.. che dovresti prima andare a svuotare il "cervello" e bendarti gli
occhi... tipo come il gioco da ragazzi "attacca la coda all'asino" solo così
potremmo dire i numeri sono casuali..
S'intende non ritenerla come offesa... ma solo come principio per poter dire
sono numeri casuali....
difatti anche se volessimo prendere una targa d'auto dobbiamo per prima cosa
andare nell'intuito per abbinare la serie numerica ad un numero dei 90
possibili
TO P 67775 per esempio
torino palermo 6-7-5-67-76-77-75-57-60-66-70-50-55
per questo ti dico che non posso essere sicuro che tu non abbia messo in
pratica la statistica o condizioni di statistica... perchè bisognerebbe
costituire una giuria.. :-) che possa confermare che tu non hai usufrito di
altre tecniche.. non per mancanza di fiducia s'intende ma per le parole
"numeri a Caso"
Mi sa che questa volta .. ti ho messo un pò in castagna...
ma certo se nò che stranoamore è....
--
Domenico Zangrilli
domenico...@tin.it
un principiante
news:OYcSb.163704$VW.66...@news3.tin.it...
> "Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:n97Sb.216799$_P.74...@news4.tin.it...
> con terzo bastone ci ritroviamo le cinquine già uscite..
DOMENICO!
Dimmi solo cosa significa:
"terzo bastone":-9
Se è quello che penso allora ce l'ho da sempre:-))
Però pensavo che non fosse cose da vecchi!:-))
Ciao
--
un principiante
Orsini
"Peppino" <sand...@linko.it> ha scritto nel messaggio
news:AQbSb.249$Mt6....@twister2.libero.it...
>
>
> Vai fuori dalle palle!
Mi meraviglio di te.
Questo non avresti dovuto scriverlo.
Tu le palle non le hai.
Orsini
"Domenico Zangrilli" <dom.zan...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:OYcSb.163704$VW.66...@news3.tin.it...
> Ma un nesso vi può essere solo su grandi numeri cioè molti numeri (1/3) li
> si che la statistica può dare ragione allo studio... anche nel futuro...
In sostanza mi stai dando ragione.
A questi livelli non c'è alcuna possibilità di applicare praticamente le
risultanze delle tue osservazioni.
>
> Difatti posso garantirti che per l'ambata una piccola strada c'è che può
> essere positiva... ma capita ogni 200 estrazioni...
Ah....ecco.
200 estrazioni, per l'ambata.
Alla faccia del bicarnonato di sodio.....
>
> Difatti anche se sia una ottima base di partenza ci frena solo per il
colpo
> di grazia...
> cioè la resa... o vincita o guadagno... [........]
> Tutto qui... il succo che ci porta a dire non è possibile vincere....
Appunto...
>
>
>
>
> Io dico.. che dovresti prima andare a svuotare il "cervello" e bendarti
gli
> occhi... tipo come il gioco da ragazzi "attacca la coda all'asino" solo
così
> potremmo dire i numeri sono casuali..
> S'intende non ritenerla come offesa... ma solo come principio per poter
dire
> sono numeri casuali....
>
Lo facciamo fare al computer.
Ci sono dei programmini semplicissimi che sfornano numeri "random", a caso.
Così non ci sono dubbi sulla loro casualità.
> Mi sa che questa volta .. ti ho messo un pò in castagna...
> ma certo se nò che stranoamore è....
No...non mi hai messo in castagna, caro Domenico.
:-)
Peppino
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:fmeSb.164144$VW.66...@news3.tin.it...
>
> "Domenico Zangrilli" <dom.zan...@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:OYcSb.163704$VW.66...@news3.tin.it...
> > Ma un nesso vi può essere solo su grandi numeri cioè molti numeri (1/3) li
> > si che la statistica può dare ragione allo studio... anche nel futuro...
>
> In sostanza mi stai dando ragione.
E fa bene, perché la ragione e dei fessi!
pF
" un principiante" <va...@lapesca.it> ha scritto nel messaggio
news:W7dSb.510$U4.1...@twister1.libero.it...
principia', Domenico ha ragione !,
tu confondi il bastone con l'attaccapanni ;-))
Ciao.
pF
Domenico Zangrilli
news:fmeSb.164144$VW.66...@news3.tin.it...
>
> "Domenico Zangrilli" <dom.zan...@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:OYcSb.163704$VW.66...@news3.tin.it...
> > Ma un nesso vi può essere solo su grandi numeri cioè molti numeri (1/3)
li
> > si che la statistica può dare ragione allo studio... anche nel futuro...
>
> In sostanza mi stai dando ragione.
> A questi livelli non c'è alcuna possibilità di applicare praticamente le
> risultanze delle tue osservazioni.
>
No, non ti sto dando ragione...
perchè un conto ricavare o guadagnare...
che non centra nulla sulla statistica...
le due cose sono come già spiegato.. come giochi sei in perdita... quindi il
tuo ragionamento.. non può essere sulla vincita-spesa-guadagno..
sono solo ultime fasi.. che non puoi decidere ne con la statistica ne con la
fortuna ne col terzo bastone :-)
> >
> > Difatti posso garantirti che per l'ambata una piccola strada c'è che può
> > essere positiva... ma capita ogni 200 estrazioni...
>
>
> Ah....ecco.
> 200 estrazioni, per l'ambata.
> Alla faccia del bicarnonato di sodio.....
>
vedi questo fa capire appunto che tu vai solo al guadagno...
cioè superi persino la fortuna o sfortuna..
difatti se io avessi messo 100 o 50 o 10 cosa vrebbe cambiato.. niente..
perchè tu ti soffermi solo all'ultimo stadio.. e ritorni nel discorso.. dopo
l'evento... cioè solo dopo l'estrazione estratta...
> >
> > Difatti anche se sia una ottima base di partenza ci frena solo per il
> colpo
> > di grazia...
> > cioè la resa... o vincita o guadagno... [........]
> > Tutto qui... il succo che ci porta a dire non è possibile vincere....
>
> Appunto...
>
> >
> >
> >
> >
> > Io dico.. che dovresti prima andare a svuotare il "cervello" e bendarti
> gli
> > occhi... tipo come il gioco da ragazzi "attacca la coda all'asino" solo
> così
> > potremmo dire i numeri sono casuali..
> > S'intende non ritenerla come offesa... ma solo come principio per poter
> dire
> > sono numeri casuali....
> >
>
> Lo facciamo fare al computer.
> Ci sono dei programmini semplicissimi che sfornano numeri "random", a
caso.
> Così non ci sono dubbi sulla loro casualità.
>
no .. perchè il pc ha una sua logica di ricerca.. in bit..
difatti se noti in programmi di riduzione a volte e spesso capita che ti
sincolonna la cinquina.. ma vai ad ottenere solo un ambo.. anche se il
concetto è giusto...
>
> > Mi sa che questa volta .. ti ho messo un pò in castagna...
> > ma certo se nò che stranoamore è....
>
>
> No...non mi hai messo in castagna, caro Domenico.
> :-)
>
dai.. ammettilo... :-)
se come principio già escludi 200 per ambata e 810 ambi tra decine e cadenze
hai già messo avanti che tu vuoi vincere a colpo... anzi ancor prima
dell'estrazione...
:-)
io concordo che è difficile centrare tutti gli obiettivi... ma tu non dai
certezza.. ma solo opposizione da un dato che è scontato già appena andato
dal ricevitore..
quindi il tuo modo di dire non guadagni è lo stesso principio che io posto
810 ambi
perchè se escono 4 numeri in cadenza o 4 numeri in decina sono già
vincitore..
quindi non centra con ciò che affermi...
che non è possibile trovare una soluzione senza attendere molto...
--
Salve
Domenico Zangrilli
Orsini
>>
> No, non ti sto dando ragione...
> perchè un conto ricavare o guadagnare...
> che non centra nulla sulla statistica...
Altolà.
Qui parliamo di Lotto.
Quindi di un gioco in cui si vince - e ci si diverte - quando si indovina
il/i numero/i che usciranno.
Un gioco in cui vinci - e ti diverti - se puntando 8 ricavi 10.
Se punti 8 e ricavi 5 non è più un gioco.
E' un modo per buttare i soldi dalla finestra.
Allora 'sta statistica se non serve a farci vincere qualche soldino a che
cavolo serve?
Solo a farci predire la sortita di un'ambata dopo 200 estrazioni....?
Se la pensi così sei leggermente fuori....strada, domenico.
>
> no .. perchè il pc ha una sua logica di ricerca.. in bit..
Stai scherzando....vero?
:-)
> che non è possibile trovare una soluzione senza attendere molto...
>
Esatto.
Non è possibile.
Domenico Zangrilli
guarda che ho ragione io...
casuali.. significa condizione...
cioè al pc devi impostare una logica..
altrimenti ti da
1-2-3-4-5 la prima fase
la seconda 1-2-3-4-6
ecc.
a meno che non blocchi le cinquine ad un numero X
cioè
pos1-1-2-3-4-5
pos2-1-2-3-4-6
cioè richiami le cinquine posX
altrimenti non è possibile dire casuali...
perchè mette condizioni di posizionamento dei numeri...
per es: 1-20-45-68-70
cioè sceglie una combinazione su un comando impostato
(rnd*rnd)
eccetera...
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:GfhSb.221815$_P.75...@news4.tin.it...
>
> "Domenico Zangrilli" <dom.zan...@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:SngSb.221601$_P.75...@news4.tin.it...
> >>
> > No, non ti sto dando ragione...
> > perchè un conto ricavare o guadagnare...
> > che non centra nulla sulla statistica...
>
> Altolà.
> Qui parliamo di Lotto.
> Quindi di un gioco in cui si vince - e ci si diverte - quando si indovina
> il/i numero/i che usciranno.
> Un gioco in cui vinci - e ti diverti - se puntando 8 ricavi 10.
>
vedi che qui ti sbagli...
sei sicuro che tu puoi dire che è così prima di giocare... anche se vinci
dopo?
no....
quindi allora non giochiamo... non cerchiamo la fortuna... il colpo..
chiamalo come vuoi... perchè siamo già in perdita solo avvicinando al
protafoglio per giocare...
> Se punti 8 e ricavi 5 non è più un gioco.
> E' un modo per buttare i soldi dalla finestra.
> Allora 'sta statistica se non serve a farci vincere qualche soldino a che
> cavolo serve?
> Solo a farci predire la sortita di un'ambata dopo 200 estrazioni....?
> Se la pensi così sei leggermente fuori....strada, domenico.
>
>
non sono col fuori strada.. :-) ho solo la panda...
vedi se tu mi dici che se metti mano al portafoglio per giocare e la
lottomatica ti dà la possibilità di vincere dopo l'estrazione posso essere
d'accordo che così si ha una vera e decisa sorte guadagno anche di un solo
cent... (paperone me lo prestera)
Ma siccome che non possiamo ne dirlo ne confermarlo.. il guadagno.. non
centra più...
è solo una risultanza dell'evento... colpo di fortuna ... saper distinguere
certi numeri... ecc.. metti tutto quello che vuoi..
Ma come diciamo entrambi che il gioco è una speranza.. "di far il colpaccio
anche se è contro ogni possibile valutazione o qualsiasi cosa"
quindi siamo sempre al punto di partenza..
> >
> > no .. perchè il pc ha una sua logica di ricerca.. in bit..
>
> Stai scherzando....vero?
> :-)
>
> > che non è possibile trovare una soluzione senza attendere molto...
> >
>
> Esatto.
> Non è possibile.
>
appunto confermi.. solo ad esito avvenuto.. cioè dopo l'estrazione... o più
estrazioni...
Perchè sempre ricavo-spesa=guadagno...non sono compatibili già a priori...
come la metti la metti... una va in perdita a lungo andare .. anche postare
un ambo ha solo 242 volte la possibilità di centrare l'obiettivo... per
ottenere un piccolo utile.. poi c'è la possibilità di fare la progressine
per arrivare a tot estrazioni.. ma serve il capitale...
eppure se noti è fattibile .. ma poi basta che ne manchi una.. se con le
gomme a terra..
cioè identico a come hai iniziato... iniziando a mettere mano al
portafoglio..
cmq credo e ne sono convinto.. che è solo un approccio quello che tu affermi
che parte già svantaggiato "il guadagno"
Rosario alias Baros
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:GfhSb.221815$_P.75...@news4.tin.it...
>
> "Domenico Zangrilli" <dom.zan...@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:SngSb.221601$_P.75...@news4.tin.it...
> >>
> > No, non ti sto dando ragione...
> > perchè un conto ricavare o guadagnare...
> > che non centra nulla sulla statistica...
>
> Altolà.
> Qui parliamo di Lotto.
> Quindi di un gioco in cui si vince - e ci si diverte - quando si indovina
> il/i numero/i che usciranno.
> Un gioco in cui vinci - e ti diverti - se puntando 8 ricavi 10.
>
> Se punti 8 e ricavi 5 non è più un gioco.
> E' un modo per buttare i soldi dalla finestra.
> Allora 'sta statistica se non serve a farci vincere qualche soldino a che
> cavolo serve?
> Solo a farci predire la sortita di un'ambata dopo 200 estrazioni....?
> Se la pensi così sei leggermente fuori....strada, domenico.
**** a me sembra che a te non interessi affatto il Lotto come
scienza di studio e analisi...
il motivo è semplicissimo.
mi sembra di capire leggendoti che:
" un numero vale l'altro; non puoi analizzare il suo andamento
in quanto tutto è fortuito; statistica applicata al lotto, probabilità
di sortita, ingabbiamento dei numeri, etc..... etc... sono tutte per-
dite di tempo, l'unica cosa buona da farsi è affidarsi alla sorte in
quanto tutto ciò che dici carissimo studioso, è parimenti al mio,
ad agni tua ipotesi contrappongo la mia tesi del dito...
e bla bla bla bla bla bla....".
a questo punto, io ti dico questo:
sto analizzando l'andamento dei numeri in base ai ritardi, alle
frequenze. ai numeri più presenti....cioè il contrario di ciò che
tu fai, extrapolo un lotto di numeri e cerco di trovare le migliori
combinazioni possibili quindi applico in sintesi un calcolo com-
binatorio di essi nella speranza che il mio studio o la mia perdi-
ta di tempo mi dia qualcosa di utile.
cosa ho fatto secondo te?
nulla, semplicemente nulla mi dirai, ma io invece ti dico che
non è vero perchè credo di aver applicato tutto ciò che gli studiosi dicono
e, cioè, probabilità, statistica e balle varie.
spostiamo ora l'argomento Utile.
la formoletta della servetta: Ricavi - Costi = Guadagno o
utile la applichi anche tu giornalmente vero?
e sai anche che se aprendo la porta del tuo locale non dovesse entrare
un tot di flusso monetario per sopperire sia alle spese che
alle tue necessità di vita tu chiuderesti.
ti chiedo: tu in base a quali calcoli o principi personali determini
i tuoi impegni?
li determini su dati certi o probabilistici? li determini in base a
determinati andamenti periodici o fortuiti?
io credo in base alla logica del " pater familias " il quale cerca
di stare attento a tutti i casi probabilistici di vita.
tu in sintesi hai applicato tutti quei fenomeni probabilistici e
staticistici su un evento futuro ed incerto.
Quindi, non puoi dire che tutto è fortuito, che ogni evento è
scollegato da altri e che il tuo "dito" è l'unico che ti dia fiducia e
certezza e non puoi neanche dire che la tua teoria sia uguale
alla mia.
Spesso leggo che scrivi: "dimostrami il contrario...".
Io Orsini non ti dimostro un bel niente perchè la Verità Assoluta è nelle
mani del Padreterno, noi esseri mortali ci limitiamo a studiare tutti i
fenomeni possili dell'evento anche se spesso diciamo: " Destino " in base a
intelligenza e ragione di vita.
Posso dire è stato destino anche la morte violenta subita da quel giocatore
ungherese di calcio del Benfica?
No non lo dico perchè penso, ci saranno studiosi che analizzeranno e
studieranno tutto ciò che è possibile analizzare e studiare al fine di
preveniere un altro caso futuro ed incerto.
E' la vita dunque Orsini che si presenta con tutte le sue sfaccetature
poliedriche ma nulla è dato al caso.
Baros
Domenico Zangrilli
news:bvd2ne$qfemq$1...@ID-83911.news.uni-berlin.de...
> Domenico Zangrilli ha scritto:
>
>
> > (rnd*rnd)
> > eccetera...
>
> Si narra che la formula della relativita' fosse scoperta da
> Einstein davanti ad una tazza di cioccolata calda. Infatti E=mc2 sta
> ad indicare: energia=milk * cacao al quadrato. Secondo altri la stessa
> formula sta ad indicare l'esito di molti esami: memoria * culo al
> quadrato!
>
> buona giornata.
> --
> ". http://snurl.com/2hjo ."
> "-= Hotel Lotto =-"
azz... che è una formula (rnd)...
io ho abbreviato
riferimento-numero-dinamica
non era una formula..
poi se vogliamo possiamo inserire
rotto-non-dietro :-)
scusami ma mi è scappato...
su questo che affermi .. al fondello.. ti do pienamente ragione... senza di
quello
non riusciamo a fare niente.. neanche con E=mc2 e rdn*rdn
quindi il concetto di Orsini fa buca già in partenza... come il mio ed il
tuo... e di qualunque altro...
pertanto bisogna per forza escludere la priorità di guadagno finale...
perchè i concetti sono tre...
1) vincente
2) uguale
3) perdente
stop non ci sono alternative..
Domenico Zangrilli
"Rosario alias Baros" <rosariobar...@tin.it> ha scritto nel
messaggio news:H8pSb.222459$_P.76...@news4.tin.it...
>
>
Complimenti Rosario
ma bastava fargli capire...
Usi il telefono... con che cosa pensi l'abbiano trovato...?
Usi il gas... con che cosa pensi l'abbiano trovato...?
Usi la luce... con che cosa pensi l'abbiano trovato...?
potremmo andare all'infinito di cose che adoperiamo.. ma tutti si sono
basati
da un punto(idea) e poi sugli studi...
ti ho portato questo concetto... anche per dire questo a Orsini:
Dito=Idea
Statistica=Idea
dito= nessun studio
statistica= studio approfondito
quindi se Alessandro Volta, Galileo Galilei, ed altri... hanno potuto
trovare uno spunto e poi col tempo (studio approfondito da altri) si è
arrivati
ad ottenere il massimo...
Non puoi venire qui a dire "sono peggio di san tommaso"...
il tempo a dato ragione a chi ha provato ad avvicinarsi alla statistica...
come lo stesso chi adopera metodi di calcoli e via discorrendo..
Ti ricordi quando son venuto... avevo un prog.. da quattro soldi bucati
perchè metteva
una serie di numeri (30) ebbene adesso con continui studi sono arrivato a
dare solamente
5 terzine e 3 cinquine a ruota.. con esiti di terni secchi o terni in
cinquina....
non dico che ho trovato l'oro.. e questo lo sappiamo tutti ma il tempo perso
mi ha dato ragione..
anche se ero scettico..
Ognuno adopera lo studio per la buona riuscita... e come dice Rosario si
affida al padreterno...
ma credo che se uno non stuzzica la fortuna.. non potrai mai dire è roba del
mio sacco
che nel concetto dito che reputo casuale.. non ha niente di forzatura nella
fortuna...
difatti tutti e due i metodi possono basarsi sul futuro solo con l'attesa...
ma sei partito già in
anticipo sono perdente... come chiunque in qualsiasi modo in vita
giornaliera, in vita futura.. o destino.
difatti il ragionamento di Rosario non fa altro che confermare la tesi del
lotto..
Non dirmi che tu col ditino vai dal passante e lo attiri dentro... non
credo.. come non credo che
nessun passante non si degni di entrare per verificare (evento casuale)
oppure certezza da passanti che
hanno già approfondito... e portano altre persone... ecc.
è come il detto "essere o non essere" tutte e due le parole hanno lo stesso
significato eppure con una
condizione (non) travolge tutto che io reputo l'esito positivo perchè è
contro l'andamento di una parte
principale... (essere).... cioè io esisto ma fino a quando... oppure io ci
sono oggi domani non so...
Quindi anche se io in parte appunto condivido... ma solo per l'esito..
favorevole o negativo... che sia
tutti vogliamo vincere.. sia in vita odierna che in piccolezze di sfizi...
purtroppo può capitare l'imprevisto
che fa parte appunto di un svolgimento di andamento.. in qualsiasi forma.
Ora chiudo l'argomento per me... si è già parlato troppo a vanvera per dire
le cose reali...
Orsini
"Rosario alias Baros" <rosariobar...@tin.it> ha scritto nel
messaggio news:H8pSb.222459$_P.76...@news4.tin.it...
>
> Spesso leggo che scrivi: "dimostrami il contrario...".
> Io Orsini non ti dimostro un bel niente perchè la Verità Assoluta è nelle
Troppo comodo.
Ciò che non si riesce a dimostrare non esiste.
Nella gara d'ambate con Ciccio, io ho vinto 10 a 6.
Lui usava i suoi numeri, frutto dei suoi studi.
Io ho vinto con i numeri che lui stesso ricavava da un programmino del suo
computer.
Che li sfornava a caso.
Questa cos'è?
E' la dimostrazione pratica di quello che sostengo io.
Chi vuol sostenere il contrario me lo deve dimostrare.
Altrimenti si parla a vanvera.
Orsini
"Domenico Zangrilli" <dom.zan...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:QRpSb.165596$VW.67...@news3.tin.it...
>
>
> ti ho portato questo concetto... anche per dire questo a Orsini:
> Dito=Idea
> Statistica=Idea
>
> dito= nessun studio
> statistica= studio approfondito
>
Io non dico che chi vuol fare studi, analisi e statistiche non deve farlo.
Se vuol perdere il suo tempo, sono affari suoi.
Quello che dico è che sia lo studioso del Lotto, che chi invece si gioca i
numeri a caso, hanno le stesse identiche possibilità.
Le stesse possibilità di vincita..........
Se le cose stanno così, la mia osservazione è: perchè dovrei sprecare il mio
tempo, lambiccarmi il cervello e consumarmi gli occhi se poi il risultato di
tanta fatica mi dà le stesse possibilità di vincere di chi invece si gioca i
numeri del suo cellulare....?
Tutto qui.
(Spero sia chiaro finalmente).
Rosario alias Baros
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:NtsSb.224077$_P.76...@news4.tin.it...
>
> "Rosario alias Baros" <rosariobar...@tin.it> ha scritto nel
> messaggio news:H8pSb.222459$_P.76...@news4.tin.it...
> >
> > Spesso leggo che scrivi: "dimostrami il contrario...".
> > Io Orsini non ti dimostro un bel niente perchè la Verità Assoluta è
nelle
> > mani del Padreterno [........]
>
> Troppo comodo.
> Ciò che non si riesce a dimostrare non esiste.
**** mi dici cosa dovrei dimostrarti?
il mio post non è abbastanza chiaro?
non sono solito dare sfoggio del mio sapere
con nozioni d'alta scuola come hai fatto tu in
proposito, sai... ti ho scritto terra terra.
>
> Nella gara d'ambate con Ciccio, io ho vinto 10 a 6.
> Lui usava i suoi numeri, frutto dei suoi studi.
> Io ho vinto con i numeri che lui stesso ricavava da un programmino del suo
> computer.
> Che li sfornava a caso.
**** embè? cosa vuol dire questo, programma contro dito?
>
> Questa cos'è?
> E' la dimostrazione pratica di quello che sostengo io.
> Chi vuol sostenere il contrario me lo deve dimostrare.
> Altrimenti si parla a vanvera.
**** credo di non essere riuscito ad essere stato chiaro,
eppure pensavo di si.
ripeto, non devo dimostrarti nulla, sei stato tu a non
avermi dato risposta adeguata.
un principiante
news:QRpSb.165596$VW.67...@news3.tin.it...
>
> "Rosario alias Baros" <rosariobar...@tin.it> ha scritto nel
> messaggio news:H8pSb.222459$_P.76...@news4.tin.it...
>
> statistica= studio approfondito
Quando ho buttato il sasso sapevo che vi sareste scannati e che mille
paladini si sarebbero armati per difendere le loro perdite.:-)
E quel marpione di Orsini ci ingrassa!!:-)
Io sto facendo un corso per interpretare l'"energia" mascolina e femminina e
tradurla in numeri!:-))
Ciao
--
un principiante
un principiante
"Rosario alias Baros" <rosariobar...@tin.it> ha scritto nel
messaggio news:H8pSb.222459$_P.76...@news4.tin.it...
>
> "Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:GfhSb.221815$_P.75...@news4.tin.it...
> >
> > "Domenico Zangrilli" <dom.zan...@tin.it> ha scritto nel messaggio
> > news:SngSb.221601$_P.75...@news4.tin.it...
la Verità Assoluta è nelle
> mani del Padreterno, noi esseri mortali ci limitiamo a studiare tutti i
> fenomeni possili dell'evento anche se spesso diciamo: " Destino " in base
BAROS!
IO, che c'entro nelle vs. polemiche?
Ciao
--
un principiante
un principiante
news:bvd2ne$qfemq$1...@ID-83911.news.uni-berlin.de...
> Domenico Zangrilli ha scritto:
> Einstein davanti ad una tazza di cioccolata calda. Infatti E=mc2 sta
Ho provato a bere una tazza di cioccolato ed ho visto dentro un cerchio:
CA TO 19.24.65.70
FI RO 17.26.35.43
Mi č piaciuta e ne ho preso un'altra:
NA 3.11.37.45
FI GE 7.25.40.82
NA VE 27.38.57.46
Ho preferito non bewre la terza:-)
--
un principiante
Orsini
>
>
> **** credo di non essere riuscito ad essere stato chiaro,
> eppure pensavo di si.
> ripeto, non devo dimostrarti nulla, sei stato tu a non
> avermi dato risposta adeguata.
>
Ah Rosà...chi fa finta di non capire sei tu, non io.
Tu hai scritto: " a me sembra che a te non interessi affatto il Lotto
come scienza di studio e analisi......."
Io t'ho risposto che il Lotto NON E' nè può essere considerata scienza di
studio ed analisi SE il fine di quegli studi ed analisi è prevedere i numeri
.
Più chiaro di così si muore.
Se tu non sei d'accordo con questa tesi, invece che pontificare, devi
dimostrare che le cose stanno in modo diverso.
Punto.
Altrimenti parli a vanvera.
Io ti ho dato ampia dimostrazione riguardo la mia tesi.
Attendo la tua adesso.
Se non sei in grado di farlo, vuol dire che ho ragione io.
Questa è la dura legge della vita, altro che "sfaccettature poliedriche ma
nulla è dato al caso....."
Orsini
" un principiante" <va...@lapesca.it> ha scritto nel messaggio
news:45tSb.1918$Mt6....@twister2.libero.it...
> E quel marpione di Orsini ci ingrassa!!:-)
> Io sto facendo un corso per interpretare l'"energia" mascolina e femminina
e
> tradurla in numeri!:-))
> Ciao
>
Fammi sapere se ci riesci.
Io comunque - sia detto per inciso - mi ingrasso con ben altro.
Non certo con questi dialoghi pseudo matematico-profetico-cartesiani.....
Non so se mi spiego.
:-)
Rosalba Bevoni
secondo me tu stuzzichi tanto perchè cerchi qualcuno che ti dia un saggio
consiglio di cosa farne del tuo "ditino" ;-)))
scherzo, però vuoi lasciare in santa pace chi il ditino lo mette sulla
tastiera di una calcolatrice?
ognuno del proprio dito= antenna di collegamento ne fa l'uso che vuole.
io uso la smorfia nel Lotto, ma mi hai mai sentito dire che chi usa la
statistica dovrebbe andare a zappar terra?
no... anzi provo a vedere se la gamba intuitiva (femminile) della smorfia
può camminare con la gamba maschile della prova-provata e santificata della
razionalità..... e sono del parere di Zangri quando dice che anche
l'intuito ha una sua base razionale, in definitiva ogni volta che "scegli"
usi per forza di cose il cervello e quindi la razionalità.... forse sarebbe
interessante andare a capire la dinamica di questa razionalità che ancora
non riusciamo a racchiudere dentro le regoline dei nostri attuali laboratori
scientifici, ma questo è tutto un altro argomento :-)
da buona testona ci voglio provare a tentare di far dialogare la parte
popolare ed "ignorante" del Lotto, con l'altro versante "intellettuale",
perchè anche nella smorfia esiste una "ripetizione degli eventi",
esattamente come nella statistica.
quindi smorfia e statistica hanno una base comune che ovviamente si esprime
in modo diverso...... io le diversifico chiamandole dinamica maschile e
femminile giusto per scherzarci su, ma credo che varrebbe la pena di
lavorarci..... cerco invano collaboratori da anni, forse non ne trovo perchè
qui la 3^ gamba non è prevista ;-))))))))
principiante guarda che sei alquanto "assente" sull'argomento dell'"energia"
mascolina e femminina, mica vieni su bene come scolaro.... forse forse
andavo più spedita io ai tempi in cui tentavo di seguire un "Maestro" che
navigava da queste parti :-)))
tornando alla tua polemica Orsini, ma ci hai mai provato in vita tua a
tentare di costruire qualcosa, anzichè distruggere sempre?
e se puoi, risparmiami l'elenco di tutto ciò che hai realizzato in vita tua
(qui non c'entra un cavolo), che tanto di fronte hai una sfigata :-)
Rosalba
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:IpvSb.167715$VW.68...@news3.tin.it...
Maurizio@Sceriffo®
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
> Questa è la dura legge della vita, altro che "sfaccettature poliedriche ma
> nulla è dato al caso....."
Sono d'accordissimo con le tue affermazioni circa la statistica applicata
al Lotto.
Tant'è che nessuno si arrichisce con quelle e, nonostante siano passati
oltre cento anni di studi...., ancora nessuno che conosco, ha trovato il
sistema di battere il Lotto almeno 2-1...e neanche di pareggiare.
Il fatto risiede nell'impossibilità di ottenere un grande risultato
economico senza dilapidarsi, altrimenti lo studio può portare anche a
risultati quasi certi, ma non sapendo quando possono verificarsi, si perdono
facilmente le forze economiche dato appunto il basso ricavo di una vincita
al Lotto.. Sotto questo punto di vista molto meglio sparare a caso, non
intestardirsi sui ritardi e giocare d'istinto.
Io mi affido alle intuizioni momentanee che a volte mi hanno fatto vincere
ottime cifre. In altri giochi la previsione invece è data da fattori
oggettuivi che fanno sì che si possa restringere il campo dei pronostici.
Una colonna di tutti 2 al totocalcio, non è mai uscita, ad esempio....
Devo comunque dire che la statistica applicata al Superenalotto (proprio
lui..), totogol e totocalcio, può portare a vincite statisticamente sicure
(carta canta), ma dal costo comunque proibitivo. Interessante comunque
vedere che dimezzando i numeri coinvolti (da 90 a 45) avrei fatto una decina
di "sei" e altrettanti di "cinque+1"....
Il costo di tale operazione è comunque altissimo e impossibile da
sostenere....
ma non impossibile da ridurre.....))
................................
Maurizio@Sceriffo®
................................
Nickolas
" un principiante" <va...@lapesca.it> ha scritto nel messaggio
news:55tSb.1919$Mt6....@twister2.libero.it...
>
>
> BAROS!
> IO, che c'entro nelle vs. polemiche?
> Ciao
> --
> un principiante
>
Da principiante a dio, il passo non è dei più brevi.
un principiante
news:bve1q2$qsi7d$1...@ID-83911.news.uni-berlin.de...
> Hello, un principiante!
> bèh... se da una barzelletta hai ricavato quel
> popò di numeri, allora dai ragione a Orsini!
>
> prima di andare a letto si beva una bella tazza di latte caldo
> e miele ed una volta a letto *non conti* le pecore! :-D
>
> bye.Io prendo tutti sul serio e provo sino a prova contraria.
Me l'ha insegnato Galileo.:-)
Orsini potrebbe aver ragione ed io ho un prg. all'uopo.
Lo chiamo "Il doto dell'orso". E non è uno scherzo.
Quando qualcuno vuole testarlo...io sono qua!:-)
Ma per le quartine non l'ho usato!:-)
Ciao.
--
un principiante
un principiante
news:bve4ch$m5f$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
>
> " un principiante" <va...@lapesca.it> ha scritto nel messaggio
> news:55tSb.1919$Mt6....@twister2.libero.it...
>
Perchè?
un dio principiante....
sono in prova. Debbo trovare un metodo da infondere a qualcuno in terra per
il lotto
se ci riesco mi promuovono!:-)
Ma tu non sei il laureato in stoccastica?
Ne ho mangiato un piatto alla vicentina...
buono, pesante ma buono!:-)
Ciao
--
un principiante
un principiante
news:IpvSb.167715$VW.68...@news3.tin.it...
>
> " un principiante" <va...@lapesca.it> ha scritto nel messaggio
> news:45tSb.1918$Mt6....@twister2.libero.it...
> Io comunque - sia detto per inciso - mi ingrasso con ben altro.
> Non certo con questi dialoghi pseudo matematico-profetico-cartesiani.....
>
> Non so se mi spiego.
> :-)
>
>
--
un principiante
un principiante
E' un'ottima ricerca.
Le gambe maschili vanno "per istinto" al sodo quando ci sono gambe
femminili e molto spesso NASCE qualcosa!:-)
Non voglio fare il poeta ma la citazione mi ricorda un uccello che va in un
nido caldo...
Farò qualche esperimento:-))
Sono sicuro che è meglio del dito di Orsini.:-DDDDDD
Ciao
--
un principiante
"Rosalba Bevoni" <rosalba.b...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:9pwSb.225833$_P.77...@news4.tin.it...
Rosalba Bevoni
" un principiante" <va...@lapesca.it> ha scritto nel messaggio
news:T9xSb.2425$Mt6....@twister2.libero.it...
> Ti spieghi, ti spieghi!!!
> E' un'ottima ricerca.
> Le gambe maschili vanno "per istinto" al sodo quando ci sono gambe
> femminili e molto spesso NASCE qualcosa!:-)
ahahahahahahahahahahahahahahahahahah
ogni scusa è buona per non studiare eh!!!
ciao mitico :-)))))))
Rosalba
Domenico Zangrilli
affermo
Estrazione di Inizio statistica: n° 3400 del 16/8/2003
Estrazione di fine statistica: n° 3447 del 28/1/2004
Previsioni Giocabili: 48
Previsioni Non Giocabili: 0
Previsioni Vincenti: 18 (40%)
Previsioni Negative: 27 (60%)
Previsioni in gioco: 3
Ambi vincenti in terzina: 20 (95,2%)
Terni secchi vincenti: 1 (4,8%)
Previsioni vincenti al
1° colpo: 16 (88,9%)
2° colpo: 2 (11,1%)
3° colpo: 0 (0%)
4° colpo: 0 (0%)
5° colpo: 0 (0%)
cosa ne pensate ... dato che io personalmente l'ho sperimentato a ruota
giocando 5 terzine ricavate dalla statistica pura...
Orsini
"Rosalba Bevoni" <rosalba.b...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:9pwSb.225833$_P.77...@news4.tin.it...
>
>
> tornando alla tua polemica Orsini, ma ci hai mai provato in vita tua a
> e se puoi, risparmiami l'elenco di tutto ciň che hai realizzato in vita
tua
> (qui non c'entra un cavolo), che tanto di fronte hai una sfigata :-)
>
Ti sei risposta da sola.
Sarebbe cosě lungo l'lenco delle cose che ho costruito in vita mia, che per
leggere tutto rischieresti di addormentarti.
Mentre quello delle cose che ho distrutto, come dici tu, sarebbe
desolatamente vuoto.
Se vuoi continuare a sostenere che questo ng l'ho distrutto io fai pure.
(Ma probabilmente non ci credi neppure tu.)
Io non sto facendo alcuna polemica.
(La tua nei miei confronti lo č.......)
Il sostenere una tesi non significa fare polemica.
Difendere le proprie idee, correttamente, civilmente , non č fare polemica.
Tu sei quella che loda e strizza l'occhio a chi offende ed insulta
gratuitamente.
E rimproveri chi dialoga civilmente difendendo le proprie teorie.
Non ti sembra di essere un tantino contradditoria....?
(Non ti affannare a rispondere, lo so...lo so.... conosco giŕ la risposta.)
Orsini
"Domenico Zangrilli" <dom.zan...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:hDxSb.226300$_P.77...@news4.tin.it...
>
>
> cosa ne pensate ... dato che io personalmente l'ho sperimentato a ruota
> giocando 5 terzine ricavate dalla statistica pura...
>
Ne penso che toccherebbe giocare anche i soldi per il pannolone.
Se non lo passa la mutua.
:-)
Domenico Zangrilli
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:GOBSb.169549$VW.69...@news3.tin.it...
azz.. stavolta non l'ho capita... :-)
io non lavoro... quindi la mutua sociale me li passsa... :-) la
lottomatica .. diciamo mi fa il contentino tipo befano... per il
pannolone...
vado ancora a metterci altri soldi per il pannonole...
ma che diamine ... ho capito che volete coprire i buchi del par-malat0...
ma tutto ha un limite...
Previsioni Giocabili: 48
Ambi vincenti in terzina: 20 (95,2%)
allora se io gioco 5 €per le 5 terzine per ambo per max 2 estrazioni spendo
per ogni previsione 10 €
quindi 48 ma ne ho tre ancora in gioco
quindi 45 dovrebbero essere concluse...
quindi 45 x 10 = 450
mettiamo che giochiamo solo l'ambo 1
otteniamo 20x83= 1660 contro i 450
mi sembra che sia altro che pannolone...
eppure orsini tu lo conosci bene il programma.. certamente non fatto così
le lime e le raspe son servite
Orsini
>
>
> eppure orsini tu lo conosci bene il programma.. certamente non fatto cosě
> le lime e le raspe son servite
> --
Si certo, lo conosco.
La storia del pannolone vale per chi gioca troppo.
E se la fa sotto in caso - molto probabile - di perdita.
Di denaro ovviamente....
Rosario alias Baros
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:HlvSb.167691$VW.68...@news3.tin.it...
>
> "Rosario alias Baros" <rosariobar...@tin.it> ha scritto nel
> messaggio news:d1tSb.224263$_P.76...@news4.tin.it...
> >
>
> >
> > **** credo di non essere riuscito ad essere stato chiaro,
> > eppure pensavo di si.
> > ripeto, non devo dimostrarti nulla, sei stato tu a non
> > avermi dato risposta adeguata.
> >
>
>
****io ti dico che il lotto è scienza e come tale va studiata ed
analizzata.
rosario ti dimostrerà il penchè, ma tu non rispondere sempre
con il solito ritornello perchè dimostri limitatezza e monotonia.
se non sei riuscito a capire cosa intendevo trasmetterti allora
ti dico terra terra che trattasi di pianificazione aziendale.
quest'ultima è legata a tutti i fattori che tu rifiuti l'esistenza.
.
> .
>
> Più chiaro di così si muore.
**** oh finalmente lo hai affermato.
>
> Se tu non sei d'accordo con questa tesi, invece che pontificare, devi
> dimostrare che le cose stanno in modo diverso.
**** pontificare?
azzo mi hanno sempre detto che vado al sodo direttamente:-)
> Punto.
***Virgola ,,,,,,,,,,,,,
> Altrimenti parli a vanvera.
**** quando mai, sempre parlato seriamente anche quando
prendo in giro, tipo sceriffo.
> Io ti ho dato ampia dimostrazione riguardo la mia tesi.
> Attendo la tua adesso.
> Se non sei in grado di farlo, vuol dire che ho ragione io.
**** sei presuntuoso quando affermi se non sei in grado di
farlo, offendi l'intelligenza dello sceriffo non la mia.:-)
>
> Questa è la dura legge della vita, altro che "sfaccettature poliedriche ma
> nulla è dato al caso....."
**** che la vita non venga vista da te in tutte le sfaccettature
poliedriche è realtà, e la legge del tanto decantato " dito " ne è
lampante testimonianza.
ebbene cerca di menarlo e usarlo in modo differente questo
dito, vai al luna park se ti riesce, ma non usarlo nel Lotto è uno
sfregio.
>
>
Maurizio@Sceriffo®
"Rosario alias Baros" <rosariobar...@tin.it> ha scritto nel
messaggio
> "Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
> > Se tu non sei d'accordo con questa tesi, invece che pontificare, devi
> > dimostrare che le cose stanno in modo diverso.
> **** quando mai, sempre parlato seriamente anche quando
> prendo in giro, tipo sceriffo.
=====
> **** sei presuntuoso quando affermi se non sei in grado di
> farlo, offendi l'intelligenza dello sceriffo non la mia.:-)
====
Hahahahaha..!
Rodi, rodi....e sogna di meno, grullo.
================
Maurizio@Sceriffo
================
[Chi ha dentro l'amaro, non può sputar dolce (3).]
Orsini
>
> ****io ti dico che il lotto è scienza e come tale va studiata ed
> analizzata.
E' nata una nuova scienza.
Buono a sapersi.
Rosario alias Baros
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:ISUSb.232757$_P.79...@news4.tin.it...
*** non è che è nata con il mio dire, il lotto è una scienza che
è del tutto diverso.
bene ora lo sai.
>
Orsini
>
il lotto è una scienza che
> è del tutto diverso.
> bene ora lo sai.
Proprio sicuro di sapere il significato della parola "scienza"....?
Vabbè.... ..non capisco, ma mi adeguo.
Domani vado in libreria ad informarmi.
Se è una scienza, come apprendo qui, da qualche parte troverò dei libri che
ne parlano in modo scientifico.
O no.....?
Rosalba Bevoni
news:jY8Tb.236223$_P.80...@news4.tin.it...
ma non t'andrebbe una volta tanto di tentare nuove ideologie?
ciò che sta scritto è già stato studiato, lo so che è rassicurante rimanere
attaccati alle vecchie idee, perchè è una forma di potere già conclamato.
ma non è più divertente (visto che in fondo qui stiamo a far cazzate e
basta, mica ci giochiamo la vita) sperimentare roba nuova?
è per caso la paura di non essere all'altezza del nuovo?
guarda che lo dico in senso generale, lo dico anche per me che vorrei
trovare un dialogo tra smorfia e statistica.
sono un'ottima imbecille nel mettermi in gioco, ma in fondo qualche paura
devo averla se ancora non m'è riuscito di trovare spazio concreto per ciò
che dico.
credi proprio che ci voglia solo il dito per studiare qualcosa di nuovo?
;-))))))))))))))))))
Rosalba
Orsini
"Rosalba Bevoni" <rosalba.b...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:_maTb.236736$_P.81...@news4.tin.it...
>
> credi proprio che ci voglia solo il dito per studiare qualcosa di nuovo?
> ;-))))))))))))))))))
No, assolutamente.....
Credimi, non sono arrivato a questa conclusione grazie all'intuito.
Ho letto articoli, libri, mi sono consumato gli occhi su anni di estrazioni,
ho preso appunti, ho fatto esperimenti, ho controllato metodi, ho
sperimentato il meglio dei programmi disponibili.
Alla fine di tutto ciò, e solo alla fine, ho concluso che era tutto inutile.
Credevo di essere stato chiaro, ma evidentemente.....
Io non condanno chi ha voglia di trattare i numeri del lotto come se questi
avessero un'anima, una memoria, una personalità propria insomma.
E dunque fa ricerche, controlli, analisi, sperimentazioni, e costruisce
teorie tentando di imbroccare la strada che lo porti a prevedere i numeri
che saranno estratti.
Ognuno è libero di impiegare il proprio tempo come meglio preferisce.
***Quello che sostengo è che il risultato di tanto lavoro ha lo stesso
valore di chi si gioca il primo numero che gli viene in mente***
E questo è inconfutabile.
Tutto qua dunque.
Io sono uno che ama il nuovo, che ama innovare anche dove sembrerebbe
impossibile.
Non sono -come mi hai dipinto tu - un reazionario attaccato alle proprie
vecchie convinzioni, timoroso del nuovo che avanza....
L'invito a sperimentare quella tu chiami "roba nuova" è perfettamente
inutile.
Perchè l'ho già fatto anni fa, e con un'immensa voglia e curiosità.
Essere progressisti non significa però accettare ciecamente qualunque cosa
purchè sia nuova.
Bisogna avere sempre i piedi per terra e accettare la realtà per quello che
è.
E, nel Lotto, la realtà è quella che t'ho appena descritto.
A meno che......
Tu non mi dmostri il contrario.
Io - lo ripeto per la millesima volta - sarei felicissimo di rimangiarmi
tutto.
Senza sale e senza pepe........ :-)
Giacomino
Orsini <orsini...@hotmail.com> wrote in message
jY8Tb.236223$_P.80...@news4.tin.it...
[Fonte: Dizionario Garzanti]
Scienza: complesso organico e sistematico delle conoscenze che si
posseggono intorno ad un determinato ordine di fenomeni.
--
Giacomino
parente....@TOGLIlibero.it
Orsini
"Giacomino" <TOGLIparen...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:6heTb.6879$Mt6.2...@twister2.libero.it...
Orsini
"Giacomino" <TOGLIparen...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:6heTb.6879$Mt6.2...@twister2.libero.it...
>
> >
> > Proprio sicuro di sapere il significato della parola "scienza"....?
> >
> Scienza: complesso organico e sistematico delle conoscenze che si
> posseggono intorno ad un determinato ordine di fenomeni.
>
Si intende per "scienza", dunque, il risultato di tutta quell'attività tesa
a conoscere cause, leggi ed effetti intorno ad un fenomeno.
Bene.
Questo vuol dire che se si vuol parlare di scienza ci si deve riferire alla
"lottologia".
Caso mai.....
Ma non al Lotto.
Il Lotto non è una scienza, ma è il "fenomeno" che la relativa scienza vuole
conoscere.
Ma anche qui casca l'asino.
Perchè tutta quella attività di cui sopra, per ottenere il crisma di
"scienza", deve rispecchiare una serie di criteri codificati e consolidati
che la lottologia certamente non possiede.
E - temo - mai possiederà.
Dunque la parola scienza, riferita al Lotto, è una clamorosa bestemmia.
O no....? :-)
Rosalba Bevoni
oh....detta così non mi lasci via d'uscita!!!!!!!!
va beh allora facciamolo per divertirci :-))))
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:s2eTb.237689$_P.81...@news4.tin.it...
Orsini
>
> oh....detta così non mi lasci via d'uscita!!!!!!!!
>
> va beh allora facciamolo per divertirci :-))))
Perfetto.
Alla fine è questo che conta.
Divertirsi.....
Io mi diverto faticando poco, anzi niente.
Voi vi divertite faticando molto di più.
E' una questione di scelte.
L'importante è essere consapevoli che il risultato non cambia.
Ove ci fosse qualcuno che invece pensasse il contrario sarebbe un illuso.
:-)
Ken
"Orsini" <orsini...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:s7gTb.238466$_P.81...@news4.tin.it...
> L'importante è essere consapevoli che il risultato non cambia.
> Ove ci fosse qualcuno che invece pensasse il contrario sarebbe un illuso.
azz. hai finalmente capito... illuso.