Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

cavo rca o ottico?

1,627 views
Skip to first unread message

silviabaci

unread,
Jan 29, 2005, 9:44:37 AM1/29/05
to
è meglio il cavo ottico del cavo rca? se si i miglioramenti sono molti?

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it


Kwisatz Haderach

unread,
Jan 29, 2005, 9:52:34 AM1/29/05
to
On Sat, 29 Jan 2005 15:44:37 +0100, silvi...@yahoo.it (silviabaci)
wrote:

>č meglio il cavo ottico del cavo rca? se si i miglioramenti sono molti?

Sul cavo ottico ci passa un segnale digitale, sul cavo "rca" un
segnale analogico.
Per ulteriori informazioni www.ihhc.net , sezione F.A.Q. (leggitelo
tutto, credo che tu sia piu' principiante di quanto non creda)

ciao
Martino

claudio53

unread,
Jan 29, 2005, 10:44:14 AM1/29/05
to

"Kwisatz Haderach" <bulg...@Stin.it> ha scritto nel messaggio
news:4h8nv055bi4emfihl...@4ax.com...

> On Sat, 29 Jan 2005 15:44:37 +0100, silvi...@yahoo.it (silviabaci)
> wrote:
>
>>è meglio il cavo ottico del cavo rca? se si i miglioramenti sono molti?

>
> Sul cavo ottico ci passa un segnale digitale, sul cavo "rca" un
> segnale analogico.
> Per ulteriori informazioni www.ihhc.net , sezione F.A.Q. (leggitelo
> tutto, credo che tu sia piu' principiante di quanto non creda)
>
> ciao
> Martino
Silvia sarà principiante ma tu non meno.
Una connessione Digitale E' digitale... punto e basta.
Quindi anche il cavo RCA trasmette il segnale digitale come l'uscita ottica.
Bisogna usare un cavo adatto (viste le altissime frequenze in gioco)!!!
L'uscita NON ottica è in genere migliore per una serie di motivi
1) E' diretta senza ulteriori conversioni (quella ottica ha un trasduttore
elettrico/ottico alla partenza ed uno ottico elettrico all'arrivo)
2) I trasduttori utilizzati sono in genere economici così coem i cavetti...
L'unico vantaggio dell'ottico è che è MOLTO MENO sensibile ai disturbi
elettrici...
P.S. per silvia
compra un RCA to RCA digital lonk e vai col liscio...


nam3cc

unread,
Jan 29, 2005, 10:58:42 AM1/29/05
to
> Silvia sarà principiante ma tu non meno.
> Una connessione Digitale E' digitale... punto e basta.

Silvia è una principiante ed è molto probabile che per RCA intenda la
normale connessione stereo con il rosso-bianco.
Quindi il discorso di Martino può reggere benissimo.
Dare del principiante come l'hai dato tu puzza un pelino di offesa, non ne
convieni?

--
Ciao. ^_^

Andrea


Kwisatz Haderach

unread,
Jan 29, 2005, 11:02:02 AM1/29/05
to
On Sat, 29 Jan 2005 16:44:14 +0100, "claudio53"
<claudio....@fastwebnet.it> wrote:


>Silvia sarà principiante ma tu non meno.

Grazie del complimento, terro' a mente :)

>Una connessione Digitale E' digitale... punto e basta.

Diciamo che la domanda non era posta in maniera corretta, quando ha
parlato di rca mi e' subito venuto in mente il classico cavetto doppio
che collega il vari componenti dello stereo all'amplificatore in
analogico.

>Quindi anche il cavo RCA trasmette il segnale digitale come l'uscita ottica.

Infatti, ma si chiama coassiale, non rca...

>Bisogna usare un cavo adatto (viste le altissime frequenze in gioco)!!!

Ti diro' che basta un cavetto per antenna satellitare, costo pochi
eurI al metro,se non meno.
Anzi, se il cavo non e' lungo basta un cavetto coassiale qualsiasi...

>L'uscita NON ottica è in genere migliore per una serie di motivi
>1) E' diretta senza ulteriori conversioni (quella ottica ha un trasduttore
>elettrico/ottico alla partenza ed uno ottico elettrico all'arrivo)
>2) I trasduttori utilizzati sono in genere economici così coem i cavetti...
>L'unico vantaggio dell'ottico è che è MOLTO MENO sensibile ai disturbi
>elettrici...

Oddio, l'eterna diatriba tra ottico e coassiale, che Dio me ne scampi!


>P.S. per silvia
>compra un RCA to RCA digital lonk e vai col liscio...

digital link al massimo, ma si, visto l'inesperienza di Silvia meglio
che faccia cosi' :)

ciao
Martino

claudio53

unread,
Jan 29, 2005, 11:29:39 PM1/29/05
to

"Kwisatz Haderach" <bulg...@Stin.it> ha scritto nel messaggio
news:mccnv0tbrcq18bo3k...@4ax.com...

> On Sat, 29 Jan 2005 16:44:14 +0100, "claudio53"
> <claudio....@fastwebnet.it> wrote:
>
>
>>Silvia sarà principiante ma tu non meno......
>
Chi male intende peggio risponde...
ovviamente tutto un malinteso!
Silvia si è espressa in modo poco chiaro.. tu hai dato la tua
interpretazione ed io la mia..
NOn intendevo assolutamente offenderti.. figurati!
Però anche il tuo post non era chiarissimo.... almeno io non ho capito che
ti riferissi al collegamento analogico, anche perchè in questo cavo si
doveva parlare di cavi (al plurale) RCA e non di cavo (singolare).
Poi che il digital fosse link (e non LONK) credo che chiunque abbia capito
che si tratta di errore di battitura.
ciao


Phasor¾

unread,
Jan 31, 2005, 4:20:29 AM1/31/05
to
Però se il percorso è lungo e/o passa attraverso matasse varie di altri cavi
è meglio l'ottico.

LAB

unread,
Jan 31, 2005, 6:00:54 AM1/31/05
to
Il coassiale ha una portata molto maggiore dell'ottico (quello cosě detto,
non la vera fibra ottica in uso nelle telecomunicazoni, qualcosa come 10 a
1.
Ciao


Phasor¾

unread,
Jan 31, 2005, 6:51:39 AM1/31/05
to
> Il coassiale ha una portata molto maggiore dell'ottico

Ma è soggetto a interferenza. Ergo bisogna vedere di volta in volta se è
meglio usare la connessione ottica oppure coassiale. Comunque in linea di
massima sono perfettamente equivalenti...


0 new messages