E' meglio il 4:3 o il 16:9?
Boy Net
sabato.
Il TV 4:3 è più grande di un 16:9.
Sbagliato.
I tubi si misurano in pollici di diagonale. I cateti e l'ipotenusa di un
triangolo rettangolo (il tubo catodico è in rettangolo che si può dividere
in due triangoli rettangoli che hanno una diagonale come ipotenusa) sono in
relazione fissa e matematica dai tempi di Pitagora. Quindi, per individuare
le esatte dimensioni (base e altezza) del tubo, è sufficiente indicarne la
diagonale e, ultimamente, il formato. A parità di diagonale, la superficie
dello schermo è uguale (matematica...), ma un tubo 16:9 copre maggiormente
il campo visivo umano che è esteso in orizzontale più di quanto lo sia in
verticale.
Senza contare che tutti i nuovi tubi sono in 16:9, è anche più facile
trovare TV di grandi dimensioni (32" o 36") solo in formato 16:9.
Il TV 4:3 ha una risoluzione maggiore del 16:9 con materiale 4:3
Anche qui è sbagliato. Il materiale di partenza è lo stesso, quindi la
risoluzione non cambia. Il confronto giusto deve essere fatto con tubi che
restituiscano immagini di dimensioni identiche sia sul 16:9 sia sul 4:3.
Esempio: ho un'immagine di base 2 metri. In formato 16:9 ho un'altezza di
1.125 metri, in formato 4:3 ho un'altezza di 1.5 metri. In formato 16:9 ho
uno schermo di 90" di diagonale, in formato 4:3 ho uno schermo di 100" di
diagonale. Lo "zoom" distribuisce l'immagine 4:3 letterboxed in modo tale da
eliminare le bande nere completamente (in questo caso), in modo tale da
ricostriure le stesse dimensioni d'immagine che avrei sullo schermo da 100"
4:3 con la stessa risoluzione....
Penso che, quando viene utilizzato lo zoom, l'utente che vede una
risoluzione apparentemente più bassa, non si renda conto che è la stessa che
avrebbe sul quadro 4:3 corrispondente (= più grosso).
Il TV 4:3 ha la stessa risoluzione del 16:9 con materiale anamorfico
Sbagliato. La massima risoluzione degli apparecchi è fissa. Sappiamo bene
che le bande nere occupano banda passante (= risoluzione) tanto quanto i
segnali utili per il fotogramma. Se queste bande sono più grandi, perdo più
risoluzione rispetto ad un materiale con meno (o nessuna) bande nere.
I TV 4:3 costano meno dei 16:9
Ok, è vero! In determinati casi, offrono, però, meno risoluzione dei 4:3....
Bye
Mirco
Gio
>A parità di diagonale, la superficie
>dello schermo è uguale (matematica...), ma un tubo 16:9 copre maggiormente
>il campo visivo umano che è esteso in orizzontale più di quanto lo sia in
>verticale.
Su questo non mi vedi affatto d'accordo. E' matematica...
Se quello che dici tu fosse vero un ipotetico TV 32" bassissimo e largo (ma
non più largo di 32" ovviamente) dovrebbe avere la stessa area di un normale
16:9; invece ha superficie tendente a zero. In realtà è facilmente
dimostrabile che più il rettangolo è simile a un quadrato più l'area è
grande. Quindi, a parità di pollici, l'area di un 4:3 è maggiore di quella
di un 16:9.
In realtà, a mio parere, il vero motivo per il quale bisogna comperare un
16:9 è la possibilità di sfruttare tutta la risoluzione dei DVD in formato
anamorfico, visto che le trasmissioni terrestri anamorfiche si sono viste (e
per poco) solo via sat.
Insomma, prima del DVD, con una dimensione dello schermo plafonata a 32"
(prima dei 36") non e' che ci fossero troppi motivi per acquistare un
16:9...
In realtà la reazione dell'acquirente medio è notare non che il 16:9 è più
largo, ma che è PIU' BASSO, il che è sacrosantamente vero. Per me il vero
errore (di marketing) è stato vendere i TV 16:9 dando come parametro
fondamentale la lunghezza della diagonale.
Bisogna anche ricordare una cosa: un TV 16:9 32", a parità di
caratteristiche, costa quasi il doppio di un 29" 4:3.
Premetto che non sono ne' contro ne' a favore del 16:9. Mi piacerebbe sapere
cosa ne pensate tutti e, se vi va, in questi termini: mettendovi nei panni
di un bravo commesso di un negozio, esprimete i 5 VERI motivi con i quali
consigliereste al vostro interlocutore un TV 16:9.
Ciao
Gio
qcp
acquistare un Videoproiettore LCD e un buon impianto di amplificazione DD.
Solo così potrà imitare una sala cinematografica, nel senso di avere
l'impressione di essere nel film e non di guardarlo attraverso una finestra.
I Tv 16:9 o non, per quanto possano essere grandi, non sono mai paragonabili
alle dimensioni di un videoproiettore.
Per quanto riguarda il prezzo, un modello economico di videoproiettore
(l'entry level del Philips ad esempio) si avvicina molto al prezzo di un
televisore 16:9 di grandi dimensioni (circa 6 milioni) offrendo una visuale
molto più ampia, e buona luminosità.
--
Ciao
Gio <scr...@starlink.it> wrote in message 7k3lum$v0t$1...@diesel.cu.mi.it...
Egidio Martinasso
wrote:
>Secondo me chi vuole davvero godersi un film in casa, deve pensare ad
>acquistare un Videoproiettore LCD
Perche' LCD?
>Per quanto riguarda il prezzo, un modello economico di videoproiettore
>(l'entry level del Philips ad esempio) si avvicina molto al prezzo di un
>televisore 16:9 di grandi dimensioni (circa 6 milioni) offrendo una visuale
>molto pių ampia, e buona luminositā.
Si, ma secondo me per quella cifra e' meglio un TV, se vuoi un
proiettore e' meglio che spendi almeno il doppio.
Egidio.
Boy Net
Gio <scr...@starlink.it> wrote in message 7k3lum$v0t$1...@diesel.cu.mi.it...
> Boy Net ha scritto nel messaggio <7k2kp4$di6$3...@nslave1.tin.it>...
> >A parità di diagonale, la superficie
> >dello schermo è uguale (matematica...)
Ok, mi sono sbagliato! La regola per cui l'area di un quadrato si trova con
la metà del quadrato della diagonale NON si può applicare ai rettangoli....
> Se quello che dici tu fosse vero un ipotetico TV 32" bassissimo e largo
(ma
> non più largo di 32" ovviamente) dovrebbe avere la stessa area di un
normale
> 16:9; invece ha superficie tendente a zero.
Ti sei dimenticato che il rapporto tra base ed altezza di questo rettangolo
è fisso = non puoi mantenere fissa la larghezza riducendo a zero
l'altezza....
In questo caso penso che si potrebbe individuare un iperbole: b*h=costante
se h tende a zero allora b deve tendere ad infinito e dovrebbero (son 7-8
anni che non mi occupo più di matematica... e la memoria può vacillare...)
essere infiniti dello stesso ordine...
> In realtà è facilmente
> dimostrabile che più il rettangolo è simile a un quadrato più l'area è
> grande. Quindi, a parità di pollici, l'area di un 4:3 è maggiore di quella
> di un 16:9.
Se la formula di sopra è applicabile al nostro caso, allora l'area del
rettangolo è costante ANCHe quando b ed h sono uguali (cioè siamo in
presenza di un quadrato...)
> In realtà, a mio parere, il vero motivo per il quale bisogna comperare un
> 16:9 è la possibilità di sfruttare tutta la risoluzione dei DVD in formato
> anamorfico, visto che le trasmissioni terrestri anamorfiche si sono viste
(e
> per poco) solo via sat.
Esatto: il 16:9 ha senso SOLO con sorgenti anamorfiche oppure 16:9 "native"
> In realtà la reazione dell'acquirente medio è notare non che il 16:9 è più
> largo, ma che è PIU' BASSO, il che è sacrosantamente vero. Per me il vero
> errore (di marketing) è stato vendere i TV 16:9 dando come parametro
> fondamentale la lunghezza della diagonale.
Forse avrebbero dovuto sottolineare la copertura maggiore del campo visivo
naturale umano...
> Premetto che non sono ne' contro ne' a favore del 16:9. Mi piacerebbe
sapere
> cosa ne pensate tutti e, se vi va, in questi termini: mettendovi nei panni
> di un bravo commesso di un negozio, esprimete i 5 VERI motivi con i quali
> consigliereste al vostro interlocutore un TV 16:9.
Non so se sono arrivato a 5, ma alcuni li ho ampiamente descritti....
Bye
Mirco
Boy Net
qcp <c.qua...@flashnet.it> wrote in message
7k3q0a$t26$1...@news.flashnet.it...
> Secondo me chi vuole davvero godersi un film in casa, deve pensare ad
> Solo così potrà imitare una sala cinematografica,
Con la stessa qualità? Hai mai visto lavorare un tritubo correttamente
installato ? O anche un DLP?
> nel senso di avere
> l'impressione di essere nel film e non di guardarlo attraverso una
finestra.
> I Tv 16:9 o non, per quanto possano essere grandi, non sono mai
paragonabili
> alle dimensioni di un videoproiettore.
Ovvio: con i proiettori cominci a considerare da 80" / 100" in su....
> Per quanto riguarda il prezzo, un modello economico di videoproiettore
> (l'entry level del Philips ad esempio) si avvicina molto al prezzo di un
> televisore 16:9 di grandi dimensioni (circa 6 milioni) offrendo una
visuale
> molto più ampia,
Vero
> e buona luminosità.
Qui non sono assolutamente d'accordo!
Io tengo in grande considerazione la qualità d'immagine. Fino ad ora NESSUN
LCD mi ha soddisfatto quanto un DLP "entry level" o un tritubo. Ovviamente
siamo parlando di prezzi molto differenti....
Bye
Mirco
Gio
Boy Net ha scritto nel messaggio <7k56f8$jab$1...@nslave1.tin.it>...
>Se la formula di sopra è applicabile al nostro caso, allora l'area del
>rettangolo è costante ANCHe quando b ed h sono uguali (cioè siamo in
>presenza di un quadrato...)
Non credo di essermi spiegato bene: l'area del rettangolo, a parita' di
diagonale, non e' mai costante. E' massima se base e altezza sono uguali
(quadrato) e via via decresce all'aumentare della differenza tra base e
altezza. E, sempre a parità di diagonale, a un certo punto (base=diag. e
h=0) l'area diventa nulla. Ma queste sono quesioncine matematiche che
interssano poco. Anzi mi scuso della puntualizzazione.
>Non so se sono arrivato a 5, ma alcuni li ho ampiamente descritti....
Rileggendo le tue motivazioni, mi sembrano più argomenti per smontare i
sostenitori del 4:3 che per creare sostenitori del 16:9. Come fanno i poveri
commessi a spiegare i vantaggi del 16:9? A tutti l'ardua sentenza.
Ciao
Gio
M. B.
sbagliate, fuorvianti e non vere, tutte le affermazioni che fanno:
Questo è meglio di questo !
A maggior ragione parlando di display.
Come si fa a dire è meglio un proiettore da 6 milioni ad un Tv di pari prezzo,
e magari chi ci legge ha obbligatoriamente una distanza di visione di 2 metri!
Avremo sulla coscienza qualcuno che si porta a casa un attrezzo con cui
vedrà dei quadrettoni indefiniti, e dovrà girare la capoccia per "intuire" cosa
avviene tra un "pixellone" e l'altro !
O viceversa, consigliare un tv 32" come la migliore scelta possibile.
E poi il fiducioso interlocutore, nel suo salone, da 5 o 6 metri, avrà
una buona risoluzione d'immagine, ma che faticando a vedere il mobile
del Tv, non gli servirà a nulla !
Per ogni esigenza e ambiente, esistono più possibili soluzioni.
La scelta va fatta in base alle personali esigenze, aspettative, e budget
a disposizione.
Utile e costruttivo è sapere cosa si può portare a casa con tot lire, quale
sarà l'effettiva resa a casa, (spesso ben diversa da quella vista in molti
punti vendita), e a prezzo di quali incrementi di spesa, rapportare un incremento
della dimensione o della resa video.
Già non è semplice e agevole paragonare l'immagine tra tv catodici, che, pur presenti
in quantità in negozi e mega store, spesso non sono rapportabili. Per mille motivi.
Dal settaggio di molti demo-Tv che hanno i toni blu super accentuati per rendere
accattivante la resa in negozio, con il video a fianco che invece ha i settaggi normali.
Oppure modelli in esposizione con contrasto a palla, accesi 24h x mesi e mesi, e altri
accesi ieri. O collegati via Rf a catene con 50 uscite, e la metà con un segnale inesistente
o i connettori/antenna, vecchi di anni, staccati e attaccati mille volte, e/o con pochi refoli
a fare l'1% del contatto utile.
Però i Tv, almeno ci sono.
Ma parlando di proiettori? Chi ha mai visto un posto dove paragonare più di 4 o 5
delle centinaia disponibili in Italia ?
E a maggior ragione, con ancora più variabili e distinguo di quelle citate per i Tv.
Lo stesso per i retroproiettori.
Quando, oltre un anno fa mi ero orientato su tale apparecchio, iniziai a cercare
di visionare i due o tre tra i pochi disponibili in Italia, che ritenevo potessero
adattarsi al mio salotto.
In particolare il modello che ho poi acquistato, era in esposizione in diversi posti.
E ovunque faceva una pessima impressione.
Un conoscente, insisteva nel consigliarmelo, e lo portai a vedere che razza di
ciofeca fosse.
Da Mw di Busto Arsizio, avevano un modello che si vedeva da schifo.
Chiediamo al commesso. Era in negozio da poco dopo l'apertura, circa tre anni !
Sempre acceso e con inserita (forse anni prima) la luminosità soft .
Un programma, consigliato per i videogiochi, che attenua colori, contrasto e luminosità
del 70% !!!
Futushow 98. Stand Home Theater di Pioneer. Il modello esposto in una saletta, aveva
una definizione inaccettabile.
Chiediamo agli addetti della marca giapponese, su consiglio di chi mi accompagnava,
dei set up dei tubi. Dopo non pochi tentativi, poiché quelli che lo rappresentavano e lo
promuovevano non sapevano nemmeno da parte cominciare per settarlo, riusciamo
ad arrivare alla convergenza Rgb dei tubi.
Rosso verde e blu erano separati da minimo 1 cm ! Mentre la visione ottimale si
ottiene sovrapponendo perfettamente gli incroci dei puntatori x ottenere la croce
bianca di r+g+b .
Fatti analoghi o peggio anche in altri punti vendita in cui era esposto l'apparecchio.
Per me è finita che un attrezzo che per me e per molti e aveva una pessima reputazione,
come il 50" Wide Pioneer, è una continua sorpresa e soddisfazione.
Qualità di immagine, luminosità, angolo di visione e dimensione dello schermo,
molto al di là di quanto avrei sperato. A fronte di c.a. 7 milioni.
Con questo non voglio dire sia la migliore soluzione, ma che informarsi, sentire molti
pareri, fare prove e tentativi senza preconcetti preventivi, spesso rappresenta
la migliore soddisfazione delle proprie esigenze.
E che vedere un apparecchio che ha una resa deludente, non sempre significa
che fa schifo, e basta.
--
Ciao !
M. B.
Egidio Martinasso <egi...@mygale.org> wrote in message 3765882d...@news.interbusiness.it...
> On Mon, 14 Jun 1999 22:49:00 +0200, "qcp" <c.qua...@flashnet.it>
> wrote:
>
> >Secondo me chi vuole davvero godersi un film in casa, deve pensare ad
> >acquistare un Videoproiettore LCD
>
> Perche' LCD?
>
> >Per quanto riguarda il prezzo, un modello economico di videoproiettore
> >(l'entry level del Philips ad esempio) si avvicina molto al prezzo di un
> >televisore 16:9 di grandi dimensioni (circa 6 milioni) offrendo una visuale
> >molto più ampia, e buona luminosità.
Egidio Martinasso
wrote:
>Perdonate la presunzione, ma ancora una volta, ritengo siano
>sbagliate, fuorvianti e non vere, tutte le affermazioni che fanno:
>Questo č meglio di questo !
>A maggior ragione parlando di display.
>Come si fa a dire č meglio un proiettore da 6 milioni ad un Tv di pari prezzo,
>e magari chi ci legge ha obbligatoriamente una distanza di visione di 2 metri!
Veramente io ho detto il contrario.
Ho avuto per cinque anni un proiettore LCD (che all'epoca era gia' di
buon livello), finalmente mi sono deciso a sostituirlo e dopo aver
visto in funzione diversi modelli con diverse tecnologie ho scelto un
DLP.
Quando ho comprato il primo proiettore uno dei motivi dell'acquisto
era il non voler spendere per altoparlanti, decoder surround (non c'e'
comunque confronto con componenti separati) e neanche un
sintonizzatore (dove abito non si vede la TV terrestre).
Credo pero' che per 6 milioni non sia ancora possibile ottenere da un
proiettore una qualita' sufficiente a farlo preferire ad un
Televisore.
Do per scontato che chi acquista un proiettore sappia di avere a casa
lo spazio necessario per installarlo e che prima di spendere i soldi
lo voglia vedere in funzione.
Per i TV esposti e regolati male la soluzione e' comprare in negozi
con personale competente (in genere non Mediaworld).
Egidio.
Pietro Ravasio
>Non credo di essermi spiegato bene: l'area del rettangolo, a parita' di
>diagonale, non e' mai costante. E' massima se base e altezza sono uguali
>(quadrato) e via via decresce all'aumentare della differenza tra base e
>altezza. E, sempre a parità di diagonale, a un certo punto (base=diag. e
>h=0) l'area diventa nulla. Ma queste sono quesioncine matematiche che
>interssano poco. Anzi mi scuso della puntualizzazione.
Non per essere particoarmente "pizzoso", ma dato che anch'io ero cascato
sul fatto che l'area di un 16:9 fosse inferiore a parita' di diagonale...
Se fate i conti l'area di un rettangolo con i lati in rapporto 16:9 e
quella di uno con rapporto 4:3, a parita' di diagonale, e' IDENTICA
(supponendo ad esempio 32 come diagonale, e riferendomi per semplicita'
all'area del trinagolo rettangolo):
/|
32 / | 16X
/__|
9X
32^2=(16X) *(9X);
X^2=1024/144=7.1periodico
AREA=9*16*(1024/144)/2=512
/|
32/ | 4X
/___|
3X
32^2=(4X)*(3X);
X^2=1024/12
AREA=4*16*(1024/12)/2=512
Qual'e' il trucco?
Detta L la base del TV, H l'altezza, D la diagonale in pollici, l'area e'
sempre uguale a:
L H D^2
AREA=----------------= (D^2)/2
2 L H
E tenete presente che se, come giustamente facevato notare voi, la base o
l'altezza va a zero, AREA non e' un rapporto di infinitesimi di pari grado,
ma e' uno ZERO E BASTA, in quanto sono L o H a essere "nulli" prima ancora
di calcolare il denominatore dell'AREA, e quindi la X. E' in pratica "base
per altezza" che fa zero prima ancora che sia un rapporto del tipo "zero su
zero" l'area scritta nel modo in cui l'ho scritta io.
La cosa strana e' che l'intera faccenda sembrava molto banale!! :)
Ciao!
Pietro
P.S.: Mirco: la regola della "diagonale al quadrato fratto due", funziona,
eccome! Basta non dividere per due per i rettangoli!! ;) (C'era anche
un'altro modo per dimostrare la cosa, utilizzando i teoremi di
trigoniometria sui triangoli rettangoli, ma sinceramente non me lo ricordo
piu'!! :)
/'''\
\ / ASCII RIBBON CAMPAIGN
X AGAINST HTML POSTS
/ \
M. B.
>Pietro Ravasio <prav...@gulch.unica.it> wrote
>(C'era anche
> un'altro modo per dimostrare la cosa, utilizzando i teoremi di
> trigoniometria sui triangoli rettangoli, ma sinceramente non me lo ricordo
> piu'!! :)
A me è sufficiente il mal di testa che le tue formule, e le poche reminiscenze
scolastiche, mi hanno procurato.
Non è che gli omini verdi che cercavi, ti hanno caricato e fatto diventare
un genietto matematico ? :))))
Gio
mail o sul NG ti invio la mia.
L'errore e' nella prima equazione (32^2=(16X) *(9X)): perché la diagonale al
quadrato dovrebbe essere uguale al prodotto della base per l'altezza?
Al massimo usa questa: 32^2=(16X)^2+(9X)^2, che poi è un banale teorema di
Pitagora.
Fidati, l'area di un 16:9 e' inferiore a quella di un 4:3 a parità di
diagonale.
Eventualmente, attendo smentite
Ciao
Gio
Pietro Ravasio ha scritto nel messaggio
<376999f4...@news.tiscalinet.it>...
Boy Net
Gio <scr...@starlink.it> wrote in message 7k58tj$ab8$1...@diesel.cu.mi.it...
> Ma queste sono quesioncine matematiche che
> interssano poco.
A me interessano: da piccolo, mi divertivo con "giochini" matematici, adesso
sono un po' 'arrugginito'....
>Anzi mi scuso della puntualizzazione.
IMHO Hai fatto bene! Se hai trovato un errore č giusto farlo notare.
> Rileggendo le tue motivazioni, mi sembrano piů argomenti per smontare i
> sostenitori del 4:3 che per creare sostenitori del 16:9. Come fanno i
poveri
> commessi a spiegare i vantaggi del 16:9? A tutti l'ardua sentenza.
Leggili nel senso che ti piace di piů:
1 - Se il 4:3 non va bene allora scegli il 16:9 (unica alternativa)
2 - Ogni difetto del 4:3 si traduce in un vantaggio del 16:9
ecc
Bye
Mirco
Max
essere uguale se la diagonale dei due rettangoli è la stessa.
Basta fare due semplici uguaglianze per rendersene conto.
Se A ed x sono l'area e l'altezza del 16:9, ed a ed x' l'area e l'altezza del
4:3, si ha che:
A = 16/9*x^2
a = 4/3*x'^2
Se le diagonali dei due rettangoli sono uguali, si possono fare i conti con il
teorema di Pitagora uguagliando le due relazioni (radice della somma dei
quadrati dei lati) ovvero:
(16/9 * x)^2 + x^2 = (4/3 * x')^2 +x'^2
da cui deriva che:
x=0.82 * x'
Questa relazione lega le altezze di due rettangoli 16/9 e 4/3 con stessa
diagonale: ovviamente l'altezza x del televisore 16/9 è minore di quella x' del
televisore 4/3.
Sostituendo nelle equazioni iniziali si ottiene che:
A=16/9 * (0.82* x')^2 = 4/3 * 4/3 * (0.82 * x')^2= 4/3 * 0.9 * x'^2=0.9 * (4/3
*x'^2)
A=0.9 * a
Ovvero l'area del 16/9 è il 90% dell'area del 4/3 a parità di diagonale...
comunque preferisco l'area più piccola del 16/9 che sicuramente è più
spettacolare e adatta al campo visivo umano di quella del 4/3!
Max
Paolo Pacchiarotti
Vediamo se riusciamo a dimostrare chi ha l'area maggiore
D: diagonale
H: altezza
B: base
A: Area = B*H
Per il 4/3 vale :
1) teorema di Pitagora => D^2 = H^2 + B^2
2) ma anche B= 4/3 H,
sostituendo B nella prima equazione ottengo
D^2 = H^2 + 16/9H^2 => D^2 = H^2 25 /9 =>
D = 5/3 H => H = 3/5 D
(mi piace questo risultato preciso!!!.e gia' 3.4.5 sono una terna pitagorica)
usando la 2 :
quindi A = 4/3 * H^2 ovvero A = 4/3 * 9/25 D^2 = 12/25 D^2
= 0.48 * D^2
se D = 32'' ottengo 491.52 pollici quadri
invece per il 16/9 vale
1) teorema di Pitagora => D^2 = H^2 + B^2
2) ma anche B= 16/9 H,
sostituendo B nella prima equazione ottengo
D^2 = H^2 +256 /81 H^2 => D^2 = H^2 337/81 =>
H^2 =81 /337 D^2
... stavolta la lascio cosi' la radice viene uno schifo...
usando la 2 :
quindi A = 16/9 * H^2 ovvero A = 16/9 * 81/337 D^2 = 144/337 D^2
= 0.43 D^2
se D = 32'' ottengo 437.55 pollici quadri
Se ne deduce che a parita' di diagonale e' piu' grosso un 4/3.
Ciao. Paolo.
Boy Net
Paolo Pacchiarotti <p.pacch...@vitrociset.it> wrote in message
37681E9F...@vitrociset.it...
> Ciao, a tutti
> Vediamo se riusciamo a dimostrare chi ha l'area maggiore
WOW, mi sembra di assistere ad un thread 'maniacal-matematico' di
it.hobby.hi-fi.
Dovremmo farlo più spesso....
Appena ho tempo (???) posto una mia considerazione matematica sulle
influenze del jiitter video...
Mirco
Pietro Ravasio
>A me è sufficiente il mal di testa che le tue formule, e le poche reminiscenze
>scolastiche, mi hanno procurato.
>Non è che gli omini verdi che cercavi, ti hanno caricato e fatto diventare
>un genietto matematico ? :))))
No, no, semmai il contrario, e spero tanto di tornare in condizioni
"normali" entro lunedi'... (esame di Analisi dei Sistemi).
Penso che a volte lo stare a contatto con formule astruse faccia perdere
"praticita'" con le cose piu' banali e allo stesso tempo importanti....
Tanto che il mio docente di Fisica 1, per scremare gli esaminandi, sai
quale domanda faceva per prima al suo orale? "Quanto pesa un metro cubo di
H2O"??? Tu non hai idea di quanta gente ho visto mandar via in questo
modo...
Ciao!!
Pietro che e' sbucato in Asutralia a furia di scavarsi la fossa per
nascondersi...
Pietro Ravasio
>Mi dispiace insistere. la tua dimostrazione non sta in piedi. Se vuoi, via
>mail o sul NG ti invio la mia.
>L'errore e' nella prima equazione (32^2=(16X) *(9X)): perché la diagonale al
>quadrato dovrebbe essere uguale al prodotto della base per l'altezza?
>Al massimo usa questa: 32^2=(16X)^2+(9X)^2, che poi è un banale teorema di
>Pitagora.
CHE F I G U R A !!!
Confermo che da oggi mi metto nel pensionato per genietti falliti, anzi per
stupidi nati!! :PPP
Tutta "colpa" di Mirco che mi ha messo sulla cattiva strada!! :)
Ciao!
Pietro "burriccu"
[IT] burriccu=asino!!
P.S.: sono veramente sottoterra per la vergogna, seguira' un periodo di
astinenza per espiazione...
Boy Net
Pietro Ravasio <piet...@tin.it> wrote in message
376e0539...@news.tiscalinet.it...
> Tutta "colpa" di Mirco che mi ha messo sulla cattiva strada!! :)
Ehm... non ho mai negato la validità del Teorema di Pitagora, ma è anche
vero che ho sbagliato il ragionamento matematico....
Diciamo che ho la scusante che non "gioco" più con la matematica da circa
dieci anni....
Ma un futuro ingegnere....
:-P
Mirco
Pietro Ravasio
>Diciamo che ho la scusante che non "gioco" più con la matematica da circa
>dieci anni....
>Ma un futuro ingegnere....
>:-P
colpito e affondato!!!
(meno male che almeno gente come Lucio Cadeddu, che potrebbero avere
"cattivi influssi" sui miei docenti attuali, non leggono queste pagine!!
:PPP)
Marco Coli
>anamorfico, visto che le trasmissioni terrestri anamorfiche si sono viste (e
>per poco) solo via sat.
A parte il fatto che i due sostantivi "terrestri" e "via sat" sono
antitetici :--) , l'informazione non e' esatta, le trasmissioni
anamorfiche, per pur poche, sono tuttora regolarmente diffuse via sat,
quasi in tutti i i bouquet a pagamento (T+ compresa), e in chiaro da
emittenti tedesche, quasi ogni sera, e polacche.
Saluti