Ah....a proposito di Aeron
AndreaCD
solo un pò più di scena perche sono un pò kitch, sono grandi come bambini ma
abbastanza leggeri...........
Non suonano male pensando a quello che costano, ma certo non fanno gridare
al miracolo.
Non per altro, ma solo per ricordare che le crociate nel nome dell'ideale di
turno servono solo a chi le fa.
Buonanotte
Andrea
luigi_m...@yahoo.it
elettroniche,considerando il prezzo,la qualità sonora è discreta.
Pensa che il vituperato aeron a 160 costa 600 euro e suona decisamente
meglio (per chi ascolta senza preconcetti) di un NAD o Rotel di prezzo
analogo!!
un saluto
lm
"AndreaCD" <anta...@tin.it> wrote in message news:<Zq9ba.37432$pG1.8...@news1.tin.it>...
Solitario1023
non sono d'accordo suona una vera schifezza confrontato con NAD o Rotel ci
si rende conto di quanto ciarpame ci sia dentro.
Berry
--
Queste sono le opinioni personali di un appassionato che e' anche un commerciante:ascoltate sempre in raffronto prima di acquistare,meglio se con riferimento a prodotti Best Buy.
Ciao
be...@soundberry.com
www.soundberry.com
"poor people discuss about people,
average people discuss about fact,
great people discuss about idea"
Solitario1023
luigi_m...@yahoo.it
Non so il nad ma nel rotel c è molto piu ciarpame,circa un anno è
mezzo fa comprai un bel Rotel 971MKII (osannato dall critica e dalle
riviste che ormai parlano bene di tutti i prodotti ???)non vi siete
mai chiesti il perche????
(avete letto l'articolo sul CDPlayer Unison e visto che tipo di
meccanica Monta?una asus di provenienza informatica? be se non è
ciarpame quello, e costa pure 1700 EURIIIIIIIIIIIIII)
Ritornando al Rotel;il trasformatore ballava era serrato male,dopo due
mesi parte un fusibile,il potenziometro non riesce a separare bene i
due canali e ora incomincia pure a frusciare come se ci fosse la
polvere dentro^^^
Il rotel fu pagato 450 euro solo linea + pre phono nad 80 euro,il
negoziante non voleva neanche farmelo sentire disse (generalmente per
questi prodotti economici non eseguo test d'ascolto)quindi ben vengano
negozianti alla Berry(non sono ne suo amico ne parente e non ho mai
comprato niente da lui lo difendo solo perche reputo il suo approccio
corretto,almeno in negozio)
Quindi visto che li possiedo entrambi,ho fatto varie prove sia con i
miedi due impianti sia con impianti di amici,e vi posso assicurare che
l'aeron risultava sempre il preferito è stato confrontato con i
seguenti ampli (rotel 971/931 NAd 320,340 puccini se)rispetto agli
altri è dotato di un suono piu corposo caldo discretamente
dinamico,sempre tenendo conto del suo targhet gli unici due ampli che
mi sono piaciuti di piu sono stati ECI2 e il mitico NAIM Nait modello
2 e da ben altri costi..
Caro solitario te il Ciarpame-Aeron l'hai sentito oppure ti limiti a
giudicarlo avendolo visto smontato sul sito di Berry?
a dimeticavo e pure facilmente Upgradabile infatti ho sostituito
l'economica valvola con una ECC88 mullard
Un saluto a tutti
LM
"Solitario1023" <Solita...@tinn.it> wrote in message news:<b4k4uc$2011c5$1...@ID-113849.news.dfncis.de>...
isak
> Sono arrivati anche dalle mie parti.......non più brutti dei Rotel, fanno un
> solo un pò più di scena perche sono un pò kitch, sono grandi come bambini ma
> abbastanza leggeri...........
> Non suonano male pensando a quello che costano, ma certo non fanno gridare
> al miracolo.
Ciao, vorrei chiederti: potresti fare una recensione un po' più accurata
del "non suonano male per quello che costano"? giusto perchè di questi
Aeron si fa un gran parlare, nel bene e nel male, ma mi pare che quelli
che l'abbiano sentito sul serio siano gran pochi, per cui ben vengano
più opinioni possibili, se fondate su prova-ascolto: "Fatti, non
pugnette!!" (cit.)
ciao, :)
isak
G u g l i e l m o
>Quindi visto che li possiedo entrambi,ho fatto varie prove sia con i
>miedi due impianti sia con impianti di amici,e vi posso assicurare che
>l'aeron risultava sempre il preferito è stato confrontato con i
>seguenti ampli (rotel 971/931 NAd 320,340 puccini se)rispetto agli
>altri è dotato di un suono piu corposo caldo discretamente
>dinamico,sempre tenendo conto del suo targhet gli unici due ampli che
>mi sono piaciuti di piu sono stati ECI2 e il mitico NAIM Nait modello
>2 e da ben altri costi..
>Caro solitario te il Ciarpame-Aeron l'hai sentito oppure ti limiti a
>giudicarlo avendolo visto smontato sul sito di Berry?
>a dimeticavo e pure facilmente Upgradabile infatti ho sostituito
>l'economica valvola con una ECC88 mullard
L'Aeron l'ho sentito anche io, sabato. fa cagare anche in confronto ad un Yamaha
396. Il yamaha è persino + trasparente.
Ho comprato per un impiantino secondario a due lire un Technics su a808 usato di
pochi mesi (un top di gamma, ma un Techinics, very consumer di solito) ha un
suono + pulito dell'Aeron e sulle MS 902 suona bene come il Puccini SE.
Vatti a fidare dei prodotti di nicchia fatti a mano o in catene povere...poi ti
trovi le manopoline in mano.
Forse potreste leggere un po' meno riviste ed ascoltare, come diceva George
Michael, without prejudice.
Non tutti i Rotel suonano bene, non tutti i Technics fanno cagare.
G u g l i e l m o.
Manuele
> Ciao andrea concordo con te sono delle oneste
> elettroniche,considerando il prezzo,la qualità sonora è discreta.
> Pensa che il vituperato aeron a 160 costa 600 euro e suona decisamente
> meglio (per chi ascolta senza preconcetti) di un NAD o Rotel di prezzo
> analogo!!
> un saluto
> lm
Io ho comprato l'ampli integrato ROTEL RA 1060 dopo averlo sentito e
ascoltato pure altri apparecchi,ma e' stata una scelta legata
esclusivamente ai miei gusti musicali e alla catena hi fi che gia'
possiedo.Non mi sognerei mai di affermare che Harman
Kardon,Cambridge,Exposure,Marantz altri apparecchi che ho avuto il piacere
di ascoltare siano merda a prescindere da tutto.La musica che ascolti
puo'esigere morbidezza oppure dinamica che non sempre sono caratteristiche
comuni in un solo apparecchio.Per quanto riguarda i problemi che hai avuto
con il ROTEL penso che sia anche questione di sfiga a me e' capitato con
un sub TANNOY riportato al negozio dopo 10 min. di vita.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
pazuzuh
>
> Ciao, vorrei chiederti: potresti fare una recensione un po' più accurata
> del "non suonano male per quello che costano"? giusto perchè di questi
> Aeron si fa un gran parlare, nel bene e nel male, ma mi pare che quelli
> che l'abbiano sentito sul serio siano gran pochi, per cui ben vengano
> più opinioni possibili, se fondate su prova-ascolto: "Fatti, non
> pugnette!!" (cit.)
> ciao, :)
>
> isak
Difficile fare il recensore, quando non é il tuo mestiere. Per quanto
riguarda l'Aeron 160, che ho comprato un paio di mesi fa, posso solo
ripetere quanto gia' detto in post precedenti: suono ottimo per il prezzo,
caldo senza essere chiuso, buona dinamica, mai stancante. Ho notato che il
suono migliora sensibilmente dopo minimo un'ora di funzionamento. Qualcuno
dira' che é così per tutti gli ampli, ma devo dire che per questo la cosa é
davvero molto accentuata, non so, forse dipende dal pre a valvola.
Molto buono con le voci.
Note dolenti: non so se é capitato solo a me, ma sul mio ho dovuto lavorare
di cacciavite per chiudere diverse vitine all'interno del telaio, che
tintinnavano beatamente, c'era inoltre la manopola centrale del
volume-potenziometro completamente svitata dall'interno. Comunque posso dire
che i problemi possono capitare con qualsiasi apparecchio e di qualsiasi
marca. Ricordo cha nel 90 comprai un televisore Sony da 3 milioni e mezzo
(all'epoca era uno dei migliori sul mercato),ebbene, almeno tre guasti
"gravi" solo nel primo anno di funzionamento. Quindi é sempre un po'
questione di fortuna, un po' come nelle automobili. E' evidente che
l'Aeron-160 suona meglio, del suo prezzo, ma qualche compromesso sulla
qualità dell'assemblaggio é stato fatto, e si vede.
ciao
marco
"..rubava ai ricchi per dare ai poveri
.....rubava ai poveri per dare ai ricchi
....rubava ai ricchi & poveri per....dare ai matia bazar !"
--------------------------------
Inviato via http://usenet.libero.it
luigi_m...@yahoo.it
era collegato a diffusori troppo chiusi,maggiore trasparenza non vuol
dire niente il troppo storpia senti rotel e capirai ,o forse quella
mattina non ti eri lavato le orecchie.
Dire che un Techinics o che un Yamaha
396 (che fanno pena persini in impianti HT economici) abbia un suono
più pulito del A 160,vuol dire 2 cose o che possiedi dei gusti
alquanto discutibili,o che hai dei seri problemi di udito
Per Isak che recensioni vuoi che ti faccia vallo a sentire da berry
 è gia troppo se perdo tempo a inviare dei post a questo NG..
Non vi piace non lo comprate,spendete 500 euro per un nad rotel e
simili, di questi 500 euro 350 vanno al nome e il restante alla
componentistica .
Per quanto mi riguarda ascolto piu che leggere(questo poi non so se
può essere un vanto dipende dai punti di vista) a differenza di molti
di voi prevenuti e diffidenti verso alcuni prodotti.
Saluti
lm
isak <is...@despammed.com> wrote in message news:<BWjba.38741$pG1.9...@news1.tin.it>...
G u g l i e l m o
>Per Guglielmo, forse era freddo suona un po gonfio quando č freddo o
>era collegato a diffusori troppo chiusi,maggiore trasparenza non vuol
>dire niente il troppo storpia senti rotel e capirai ,o forse quella
>mattina non ti eri lavato le orecchie.
>Dire che un Techinics o che un Yamaha
>396 (che fanno pena persini in impianti HT economici) abbia un suono
>pių pulito del A 160,vuol dire 2 cose o che possiedi dei gusti
>alquanto discutibili,o che hai dei seri problemi di udito
Puo' darsi, ma tu hai sentito i due modelli che ho citato?
Oltre all'Aeron?
Perchč io li ho sentiti tutti e tre collegati a delle MS 902 e parlo a ragion
"sentita".
E poi io non voglio dover aspettare un'ora che si scaldi l'ampli, come un tizio
che conosco, se ho a malapena 45 minuti di tempo per sentire un disco, a volte.
momo
>(avete letto l'articolo sul CDPlayer Unison e visto che tipo di
>meccanica Monta?una asus di provenienza informatica? be se non è
>ciarpame quello, e costa pure 1700 EURIIIIIIIIIIIIII)
Perchè dovrebbe essere ciarpame? Solo il prezzo mi sembra eccessivo,
ma infondo neanche tanto, si può spendere ben di più per il solo A/D
mm
h a r v e y
Ryoma [Zanbot3000]
<_har...@libero.it> wrote:
>altro fake ridicolo
>pochissima immaginazione
Secondo me č qualcuno che vuole divertirsi alle spalle del ng.
Chiunque.
--
Ryoma
Il difficile non č essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680
luigi_m...@yahoo.it
piu aperto ma secondo i miei gusti possiede una gamma media esile e
troppo acida.
Ritornando sull Aeron a 160 concordo con marco come assemblaggio non è
un gran-che.
Tutte le elettroniche chi più chi meno hanno bisogno di un periodo di
riscaldamento per raggiungere le prestazioni ottimali.(quindi te non
sei abituato a sentirle in modo ottimale)
L'A 160 ha come difetto e lo ribadisco di montare una delle piu
fetenti e schifose valvole Cinesi 6N1 ( le sue equivalenze sono tutta
le gamma delle ECC88 europee o le americane 6DJ8) cambiandola il suono
muta radicalmente.Io ho provato due valvole una Ecc88 Mullard e una
Siemens di provenienza militare CV2492,preferisco la siemens calda e
corposa quasi come la mullard ma più analitica e aperta.
Voi mi direte ma che compro a fare un ampli se poi devo modificarlo?be
io l'ho comprato proprio perche sembrava un ampli Kitt molto semplice
da modificare..
Ripeto e stato confrontato con i seguenti ampli : Rotel 971 Nad credo
fosse un 340 ,ECI2 naim Nait 2 e 3,solo ECI2 e il naim sono risultati
superiori be vorrei sentire costano piu del doppio!!!!!
Qui si parla tanto ma nessuno mi ha proposto 1 che fosse 1 alternativa
valida all A 160 che ricordo si riesce ad avere con meno di 600
euro,non mi rispondete con yamaha 396(altrimenti si potrebbe dubitare
sul vostro stato psitico), puccini se (quando è stato collegato ai
miei Magneplnar SMG-C ha incominciato a strillare quasi chiedesse
pieta forse preferisce diffusori da 105 dbl), Techinics ba qua stiamo
alla follia!!.
Un saluto
LM
...........................................................................................
G u g l i e l m o <sea...@libero.it> wrote in message news:<qe5s6v4pjps5vbr0s...@4ax.com>...
> On 11 Mar 2003 08:45:45 -0800, luigi_m...@yahoo.it wrote:
>
> >Per Guglielmo, forse era freddo suona un po gonfio quando è freddo o
> >era collegato a diffusori troppo chiusi,maggiore trasparenza non vuol
> >dire niente il troppo storpia senti rotel e capirai ,o forse quella
> >mattina non ti eri lavato le orecchie.
> >Dire che un Techinics o che un Yamaha
> >396 (che fanno pena persini in impianti HT economici) abbia un suono
> >più pulito del A 160,vuol dire 2 cose o che possiedi dei gusti
> >alquanto discutibili,o che hai dei seri problemi di udito
>
> Puo' darsi, ma tu hai sentito i due modelli che ho citato?
> Oltre all'Aeron?
> Perchè io li ho sentiti tutti e tre collegati a delle MS 902 e parlo a ragion
Massimo Massetti
<luigi_m...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
> Qui si parla tanto ma nessuno mi ha proposto 1 che fosse 1 alternativa
> valida all A 160 che ricordo si riesce ad avere con meno di 600
> euro
Con 600 euro si puo' acquistare usato un Accuphase E-202 oppure E-206. Hanno
10-15 anni? E chi se ne frega!
Ciao, questione di strategia.
Berry
>E ridaglie l'apli Yamaha 396 c č l'ha mio cognato concordo con te č
>piu aperto ma secondo i miei gusti possiede una gamma media esile e
>troppo acida.
>un gran-che.
>Tutte le elettroniche chi piů chi meno hanno bisogno di un periodo di
>riscaldamento per raggiungere le prestazioni ottimali.(quindi te non
>sei abituato a sentirle in modo ottimale)
>L'A 160 ha come difetto e lo ribadisco di montare una delle piu
>fetenti e schifose valvole Cinesi 6N1 ( le sue equivalenze sono tutta
>le gamma delle ECC88 europee o le americane 6DJ8) cambiandola il suono
>muta radicalmente.Io ho provato due valvole una Ecc88 Mullard e una
>Siemens di provenienza militare CV2492,preferisco la siemens calda e
>Voi mi direte ma che compro a fare un ampli se poi devo modificarlo?be
>io l'ho comprato proprio perche sembrava un ampli Kitt molto semplice
>da modificare..
>Ripeto e stato confrontato con i seguenti ampli : Rotel 971 Nad credo
>fosse un 340 ,ECI2 naim Nait 2 e 3,solo ECI2 e il naim sono risultati
>superiori be vorrei sentire costano piu del doppio!!!!!
>Qui si parla tanto ma nessuno mi ha proposto 1 che fosse 1 alternativa
>valida all A 160 che ricordo si riesce ad avere con meno di 600
>euro,non mi rispondete con yamaha 396(altrimenti si potrebbe dubitare
>miei Magneplnar SMG-C ha incominciato a strillare quasi chiedesse
>pieta forse preferisce diffusori da 105 dbl), Techinics ba qua stiamo
>alla follia!!.
>Un saluto
>LM
>
Dove le hai comprate,le valvole?
G u g l i e l m o
>E ridaglie l'apli Yamaha 396 c è l'ha mio cognato concordo con te è
>piu aperto ma secondo i miei gusti possiede una gamma media esile e
>troppo acida.
Nel giro di due post è gia' diventato aperto....miglioriamo.
>Ritornando sull Aeron a 160 concordo con marco come assemblaggio non è
>un gran-che.
>Tutte le elettroniche chi più chi meno hanno bisogno di un periodo di
>riscaldamento per raggiungere le prestazioni ottimali.(quindi te non
>sei abituato a sentirle in modo ottimale)
Cosa ne sai di come sono abituato a sentirle io... ho solo detto che non sempre
hai 45 minuti o un'ora adisposizione per far scaldare l'ampli prima di sentire.
>L'A 160 ha come difetto e lo ribadisco di montare una delle piu
>fetenti e schifose valvole Cinesi 6N1
I yamaha, tanto per cominciare hanno componenti anche costosi e di qualità
dentro. Documentarsi per credere.
Non so sa vale la pena spendere i soldi dell'Aeron per avere solo qualcosina in
più a livello di qualità.
>Qui si parla tanto ma nessuno mi ha proposto 1 che fosse 1 alternativa
>valida all A 160 che ricordo si riesce ad avere con meno di 600
>euro,
Il Nad C 350, 530 euro e' assai meglio dell'Aeron.
non mi rispondete con yamaha 396(altrimenti si potrebbe dubitare
>sul vostro stato psitico), puccini se (quando è stato collegato ai
>miei Magneplnar SMG-C ha incominciato a strillare quasi chiedesse
>pieta forse preferisce diffusori da 105 dbl), Techinics ba qua stiamo
>alla follia!!.
Tu non capisci un cazzo, allora, sei uno che parla in base alla marche e senza
aver ascoltato.
Stai li' a farti le seghe a dire che la valvola x è piu' calda di quella y...ma
per piacere.
Danilo Ronchi
messaggio news:7NCba.4905$Lr4.1...@twister2.libero.it...
Così non hai risposto alla domanda.
Si sta parlando del nuovo.
Altrimenti visto che usato si può trovare a 300 euro, quando qualcuno
comincerà a venderlo, dovresti trovarmi qualcosa sull'usato da meno di 300
euro...
Quindi parliamo del nuovo che è più semplice.
--
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------
Massimo Massetti
"Danilo Ronchi" <danilo...@interfree.it> ha scritto nel messaggio
news:b4n6hg$beg$1...@grillo.cs.interbusiness.it...
>
> Cosě non hai risposto alla domanda.
> Si sta parlando del nuovo.
Invece ho risposto: sara' impopolare, sara' antipatico da parte mia, ma il
mio parere e' proprio questo e questo rispondo. Traducendo: un ampli ben
suonante a 600 euro di listino semplicemente non esiste (magari potra'
essere ''ascoltabile'', ma allora parliamo di sottofondo musicale, non di
vera hi-fi). Se ho quel budget cerco vie alternative.
Per tale motivo questa guerra pro-contro Rotel, Aeron, Nad, mi sembra
insensata: nessuno di questi prodotti fa miracoli.
Bye!
G u g l i e l m o
<nospam_mass...@excite.com> wrote:
>
>"Danilo Ronchi" <danilo...@interfree.it> ha scritto nel messaggio
>news:b4n6hg$beg$1...@grillo.cs.interbusiness.it...
>>
>> Cosě non hai risposto alla domanda.
>> Si sta parlando del nuovo.
>
>Invece ho risposto: sara' impopolare, sara' antipatico da parte mia, ma il
>mio parere e' proprio questo e questo rispondo. Traducendo: un ampli ben
>suonante a 600 euro di listino semplicemente non esiste (magari potra'
>essere ''ascoltabile'', ma allora parliamo di sottofondo musicale, non di
>vera hi-fi).
Ma non diciamo cazzate, per favore, soprattutto ad uno che vuol spendersi i suoi
bravi 1000 euri e chiusa lě.
Massimo Massetti
"G u g l i e l m o" <sea...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:vfhu6vsanbrid92qs...@4ax.com...
>
> Ma non diciamo cazzate....
WOW, che dialettica!
G u g l i e l m o
Quanno cce vo'...
G u g l i e l m o.
AndreaCD
"G u g l i e l m o" <sea...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:vfhu6vsanbrid92qs...@4ax.com...
> On Wed, 12 Mar 2003 14:19:14 GMT, "Massimo Massetti"
> <nospam_mass...@excite.com> wrote:
>
> >
> >"Danilo Ronchi" <danilo...@interfree.it> ha scritto nel messaggio
> >news:b4n6hg$beg$1...@grillo.cs.interbusiness.it...
> >>
> >> Si sta parlando del nuovo.
> >
> >Invece ho risposto: sara' impopolare, sara' antipatico da parte mia, ma
il
> >mio parere e' proprio questo e questo rispondo. Traducendo: un ampli ben
> >suonante a 600 euro di listino semplicemente non esiste (magari potra'
> >essere ''ascoltabile'', ma allora parliamo di sottofondo musicale, non di
> >vera hi-fi).
>
> Ma non diciamo cazzate, per favore, soprattutto ad uno che vuol spendersi
i suoi
>
Dipende dalle pretese.
Un ampli da 600 euro è quello che è, così come un auto da 10,000 euro è
quello che è.
indipendentemente dalle proprie possibilità. una cosa non diventa più bella
o più brutta solo perchè la si possiede o meno.
Certo, con 600 euro non si può pensare di parlare di vera hi-fi.
Ciao
Andrea
Max Bontempelli
Penso anch'io che con 600 euro, per avere qualcosa di decente (nel nuovo) č
quasi impossibile.
Meglio cercare nell' usato. Come il mio Naim 62/140 a 550 euro....
Ma si trovano pure Copland 14 e gli Accuphase da te citati....lontani anni
luce dagli economici da 600 euro di oggi (non perchč 600 euro siano pochi,
ma perchč non ti danno qualitą in cambio...).
ciao
Massimo
>
>
luigi_m...@yahoo.it
e senza
aver ascoltato.
Visto che ho la fortuna di avere parecchi amici e parenti con lo
stesso hobby,di impianti ne ho ascoltati molti ,questa riflessione
rigiratela,io sponsorizzo l'aeron non un VTL Krell marche
affermate,forse quello che si basa solo sulle marche sei te
Stai li' a farti le seghe a dire che la valvola x è piu' calda di
quella y...ma
per piacere.
Ci risiamo come al solito si offende,dimmi Guglielmo per caso sei
imparentato con solitario,oppure avete gli stessi problemi psitici
uditivi,che ne dite te e solitario di usare un linguaggio piu
pulito(ogni 2 frasi inserite cazzo seghe )invece di postare in questo
modo cioe a CAZZO-DI-CANE,tanto per utilizzare la vostra terminologia
cosi forse riuscite a comprendere meglio,inscrivetevi ad un corso
serale per recuperare le elementari.
Rifletti caro Guglielmo provo a spiegarti una cosa (sarà
difficilissimo ma ci provo oggi mi sento misericordioso)il NAD 350
costa 530 euro di questi 530 430 li paghi per veder scritto sul
pannello anteriore 3 lettere NAD i restanti 100 per il
ciarpame(utilizzando un termine caro al tuo gemello) elettronico
inserito nel suo interno,ovviamente sono fatti in corea Giappone come
quasi tutte le elettroniche attuali,ma tanto a tu non dai importanza
si chiama NAD e questo ti basta
I yamaha, tanto per cominciare hanno componenti anche costosi e di
qualità
dentro. Documentarsi per credere.
Puo anche darsi anche il Pioneer 607 è pieno di robba per cosi dire
costosa trasformatore toroidale condensatori elna,sottoscrivo la
recensione di tnt,visto che ho avuto la sfortuna di sentirlo suona
davvero male e costa 420 euro,l'aeron A2 ne costa 180 e suona meglio
Con 600 euro si puo' acquistare usato un Accuphase E-202 oppure
E-206. Hanno
> 10-15 anni? E chi se ne frega!
Be con 600 euro potrei trovare dei Quad Audio Research McIntosh di
30 Anni
Ovviamente si stava parlando del nuovo,collegate la vostra materia
grigia prima di postare!!!!!
berry
Dove le hai comprate,le valvole?
Hello berry ti ho inviato un email privata da un altro
indirizzo,(facilmente riconoscibile il nome e cognome sono gli stessi
cambia il dominio)
<_har...@libero.it> wrote:
>altro fake ridicolo
>pochissima immaginazione
Ciao Harvey be deliziaci te con i tuoi post……….
Guglielmo e Solitario dove vivete?Organizziamo un incontro-scontro
(ovviamente non fisico) Mi invitate a sentire i vostri impianti magari
mi ricredo(sara difficile):)
quindi mi sembra di capire dalle vostre risposte che con 600 euro non
si trova nulla di piu valido del A160,confermi berry?
Saluti
LM
Luigi Greco
> Tu non capisci un cazzo,.....
> Stai li' a farti le seghe......
> modo cioe a CAZZO-DI-CANE........,>
> Hello berry ti ho inviato un email privata ......
> quindi mi sembra di capire dalle vostre risposte che con 600 euro > > non
> si trova nulla di piu valido del A160,confermi berry?......
Rozzo e maleducato.
L. Greco
G u g l i e l m o
>> Ma non diciamo cazzate, per favore, soprattutto ad uno che vuol spendersi
>i suoi
>> bravi 1000 euri e chiusa lě.
>>
>
>Dipende dalle pretese.
>Un ampli da 600 euro č quello che č, cosě come un auto da 10,000 euro č
>quello che č.
>indipendentemente dalle proprie possibilitŕ. una cosa non diventa piů bella
>o piů brutta solo perchč la si possiede o meno.
>Certo, con 600 euro non si puň pensare di parlare di vera hi-fi.
Questo č un discorso confuso e anche un po' snob.
La vera hi-fi non esiste o quantomeno č una dorata chimera. Una leggenda.
E' sempre possibile sentire qualcosa che suoni meglio di ciň che si ha, ma oltre
un certo limite diventano seghe mentali e follia.
Una cosa č cercare di riprodurre un piano che suona su un palco al teatro, da
solo. Un'altra č riprodurre della musica.
Ho sentito gruppi rock, blues e jazz in locali piccoli e/o con amplificazioni
pessime al punto che sono meglio i suoni che sento a casa col mio NAD e le mie
B&W.
Ho sentito il piano di Stephen Scott al Regio, quello di Petrucciani al Carlo
Felice, quello di jarrett all'Arena di Verona e su un palco a Montreux e nessuna
delle 4 situazioni era simile all'altra, cosi' come nessun impianto puo'
riprodurre cio' che si sente stando lŕ.
Questo senza contare che la maggior aprte di quelli che inseguono "la vera
hi-fi" molto probabilmente quei suoni di cui sopra, dal vivo manco li hanno mai
sentiti e che, comunque, una cosa č sentire degli impianti anche da 50 milioni
in una saletta "ad-hoc" e ben altra č portarli a suonare a casa nostra, sempre
di avere una sala apposta, cosa che il 90% della gente non ha.
Con 600 Euro di ampli ( e casse paragonabili) si puo' pensare di sentire molto
bene la musica. Soprattutto per ciň che pososnoe ssere le nostre esigenze
quotidiane.
Se si possa parlare di vera hi-fi o no, č pura accademia.
G u g l i e l m o.
G u g l i e l m o
>
>Ci risiamo come al solito si offende,dimmi Guglielmo per caso sei
>imparentato con solitario,oppure avete gli stessi problemi psitici
>uditivi,che ne dite te e solitario di usare un linguaggio piu
>pulito
Ha parlato il principe del forum...
Berry
>Sono arrivati anche dalle mie parti.......non piů brutti dei Rotel,
>fanno un
>solo un pň piů di scena perche sono un pň kitch, sono grandi come
>abbastanza leggeri...........
>Non suonano male pensando a quello che costano, ma certo non fanno
>gridare
>al miracolo.
>dell'ideale di
>turno servono solo a chi le fa.
>
>
>Buonanotte
>
>Andrea
L'A160(parli di quello?) pesa 10 kg.Dove trovi un ampli non fatto da te
ma comprato nuovo a 650 euro che pesa 10kg.Come fai a dire leggerino?
Possibile che c'e' tutta questa prevenzione insensata?
Il Rotel02 pesa 4kg ed invece e' pesante?
Berry
>>(avete letto l'articolo sul CDPlayer Unison e visto che tipo di
>>ciarpame quello, e costa pure 1700 EURIIIIIIIIIIIIII)
>ma infondo neanche tanto, si puň spendere ben di piů per il solo A/D
>mm
doveva uscire a 1200 euro...cosi mi dissero.
Berry
>Ciao, vorrei chiederti: potresti fare una recensione un po' più
>accurata
>del "non suonano male per quello che costano"? giusto perchè di questi
>Aeron si fa un gran parlare, nel bene e nel male, ma mi pare che quelli
>
>che l'abbiano sentito sul serio siano gran pochi, per cui ben vengano
>più opinioni possibili, se fondate su prova-ascolto: "Fatti, non
>pugnette!!" (cit.)
>ciao, :)
>isak
Ecco uno postato qualche giorno fa e ben fatto:
La prova d'ascolto:
come casse le mie AR Spirit 162
sorgente digitale il Genki della Linn
ampli provati, caratteristiche e prezzi di listino:
- Aeron A160 (ibrido) €745
- Vincent 236 (ibrido) €1450
- Fase Performance 106SL (stato solido) €1860
- Unison Reserach Unico (ibrido) €1188
- Aeron Ap900 (valvole) €1418
trecce CD, nell'ordine:
- finale del primo atto del Trovatore con Pavarotti, Sutherland e
Wixell
- Deacon Blues degli Steely Dan
- le prime 2 tracce di "the cult of ray" di Frank Black
- "15 petals" dall'ultimo lavoro di Costello
- "mercenary territory" dei Little Feat dal live "waiting for
columbus"
- "darkness" e "the barry williams show" dall'ultimo CD di Peter
Gabriel
Dopo i primi 2 CD l'Unico è stato accantonato: soundstage preciso,
ma toni alti striduli cosa che proprio non tollero, dei 3 ibridi
provati è quello dal suono più a stato solido e non di buona
qualità, a mio gusto. Nel ciclo d'ascolto è così stato
momentaneamente soppiantato dal valvolare Aeron che però è durato
poco in quanto andato subito in crisi dinanzi al tappeto di bassi
del pezzo di Costello - che alla fine si rivelerà la traccia più
difficile: oltre ai bassi, armonie vocali e sezione fiati - che a
sorpresa dimostrerà la bontà dell'A160.
Sul primo CD splendida performance del Vincent: eccezionale per
calore e rotondità della gamma bassa - caratteristica poi confermata
su tutte le tracce - ma che nell'occasione brilla specie per le voci
rese con sfumature che pareva d'avere i cantanti lì in sala.
Il pezzo degli Steely Dan esalta la precisione del Fase: l'attacco
dell'assolo di sax è da manuale, il suono dello strumento solista si
sgancia chiaro e forte dal gruppo. Sempre caldo e rotondo il Vincent
mentre patisce l'A160 in termini di immagine stereo, ma a fine
prova - più caldo - supererà anche questo scoglio.
La prima traccia di "the cult of ray" offre uno stage ridotto
all'osso: 2 chitarre, basso e batteria, tutti separano nettamente
sui 2 canali le chitarre, Vincent e A160 brillano in immagine stereo
decentrando verso dx la voce di Frank Black che appunto è alla
chitarra su quel canale. La seconda traccia molto dinamica vede
spiccare il Vincent.
Come già detto, il pezzo di Costello con la sua ricchezza timbrica è
il più difficile del lotto, a mio gusto l'A160 è l'unico a suonarlo
rendendo correttamente l'intero arco acustico. Vincent e Fase sono
messi in crisi dall'estensione della gamma bassa finendo così
entrambi per enfatizzarla a completo discapito del resto.
Arrivati all'ascolto dei "little feat" - sono intanto passate 3 ore -
il quadro è già piuttosto chiaro: il Fase è l'apparecchio di classe
(tra l'altro è un dual mono), molto neutro d'impostazione timbrica,
immagine stereo nettissima e dettagliatissima; il Vincent ha poco da
invidiargli con in più una resa più rotonda della gamma bassa ed una
maggiore personalità in termini dinamici; l'A160 non "bomba" i bassi
ma stravince in gamma media e alta, che è dolce e fine anzi:
liquida, vi dirò che quando avevo letto di liquidità nella
recensione su Audio Review m'era venuto da ridere, invece ascoltando
l'A160 ho capito a cosa si riferiva il redattore e non mi viene un
termine migliore per definirlo, va ascoltato e basta: è liquido ed è
bello da sentire. Nell'ottica di queste caratteristiche i 3 ampli
eseguono "mercenary territory" e in questo caso è puro gusto
personale preferire uno o l'altro.
La sorpresa arriva con l'ultimo CD: le eteree percussioni che
aprono "darkness" esaltano la liquidità dell'A160 che con questo
tocco di classe - sembra che i suoni galleggino nell'aria -
sbaraglia gli altri 2 che certo lo sovrastano per completezza ed
estensione della gamma bassa. L'immagine stereo - giudizio
conclusivo - è riportata fedelmente da tutti, il Fase è quello con
maggior dettaglio in tal senso. Anche la seconda traccia di Peter
Gabriel rivela che l'A160 i bassi quando ci sono sa farli sentire,
anzi brilla laddove gli altri - specie alzando il volume - scadono
nel bum bum. A proposito del rendimento in gamma bassa da parte di
tutti, va detto che le mie AR a sospensione pneumatica sono "stagne"
per cui è facile immaginare che con casse meno difficili l'A160
decolli e gli altri derapino - senza dimenticare che il bum bum
piace a molti.
Ho tralasciato note sulla dinamica dell'esecuzione in quanto nessuno
mi ha impressionato rispetto alla mia defunta coppia pre+finale
Marantz, sotto questo profilo comunque il Vincent ha una marcia in
più rispetto agli altri.
A mio avviso quella dell'Aeron A160 quindi è vera gloria, giacché
può sostenere una sessione d'ascolto anche posto a confronto di
elettroniche che costano molto di più
pazuzuh
> Questo è un discorso confuso e anche un po' snob.
>
> La vera hi-fi non esiste o quantomeno è una dorata chimera. Una leggenda.
> E' sempre possibile sentire qualcosa che suoni meglio di ciò che si ha, ma
oltre
> un certo limite diventano seghe mentali e follia.
da
> solo. Un'altra è riprodurre della musica.
> Ho sentito gruppi rock, blues e jazz in locali piccoli e/o con
amplificazioni
> pessime al punto che sono meglio i suoni che sento a casa col mio NAD e le
mie
> B&W.
> Ho sentito il piano di Stephen Scott al Regio, quello di Petrucciani al
Carlo
> Felice, quello di jarrett all'Arena di Verona e su un palco a Montreux e
nessuna
> delle 4 situazioni era simile all'altra, cosi' come nessun impianto puo'
> Questo senza contare che la maggior aprte di quelli che inseguono "la vera
> hi-fi" molto probabilmente quei suoni di cui sopra, dal vivo manco li
hanno mai
milioni
> in una saletta "ad-hoc" e ben altra è portarli a suonare a casa nostra,
sempre
> di avere una sala apposta, cosa che il 90% della gente non ha.
>
> Con 600 Euro di ampli ( e casse paragonabili) si puo' pensare di sentire
molto
> quotidiane.
> Se si possa parlare di vera hi-fi o no, è pura accademia.
>
>
> G u g l i e l m o.
grande risposta: condivido al 110%. Complimenti.
ciao
marco
AndreaCD
> On Wed, 12 Mar 2003 16:38:38 GMT, "AndreaCD" <anta...@tin.it> wrote:
>
> >> Ma non diciamo cazzate, per favore, soprattutto ad uno che vuol
spendersi
> >i suoi
> >>
> >
> >Dipende dalle pretese.
> >Un ampli da 600 euro è quello che è, così come un auto da 10,000 euro è
> >quello che è.
> >indipendentemente dalle proprie possibilità. una cosa non diventa più
bella
> >Certo, con 600 euro non si può pensare di parlare di vera hi-fi.
>
> Questo è un discorso confuso e anche un po' snob.
No, è un discoros realistico basato sull'esperienza diretta.
>
> La vera hi-fi non esiste o quantomeno è una dorata chimera. Una leggenda.
La vera hi-fi si ha quando ascolti uno strumento ed è così convincente da
illuderti di averlo di fronte, o almeno a farti dimenticar eche stai
ascoltando un distorto e castrato impianto di riproduzione.
Per ottenere questo, con el attuali tecnologie, bisogna spendere parecchio.
> E' sempre possibile sentire qualcosa che suoni meglio di ciò che si ha, ma
oltre
> un certo limite diventano seghe mentali e follia.
Infatti parliamo di "capacità di creare un realismo appaente", non di
un'assurda competizione a chi può spendere di più.
> Una cosa è cercare di riprodurre un piano che suona su un palco al teatro,
da
> solo. Un'altra è riprodurre della musica.
No, sono la stessa cosa.
> Ho sentito gruppi rock, blues e jazz in locali piccoli e/o con
amplificazioni
> pessime al punto che sono meglio i suoni che sento a casa col mio NAD e le
mie
> B&W.
Infatti quello non è compito del tuo stereo, ma loro. In hi-fi si cerca di
riproporre l'evento reale, quale che sia.
Se poi l'evento reale di per sè fa schifo, dobbiamo andare a guardare da
alte parti.
E del resto non ci vuole un grande impianto (in termini qualitativi) per
riprodurre in modo convincente qualche suono sintentizzato o un basso bello
gonfio.
> Ho sentito il piano di Stephen Scott al Regio, quello di Petrucciani al
Carlo
> Felice, quello di jarrett all'Arena di Verona e su un palco a Montreux e
nessuna
> delle 4 situazioni era simile all'altra, cosi' come nessun impianto puo'
> riprodurre cio' che si sente stando là.
Infatti un impianto deve dartele tutte e quattro, mica sta all'impianto
scegliere il come.
L'impianto è come un filtro, tanto più blando quanto più è di qualità.
> Questo senza contare che la maggior aprte di quelli che inseguono "la vera
> hi-fi" molto probabilmente quei suoni di cui sopra, dal vivo manco li
hanno mai
> sentiti e che, comunque, una cosa è sentire degli impianti anche da 50
milioni
> in una saletta "ad-hoc" e ben altra è portarli a suonare a casa nostra,
sempre
> di avere una sala apposta, cosa che il 90% della gente non ha.
> Con 600 Euro di ampli ( e casse paragonabili) si puo' pensare di sentire
molto
> bene la musica. Soprattutto per ciò che pososnoe ssere le nostre esigenze
> quotidiane.
> Se si possa parlare di vera hi-fi o no, è pura accademia.
Sbagli nell'identificare "la vera hi-fi" con un suono univoco, perchè non lo
è.
"La vera hi-fi" è una sorta di assenza di limiti stringenti, una situazione
nella quale il collo di bottiglia costituito dall'impianto è molto più
largo, una situazione nella quale prima di curarti del tuo impianto puoi
permetterti di criticare la qualità della registrazione, dove puoi
permetterti di giudicare il timbro di un violino rispetto ad una altro, dove
puoi cogliere tutte le sfumature di un pianoforte o di un organo, sena
doverle andare acercare maniacalmente, senza compressione apparente.....
Se poi l'incisione non te lo permette, pazienza, ma se il suono farà schifo
non sarà colpa di quello che hai in casa.
Dire vera hi-fi non identifica un suono, ma una potenzialità. Potenzialità
che un ampli da 5, 6,7,800 euro non possiede. Stessa cosa per sorgente ed
ampli
Se poi, per qualche motivo, ad una persona tali componenti risultano
comunque soddisfacenti o semplicemente non può permettersi altro, ben venga,
ma questo non significa quello sia un impianto ad alta fedeltà. Questo è un
peccato, perchè sarebbe auspicabile che certi livelli qualitativi fossero
alla portata di un numero maggiore di persone (facendo finta che ci sia la
volontà di apprezzarli, cosa peraltro tutta da dimostrare), ma tant'è.
Un amplificatore da 600 euro (non tocco per praticità il tasto
autocostruzione) non è un amplificatore hi-fi, anche se in talune condizioni
e con talune pretese può essere più che soddisfacente. Un confronto con un
apparecchio estremamente superiore dissipa ogni dubbio, meglio se a valvole
e OTL.
Ciao
Andrea
AndreaCD
"Berry" <be...@soundberry.com> ha scritto nel messaggio
news:b4plmi$22nha6$1...@ID-141601.news.dfncis.de...
> > (AndreaCD):
>
> L'A160(parli di quello?) pesa 10 kg.Dove trovi un ampli non fatto da te
> ma comprato nuovo a 650 euro che pesa 10kg.Come fai a dire leggerino?
> Possibile che c'e' tutta questa prevenzione insensata?
> Il Rotel02 pesa 4kg ed invece e' pesante?
Un pre +finale Technics pesa 13 kg e costa 600 euro, se č per questo, ed č
anche piů compatto.
Ciao
Andrea
G u g l i e l m o
>
>La vera hi-fi si ha quando ascolti uno strumento ed è così convincente da
>illuderti di averlo di fronte, o almeno a farti dimenticar eche stai
>ascoltando un distorto e castrato impianto di riproduzione.
>Per ottenere questo, con el attuali tecnologie, bisogna spendere parecchio.
Fin qui ha un senso.
>> Una cosa è cercare di riprodurre un piano che suona su un palco al teatro,
>da
>> solo. Un'altra è riprodurre della musica.
>
>No, sono la stessa cosa.
Sbagli.
Una cosa è riprodurre un suono, magari isolato, più o meno fedelmente. Un'altra
riprodurre un qualsivoglia evento musicale dove all'orecchio nonm arrivano solo
singoli suoni, ma anche distorsioni ambientali, armoniche sovrapposte, rumori,
etc.
>E del resto non ci vuole un grande impianto (in termini qualitativi) per
>riprodurre in modo convincente qualche suono sintentizzato o un basso bello
>gonfio.
Come dire che uno dovrebbe ascoltare nella vera hi-fi solo suoni e strumenti
acustici?
>> Ho sentito il piano di Stephen Scott al Regio, quello di Petrucciani al
>Carlo
>> Felice, quello di jarrett all'Arena di Verona e su un palco a Montreux e
>nessuna
>> delle 4 situazioni era simile all'altra, cosi' come nessun impianto puo'
>> riprodurre cio' che si sente stando là.
>
>Infatti un impianto deve dartele tutte e quattro, mica sta all'impianto
>scegliere il come.
>L'impianto è come un filtro, tanto più blando quanto più è di qualità.
Cio' che volevo dire è che sono 4 suoni di piano diversi quelli che arrivano al
tuo orecchio, tutti e 4 naturali.
>
>Sbagli nell'identificare "la vera hi-fi" con un suono univoco, perchè non lo
>è.
Di soltio è quello che fanno gli audiofili, pero'.
>"La vera hi-fi" è una sorta di assenza di limiti stringenti, una situazione
>nella quale il collo di bottiglia costituito dall'impianto è molto più
>largo, una situazione nella quale prima di curarti del tuo impianto puoi
>permetterti di criticare la qualità della registrazione, dove puoi
>permetterti di giudicare il timbro di un violino rispetto ad una altro,
Ma dai, il sax di Getz suona diverso da quello di Coltrane o di Papetti o Di
Sanborn anche su due b&W da 500 euri...
Se uno deve stare a fare la ricerca dell'anello debole o di poter dire "Figata,
sento che è il CD inciso male e non il mio impianto che è scarso" vuol dire che
ha già oltrepassato il limite.
Anzi, il discorso sta proprio nella fonte, nel cd, nel vinile e in tutto ciò che
sta a monte del ns pick-up, analogico o digitale che sia. Che senso ha avere un
impianto da 50 milioni se poi sai già che la musica che ascolti è registrata
"nella media".
E d'altro canto uno non puo' nemmeno restringere il proprio campo d'ascolto a
"quei 100 cd da audiofilia".
>Dire vera hi-fi non identifica un suono, ma una potenzialità. Potenzialità
>che un ampli da 5, 6,7,800 euro non possiede.
La vita è fatta di realtà, di effettività, non di potenzialità.
Potenzialmente io stasera potrei finire a letto con Michelle Pfeiffer,
realisticamente è già tanto se ci trovo la mia gatta, sul letto.
>Un amplificatore da 600 euro (non tocco per praticità il tasto
>autocostruzione) non è un amplificatore hi-fi, anche se in talune condizioni
>e con talune pretese può essere più che soddisfacente.
Non mi sta bene il "in talune condizioni
e con talune pretese può essere più che soddisfacente".
Direi invece nella maggior parte dei casi E' soddisfacente.
C'è un limite, molto facile da oltrepassare, al di là del quale si va alla
ricerca delle sfumature o delle impressioni e si perde il contatto con la
realtà.
Poi ti do' ragione se mi dici che il Nad da 600 suona molto meglio del Sony da
300 e che se spendo ancora il doppio ho un suono migliore.
La perversione è che non dovro' spendere il doppio, ma molto di più, per avere
ancora un doppio di qualità in +.
G u g l i e l m o.
Massimo Massetti
"pazuzuh" <paz...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:212Z216Z76Z107Y...@usenet.libero.it...
>
> > Questo è un discorso confuso e anche un po' snob.
>
>
Bene bene. Adesso le risposte aggressive ed anche un poco offensive si
condividono con i complimenti.
Complimenti vivissimi allora.
Ciao a tutti!
P.S. io detesto quelli che fanno la volpe con l'uva. Io ammiro il top di
gamma delle Acapella (solo per dirne una)e se potessi le acquisterei. Non mi
metto a dire che sono una masturbazione mentale solo perche' non ho i
500.000 euro da spendere per le casse.
G u g l i e l m o
<nospam_mass...@excite.com> wrote:
>
>"pazuzuh" <paz...@libero.it> ha scritto nel messaggio
>news:212Z216Z76Z107Y...@usenet.libero.it...
>>
>> > Questo è un discorso confuso e anche un po' snob.
>>
>>
>> grande risposta: condivido al 110%. Complimenti.
>
>Bene bene. Adesso le risposte aggressive ed anche un poco offensive si
>condividono con i complimenti.
Bene bene.
FAmmi vedere dov'è che sono stato offensivo,tanto per cominciare.
> Non mi
>metto a dire che sono una masturbazione mentale solo perche' non ho i
>500.000 euro da spendere per le casse.
SBAM!
Con 500.000 euro mi pago gli Steps Ahead che suonano solo per me per una cifra
di sere.
AndreaCD
> On Thu, 13 Mar 2003 13:17:12 GMT, "AndreaCD" <anta...@tin.it> wrote:
>
>
>
> >> Una cosa è cercare di riprodurre un piano che suona su un palco al
teatro,
> >da
> >> solo. Un'altra è riprodurre della musica.
> >
> >No, sono la stessa cosa.
>
> Sbagli.
> Una cosa è riprodurre un suono, magari isolato, più o meno fedelmente.
Un'altra
> riprodurre un qualsivoglia evento musicale dove all'orecchio nonm arrivano
solo
> singoli suoni, ma anche distorsioni ambientali, armoniche sovrapposte,
rumori,
> etc.
>
E' vero. Converrai con me, tuttavia, che non esiste un suono che non sia
infulenzato dall'ambiente di ascolto, ossia non possiamo scindere sorgente e
ambiente, sotto quest'ottica dicevo che è la stessa cosa.
>
> >E del resto non ci vuole un grande impianto (in termini qualitativi) per
> >riprodurre in modo convincente qualche suono sintentizzato o un basso
bello
> >gonfio.
>
> Come dire che uno dovrebbe ascoltare nella vera hi-fi solo suoni e
strumenti
> acustici?
No, come dire che sei ascolti un determinato tipo di musica la credibilità
la raggiungi con molto poco, dunque un impianto dalle potenzialità
elevatissime risulta, di fatto, inutile.
>
> Cio' che volevo dire è che sono 4 suoni di piano diversi quelli che
arrivano al
> tuo orecchio, tutti e 4 naturali.
Concordo.
>
> >
> >Sbagli nell'identificare "la vera hi-fi" con un suono univoco, perchè non
lo
> >è.
>
> Di soltio è quello che fanno gli audiofili, pero'.
Beh, "questo" audiofilo probabilmente mastica molta poca musica, e come già
diceva qualcuno qui sul NG, va un concerto e si lamenta del basso troppo
gonfio....
>
>
> Ma dai, il sax di Getz suona diverso da quello di Coltrane o di Papetti o
Di
> Sanborn anche su due b&W da 500 euri...
Permetterai però che sulle 803 faccia un altro effetto, e non mi liquiderai
a sfumatura la differenza.
>
> Se uno deve stare a fare la ricerca dell'anello debole o di poter dire
"Figata,
> sento che è il CD inciso male e non il mio impianto che è scarso" vuol
dire che
> ha già oltrepassato il limite.
Beh, non credere. Non è certo facile, ad esempio, avere un complesso
catena/ambiente in grado di offrie una realistia riproposizione dei 40 Hz,
necessari per un contrabbasso od un organo (e anche per un gran coda).
Inoltre, dai, quante poche volte abbiamo ascoltato una voce davvero
realistica da un impianto?
Lo so che poi le incisioni sono spesso migliorabili, però salendo con la
qualità ci si accorge che certo non hanno tutte le colpe.....
>
> >Dire vera hi-fi non identifica un suono, ma una potenzialità.
Potenzialità
> >che un ampli da 5, 6,7,800 euro non possiede.
>
> La vita è fatta di realtà, di effettività, non di potenzialità.
> Potenzialmente io stasera potrei finire a letto con Michelle Pfeiffer,
> realisticamente è già tanto se ci trovo la mia gatta, sul letto.
Usiamo i numeri, che non dicono nulla ma che ci fanno capire.
Io ho un impianto che è in grado di riprodurre 30 -20,000 Hz, Tizio ha un
impianto che è limitato a 70 - 18,000 Hz.
Ora, se io ho dieci incisioni che vanno da 50 a 19,000 Hz, sono a posto, lui
no.
inoltre, il discorso è certo meno squallido e semplicistico di come io l'ho
presentato, perchè un oggetto dà sempre il melgio di sè, e dunque anche
un'incisione anche solo decente suonerà in modo assai diverso su un impianto
da 12,000 euro piuttosto che su uno da 3,000. Il fatto che poi la psesa non
sarebbe giustificata a partire dalle differenze nel caso specifico, mi sta
bene, ma ora è un discorso a parte.
>
> >Un amplificatore da 600 euro (non tocco per praticità il tasto
> >autocostruzione) non è un amplificatore hi-fi, anche se in talune
condizioni
> >e con talune pretese può essere più che soddisfacente.
>
> Non mi sta bene il "in talune condizioni
> e con talune pretese può essere più che soddisfacente".
Dipende dalla persona.
Per me non lo è, per un mio amico sì. Dipende da cosa si chiede, e con
"quanto ci si convince".
>
> Direi invece nella maggior parte dei casi E' soddisfacente.
Numericamente parlando, sì, ma del resto l'hi-fi stessa, anche senza voler
spendere alte cifre, è cosa estremamente di nicchia.....e anche grazie a
questo se ne vedono di cotte e di crude.
> C'è un limite, molto facile da oltrepassare, al di là del quale si va alla
> ricerca delle sfumature o delle impressioni e si perde il contatto con la
> realtà.
Vero, ma non è automatico per fortuna.
>
> Poi ti do' ragione se mi dici che il Nad da 600 suona molto meglio del
Sony da
> 300 e che se spendo ancora il doppio ho un suono migliore.
> La perversione è che non dovro' spendere il doppio, ma molto di più, per
avere
> ancora un doppio di qualità in +.
>
Discorso aleatorio, perchè dipende in massima parte da cosa si compra.
personalemnte potrei dirti che ho sentito differenze molto maggiori passando
da un CD da 700 euro ad uno da 1600 che non passando da uno da 250 a quello
da 700. Il tutto su casse da 600 euro.
Ciao
Andrea
AndreaCD
"G u g l i e l m o" <sea...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:j7617v8fh72p6m7m7...@4ax.com...
Ciao
Andrea
Massimo Massetti
"G u g l i e l m o" <sea...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:j7617v8fh72p6m7m7...@4ax.com...
>
> Bene bene.
> FAmmi vedere dov'è che sono stato offensivo,tanto per cominciare.
Semplice: a me hai detto che dico cazzate, ad Andrea che fa discorsi confusi
e snob.
Con questo chiudo la sterile polemica.
G u g l i e l m o
<nospam_mass...@excite.com> wrote:
>
>"G u g l i e l m o" <sea...@libero.it> ha scritto nel messaggio
>news:j7617v8fh72p6m7m7...@4ax.com...
>>
>> Bene bene.
>> FAmmi vedere dov'è che sono stato offensivo,tanto per cominciare.
>
>Semplice: a me hai detto che dico cazzate, ad Andrea che fa discorsi confusi
>e snob.
Vi offendete per poco.
>Con questo chiudo la sterile polemica.
Ecco, bravo.
G u g l i e l m o.
G u g l i e l m o
>
>No, come dire che sei ascolti un determinato tipo di musica la credibilità
>la raggiungi con molto poco, dunque un impianto dalle potenzialità
>elevatissime risulta, di fatto, inutile.
Se rifletti bene equivale a dire che già per una enorme fetta di musica l'hi-fi
non e' nemmeno necessaria.
>>
>> Di soltio è quello che fanno gli audiofili, pero'.
>
>Beh, "questo" audiofilo probabilmente mastica molta poca musica, e come già
>diceva qualcuno qui sul NG, va un concerto e si lamenta del basso troppo
>gonfio....
Allora è un cretino, scusami.
C'è gente che se la mena perchè sente un impercettibile sibilo/fruscio dalla
casse quando non c'è suono. Siete mai stati ad un concerto rock?
>> Ma dai, il sax di Getz suona diverso da quello di Coltrane o di Papetti o
>Di
>> Sanborn anche su due b&W da 500 euri...
>
>Permetterai però che sulle 803 faccia un altro effetto, e non mi liquiderai
>a sfumatura la differenza.
Forse...forse l'immagine o al profondità. La timbrica in se' comincia a
diventare opinabile, che cambi.
Ma...quanto costano di + le 803?
>>
>> La vita è fatta di realtà, di effettività, non di potenzialità.
>> Potenzialmente io stasera potrei finire a letto con Michelle Pfeiffer,
>> realisticamente è già tanto se ci trovo la mia gatta, sul letto.
>
>Usiamo i numeri, che non dicono nulla ma che ci fanno capire.
>Io ho un impianto che è in grado di riprodurre 30 -20,000 Hz, Tizio ha un
>impianto che è limitato a 70 - 18,000 Hz.
>Ora, se io ho dieci incisioni che vanno da 50 a 19,000 Hz, sono a posto, lui
>no.
Bravo, ma nche qui la vita non è fatta di misure. E' fatta di suoni, e di
ambienti in cui riproduci i suoni.
Sono un po' quei discorsi come quelli che si comprano la moto XXX perchè fa i
320 all'ora.
Quante volte li fa davvero uno nella vita i 320 all'ora su strada?
>> e con talune pretese può essere più che soddisfacente".
>
>Dipende dalla persona.
>Per me non lo è, per un mio amico sì. Dipende da cosa si chiede, e con
>"quanto ci si convince".
Ah, ecco.
Lo vedi che l'hi-fi diventa sempre più un discorso soggettivo?
Potrei aggiungere che per alcuni esistono gli ufi, per altri no. : )
>> Poi ti do' ragione se mi dici che il Nad da 600 suona molto meglio del
>Sony da
>> 300 e che se spendo ancora il doppio ho un suono migliore.
>> La perversione è che non dovro' spendere il doppio, ma molto di più, per
>avere
>> ancora un doppio di qualità in +.
>>
>
>Discorso aleatorio, perchè dipende in massima parte da cosa si compra.
>personalemnte potrei dirti che ho sentito differenze molto maggiori passando
>da un CD da 700 euro ad uno da 1600 che non passando da uno da 250 a quello
>da 700. Il tutto su casse da 600 euro.
Interessante. Sinora per me è stato quasi sempre il contrario
Almeno tu sei uno che ha argomenti, qui e che non fa il piangina.
Bella discussione.
G u g l i e l m o.
AndreaCD
> On Thu, 13 Mar 2003 14:47:11 GMT, "AndreaCD" <anta...@tin.it> wrote:
>
>
> Se rifletti bene equivale a dire che già per una enorme fetta di musica
l'hi-fi
> non e' nemmeno necessaria.
Gusti. Per quanto mi riguarda è fondamentale, se avessi tutti altri gusti
sarebbe inutile.
>
> Allora è un cretino, scusami.
Ne è pieno il mondo.....
>
> C'è gente che se la mena perchè sente un impercettibile sibilo/fruscio
dalla
> casse quando non c'è suono. Siete mai stati ad un concerto rock?
C'è anche gente che spera di ottenere i 40 Hz da due minimdiffusori cambiano
la sezione del cavo altoparlanti....
>
> Forse...forse l'immagine o al profondità. La timbrica in se' comincia a
> diventare opinabile, che cambi.
> Ma...quanto costano di + le 803?
Potevo anche dirti le 805...........io fossi in te farei la prova, vedrai
che cambi idea.
>
> Bravo, ma nche qui la vita non è fatta di misure. E' fatta di suoni, e di
> ambienti in cui riproduci i suoni.
>
> Sono un po' quei discorsi come quelli che si comprano la moto XXX perchè
fa i
> 320 all'ora.
> Quante volte li fa davvero uno nella vita i 320 all'ora su strada?
Nelle righe non hai citato era appunto il senso che si doveva cogliere, mica
alla lettera parlavo.
Chiaro che con il CD di Panorama puoi mettere quel che ti pare, ma ti basta
spendere 13 euro e prendere un disco della Alpha, con esecutori veramente
eccezionali (che io compro per il valore artistico, dei dischi "audiophile"
personalmente non en posseggo uno che sia uno), e vedrai se non sentirai
quanta acqua passa tra una DM303 e una CDM 1 SE, altro che il doppio. Certo
se poi mi dici che ascolti ManiaMix vol 234 allora ti dò atto che una 805
non solo non serve, ma è pure inadatta. Non per fare del razzismo musicale
(che pure in tutta onestà istintivamente mi verrebbe da fare), ma per
prendere quel che realmente serve. Non sevono mica due casse per ascoltare
in mono, no?
>
> Ah, ecco.
> Lo vedi che l'hi-fi diventa sempre più un discorso soggettivo?
Sono soggettive le pretese, non la qualità.
Soggettivo è il bisogno o meno di tale qualità.
>
> Potrei aggiungere che per alcuni esistono gli ufi, per altri no. : )
Beh, io non ho problemi a mostrare a chiunque voglia farlo le differenze tra
l'impianto x e l'impianto y, per gli ufi sarebbe più ardua dimostrare
qualcosa....il fatto è che finchè non si ha esperienza diretta, le parole
servono a poco. le idee si fannod all'esperienza, dunque se non si hanno
esperienze in un cmapo o nell'altro è chiaro che si penda da una parte.
>
>
> Interessante. Sinora per me è stato quasi sempre il contrario
>
10 anni fa avrei fatto la stessa tua affermazione.
Ciao
Andrea
Berry
>
>Poi ti do' ragione se mi dici che il Nad da 600 suona molto meglio del
>Sony da
>300 e che se spendo ancora il doppio ho un suono migliore.
>La perversione è che non dovro' spendere il doppio, ma molto di più,
>per avere
>ancora un doppio di qualità in +.
>
>
>
>G u g l i e l m o.
Intanto capisco perche' non tipiace l'Aeron:e' colpa delle B&W e
comunque non voglio offendere quelli che le hanno scelte (le
economiche).Credimi la chiusura del Nad serve proprio a bilanciare
l'acidita' degli alti B&W.Tale bilanciamento pero' fa perdere detaglio
sui medi che un ampli come l'aeron160 associato a casse piu' lineari
come le 904-906 riesce a dare.
Poi mi inserisco sull'nteressante argomento qui sopra riportato.
Mi interessa perche' e' la domanda che mi sono posto quando ero arrivato
a comporre un sistema fatto con ampli tipo il nad (ma AMC3050 che aveo
preso) e casse come le MS906:come fare a salire decisamente di qualita'
raddoppiando il prezzo.
Il discorso si e' subito focalizzato sulle casse.
Il salto decisivo che giustifichi un raddoppio di prezzo non lo ottieni
migliorando l'amplificatore.
Ho iniziato con i Kit ordinando quell's12 dellAOS che usa i woofer delle
SF Cremona e la differenza c'e' stata e notevole.Ora pero' se non vuoi
farti un Kit ,come dici tu il prezzo non raddoppia ma si
quadruplica(passi da 600 ai 2000 euro della Callas,per non parlare dei
3000 euro della Cremona Monitor).
Quindi non sapevo cosa proporre non volendo proporre diffusori da stand
da 2000-3000 euro.Girando per internet ho scoperto le xxx e ne ho
importate 2.
Da li' il casino che ho fatto qui parlandone.
Credimi avevo per caso trovato quello che cercavo:diffusori da 1200
euro(il famoso doppio) che mi davano una crescita lineare ,diciamo
accettabile e ben evidente,ripetto il suono raggiunto con ampli da 600 e
casse da 400-600 euro.
E senza cambiare l'ampli.
Quello che poi mi ha fatto esagerare gridando all'inesistente certo
miracolo e' che con una mpli da 600m euro,il famoso Aeron,collegato alle
stesse xxx ero riuscito ad ottenere risultati qualitativi che erano pari
ad ampli come L'Unison Unico dal prezzo doppio.
Con una trasparenza sui medi che da ampli dello stesso prezzo (AMC3050
ma anche Monrio)con casse come le ottime Mordaunt si sognano.
Ecco che avevo ottenuto col raddoppio del solo costo delle casse quel
salto qualitativo che mi ha fatto gridare al miracolo(falso perche' non
esistono), perche' prima si poteva ottenere solo con casse da 2000-3000
euro e ampli da 1200 euro ben suonanti come appunto l'Unison
Unico.,quindi quadruplicando il costo.Avevo ottenuto lo stesso risultato
solo aumentando del 50% la spesa ampli casse e solo raddoppiando dal
lato casse,senza aumentare il costo lato ampli.
Ecco spiegato il mio entusiasmo per l'aeron A160.
G u g l i e l m o
>
>
>Intanto capisco perche' non tipiace l'Aeron:e' colpa delle B&W e
>comunque non voglio offendere quelli che le hanno scelte (le
>economiche).Credimi la chiusura del Nad serve proprio a bilanciare
>l'acidita' degli alti B&W.Tale bilanciamento pero' fa perdere detaglio
>sui medi che un ampli come l'aeron160 associato a casse piu' lineari
>come le 904-906 riesce a dare.
Non ti insultero' come fanno gli altri.
Ti dico solo che già il fatto che tu chiami acide le B&W ed invece + lineari di
loro le 904 ti squalifica.
Le MS hanno un gran bel suono, rotondo, pieno, e le 902, che ho, sono meglio
anche delle 904.
Ma in confronto le 602 s3 sono delle monitor.
Sentiti Ella, Tracy Thorn, la Baker e poi torna a parlare di medi lineari.
Francesco A. Donnarumma
>Si vabbč, e io come faccio con Scott Ross che č morto 14 anni fa?
E con Herbert von Karajan e i "suoi" Berliner Philharmoniker che non
esisteranno mai, ma proprio mai piů? (sigh!)
E Maria Callas (ah, se l'avessero registrata oggi....!) (doppio sigh!)
Ciao,
Francesco
---------------------------------------
Amicitias et tibi iunge pares
Berry
Si e' per un minuto adeguato a chi lo ha insultato.
Danilo Ronchi
messaggio news:ClHba.5909$7y3.1...@twister1.libero.it...
> > Così non hai risposto alla domanda.
> > Si sta parlando del nuovo.
>
> Invece ho risposto: sara' impopolare, sara' antipatico da parte mia, ma il
> mio parere e' proprio questo e questo rispondo. Traducendo: un ampli ben
> suonante a 600 euro di listino semplicemente non esiste (magari potra'
> essere ''ascoltabile'', ma allora parliamo di sottofondo musicale, non di
> vera hi-fi). Se ho quel budget cerco vie alternative.
> Per tale motivo questa guerra pro-contro Rotel, Aeron, Nad, mi sembra
> insensata: nessuno di questi prodotti fa miracoli.
Sono d'accordo in linea di principio.
Il problema rimane però se uno non può spendere più di 600 euro nell'ampli.
Non tutti sono capaci di trovare l'offerta nell'usato.
Ed allora dobbiamo cercare di far rendere al meglio quei 600 euro, e le
alternative non sono poi tante.
Certo è un compromesso.
--
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------
Max Bontempelli
"Francesco A. Donnarumma" <TOGLI...@interfree.it> ha scritto
> E Maria Callas (ah, se l'avessero registrata oggi....!) (doppio sigh!)
Avrebbe cantato con Zucchero...(come Pavarotti..). ))))
Comunque è assurdo paragonare un impianto costoso con la possibilità di
avere il gruppo preferito in casa.....
L' impianto offre immensi momenti d'ascolto ripetibili a piacimento.
In relax, quando vuoi tu e con chi vuoi tu...
Ciao
Massimo
Mans0n
bravo andrea ottimo Post
"AndreaCD" <anta...@tin.it> wrote in message news:<sx%ba.72749$zo2.1...@news2.tin.it>...
Mans0n
SMG-C in modo più che onorevole (l'unico ampli che mi e piaciuto di
più con le smg è stato un pre e finale naim comprato da un amico usato
a 1000 EURO)
L'A160 è risultato migliore del rotel puccini nad con quei diffusori!!
Berry <be...@soundberry.com> wrote in message news:<b4q995$22fjke$1...@ID-141601.news.dfncis.de>...
Mans0n
Forse il sig.Greco non sa come si legge un post,si sarà confuso
> >> Tu non capisci un cazzo,.....
> >> Stai li' a farti le seghe......
queste sono affermazioni del mio caro amico Guglielmo
Berry <be...@soundberry.com> wrote in message news:<b4qcbk$22pu94$1...@ID-141601.news.dfncis.de>...
Studio Zappalŕ
news:jtf07vscff6ceq9bd...@4ax.com...
> Ho sentito il piano di Stephen Scott al Regio, quello di Petrucciani al
Carlo
> Felice, quello di jarrett all'Arena di Verona e su un palco a Montreux
considerato che hai scritto scott e petrucciani con l'iniziale maiuscola,
allora è il caso che tu scriva JARRETT tutto maiuscolo... :-)
ciao
roberto
p.s. sto scherzando, spero si sia capito
Berry
Cio non toglie che definire l'Aeron160 leggerino e' leggermente da
prevenuto.
Tutti gli ampli della sua fascia pesano la meta'.
AndreaCD
> > (AndreaCD):
> >"Berry" <be...@soundberry.com> ha scritto nel messaggio
> >news:b4plmi$22nha6$1...@ID-141601.news.dfncis.de...
> >> > (AndreaCD):
> >>
> >> L'A160(parli di quello?) pesa 10 kg.Dove trovi un ampli non fatto da
> >>te
> >> ma comprato nuovo a 650 euro che pesa 10kg.Come fai a dire leggerino?
> >> Possibile che c'e' tutta questa prevenzione insensata?
> >> Il Rotel02 pesa 4kg ed invece e' pesante?
> >
> >Un pre +finale Technics pesa 13 kg e costa 600 euro, se č per questo,
> >ed č
> >anche piů compatto.
> >
> >Ciao
> >
> >
> >Andrea
>
>
> Cio non toglie che definire l'Aeron160 leggerino e' leggermente da
> prevenuto.
> Tutti gli ampli della sua fascia pesano la meta'.
>
Peccato che sia anche grande come un bambino....
Ciao
Andrea
G u g l i e l m o
wrote:
>"G u g l i e l m o" <sea...@libero.it> ha scritto nel messaggio
>news:jtf07vscff6ceq9bd...@4ax.com...
>> Ho sentito il piano di Stephen Scott al Regio, quello di Petrucciani al
>Carlo
>> Felice, quello di jarrett all'Arena di Verona e su un palco a Montreux
>
>
>considerato che hai scritto scott e petrucciani con l'iniziale maiuscola,
>allora è il caso che tu scriva JARRETT tutto maiuscolo... :-)
Boh, io non l'ho fatto apposta ma per me Petrucciani valeva ben più di Jarrett,
tuto sommato un clone di Evans.
G u g l i e l m o.
h a r v e y
> Jarrett,
> tuto sommato un clone di Evans.
ma molto più palloso
G u g l i e l m o
Molto.
L'hype oggi come oggi è tutto per quel genio di Uri Caine, che di Jarrett ne
vale 3 o 4...
G u g l i e l m o.
Solitario1027
Solitario1027
Solitario1027
potrebbe decidere di buttare i soldi e comprarselo.