Gruppi Facebook

[Massimiliano Crippa]

Ciao, qualcuno di voi frequenta i gruppi Facebook "Musica liquida" e
"Audiofili d'Italia"?

Adesso, io non sono un esperto, ma mi sembra di averci letto cose senza
alcuna base scientifica, dagli elogi alla codifica MQA che per me è il
male assoluto, all'accusa di scarsa qualità della musica in streaming
perché "la musica fa migliaia di km, sai quanti disturbi elettrici,
pacchetti persi e correzioni".

In entrambi i gruppi ho postato la domanda "Sento spesso dire che il
file in streaming ha qualità inferiore. Ma in che senso?" generando liti
furibonde, probabilmente mi sbatteranno fuori, qualcuno mi ha già bannato.

Voi cosa ne pensate? Sbaglio io?

Non vi chiedo di leggere tutto il thread nei gruppi e spero di essermi
spiegato, mi piacerebbe una spiegazione semplice, consideratemi pure un
ignorante...

Max

[sandro]

Considera che i miei firewall bannano ogni social network, manco i
bottoncini sulle pagine web vedo...per me, fatti pure buttare fuori...

Capisco poi, che si discuta di tecnologie su una board chiamata
"audiofili", ma perche' se ne discute su una piattaforma chiamata
"musica", dove si dovrebbe discutere di musica e non di impianti...?



sandro

[Franck]

Il 02/01/2021 09:11, B.C. ha scritto:
>
> benedetto figliolo, neanche io sono un esperto, ma quel che so per certo
> è che 'facebook' e 'base scientifica' sono parole che non possono stare
> nelle medesima frase
>

:-) :-) :-) Questa va incorniciata !!!!

[Franck]

>
> dagli elogi alla codifica MQA che per me è il
> male assoluto,
>

Conversione analogico-digitale, compressori di dinamica, missaggi per
arrivare ad un master ....
mi sembra che MQA sia uno dei tanti strumenti a disposizione: da qui a
definirlo "il male assoluto" ... questa almeno è una codifica
"dichiarata", pensa a tutti i mastruzzi dei quali non sai niente (e
magari ben più invasivi e distruttivi di MQA) ...

[Massimiliano Crippa]

On 02/01/2021 09:11, B.C. wrote:
> benedetto figliolo, neanche io sono un esperto, ma quel che so per certo
> è che 'facebook' e 'base scientifica' sono parole che non possono stare
> nelle medesima frase

Ok, ma alcuni di quelli che ci scrivono sono ingegneri o altro e nessuno
è un ragazzino brufoloso, quindi mi permetto di farvi qualche domanda
diretta.

Ad esempio, io sostengo che fino a che restiamo nel dominio digitale non
esiste alcuna degradazione del segnale dovuta a distanze, disturbi
elettromagnetici o altro.
Per cui il file FLAC che io scarico in streaming dai server di Qobuz
arriva intatto attraverso la rete Internet, il router, il PC, fino al
mio DAC.
Secondo loro no, ci sono perdite, correzioni, disturbi trasportati dai
cavi, quindi servono cavi Ethernet e USB di livello audiofilo (centinaia
di euro!), alimentatori lineari separati, etc.
Secondo loro, se il file ce l'ho in locale si sente meglio, se poi lo
tengo tutto in memoria ancora meglio.
Io ritengo che la musica digitale non sia diversa da qualsiasi flusso
dati e che, se esistessero questi problemi, il PC e l'informatica tutta
non potrebbe esistere.
Quando fai il download di un software ti arriva corrotto anche se lo
scarichi dall'altra parte del mondo? No. E perché la musica sì?

Se invece vogliono dire che il file che Qobuz mette a disposizione è
diverso da quello che puoi acquistare dai siti perché ci sono delle
equalizzazioni ne possiamo parlare, ma soprattutto lo dobbiamo dimostrare.
Io ho confrontato un album dei Talk Talk, Spirit of Eden, che ho
acquistato in 24/96 da HDTracks se non sbaglio con la stessa versione
24/96 che propone Qobuz e mi sembrano assolutamente uguali, anche come
dimensioni dei file che scarichi in locale, byte più byte meno (forse
dipende dai metatag).
Certo non posso credere che sia così diverso come dicono in questo video:

https://www.youtube.com/watch?v=EiRMYoqU3ys&fbclid=IwAR0CIuO8GSAaD7QW-FUdyJaFBSa6eLzgRQy5AJeEd_6RpIoDiy19NydSsRs

Mi potete rispondere intanto su questo?

Grazie

Max

[Amarok *** SE7EN]

Massimiliano Crippa ci ha detto :

> Io ho confrontato un album dei Talk Talk, Spirit of Eden,

Commento OT ma doveroso: grandissimo album.

[sandro]

Credo di interpretare che intendesse l'aspetto commerciale della
faccenda: abbiamo decine di codec, gia' tutti in grado di eseguire
perfettamente il ruolo a cui andrebbero assegnati, quello di trasportare
la musica.

Tutto il resto e' businnes, non qualita' in piu' per l'utenza, che
avresti comunque usando qualche altra decina di sistemi di trasporto.
Non altro che solo un grande affare.



sandro

[sandro]

Il 03/01/2021 12.49, Massimiliano Crippa ha scritto:
> On 02/01/2021 09:11, B.C. wrote:
>> benedetto figliolo, neanche io sono un esperto, ma quel che so per certo
>> è che 'facebook' e 'base scientifica' sono parole che non possono stare
>> nelle medesima frase
>
> Ok, ma alcuni di quelli che ci scrivono sono ingegneri o altro e nessuno
> è un ragazzino brufoloso, quindi mi permetto di farvi qualche domanda
> diretta.

E' pieno di ex piloti militari che giurano di aver visto dischi
volanti...e pensa che, alcuni di questi, hanno anche portato aerei di
linea su cui magari hai viaggiato.

Tranquillo pero'. Di solito iniziano a parlare di extraterrestri solo a
pensione sopraggiunta...

> Ad esempio, io sostengo che fino a che restiamo nel dominio digitale non
> esiste alcuna degradazione del segnale dovuta a distanze, disturbi
> elettromagnetici o altro.
> Per cui il file FLAC che io scarico in streaming dai server di Qobuz
> arriva intatto attraverso la rete Internet, il router, il PC, fino al
> mio DAC.
> Secondo loro no, ci sono perdite, correzioni, disturbi trasportati dai
> cavi, quindi servono cavi Ethernet e USB di livello audiofilo (centinaia
> di euro!), alimentatori lineari separati, etc.

Alcuni di questi non buttano i cavi per terra, ma li adagiano su
supporti di materiali esoterici forgiati nelle notti di Luna piena,
andando a realizzare piccole catenarie, linee di elettrodotti in miniatura.

Acquistano sistemi di distribuzione dell'energia elettrica "certificati
audio". Perche' l'ultimo metro e mezzo di impianto elettrico, tra
ciabatta e cavi di alimentazione, e' importantissimo.
Ignorando poi i due chilometri di linea che quella stessa sorgente di
alimentazione fa, a partire dalla cabina di trasformazione MT fino ad
arrivare alla presa di casa dove trovano attaccata quella ciabatta d'oro.

Prima o poi qualcuno riuscira' anche a vendere un lucido per ottenere
suoni piu' "cristallini", per questi benedetti cavi...

> Secondo loro, se il file ce l'ho in locale si sente meglio, se poi lo
> tengo tutto in memoria ancora meglio.

E non hai idea di che succede se tieni la pendrive in frigorifero una
notte, prima di ascoltare i file che contiene!

> Io ritengo che la musica digitale non sia diversa da qualsiasi flusso
> dati e che, se esistessero questi problemi, il PC e l'informatica tutta
> non potrebbe esistere.

Ah...c'hai sto' dubbio, eh...

> Quando fai il download di un software ti arriva corrotto anche se lo
> scarichi dall'altra parte del mondo? No. E perché la musica sì?

Perche' la musica e' psicoacustica, caro mio.
Vai da uno che sta ascoltando tutto beato un mix ancora caldo di
lavorazione, completamente soddisfatto da ore di scrupolosa attenzione,
e gli dici "aho'...ma che' sta monnezza?".
E quello butta giu' tutto e ricomincia da capo, convinto davvero...

> Se invece vogliono dire che il file che Qobuz mette a disposizione è
> diverso da quello che puoi acquistare dai siti perché ci sono delle
> equalizzazioni ne possiamo parlare, ma soprattutto lo dobbiamo dimostrare.
> Io ho confrontato un album dei Talk Talk, Spirit of Eden, che ho
> acquistato in 24/96 da HDTracks se non sbaglio con la stessa versione
> 24/96 che propone Qobuz e mi sembrano assolutamente uguali, anche come
> dimensioni dei file che scarichi in locale, byte più byte meno (forse
> dipende dai metatag).
> Certo non posso credere che sia così diverso come dicono in questo video:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=EiRMYoqU3ys&fbclid=IwAR0CIuO8GSAaD7QW-FUdyJaFBSa6eLzgRQy5AJeEd_6RpIoDiy19NydSsRs
>
>
> Mi potete rispondere intanto su questo?

Costui parla di Loudness...qui si introduce un argomento che non credo
abbia molto a che fare su cio' che abbiamo scritto finora.



sandro

[uniposta]

21:50 dom03gen2021
°.
https://fcku.it/it.hobby.hi-fi/thread/5709429#5711965
https://fcku.it/it.hobby.hi-fi/thread/5709429
https://groups.google.com/g/it.hobby.hi-fi/c/4wYsfjwXW-s
https://groups.google.com/g/it.hobby.hi-fi
_-

> Costui parla di Loudness...qui si introduce un argomento che non
> credo abbia molto a che fare su cio' che abbiamo scritto finora.

^^
* Però è bello, vedere qualcosa che migliora rispetto al
passato, e diventa sempre più fine rispetto al rozzo di una
volta. Per esempio in germania non erano andati per il sottile,
sui radioregistratori per evitare rumore troppo forte
avevano inserito un brutale compressore ALC, che schiacciava
in malo modo e faceva fluttuare il livello sonoro.
(Cosa che in italia invece non avevamo.)
Mentre, per la compensazione percettiva ai bassi livelli
d'ascolto, c'era solo il famoso tasto "loudness".
..E poi talvolta c'era il superstereo o wide-stereo...
..Adesso invece...
chi avrebbe detto, che si può ascoltare musica ordinaria
in venti o trenta decibel di gamma dinamica senza soffrirne
\\
Cosa sono i LUFS? Spiegazione della misurazione del volume
_- https://tinyurl.com/y9ww4ndj -_
https://blog.landr.com/it/cosa-sono-i-lufs-spiegazione-della-misurazione-del-volume/

=
Loudness 101: come i livelli di masterizzazione influenzano il tuo suono
https://blog.landr.com/it/loudness/
-_

[Massimiliano Crippa]

On 03/01/2021 17:46, Amarok *** SE7EN wrote:
>> Io ho confrontato un album dei Talk Talk, Spirit of Eden,
> Commento OT ma doveroso: grandissimo album.

Mi fa piacere non essere l'unico ad apprezzarlo.
Anche il resto del lavoro dei Talk Talk non è disprezzabile.
Non erano così commerciali...

Max

[Massimiliano Crippa]

On 03/01/2021 20:10, sandro wrote:
> Credo di interpretare che intendesse l'aspetto commerciale della
> faccenda: abbiamo decine di codec, gia' tutti in grado di eseguire
> perfettamente il ruolo a cui andrebbero assegnati, quello di trasportare
> la musica.
>
> Tutto il resto e' businnes, non qualita' in piu' per l'utenza, che
> avresti comunque usando qualche altra decina di sistemi di trasporto.
> Non altro che solo un grande affare.

L'unico motivo di esistenza della codifica MQA sarebbe il ridotto
bitrate che richiede, così da rendere fruibile musica Hi-Res quando non
si ha molta banda a disposizione.
Il problema è che non è così chiaro se al suo interno c'è musica Hi-Res.
Intanto è un formato lossy, poi manipola così tanto il segnale che
rischia di ottenere una qualità ancora inferiore al classico 16/44 con
cui deve essere compatibile.
Poi il richiedere DAC appositi è la goccia che fa traboccare il vaso...

Max

[salek]

Il 03/01/21 12:49, Massimiliano Crippa ha scritto:

Ma se TU non senti differenza, che ti frega di quello che sentono gli altri?
Voglio dire, ammettiamo che questi siano il Valentino Rossi dell'audio:
sostituendo le gomme della moto da 200 euro con quelle slick da GP, dal
costo di boh,migliaia di euro, il tempo sul giro di VR46 migliora di
qualche secondo, il mio ed il tuo non cambia:
io le gomme da GP non le compro, tu?

p.s.: comunque non lo credo, che loro siano il VR46 dell'audio


s@l@m s@lek

[Massimiliano Crippa]

On 03/01/2021 23:13, salek wrote:
> Ma se TU non senti differenza, che ti frega di quello che sentono gli
> altri?

Perché credo nella scienza e non alla stregoneria. E perché gli altri
cercano di convincerne altri a comprare i loro fottuti cavi audiofili e
questo non mi piace, bisogna tutelare gli ingenui dagli ignoranti...

Max

[sandro]

Il 03/01/2021 21.50, uniposta ha scritto:
>  21:50 dom03gen2021
>  °.
> https://fcku.it/it.hobby.hi-fi/thread/5709429#5711965
> https://fcku.it/it.hobby.hi-fi/thread/5709429
> https://groups.google.com/g/it.hobby.hi-fi/c/4wYsfjwXW-s
> https://groups.google.com/g/it.hobby.hi-fi
>  _-
>> Costui parla di Loudness...qui si introduce un argomento che non credo
>> abbia molto a che fare su cio' che abbiamo scritto finora.
>  ^^
>  * Però è bello, vedere qualcosa che migliora rispetto al
>  passato, e diventa sempre più fine rispetto al rozzo di una
>  volta. Per esempio in germania non erano andati per il sottile,
>  sui radioregistratori per evitare rumore troppo forte
>  avevano inserito un brutale compressore ALC, che schiacciava
>  in malo modo e faceva fluttuare il livello sonoro.
>  (Cosa che in italia invece non avevamo.)

Gli algoritmi attuali fanno cose che noi umani...si riesce ad aumentare
il volume d'ascolto senza aumentare il livello elettrico del segnale.
Roba da matti.

>  Mentre, per la compensazione percettiva ai bassi livelli
>  d'ascolto, c'era solo il famoso tasto "loudness".

Il termine e' stato un po' abusato come significato, nel tempo. Il
vecchio Loudness infatti non lavorava sulla quantita' di volume
propriamente detta, ma inseriva un filtro fisiologico basato sulle
misure effettuate da Fletcher & Munson un secolo fa su un campione
statistico di popolazione.

Diciamo che, ultimamente, sparito quel vecchio correttore di contorno,
oggi quando si discute di Loudness si intende proprio la quantita' di
volume percepito.

Su questo argomento negli ultimi anni c'e' stata tanta, ma proprio tanta
roba, scritta e pure costruita.

>  ..E poi talvolta c'era il superstereo o wide-stereo...
>  ..Adesso invece...
>  chi avrebbe detto, che si può ascoltare musica ordinaria
>  in venti o trenta decibel di gamma dinamica senza soffrirne

Beh, questo non e' detto...orecchie sopraffine non gradiscono troppo
schiacciamento.

>  Cosa sono i LUFS? Spiegazione della misurazione del volume
> _- https://tinyurl.com/y9ww4ndj -_
> https://blog.landr.com/it/cosa-sono-i-lufs-spiegazione-della-misurazione-del-volume/
>
>  =
> Loudness 101: come i livelli di masterizzazione influenzano il tuo suono
> https://blog.landr.com/it/loudness/

Curioso biglietto da visita:
"La nostra missione è offrire ai musicisti la libertà di creare e venire
ascoltati. Il nostro team in crescita è composto da tecnologi creativi
che usano la parte sinistra del cervello, professionisti della musica
che invece usano la parte destra e tutti quelli in mezzo."


Certo, il portale sa un po' di supermercato...piu' un posto dove gente
senza talento versa denaro attirata da facili promesse di successo,
piuttosto che un posto dove qualcuno dal vero talento trova infine la
sua visibilita'.

Il fatto che esistano delle "fabbriche del suono", fa anche capire
perche' ad esempio oggi quasi nessuno canta piu' con la sua voce ma per
tramite di sua maesta', l'Autotune.
Insopportabili.



sandro

[sandro]

Il 03/01/2021 23.06, Massimiliano Crippa ha scritto:
> On 03/01/2021 20:10, sandro wrote:
>> Credo di interpretare che intendesse l'aspetto commerciale della
>> faccenda: abbiamo decine di codec, gia' tutti in grado di eseguire
>> perfettamente il ruolo a cui andrebbero assegnati, quello di
>> trasportare la musica.
>>
>> Tutto il resto e' businnes, non qualita' in piu' per l'utenza, che
>> avresti comunque usando qualche altra decina di sistemi di trasporto.
>> Non altro che solo un grande affare.
>
> L'unico motivo di esistenza della codifica MQA sarebbe il ridotto
> bitrate che richiede, così da rendere fruibile musica Hi-Res quando non
> si ha molta banda a disposizione.

Io temo che invece l'unico motivo che ha prodotto la richiesta di
fondare un nuovo consorzio con un nuovo protocollo, e' la tracciabilita'
del file...ci stanno riprovando ad impastoiare la diffusione
incontrollata dell'informazione musicale.

Questi vedono un futuro dove la tua discoteca non e' in una memoria
fisica, nelle tue mani.
Il cloud spinto, la banda sempre piu' veloce, e...gli eredi degli autori
sempre molto sensibili a...questi temi, spingono verso una fruizione
dell'informazione a "quanto".

Tu non devi preoccuparti a trovare lo spazio dove conservare le tue
collezioni, lo facciamo noi per te.
Non devi preoccuparti a cercare il brano giusto tra n-copie fasulle, ti
diamo noi quello vero e originale.
E non devi preoccuparti nemmeno di dove sei, perche' col 5G ti
raggiungeremo noi, dappertutto.

> Il problema è che non è così chiaro se al suo interno c'è musica Hi-Res.
> Intanto è un formato lossy, poi manipola così tanto il segnale che
> rischia di ottenere una qualità ancora inferiore al classico 16/44 con
> cui deve essere compatibile.
> Poi il richiedere DAC appositi è la goccia che fa traboccare il vaso...

Fosse quello il problema...implementare un protocollo oramai si puo'
fare con un aggiornamento software.
Volendolo.
Ma si sa...si devono vendere nuovi prodotti...


Quello che mi fa incazzare, e' che la Philips piu' di cinquantanni fa
aveva gia' messo giu' i numeri necessari e sufficienti per digitalizzare
l'informazione di un programma audio a banda piena, pienamente
soddisfacente alla fruizione dei contenuti.
E da allora non e' cambiato niente...ci stanno vendendo tanta, tanta,
roba inutile: l'alta definizione audio non e' l'alta definizione video,
che la vede pure un orbo.
Che fine ha fatto il SACD o il DVD-Audio?
Erano buoni, eh...!

La verita' e' che dell'alta definizione audio il 99% della popolazione
glie ne sbatte una minkia. Alcuni soggetti non percepiscono la
differenza tra un formato e l'altro, anche se posti in sale equipaggiate
di apparecchiature sofisticate e sistemi di correzione acustica
ambientale. Situazioni che non rivivranno mai nella loro intera esistenza.

E allora...?
E allora bastava il 16/44,1 e avanza pure aggiungo io, perche' a vedere
come si ascolta, tra distrazione e situazione, ti rendi conto che la
maggior parte dei sistemi (soprattutto i portatili) e' al di sotto delle
specifiche di qualita' del semplice, vecchio, caro protocollo Red Book.
Non sara' mica un caso, l'altro "protocollo" scelto, l'MP3 a 128kbps...?

Marketing...



sandro

[sandro]

Ma cosi' si va contro Natura...



sandro

[salek]

Il 03/01/21 23:56, Massimiliano Crippa ha scritto:

un po' come andare in chiesa e cercare di convincere la gente a non
credere in dio :-D

s@l@m s@lek

[Massimiliano Crippa]

On 04/01/2021 00:35, sandro wrote:
> Ma cosi' si va contro Natura...

Ma se loro diventassero la maggioranza, faremmo noi la figura degli
idioti, ma soprattutto finiremmo per trovare in negozio solo cavi da 100
euro... :-)

Max

[Massimiliano Crippa]

On 04/01/2021 00:37, salek wrote:
> un po' come andare in chiesa e cercare di convincere la gente a non
> credere in dio :-D

Più che altro, sto davanti alla Chiesa e cerco di non farne entrare
altri... :-)

Max

[uniposta]

07:56 lun04gen2021
°.
https://fcku.it/it.hobby.hi-fi/thread/5709429#5712157

https://fcku.it/it.hobby.hi-fi/thread/5709429
https://groups.google.com/g/it.hobby.hi-fi/c/4wYsfjwXW-s
https://groups.google.com/g/it.hobby.hi-fi
_-

> Gli algoritmi attuali fanno cose che noi umani...si riesce ad aumentare
> il volume d'ascolto senza aumentare il livello elettrico del segnale.
> Roba da matti.

^^
* Credo che il senso fosse "senza doverlo
aumentare quanto sarebbe altrimenti necessario"
=
_-
>> [...] tasto "loudness".

>
> Il termine e' stato un po' abusato come significato,
> nel tempo. Il vecchio Loudness infatti non lavorava
> sulla quantita' di volume propriamente detta, ma

^^
* Mi riferivo al complesso dell'elaborazione percettiva del
segnale sonoro, una volta c'era ben poco, e una delle poche
cose (che ho citato in quanto ha lo stesso nome, così da
suggerire che nello specifico è un'altra cosa) era quella.
- Questi nuovi metodi di elaborazione non lavorano solo sulla
quantità di volume generalizzata, ma anche in funzione della
frequenza, ed anche delle differenze tra i due canali stereo.
Fanno una sintesi di tante cose diverse
=
_-

>> chi avrebbe detto, che si può ascoltare musica ordinaria
>> in venti o trenta decibel di gamma dinamica senza soffrirne
>
> Beh, questo non e' detto...orecchie sopraffine
> non gradiscono troppo schiacciamento.

^^
* La musica generica senza pretese, oppure certi generi musicali
per i quali serve un volume molto alto. Altrimenti ci sono altre
produzioni con gamme dinamiche diverse, la più ampia di tutte è
quella per l'home cinema e supera la musica classica. Tu se vuoi
cerca pure il massimo, così non dovrai fare certe serie di
battutine inutili stufando qualcuno, dai dischi volanti in giù
=
_-

> Certo, il portale sa un po' di supermercato...piu' un
> posto dove gente senza talento versa denaro attirata da
> facili promesse di successo, piuttosto che un posto dove
> qualcuno dal vero talento trova infine la sua visibilita'.

^^
* E' solo una pagina di divulgazione, per
spiegare a grandi linee come si fa una cosa.
=
_-

> Il fatto che esistano delle "fabbriche del suono",

^^
* Quelle c'erano anche una volta, ma le loro possibilità erano
limitate. Adattare una sonorità a ogni situazione era un
lavoro impossibile, anche perché il supporto era uno solo,
anzi due, tre, o quattro: dischi, cassette nastri, e poi CD.
=
_-

> fa anche capire perche' ad esempio oggi quasi nessuno
> canta piu' con la sua voce ma per tramite di
> sua maesta', l'Autotune. Insopportabili.

^^
* Quella dell'autotune è una battuta-luogocomune standard che
fanno sui social quando vogliono denigrare un/una cantante,
e la fanno anche quando l'autotune non è stato usato affatto.
Quindi come testa non sei così lontano dal mondo social che
dici di aver "bannato" in toto, diciamo che sei più vicino al
peggio che ha da proporre, quello degli haters e dei flamers
-_

[sandro]

Pero' a discutere con un idiota si rischia che il passante non distingua
uno dall'altro...



sandro

[sandro]

Rischi il rogo e basta.
Sono la maggioranza, lasciali fare.
Basta che non rompono i coglioni.



sandro

[sandro]

Non hai capito un cazzo...



sandro

[Frank Lucas]

+1

[Frank Lucas]

Il problema è che i coglioni li rompono e dirottano risorse dalla
ricerca scientifica alla fuffa.

Boiron fa i miliardi e noi rischiamo di non avere le siringhe per
iniettare i vaccini ... Anubi!

Frank

[Massimiliano Crippa]

On 04/01/2021 00:35, sandro wrote:

> Io temo che invece l'unico motivo che ha prodotto la richiesta di
> fondare un nuovo consorzio con un nuovo protocollo, e' la tracciabilita'
> del file...ci stanno riprovando ad impastoiare la diffusione
> incontrollata dell'informazione musicale.

Certo, dimenticavo la problematica DRM...

> Ma si sa...si devono vendere nuovi prodotti...

E di babbei ce ne sono tanti...

> ci stanno vendendo tanta, tanta,
> roba inutile: l'alta definizione audio non e' l'alta definizione video,
> che la vede pure un orbo.

Quindi se non sento differenza non sono io che sono sordo...

Max

[Massimiliano Crippa]

On 03/01/2021 20:31, sandro wrote:
>> https://www.youtube.com/watch?v=EiRMYoqU3ys&fbclid=IwAR0CIuO8GSAaD7QW-FUdyJaFBSa6eLzgRQy5AJeEd_6RpIoDiy19NydSsRs

>
> Costui parla di Loudness...qui si introduce un argomento che non credo
> abbia molto a che fare su cio' che abbiamo scritto finora.

Ok, ma secondo te:

1) E' vero che il file che scarico in streaming è stato
normalizzato/manipolato ed è diverso da quello che posso comprare
altrove in FLAC o da quello che c'è sul CD?

2) Vale anche per i file Hi-Res?

3) Vale per tutti i generi musicali? Uno ha detto che non vale per la
classica...

Max

[uniposta]

14:29 lun04gen22021
°.
https://fcku.it/it.hobby.hi-fi/thread/5709429#5712632

https://fcku.it/it.hobby.hi-fi/thread/5709429
https://groups.google.com/g/it.hobby.hi-fi/c/4wYsfjwXW-s
https://groups.google.com/g/it.hobby.hi-fi
_-

> Non hai capito un cazzo...

^^
* ..Eh va be', allora, se ci sono i misteri...
..siamo proprio arrivati alla fine della democrazia.
-_

[uniposta]

14:43 lun04gen2021
°.
https://fcku.it/it.hobby.hi-fi/thread/5709429#5712780

https://fcku.it/it.hobby.hi-fi/thread/5709429
https://groups.google.com/g/it.hobby.hi-fi/c/4wYsfjwXW-s
https://groups.google.com/g/it.hobby.hi-fi
_-

> [...]&fbclid=[......]
^^
* Ma nessuno di voi, ha voglia di ripulire
i link da tutta quella coda aggiunta?...
=
_-

> Ok, ma secondo te:
>
> 1) E' vero che il file che scarico in streaming è stato
> normalizzato/manipolato ed è diverso da quello che posso
> comprare altrove in FLAC o da quello che c'è sul CD?
>
> 2) Vale anche per i file Hi-Res?

^^
* Sì, è diverso. - ..Però, se lo ascolti nelle
condizioni ottimali per le quali è stato masterizzato,
potrebbe suonare meglio dell'originale
=
_-

> 3) Vale per tutti i generi musicali?
> Uno ha detto che non vale per la classica...

^^
* No, ci sono vari generi di roba da masterizzare, non solo
musicali... e per ognuno è stato previsto un diverso profilo
-_

[sandro]

Il 04/01/2021 14.18, Massimiliano Crippa ha scritto:
> On 04/01/2021 00:35, sandro wrote:
>> Io temo che invece l'unico motivo che ha prodotto la richiesta di
>> fondare un nuovo consorzio con un nuovo protocollo, e' la
>> tracciabilita' del file...ci stanno riprovando ad impastoiare la
>> diffusione incontrollata dell'informazione musicale.
>
> Certo, dimenticavo la problematica DRM...

Mai perdere di vista l'origine della specie! :P

>> Ma si sa...si devono vendere nuovi prodotti...
>
> E di babbei ce ne sono tanti...

Eh ma la "chiusura" di certi pezzi di sistema operativo possono
obbligarti, sai...

>> ci stanno vendendo tanta, tanta, roba inutile: l'alta definizione
>> audio non e' l'alta definizione video, che la vede pure un orbo.
>
> Quindi se non sento differenza non sono io che sono sordo...

Scherzi...?
Addestramento a parte (se lavori in ambito musicale o semplicemente
audio, o comunque in orbita a uno dei due), l'orecchio inizia a perdere
le sue performance prima che arrivi una specializzazione di laurea...

Se hai sviluppato una tua sensibilita' puoi compensare un po',
un...sensore malandato con un..."software" molto efficiente, ma
purtroppo le leggi della natura non si aggirano come dentro Matrix.



sandro

[sandro]

No, era tutto molto semplice, ma sei partito per tangenti che manco
quelli di mani pulite avrebbero mai creduto...

Archiviamo.



sandro

[sandro]

Il 04/01/2021 14.24, Massimiliano Crippa ha scritto:
> On 03/01/2021 20:31, sandro wrote:
>>> https://www.youtube.com/watch?v=EiRMYoqU3ys&fbclid=IwAR0CIuO8GSAaD7QW-FUdyJaFBSa6eLzgRQy5AJeEd_6RpIoDiy19NydSsRs
>>
>>
>> Costui parla di Loudness...qui si introduce un argomento che non credo
>> abbia molto a che fare su cio' che abbiamo scritto finora.
>
> Ok, ma secondo te:
>
> 1) E' vero che il file che scarico in streaming è stato
> normalizzato/manipolato ed è diverso da quello che posso comprare
> altrove in FLAC o da quello che c'è sul CD?

Puo' essere, certo.
Ma questo era anche per la musica diffusa mezzo secolo fa.

C'erano edizioni "dedicate" per i vari mercato, tant'e' che qualcuno
s'impegnava per mettere su negozi dove si trovavano dischi di
importazione, diversi da quelli che circolavano al mercato nazionale.

Che un popolo abbia le sue esigenze, le sue preferenze, non e' solo un
fatto di auto o abiti, o cibo...e questo non e' certo uno scandalo.

> 2) Vale anche per i file Hi-Res?

Perche' no?

> 3) Vale per tutti i generi musicali? Uno ha detto che non vale per la
> classica...

Nessuno puo' giurare su cosa decide di fare un editore, con la
proprieta' d'autore che e' in SUO possesso.
Dobbiamo stare alle dichiarazioni di chi pubblica il prodotto.

Se poi iniziano a circolare prodotti taroccati, non ufficiali, ecco il
motivo per cui qualcuno ha iniziato a pensare all'MQA...vedila come il
bollino di un prodotto DoP o DoCG, quant'altro di certificabile si possa
inventare.
Certo e' un meccanismo restrittivo ma, se uno volesse davvero, essere
certo di acquistare UN certo prodotto, prova a pensare a come fai a
garantirti, da cliente, questa sicurezza, quando chiunque puo' prendere
un supporto, anche fosse originale regolarmente comprato, smanazzarlo
come vuole (es. applicargli una mezza dozzina di plugin feroci), eppoi
ridiffonderlo...bello scherzo, eh?



sandro

[Massimiliano Crippa]

On 05/01/2021 21:08, sandro wrote:
>> 1) E' vero che il file che scarico in streaming è stato
>> normalizzato/manipolato ed è diverso da quello che posso comprare
>> altrove in FLAC o da quello che c'è sul CD?
>
> Puo' essere, certo.

Esiste un software gratuito che mi possa mostrare questa differenza se
gli passo il file FLAC o gli faccio ascoltare il flusso dati di Qobuz?
Un... analizzatore di spettro/gamma dinamica, etc.?

Max

[Massimiliano Crippa]

On 05/01/2021 20:59, sandro wrote:
>> Quindi se non sento differenza non sono io che sono sordo...
>
> Scherzi...?
> Addestramento a parte (se lavori in ambito musicale o semplicemente
> audio, o comunque in orbita a uno dei due), l'orecchio inizia a perdere
> le sue performance prima che arrivi una specializzazione di laurea...

Ma quindi il file Hi-Res non ha proprio alcun senso?

Altra questione.
In mezzo a tutte le cazzate degli audiofili, un informatico ha fatto
notare però che il protocollo USB Audio 2.0 trasmette la musica in
isochronous mode senza controllo di errore, mentre i dati vengono
trasmessi in bulk mode con controllo.
Questo non lo sapevo!
Anche se tutti i siti dicono che al 99,9% non esiste che la trasmissione
vada in errore, la sicurezza non c'è!
Cosa ne pensi?

E con ASIO cambia qualcosa o no?
Come fa ad essere bitperfect la trasmissione?

Max

[???]

Sembra che sandro abbia detto :

> Considera che i miei firewall bannano ogni social network, manco i bottoncini
> sulle pagine web vedo...per me, fatti pure buttare fuori...

saremmo OT, ma mi piacerebbe approfondire.
Qualcosa uso anch'io, ma da un po' non aggiorno.

'ao!

[sandro]

Su Firefox c'ho un plugin chiamato NoScript che blocca tutto, tranne
quello che vuoi, e solo a comando. Non istruito bene ossia appena
installato, e' un vero muro e non vedi completarsi le pagine anche dei
siti che ti interessano. Ad esempio, puo' capitare che vai sul portale
della banca e non permette di aprire la finestra di loging perche' ha
origine diversa dalla home... :P
Devi autorizzarla, e puoi dare autorizzazioni definitive e
autorizzazioni temporanee. Quando chiudi la sessione le autorizzazioni
temporanne vengono cancellate. :D

Va addomesticato adeguatamente ma, man mano che metti dentro quello che
deve passare e lasci fuori quello che invece no, diventa un cerbero.


Sul PC ci sono le protezioni del caso. Antivirus, firewall, ecc...



sandro

[sandro]

Non ci pensare nemmeno, cosi' su due piedi.
Come fai a sapere se il documento che hai in mano e' una copia conforme
all'originale, se non lo confronti appunto con l'originale, o almeno con
una altra copia ma di cui hai gia' la certezza che e' sicuramente
conforme all'originale...?
Pensaci, vale per qualsiasi ambito.


Se ho ben capito la parte fiscale dell'MQA, il protocollo va proprio in
questo senso, perche' all'interno del documento c'e' il sistema per
capire se il documento stesso e' conforme o meno all'originale.
Se poi il software capisce che non e' conforme e si rifiuta di
riprodurlo, ecco...quella e' la parte bastarda del protocollo... :P


Rimanendo alle cose possibili da fare in casa, puoi essere certo
esclusivamente della musica liquida che tu stesso rippi dai tuoi CD/DVD.
Tutto cio' che scarichi e' un artefatto. Fatto bene, meno bene, fatto
accazzo...ma sempre artefatto rimane.
E' difficile capire se su un rip da CD ti hanno messo un gain di 0.5dB
rispetto all'originale...e come fai? Sarebbe difficile pure riproducendo
i due file su due sistemi fianco a fianco.
Quando spunti due flag in piu' su EAC e ti senti convinto di realizzare
una lettura accurata del CD, pit per pit, gia' stai fallendo, perche'
magari gli hai detto di normalizzare il picco, o altre robe del genere.
Oppure fai una lettura burst e il tuo lettore e' un cesso veloce, ma
sempre un cesso, nei risultati.

Quando scarichi un contenuto multimediale da una qualunque origine,
legale o meno, non v'e' modo di esser certi di quello che arriva.
Garantisce il "produttore", come la frutta al mercato...

Purtroppo, nella filosofia dell'MQA c'e' una parte di verita', sempre se
ho capito bene: il file origine e' una copia certificata del master di
studio, ossia, un file al cui interno i numeretti non sono il risultato
di una lettura di un supporto che puo' essere fallace, come nel caso di
EAC (anche se di qualche parte su milioni...vallo a sentire, il
difetto...), ma sono esattamente i numeretti risultato del mastering audio.

Manco a dirlo, questo certificato di origine "protetta", di qualita'
garantita, si paga. Devo confessare che e' affascinante la figura
retorica dell'origami, del principio di funzionamento di questo MQA.



sandro

[sandro]

Il 06/01/2021 13.11, Massimiliano Crippa ha scritto:
> On 05/01/2021 20:59, sandro wrote:
>>> Quindi se non sento differenza non sono io che sono sordo...
>>
>> Scherzi...?
>> Addestramento a parte (se lavori in ambito musicale o semplicemente
>> audio, o comunque in orbita a uno dei due), l'orecchio inizia a
>> perdere le sue performance prima che arrivi una specializzazione di
>> laurea...
>
> Ma quindi il file Hi-Res non ha proprio alcun senso?

Vogliamo proprio bloccare l'economia?
Vuoi davvero un mio parere?
Secondo me no, non ne ha molto.
E il "molto" lo medio tra chi ha un certo pallino per la musica, e
magari frequenta questi posti, per cui puo' esservi l'interesse verso
l'HD audio, e chi invece non ne conosce nemmeno l'esistenza, e campa
tranquillo non con il PCM lineare del CD, ma con i 128kbps di un MP3
vulgaris.

Ad una ipotesi di stima del tutto personale, il 99% della popolazione
ricade nel secondo insieme.

Si aggiunga, che chi ha la passione per questa musica ad alta
risoluzione dev'essere anche persona disposta ad investire, nell'alta
risoluzione...avere un archivio di terabyte di musica HD da sentire con
la cuffietta BT dello smartphone...capisci da te, no...?
Quindi e' normale che non vi sia tutto questo grande interesse, anche
tra chi sente per caso parlare di ste' robe, perche' curiosando, una
volta saputo che per apprezzare le leggerissime sfumature ad esempio di
un brano SACD deve mettere in cantiere svariate migliaia di euri di
apparecchiature...ti manda un po' a cagare, con tutta l'alta definiziona
adio... ;)

> Altra questione.
> In mezzo a tutte le cazzate degli audiofili, un informatico ha fatto
> notare però che il protocollo USB Audio 2.0 trasmette la musica in
> isochronous mode senza controllo di errore, mentre i dati vengono
> trasmessi in bulk mode con controllo.
> Questo non lo sapevo!
> Anche se tutti i siti dicono che al 99,9% non esiste che la trasmissione
> vada in errore, la sicurezza non c'è!
> Cosa ne pensi?
>
> E con ASIO cambia qualcosa o no?
> Come fa ad essere bitperfect la trasmissione?

Confesso di non avere il 100% delle competenze in merito, perche' mi
mancano le basi di informatica.

Quello che pero' si puo' dire, oggi, e' che con Windows 10 Microsoft ha
risolto quel gran casino di problemi che c'erano coi sistemi precedenti,
e che spinsero Steinberg a creare il layer Asio.
Ma va specificato che la funzionalita' principale dei driver Asio va
nella direzione che a Steinberg in principio interessava: evitare che il
sistema operativo rompesse i coglioni rallentando il percorso del flusso
audio con tutte le sue pippe software, e abbattere le latenze IN/OUT
delle interfacce digitali, per impiegarle nelle loro applicazioni.

In questo modo, l'applicazione prendeva il controllo diretto
dell'hardware, ottenendo lag di pochi millisecondi laddove invece se ne
avevano centinaia.
Tra l'altro, se non ricordo male, i driver ASIO vedevano la luce quando
la USB era ancora v1 e veicolava ben poca roba.


Oggi i driver ASIO li puoi trovare ancora forniti con gli apparecchi, ma
se nell'elenco dei dispositivi del tuo player preferito trovi i WASAPI
di Windows, usare quelli nativi secondo me e' meglio che appoggiarsi a
layer di terze parti.
In ogni caso, la soluzione piu' efficace viene dal costruttore
dell'hardware, unica voce autorevole in grado di suggerire la strategia
migliore per il suo prodotto.


Come fa ad essere bit perfect la trasmissione...?
Ma perche', nel tuo lettore CD che usi dal 1980 pensi che viene
ritrasmesso il pacchetto eventualmente perso, tra pickup laser e DAC...?
Non esiste, e' tutto on-the-fly, semplicemente, se il DAC all'arrivo del
CRC s'accorge che manca qualcosa, muta, oppure interpola, per quel
pacchetto balordo.
Sono 40 anni che nessuno s'e' accorto di niente, ora stiamo a fare le
pulci alla USB? :P



sandro

[Amarok *** SE7EN]

>>> Io ho confrontato un album dei Talk Talk, Spirit of Eden,

>> Commento OT ma doveroso: grandissimo album.

> Mi fa piacere non essere l'unico ad apprezzarlo.
> Anche il resto del lavoro dei Talk Talk non è disprezzabile.
> Non erano così commerciali...

Assolutamente no, nemmeno quando ancora non avevano operato la sterzata
verso la ambient music.

[salek]

Il 07/01/21 00:04, sandro ha scritto:

> Il 06/01/2021 19.06, ??? ha scritto:
>> Sembra che sandro abbia detto :
>>
>>> Considera che i miei firewall bannano ogni social network, manco i
>>> bottoncini sulle pagine web vedo...per me, fatti pure buttare fuori...
>>
>> saremmo OT, ma mi piacerebbe approfondire.
>> Qualcosa uso anch'io, ma da un po' non aggiorno.
>
> Su Firefox c'ho un plugin chiamato NoScript che blocca tutto, tranne

Per il fingerprinting cosa usi?
Io Urban shield, ma non è il massimo

s@l@m s@lek

[sandro]

L'ho disabilitato pure sui fonini...lo odio.



sandro

[???]

Nel suo scritto precedente, sandro ha sostenuto :

> Su Firefox c'ho un plugin chiamato NoScript che blocca tutto, tranne quello

OK, grazie. Lo usavo un bel po' di tempo fa, poi l'ho un po'
dimenticato perche' diventava un po' difficoltoso navigare. Sara'
meglio che lo riprovi, facendo un po' di fine tuning.

Grazie, ciao.

[???]

P.S.:

io con Firefox uso Ghostery, tanto per ricambiare il favore,
continuando l'OT.

:-)

[sandro]

Confermo...se non ti sbatti un po' per configurarlo, non fa passare
niente o fa passare tutto...un filtro e' tanto efficace quanto piu' e'
della giusta misura...

Il problema iniziale e' che vedi pagine che non si aprono, e quindi
vanno messe nella whitelist un po' alla volta man mano che lo usi,
facendoci abitudine.

Poi pero', quando inizia ad andare bene, col tempo quasi te ne
dimentichi, e se all'improvviso qualcosa non ti funziona rischi che ti
scordi che hai il plugin e bestemmi in aramaico che non va
internet...pensi ad un problema di DNS, al server in panne, al buco
dell'ozono e tutto quanto di piu' lontano dal tuo PC, mentre invece... ;)



sandro

[Massimiliano Crippa]

On 07/01/2021 00:32, sandro wrote:
> Se ho ben capito la parte fiscale dell'MQA, il protocollo va proprio in
> questo senso, perche' all'interno del documento c'e' il sistema per
> capire se il documento stesso e' conforme o meno all'originale.

> Purtroppo, nella filosofia dell'MQA c'e' una parte di verita', sempre se
> ho capito bene: il file origine e' una copia certificata del master di
> studio, ossia, un file al cui interno i numeretti non sono il risultato
> di una lettura di un supporto che puo' essere fallace, come nel caso di
> EAC (anche se di qualche parte su milioni...vallo a sentire, il
> difetto...), ma sono esattamente i numeretti risultato del mastering audio.

Da quello che ho capito io, MQA garantisce solo che l'autore o il
produttore hanno dato il loro assenso a quella versione, ma non vuole
assolutamente dire che quella è la versione originale, il Master, cioè
autore e produttore possono essere d'accordo a fornire una versione
"modificata"... :-)

D'altronde, come potrebbe essere uguale al Master se si utilizza una
compressione lossy...

Max

[sandro]

Il 11/01/2021 14.38, Massimiliano Crippa ha scritto:
> On 07/01/2021 00:32, sandro wrote:
>> Se ho ben capito la parte fiscale dell'MQA, il protocollo va proprio
>> in questo senso, perche' all'interno del documento c'e' il sistema per
>> capire se il documento stesso e' conforme o meno all'originale.
>
>> Purtroppo, nella filosofia dell'MQA c'e' una parte di verita', sempre
>> se ho capito bene: il file origine e' una copia certificata del master
>> di studio, ossia, un file al cui interno i numeretti non sono il
>> risultato di una lettura di un supporto che puo' essere fallace, come
>> nel caso di EAC (anche se di qualche parte su milioni...vallo a
>> sentire, il difetto...), ma sono esattamente i numeretti risultato del
>> mastering audio.
>
> Da quello che ho capito io, MQA garantisce solo che l'autore o il
> produttore hanno dato il loro assenso a quella versione

E ti pare poco? Si tratta di una sorta di benedizione...c'e' gente che
ci campa, sulle "autorizzazioni".

Mi aspetto pero' che non si benedica un file mp3 a 64kbps, e si spacci
per il verbo "Master Quality", pretendendo del denaro...

> ma non vuole
> assolutamente dire che quella è la versione originale, il Master, cioè
> autore e produttore possono essere d'accordo a fornire una versione
> "modificata"... :-)

Certo che si!

> D'altronde, come potrebbe essere uguale al Master se si utilizza una
> compressione lossy...

Basta mettersi d'accordo sulla definizione di "Master"... ;)



sandro

[acme]

Il giorno domenica 3 gennaio 2021 alle 17:46:36 UTC+1 Amarok *** SE7EN ha scritto:
> Massimiliano Crippa ci ha detto :

> > Io ho confrontato un album dei Talk Talk, Spirit of Eden,
> Commento OT ma doveroso: grandissimo album.

Vero!

[acme]

Il giorno venerdì 1 gennaio 2021 alle 16:02:42 UTC+1 Massimiliano Crippa ha scritto:
> Ciao, qualcuno di voi frequenta i gruppi Facebook "Musica liquida" e
> "Audiofili d'Italia"?
>
> Adesso, io non sono un esperto, ma mi sembra di averci letto cose senza
> alcuna base scientifica, dagli elogi alla codifica MQA che per me è il
> male assoluto, all'accusa di scarsa qualità della musica in streaming
> perché "la musica fa migliaia di km, sai quanti disturbi elettrici,
> pacchetti persi e correzioni".
>
> In entrambi i gruppi ho postato la domanda "Sento spesso dire che il
> file in streaming ha qualità inferiore. Ma in che senso?" generando liti
> furibonde, probabilmente mi sbatteranno fuori, qualcuno mi ha già bannato.
>
> Voi cosa ne pensate? Sbaglio io?
>
> Non vi chiedo di leggere tutto il thread nei gruppi e spero di essermi
> spiegato, mi piacerebbe una spiegazione semplice, consideratemi pure un
> ignorante...
>
> Max

Grazie per la segnalazione. Sulle pagine dei complottari non mi diverto molto ultimamente.

[Fabio]

Se a questo mondo esiste qualcuno che è assolutamente convinto che un
amplificatore di m****a con casse autentici cessi magicamente suonerà
divinamente se connesso alle casse e alle sorgenti sonore con cavi da
500 euro al metro, non ti devi meravigliare di niente!
Fabio

P.S. Conosco ingegneri laureati in 5 anni con il 110 e lode che non
sanno mettere insieme una frase in un italiano decente!