[LIDL] scanner per negativi

[guido]

dal 3 marzo a 40 EURO c'è lo scanner per diapositive/negativi

secondo voi come va ? è all'altezza di produrre una foto digitale "utilizzabile" considerando per utilizzabile la possibilità poi di fare stampe inferiori al 20*30 ... o anche solo 13*18.

dichiara una risoluzione del sensore di 5Mp e una risoluzione di 1800 dpi.

curiosando su amazon quasi tutti quelli in vendita partono da risoluzioni da 3600 dpi in su

.....secondo voi? qualcuno l'ha provato (se è già stato messo in offerta in pasato)

[SBIANCO]

Il 26/02/2014 11:43, guido ha scritto:
> dal 3 marzo a 40 EURO c'è lo scanner per diapositive/negativi
>
> secondo voi come va ?

Interessa anche a me...

[repo]

"guido" ha scritto:

> dal 3 marzo a 40 EURO c'è lo scanner per diapositive/negativi

Visto

> secondo voi come va ? è all'altezza di produrre una foto digitale
> "utilizzabile" considerando per utilizzabile la possibilità poi di fare >
> stampe inferiori al 20*30 ... o anche solo 13*18.

IMHO non andiamo oltre il 10x15

> dichiara una risoluzione del sensore di 5Mp e una risoluzione di 1800 dpi.

Dipende poi molto da come legge, i Mp in uscita non sono l'unico parametro

> curiosando su amazon quasi tutti quelli in vendita partono da risoluzioni
> da 3600 dpi in su

> .....secondo voi? qualcuno l'ha provato (se è già stato messo in offerta
> in pasato)

Ho fatto le tue stesse considerazioni e sarei giunto a questa conclusione:
per quanto schifo faccia almeno a video dovrei riuscire a vedere le foto
decentemente.
ho un mare di vecchie diapositive che non guardo da anni perchè il
proiettore è rotto.
L'affare costa come un proiettore usato e mi consentirebbe di archiviarle
tutte su pc, se poi di una voglio una stampa in alta qualità, prendo la dia
originale e la porto dal fotografo a stampare.

Più che altro ho il dubbio di capire quanto sia veloce, se ci mette 1 minuto
per diapositiva diventa poco conveniete, ma vale sempre il soddisfatti o
rimborsati.

Repo

[SBIANCO]

Il 26/02/2014 12:11, repo ha scritto:

> ma vale sempre il soddisfatti o
> rimborsati.
>

Sicuro?
Mi sembra che il Lidl rimborsi soltanto in presenza di prodotti difettosi...

[Piotre]

SBIANCO <sbianco.qui...@gmail.com> ha scritto:

no no, lo puoi riportare entro 40gg anche insoddisfatto
--
"Piotre"

[Fox]

Il 26/02/2014, Piotre ha detto :

30 gg, per qualsiasi motivo.

--
Ciao Furio

Falco una volta...Falco per sempre!
A TESTA SOTTO!!! (cit. 13°)

[Fabbrogiovanni]

"Fox" <five...@nospam.it> ha scritto nel messaggio
news:lekke2$tgt$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

>>> Mi sembra che il Lidl rimborsi soltanto in presenza di prodotti
>>> difettosi...
>>>
>>
>> no no, lo puoi riportare entro 40gg anche insoddisfatto
>
> 30 gg, per qualsiasi motivo.

Confermo, senza SE e senza MA, e non chiedono neanche il motivo della
restituzione.
C'č da perdere un 5 minuti, il tempo che la gentile cassiera compila il
modulo e conta le monetine da restituirci.


--


Fabbrogiovanni

[Bernardo Rossi]

On Wed, 26 Feb 2014 17:28:00 +0100, "Fabbrogiovanni"
<fabbro,giov...@INVALIDemail.it> wrote:

>Confermo, senza SE e senza MA, e non chiedono neanche il motivo della
>restituzione.

Io ho visto che lo chiedono, e se uno ha voglia lo dice, senno' nessun
problema comunque.

--

Byebye from Verona, Italy

Bernardo Rossi b.r...@tin.it

[ofsda]

Il 26/02/2014 11:43, guido ha scritto:

se qualcuno lo compra... posta un esempio di dia e negativo scansionati
per l'utilità di tutti?

grazie!

[Roberto Deboni DMIsr]

On Wed, 26 Feb 2014 17:33:01 +0100, Bernardo Rossi wrote:

> On Wed, 26 Feb 2014 17:28:00 +0100, "Fabbrogiovanni"
> <fabbro,giov...@INVALIDemail.it> wrote:
>
>>Confermo, senza SE e senza MA, e non chiedono neanche il motivo della
>>restituzione.
>
> Io ho visto che lo chiedono,

E' una iniziativa personale di una commessa ficcanaso :-)

Ma la politica LIDL e' "nessuna questione, nessuna discussione".

[Roberto Deboni DMIsr]

On Wed, 26 Feb 2014 02:43:25 -0800, guido wrote:

> dal 3 marzo a 40 EURO c'è lo scanner per diapositive/negativi
>
> secondo voi come va ? è all'altezza di produrre una foto digitale
> "utilizzabile" considerando per utilizzabile la possibilità poi di fare
> stampe inferiori al 20*30 ... o anche solo 13*18.

Vediamo.

> dichiara una risoluzione del sensore di 5Mp

Dubito che abbia una risoluzione di 5 Mp, specialmente visto che poi
la risoluzione risulta dichiarata (ed e' ancora da vedere):

> e una risoluzione di 1800 dpi.

C'e' solo una risoluzione, non puo' scrivere 5 Mp e poi 1800 dpi.

> curiosando su amazon quasi tutti quelli in vendita partono da
> risoluzioni da 3600 dpi in su

Per semplicita' convertiamo in unita' piu' comprensibili per noi
europei:

70866 dpm e 141732 dpm

che diviso per 1000 fanno i dpmm.

> .....secondo voi? qualcuno l'ha provato (se è già stato messo in
> offerta in pasato)

L'immagine di una diapositiva ha una dimensione di 35x35 mm che in "pixel"
significa 70866 * 35 / 1000 = 2480 pixel di lato, che corrisponderebbe
ad un totale di 2480 x 2480 = 6'150'400 pixel. Anche se i valori fossero
intesi in binario, sarebbero almeno 5,87 Mp, quindi gia' a questo punto
qualcosa non quadra. Per la precisione, con 5 Mp massimo si fanno
2236 x 2235 pixel.

Per curiosita', una risoluzione di 3600 dpi significa per una diapositiva
almeno 4960 x 4960 dpi per un totale di 24'601'600 pixel che in binario
sono non meno di 23,46 Mp.

E per gli ingrandimenti ?

Prendiamo il caso di un 10 x 15 cm ovvero 100 x 150 mm. Il lato piu'
critico e' ovviamente quello di 150 mm, che implica un rapporto di

150 / 35 = 4,29 che e' il fattore di quanto si riduce la risoluzione.

Percio' i 1800 dpi diventano: 1800 / 4,29 = 420 dpi.

Sostanzialmente ... fa schifo. Per capirci l'occhio medio e' capace
di discriminare circa 1000 dpi (senza ausili tipo lenti di ingrandimento
o avvicinare di molto l'occhio all'immagine). Percio' gli scanner da
3600 dpi a malapena c'e' la fanno.

Osservate come il raddoppio della risoluzione implica una esplosione
della capacita' del sensore (che deve passare da 5,87 Mp a 23,45 Mp
ovvero quadruplica).

[luh]

On Wed, 26 Feb 2014 14:06:24 -0600, Roberto Deboni DMIsr wrote:

> Vediamo.

mi sembra che tu abbia invece molte idee e tanti calcoli ma ... confusi ;)

diapositiva = formato 35mm classico = 24mm x 36mm

convertiamo in pollici che si fa prima, tutto il mondo lavora in dpi:

24mm x 36mm = 0.97959 inch x 1.46938 inch

moltiplichiamo per 1800 dpi, cosi' vediamo quanti punti abbiamo per lato:

1763 px x 2644 px = 4.663.656 px

che al mio paese sono quasi 5 mpx (4,5 abbondanti a spaccare il pelo)

> Percio' i 1800 dpi diventano: 1800 / 4,29 = 420 dpi.
> Sostanzialmente ... fa schifo.

in verita' tanto schifo non fa, visto che le stampanti fotografiche a
sublimazione hanno una risoluzione di 300 dpi, quindi una 21x14 la stampi
a risoluzione piena, e a maggior ragione su un monitor fullHD (1920x1080)
hai un file con una risoluzione maggiore di quella che ti serve.

> Per capirci l'occhio medio e' capace di
> discriminare circa 1000 dpi

l'occhio di chi? e a che distanza? su un display da 72 dpi fai fatica a
distinguere i pixel, se ti metti a un metro di distanza ...

l'unico punto da verificare e' se i 1800 dpi dichiarati sono reali o
interpolati, fossero reali per uso casalingo bastano ed avanzano.

densita' maggiori (3600 ed oltre) servono ovviamente per stampe piu'
grandi, e 7200 dpi diventano il minimo sindacale per un poster da 84x56

ciao

luh

--

Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica

http://www.drl.it - http://www.derosaluciano.it

[Sinuhe]

"luh" <use...@drl.it> ha scritto nel messaggio
news:leljk2$lqi$1...@speranza.aioe.org...

> On Wed, 26 Feb 2014 14:06:24 -0600, Roberto Deboni DMIsr wrote:
>
>> Vediamo.
>
> mi sembra che tu abbia invece molte idee e tanti calcoli ma ... confusi ;)
> diapositiva = formato 35mm classico = 24mm x 36mm
> convertiamo in pollici che si fa prima, tutto il mondo lavora in dpi:

eh, ma il fascino del dpm e del dpmm...

[Ricky]

Roberto Deboni DMIsr <ne...@analisienergie.it> ha scritto:

>
> Ma la politica LIDL e' "nessuna questione, nessuna discussione".
>

Beh a me a han sempre chiesto se lo rendevo perchè difettoso o perchè non di mio
gradimento.
Se è difettoso lo mandano indietro, altrimenti torna nel cestone previa verifica
di integrità.


--
Ricky

Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it

oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024

[Roberto Deboni DMIsr]

On Wed, 26 Feb 2014 20:42:42 +0000, luh wrote:

> On Wed, 26 Feb 2014 14:06:24 -0600, Roberto Deboni DMIsr wrote:
>
>> Vediamo.
>
> mi sembra che tu abbia invece molte idee e tanti calcoli ma ... confusi
> ;)
>
> diapositiva = formato 35mm classico = 24mm x 36mm

Mi ricordavo che c'era qualcosa di piu' di un 35x35, ma mi interessava
solo fornire una risposta sull'ordine di grandezza, percio' non sono
andato a rinvagare i miei passati giovanili. Se invece di 35 sono 24,
scende il totale, ma non cambia la risoluzione.

Ma visto che abbiamo trovato un esperto che bazzica tutto il giorno
con le pellicole, andiamo sul dettaglio. Quello che si intende per 35 mm
in realta' e' lo standard "135" (ISO 1007) della Kodak, che si era
imposto (anche se non totalmente) de facto (specie nel mondo delle
macchine fotografiche reflex).
Ed e' vero che l'immagine nel film 135 e' "in genere" ampia 24 mm,
che sarebbe lo spazio che rimane tra le due file di perforazioni, fatto
salvo di un 1 millimetro di "guardia" per lato. Nel senso "longitudinale"
della pellicola, invece l'immagine arriva fino a 36 mm, lasciando 2 mm
di intervallo con la prossima immagine (in pratica ogni "negativo"
occupa 8 perforazioni pari a 38 mm).
Quindi questi valori, 24 x 36 mm, sono utilizzati anche per le diapositive
basate sempre sul film "135".

Ed ora attenzione: stranamente, nonostante la Kodak e' americana, le
misure sono in mm e non in pollici, tant'e' che indicare il valore in
pollici (1.496') e' "cumbersome" (come si "dice" in italiano ?).

Ed e' per questo che tecnici esperti utilizzano il dpm invece del dpi
e potete financo trovare strumenti di conversione in rete:

http://www.webconversiononline.com/image-conversion.aspx?from=dpi&to=dpmm

e per quelli veramente imbranati:

http://www.webconversiononline.com/image-conversion.aspx?from=dpm&to=dpmm

Nei settori professionali (per esempio quello della fotografia radiologica
o astronomica), per la sua comodita', e' frequente l'utilizzo del dpm o
del suo sottomultiplo, il dpmm. A suo tempo avevo effettuato una
consulenza per la 3M ed e' per questo che sono stato "immerso"
in dpm e dpmm e non tanto perche' la sede era in Italia (per la
precisione a Ferrania) ma perche', come poi dimostrero', e' piu' comodo,
si evitano noiose conversioni e riconversioni.

Ed ovunque non ci sono "anglofili", si evitano i dpi. In pratica dipende
dalla unita' di misura del "media" usato. Se e' in pollici, e' piu'
comodo il dpi, ma se e' dato in millimetri, centimetri o metri, usare
il dpi significa volersi tanto male.

Insomma, roba da hobbysti (che hanno tanta voglia e buona volonta' di
perdere tempo per il loro hobby, anzi, magari si sentono tanto piu'
importanti ad usare "pollici" che i loro coetanei manco hanno mai visto).

> convertiamo in pollici che si fa prima, tutto il mondo

Quale "mondo" ? Quello di chi si diverte a fare calcoli in piu' ?

> lavora in dpi:
>
> 24mm x 36mm = 0.97959 inch x 1.46938 inch

Lei cosi' ha scelto la strada di numerose conversioni. In sostanza
per tutti i media che seguono: significa che ha tanta voglia di
perdere tempo.
Mi dispiace, io resto sull'unica conversione al dpm.
In ogni caso, de gustibus, ognuno fa i calcoli come preferisce,
in modo inefficienti o efficiente, l'importante e' il risultato.

> moltiplichiamo per 1800 dpi,

Lei non fa vedere il suo, ma io mostro il mio calcolo:

70,866 * 24 = 1700 pixel
70,866 * 36 = 2550 pixel

> cosi' vediamo quanti punti abbiamo per
> lato:
>
> 1763 px x 2644 px = 4.663.656 px

Interessante, abbiamo una notevole discrepanza.
Vede cosa succede a fare conversioni su conversioni ?
Poi ci scappa l'errore.

Le dico anche dove ha sbagliato:

24 mm fanno 0,94488'
36 mm fanno 1,41732'

Il mostrare i calcoli non e', come qualche idiota crede, il volere fare
bella figura, bensi' e' il volere dare il modo di controllare e correggere
gli errori altrui.

Come scrivevo, alla fine non importa come arriva al risultato, a patto
che sia giusto. Vede, faccendo una sola conversione, uno si puo'
concentrare a farla bene una volta sola, per poi andare a ruotare libera
tutto il resto dei calcoli. Invece a fare una conversione dietro l'altra
puo' scappare di scrivere 24,5 invece di 25,4 ...

> che al mio paese sono quasi 5 mpx (4,5 abbondanti a spaccare il pelo)

Al mio paese non sono neanche lontanamente 5 mpx, visto che fanno
4'335'000 = 4,34 in decimale e 4,13 Mpx se espressi in unita' "migliaia"
binarie (ovvero 1024-esimi).

A questo punto sorge la domanda interessante: visto che il sensore e'
dato per una dimensione di 5 Mpx, e' quadrato o rettangolare ?

>> Percio' i 1800 dpi diventano: 1800 / 4,29 = 420 dpi. Sostanzialmente
>> ... fa schifo.
>
> in verita' tanto schifo non fa, visto che le stampanti fotografiche a
> sublimazione hanno una risoluzione di 300 dpi,

Che appunto fa schifo. Ho provato a stampare le fototessera per i
documenti: respinte perche' visibilmente granulose.

> quindi una 21x14 la
> stampi a risoluzione piena,

De gustibus ... o decisamente ipermetrope (o presbite ?).

> e a maggior ragione su un monitor fullHD
> (1920x1080) hai un file con una risoluzione maggiore di quella che ti
> serve.

Cosa c'entra il monitor ? Cosa non ha capito di:

"produrre una foto digitale" ... per stampe ?

>> Per capirci l'occhio medio e' capace di discriminare circa 1000 dpi
>
> l'occhio di chi? e a che distanza? su un display da 72 dpi fai fatica a
> distinguere i pixel,

Ma si distingue.

> se ti metti a un metro di distanza ...

Ma che razza di ragionamenti fa ?
Lei guarda una foto 10x15 ad un metro di distanza ?
Io no.
Ripeto, non e' che lei e' ipermetrope o presbite ? Potrebbe
spiegare il fatto che guarda le foto con il braccio teso (peraltro un
braccio molto lungo ...).

> l'unico punto da verificare e' se i 1800 dpi dichiarati sono reali o
> interpolati, fossero reali per uso casalingo bastano ed avanzano.

Questione che non mi sono neanche soffermato di considerare, perche'
gia' arrivato intorno ai 400 dpi, il discorso era chiuso.

> densita' maggiori (3600 ed oltre) servono ovviamente per stampe piu'
> grandi, e 7200 dpi diventano il minimo sindacale per un poster da 84x56

Vediamo se qualcuno l'acquista e come si trova con la stampa 10x15 o
anche 9x13.

Pensare che in radiografia la meta (quando si usavano le pellicole,
storia passata) era 200 dpmm, altrimenti i radiologi si accorgevano
della differenza tra immagine acquisita e pellicola.

[Bernardo Rossi]

On Wed, 26 Feb 2014 13:31:46 -0600, Roberto Deboni DMIsr
<ne...@analisienergie.it> wrote:

>
>E' una iniziativa personale di una commessa ficcanaso :-)

A me non pare una cosa da ficcanaso, anzi la trovo una domanda utile
cosi' anche loro sanno come regolarsi.

[PMF]

Il 26/02/2014 21:06, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>
>
> L'immagine di una diapositiva ha una dimensione di 35x35 mm che in "pixel"
> significa 70866 * 35 / 1000 = 2480 pixel di lato, che corrisponderebbe

mi fermo qui Roberto, perché i calcoli sccessivi ne conseguono.
Il mio ricordo, quando spippolavo da piccolo, e' che il fotogramma
(negativo o dia) abbia una misura 24*36mm, comunemente detto 35. ma le
misure (che oggi corrispondono ai sensori "full frame", dovrebbero essere
quelle.
Paolo

[PMF]

Bene, i calcoli sono stati fatti, posso, sommessamente, fornire i miei 2
cent di esperienza: qualche anno fa comperai lo scanner (prestazioni
analoghe, almeno sulal carta, a quello che vedo qui), proprio perché la mia
titolare dichiarava di avere tante belel diapo della sua gioventu', e tanta
voglia di passarle e archiviarle.
Ok, padrona domanda, umarell risolve. E alla Comet comperai appunto los
canner suddetto.
Provato, testato, scansionato, e dopo due settimane è finito nel
dimenticatoio, né più né meno di una livella laser, e altre amenità che ben
conoscete tutti.
Ragioni: semplici, alla prova dei fatti. La risoluzione non è
insufficiente, la velocità di lavoro non è neppure lenta, ma in poche parole
la lente dello scanner (quello che ho comperato io, per capirci), fa
semplicemente pietà, dal tanto che e' scarsa.
Insomma, e' l'ottica, piu' che i Mp e i dpm, a fare la differenza.

Alla fine del pippone, quindi, il suggerimento è proprio quello:
acquistate, provatelo subito, e valutate. Valutate proprio l'ottica, che e'
quella, sola, a fare la differenza. Vi garantisco che un buon cell di
ultima generazione ha un'ottica migliore e più definita di quello scanner.

Se il prodotto in vendita oggi ha una lente valida, appena appena decente,
la scnasione delle diapo verra' benissimo. E i 5Mp dichiarati saranno
piuchesufficienti, a mio modestissimo parere

Paolo

[pmin...@gmail.com]

Da alcuni anni ho questo http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Scanners/Flatbed/canoscan_4400f/
pagato mi sembra circa 100 euro,che funziona anche con win 8 con gli aggiornamenti trovati sul sito: e' un ottimo strumento specialmente per salvare le diapositive che si stavano rovinando (quelle di fine anni '60 cambiano o perdono alcuni colori).Piero

[SBIANCO]

Il 26/02/2014 12:50, Fox ha scritto:

> 30 gg, per qualsiasi motivo.
>

Beh, se è così, ottimo!

[luh]

On Thu, 27 Feb 2014 09:10:38 +0100, PMF wrote:

> Se il prodotto in vendita oggi ha una lente valida, appena appena

> decente la scnasione delle diapo verra' benissimo.

in verita' la lente non ci dovrebbe nemmeno essere, e' una fila continua
di microsensori che scorre lungo la foto ... se poi questo della lidl (o
altri) li hanno fatti stile webcam per fotografare l'immagine e' tutta
un'altra storia ...

> E i 5Mp dichiarati saranno
> piuchesufficienti, a mio modestissimo parere

esatto :)

[SBIANCO]

Il 26/02/2014 21:06, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

> Sostanzialmente ... fa schifo.

Anche per la visualizzazione a video?

[luh]

On Wed, 26 Feb 2014 22:43:14 -0600, Roberto Deboni DMIsr wrote:

> Ma visto che abbiamo trovato un esperto che bazzica tutto il giorno con
> le pellicole, andiamo sul dettaglio.

grazie per l'esperto, ti invito pero' a una maggiore sintesi :)
ed anche a fare con piu' accuratezza i conti :D

> Ed ora attenzione: stranamente, nonostante la Kodak e' americana, le
> misure sono in mm e non in pollici, tant'e' che indicare il valore in
> pollici (1.496') e' "cumbersome" (come si "dice" in italiano ?).

ho a che fare con numeri che in dpi "portano paro", quindi converto le
lunghezze. Tu converti i dpi e tra un decimale e l'altro (che hai
bellamente approssimato) ti perdi un po' di pixel ;)

> Lei cosi' ha scelto la strada di numerose conversioni.

in verita' UNA :)

> Interessante, abbiamo una notevole discrepanza.

la "notevole discrepanza" sono meno di 60px su 1700, ovvero il 3,5%,
dovuto appunto ai decimali mangiati. Il 3,5% cambia il senso di tutto il
discorso?

> Al mio paese non sono neanche lontanamente 5 mpx, visto che fanno
> 4'335'000 = 4,34 in decimale e 4,13 Mpx se espressi in unita' "migliaia"
> binarie (ovvero 1024-esimi).

si esprimono su base decimale (ah, il marketing ... ) ed in informatica
"in excess of" basta a sintetizzare sui Mpx superiori, sopratutto se sono
oltre 4.5 ;) (sempre il marketing ...)

> A questo punto sorge la domanda interessante: visto che il sensore e'
> dato per una dimensione di 5 Mpx, e' quadrato o rettangolare ?

nessuno dei due, se e' uno scanner vero e' una striscia che scorre sul
frame dove si alloggia la pellicola :)

> Che appunto fa schifo. Ho provato a stampare le fototessera per i
> documenti: respinte perche' visibilmente granulose.

ovviamente le hai stampate con una stampante a getto di inchiostro.

per questi usi serve una stampante a sublimazione, e infatti a me le
accettano senza problemi ;)

> Cosa c'entra il monitor ?

c'entra nel momento in cui uno normalmente le foto le guarda a monitor o
sulla TV, che nel migliore dei casi ha una risoluzione inferiore a quella
del file prodotto. Eppure le foto sulla tv sono tutte belle (nonostante i
48 dpi scarsi :p )

> Lei guarda una foto 10x15 ad un metro di distanza ?
> Io no.

ma nemmeno a 10 cm.

nel migliore dei casi a 30-50 cm dove i 300 dpi sono piu' che sufficienti

> Pensare che in radiografia la meta (quando si usavano le pellicole,
> storia passata) era 200 dpmm, altrimenti i radiologi si accorgevano
> della differenza tra immagine acquisita e pellicola.

boh, quando ho fatto una risonanza l'immagine era grande "ben" 416px x
416 px ... e mi e' stata presentata come un prodigio della scienza ...

proprio sicuro che non fossero 200 dpi, eh ? ;)

mi resta pero' la curiosita' di sapere da quando lo vendono ed a che
prezzo, visto che nel lidl locale non ce n'e' traccia :p

[lupino]

"Roberto Deboni DMIsr"

>Per capirci l'occhio medio e' capace
> di discriminare circa 1000 dpi

fonte?
(per la valutazione di quanti mpxl servivano per fare una determinata stampa
alla massima qualità e da vedere da vicino
mi ricordo che si diceva 300 dpi bastino e avanzino, magari mi ricordo
male, ma ora non ho tempo di andare a cercare)

[lupino]

"lupino"

mi autorispondo perchè trovo conforto nei post di luh che non avevo letto.
Che dire, nulla di nuovo sotto il sole....

[Michele - Ipe]

La ricerca l'ho fatta io per curiosità.
Direi che ricordi bene:
http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/sk_16.htm

"La letteratura oculistica mondiale concorda sul fatto che l'occhio
umano, in condizioni ottimali di contrasto, può distinguere alla
distanza minima di messa a fuoco (20-30 cm) fino ad un massimo di 10
linee per millimetro - cioè 250 dpi."

Michele

[e7o7]

>
>mi resta pero' la curiosita' di sapere da quando lo vendono ed a che
>prezzo, visto che nel lidl locale non ce n'e' traccia :p
>

dal 3 marzo a 39.99€
http://www.lidl.it/cps/rde/SID-ECC4FD97-27610385/www_lidl_it/hs.xsl/offerte.htm?id=124


e6...@yahoo.it ma cambia il sei in sette

[Luca85]

Non ho esperienza sullo scanner in questione. Di solito della LIDL ci si può fidare però.

Nondimeno ho uno scanner da 7'200 dpi, che ho usato abbondantemente. Allora... i 7'200 non servono a un cazzo. Una volta ho scansito una pellicola b/n da 20 ISO di ottima qualità appena sviluppata lì solo a 7'200 si iniziava a vedere la grana della pellicola (su una persona non tanto in primo piano a massimo ingrandimento si vedeva una scritta sulla cintura dei pantaloni!). Con dei vecchi negativi che originalmente erano di media qualità e magari da 200 ISO a 3'600 dpi la risoluzione imposta dalla grana la si è già raggiunta abbondantemente.

Detto questo... Un 1'800 dpi vero basta e avanza per avere un'immagine che è più grande (in pixel) dello schermo di un PC di quelli buoni (1900xmille e qualcosa), quindi anche per stampe di modiche dimensioni. Stante questo però bisogna vedere la qualità dei pixel. Vari vecchi telefonini facevano foto da 5MP. Però il rumore era tale ed aveva un pattern tale per cui bisognava guardarle a 1/4 della dimensioni per capirci qualcosa. Quindi se quello scanner ha 1'800 dpi e tutto il resto è di qualità pessima sarà come avere 900 o 450 dpi. Se sono tutti sfruttabili... 1'800 basta per guardarsi le foto.

[Roberto Deboni DMIsr]

On Thu, 27 Feb 2014 09:10:38 +0100, PMF wrote:

> Bene, i calcoli sono stati fatti, posso, sommessamente, fornire i miei 2
> cent di esperienza: qualche anno fa comperai lo scanner (prestazioni
> analoghe, almeno sulal carta, a quello che vedo qui), proprio perché la
> mia titolare dichiarava di avere tante belel diapo della sua gioventu',
> e tanta voglia di passarle e archiviarle.
> Ok, padrona domanda, umarell risolve. E alla Comet comperai appunto
> los
> canner suddetto.
> Provato, testato, scansionato, e dopo due settimane è finito nel
> dimenticatoio, né più né meno di una livella laser, e altre amenità che
> ben conoscete tutti.
> Ragioni: semplici, alla prova dei fatti. La risoluzione non è
> insufficiente, la velocità di lavoro non è neppure lenta, ma in poche
> parole la lente dello scanner (quello che ho comperato io, per capirci),
> fa semplicemente pietà, dal tanto che e' scarsa.
> Insomma, e' l'ottica, piu' che i Mp e i dpm, a fare la differenza.
>
> Alla fine del pippone, quindi, il suggerimento è proprio quello:
> acquistate, provatelo subito, e valutate.

D'accordo, alla fine la prova e' quella che da' la risposta definitiva,
trattandosi di fotografia. Ognuno vede cose "diverse", e non mi riferisco
alla parte "meccanica" della vista (o meglio "ottica") tipo la messa a
fuoco, astigmatismo o altre mene del genere, ma proprio alla "elaborazione"
mentale che ognuno fa delle immagini e quindi di cio' che cerca, di gusto.

[Roberto Deboni DMIsr]

No, l'immagine in movimento non permette il tempo di una messa a fuoco
fine di chi guarda e poi la quantita' di informazione da gestire diventerebbe
improponibile, almeno per la tecnologia attuale, salvo spendere cifre
importanti.

[Roberto Deboni DMIsr]

On Thu, 27 Feb 2014 11:51:54 +0000, luh wrote:

> On Wed, 26 Feb 2014 22:43:14 -0600, Roberto Deboni DMIsr wrote:

...snip...

>> Ed ora attenzione: stranamente, nonostante la Kodak e' americana, le
>> misure sono in mm e non in pollici, tant'e' che indicare il valore in
>> pollici (1.496') e' "cumbersome" (come si "dice" in italiano ?).
>
> ho a che fare con numeri che in dpi "portano paro", quindi converto le
> lunghezze. Tu converti i dpi

UNA VOLTA SOLA per passare da dpi a dpm

In pratica ho fatto un "investimento" all'inizio della procedura,
lei invece pigramente si e' tenuto il "dpi"

> e tra un decimale e l'altro (che hai
> bellamente approssimato) ti perdi un po' di pixel ;)

Vediamo quale e' l'ordine di errore che ottengo:

1800 / 0,0254 = 70866.14 che ho arrotondato a 70866 ovvero decurtando
del:

1 - (70866 / 70866.14...) = 0,0002% (ovvero del 0,000002)

L'errore non e' neanche pronunciabile in "percento" e neanche "per mille"
bensi si tratta di 2 parti per un milione.

In altre parole, se mi mette in fila un milione di pixel, l'errore che
ho introdotto con la conversione e' pari a "due" pixel.

Lei ha dei grossi problemi a concepire l'ordine di grandezza.

Ma la questione e' puramente priva di logica, perche' se lei evita la
conversione da dpi a dpm, NON E' CHE EVITA ERRORI nel calcolare quanti
pixel ci stanno in un certo numero di millimetri. E se vuole proprio
arrampicarsi sugli specchi, le posso dimostrare aritmeticamente che,
utilizzando lo stesso numero di cifre di precisione, l'effettuare la
conversione sulle lunghezze invece che sulla risoluzione risulta nello
stesso identico errore (proprieta' transitiva della moltiplicazione).

>> Lei cosi' ha scelto la strada di numerose conversioni.
>
> in verita' UNA :)

Ma ci prende per deficienti ?
Lei ha scritto:

0.97959 inch
1.46938 inch

e questa sarebbe "UNA" conversione ? E questo solo per la diapositiva!
Poi, visto che la domanda era cosa avviene con le stampe, lei deve
ripetere le conversioni con:

9 x 13
10 x 15
11 x 18
13 x 18

etc. ovvero tutte misure in unita' SI e non in pollici.
E quindi si trova reiteramente a dovere effettuare conversioni
per ottenere dpi su dpi ...

Ripeto: ma ci prende per deficienti ?

>> Interessante, abbiamo una notevole discrepanza.
>
> la "notevole discrepanza" sono meno di 60px su 1700, ovvero il 3,5%,
> dovuto appunto ai decimali mangiati. Il 3,5% cambia il senso di tutto il
> discorso?

No, quando si tratta di valutare grosso modo la qualita' della risoluzione,
ma in modo drammatico se sto formatando una pagina con delle immagini.

Inoltre su 1700 pixel posso al massimo avere introdotto una differenza di
un solo pixel.

A questo punto lo devo scrivere, visto che non ha recepito lo spunto:
lei e' una schiappa in aritmetica. Lei ho scritto:

>>>> 24 mm fanno 0,94488' <<<<
>>>> 36 mm fanno 1,41732' <<<<

Lei ha calcolato:

24 mm = 0.97959 inch
36 mm = 1.46938 inch

ci arriva o no che ha sbagliato madornalmente i calcoli ? Ed il bello e' che
le ho anche scritto COME ha sbagliato:

"Invece a fare una conversione dietro l'altra puo' scappare di
scrivere 24,5 invece di 25,4 ... "

Lei ha utilizzato, invece del rapporto esatto di 25,4 millimetri per ogni
pollice, un fattore 24,5. E' l'errore e' evidente a chiunque sappia fare
2+2 = 4.

>> Al mio paese non sono neanche lontanamente 5 mpx, visto che fanno
>> 4'335'000 = 4,34 in decimale e 4,13 Mpx se espressi in unita'
>> "migliaia" binarie (ovvero 1024-esimi).
>
> si esprimono su base decimale (ah, il marketing ... )

Ho messo tutte e due per evitare equivoci. Quando ci sono "due monete",
una "cattiva" ed una "buona", la persona onesta fornisce i valori in
ambedue, eliminando cosi' ogni dubbio su cosa sta indicando.
Come mostra anche come ha fatto i calcoli.

> ed in informatica
> "in excess of" basta a sintetizzare sui Mpx superiori, sopratutto se
> sono oltre 4.5 ;) (sempre il marketing ...)

Non siamo neanche vicini a 4,5 Mpx.
Se proprio vogliamo "arrotondare, al massimo si puo' scrivere 4,3
che diventa un "4 Mpx abbondante".

>> A questo punto sorge la domanda interessante: visto che il sensore e'
>> dato per una dimensione di 5 Mpx, e' quadrato o rettangolare ?
>
> nessuno dei due, se e' uno scanner vero e' una striscia che scorre sul
> frame dove si alloggia la pellicola :)

Direi che questo chiude il discorso: la sua logica e' ... inesistente.

Se il sensore ha 5'000'000 di recettori, disposti su una striscia,
quale e' la risoluzione risultante ?

Ma forse e' meglio che glielo scrivo in chiaro: la striscia non scorre.
Punto.

Lei posiziona il fotogramma e poi "scatta" una foto.
A questo punto ritiro l'"esperto", lei non ha alcuna cognizione di
acquisizione digitale. Io ho semplificato, forse troppo (dando cosi'
anche il fianco ad ulteriori critiche), ma lei ...

>> Che appunto fa schifo. Ho provato a stampare le fototessera per i
>> documenti: respinte perche' visibilmente granulose.
>
> ovviamente le hai stampate con una stampante a getto di inchiostro.

No: stampante laser. E forse e' stato questo il problema (oltre alla
risoluzione), perche', a livello hobbistico, sono piu' accessibili
stampanti a getto di inchiostro con una definizione fine, piuttosto che
stampanti laser.

> per questi usi serve una stampante a sublimazione, e infatti a me le
> accettano senza problemi ;)

Sublimazione o inchiostro, se sono 4800 dpi ... sono 4800 dpi ...

>> Cosa c'entra il monitor ?
>
> c'entra nel momento in cui uno normalmente le foto le guarda a monitor o
> sulla TV, che nel migliore dei casi ha una risoluzione inferiore a
> quella del file prodotto. Eppure le foto sulla tv sono tutte belle
> (nonostante i 48 dpi scarsi :p )

De gustibus. Personalmente le ho SEMPRE trovate granulose.

>> Lei guarda una foto 10x15 ad un metro di distanza ? Io no.
>
> ma nemmeno a 10 cm.

Io si. Per esempio, quando la zia punta il dito per mostrare il nipotino
in una foto di gruppo, lei cosa fa ? Allontana la foto ad un metro ?
O avvicina lo sguardo per apprezzare cio' che la zia vuole farvi notare ?
Le foto DEVONO essere ad alta risoluzione perche' "spesso" le persone
"comuni", non solo i fotografi, avvicinano lo sguardo alla ricerca di
particolari. Naturalmente ci sono le eccezioni, come lei, che evidentemente
non ha mai guardato una foto di gruppo ove faceva parte lei o qualche
persona che la interessava.

> nel migliore dei casi a 30-50 cm dove i 300 dpi sono piu' che
> sufficienti

Considera "l'ordinarieta'" come regola ?
Certo! Certo! Mediamente, quando uno prende una foto in mano o lo
visiona sull'album, lo guarda a 30-50 cm. Ma cio' che sta rovinando
l'Italia e' la mancanza di considerare anche le "deviazioni" dalla media.
Il suo e' un modo di pensare pernicioso, incapace di considerare
quello che sfugge ad una rigorosa "media" comportamentale. Perche', se
cio' che si guarda interessa, non e' raro vedere la persona che guarda
l'album, magari una volta sola in tutto l'album (ma basta per recepire
una scadente risoluzione) avvicina una foto particolare per apprezzare
un dettaglio troppo piccolo per vederlo a 30-50 cm.

Oddio questi ragionamenti da minimo comune denominatore, perche' sono
alla base di cio' che sta affossando la nazione.

>> Pensare che in radiografia la meta (quando si usavano le pellicole,
>> storia passata) era 200 dpmm, altrimenti i radiologi si accorgevano
>> della differenza tra immagine acquisita e pellicola.
>
> boh, quando ho fatto una risonanza l'immagine era grande "ben" 416px x
> 416 px ... e mi e' stata presentata come un prodigio della scienza ...

Le pare che risonanza magnetica e radiografia sono la stessa cosa ?

> proprio sicuro che non fossero 200 dpi, eh ? ;)

Non scriviamo scemenze: 200 dpi in radiologia significa ammazzare gente
per ommessa diagnosi.

> mi resta pero' la curiosita' di sapere da quando lo vendono ed a che
> prezzo, visto che nel lidl locale non ce n'e' traccia :p

Per forza, arrivano il 3 Marzo:

http://www.lidl.it/cps/rde/SID-A5606C79-3F1260D3/www_lidl_it/hs.xsl/offerte.htm?action=showDetail&id=4396

Il mio responso e' semplice: se le foto digitalizzate vi servono solo per
la visione tramite monitor, per visionare i vostri ricordi di famiglia,
la risoluzione e' OK (per i motivi che lei ha ricordato). Ma l'OP chiedeva
cosa accade con le stampe ed e' su questo che ho calibrato la mia replica.

Certo che se l'alternativa e' che le diapositive vadano perse per
deterioramento e non si vuole spendere una cifra importante, altra scelta
non c'e'. Insomma si fa quello che si puo' con i mezzi che si hanno.

[Roberto Deboni DMIsr]

Rispondo a tutti: avete fornito una informazione relativa alla visione
d'insieme, ma l'OP scriveva di >>> stampe <<< ovvero di fotografie che
si guardano anche da vicino. Ebbene, se la foto e' 250 dpi, lo notate,
eccome, basta guardare a 20 cm di distanza.

Il mio monitor ha una risoluzione di 100 dpi, eppure a 60 cm distinguo
chiaramente i pixel e non ho certamente una vista 10/10.

Vediamo ... avete presente il famoso "retina display" ove "retina" non
sta per una "piccola rete", ma proprio per il sensore che avete sul fondo
del vostro bulbo oculare ?
La risoluzione e' sostanzialmente di 326 dpi
La denominazione nasce dalla tesi secondo Apple che, a distanza media
di visione, esso rispecchia la risoluzione della stessa immagine dentro
l'occhio umano. Ovvero qualsiasi persona normale e' in grado di
apprezzare qualsiasi schermo che abbia meno di 326 dpi come "mancante".
Questo gia' "brucia" la vostra tesi dei 250 dpi.

Un po' di dati sulla retina (lo "scansionatore" incorporato in voi):

circa 200'000 coni/mmq di media che puo' variare da persona a persona
da 100'000 coni/mmq a 324'000 coni/mm2 (probabilmente i bravi
radiologhi di una volta rientravano nel gruppo dei 324'000 coni/mm2,
oggi non serve piu', grazie agli ausili elettronici, come l'ingrandimento
fatto al monitor).

Hmmm ... a dire la verita' non avevo considerato la possibilita' di avere
una acuita' visiva superiore a quella di altri.

Ed ora torniamo alla stampa fotografica. Per definire quale e' una
decente risoluzione per una fotografia, occorre domandarsi: ma cosa ci si
aspetta normalmente da una fotografia ?

Per rinfrescarmi la memoria "visiva", sono andato a pigliare alcune
vecchie foto (interessante: e' dal secolo scorso che non mi faccio piu'
fare stampa fotografiche, oggi e' tutto digitalizzato). Ebbene, anche
da 5 cm di distanza, non riesco a percepire la granulosita', ed e'
questo che mi aspetto: la possibilita' di prendere una foto, ed di
avvicinare lo sguardo per distinguere se l'abito che in apparenza e'
nero, in realta' e' di una stoffa a righe sottili scure.

Insomma, mentre l'immagine su un monitor (hmmm, forse siete tutti ragazzini
di una generazione che non ha il classico album con le foto di famiglia ?)
e' tollerato sia imperfetta, lo stesso non viene accettato di una
stampa fotografica, stante che siamo abituati al prezzo di 1 Euro di avere
una qualita' che in grafica digitale richiederebbe una spesa di 1000 Euro.

Insomma, mi state faccendo sentire di un ... altro secolo.

[Michele - Ipe]

Il 27/02/2014 19.22, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

> Rispondo a tutti: avete fornito una informazione relativa alla visione
> d'insieme, ma l'OP scriveva di >>> stampe <<< ovvero di fotografie che
> si guardano anche da vicino. Ebbene, se la foto e' 250 dpi, lo notate,
> eccome, basta guardare a 20 cm di distanza.

Io ho fatto fare delle stampe di foto a circa 100 dpi e tutto sommato
non erano malvage: temevo peggio.

> Il mio monitor ha una risoluzione di 100 dpi, eppure a 60 cm distinguo
> chiaramente i pixel e non ho certamente una vista 10/10.

100 dpi è 1/3 di 300 dpi! E' il 33%, mica pizza e fichi!

> Vediamo ... avete presente il famoso "retina display" ove "retina" non
> sta per una "piccola rete", ma proprio per il sensore che avete sul fondo
> del vostro bulbo oculare ?
> La risoluzione e' sostanzialmente di 326 dpi

326 dpi rispetto a 250 corrisponde a circa il 130% che tenuto conto
delle differenze in ambito "oculistico/umano" ci sta tranquillamente.
Di più. Magari il 250dpi è riportato per difetto ... magari il 326 dpi è
una considerazione per eccesso ... fatto sta che entrambi i numeri
ruotano attorno ai 300 dpi canonici.

> La denominazione nasce dalla tesi secondo Apple che

ROTFL: Apple è un noto centro di ricerca indipendente sulla fisiologia
umana! Si si.

> a distanza media
> di visione, esso rispecchia la risoluzione della stessa immagine dentro
> l'occhio umano. Ovvero qualsiasi persona normale e' in grado di
> apprezzare qualsiasi schermo che abbia meno di 326 dpi come "mancante".
> Questo gia' "brucia" la vostra tesi dei 250 dpi.

Tutto è bianco o nero? Maddai non dica cazzate (e mi permetta di darle
del lei!) :)
da 326 dpi a 250 dpi la differenza è che magari qualche occhio buono ed
allenato inizierà a notare la differenza, altri magari no, vuoi per
caratteristiche fisiologiche, vuoi per distrazione ...

E' stato semplicemente detto che con un 300 dpi tipicamente l'occhio
umano, ad una distanza di normale messa a fuoco, non distingue i pixel e
vede come se fosse in analogico.
Se poi ci mettiamo lenti di ingrandimento od altro allora usciamo fuori
dal contesto della discussione.
Ad esempio, io che sono molto miope, se mi levo gli occhiali e se mi
avvicino molto alla foto (5 cm) riesco a percepire dettagli che
un'occhio normale tipicamente non percepisce.
Però non è così che guardo tipicamente le foto.

Michele

[Boiler]

On Thu, 27 Feb 2014 11:32:54 +0000 (UTC), luh <use...@drl.it> wrote:

>> Se il prodotto in vendita oggi ha una lente valida, appena appena
>> decente la scnasione delle diapo verra' benissimo.

>in verita' la lente non ci dovrebbe nemmeno essere

Forse non in questo, ma in uno scanner per negativi serio c'č.
Avevo un Coolscan 9000 e montava al suo interno un Nikkor ED.

Ah, per la cronaca, l'apparecchio di cui sopra, usato anche da
professionisti per la scansione del medio formato ha "solo" 4
megapixel, quindi, stando al Deboni, č una merda.

Boiler

[luh]

On Thu, 27 Feb 2014 13:45:50 +0100, e7o7 wrote:

> dal 3 marzo a 39.99€
> http://www.lidl.it/cps/rde/SID-ECC4FD97-27610385/www_lidl_it/hs.xsl/
offerte.htm?id=124

ok grazie, dalla forma "puzza" di webcam che riprende il negativo/dia
illuminato, ma per quello che costa magari si puo' provare, boh.

[luh]

On Thu, 27 Feb 2014 11:55:20 -0600, Roberto Deboni DMIsr wrote:

> UNA VOLTA SOLA per passare da dpi a dpm

ed io una volta sola per convertire cm in inch :)

> Lei ha utilizzato, invece del rapporto esatto di 25,4 millimetri per
> ogni pollice, un fattore 24,5

ops, puo' essere, e' il classico mistyping (scambiare due tasti), l'excel
non se ne e' accorto :)

ma ... alla resa dei conti cambia qualcosa? sempre 3,5% resta :D

> Ho messo tutte e due per evitare equivoci.

ed io ti ho spiegato come funziona: "in excess of" 4 Mpx diventa 5 Mpx
contestabile quanto vuoi ma cosi' funziona il merketing.

se poi usa pure il mm (o due che siano) di guardia i 5 Mpx ci entrano
tutti.

> Se il sensore ha 5'000'000 di recettori, disposti su una striscia,
> quale e' la risoluzione risultante ?

suvvia, e' ovvio che 5Mpx e' la risoluzione dichiarata per l'immagine
risultante dalla scansione di un 24x36, resta vero il fatto che se a
riprendere e' una webcam c'e' una lente ed un sensore rettangolare, se e'
uno scanner vero c'e' una striscia con una certa densita' (1800 dpi? ;) )
che viene fatta scorrere lungo il documento da scannerizzare.

> Ma forse e' meglio che glielo scrivo in chiaro: la striscia non scorre.
> Punto.

certo, riprende l'immagine per virtu' divinatoria :D
in effetti su alcuni la striscia resta ferma e il documento si muove, in
fin dei conti e' tutto relativo ... ;)

> Lei posiziona il fotogramma e poi "scatta" una foto.

questo che descrivi NON e' uno scanner, e' un digitalizzatore di basso
livello, lo stesso che si e' usato per una vita per convertire la
pellicola (film) in digitale (PAL 720*576, altro che 1800 dpi ...),
tramite videocamera che riprendeva il proiettato su un minischermo.

uno scanner "vero" funziona SCANSIONANDO, ed usa un'altra tecnologia.

> No: stampante laser. E forse e' stato questo il problema

appunto, sono sicuramente meglio delle getto d'inchiostro ma ripeto,
serve quella a SUBLIMAZIONE.

> Sublimazione o inchiostro, se sono 4800 dpi ... sono 4800 dpi ...

ma manco per scherzo, e' tutta un'altra storia ...

> Le foto DEVONO essere ad alta risoluzione perche' "spesso" le persone
> "comuni", non solo i fotografi, avvicinano lo sguardo alla ricerca di
> particolari.

la foto ricordo non e' fatta per questo. Se cerchi i particolari allora
anche 100.000 dpi non ti bastano, la risoluzione deve essere adeguata per
l'uso comune. E l'uso comune consiste nel guardarla tra i 30 e i 50 cm.

> Oddio questi ragionamenti da minimo comune denominatore, perche' sono
> alla base di cio' che sta affossando la nazione.

l'eccezione eroica che deve essere tenuta in considerazione lasciamola a
Nietzsche, l'italia sta andando a fondo perche' non si riesce ad
ottimizzare la routine, altro che l'eccezione ...

> la risoluzione e' OK (per i motivi che lei ha ricordato). Ma l'OP
> chiedeva cosa accade con le stampe ed e' su questo che ho calibrato la
> mia replica.

in stampa siamo in eccesso di 300 dpi e quindi il risultato sara'
sicuramente ok, qualsiasi fotografo sa che le magagne vengono tutte fuori
quando si visualizza a monitor ... ;)

fermo restando che, dopo aver visto in foto l'accrocco, le problematiche
potrebbero venire fuori per la modalita' di funzionamento (webcam,
ottiche comprese, come suggerito da altri) piu' che per la risoluzione
dichiarata

[luh]

On Thu, 27 Feb 2014 22:17:31 +0000, luh wrote:

> ok grazie, dalla forma "puzza" di webcam che riprende il negativo/dia
> illuminato, ma per quello che costa magari si puo' provare, boh.

leggendo la scheda ...

Con sensore CMOS ad alta risoluzione (5 megapixel)

e' una webcam che riprende il negativo/dia.

ma visto che l'unica alternativa a uno scanner tradizionale che mi viene
in mente e' una reflex con un obiettivo macro 1:1 e un transilluminatore
dietro alla foto da riprendere (a un costo un "pelettino" diverso :p )
magari ci si puo' accontentare :p

[Giorgio]

"luh" ha scritto

<ma visto che l'unica alternativa a uno scanner tradizionale che mi viene
<in mente e' una reflex con un obiettivo macro 1:1 e un transilluminatore
<dietro alla foto da riprendere (a un costo un "pelettino" diverso :p )
<magari ci si puo' accontentare :p

Se si possiede già la reflex con un obiettivo macro (nel mio caso una Canon
5D e il 100 f 2.8) si può, con una spesa irrisoria duplicarsi le dia a una
velocità irraggiungibile da qualunque scanner.
Ho provato in 2 modi: con flash con lampo riflesso e con tavoletta
illuminata.


http://i61.tinypic.com/35k1wg9.jpg

http://i59.tinypic.com/2jfarua.jpg

http://i58.tinypic.com/23j27i8.jpg

saluti
G

[luh]

On Fri, 28 Feb 2014 10:49:12 +0100, Giorgio wrote:

> Se si possiede già la reflex con un obiettivo macro (nel mio caso una
> Canon 5D e il 100 f 2.8) si può, con una spesa irrisoria duplicarsi le
> dia a una velocità irraggiungibile da qualunque scanner.

tutto artigianale vedo :) complimenti

dove hai trovato la tavoletta illuminata?
originariamente a che serviva?

[Bernardo Rossi]

On Thu, 27 Feb 2014 22:53:12 +0000 (UTC), luh <use...@drl.it> wrote:

>ma visto che l'unica alternativa a uno scanner tradizionale che mi viene
>in mente e' una reflex con un obiettivo macro 1:1 e un transilluminatore

Ecco alcuni esempi di negativo, dia, stampa 10x15 scannati con un
Jaytech PS970, impostazioni di default senza alcun ritocco
https://www.dropbox.com/s/5ucvftdtvttu75o/dia.JPG
https://www.dropbox.com/s/mi81cj6we2yuwxk/negativo.JPG
https://www.dropbox.com/s/xkxurptcv5s32g8/stampa1015.JPG

[Giorgio]

"luh" ha

< dove hai trovato la tavoletta illuminata?
< originariamente a che serviva?

http://e.matin.co.kr/system2/mall.php?cat=019001000&query=view&no=51

http://tinyurl.com/nfy3tw5

ciao
G

[Stef]

Il 28/02/2014 10.49, Giorgio ha scritto:

> Se si possiede già la reflex con un obiettivo macro (nel mio caso una
> Canon 5D e il 100 f 2.8) si può, con una spesa irrisoria duplicarsi le
> dia a una velocità irraggiungibile da qualunque scanner.
> Ho provato in 2 modi: con flash con lampo riflesso e con tavoletta
> illuminata.

Quale dei due sistemi ha dato il risultato migliore?

[Roberto Deboni DMIsr]

On Thu, 27 Feb 2014 22:42:50 +0000, luh wrote:

> On Thu, 27 Feb 2014 11:55:20 -0600, Roberto Deboni DMIsr wrote:

...snip...

>> Se il sensore ha 5'000'000 di recettori, disposti su una striscia,
>> quale e' la risoluzione risultante ?
>
> suvvia, e' ovvio che 5Mpx e' la risoluzione dichiarata per l'immagine

No!
E' la risoluzione del SENSORE ? Ma questo e' duro ...

> risultante dalla scansione di un 24x36, resta vero il fatto che se a
> riprendere e' una webcam c'e' una lente ed un sensore rettangolare, se
> e' uno scanner vero c'e' una striscia con una certa densita' (1800 dpi?
> ;) ) che viene fatta scorrere lungo il documento da scannerizzare.

Durante l'acquisizione NON c'e' scorrimento! Ma e' proprio duro ...

>> Ma forse e' meglio che glielo scrivo in chiaro: la striscia non scorre.
>> Punto.
>
> certo, riprende l'immagine per virtu' divinatoria :D in effetti su
> alcuni la striscia resta ferma e il documento si muove, in fin dei conti
> e' tutto relativo ... ;)

Cielo!

>> Lei posiziona il fotogramma e poi "scatta" una foto.
>
> questo che descrivi NON e' uno scanner,

E lo scrive a me ? Si lamenti con i suoi "marketari"!

> e' un digitalizzatore di basso
> livello, lo stesso che si e' usato per una vita per convertire la
> pellicola (film) in digitale (PAL 720*576, altro che 1800 dpi ...),

Che e' esattamente cio' che fa l'apparecchio LIDL. Comincia a vedere
la luce oppure devo proprio dipingere tutto il quadro ?

> tramite videocamera che riprendeva il proiettato su un minischermo.
>
> uno scanner "vero" funziona SCANSIONANDO, ed usa un'altra tecnologia.

No comment.

[Roberto Deboni DMIsr]

On Fri, 28 Feb 2014 10:49:12 +0100, Giorgio wrote:

Finalmente uno fotografo! Grazie al cielo! Vediamo se ora a qualcuno si
accende la ... luce ;-)

[Roberto Deboni DMIsr]

On Fri, 28 Feb 2014 11:15:05 +0100, Bernardo Rossi wrote:

> On Thu, 27 Feb 2014 22:53:12 +0000 (UTC), luh <use...@drl.it> wrote:
>
>>ma visto che l'unica alternativa a uno scanner tradizionale che mi viene
>>in mente e' una reflex con un obiettivo macro 1:1 e un transilluminatore
>
> Ecco alcuni esempi di negativo, dia, stampa 10x15 scannati con un
> Jaytech PS970, impostazioni di default senza alcun ritocco
> https://www.dropbox.com/s/5ucvftdtvttu75o/dia.JPG
> https://www.dropbox.com/s/mi81cj6we2yuwxk/negativo.JPG
> https://www.dropbox.com/s/xkxurptcv5s32g8/stampa1015.JPG

Almeno del Jaytech e' dato di sapere la profondita' del canale (12-bit).

A proposito, la MediaWorld ha gia' reagito con rapidita':
il digitalizzatore ION e' stato scontato del 30% ed ora si puo'
acquistare, nella versione base, a €60,00. A questo punto sono
solo €20,00 in piu' di quello LIDL. E si tratta di un digitalizzatore
che costava intorno ai €100,00.

Inoltre, a scaffale non c'e' piu' solo il prodotto ION (e ION2) ma ci
sono ben 5 marche diverse, di cui svariate permettono di visualizzare
la diapositiva che si sta per acquisire (tipo lo ION2) e di trasferire
l'immagine direttamente su una penna di memoria o scheda SD, con
denominazione automatica del singolo documento. Il tutto senza avere
collegato un PC o tablet.

Insomma, a questo punto cio' che fa la differenza e' la "praticita'"
delle proprie necessita' (oltre alla qualita' che non e' il massimo).

[w.la...@gmail.com]

Il giorno venerdì 28 febbraio 2014 14:06:44 UTC+1, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
> On Fri, 28 Feb 2014 10:49:12 +0100, Giorgio wrote:
>
>
>
> > "luh" ha scritto
>
> > <ma visto che l'unica alternativa a uno scanner tradizionale che mi
>
> > viene <in mente e' una reflex con un obiettivo macro 1:1 e un
>
> > transilluminatore <dietro alla foto da riprendere (a un costo un
>
> > "pelettino" diverso :p ) <magari ci si puo' accontentare :p
>
> >
>
> > Se si possiede già la reflex con un obiettivo macro (nel mio caso una
>
> > Canon 5D e il 100 f 2.8) si può, con una spesa irrisoria duplicarsi le
>
> > dia a una velocità irraggiungibile da qualunque scanner. Ho provato in 2
>
> > modi: con flash con lampo riflesso e con tavoletta illuminata.
>
>

> Finalmente uno fotografo! Grazie al cielo! Vediamo se ora a qualcuno si
>
> accende la ... luce ;-)

Ottima idea, forse ho ancora un vecchi duplicatore con innesto a vite ma ho anche l'anello adattatore per Canon... grazie!

[guido]

....grazie dei pareri , ma alla fine qualcuno l'ha preso ? può recensirlo ??

[Fritz]

Il Wed, 26 Feb 2014 02:43:25 -0800 (PST), guido
<guido.f...@gmail.com> ha scritto:

>dal 3 marzo a 40 EURO c'č lo scanner per diapositive/negativi
>
>secondo voi come va ? č all'altezza di produrre una foto digitale "utilizzabile" considerando per utilizzabile la possibilitŕ poi di fare stampe inferiori al 20*30 ... o anche solo 13*18.
>
>dichiara una risoluzione del sensore di 5Mp e una risoluzione di 1800 dpi.
>
>curiosando su amazon quasi tutti quelli in vendita partono da risoluzioni da 3600 dpi in su
>
>.....secondo voi? qualcuno l'ha provato (se č giŕ stato messo in offerta in pasato)

Nessuno che l'ha acquistato e testato?

Ciao

--
Fritz

Togli *ERASE* per rispondere in e-mail.

[giovanni...@gmail.com]

Io l'ho preso subito. La qualità è solo discreta, soprattutto nel bilanciamento di luminosità e colore. Ma il problema è che a me ne è capitato uno con qualche pelucchio in un posto dove non può essere rimosso. Quindi tutte le foto vengono con quattro macchioline. Ero andato per cambiarlo ma erano finiti.
Penso che lo restituirò.

G.

[simoun...@gmail.com]

Io l'ho appena preso e provato.....ma il bilanciamento dei colori sembra un disastro.... Oltre a darmi una parte (lato sinistro) troppo scura e una più chiara, mi "esce" troppo blu.... Ed anche cercando di migliorare con la funzione "modifica", il risultato è mediocre. Forse sbaglio io nella calibrazione o svelta delle impostazioni? Qualche consiglio?

[Scanner]

><simoun...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
>news:00a56b60-8651-47e4...@googlegroups.com...

>Io l'ho appena preso e provato.....ma il bilanciamento dei colori sembra un
>disastro.... Oltre a darmi una parte (lato sinistro) troppo >scura e una

>piy chiara, mi "esce" troppo blu.... Ed anche cercando di migliorare con la
>funzione "modifica", il risultato h mediocre. >Forse sbaglio io nella

>calibrazione o svelta delle impostazioni? Qualche consiglio?

Non sbagli, e' proprio una ciofeca.
Comprato e immediatamente restituito.



---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com

[infra]

On Thursday, July 31, 2014 9:53:21 AM UTC+2, simoun...@gmail.com wrote:
> Io l'ho appena preso e provato.....ma il bilanciamento dei colori
> sembra un disastro.... Oltre a darmi una parte (lato sinistro)
> troppo scura e una più chiara, mi "esce" troppo blu....

Fai un'acquisizione a vuoto e usa l'immagine risultante come riferimento
per compensare sia l'illuminazione non uniforme che il tono bluastro.
Non ricordo i passaggi (mi sembra che moltiplicassi le due immagini dopo
aver invertito il riferimento) perché è un po' che non uso lo scanner,
ma con GIMP o PhotoShop riesci a ottenere foto uniformi e perfettamente
neutre.
Se fai una macro, ci vuole un secondo ad avere una scansione perfetta.

[c1audi...@gmail.com]

Il giorno mercoledì 26 febbraio 2014 11:43:25 UTC+1, guido ha scritto:
> dal 3 marzo a 40 EURO c'è lo scanner per diapositive/negativi
>
> secondo voi come va ? è all'altezza di produrre una foto digitale "utilizzabile" considerando per utilizzabile la possibilità poi di fare stampe inferiori al 20*30 ... o anche solo 13*18.

>
> dichiara una risoluzione del sensore di 5Mp e una risoluzione di 1800 dpi.
>
> curiosando su amazon quasi tutti quelli in vendita partono da risoluzioni da 3600 dpi in su
>

> .....secondo voi? qualcuno l'ha provato (se è già stato messo in offerta in pasato)



buongiorno a tutti
ho letto con divertimento tutti gli interventi.

Io ho fatto l'unica cosa che probabilmente era da fare: invece di innescare dotte diatribe tecnico-scientifiche, ho semplicemente comprato lo scanner SilverCrest in oggetto.

Riporto dal manuale i dati tecnici dichiarati:
- Sensore CMOS da 1/2.5" (5038848 pixel)
- Lente F=6.0 a 4 elementi in vetro - angolo 15°
- Velocità di ripetizione immagini = 2 fps
- Messa a fuoco fissa
- Controllo luminosità automatico
- Bilanciamento colori automatico
- Risoluzione (interpolata) 3600 dpi
- Conversione dati 10 bit per canale di colore
- Metodo di scansione = Single pass
- Sorgente lumninosa = Controluce (3 LED bianchi)

di corredo ci sono:
- un utile spazzolino per pulire lo schermo traslucido
- due supporti per strisce di pellicola 35 mm da sei fotogrammi caduno
- un supporto a pozzetto per telaietti (cosa NON banale, adatto sia per i telaietti sottili originali sia per i telaietti con vetrini e quindi più spessi)
- manuale anche in italiano
- CD con software ArcSoft "Media Impression 2"


Lo scanner funziona unicamente sotto Windows, mediante il software "Media Impression 2" che gestisce lo scanner e consente ogni tipo di correzione sulle immagini, in post processazione.

Sotto Linux non esiste software dedicato, lo scanner non viene ovvimente identificato da xsane in quanto scanner; però viene visto come una webcam (338 Camera) e quindi si è liberi di acquisire le immagini con programmi tipo kamoso e poi correggerle successivamente con GIMP (che peraltro non riesce a vedere direttamente il nostro SilverCrest).

la qualità delle imamgini ottenute è coerente con la risoluzione dichiarata e si ottengono stampe decenti.

La cosa che mi preme fare osservare è che il SilverCrast costa 40,00 euro e quindi non capisco perchè si dovrebbero pretendere risultati professionali.
Per quel prezzo direi che funziona onestamente bene.

Per confronto, ho fatto le stesse scansioni con uno scanner LogiLink che avevo comperato tempo addietro da Amazon, per 63,00 euro e i risultati sono stati sovrapponibili.

http://www.amazon.it/gp/product/B00B4KOTRU?psc=1&redirect=true&ref_=oh_aui_detailpage_o00_s00

la differenza di costo è legata anche alla presenza del piccolo schermo LCD, ma l'ottica e il metodo di campionamento sono identici, anche se il sensore è lievemente piò grande. Riporto dal manuale (in inglese):
- sensor 1/3.2" CMOS
- Effective resolution 5Mega
- Storage media Externl SD Card
- Sensitivity Auto
- Lens Fixed Focus F/6.0 F=6.34mm
- Focus Range 5.6 cm
- Light Source: Backlight compensation
- White Balance: auto
- Exposure Compensastion: auto

Quindi il LogiLink può lavorare anche staccato dal PC, a patto che abbia inserita una memory card.
L'unica scomodità consiste nel fatto che per scannerizzare le diapo montate su telaietti con vetrino (e quindi più spesse) occorre inserirle negli appositi telaietti a 4 posti in dotazione, perchè la slitta con pozzetto è calibrata in spessore solo per i telaietti originali sottili.

Mi scuso per la lunghezza di questo intervento, ma ritengo che sia stata necessaria per rispondere in modo esauriente alla domanda iniziale.

[c1audi...@gmail.com]

ho dimenticato un dettaglio che va tutto a onore del software ArcSoft "Media Impression 2": ad ogni primo utilizzo dello scanner, viene richiesto di eseguire la "calibrazione" e cioè di scattare la prima foto allo sfondo bianco.
Quindi ogni imperfezione nella illuminazione dello sfondo dovrebbe essere automaticamente corretta in fase di acquisizione e pre-elaborazione delle immagini. Infatti ossservando lo schermo, dopo l'acquisizione, si osservano alcune variazioni "automatiche" nella qualità dell'immagine per i primi secondi.

[Col. Ambrosio]

c1audi...@gmail.com wrote on 24/02/2015 22:58:
> Il giorno martedì 24 febbraio 2015 22:18:01 UTC+1,
> c1audi...@gmail.com ha scritto:
>> Il giorno mercoledì 26 febbraio 2014 11:43:25 UTC+1, guido ha
>> scritto:
>>> dal 3 marzo

Noti niente?

[Sinuhe]

<c1audi...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:8b7e6887-da40-4855...@googlegroups.com...

Il giorno mercoledì 26 febbraio 2014 11:43:25 UTC+1, guido ha scritto:
> dal 3 marzo a 40 EURO c'è lo scanner per diapositive/negativi
>
> secondo voi come va ?

> buongiorno a tutti
> ho letto con divertimento tutti gli interventi.

avessi letto anche la data ti saresti divertito meno e accorto che il post è
dell'anno scorso giusto giusto...

[elledi]

Il 26/02/15 01.07, Sinuhe ha scritto:

ehhh.. é l'effetto google mapperó lo vendono di nuovo proprio in questo
periodo. Avviso ai naviganti: non va con il mac neanche con Gimp,
neanche a calci. (ok c'era scritto Windows ma ho voluto "bravare"lo
stesso). Tocca tirare fuori l' U'Bundu.

--
http://pinterest.com/elledi/

[Deh!]

A distanza di un anno o no, ritengo la tua risposta molto utile e data
la ricorrenza delle offerte della Lidl, sara' utile anche per chiunque
avra' bisogno di informazioni in merito.
ciao e grazie
Angelo

[Sinuhe]

"Deh!" <Aspet...@poitelodico.it> ha scritto nel messaggio
news:mcnitl$ffg$1...@speranza.aioe.org...

quello non lo sapevo. Ma tu dai per scontato che ogni anno rimettano fuori
sempre lo stesso identico scanner, e quindi quello di adesso sia identico a
quello dell'anno scorso e a quello del prossimo anno?

[Deh!]

Il 26/02/2015 23:52, Sinuhe ha scritto:
>
> "Deh!" <Aspet...@poitelodico.it> ha scritto nel messaggio
> news:mcnitl$ffg$1...@speranza.aioe.org...
>> Il 26/02/2015 09:14, elledi ha scritto:
>>> Il 26/02/15 01.07, Sinuhe ha scritto:

>> A distanza di un anno o no, ritengo la tua risposta molto utile e data
>> la ricorrenza delle offerte della Lidl, sara' utile anche per chiunque
>> avra' bisogno di informazioni in merito.
>> ciao e grazie
>> Angelo
>>
>
> quello non lo sapevo. Ma tu dai per scontato che ogni anno rimettano
> fuori sempre lo stesso identico scanner, e quindi quello di adesso sia
> identico a quello dell'anno scorso e a quello del prossimo anno?

Quello che so per certo, e' che il Rollei di quest'anno e' lo stesso
dell'anno scorso (ce l'ho).
Se comunque cosi' non fosse, un giorno o l'altro, qualcuno che ne verra'
in possesso o lo rinverra' fra le cianfrusaglie del nonno, avra' bisogno
di informazioni in merito e trovera' la risposta di elledi; mi e'
capitato piu' di una volta di cercare risposte in merito a qualcosa e
trovarle cercando nei ng, senza aver bisogno di riproporre domande che
gia' hanno avuto risposta.
Angelo

[Fritz]

Il Tue, 24 Feb 2015 13:17:59 -0800 (PST), c1audi...@gmail.com ha
scritto:

>Lo scanner funziona unicamente sotto Windows, mediante il software "Media Impression 2" che gestisce lo scanner e consente ogni tipo di correzione sulle immagini, in post processazione.

Ho a casa in questi giorni lo scanner Lidl che ha acquistato un mio
collega e lo volevo usare per aquisire i negativi che ho
diligentemente conservato.

Volevo, perchè l'ho provato ma poi tutta sta voglia mi è passata :-)

Il problema (a monte delle qualità finale del risultato) è che è un
immane rottura di balle mettere i negativi nei telaietti che si
asprono e chiudono a fatica per poi fare la scansione (molto più
comoda la soluzione per le diapositive che però non uso), veloce ma a
volte approssimativa a livello di impostazioni. Non è possibile nel
software arcsoft impostare delle correzioni automatiche, sono tutte da
fare dopo. A livello di regolazioni c'è una maschera fin troppo
dettagliata che rimane però impostata per tutte le foto. Non essendo
riconosciuto come scanner non è possibile usare un altro software per
l'acquisizione.

Insomma, vale sicuramente quello che costa ma per lavorarci molto con
i negativi non è conveniente.

[maryma]

Il 25/03/2016 13:32, vitod...@gmail.com ha scritto:
> Io l'ho comprato ieri e subito messo in funzione. Tempo di scannerizzazione 2 secondi a 5 MP.

Foto a mio parere ottime sempre in base al degrado dei negativi ovviamente.
>

interesserebbe anche me... potresti postare una scansione per vedere la
qualità?

grazie

[Alberto_netbook]

vitod...@gmail.com ha detto questo venerdì :

> Io l'ho comprato ieri e subito messo in funzione. Tempo di scannerizzazione 2
> secondi a 5 MP. Foto a mio parere ottime sempre in base al degrado dei
> negativi ovviamente.

interessante, prezzo?

A

[CLipper]

Il 25/03/2016 13:32, vitod...@gmail.com ha scritto:

> Io l'ho comprato ieri e subito messo in funzione. Tempo di scannerizzazione 2 secondi a 5 MP.

Ma dove l'hai trovato, non figura nelle offerte.

--
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738

[AleX]

CLipper <chiedime...@email.nz> wrote in
news:nd3veo$34r$2...@news.albasani.net:

> Il 25/03/2016 13:32, vitod...@gmail.com ha scritto:
>> Io l'ho comprato ieri e subito messo in funzione. Tempo di
>> scannerizzazione 2 secondi a 5 MP.
>
>
> Ma dove l'hai trovato, non figura nelle offerte.
>

Me lo stavo chiedendo anche io :)

Poi ho guardato su Google Groups...

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.hobby.fai-da-te/JP-Ms0sRU-s

E' il solito thread "riemerso" dalle profondità del tempo.

;-)

Ciao,
AleX

[Ragnarok]

Il 25/03/2016 19:19, CLipper ha scritto:
>> Io l'ho comprato ieri e subito messo in funzione. Tempo di
>> scannerizzazione 2 secondi a 5 MP.
> Ma dove l'hai trovato, non figura nelle offerte.

Volevo comprarlo pure io.
Poiché non llo trovavo chiesi ad uno che digitalizza le foto e mi disse
che la digitalizzazione dei negativi era una cosa complicata, che loro
esternalizzavno perché ad ogni foto di doveva calibrare tutto.
L'ottico mi parlava di uno scanner professionale di 4/5 anni fa, forse
nel frattempo è migliorato qualcosa.

[Giampaolo Natali]

CLipper wrote:
> Il 25/03/2016 13:32, vitod...@gmail.com ha scritto:
>> Io l'ho comprato ieri e subito messo in funzione. Tempo di
>> scannerizzazione
>> 2 secondi a 5 MP.
>
>
> Ma dove l'hai trovato, non figura nelle offerte.

Lo era una settimana o due fa.
Non l'ho acquistato, ma un pensierino l'avevo fatto.
Ho circa 5.000 negativi degli anni 60-70 in bn e un migliaio di dia a
colori.


--
Giampaolo Natali

giampaol...@alice.it

[Fabbrogiovanni]

>> Ma dove l'hai trovato, non figura nelle offerte.

> Lo era una settimana o due fa.
> Non l'ho acquistato, ma un pensierino l'avevo fatto.
> Ho circa 5.000 negativi degli anni 60-70 in bn e un migliaio di dia a colori.

AAA-AAFFARONE ....._)
Non per mille, non per cinquecento, non per cinquanta ma per soli
miseri e miserabili euro 7,00 potrei rinunciare a tenere sullo scaffale
delle cose inutilizzate un bellissimo CanoScan 4200F.
Aggiungendo 8 euro per spedizione siamo a un totale di euro 15,00.

Perfettamente funzionante, completo di manuale e dischi di
installazione.

Nel coperchio ci sono le apposite tasche in cui inserire negativi da 35
mm. (ce ne stanno fino a 4), oppure le diapositive (ce ne stanno 2).

--
Fabbrogiovanni

[AleX]

"Giampaolo Natali" <nata...@libero.it> wrote in news:dllg0vF6q2mU1
@mid.individual.net:

> Lo era una settimana o due fa.

Io l'ho preso in uno dei precedenti cicli. Probabilmente l'anno scorso.
Il suo lavoro lo fa, tuttavia non č esattamente "fire&forget", nel senso
che le immagini vanno ribilanciate.

La cosa piů antipatica č, piuttosto, mantenere pulito il sensore dalla
polvere. In dotazione c'č un apposita "spatolina", ma le cariche statiche
hanno quasi sempre la meglio.

> Non l'ho acquistato, ma un pensierino l'avevo fatto.
> Ho circa 5.000 negativi degli anni 60-70 in bn e un migliaio di dia a
> colori.

Le hai controllate di recente? Io ho avuto la sgradita sorpresa di trovare
un certo numero di dia danneggiate da muffa. E non era conservate in un
posto umido :-(

Ciao,
AleX

[Zipper]

Nel suo scritto precedente, Fabbrogiovanni ha sostenuto :

>
> AAA-AAFFARONE ....._)
> Non per mille, non per cinquecento, non per cinquanta ma per soli miseri e
> miserabili euro 7,00 potrei rinunciare a tenere sullo scaffale delle cose
> inutilizzate un bellissimo CanoScan 4200F.
> Aggiungendo 8 euro per spedizione siamo a un totale di euro 15,00.
>
> Perfettamente funzionante, completo di manuale e dischi di installazione.
>
> Nel coperchio ci sono le apposite tasche in cui inserire negativi da 35 mm.
> (ce ne stanno fino a 4), oppure le diapositive (ce ne stanno 2).

Ciao Fabbro, toglimi una curiosità
io posseggo proprio uno scanner Canon 4200F, che dopo diversi anni
funziona a dir poco a meraviglia, oltre ad avere il supporto per i
negativi.
se il tuo è inutilizzato è perchè non scannerizzi più o perchè hai
trovato di meglio ?
E in questo caso cosa hai di meglio rispetto al 4200F ?

[maryma]

vendi sul serio? se sì lo prenderei volentieri.

[Fabbrogiovanni]

Nel suo scritto precedente, Zipper ha sostenuto :

> Nel suo scritto precedente, Fabbrogiovanni ha sostenuto :
>>
>> AAA-AAFFARONE ....._)
>> Non per mille, non per cinquecento, non per cinquanta ma per soli miseri e
>> miserabili euro 7,00 potrei rinunciare a tenere sullo scaffale delle cose
>> inutilizzate un bellissimo CanoScan 4200F.
>> Aggiungendo 8 euro per spedizione siamo a un totale di euro 15,00.

> Ciao Fabbro, toglimi una curiosità
> io posseggo proprio uno scanner Canon 4200F, che dopo diversi anni funziona a
> dir poco a meraviglia, oltre ad avere il supporto per i negativi.
> se il tuo è inutilizzato è perchè non scannerizzi più o perchè hai trovato di
> meglio ?
> E in questo caso cosa hai di meglio rispetto al 4200F ?

A domanda rispondo:-)
Prima avevo una stampante e questo scanner Canon.
Poi la stampante è morta e l'ho sostituita con una Brother 197C, del
tipo multifunzione.

Non so se tecnicamente la funzione scanner sia meglio o peggio, ma dato
che a me non è mai servito di infilarci negativi, diapositive, o di
aver bisogno di scansioni ultra-super-mega definite, quello che fa lo
scanner Brother è più che sufficiente per le mie necessità.
Meno ingombro sulla scrivania e uso semplicissimo.

--
Fabbrogiovanni

[Fabbrogiovanni]

>> AAA-AAFFARONE ....._)
>> Non per mille, non per cinquecento, non per cinquanta ma per soli miseri
>> e miserabili euro 7,00 potrei rinunciare a tenere sullo scaffale delle
>> cose inutilizzate un bellissimo CanoScan 4200F.
>> Aggiungendo 8 euro per spedizione siamo a un totale di euro 15,00.
>>
>> Perfettamente funzionante, completo di manuale e dischi di installazione.
>>
>> Nel coperchio ci sono le apposite tasche in cui inserire negativi da 35
>> mm. (ce ne stanno fino a 4), oppure le diapositive (ce ne stanno 2).
>>


> >
> > Perfettamente funzionante, completo di manuale e dischi di installazione.
> >
> > Nel coperchio ci sono le apposite tasche in cui inserire negativi da 35
> > mm. (ce ne stanno fino a 4), oppure le diapositive (ce ne stanno 2).
> >

> vendi sul serio? se sì lo prenderei volentieri.

Chi mi conosce sa che sono un ragazzo serio.
Se dico VENDO vuol dire che VENDO.

--
Fabbrogiovanni

[Gi]

"Fabbrogiovanni" ha scritto nel messaggio
news:nd4dk2$f2h$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

>Non so se tecnicamente la funzione scanner sia meglio o peggio, ma dato

Sono in una situazione analoga, cioè con uno scanner e una multifunzione.
Lo scanner non un Canon ma un "banalissimo HP 3670 e credo non cambi la
sostanza, i risultati dello scanner HP sono nettamente migliori di quelli
della multifunzione.
Io lo tengo, non sarà quel metro quadrato a rovinarmi.

Gi

[CLipper]

> Sono in una situazione analoga, cioè con uno scanner e una multifunzione.
> Lo scanner non un Canon ma un "banalissimo HP 3670 e credo non cambi la
> sostanza, i risultati dello scanner HP sono nettamente migliori di
> quelli della multifunzione.
> Io lo tengo, non sarà quel metro quadrato a rovinarmi.

Uno scanner di un metro quadrato?
Cosa ci scannerizzi, i quadri?

:-)

CLipper

[Gi]

"CLipper" ha scritto nel messaggio news:nd5qao$htf$1...@news.albasani.net...

>Uno scanner di un metro quadrato?
>Cosa ci scannerizzi, i quadri?

Il tuo scanner che misure ha?

Gi

[Zipper]

Sembra che Gi abbia detto :

uno scanner occuperà circa 1/7 di metro quadro

[Ragnarok]

Il 25/03/2016 23:21, Fabbrogiovanni ha scritto:

> Chi mi conosce sa che sono un ragazzo serio.
> Se dico VENDO vuol dire che VENDO.

Vendi tutto? Scanner e trabiccolo per le dia a 15 euro omnia tutto
funzionante?
Se scansione bene dammi il tuo iban che faccio partire il bonifico.

[Fabbrogiovanni]

Nel suo scritto precedente, Ragnarok ha sostenuto :

> Il 25/03/2016 23:21, Fabbrogiovanni ha scritto:

>> Chi mi conosce sa che sono un ragazzo serio.
>> Se dico VENDO vuol dire che VENDO.

> Vendi tutto? Scanner e trabiccolo per le dia a 15 euro omnia tutto
> funzionante?

Omnia, tutto, todo, all.
Il trabiccolo è incorporato nella faccia inferiore del coperchio
apribile, almeno, mi pare di ricordare, non l'ho mai usato.

Quando l'ho scollegato, due o tre anni fa, funzionava perfettamente.
Non dovrebbe essersi guastato rimanendo nella sua scatola, in un posto
pulito e asciutto.

Ora devo uscire, sono di servizio a spingere il carrello al
supermercato.
Stasera torno, lo ricollego e riferisco i riusltati.

> Se scansione bene dammi il tuo iban che faccio partire il bonifico.

Ok, o bonifico o anche una ricarica al mio cellulare, come sei più
comodo.

--
Fabbrogiovanni

[Ragnarok]

Il 26/03/2016 13:56, Fabbrogiovanni ha scritto:

> Ora devo uscire, sono di servizio a spingere il carrello al supermercato.
> Stasera torno, lo ricollego e riferisco i riusltati.

Attendo con trepidazione.
Anche se dubito che stasera, dopo essere stato nella bolgia del
supermercto del sabato di pasqua, tu sia ancora in grado di prendere lo
scanner...

>> Se scansione bene dammi il tuo iban che faccio partire il bonifico.
> Ok, o bonifico o anche una ricarica al mio cellulare, come sei più comodo.

Mi sarebbe più comodo se passassi tu e mi saldassi la maniglia cremonese
ma vediamo di accordarci.

[Gi]

"Zipper" ha scritto nel messaggio news:nd5t60$f50$1...@gioia.aioe.org...

>uno scanner occuperà circa 1/7 di metro quadro

E' esattamente quello!
Sbagliai a "leggere" la virgola. :-((
Meno male che non costruivo ponti :-P

Gi

[CLipper]

Ahh, ho capito, visto che il fabbro venendo direttamente da te e
portandoti lo scanner risparmierebbe sulla spedizione, gli faresti in
cambio aggiustare la maniglia e così sareste pari. :-)

[Panageo]

On 2016-03-25 13:32:31 +0100, vitod...@gmail.com said:

> Io l'ho comprato ieri e subito messo in funzione. Tempo di

> scannerizzazione 2 secondi a 5 MP. Foto a mio parere ottime sempre in
> base al degrado dei negativi ovviamente.

Compratelo senza remore, è STREPITOSO, funziona molto meglio degli
scanner professionali da migliaia di euro.

[Ragnarok]

Il 26/03/2016 17:47, CLipper ha scritto:

>> Mi sarebbe più comodo se passassi tu e mi saldassi la maniglia cremonese
>> ma vediamo di accordarci.
> Ahh, ho capito, visto che il fabbro venendo direttamente da te e
> portandoti lo scanner risparmierebbe sulla spedizione, gli faresti in
> cambio aggiustare la maniglia e così sareste pari. :-)

Sarebbe la soluzione ideale: io non spenderei nulla. Il fabbro, che
tanto non ha bisogno di soldi, potrebbe soddisfare la sua brama di
saldare degna di un vero Fabbro e si potrebbe vantare per tempi immemori
di aver riparato una maniglia cremonese ormai destinata alla discarica
comunale.
Cosa volere di più dalla vita?

[Fabbrogiovanni]

Fra pochi giorni sarà il compleanno della mia gentile consorte, per cui
i 7 euro di guadagno netto mi sono indispensabili per portarla fuori a
festeggiare.
Due paststiccini e una mezza minerale, seduti come signori al tavolino
di una delle migliori pasticcerie locali.


Ecco la foto dello scanner, si è acceso al primo colpo, appena infilata
la spina:
http://postimg.org/image/pl99tyk4f/

Devo purtroppo ritoccare all'insù il prezzo di spedizione.
Non ricordavo che fosse così grande e non ho più la scatola originale
con le protezioni di polistirolo.
Sarà necessario imballarlo in una scatola un po' più grande e
proteggerlo adeguatamente.
Il costo del corriere lievita a 10 euro, e aggiungendo il mio guadagno
netto arriviamo a 17 euro come prezzo totale.

--
Fabbrogiovanni

[Ragnarok]

Il 26/03/2016 18:39, Fabbrogiovanni ha scritto:

> Fra pochi giorni sarà il compleanno della mia gentile consorte, per cui
> i 7 euro di guadagno netto mi sono indispensabili per portarla fuori a
> festeggiare.
> Due paststiccini e una mezza minerale, seduti come signori al tavolino
> di una delle migliori pasticcerie locali.

Vicino casa c'è una ottima pasticceria.
La porti qua e invece di due pasticcini vi pago ben due paste.

> Ecco la foto dello scanner, si è acceso al primo colpo, appena infilata
> la spina:
> http://postimg.org/image/pl99tyk4f/

E' plug & play? I driver ci sono - si trovano?

> Devo purtroppo ritoccare all'insù il prezzo di spedizione.
> Non ricordavo che fosse così grande e non ho più la scatola originale
> con le protezioni di polistirolo.
> Sarà necessario imballarlo in una scatola un po' più grande e
> proteggerlo adeguatamente.
> Il costo del corriere lievita a 10 euro, e aggiungendo il mio guadagno
> netto arriviamo a 17 euro come prezzo totale.

Posso lasciarti due euro in più...
Ma spedisci con le poste perché ti piace stare a parlare in coda
all'ufficio o con un corriere più veloce e economico?
(più che altro io ho un credito con un corriere e potrei usare il mio).

[maryma]

ehi ragazzi... c'ero prima io! e se serve offro 16!

[Giacobino da Tradate]

Il 26/03/2016 17.54, Panageo ha scritto:

>> scannerizzazione 2 secondi a 5 MP.

> Compratelo senza remore, è STREPITOSO, funziona molto meglio degli
> scanner professionali da migliaia di euro.

Ellapeppa

io ho preso per provare una versione precedente, scannerizzava solo il
24x36 ed era francamente mediocre. L'ho regalato.

Tu che scanner professionale avevi confrontato per dire che va "molto
meglio"?





---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus

[Fabbrogiovanni]

>> Ecco la foto dello scanner, si è acceso al primo colpo, appena infilata
>> la spina:
>> http://postimg.org/image/pl99tyk4f/

> E' plug & play? I driver ci sono - si trovano?

Non è carino fare domande difficili ai fabbri, poi non sappiamo
rispondere e il nostro amor proprio ne soffre:-)

Posso solo dirti che c'è un manuale (come nuovo, non l'ho mai neanche
aperto) e un cd, usato una sola volta quando l'ho installato.
Questa la foto del cd:
http://postimg.org/image/eqrjukkyv/
Suppongo che i plug, i play e i driver siano lì dentro.

Aggiungo che quando l'ho comprato il sistema operativo più recente era
ancora Win XP, Vista, Seven 8 e 10 non erano ancora nati.

>> Devo purtroppo ritoccare all'insù il prezzo di spedizione.
>> Non ricordavo che fosse così grande e non ho più la scatola originale
>> con le protezioni di polistirolo.
>> Sarà necessario imballarlo in una scatola un po' più grande e
>> proteggerlo adeguatamente.
>> Il costo del corriere lievita a 10 euro, e aggiungendo il mio guadagno
>> netto arriviamo a 17 euro come prezzo totale.

> Posso lasciarti due euro in più...

Ok, grazie per aver capito la mia situazione.

> Ma spedisci con le poste perché ti piace stare a parlare in coda all'ufficio
> o con un corriere più veloce e economico?

Alle Poste costerebbe di più.
La simulazione fatta con Spedireweb e con Ioinvio mi da' 10 euro scarsi
per un pacco che misura cm. 60 x 35 x 15.

> (più che altro io ho un credito con un corriere e potrei usare il mio).

Nessun problema, se mi mandi tu il Corriere a me pagherai solo i 7 euro
del costo merce.

PS: ho appena letto che Maryma ha fatto presente il suo diritto di
prelazione.
Da fabbro onesto quale ho sempre cercato di essere mi pare giusto non
negarglielo.

--
Fabbrogiovanni

[Fabbrogiovanni]

>> Vendi tutto? Scanner e trabiccolo per le dia a 15 euro omnia tutto
>> funzionante?
>> Se scansione bene dammi il tuo iban che faccio partire il bonifico.
>>
>>

> ehi ragazzi... c'ero prima io! e se serve offro 16!

Hai ragione, c'eri prima tu.

Non siamo su eBay, quindi niente aste:-)
Come avrai letto, ieri ho segnalato a Ragnarock che da 15 euro il
prezzo passava a 17.
Questo solo a causa del maggior costo di spedizione, dopo che ho
scoperto che il pacco sarà più grande di quello che avevo immaginato.
Lo mio magro guadagno rimane invariato.

Questa è la foto dello scanner, acceso:
http://postimg.org/image/pl99tyk4f/
Si collega tramite alimentatore, originale e in dotazione.
C'è anche il cavetto USB per collegarlo al PC.

Questa è la foto del cd di installazione:
http://postimg.org/image/eqrjukkyv/

Come ho detto poc'anzi a Ragnarock, il cd è precedente all'uscita di
Seven, Vista, Win 8 e successivi.
Non so se sia ugualmente valido o se serva trovare qualche
aggiornamento dal sito della Canon.

C'è anche un copioso manuale di istruzioni, multilingue.

Rimango in attesa, consapevole che le festività in corso rendono le
comunicazioni non immediate, e pertanto attendo con calma.

--
Fabbrogiovanni

[Ragnarok]

Il 27/03/2016 10:13, Fabbrogiovanni ha scritto:

>> E' plug & play? I driver ci sono - si trovano?
> Non è carino fare domande difficili ai fabbri, poi non sappiamo
> rispondere e il nostro amor proprio ne soffre:-)

Quanto è vecchio?
O meglio, se lo inserisco nel computer funziona da solo o devo cercare i
drive? Se li devo cercare si trovano o li hai?

> Posso solo dirti che c'è un manuale (come nuovo, non l'ho mai neanche
> aperto) e un cd, usato una sola volta quando l'ho installato.

Bene. C'è il cd.

> Questa la foto del cd:
> http://postimg.org/image/eqrjukkyv/
> Suppongo che i plug, i play e i driver siano lì dentro.

Plug&play significa infila e funziona.

>> Posso lasciarti due euro in più...
> Ok, grazie per aver capito la mia situazione.

Prego.

>> Ma spedisci con le poste perché ti piace stare a parlare in coda
>> all'ufficio o con un corriere più veloce e economico?
> Alle Poste costerebbe di più.

Pensavo ti piacesse far la coda :-)

> La simulazione fatta con Spedireweb e con Ioinvio mi da' 10 euro scarsi
> per un pacco che misura cm. 60 x 35 x 15.

Spedire Web è ok.

>> (più che altro io ho un credito con un corriere e potrei usare il mio).
> Nessun problema, se mi mandi tu il Corriere a me pagherai solo i 7 euro
> del costo merce.

Bene.

> PS: ho appena letto che Maryma ha fatto presente il suo diritto di
> prelazione.
> Da fabbro onesto quale ho sempre cercato di essere mi pare giusto non
> negarglielo.

A che titolo?
Lui ha espresso un vago interesse, io ho accettato pure la modifica di
prezzo a 17 euro. Lui na ha offerti solo 16, quindi, essendo la vendita
un contratto che si conclude per effetto del consenso, sono io che ho
acquistato il bene.

[Fabbrogiovanni]

> Quanto è vecchio?
> O meglio, se lo inserisco nel computer funziona da solo o devo cercare i
> drive? Se li devo cercare si trovano o li hai?

Quello che c'è è nel CD.
Se sia aggiornato o meno per i nuovissimi sistemi operativi non ne ho
idea.

>> Suppongo che i plug, i play e i driver siano lì dentro.

> Plug&play significa infila e funziona.

Grazie, memorizzo.

>> PS: ho appena letto che Maryma ha fatto presente il suo diritto di
>> prelazione.
>> Da fabbro onesto quale ho sempre cercato di essere mi pare giusto non
>> negarglielo.

> A che titolo?
> Lui ha espresso un vago interesse,

A me era parso un interesse mirato e non vago:

"vendi sul serio? se sì lo prenderei volentieri."

--
Fabbrogiovanni

[Drizzt do'Urden]

Il 26/03/2016 21:31, Ragnarok ha scritto:

>
> E' plug & play? I driver ci sono - si trovano?
>
>

questo scanner e' compatibile solo con:

Windows 7 (32-bit)
Windows 7 (64-bit)
Windows Vista (32-bit)
Windows XP (32-bit)
Windows 2000 (32-bit)

http://www.canon.it/support/consumer_products/products/scanners/canoscan_series/canoscan_4200f.aspx?type=drivers&language=&os=Windows
8 (64-bit)

pero' secondo quanto scritto qui sarebbe possibile farlo funzionare
anche sotto Windows 8 con qualche accrocchio:

http://answers.microsoft.com/en-us/windows/forum/windows_8-hardware/canon-scanner-4200f/e447e657-34c4-4485-a6a2-3910e7d2064b?auth=1

magari si riesce anche su W10, googolate ;-)



--
Saluti da Drizzt.

[Ragnarok]

Il 27/03/2016 12:57, Drizzt do'Urden ha scritto:

>> E' plug & play? I driver ci sono - si trovano?
> questo scanner e' compatibile solo con:
>
> Windows 7 (32-bit)
> Windows 7 (64-bit)
> Windows Vista (32-bit)
> Windows XP (32-bit)
> Windows 2000 (32-bit)

Il fabbro ha provato a rifilarci la sola :-)
Dopo questa precisazione lascio la palla a quello che voleva la prelazione.

[Fabbrogiovanni]

Scriveva Ragnarok domenica, 27/03/2016:

Le sole sarai abituato a prenderle dai tuoi compaesani, e probabilmente
lo scambio è reciproco, dato che magari siete una brutta razza abituata
a fregarvi l'un l'altro:-)

Salvo prova contraria, io sono partito rendendo pubblico che vendevo
uno scanner Canon 4200F e che in cambio mi accontentavo di 7 euro.

Alla tua richiesta di precisazioni non mi pare di aver raccontato balle
o di aver sottaciuto verità nascoste.

Aver dichiarato ben chiaro che tale scanner è nato all'epoca di Win XP
e aver sottolineato di non essere competente a dirti dove, come, quando
è perchè potessero servire eventuali plug e play aggiuntivi mi pare una
prova incontrovertibile della mia buona fede.

Se poi la tua competenza è pari alla mia e hai bisogno di Drittz che ti
spieghi la rava e la fava, quello è solo un problema tuo:-)



--
Fabbrogiovanni

[Giampaolo Natali]

gpdf wrote:

> On Sat, 26 Mar 2016 17:54:12 +0100, Panageo <pan...@panageosi.com>
> wrote:
>
>> Compratelo senza remore, è STREPITOSO, funziona molto meglio degli
>> scanner professionali da migliaia di euro.
>

> Confermo: e' veramente fantastico, come dice l'amico qui sopra!
> I professionisti che spendono migliaia di Euro per lo scanner ed altre
> migliaia di Euro per le attrezzature di contorno necessarie dopo la
> scansione, sono evidentemente tutti dei cretini.

Oddio, non conosco lo scanner LIDL, anche se ci avevo fatto un pensierino,
ma penso che uno scanner professionale del costo di 500 - 1.000 - 3.000 euro
sia "un pelino" meglio di questo scanner. Per esempio messa a fuoco
automatica pixel per pixel, pochi secondi per scannerizzare un negativo a
colori a 48 bit, assoluta corrispondenza dei colori, ecc. ecc.

Per uso amatoriale allora va benissimo, probabilmente, lo scanner LIDL


--
Giampaolo Natali

giampaol...@alice.it

[Drizzt do'Urden]

no dai, ha ammesso di non conoscere la materia e ha dato tutte le
informazioni in suo possesso... bastava gogolare un po ;-)
Io ho solo dato una mano a sviscerare il dubbio.
Poi come scritto ho visto che accrocchiando sono riusciti a farlo
funzionare su win 8.

--
Saluti da Drizzt.

[Zipper]

Dopo dura riflessione, Drizzt do'Urden ha scritto :

> Poi come scritto ho visto che accrocchiando sono riusciti a farlo funzionare
> su win 8.

potresti darmi un link in proposito ?

[Ragnarok]

Il 27/03/2016 15:14, Fabbrogiovanni ha scritto:

>> Il fabbro ha provato a rifilarci la sola :-)
>> Dopo questa precisazione lascio la palla a quello che voleva la
>> prelazione.
>
> Le sole sarai abituato a prenderle dai tuoi compaesani, e probabilmente
> lo scambio è reciproco, dato che magari siete una brutta razza abituata
> a fregarvi l'un l'altro:-)

Mai successo.

> Salvo prova contraria, io sono partito rendendo pubblico che vendevo uno
> scanner Canon 4200F e che in cambio mi accontentavo di 7 euro.

Questo non è contestato.

> Alla tua richiesta di precisazioni non mi pare di aver raccontato balle
> o di aver sottaciuto verità nascoste.

Questo non è corretto. Essendo noto a tutti il tuo censo, tutti hanno
pensato che tu avessi l'utlimo pc uscito sul mercato con l'ultimo
sistema operativo più aggiornato sul mercato. Abbiamo tutti pensato che
lo scanner funzionasse sull'ultimo processore i7 extreme. Anzi, forse tu
hai già l'i9 e windows 11....

> Se poi la tua competenza è pari alla mia e hai bisogno di Drittz che ti
> spieghi la rava e la fava, quello è solo un problema tuo:-)

Io chiedevo per capire se poteva funzionare....