Calcolare la parità di un byte in C
Spectre
dovrei contare tutti i bit = 1 all'interno di un byte.
Ad esempio,se il mio byte pippo è 11100000 in binario,la somma di tutti
gli 1 è 3.
Senza dover puntare ai singoli bit con un contatore so che si puo' fare
con degli shift,ma non so' come.
Grazie
Spectre
Spectre
Ho trovato questa strada e sembra andare bene.Mi chiedo se è la versione
più compatta possibile.
int bits(unsigned i) {
int n = 0;
while (i) {
i &= i-1;
++n;
}
return n;
}
Saluti
Spectre
brix99luftballons
Spectre ha scritto:
> Spectre ha scritto:
>> Ciao a tutti,
>>
>> dovrei contare tutti i bit = 1 all'interno di un byte.
>>
>> Ad esempio,se il mio byte pippo è 11100000 in binario,la somma di
>> tutti gli 1 è 3.
>>
>> Senza dover puntare ai singoli bit con un contatore so che si puo'
>> fare con degli shift,ma non so' come.
>>
>> Grazie
>>
>>
>> Spectre
>
>
int numBit(unsigned char bits)
{
int nBits=0;
while(bits)
{
if(0 != ((bits= (bits>>1))&0x1) )
nBits++;
}
return(nBits);
}
int numBit(unsigned char bits)
{
int nBits=0;
while( bits )
{
nBits += (bits&0x1)
bits = (bits >>1)
}
return(nBits);
}
B.
blisca
"Spectre" <spe...@vfemail.net> ha scritto nel messaggio
news:48f464b6$0$14495$5fc...@news.tiscali.it...
per me questo che hai trovato è una figata,con al massimo 8 loops e in poche
righe ottiene lo scopo,non lo conoscevo
POWERMOS
"blisca" <bliscachiocciolinatiscalipuntoit> ha scritto nel messaggio
news:48f4edb3$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...
Trovate questo ed altri metodi qua
http://gurmeetsingh.wordpress.com/2008/08/05/fast-bit-counting-routines/
Ciao
Pow
lowcost
> dovrei contare tutti i bit = 1 all'interno di un byte.
ma devi calcolare la parita' oppure contare gli uni ?
deve essere per forza in C ?
la parita' in asm puo' essere + compatta, dipende dal set di istruzioni.
saluti
Due di Picche
Pestando alacremente sulla tastiera lowcost <die....@invalid.com>
ebbe l'ardire di profferire:
> Spectre ha scritto:
> > dovrei contare tutti i bit = 1 all'interno di un byte.
>
> ma devi calcolare la parita' oppure contare gli uni ?
E' la stessa cosa!
--
Resistance is useless! (If < 1 ohm)
News 2002 [v 2.1] / StopDialer / PopDuster - http://www.socket2000.com
Akapulce portal: http://www.akapulce.net
crow...@gmail.com
> Ciao a tutti,
>
> dovrei contare tutti i bit = 1 all'internodiunbyte.
>
> Ad esempio,se il miobytepippo è 11100000 in binario,la sommaditutti
> gli 1 è 3.
>
> con degli shift,ma non so' come.
Al di là di tutti i possibili algoritmi, il metodo più veloce e più
semplice è quello di testare l'apposito flag di parità della CPU.
Sfortunatamente non tutte le CPU hanno questo flag e comunque
è accessibile solo da assembly.
lowcost
> Pestando alacremente sulla tastiera lowcost <die....@invalid.com>
> ebbe l'ardire di profferire:
>
>> Spectre ha scritto:
>>> dovrei contare tutti i bit = 1 all'interno di un byte.
>> ma devi calcolare la parita' oppure contare gli uni ?
>
> E' la stessa cosa!
>
certo, certo, hai ragione.
infatti la parita' di 11100000 e' 3 , vero ?
Due di Picche
> >>> dovrei contare tutti i bit = 1 all'interno di un byte.
> >> ma devi calcolare la parita' oppure contare gli uni ?
> >
> > E' la stessa cosa!
> >
>
> certo, certo, hai ragione.
> infatti la parita' di 11100000 e' 3 , vero ?
Ehm... scusa, ma è evidente che non hai afferrato il concetto di
"parità". Non si tratta di sapere se un dato byte è pari o dispari...
Forse su wikipedia puoi farti una piccola cultura:
http://it.wikipedia.org/wiki/Bit_di_parit%C3%A0
Per poter applicare quindi il calcolo della parità (pari o dispari) è
necessario CONTARE quanti 1 sono presenti nel byte.
--
IBM: Ill-mannered Besotten Macrocasm
lowcost
> ebbe l'ardire di profferire:
>
>>>>> dovrei contare tutti i bit = 1 all'interno di un byte.
>>>> ma devi calcolare la parita' oppure contare gli uni ?
>>> E' la stessa cosa!
>>>
>> certo, certo, hai ragione.
>> infatti la parita' di 11100000 e' 3 , vero ?
>
> Ehm... scusa, ma è evidente che non hai afferrato il concetto di
> "parità". Non si tratta di sapere se un dato byte è pari o dispari...
> Forse su wikipedia puoi farti una piccola cultura:
>
> http://it.wikipedia.org/wiki/Bit_di_parit%C3%A0
>
> Per poter applicare quindi il calcolo della parità (pari o dispari) è
> necessario CONTARE quanti 1 sono presenti nel byte.
>
mah, tu dici che e' necessario contare gli uni ?
forse perche' e' l' unico modo che conosci e che usi.
vuoi imparare qualcosa sulla parita' ?
e' un bit (1 oppure 0).
non e' il numero di uni (che nell' esempio dell' OP sono 3).
e la parita' (even) di 11100000 e' 1, non e' 3 !
se leggi bene sul tuo link di wikipedia:
.....
A vuole trasmettere: 1001
A calcola il bit di parità: 1^0^0^1 = 0
.....
lo vedi ? non e' due, e' zero!
per calcolare la parita' non e' assolutamente necessario contare gli uni
perche' il risultato e' un solo unico piccolo bit, che si puo' calcolare
senza contatori (come si fa in hardware).
ti saluto.
Due di Picche
> mah, tu dici che e' necessario contare gli uni ?
Eh, si. E' uno dei metodi. Quindi chiedersi PERCHE' si vogliano
contare gli uno per calcolare la parità non è saggio.
> e' un bit (1 oppure 0).
Eh grazie. Ma ti assicuro che SO BENE cosa sia.
> non e' il numero di uni (che nell' esempio dell' OP sono 3).
> e la parita' (even) di 11100000 e' 1, non e' 3 !
LOL. Ma con chi credi di parlare? Hai letto bene cosa ho scritto?
> lo vedi ? non e' due, e' zero!
Ma rotfl. Ma ci sei o ci fai? 1001 sono DUE uno. Il bit di parità
vale quindi ZERO perchè il numero di uno è GIA' pari. Ti ripeto: SO
COSA SIA LA PARITA'-
> per calcolare la parita' non e' assolutamente necessario contare gli uni
> perche' il risultato e' un solo unico piccolo bit, che si puo' calcolare
> senza contatori (come si fa in hardware).
Certo. Lo si fa anche in altri modi, però magari non sono poi così
performanti...
http://groups.google.com/group/comp.lang.c/msg/e65b8577d041435b?hl=en&
C'è di mezzo un'elevazione a potenza e cito:
"...If this code is critical for performance, as it is in some
applications, I think the last three lines beginning with "x ="
should be replaced by the table lookup..."
--
A bug in the code is worth two in the documentation.
brix99luftballons
Due di Picche ha scritto:
> Pestando alacremente sulla tastiera lowcost <die....@invalid.com>
> ebbe l'ardire di profferire:
>
>
>> mah, tu dici che e' necessario contare gli uni ?
>>
>
> Eh, si. E' uno dei metodi. Quindi chiedersi PERCHE' si vogliano
> contare gli uno per calcolare la parità non è saggio.
>
>
>> e' un bit (1 oppure 0).
>>
>
> Eh grazie. Ma ti assicuro che SO BENE cosa sia.
>
>
>> non e' il numero di uni (che nell' esempio dell' OP sono 3).
>> e la parita' (even) di 11100000 e' 1, non e' 3 !
>>
>
> LOL. Ma con chi credi di parlare? Hai letto bene cosa ho scritto?
>
>
>> lo vedi ? non e' due, e' zero!
>>
>
> Ma rotfl. Ma ci sei o ci fai? 1001 sono DUE uno. Il bit di parità
> vale quindi ZERO perchè il numero di uno è GIA' pari. Ti ripeto: SO
> COSA SIA LA PARITA'-
>
>
>> per calcolare la parita' non e' assolutamente necessario contare gli uni
>> perche' il risultato e' un solo unico piccolo bit, che si puo' calcolare
>> senza contatori (come si fa in hardware).
>>
>
> Certo. Lo si fa anche in altri modi, però magari non sono poi così
> performanti...
> http://groups.google.com/group/comp.lang.c/msg/e65b8577d041435b?hl=en&
>
>
> C'è di mezzo un'elevazione a potenza e cito:
>
> "...If this code is critical for performance, as it is in some
> applications, I think the last three lines beginning with "x ="
> should be replaced by the table lookup..."
>
>
>
>
se ci sono problemi di prestazioni, una bella lookup table e' il
sistema piu' veloce, in alternativa una tabella compressa
a bit potrebbe essere un compromesso...
static
unsigned char TAB_PARITY[]={
0x69, 0x96, 0x96, 0x69, 0x96, 0x69, 0x69, 0x96,
0x96, 0x69, 0x69, 0x96, 0x69, 0x96, 0x96, 0x69,
0x96, 0x69, 0x69, 0x96, 0x69, 0x96, 0x96, 0x69,
0x69, 0x96, 0x96 ,0x69, 0x96, 0x69, 0x69, 0x96
};
char isParityEven(unsigned char p)
{
return( TAB_PARITY[(p/8)]&(1<<(p%8)) );
}
Volendo evitare lo shift:
char isParityEven(unsigned char p)
{
static
unsigned char TAB_MASK[]={0x01, 0x02, 0x04, 0x08, 0x10, 0x20, 0x40,
0x80};
return( TAB_PARITY[(p/8)]&TAB_MASK[(p%8)]);
}
B.
Marco Trapanese
> http://groups.google.com/group/comp.lang.c/msg/e65b8577d041435b?hl=en&
>
> C'è di mezzo un'elevazione a potenza e cito:
Scusate se mi intrometto. Per curiosità, dove vedi l'elevazione a potenza?
Marco / iw2nzm
Due di Picche
l'ardire di profferire:
> Scusate se mi intrometto. Per curiosità, dove vedi l'elevazione a potenza?
>
> Marco / iw2nzm
Hai ragione, è uno xor. Non cambia però lo stato delle cose. Alla
fine che si adotti un metodo o un'altro sempre gli uno si contano...
--
Memory dump: Amnesia...
News 2000 [v 2.06] - http://www.akapulce.net/socket2000
crow...@gmail.com
> Hai ragione, è uno xor. Non cambia però lo stato delle cose. Alla
> fine che si adotti un metodo o un'altro sempre gli uno si contano...
Sinceramente non capisco perchè insisti a dire che
bisogna "contare" gli uno.
Non è necessario un contatore, basta un semplice flip
flop, a meno che tu non voglia dire che anche un flip flop
è un contatore a un bit, ma mi sembrerebbe una definizione
molto tirata.
In ogni caso la parità di un byte può essere calcolata anche
da una pura rete combinatoria e ti sfido a dire che tale
rete combinatoria esegua un conteggio!
Due di Picche
> In ogni caso la parit=E0 di un byte pu=F2 essere calcolata anche
> da una pura rete combinatoria e ti sfido a dire che tale
> rete combinatoria esegua un conteggio!
Questo è un sommatore:
http://www.iismattei.it/cartelle_prof/CANCRO_34/DIGITALE/img/adder.gif
Come noterai è una rete combinatoria. Eppure fa le somme...
Sta di fatto che la parità è data dal numero di 1 presenti nel byte o
nella word da controllare. Contarli e prendere le relative decisioni
è forse il metodo più semplice da realizzarsi via software. Altre
soluzioni potrebbero essere più eleganti alla vista ma magari
richiedere più tempo o più spazio. Quindi contare gli uno o calcolare
la parità, di fatto, indicano la stessa cosa.
--
I used to have a life, then I got v32bis!
Marco Trapanese
> Quindi contare gli uno o calcolare
> la parità, di fatto, indicano la stessa cosa.
Non sono d'accordo: la parità contiene meno informazioni rispetto al
conteggio degli uno (un bit contro 3 per un byte o 4 per una word). Per
cui se è vero che contare gli uno può servire a calcolare la parità non
è vero il viceversa.
Quindi non si può affermare che, di fatto, indicano la stessa cosa.
Ciao!
Marco / iw2nzm
Due di Picche
l'ardire di profferire:
> Quindi non si può affermare che, di fatto, indicano la stessa cosa.
E' vero, ho dimenticato un dogma:
In un thread che si intitola: "Calcolare la parità di un byte"
contare gli uno indica la stessa cosa.
--
AAAAAA - American Association Against Acronym Abuse Anonymous
F. Bertolazzi
> Quindi non si può affermare che, di fatto, indicano la stessa cosa.
Ho rinunciato da tempo ad interloquire col tipo. Quando si incaponisce (e
gli capita spesso) non c'è verso di farlo ragionare. Se messo alle strette
può anche diventare molto molto "antipatico".
lowcost
> ebbe l'ardire di profferire:
>
>> mah, tu dici che e' necessario contare gli uni ?
>
> Eh, si. E' uno dei metodi. Quindi chiedersi PERCHE' si vogliano
> contare gli uno per calcolare la parità non è saggio.
non hai ancora capito la differenza tra contare gli uni e calcolare la
parita'.
>
>> e' un bit (1 oppure 0).
>
> Eh grazie. Ma ti assicuro che SO BENE cosa sia.
non credo proprio.
>
>> non e' il numero di uni (che nell' esempio dell' OP sono 3).
>> e la parita' (even) di 11100000 e' 1, non e' 3 !
>
> LOL. Ma con chi credi di parlare? Hai letto bene cosa ho scritto?
io leggo bene, tu quoti male.
>
>> lo vedi ? non e' due, e' zero!
>
> Ma rotfl. Ma ci sei o ci fai? 1001 sono DUE uno. Il bit di parità
> vale quindi ZERO perchè il numero di uno è GIA' pari. Ti ripeto: SO
> COSA SIA LA PARITA'-
negativo.
rileggi l' OP di Spectre e la mia risposta.
>
>> per calcolare la parita' non e' assolutamente necessario contare gli uni
>> perche' il risultato e' un solo unico piccolo bit, che si puo' calcolare
>> senza contatori (come si fa in hardware).
>
> Certo. Lo si fa anche in altri modi, però magari non sono poi così
> performanti...
e secondo te contare gli uni sarebbe performante ?
dal punto di vista del codice, della ram, dello stack, della velocita' o
che altro ?
> http://groups.google.com/group/comp.lang.c/msg/e65b8577d041435b?hl=en&
>
>
> C'è di mezzo un'elevazione a potenza e cito:
>
> "...If this code is critical for performance, as it is in some
> applications, I think the last three lines beginning with "x ="
> should be replaced by the table lookup..."
>
>
>
ma citi a caso o sei un troll ?
Due di Picche
Pestando alacremente sulla tastiera "F. Bertolazzi"
<f.bert...@dynip.it> ebbe l'ardire di profferire:
Quando dimostrerai che contare gli uno non serve al calcolo della
parità potrai aprire bocca. Il resto sono pippe mentali per chi crede
di sentirsi furbo perchè applica una rete combinatoria anzichè un
algoritmo.
--
IBM: In Business (for) Money
Due di Picche
> non hai ancora capito la differenza tra contare gli uni e calcolare la=20
> parita'.
vengo ad impararla da te, maestro. ROTFL.
> > Eh grazie. Ma ti assicuro che SO BENE cosa sia.
>
> non credo proprio.
Non è un problema mio.
> e secondo te contare gli uni sarebbe performante ?
> dal punto di vista del codice, della ram, dello stack, della velocita' o =
Vedi tu. Lo stesso spectre s'è dato la soluzione
int bits(unsigned i) {
int n = 0;
while (i) {
i &= i-1;
++n;
}
return n;
}
> ma citi a caso o sei un troll ?
Ricapitoliamo perchè o non hai capito una cippa tu o non l'ho capita
io. Propendo per la prima ma nessuno è infallibile. Il titolo:
"calcolare la parità", il messaggio: devo contare gli uno.
Bene. Se a lui serve contare gli uno e leggersi 'ste risultato (per
poi calcolarsi la parità) sono fatti suoi. Evidentemente ha qualche
necessità che non conosciamo. Tu salti fuori dicendo che non è così
che si calcola la parità. Bene. Diciamo pure che se avessi avuto meno
spocchia magari il thread sarebbe già concluso. Non vieni ad
insegnare a me come si calcola la parità e quali siano i metodi, ma
pare che tu ti sia sentito in dovere di pensare che io o altri
dipendano dal tuo verbo (la battutina sul numero 3 degli uno è
emblematica).
Libero di pensarla come vuoi, anche che sia sbagliato contare gli uno
per poi applicare la parità, non è che la cosa mi tanga poi più di
tanto.
--
IBM: Insanely Better Marketing
BQ
>
> parità potrai aprire bocca.
contarli è uno dei modi, ma non è strettamente necessario per calcolare
la parità
Due di Picche
Pestando alacremente sulla tastiera BQ <spammala...@gmail.com>
> Due di Picche ha scritto:
Ho scritto da qualche parte che è l'unico modo forse?
--
IBM: Incredibly Big Monster
BQ
>> Due di Picche ha scritto:
>>> Quando dimostrerai che contare gli uno non serve al calcolo della
>>> parità potrai aprire bocca.
>> contarli è uno dei modi, ma non è strettamente necessario per calcolare
>> la parità
>
> Ho scritto da qualche parte che è l'unico modo forse?
>
Due di Picche
> > Ho scritto da qualche parte che è l'unico modo forse?
> >
> rileggi quello che hai scritto
Rileggiti l'intero thread, magari lo capisci.
--
My mail reader can beat up your mail reader.
BQ
>
> Rileggiti l'intero thread, magari lo capisci.
>
>
studiati la tabella di verità dell'implicazione logica (A=>B)( cfr
http://it.wikipedia.org/wiki/Implicazione ) e rifletti su:
> Ho scritto da qualche parte che è l'unico modo forse?
> Quando dimostrerai che contare gli uno non serve al calcolo della
parità potrai aprire bocca.
Due di Picche
> > Ho scritto da qualche parte che è l'unico modo forse?
>
> > Quando dimostrerai che contare gli uno non serve al calcolo della
> parità potrai aprire bocca.
Vedo che NON HAI letto il thread. Ok, vuoi solo rompere le pelotas
giusto per puntualizzare. Fai pure. Quel che c'era da dire è stato
detto.
--
Hex dump: Where witches put used curses...
BQ
>
> giusto per puntualizzare. Fai pure. Quel che c'era da dire è stato
> detto.
>
il tuo problema non è (beh, almeno spero) capire un concetto così
facile, ma ammettere una svista dopo aver fatto la ruota del pavone: in
questi termini è inutile continuare, quindi non ti risponderò ancora.
lowcost
si, ho letto, ho risposto ieri, il messaggio e' in viaggio e prima o
poi apparira'.
lowcost
-------- Messaggio Originale --------
From: - Mon Oct 20 22:07:10 2008
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
X-Mozilla-Keys:
Date: Mon, 20 Oct 2008 21:10:47 +0200
From: lowcost <die....@invalid.com>
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.17 (Windows/20080914)
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: it.hobby.elettronica.digitale
Subject: Re: Calcolare la parità di un byte in
References: <48f464b6$0$14495$5fc...@news.tiscali.it>
<gd4tq6$uhu$2...@aioe.org> <gd5n0f$72g$1...@tdi.cu.mi.it>
<gd7jce$5fg$1...@aioe.org> <gd812v$a1d$1...@tdi.cu.mi.it>
<gd8aru$pet$1...@aioe.org> <gd8bot$k62$1...@tdi.cu.mi.it>
<gdacsg$96k$1...@aioe.org> <gddgeb$pse$1...@tdi.cu.mi.it>
In-Reply-To: <gddgeb$pse$1...@tdi.cu.mi.it>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Due di Picche ha scritto:
> Pestando alacremente sulla tastiera lowcost <die....@invalid.com>
> ebbe l'ardire di profferire:
>
>
>> non hai ancora capito la differenza tra contare gli uni e calcolare
la=20
>> parita'.
>
> vengo ad impararla da te, maestro. ROTFL.
non puoi venire a imparare niente da me, perche' io non voglio
perdere tempo nel tentativo inutile di insegnarti qualcosa.
>>> Eh grazie. Ma ti assicuro che SO BENE cosa sia.
>> non credo proprio.
>
> Non è un problema mio.
le due cose sono completamente diverse, soprattutto nel formato del
risultato; se scrivi SW e non capisci la differenza, e' un problema tuo.
>
>> e secondo te contare gli uni sarebbe performante ?
>> dal punto di vista del codice, della ram, dello stack, della
velocita'o =
>
> Vedi tu. Lo stesso spectre s'è dato la soluzione
ma _tu_ non hai una risposta valida alla mia domanda qui sopra ?
>
> int bits(unsigned i) {
> int n = 0;
> while (i) {
> i &= i-1;
> ++n;
> }
> return n;
> }
questo va benone _se_ deve contare gli uni.
IMHO la riga "i &= i-1" e' assemblata con 3 opcode store_dec_and :
usando shift_jpnc si lima un opcode. poi il codice potrebbe essere
+ compatto con do_while perche' testa il flag Z dopo lo shift invece
che a inizio ciclo e quindi si lima via il jmp a fine ciclo;
volendo invece calcolare la parita' si puo' fare ancora meglio.
>
>> ma citi a caso o sei un troll ?
>
> Ricapitoliamo perchè o non hai capito una cippa tu o non l'ho capita
> io. Propendo per la prima ma nessuno è infallibile. Il titolo:
> "calcolare la parità", il messaggio: devo contare gli uno.
e qui io, cogliendo la differenza, ho chiesto educatamente "quale delle
due" , mentre tu dici che sono la stessa cosa.
> Bene. Se a lui serve contare gli uno e leggersi 'ste risultato (per
> poi calcolarsi la parità) sono fatti suoi.
qui stai immaginando intensamente oppure conosci i fatti suoi ?
> Evidentemente ha qualche necessità che non conosciamo.
e' piu' che evidente che non la conosci, ma fai ancora peggio: l' OP ha
scritto che
"Senza dover puntare ai singoli bit con un contatore so che si puo' fare
con degli shift,ma non so' come."
e nonostante questa dichiarazione tu insisti col contatore.
> ...Tu salti fuori dicendo che non è così che si calcola la parità.
falso.
io ho scritto che:
la parita' in asm puo' essere + compatta, dipende dal set di istruzioni.
e' un bit (1 oppure 0).
non e' il numero di uni (che nell' esempio dell' OP sono 3).
e la parita' (even) di 11100000 e' 1, non e' 3 !
per calcolare la parita' non e' assolutamente necessario contare gli uni
perche' il risultato e' un solo unico piccolo bit, che si puo' calcolare
senza contatori (come si fa in hardware).
confermo tutto e aggiungo che:
IMHO, tra tutti i modi possibili, contare gli uni e' il peggiore.
ma sono pronto a valutare Vs smentite e Vs esempi funzionanti.
> Bene. Diciamo pure che se avessi avuto meno
> spocchia magari il thread sarebbe già concluso.
ti ringrazio dell' ottima idea: chiunque puo' leggere i miei ed i tuoi
post e decidere da che parte stanno falso e spocchia.
> Non vieni ad
> insegnare a me come si calcola la parità e quali siano i metodi,
io non indico metodi prima di aver capito la richiesta dell' OP;
tu hai citato, confondendo XOR con elevamento a potenza, un esempio in
cui:
1) con shift+exor+and accumula in 1 bit la parita' di 2 bit.
(ma non conta gli uni)
2) con shift+exor+and accumula in 1 bit la parita' di 16 bit.
(ma non conta gli uni)
3) con accesso a tabella preleva direttamente il risultato.
(ma non conta gli uni)
ecco quindi che ti ho chiesto: ma citi a caso o sei un troll ?
> ma
> pare che tu ti sia sentito in dovere di pensare che io o altri
> dipendano dal tuo verbo (la battutina sul numero 3 degli uno è
> emblematica).
non era una battutina: ho riciclato il "byte pippo" dell OP Spectre che
"è 11100000 in binario,la somma di tutti gli 1 è 3"
per farti notare che la parita' (1) e' diversa dal numero di uni (3).
> Libero di pensarla come vuoi, anche che sia sbagliato contare gli uno
> per poi applicare la parità, non è che la cosa mi tanga poi più di
> tanto.
>
eh certo, l' uva era acerba e perdere tempo cosi' e' un vero peccato.
saluti (ultimi)
Due di Picche
> le due cose sono completamente diverse, soprattutto nel formato del
> risultato; se scrivi SW e non capisci la differenza, e' un problema tuo.
E' gią tutto condensato qui: <gdadpm$fp6$1...@tdi.cu.mi.it>
--
User: A harmless drudge.