Cioccolato pesante

[Jamie]

https://ilfattoalimentare.it/metalli-pesanti-cioccolato.html

:(

Moriremo tutti.

[Claudio]

Il 03/11/2023 18:11, Jamie ha scritto:
> https://ilfattoalimentare.it/metalli-pesanti-cioccolato.html
>
> 🙁
>
> Moriremo tutti.


Ma moriremo felici. :-D

[Jamie]

affonderemo però

[Fatina_degli_Elfi]

Il 03/11/2023 18:11, Jamie ha scritto:

Stai a vedere che adesso sdoganiamo il cioccolato al latte.
Ma il latte non era un killer? come la farina 00, la pasta bianca etc...
Vabbeh, c'è tempo di analizzare il panettone assassino a questo punto,
chissà chi prenderanno di mira.

[Jamie]

On 03/11/2023 23:03, Fatina_degli_Elfi wrote:
> Il 03/11/2023 18:11, Jamie ha scritto:
>> https://ilfattoalimentare.it/metalli-pesanti-cioccolato.html
>>
>> :(
>>
>> Moriremo tutti.
>
>
> Stai a vedere che adesso sdoganiamo il cioccolato al latte.

no perché se leggi è un problema del cacao

[Fatina_degli_Elfi]

Il 04/11/2023 14:35, Jamie ha scritto:
>> Stai a vedere che adesso sdoganiamo il cioccolato al latte.
>
> no perché se leggi è un problema del cacao
>

dobbiamo smetterle di mangiarlo/usarlo?
valutando rischi alla salute, benefici sulla psiche...
mi sa che continuerò bellamente ad usarlo :-D

[Jamie]

Certamente ognuno si regoli come meglio crede. Tenendo presente che alla
lunga i metalli pesanti in eccesso bene non fanno. Purtroppo questo
problema andrà ad amplificarsi, visto l'inquinamento sempre maggiore dei
terreni, delle falde e dell'aria. Alcune piante, come il cacao, pare
siano purtroppo degli "accumulatori".
Cito:
"E la tavoletta con il quantitativo più alto è stata quella del
cioccolato Perugina Premium Dark Chocolate, di Nestlè, che nella
formulazione al 70% di cacao aveva il piombo al 314%, e in quella
all’85% addirittura al 539%, cioè più di cinque volte i limiti. Uno dei
prodotti testati, poi, aveva sia il piombo che il cadmio in
concentrazioni elevate."
Qui un report con i vari marchi testati:
https://www.consumerreports.org/health/food-safety/lead-and-cadmium-in-dark-chocolate-a8480295550/

[Jamie]

On 05/11/2023 14:39, Jamie wrote:

> Qui un report con i vari marchi testati:
> https://www.consumerreports.org/health/food-safety/lead-and-cadmium-in-dark-chocolate-a8480295550/
>
>

Leggo una cosa interessante fra i commenti:
"Però ci si dovrebbe chiedere quali attrezzature vengono usate da queste
ditte per il concaggio ed il temperaggio del cioccolato. Perché so per
certo che attrezzature di provenienza extra UE (made in RPC) non in
acciaio inox, hanno rilasciato metalli pesanti durante le lavorazioni
anche eseguite da Aziende importanti. Dovrebbe essere analizzata tutta
la filiera di produzione e non condannare il fondente. In caso di micro
batch, piccoli produttori di bean-to-bar certe problematiche si riducono
notevolmente"

Mardot che ne dici? Questo è il tuo campo!

[Claudio]

Il 05/11/2023 14:39, Jamie ha scritto:
> aveva il piombo al 314%, e in quella all’85% addirittura al 539%,

La matematica questa sconosciuta. :-D

[Claudio]

Per la precisione l'artico originale spiega l'arcano :

"Per determinare il rischio posto dai cioccolatini nel test CR, abbiamo
utilizzato il livello di dose massima consentita della California (MADL)
per piombo (0,5 microgrammi) e cadmio (4,1 mcg)."

Quindi 100% significa livello previsto dalla California come limite di
sicurezza raccomandato.

[Jamie]

eh vabbè...licenza poetica... non mi soffermerei su questo quanto
piuttosto su quell'inquietante "cioè più di cinque volte i limiti"

[Claudio]

Il 05/11/2023 20:13, Jamie ha scritto:
> su quell'inquietante "cioè più di cinque volte i limiti"

Abbastanza relativi, sono limiti cautelativi californiani e su una stima
di consumo. Bisogna poi vedere se la stima di consumo giornaliero è
congura all'effettivo uso e quanto i limiti cautelativi californiani
sono in linea con la ricerca scientifica. Poi per carità la cautela non
è mai troppa.

[PMF]

ma soprattutto, sono dati che si basano su una legislazione straniera. what
about i limiti vigenti da noi? davvero sono in commercio prodotti con
presenza di metalli pesanti CINQUE VOLTE i limiti di legge NOSTRI?
"io non credo" (cit.)

ma Jamie, che pure è personcina capìta e dabbene, dimostra che le tecniche
clickbait sono sempre più raffinate


Paolo

[Renato]

Il 06/11/2023 09:05, PMF ha scritto:

[CUT]

> ma Jamie, che pure è personcina capìta e dabbene, dimostra che le
> tecniche clickbait sono sempre più raffinate

LOL...
Se non ci fosse LEI a ravvivare il fuocherello di IHC...

:-)
:-D


--

Renato

[Jamie]

On 06/11/2023 08:04, Claudio wrote:
> Il 05/11/2023 20:13, Jamie ha scritto:
>> su quell'inquietante "cioè più di cinque volte i limiti"
>
> Abbastanza relativi, sono limiti cautelativi californiani

in America di solito sono più lassisti di noi su queste faccende, ci
sono farmaci/sostanze che lì si possono usare e qui in Europa sono
state bandite, per dire

e su una stima
> di consumo. Bisogna poi vedere se la stima di consumo giornaliero è
> congura all'effettivo uso e quanto i limiti cautelativi californiani
> sono in linea con la ricerca scientifica. Poi per carità la cautela non
> è mai troppa.

I limiti imposti dalla legge di solito sono cautelativi solo per le
aziende... la salute pubblica è qualcosa che non interessa granché. Per
queste cosa bisogna sentire i medici

[Jamie]

On 06/11/2023 09:05, PMF wrote:
> Il 06/11/2023 08:04, Claudio ha scritto:
>> Il 05/11/2023 20:13, Jamie ha scritto:
>>> su quell'inquietante "cioè più di cinque volte i limiti"
>>
>> Abbastanza relativi, sono limiti cautelativi californiani e su una
>> stima di consumo. Bisogna poi vedere se la stima di consumo
>> giornaliero è congura all'effettivo uso e quanto i limiti cautelativi
>> californiani sono in linea con la ricerca scientifica. Poi per carità
>> la cautela non è mai troppa.
>
> ma soprattutto, sono dati che si basano su una legislazione straniera.
> what about i limiti vigenti da noi?  davvero sono in commercio prodotti
> con presenza di metalli pesanti CINQUE VOLTE i limiti di legge NOSTRI?
>   "io non credo" (cit.)

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=celex:32006R1881
Significativo questo passaggio (dove non si parla solo di cadmio e
piombo, per la precisione):
(9)
Date le condizioni climatiche di alcuni Stati membri, è difficile
garantire il non superamento dei tenori massimi applicabili alla lattuga
fresca e agli spinaci freschi. A tali Stati membri deve essere
provvisoriamente consentito di continuare ad autorizzare la
commercializzazione di lattuga fresca e spinaci freschi, coltivati e
destinati al consumo sul loro territorio, con un contenuto di nitrato
superiore ai tenori massimi. I produttori di lattuga e spinaci stabiliti
negli Stati membri che abbiano concesso le autorizzazioni suddette
devono modificare gradualmente i metodi di coltivazione applicando le
buone pratiche agricole raccomandate a livello nazionale.

In pratica...

>
> ma Jamie, che pure è personcina capìta e dabbene, dimostra che le
> tecniche clickbait sono sempre più raffinate

no Paolo qui sei fuori strada

[Jamie]

On 06/11/2023 09:05, PMF wrote:

Ancora:
(40)

Nel quadro della direttiva 93/5/CEE, è stato attuato nel 2004 il compito
SCOOP 3.2.11 relativo alla «valutazione dell'esposizione alimentare
all'arsenico, al cadmio, al piombo e al mercurio della popolazione degli
Stati membri dell'UE» (23). In considerazione di tale valutazione e del
parere dell'SCF, è opportuno adottare misure volte a ridurre quanto più
possibile la presenza di piombo negli alimenti.

(41)

Per quanto concerne il cadmio, nel parere del 2 giugno 1995 (24) l'SCF
ha approvato una PTWI di 7 μg/kg di peso corporeo e ha raccomandato di
intensificare gli sforzi per ridurre l'esposizione alimentare al cadmio,
dal momento che i prodotti alimentari sono la principale fonte di
assunzione di cadmio nell'uomo. Con il compito SCOOP 3.2.11 è stata
effettuata una valutazione dell'esposizione alimentare. In
considerazione di tale valutazione e del parere dell'SCF, è opportuno
adottare misure volte a ridurre quanto più possibile la presenza di
cadmio negli alimenti.

[PMF]

Mi sembra di giocare a nascondino

si parte da "presenza di metalli pesanti CINQUE VOLTE superiore ai limiti di
legge" in tema di cacao, e ne consegue una raccomandazione riguardante la
riduzione della esposizione di cadmio presente nella lattuga e negli spinaci.

in ogni caso: "è opportuno...ridurre quanto più possibile la presenza di
cadmio [e di arsenico, piombo, mercurio] negli alimenti". Solo a me suona
una ovvietà?
La questione di norme e tabelle tecniche che fissino i limiti di
presenza e assunzione di tutta una serie di sostanze è commendevole, ma
questo non mi sembra che abbia a che fare con "col cioccolato state
assumendo orribili sostanze tossiche, e se ne mangiate due tonnellate al
giorno potrebbe farvi male alle unghie dei piedi".
Sono convinto che questo modo di presentare sia tecnica clickbait, come i
titoli de ilmeteo.it

Paolo

[Jamie]

ti posso garantire che mediamente gli articoli de il fatto alimentare
sono molto ben fatti, e solitamente non sparano fesserie. Ora non ho
voluto sbattermi più di tanto a cercare i limiti precisi per il
cioccolato, ecco perché ho postato la prima cosa che ho trovato
riguardante i limiti in Europa. Ma secondo me ti stai focalizzando sulla
cosa sbagliata qui.
Quello che avrebbe dovuto saltarti all'occhio è che probabilmente ne
consumiamo già tanto con tutto il resto degli altri alimenti e forse non
è il caso di avvelenarci ulteriormente con dosi importanti di cioccolato
extra fondente. E non potrei dirlo più a malincuore di così

[Felice]

Il giorno lunedì 6 novembre 2023 alle 15:35:43 UTC+1 Jamie ha scritto:

> è il caso di avvelenarci ulteriormente con dosi importanti di cioccolato
> extra fondente. E non potrei dirlo più a malincuore di così

a fine pasto preso pezzetto di ef 95%, prima del caffè :)
. . . come una medicina

.

[Jamie]

spiace ma per proteggersi dalle radiazioni non funge...

[PMF]

Il 06/11/2023 15:35, Jamie ha scritto:
>
> il caso di avvelenarci ulteriormente con dosi importanti di cioccolato extra

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

> fondente. E non potrei dirlo più a malincuore di così

non conosco le abitudini alimentari di nessuno
che si possano consumare (in una vita normale) delle "dosi importanti"
di cioccolata extra fondente è cosa assai sorprendente.
Chi, quando e come, riesce a consumare "dosi importanti" di cioccolato
extra fondente?
Io sono un discreto goloso, e se va bene mi sparo tre tavolette di Domori
in un anno.

Paolo

[Felice]

e 100gr di sangiovese . . . sempre per lo stesso motivo


dottore

.

[Felice]

Il giorno lunedì 6 novembre 2023 alle 15:44:50 UTC+1 Felice ha scritto:
> Il giorno lunedì 6 novembre 2023 alle 15:43:02 UTC+1 Jamie ha scritto:
> > On 06/11/2023 15:41, Felice wrote:
> > > Il giorno lunedì 6 novembre 2023 alle 15:35:43 UTC+1 Jamie ha scritto:
> > >
> > >> è il caso di avvelenarci ulteriormente con dosi importanti di cioccolato
> > >> extra fondente. E non potrei dirlo più a malincuore di così
> > >
> > > a fine pasto preso pezzetto di ef 95%, prima del caffè :)
> > > . . . come una medicina

questa:

https://www.lecalorie.it/calorie-valori-nutrizionali/cioccolato-fondente-95-cacao-j-d-gross-lidl-una-tavoletta

.

[Jamie]

allora non sei un goloso!

[Claudio]

Il 06/11/2023 15:12, Jamie ha scritto:

> l'SCF ha approvato una PTWI di 7 μg/kg di peso corporeo

7μg * 80kg = 560 μg PTWI settimanale tollerabile provvisoria 560/7=
80 μg/day [preso 80kg come peso medio usato comunemente
dall'omologazione delle auto agli ascensori]

California secondo l'articolo, se non erro, 4 μg MADL (μg/day)

Quindi già parliamo di una soglia 20 volte tanto.

Insomma un po' di click-bait c'è :-D :-D

[PMF]

ma pocopoco!!!

stai a guarda' er capello, er nanogrammo tu...

Paolo

[Mardot]

No Jamie, semplicemente non e' stupido, e' diverso.

[Mardot]

Il 06/11/2023 15:35, Jamie ha scritto:

> forse non
> è il caso di avvelenarci ulteriormente con dosi importanti di cioccolato
> extra fondente

certo, parole sante, ma a prescindere dai metalli che ci puoi trovare dentro

[Felice]

non ho capito :(

quindi di ci di stare alla larga dalla cioccolata EF ?

come mai ?

.

[Mardot]

Il 07/11/2023 09:46, Felice ha scritto:

>> Il giorno martedì 7 novembre 2023 alle 09:40:16 UTC+1 Mardot ha scritto:

>>> Il 06/11/2023 15:35, Jamie ha scritto:

>>> forse non

>>> è il caso di avvelenarci ulteriormente con *****dosi importanti***** di cioccolato

>>> extra fondente

>> certo, parole sante, ma a prescindere dai metalli che ci puoi trovare dentro

> non ho capito :(
>
> quindi di ci di stare alla larga dalla cioccolata EF ?
>
> come mai ?

io sono ignorante, ma ritengo che sia opportuno stare distanti da "dosi
importanti" di qualunque cibo

ritengo, sempre dal basso della mia ignoranza, che un buon modo si
alimentarsi sia "poco di tutto", e mai "tanto di qualcosa"

pero' ovviamente non ho supporti scientifici di quelli che a tanti (di
voi?) piace sbandierare

[Felice]

Il giorno martedì 7 novembre 2023 alle 09:50:49 UTC+1 Mardot ha scritto:
> Il 07/11/2023 09:46, Felice ha scritto:
>
> >> Il giorno martedì 7 novembre 2023 alle 09:40:16 UTC+1 Mardot ha scritto:
>
> >>> Il 06/11/2023 15:35, Jamie ha scritto:
>
> >>> forse non
> >>> è il caso di avvelenarci ulteriormente con *****dosi importanti***** di cioccolato

ah ecco vedo che hai evidenziato ;-)

> io sono ignorante, ma ritengo che sia opportuno stare distanti da "dosi
> importanti" di qualunque cibo

evidenziato due volte :)
.
.
.
.
e' la dose che fa il veleno . . .

,

[Mardot]

evidenziare non cambia il significato ;-)

[Felice]

https://ilsalvagente.it/2023/03/31/test-cioccolato-metalli-pesanti/

[Jamie]

On 09/11/2023 12:07, Felice wrote:

>> https://www.lecalorie.it/calorie-valori-nutrizionali/cioccolato-fondente-95-cacao-j-d-gross-lidl-una-tavoletta
>
> https://ilsalvagente.it/2023/03/31/test-cioccolato-metalli-pesanti/
>

basta con questo clikbaitttttttth

ps. ma come fate a mangiare il 90/95%? per me sa di veleno...

[Claudio]

Il 09/11/2023 12:14, Jamie ha scritto:
> ps. ma come fate a mangiare il 90/95%? per me sa di veleno...

Sotto l'85% non è mangiabile neppure se te lo offrono gentilmente.
Sotto il 90% non è acquistabile
...la 98% in effetti è troppo pure per me, non perché sia immangiabile
ma più che cioccolato sembra di mangiare il cacao amaro in polvere
solidificato. :-D

[PMF]

Il 09/11/2023 13:42, Claudio ha scritto:
>
> ...la 98% in effetti è troppo pure per me, non perché sia immangiabile ma
> più che cioccolato sembra di mangiare il cacao amaro in polvere
> solidificato.  :-D

mi sono convinto che si tratti di una abitudine del gusto che non possiamo
superare: il cioccolato in quanto prodotto miscelato al burro di cacao per
renderlo quello che conosciamo.
in passato, in altre epoche, non doveva essere così: il cibo degli dei
mica passava per concaggio, temperaggio ecc.!
Alla fine, proprio per quel gusto "ciocchi di cacao in polvere che non si
mandano giù" io non vado oltre il 70%, ma solo di buon marchio.

come dicevo, saranno tre tavolette l'anno, nessuna "quantità esagerata".


Paolo

[Jamie]

bah... sopra una certa il cacao impaluga di brutto!
io non vado oltre il 75, e già sono un po' in sofferenza

[Giampaolo Natali]

Fai come il sottoscritto,

di regola mangio solamente cioccolato al latte, con o senza nocciole
all'interno.

--
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it

[Claudio]

Il 09/11/2023 15:18, Jamie ha scritto:
>
> bah... sopra una certa il cacao impaluga di brutto!
> io non vado oltre il 75, e già sono un po' in sofferenza

Ovviamente era un commento alla Mero :-D
Comunque sotto 50 faccio fatica a consumarlo anche se offerto, 75 è la
soglia da cui si comincia a ragionare :-D

[Fatina_degli_Elfi]

Il 06/11/2023 15:44, PMF ha scritto:
> non conosco le abitudini alimentari di nessuno
>   che si possano consumare (in una vita normale)  delle "dosi
> importanti" di cioccolata extra fondente è cosa assai sorprendente.
>   Chi, quando e come, riesce a consumare "dosi importanti" di
> cioccolato extra fondente?

Nessuno. Io non sono golosa di cioccolato, ma se lo mangio (devo punto
desiderarlo) lo prendo a dosi omeopatiche amaro, vale a dire dall'85% in
su. Sono arrivata al 100% per gradi, quello per me va benissimo, ma
ripeto: proprio grammi da pesare con il bilancino dell'orefice.
Avvertire quell'amaro che poi si fa dolce è pura estasi. Stop.
Poi mi passa la voglia. Utilizzo il cacao amaro in cucina, non Perugina,
mai... solo di qualità. A parte questo boh, mi devo preoccupare di una
materia prima o alimento che siano che consumo, se va bene, tre volte
l'anno e poco più per realizzare dolci?
No, non voglio andare in analisi.

>   Io sono un discreto goloso, e se va bene mi sparo tre tavolette di
> Domori in un anno.

Mi basterebbero almeno per sei anni.

[Fatina_degli_Elfi]

Il 07/11/2023 09:50, Mardot ha scritto:
> io sono ignorante, ma ritengo che sia opportuno stare distanti da "dosi
> importanti" di qualunque cibo

standing ovation!!!!

>
> ritengo, sempre dal basso della mia ignoranza, che un buon modo si
> alimentarsi sia "poco di tutto", e mai "tanto di qualcosa"

Esatto. Specialmente alla larga da cibi processati, lavorati con zxy
ingredienti. Scegliere sempre materie prime alla fonte e cibi basici.

>
> pero' ovviamente non ho supporti scientifici di quelli che a tanti (di
> voi?) piace sbandierare

C'è il buon senso, come hai scritto.
Al massimo, se si vuole esagerare, puntare sulle verdure o comunque su
cibi di origine vegetale.

[Claudio]

Il 12/11/2023 22:44, Fatina_degli_Elfi ha scritto:
> Al massimo, se si vuole esagerare, puntare sulle verdure o comunque su
> cibi di origine vegetale.

...sperando non abbiano residui significativi di pesticidi. :-D :-D

[Felice]

non sia mai i vermi ne abbiano a risentire sulla loro salute :(


rip

.

[Claudio]

Anche in questo caso "la dose fa il veleno" :-)

[Felice]

ah sembrerebbe ripetitivo . . .


.

[Fatina_degli_Elfi]

Il 13/11/2023 11:05, Claudio ha scritto:
> ...sperando non abbiano residui significativi di pesticidi.  :-D :-D

Li hanno sicuramente, vogliamo farceli mancare?
ma davvero ancora viviamo con la speranza di mangiare qualcosa
di assolutamente 'vergine' scevro da contaminazioni?
... che dire, è bello restare sempre bambini :-D

[Jamie]

On 12/11/2023 22:41, Fatina_degli_Elfi wrote:

A parte questo boh, mi devo preoccupare di una
> materia prima o alimento che siano che consumo, se va bene, tre volte
> l'anno e poco più per realizzare dolci?

Certo che no!! Ma è giusto che certe cose vengano fuori perché non tutti
ne fanno un uso altrettanto parsimonioso. Per esempio io...rispetto a
voi mangio quantità SPROPOSITATE di cioccolato! D'estate non lo guardo
proprio ma quando le temperature calano...

> Mi basterebbero almeno per sei anni.

tu non sei umana

[Michele]

Il 06/11/2023 09:05, PMF ha scritto:

> ma soprattutto, sono dati che si basano su una legislazione straniera.
> what about i limiti vigenti da noi?  davvero sono in commercio prodotti
> con presenza di metalli pesanti CINQUE VOLTE i limiti di legge NOSTRI?
>   "io non credo" (cit.)

La cosa buffa è che ti poni questo questito e non quello: ma mi fa male
oppure no (e quanto) indipendentemente dai limiti di legge che ogni
paese può definire arbitrariamente.
Farò male ma mi sono stancato di sentire/seguire tutti questi allarmi su
cibo/salute: sono quelle informaioni che vorrebbero farti stare bene
fisicamente ma ti uccidono mentalmente.

> ma Jamie, che pure è personcina capìta e dabbene, dimostra che le
> tecniche clickbait sono sempre più raffinate

In effetti a me pare che l'articolo originale sappia tanto di: "guardate
che esistiamo anche noi come organizzazione, cagateciiiiii" ... nel
senso di: spariamo dati veri e rendiamoli ecclatanti per farci notare
(ritorno economico).

Michele

[Fatina_degli_Elfi]

Il 14/11/2023 19:17, Jamie ha scritto:
Per esempio io...rispetto a
> voi mangio quantità SPROPOSITATE di cioccolato! D'estate non lo guardo
> proprio ma quando le temperature calano...

Allora smetti subito. Non esagerare :-D
seriamente, so che la gola è tale... ma inizia limitando un poco
poi vedrai che non ne sentirai più il bisogno.
Cmq convengo che certe cose debbano essere rese pubbliche con tanto di
nomi di aziende e responsabili. A tutti i livelli, dal noto produttore
al meno noto. Dovrebbe essere obbligatorio in un paese civile fare sì
che la tutela della salute pubblica venga sempre al primo posto.
Ho scritto: 'dovrebbe' e 'in un paese civile' comprendo l'ossimoro
gigantesco riferito all'attualità.

>> Mi basterebbero almeno per sei anni.
>
> tu non sei umana

Adesso poi, dopo una para-influenza devastante
mi concedo qualche brodino.
Che vitaccia :-(