Obice e cannone
dall...@yahoo.it
gianfederico
> per semplice curiosità. che differenza c'è tra l'obice ed il cannone???
Da vecchio artigliere:
Il cannone si usa per tiri diretti con alzo massimo di circa 45 gradi
e l'alzo ha il solo scopo di aumentare la distanza di tiro.
L'obice si usa sia per tiri diretti che per tiri indiretti, in tutti
quei casi in cui il fra il pezzo ed il bersaglio si frappone un
ostacolo. L'alzo del pezzo può quindi essere maggiore di 45 gradi, per
cui si accorcia la portata ma si migliora la capacità di superare
l'ostacolo.
Per inciso il mortaio invece è capace di soli tiri indiretti.
Cordialità
dall...@yahoo.it
"gianfederico" <gianfederi...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:aca9b06b-65ed-4550...@l17g2000vbf.googlegroups.com...
Quindi non ha nulla a che fare col calibro?
gianfederico
Assolutamente no.
Cordialità
LostInTheLoop
Tra i vecchi ricordi di naja una libretta parlava di varie
classificazioni, tra cui una sul calibro che considerava cannone
qualunque cosa più grossa di 20 mm. Un'altra classificazione tirava
in ballo il rapporto lunghezza/calibro, per cui i cannoni erano
quelli più allungati, gli obici medi e i mortai i più tozzi.
Ovviamente sono classificazioni che non hanno nulla di scientifico.
La più sensata IMHO è effettivamente quella della curvatura del
tiro, ovviamente senza applicarla alle pistole.
Mi permetto di correggere parte di quanto detto da gianfederico,
essendo anch'io un vecchio artigliere:
la distinzione tra tiro diretto e indiretto non ha nulla a che
vedere con la curvatura della traiettoria, ma riguarda la tecnica di
puntamento.
Nel tiro diretto si mira guardando direttamente il bersaglio
attraverso un organo di mira orientato più o meno parallelamente
alla canna (alzo, parallasse ecc...). Fucilieri e carristi fanno
esclusivamente tiro diretto. In teoria nulla vieta di fare tiro
diretto con un mortaio, se lo si associa ad un mirino e magari ad un
telemetro che dia un dato con cui calcolare l'alzo.
Nel tiro indiretto si traguarda invece il c.d. falso scopo
(Distante, Distinto, Duraturo, Definito :-) ) attraverso un
goniometro, impostando un angolo precalcolato che porterà la canna
ad essere orientata in direzione del bersaglio, che questo sia
visibile o no dal pezzo. Gli artiglieri fanno tiro indiretto. Se la
memoria non è gravemente arrugginita, sui cari vecchi obici
semoventi M109G non c'era in torretta alcun mirino che consentisse
il tiro diretto, ma solo il goniometro a periscopio.
gianfederico
> dallen...@yahoo.it, on 09/21/2010 10:05 PM, wrote:
>
>
>
>
>
Sono passati oltre trent'anni e quindi posso certamente sbagliare, ma
tiro diretto e tiro indiretto non hanno a che vedere con il primo e
secondo arco e quindi con la parabola della traiettoria?
Si tratta solo di una reminiscenza.
Cordialità
Giacomo Lanterna
> Quindi non ha nulla a che fare col calibro?
no. l'obice e' inoltre piu' leggero. infatti riescono ad avio trasportarlo.
non spara cosi' lontano come un cannone perche' ha la canna piu' corta.
Deimos
> On 21 Set, 21:44, <dallen...@yahoo.it> wrote:
> > Quindi non ha nulla a che fare col calibro?
> Assolutamente no.
Invece mi sembra di ricordare che c'è un rapporto tra calibro e lunghezza
canna che distingue gli obici dai cannoni, fino ai cannonissimi.
--
Ciao
Deimos
I Guerrieri della Mephisto
http://snipurl.com/vmv0x
nobody
> per semplice curiosità. che differenza c'è tra l'obice ed il cannone???
>
>
Per quello che sono i miei ricordi militari, la distinzione moderna tra
cannone ed obice era il rapporto esistente tra il calibro e lunghezza
canna ad esmpio il mio pezzo (M-109), era allora equipaggiato con un
obice da 155/23 (155mm il calibro 23 calibri la lunghezza della canna),
mentre ora e` stato ammodernato ed equipaggiato con un cannone da 155/39
che ha una lunghezza canna maggiore (39 calibri) ma spara lo stesso tipo
di proietti e opera gli stessi tipi di tiro (indiretto di primo arco e
diretto controcarro).
Forse e dico forse, una distinzione maggiore era possibile in tempi
addietro, quando migliorando le tecnologie, si cominciarono ad
affiancare a pezzi tecnicamente osoleti, pezzi potenti dotati di
sofisticati sistemi di puntamento per il tiro indiretto.
Per quanto riguarda il tiro di secondo arco (aumentando l'alzo
diminuisce la gittata), attiene ormai da molto tempo ai mortai moderni,
che diventando "scomponibili e leggeri" hanno mutato la loro
caratteristica d'impiego andando a far parte di "armi celeri" come la
cavalleria e la fanteria.
Accenno per i pochi che non lo sanno, che la celerita` d'impiego di
un'arma e` rappresentata dal numero delle punte (fiamme) della mostrina
sul bavero dell'uniforme..... tre ne ha la cavalleria, due la fanteria
ed una sola l'artiglieria che e` la meno celere dove non si parla piu`
di fiamma ma di pipa.
ciao
Andrea
Esatto.
Si tira nel primo arco con alzo inferiore a 45° e nel secondo arco con
alzo superiore a 45°.
Il cannone tira solo nel primo arco, il mortaio solo nel secondo e
l'obice in entrambi.
Per capire la teoria del primo e secondo arco basta perendere il tubo
dell'acqua che si usa per bagnare il giardino, aprire al massimo
l'acqua e tenere il tubo perfettamentee orizzontale.
Aumentando lentamente l'alzo si vedrà che la gittata (lunghezza del
getto d'acqua) aumenterà avvicinandosi ai 45°.
Una volta superati i 45° la gittata comincerà a diminuire fino a
essere pari a 0 con un alzo di 90°.
In artiglieria, lavorando sull'alzo e sulla carica di lancio è
possibile per un singolo cannone sparare in successione due proietti
(i proiettili sono quelli da fucile, quelli da cannone sono proietti)
facendoli arrivare sul bersaglio nello stesso momento.
Andrea
wrote:
> On 9/21/2010 10:05 PM, dallen...@yahoo.it wrote:
>
> > Quindi non ha nulla a che fare col calibro?
>
> no. l'obice e' inoltre piu' leggero. infatti riescono ad avio trasportarlo.
> non spara cosi' lontano come un cannone perche' ha la canna piu' corta.
Questo non è mica detto.
LostInTheLoop
> Per quello che sono i miei ricordi militari, la distinzione
> moderna tra cannone ed obice era il rapporto esistente tra il
> calibro e lunghezza canna ad esmpio il mio pezzo (M-109), era
> allora equipaggiato con un obice da 155/23 (155mm il calibro 23
> calibri la lunghezza della canna), mentre ora e` stato
> ammodernato ed equipaggiato con un cannone da 155/39 che ha una
> lunghezza canna maggiore (39 calibri) ma spara lo stesso tipo di
> proietti e opera gli stessi tipi di tiro (indiretto di primo arco
> e diretto controcarro).
Il 109 L non farebbe secondo arco? Perché? Io sono rimasto al G. E
per il tiro diretto che organi di mira ha?
LostInTheLoop
> Sono passati oltre trent'anni e quindi posso certamente
> sbagliare, ma tiro diretto e tiro indiretto non hanno a che
> vedere con il primo e secondo arco e quindi con la parabola
> della traiettoria? Si tratta solo di una reminiscenza.
> Cordialità
No, si fa benissimo tiro indiretto anche col primo arco.
Ciao.
Andrea
> Il 21/09/2010 22.00, gianfederico ha scritto:
>
>
>
> > Da vecchio artigliere:
> > ...cut... L'alzo del pezzo può quindi essere maggiore di 45 gradi,:
>
> con gli obici e con i cannoni, questa manovra non e` possibile a meno di
> non scavare un cratere tra le code, per accogliere la culatta che rincula.
>
> ciao
Assolutamente no.
Ti linko sotto foto di obici M777 utilizzati a fuoco con alzo
decisamente superiore ai 45°
ttp://www.army-technology.com/projects/ufh/images/M777_6.jpg
http://www.army.forces.gc.ca/land-terre/images/2_0/M777_01.jpg
http://www.sinaimg.cn/jc/2007-08-02/U1335P27T1D457893F3DT20070802091104.jpg
http://www.acclaimimages.com/_gallery/_SM/0420-0906-2718-3620_SM.jpg
Andrea
Bhe, si, in effetti si può fare tiro indiretto anche nel primo arco.
LostInTheLoop
> Il 21/09/2010 22.00, gianfederico ha scritto:
>
>>
>>
>
> con gli obici e con i cannoni, questa manovra non e` possibile a
> meno di non scavare un cratere tra le code, per accogliere la
> culatta che rincula.
>
> ciao
Ma tu l'hai mai visto un obice?! L'M109G spara benissimo in secondo
arco.
bear
"nobody" <nes...@nessuno.com> ha scritto nel messaggio
>> Da vecchio artigliere:
>> ...cut... L'alzo del pezzo può quindi essere maggiore di 45 gradi,:
>
> con gli obici e con i cannoni, questa manovra non e` possibile a meno di
> non scavare un cratere tra le code, per accogliere la culatta che rincula.
???? ci sono obici che passano i 60° di alzo.... hanno un sistema di rinculo
completamente diverso dal cannone...
ciao
B.
nobody
> Il 109 L non farebbe secondo arco? Perché? Io sono rimasto al G. E
> per il tiro diretto che organi di mira ha?
>
>
Che ti devo dire..... al corso di mat.a.mu (materiali di di artiglieria
e munizionamento) non fecero nessun riferimento a sistemi meccanici di
limitazione del rinculo in funzione dell'alzo.... anzi durante una
lezione di tiro alla scuola artiglieria, parlando del secondo arco,
l'istruttore racconto` di una esercitazione di tiro sperimentale
utilizzando il secondo arco, dove scavarono una buca tra le code
dell'obice (un 155/23 a traino meccanico).
In ogni modo, non si capisce perche` un obice debba fare un tiro di
secondo arco, quando col primo se la cava benissimo :-)..... se non
dietro ad un errore di schieramento della batteria o del gruppo.
Per il tiro controcarro (puntamento diretto) l'M109 aveva e credo abbia
tutt'ora un cannocchiale specifico, posto sulla destra del pezzo
(l'equivalente di un collimatore da fucile) ed utilizzato dal puntatore
di destra che ha a disposizione i comandi servo assistiti per alzo e
brandeggio, riuniti in attuatore, una specie di joystick che ha sulla
sommita` il pulsante di sparo.
Mi pare che quasta ottica abbia un reticolo specializzato con
riferimenti multipli.
Per il tiro indiretto e` montato sulla sinistra del pezzo il
cannocchiale panoramico, una specie di piccolo periscopio, manovrato dal
puntatore di sinistra che a sua volta, movimenta la torretta ed il
pezzo, con attuatori manuali non servo assistiti.
ciao
nobody
> Assolutamente no.
> Ti linko sotto foto di obici M777 utilizzati a fuoco con alzo
> decisamente superiore ai 45°
pero` dalle foto mica si capisce se c'e` un cratere tra le code.... :-)
io ho riportato quello che appresi alla scuola artiglieria tanto tempo
fa`... :-)
ciao
nobody
> Ma tu l'hai mai visto un obice?! L'M109G spara benissimo in secondo
> arco.
io si e ti assicuro anche da vicino :-) ma in ogni caso perche`
dovrebbe farlo?
ciao
nobody
> ???? ci sono obici che passano i 60° di alzo.... hanno un sistema di rinculo
> completamente diverso dal cannone...
ah!..... una nuova tecnologia? differente dagli ammortizzatori
idraulici? .... interessante se puoi illuminarmi in tal senso te ne
sarei grato :-) sempre che l'argomento non sia O.T.
ciao
nobody
> Il 22/09/2010 10.07, LostInTheLoop ha scritto:
>
>> Il 109 L non farebbe secondo arco? Perché? Io sono rimasto al G. E
>> per il tiro diretto che organi di mira ha?
credendo di rispondere a dallenews ho dato una risposta un po' troppo
didattica.
Chiedo scusa a LostInTheLoop che in quanto vecchio artigliere queste
cose le sapeva gia` e scommetto meglio di me .
ciao
Andrea
> Il 22/09/2010 10.48, Andrea ha scritto:
>
> > Assolutamente no.
> > Ti linko sotto foto di obici M777 utilizzati a fuoco con alzo
> > decisamente superiore ai 45°
>
> pero` dalle foto mica si capisce se c'e` un cratere tra le code.... :-)
Ok, ne metto altro più chiare.
http://www.armyrecognition.com/customer/thierry/usa/m777_02.jpg
http://farm1.static.flickr.com/4011/4515171702_fc0b6dac30.jpg
http://www.blatantworld.com/240_pic/m777_howitzer_afghanistan_2009.jpg
http://lh6.ggpht.com/_AG66h899ZGw/SFJfSnZl1nI/AAAAAAAABvc/7UwQ1EfKlZ0/s512/80480.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_5vlk12ju75k/TC7QraVq6KI/AAAAAAAAA9I/OQHNgbMhvJE/s1600/_W4C0467.jpg
>
> io ho riportato quello che appresi alla scuola artiglieria tanto tempo
> fa`... :-)
>
Bhe, di boiate sentite ai corsi a militare ce ne sono centinaia.
Andrea
>
> In ogni modo, non si capisce perche` un obice debba fare un tiro di
> secondo arco, quando col primo se la cava benissimo :-)..... se non
> dietro ad un errore di schieramento della batteria o del gruppo.
>
Le motivazioni possono essere molteplici, ne faccio qualche esempio.
- necessità di superare una collina
- necessità di sparare 2 colpi è farli arrivare sul bersaglio nello
stesso momento
- tipo di munizionamento (un illuminante nel primo arco ha poco senso)
LostInTheLoop
> credendo di rispondere a dallenews ho dato una risposta un po'
> troppo didattica.
>
> Chiedo scusa a LostInTheLoop che in quanto vecchio artigliere
> queste cose le sapeva gia` e scommetto meglio di me .
Ma figurati. Una bella rispolverata ogni tanto fa sempre piacere.
Bracciano?
LostInTheLoop
> Che ti devo dire..... al corso di mat.a.mu (materiali di di
> artiglieria e munizionamento) non fecero nessun riferimento a
> sistemi meccanici di limitazione del rinculo in funzione
> dell'alzo....
Limitare? Se l'affusto non è stato progettato da un
ubriaco, c'è tutto lo spazio per il rinculo anche ai grandi alzi. Il
ginocchiello variabile dei pezzi da traino tra l'altro serve proprio
a questo. I semoventi poi rinculano in torretta, quindi che fai,
apri un buco nel pavimento?
> anzi durante una lezione di tiro alla scuola artiglieria,
> parlando del secondo arco, l'istruttore racconto` di una
> esercitazione di tiro sperimentale utilizzando il secondo arco,
> dove scavarono una buca tra le code dell'obice (un 155/23 a
> traino meccanico).
Quelli del traino andavano matti per le buche. Li chiamavamo i
contadini. >:-) Noi semoventi una bella invomerata in retromarcia e
via. Ma solo oltre una certa carica. Alle cariche basse si poteva
fermare il pezzo e sparare. Cosa stavano sperimentando, dei nuovi
badili? :-)))
>
> In ogni modo, non si capisce perche` un obice debba fare un tiro
> di secondo arco, quando col primo se la cava benissimo :-).....
> se non dietro ad un errore di schieramento della batteria o del
> gruppo.
O dietro una montagna, o per far arrivare il proietto con un alto
angolo di incidenza, magari con spoletta a percussione, ritardata
per fare esplodere in profondità posizioni fortemente trincerate. Di
motivi ce ne sono. Mi pare tra l'altro che i colpi illuminanti si
sparassero in secondo arco, per far aprire il paracadute del bengala
in fase discendente anziché ascendente.
>
> Per il tiro controcarro (puntamento diretto) l'M109 aveva e
> credo abbia tutt'ora un cannocchiale specifico, posto sulla
> destra del pezzo (l'equivalente di un collimatore da fucile) ed
> utilizzato dal puntatore di destra che ha a disposizione i
> comandi servo assistiti per alzo e brandeggio, riuniti in
> attuatore, una specie di joystick che ha sulla sommita` il
> pulsante di sparo.
Questo è interessante. Mi domando che speranze abbia un pezzo
d'artiglieria fermo contro un carro in movimento rapido, e quanto
sia la differenza di tempi di ricarica. Anche sulla corazzatura temo
che non ci sia gara. Mi pare la classica manovra disperata di fronte
a una sorpresa dei carristi.
Ciao
nobody
>>
>> io ho riportato quello che appresi alla scuola artiglieria tanto tempo
>> fa`... :-)
>>
>
> Bhe, di boiate sentite ai corsi a militare ce ne sono centinaia.
...... non sei certo tenero con gli istruttori dell'esercito, benche`
non ne abbia incontrate, qualche fesseria potrebbe capitare a tutti
...... ma addirittura a centinaia..... :-(
ciao
nobody
> nobody, on 09/22/2010 01:08 PM, wrote:
>
> Limitare? Se l'affusto non è stato progettato da un
> ubriaco, c'è tutto lo spazio per il rinculo anche ai grandi alzi. Il
> ginocchiello variabile dei pezzi da traino tra l'altro serve proprio
> a questo. I semoventi poi rinculano in torretta, quindi che fai,
> apri un buco nel pavimento?
Ehmm... il mio era un discorso per assurdo..... ma evidentemente :-)
Di campi ne feci due e mi ricordo che pur con la sola carica quinta la
corsa del rinculo del pezzo del 109 era proprio tanta....... da indurmi
a pensare che il secondo arco diventasse proibitivo.
ad ogni modo non credo che in Italia un 109 abbia mai sparato col tiro
di secondo arco......
> Mi pare tra l'altro che i colpi illuminanti si
> sparassero in secondo arco, per far aprire il paracadute del bengala
> in fase discendente anziché ascendente.
non per fare il precisino ma in questa affermazione c'e` una
incongruenza grave...... il tiro illuminate si faceva e credo si faccia
tutt'ora per far vedere all'osservatore dove cadono i colpi di
aggiustamento del pezzo base, quindi risulta incoerente che un pezzo
spari col primo arco, l'altro tiri col secondo ed i colpi finiscano
ragionevolmente sullo stesso bersaglio...
tu come lo spieghi l'arcano?
> Questo è interessante. Mi domando che speranze abbia un pezzo
> d'artiglieria fermo contro un carro in movimento rapido, e quanto
> sia la differenza di tempi di ricarica.
di sicuro piu` chances di un semovente che non puo` fare un puntamento
diretto, ad ogni modo non e` certo per un impiego controcarro che il
tutto e` stato messo in opera..... strano ma non interravi vomeri in
passato?? verrebbe da pensar male :-)
> Anche sulla corazzatura temo che non ci sia gara. Mi pare la classica manovra disperata di fronte
> a una sorpresa dei carristi.
Beh visto che le blindature del 109 sono di alluminio, non c'e` neanche
da pensarlo........ ma non avevi detto di essere stato nei semoventi??
decisamente a me sembri un troll e quindi non ribattero` piu` ai tuoi
post :-)
ciao
LostInTheLoop
> Il 22/09/2010 15.15, LostInTheLoop ha scritto:
>> nobody, on 09/22/2010 01:08 PM, wrote:
>>
>
>> Limitare? Se l'affusto non è stato progettato da un ubriaco,
>> c'è tutto lo spazio per il rinculo anche ai grandi alzi. Il
>> ginocchiello variabile dei pezzi da traino tra l'altro serve
>> proprio a questo. I semoventi poi rinculano in torretta,
>> quindi che fai, apri un buco nel pavimento?
>
> Ehmm... il mio era un discorso per assurdo..... ma evidentemente
> :-)
Concordo, era parecchio assurdo direi. La storia della buca poi...
> Di campi ne feci due e mi ricordo che pur con la sola carica
> quinta la corsa del rinculo del pezzo del 109 era proprio
> tanta....... da indurmi a pensare che il secondo arco diventasse
> proibitivo.
Pensavi male. Se ho tempo cerco delle fotocopie delle tavole di tiro
che mi ero fatto a Bracciano e le scansiono.
> ad ogni modo non credo che in Italia un 109 abbia mai sparato
> col tiro di secondo arco......
Capo Teulada, 1992.
>> Mi pare tra l'altro che i colpi illuminanti si sparassero in
>> secondo arco, per far aprire il paracadute del bengala in fase
>> discendente anziché ascendente.
>
> non per fare il precisino ma in questa affermazione c'e` una
> incongruenza grave...... il tiro illuminate si faceva e credo si
> faccia tutt'ora per far vedere all'osservatore dove cadono i
> colpi di aggiustamento del pezzo base,
Credi male. Il campo di battaglia si illumina per una serie infinita
di motivi, più spesso che no su richiesta di altre armi.
> quindi risulta incoerente che un pezzo
Incoerente? Perché mai?
> spari col primo arco, l'altro tiri col secondo ed i colpi
> finiscano ragionevolmente sullo stesso bersaglio...
Come ti è stato già spiegato da Andrea, nulla vieta ad un singolo
pezzo di sparare un colpo col secondo arco, poi un secondo colpo col
primo arco, e far cadere i colpi contemporaneamente sullo stesso
bersaglio. I tempi delle due traiettorie te li dicono le tavole di
tiro, quindi basta che il comandante di sezione abbia un bel
cronometro in mano e il gioco è fatto.
Si faceva pure un bell'esercizio coi mortai. La fanteria o
quel cavolo che era ci metteva una serie di colpi in fila a cadenza
fissa. Noi quando eravamo bravi dopo qualche colpo riuscivamo a far
cadere i colpi nostri vicini e contemporanei (quasi) ai loro. Primi
e secondi archi a gogo. Era un esercizio per imparare a centrare
bersagli in movimento. Noi volevamo farlo con la fanteria, ma loro
hanno insistito per 'sta menata coi mortai... :-)
> tu come lo spieghi l'arcano?
L'arcano c'è solo per te, a me sembra tutto molto semplice.
>> Questo è interessante. Mi domando che speranze abbia un pezzo
>> d'artiglieria fermo contro un carro in movimento rapido, e
>> quanto sia la differenza di tempi di ricarica.
>
> di sicuro piu` chances di un semovente che non puo` fare un
> puntamento diretto, ad ogni modo non e` certo per un impiego
> controcarro che il tutto e` stato messo in opera..... strano ma
> non interravi vomeri in passato?? verrebbe da pensar male :-)
Amen.
>> Anche sulla corazzatura temo che non ci sia gara. Mi pare la
>> classica manovra disperata di fronte a una sorpresa dei
>> carristi.
>
> Beh visto che le blindature del 109 sono di alluminio, non c'e`
> neanche da pensarlo........ ma non avevi detto di essere stato
> nei semoventi??
Sì, ma non sono mai stato nei carri, non ho mai visto fare nessun
esercizio controcarro cogli M109G, e non ho ricordi di aver visto un
tiro che non sia stato puntato col periscopio e i dati passati
dall'ufficiale di tiro. Se c'era un mirino per il tiro diretto, non
l'abbiamo mai usato. Forse ricordo male, ma secondo me non c'era
proprio.
> decisamente a me sembri un troll e quindi non ribattero` piu` ai
> tuoi post :-)
Vabbè, non mi suiciderò. Però se te ne vieni fuori ancora con
sciocchezze del tipo che "in Italia gli obici non sparano col
secondo arco", o "un pezzo che spara col primo arco non può
ragionevolmente centrare lo stesso bersaglio di uno che spara col
secondo", capisci che non posso non smentirti. Siamo all'ABC. Io ho
fatto Bracciano e poi Gradisca d'Isonzo nei primi anni '90. Tu
invece dov'eri?
bear
"nobody" <nes...@nessuno.com> ha scritto nel messaggio
> ah!..... una nuova tecnologia? differente dagli ammortizzatori
> idraulici? .... interessante se puoi illuminarmi in tal senso te ne sarei
> grato :-) sempre che l'argomento non sia O.T.
no.. mi sono spiegato male... se trovo dei video comparativi mi spiego
meglio...
ciao
B.
bear
"nobody" <nes...@nessuno.com> ha scritto nel messaggio
> ah!..... una nuova tecnologia? differente dagli ammortizzatori
> idraulici? .... interessante se puoi illuminarmi in tal senso te ne sarei
> grato :-) sempre che l'argomento non sia O.T.
guarda...
http://4.bp.blogspot.com/_5vlk12ju75k/TC7QraVq6KI/AAAAAAAAA9I/OQHNgbMhvJE/s1600/_W4C0467.jpg
su questa postata da andrea si intuisce benissimo la differenza tra l'obice
e il cannone... e che il primo non ha bisogno di "crateri" per rinculare...
era questa la differenza che intendevo... non una nuova tecnologia
B.
nobody
> Se c'era un mirino per il tiro diretto, non
> l'abbiamo mai usato. Forse ricordo male, ma secondo me non c'era
> proprio.
e` la versione tedesca, un po' piu` sofisticata di quella italiana ma
l'oscuro oggetto del mistero si vede benissimo :-)
http://data4.primeportal.net/artillery/david_lueck/m109_a3_ge_a1/images/m109_a3_ge_a1_22_of_71.jpg
e questa e` di un 109 italiano:
http://digilander.libero.it/pmg/contributi/paolo_g/m109_02.jpg
> Siamo all'ABC. Io ho
> fatto Bracciano e poi Gradisca d'Isonzo nei primi anni '90. Tu
> invece dov'eri?
certo che sei proprio tronfio e saccente..... tu trova prima uno che
abbia sparato sul 109 col secondo arco e poi ne riparliamo... :-)
ad ogni modo Bracciano e Palmanova meta` degli anni 70
ciao
nobody
controcarro ad un M7 :-)
ciao
lmb
che bei ricordi il mio caro vecchio 105/22 risorto come la Fenice dalle
ceneri di uno Skoda VZ/14-16 del 1914 !
Dopo una prima modifica in 100/17 la bocca da fuoco fu modificata
aggiungendo un manicotto per allungare la canna, ricalibrandola per
l'uso di munizionamento NATO, portando la canna al calibro 105/22
(105/22 modello 14/61) ed ampliando il settore di tiro in elevazione
(+65°). Alla volata fu aggiunto un freno di bocca due luci. Con questo
pezzo era possibile sparare con un'elevazione fino a 55° con la carica 6
(carica massima) e fino a 65° con carica 5. La sala, le ruote e la
piattaforma circolare di brandeggio erano quelle dell'88/27. Le
prestazioni di questo pezzo erano superiori a quelle dell'M101
statunitense di pari calibro sia in ampiezza del settore di tiro (senza
utilizzare la piattaforma di brandeggio) sia in leggerazza del
complesso. L'unico rimasto operativo è quello che segna il mezzodì al
Gianicolo.
Ed a proposito di calibro c'è da dire che i Britanni (popolo
tradizionalista al punto da continuara a viaggiare contromano ) sino ad
anni recenti ha imperterrito continuato a definire il calibro dei
cannoni in "libbre" continuando con l'antico sistema ove il calibro era
definito dal peso in libbre della sfera di ferro del diametro del
calibro di quella canna!
Il 22/09/2010 8.56, Deimos ha scritto:
> Invece mi sembra di ricordare che c'è un rapporto tra calibro e lunghezza
> canna che distingue gli obici dai cannoni, fino ai cannonissimi.
>
LostInTheLoop
> e` la versione tedesca, un po' piu` sofisticata di quella
> italiana ma l'oscuro oggetto del mistero si vede benissimo :-)
>
> http://data4.primeportal.net/artillery/david_lueck/m109_a3_ge_a1/images/m109_a3_ge_a1_22_of_71.jpg
> e questa e` di un 109 italiano:
> http://digilander.libero.it/pmg/contributi/paolo_g/m109_02.jpg
Hai ragione, c'è. Non l'ho mai usato, per questo non me ne ricordavo.
> certo che sei proprio tronfio e saccente..... tu trova prima uno
> che abbia sparato sul 109 col secondo arco e poi ne
> riparliamo... :-)
Senti chi parla. Io almeno ti riporto cose che ho visto
personalmente. Tu invece riporti sciocchezze sentite dire, come la
storia della buca, o tue balorde impressioni tipo "questo qui
rincula troppo per il secondo arco ...!". Te l'ho già detto nel post
precedente, a Capo Teulada nel 1992 abbiamo sparato anche in secondo
arco. Vuoi le scansioni delle tavole di tiro? Ti assicuro che non
sono quelle della versione M109PB, quella a Pavimento Bucato.
Ma non dovevi smettere di rispondermi perché sono un troll, e per di
più tronfio e saccente?
Ciao
Andrea
>
> ...... non sei certo tenero con gli istruttori dell'esercito, benche`
> non ne abbia incontrate, qualche fesseria potrebbe capitare a tutti
> ...... ma addirittura a centinaia..... :-(
>
> ciao
Bhe, ovviamente la mia è un'esagerazione, comunque pensa che a me una
volta dissero che le armi automatiche sono quelle che sparano quando
inserisci il caricatore, oppure che non si poteva sparare a raffica
col FAL perchè altrimenti si stortava la canna.
Andrea
>
> tu trova prima uno che
> abbia sparato sul 109 col secondo arco e poi ne riparliamo... :-)
>
M109 che spara con alzo superiore a 45°
http://www.periscope.ucg.com/mdb-smpl/images/w0003617.jpg
Il sostituto del M109, pzh2000 sempre con alzo superiore ai 45°
http://www.warblog.it/wp-content/themes/arras-theme/library/timthumb.php?src=http://www.warblog.it/wp-content/uploads/2009/02/pzh2000.jpg&w=630&h=250&zc=1
nobody
> Tu invece riporti sciocchezze sentite dire, come la
> storia della buca,
chi lo raccontava era l'insegnante di tiro della scuola artiglieria e
per quel preciso esperimento......... come io ho riportato
o tue balorde impressioni tipo "questo qui
> rincula troppo per il secondo arco ...!".
a volte la realta` supera la fantasia....... e viene ingannato lo
spirito di osservazione guarda cosa riporta wikipedia....
http://it.wikipedia.org/wiki/M109_%28semovente%29
================ cut ==============
la struttura dell'arma è istallata su di un affusto capace di -5/+75
gradi, mentre la rotazione e elevazione hanno un motore idraulico, con
volantini ausiliari a comando manuale. La distanza di rinculo, a seconda
dell'elevazione, può passare da 920mm circa con -3 gradi, a 59 con alzo
di 75 gradi, come possibile da un sistema di ammortizzamento
idropneumatico regolabile. Il periscopio di puntamento e osservazione
M117, un M118 per il tiro diretto, un periscopio M42 e un quadrante di
elevazione M15.
================ cut ===============
Come vedi la limitazione del rinculo esiste davvero.... anche se io non
ne avevo mai sentito parlare...... e nemmeno tu a quanto pare, ma
nonostante cio` ti sei sperticato a disquisire su progettazioni
ortodosse di affusti visto che le mie erano balorde impressioni
......questo come lo chiami? :-)
ciao
Andrea
>
> Come vedi la limitazione del rinculo esiste davvero....
Non mi pare che qualcuno lo abbia mai negato, è sempre stato detto
che il problema del rinculo era risolto in modo diverso dallo scavare
una buca per terra.
mauro minervini
> Pensa che al campo da allievo a Monte Romano ho visto fare tiro
> controcarro ad un M7 :-)
>
> ciao
Se era inverno, io aspettavo nella valle del Mignone che le vostre cannonate facessero alzare anatre
e trampolieri dalle pozze, per dirigersi sulla mia "tesa" di stampi.
Grazie per la collaborazione!:-)))
LostInTheLoop
> Come vedi la limitazione del rinculo esiste davvero.... anche se
> io non ne avevo mai sentito parlare...... e nemmeno tu a quanto
> pare, ma nonostante cio` ti sei sperticato a disquisire su
> progettazioni ortodosse di affusti visto che le mie erano
> balorde impressioni ......questo come lo chiami? :-)
Un pezzo che può sparare in secondo arco senza problemi, come sto
tentando invano di farti capire da parecchi post.
nobody
> Se era inverno, io aspettavo nella valle del Mignone che le vostre
> cannonate facessero alzare anatre e trampolieri dalle pozze, per
> dirigersi sulla mia "tesa" di stampi.
> Grazie per la collaborazione!:-)))
di nulla.... :-) anche se non era quella volta li`.... era un campo
estivo. :-)
saluti