OTTICA BSA
MAURIZIO
ma il rapporto qualità prezzo com'e'????? è quello che a me interessa di
pù.
ho pagato un CT624X50TS Contender $98.00 e un RD30SB RED DOT 30MM SHDW
BLK $30.00. mi hanno fregato o ho fatto un'affare?????
grazie per l'aiuto datomi
ciao Maurizio
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
maurizio
perche' se il rapporto qualità prezzo e' buono non mi importa se e' fatto
in cina............
grazie per l'informazioni
ciao
> tersite <slo...@despammed.com> wrote:
> > In pratica, escludendo quei tre nomi americani (burris almeno per ora,
> > leupold e NF,
> mi correggo, Lightforce fa produrre i NF dalla Light Optical Works,
> giap. Il che non toglie nulla alla loro eccellenza, e' ovvio, pagando il
> giusto i giapponesi non scherzano.
> Come al solito la memoria mi tradisce... :-)
> --
> .... e qualcuno dirà che c'è un modo migliore.
Bomber
catseye 1,5-4,5x32 e 1 deer hunter 3-9x32. Liuso sia a caccia che al
poligono per me sono ottime ottiche cona lcune ho sparato più di 100 colpi e
credo che altri nomi ben noti siano solo dei ladri.........il tuo lo hai
acquistato al miglior prezzo sul web
"tersite" <slo...@despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:1ftxujg.m0g6lq1sycdsoN%slo...@despammed.com...
> maurizio <dez...@yahoo.it> wrote:
>
> > il mio dubbio era soltanto se ho pagato troppo l'ottica...
> > perche' se il rapporto qualità prezzo e' buono non mi importa se e'
fatto
> > in cina............
>
> come. Probabilmente il rapporto qualita'/prezzo e' abbastanza buono.
>
> ciau
>
> --
MAURIZIO
giorni con SDA..... un aim point a $30 mi sembrava un'affare visto che
dalle mie parti con le stesse carratteristiche costa piu' di 10 volte.
invece per l'ottica 6-24x50 non so' quanto costa.... ma facendo un
paragone con l'aim point pensavo che $98 sia un buon prezzo.
ciaoooooooooooooooooo
Bomber wrote:
> Anche io ho 4 ottiche BSA un conteder 8-32x50 , 1 catseye 3,5-10 x 50 ,1
> catseye 1,5-4,5x32 e 1 deer hunter 3-9x32. Liuso sia a caccia che al
> poligono per me sono ottime ottiche cona lcune ho sparato più di 100 colpi e
> credo che altri nomi ben noti siano solo dei ladri.........il tuo lo hai
> acquistato al miglior prezzo sul web
> "tersite" <slo...@despammed.com> ha scritto nel messaggio
> news:1ftxujg.m0g6lq1sycdsoN%slo...@despammed.com...
> > maurizio <dez...@yahoo.it> wrote:
> >
>
Bomber
ottica.........anche io faccio parte di coloro i quali spendono per la
carabina ( preferisco Remington e Browning) e poco per le ottiche . Forse
con il tempo se avrò dei problemi spenderò anche per l'ottica. Ma visto che
dalle mie parti per sparare a caccia 1500/2000 colpi dovranno passare 40
anni , ora ne ho 39 , non so se potrò raccontarli che fine hanno fatto le
mie otiiche.
Forse vi riuscirò al poligono anche se non sono un accanito "sparatore" ;
sto andando al poligono più per aspettare la successiva stagione e provare
le cartucce che mi ricarico per la caccia che per altro.
"tersite" <slo...@despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:1ftz5z3.bnfhr7436kwmN%slo...@despammed.com...
> Bomber <sbo...@jumpy.it> wrote:
>
> > Anche io ho 4 ottiche BSA un conteder 8-32x50 , 1 catseye 3,5-10 x 50 ,1
> > catseye 1,5-4,5x32 e 1 deer hunter 3-9x32. Liuso sia a caccia che al
> > poligono per me sono ottime ottiche cona lcune ho sparato più di 100
colpi e
>
> Non lo metto in dubbio e sono contento che funzionino a dovere, spero
> anche che continuino cosi' per secoli, ma un centinaio di colpi non sono
> nemmeno l'inizio di un rodaggio.
> I problemi spesso emergono col tempo.
>
> > credo che altri nomi ben noti siano solo dei ladri.........
>
> no, questo ragionamento per i cannocchiali non funziona. Puo' essere
> valido per molte carabine, ad esempio. Ma per le ottiche la qualita'
> tanto dello strumento quanto dell'assistenza ha dei costi elevati.
>
> Per andare sulla mia marca preferita, ogni ottica prima di lasciare la
> fabbrica viene collaudata simulando per 5000 volte in 24 ore il rinculo
> di un colpo di un 375 HH. Qualche cannocchiale (pochi) si sfascia. I
> superstiti vengono messi in autoclave piena d'acqua calda, viene
> aspirata via parte dell'acqua abbassando la pressione del liquido, e si
> controlla che dai cannocchiali (che dentro sono pressurizzati ad azoto
> secco per non appannare) non sfuggano bolle di gas. Se sono cannocchiali
> tattici non si accontentano di non vedere bolle ma misurano la
> concentrazione d'azoto in acqua. I superstiti vengono scolati velocemete
> e surgelati, e anche cosi' non devono appannare all'interno.
> Ovviamente una certa percentuale di pezzi non supera tutti i collaudi, e
> viene o sbattuta via o rimandata in linea, e questo costa. E la garanzia
> e' a vita: finche' esiste la fabbrica, basta spedire il pezzo al
> laboratorio, se non si e' guastato perche' gli sono passato addosso
> colla ruota del land rover, la riparazione e' sempre a loro spese.
>
> Nel 1991 ho comprato uno di questi cannocchiali, spedendo il cartoncino
> d'acquisto. A gennaio di quest'anno (12 anni dopo!!!) la fabbrica mi
> scrive, perche' in quel lotto per colpa di un fornitore frescone ci
> sono alcuni esemplari con guarnizioni difettose, e mi pregano di
> confermare la matricola e di spedirlo a loro spese al laboratorio.
> Appena confermo per email la matricola, mi rispondono mandandomi un
> ticket col cui numero attivare la spedizione a loro spese presso il piu'
> vicina sede UPS. Il corriere ha ritirato il pacchetto da casa mia, e
> dopo 25 giorni avevo il cannocchiale revisionato con 1000 scuse e senza
> spendere un centeuro, e gia' che c'erano mi hanno pure sostituito il
> tappo ammaccato di una torretta. Preciso che in 11 stagioni di caccia
> alpina e tra 1500 e 2000 colpi su armi di diverso calibro (dal 243
> all'8x68) non avevo mai avuto il benche' minimo problema.
> Dal 1986 tra il sottoscritto e i miei soci/amici di caccia abbiamo una
> quindicina di ottiche cosi', tutte soggette allo stesso impiego, e
> quello e' l'unico che e' andato in assistenza, nel mio giro c'erano
> parecchi cannocchiali di minor prezzo, ma l tra questi la percentuale di
> quelli che prima o poi e' finita in assistenza supera, credo, il 40-50%
> nell'arco dei 15 anni.
>
> Ora, questo vorra' dire tanto o poco, non lo so. Io odio i problemi ma
> possono anche capitare e li accetto, ma se capitano non sopporto le
> assistenze cazzone.
> L'unica cosa che posso dire e' che un controllo qualita' cosi'
> esasperato e un'assistenza a questo livello non possono essere regalati
> perche' costano e secondo me non sono soldi rubati, e' solo il giusto
> prezzo di un buon livello di serieta'.
> Al momento approvo senza nessuna riserva chi consiglia di risparmiare
> sulla carabina e di spendere per il cannocchiale, anche se alla fine
> vedo i 3/4 dei cacciatori preferire il contrario.
Logan
addormentata, vegliavo sulle vostre anime e i vostri beni materiali...
"slo...@despammed.com (tersite)" scriveva:
bè, a questo punto dicci la marca...
--
Saluti
Logan argal9tag...@hotmail.com
"La pianta del male porta amari frutti"
(massima non valida per l'Italia)
absolut
<argalnonman...@hotmail.com> wrote:
Parlando di un'ottica garantita a vita, di ottima qualità...
>bè, a questo punto dicci la marca...
Non so perche'... ma sono portato a pensare a Leupold :-)
Ciao
Absolut
danidane
"Bomber" <sbo...@jumpy.it> ha scritto nel messaggio
news:5n5qa.4603$K35.1...@news2.tin.it...
> Anche io ho 4 ottiche BSA un conteder 8-32x50 , 1 catseye 3,5-10 x 50 ,1
> catseye 1,5-4,5x32 e 1 deer hunter 3-9x32. Liuso sia a caccia che al
> poligono per me sono ottime ottiche cona lcune ho sparato più di 100 colpi
e
> credo che altri nomi ben noti siano solo dei ladri.........il tuo lo hai
> acquistato al miglior prezzo sul web
ottiche?
Io ho visitato vari siti in vista di un possibile acquisto, ma nessuno ha
spiegato chiaramente quali differenze ci sono tra un'ottica deer hunter, un
catseye o un bigeye o un contender
ciao
danidane
danidane
> Visto che ci sei, potresti dirci le differenze tra questi modelli di
> ottiche?
> Io ho visitato vari siti in vista di un possibile acquisto, ma nessuno ha
> spiegato chiaramente quali differenze ci sono tra un'ottica deer hunter,
un
> catseye o un bigeye o un contender
> ciao
> danidane
>
ciao
danidane
Bomber
I catseye che ho 1,5-4,5x32 ,3,5-10x50 hanno una buona luminosità ,sono
dotati di reticolo luminoso e del tipo german mi sembra ottimo per sparare
anche ad animali in movimento ( lo uso per la caccia al cinghiale, il primo
su una 7400 cal. 30-06 . la seconda con una seven cal. 308).
Il deerhunter 3-9x32 l'ho acquistato perchè costa molto poco ( 35$) , pur
avendo un buon ingrandimento ed una discreta luminosità (lo userò con una
BAR cal. 300 Win Mag).
Inoltre uso i 32 mm perchè li monto con attacchi see-tru weaver rimovibili
che richiedono un tubo di piccolo diametro.
Il contender 8,5-32x50 avendo le torrette con gli scatti è una classica
ottica per il tiro al poligono , in quanto ti permette di tarare la carabina
a diverse distanze di tiro; lo uso con Police cal.308 .
Debbo dire che questa funzione mi sembra anche buona per la caccia di
selezione in cui puoi tirare a differenze distanze ; e non è facile con un
ottica tarata a 100 m poi tirare a 200 m........spero un giorno di poterla
fare questa caccia .........ma ad oggi nel Lazio è una chimera...........
Spero di averti detto tutto saluti
"danidane" <dani.da...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:9Puqa.6886$3M4.1...@news1.tin.it...
Tonino Raschi
ho trovato è www.binocularsdirect.com ma ha prezzi di molto più alti da
quelli quì indicati.
Grazie
TR
"MAURIZIO" <DEZ...@YAHOO.IT> ha scritto nel messaggio
news:b889jv$pqr$1...@news.newsland.it...
mauro minervini
"tersite" <slo...@despammed.com> >
>
> > Non so perche'... ma sono portato a pensare a Leupold :-)
>
> risolti gli antichi problemi di impermeabilita') e ancor di piu' gli
> schmidt und bender (realmente un altro pianeta come resa ottica, ma i
> prezzi...), nonche' i vecchi redfield per l'equilibrio delle
> caratteristiche e il prezzo, non so se l'attuale produzione sia ancora
> cosi' valida.
>
> Invece vado controcorrente con gli svarovsky,
Tieni presente che ho una cassettata di swarowski e zeiss, tutti abbastanza
vecchiotti; sono *tutti* eccellenti, ma i migliori in assoluto -paragonati
agli altri della loro nicchia- sono lo zeiss 6x42 e lo swarowski 8x56,
utilizzati un po' in tutte le situazioni e in vari momenti venatori. Ci
sono poi dei vecchi miti come i nickel, i vecchi kalhes etc, che magari
ritrovarne.
Per i variabili, non ne uso e non so cosa dire
Debbo dire che sono _molto_ soddisfatto anche del leupold 6x42 che ho
trovato su una CZ 550 scandinavian in 6,5x55 (scambiata con un computer
portatile che andava benino, ma a daini era del tutto inadeguato.:-)))))) )
DEi Meopta (ci ho guardato dentro in armeria di sera, ma non mi pare il
massimo del test) cosa ne dite?
Ciao
mauro
505 gibbs
>
>
> mia CZ (incidentalmente una 300WM che era un amore e
> se non l'avessi sbaraccata qualche anno fa sarebbe piaciuta ad altri
> frequentatori del NG scelti a caso)...
tra mauro e 505 gibbs?
505 Gibbs
danidane
Come nitidezza e luminosità, noti delle differenze rilevanti?
ciao
danidane
"Bomber" <sbo...@jumpy.it> ha scritto nel messaggio
news:NDyqa.7813$3M4.2...@news1.tin.it...
mauro minervini
>
> Scherzi a parte, quella CZ era veramente sontuosa, sia come balistica
> che come legni e lavorazione. Mi spiace sempre vedere che certe marche
> sono considerate con sufficenza, magari solo perche' non vedono a prezzi
> esagerati, qui molti le considerano roba da pezzenti.
> > ... e qualcuno dirą che c'č un modo migliore.
anche io ho avuto una .243 con legni, senza esagerare, da Westley Richardd,
ed una 375 con legni molto belli; la .243 (di mia figlia) era un po' ruvida
d'otturatore, ma sparava bene (nei limiti del calibro, che ho sempre
ritenuto valido ma un tantino isterico, preferendogli il 6 o 244 remington),
la .375 era un trapano e digeriva tutto (83-84 grani di 4350 dietro una 220
grani flat nose, che viaggiava a 925 m/s circa, con una deviazione standard
accettabile. Francamente, non la tirerei dentro un arma diversa)
Pezzente č chi compra carabine - o qualsiasi altra cosa- di gran costo senza
sapere se valgono quello che spende. Magari poi le sbatte in faccia a
qualcuno che ci capisce e viene a sapere che hanno l'azione costruita in
qualce posto sperduto dell'ex Jugoslavia (ci siamo capiti?).
Una volta, 1987 circa, in un'armeria vicinissima a S. Saba era esposta una
carabina veramente molto bella, con azione evidentemente CZ Zkk. Entrai e
chiesi il prezzo. Al mio sguardo perplesso (8 milioni sono tantini anche
oggi) mi sentii rispondere: caro Signore, ma monta un'azione Cz. Si, Zkk
risposi io; ne ho appena regalata "intera"una a mia figlia pagandola 850.000
lire; se volesse spiegarmi dove sono i rimanenti 7 milioni abbondanti gliene
sarei grato. Abbiamo fatto amicizia e mi ha spiegato-ma lo sapevo da me-
quanta gente non voglia nulla che non sia di fascia alta.
Chiaramente, io amo le radiche di gran prezzo, Corombelle, Delvenne, Lebeau
e Purdey; ma non sono tanto snob da pensare che ci siano cose tecnicamente
validissime ed esteticamente + che accettabili a 1/100 del prezzo di un
"giocattolo" di gran prestigio.
Ciao
Mauro
Ciao
> --
mauro minervini
> mauro minervini <mauro_m...@tin.it> wrote:
>
> > Tieni presente che ho una cassettata di swarowski e zeiss, tutti
abbastanza
>
> I tedeschi/austriaci sono i primi che hanno raggiunto l'eccellenza sul
> piano dell'ottica, sia come risoluzione che come luminosita'.
> Col tempo non e' che abbiano perso terreno, anzi, pero' gli altri si
> sono fatti sotto di brutto, ormai e' solo una questione di quanto si
> spende. Ho provato un cannocchiale Nikon ed e' uno spettacolo (fatto
> nelle filippine...) Per non parlare dei NF che sono veramente
> incredibili.
>
> Per questo dico che gli europei sono un po' sopravvalutati: non si sono
> fermati, ma godono ancora della fama esclusiva che si sono meritati in
> passato, pero' oggi si trova anche altro, trent'anni fa
beh, non esageriamo; sono grandino, mica un matusa:-))))))
erano una scelta
> quasi obbligata.
>
> Dello svarowski, a parte il fastidio di non ricordare mai come cacchio
> si scrive e devo andare a prendere un cannocchiale dalla rastrelliera,
> non mi piace molto la tonalita' leggermente ambrata della visione,
> specialmente dei variabili. E questicontinuo a non trovarli poi cosi'
> strepitosi. I fissi invece si'.
>
> > Ci
> > sono poi dei vecchi miti come i nickel, i vecchi kalhes etc, che magari
> > ritrovarne.
> > Per i variabili, non ne uso e non so cosa dire
>
> io ho fatto l'abitudine ai variabili e uso quasi solo quelli, e forse mi
> baso troppo su questo sistema, ormai se dovessi usare un 8x fisso farei
> una fatica assurda.
> Con i fissi credo che le marche europee siano ancora il punto di
> riferimento,
Beh, quindi mi pare che siamo d'accordo. Per quello che posso dire io, che
non uso variabili, gli europei sono ancora altop. FErmo restando il mio
giudizio positivissimo sul leupold golden ring 6x42 che ho sulla 550 in 6.5
swedish
>
> > Debbo dire che sono _molto_ soddisfatto anche del leupold 6x42 che ho
> > trovato su una CZ 550 scandinavian in 6,5x55 (scambiata con un computer
> > portatile che andava benino, ma a daini era del tutto
inadeguato.:-)))))) )
>
> potevi provare a formattarli... :-)
Niente da fare, andavano bene solo co mc intosh:-))))))
>
> >
> > DEi Meopta (ci ho guardato dentro in armeria di sera, ma non mi pare il
> > massimo del test) cosa ne dite?
>
> A me piacciono molto, specialmente i fissi, e hanno rapporto
> qualita'/prezzo interessantissimo. Lo svaro 8x56 e' ancora un'altra
> cosa, ma col prezzo di un austriaco ci compri 3 meopta, con un tale
> divario di prezzo possiamo essere meno severi.
mi sembra ovvio
>
>
> --
> ... e qualcuno dirą che c'č un modo migliore.
> si, poter spendere per 3/4 ottiche con relativi anelli per ogni carabina
Ciao
Mauro
Massimo
vita.
Massimo
Ho comprato un BSA tramite internet mod. platnum 6x9x44 a poco più di 120
USD e lo trovo perfetto, acora meglio sarebbe stato il mod. platinum xxx54
con corretore di parallasse e scatti da 1/8 di moa ma arrivava ad oltre i
200 usd :-(( poco nel complesso, lenti "multicoatte" gas tra i componenti
ecc.ecc. ma per la cz452 posso garantire che il mio piccolo và benissimo.
Meglio ancora và lo spotter della BSA 30x60x60 + treppiede pesante a soli
80usd + spese è meraviglioso pensando che in IT avrei speso almeno il
doppio.
Bomber
dimensione da 50 mm anzichè 32 mm .
guarda scegli liberamente in base a cosa ci devi fare caccai o tiro
..valuata a che distanza pensi di tirare........con quale luce
esterna........news:SQYqa.18264$K35.6...@news2.tin.it...
danidane
> più che differenze di nitidezza trovo diversa luminosità dovuta alla
> dimensione da 50 mm anzichè 32 mm .
> guarda scegli liberamente in base a cosa ci devi fare caccai o tiro
> ..valuata a che distanza pensi di tirare........con quale luce
> esterna........
200 - 300 m in poligono.
Cosa consigli? e cosa sconsigli? (ovviamente tra i BSA)
ciao
danidane