Quante cartucce posso denunciare
Tonibaruch
Mi scuso per la ripetitivitￜ dell'argomento.
Ma ognuno ha la sua microvariante e vorrei essere sicuro.
Con 2 1/2 Kg di polvere giￜ in denuncia quante cartucce da pistola posso
denunciare?
Quelle da fucile, eventualmente andrebbero in aggiunta?
Quando ricarico, devo stare entro il limite delle cartucce denunciate
oppure posso farne 500 e andarmele a sparare in pace al poligono,
purchￜ, non so, lo faccia entro un certo tempo, boh?
Grazie.
Tb (bieco illuminista)
--
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt
Sandro
"Tonibaruch" <tonib...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:hjjklq$7v2$1...@news.eternal-september.org...
>
> Mi scuso per la ripetitivitￜ dell'argomento.
> Ma ognuno ha la sua microvariante e vorrei essere sicuro.
>
> Con 2 1/2 Kg di polvere giￜ in denuncia quante cartucce da pistola posso
> denunciare?
200, il limite ￜ questo sempre e comunque
>
> Quelle da fucile, eventualmente andrebbero in aggiunta?
chiaro che si, calcola 3 grammi di polvere a cartuccia per fare il conto
totale in modo da non superare i 5 kg di polvere
> Quando ricarico, devo stare entro il limite delle cartucce denunciate
> oppure posso farne 500 e andarmele a sparare in pace al poligono, purchￜ,
> non so, lo faccia entro un certo tempo, boh?
>
In caso di controllo dichiari che le hai appena fatte e che saresti andato a
denunciarle il giorno successivo ;-)
Ciao
Sandro
Tonibaruch
Grazie mille.
Quindi comunque in nessun caso devo averne in casa o in borsa piￜ di 200
da pistola, giusto?
Sandro
"Tonibaruch" <tonib...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:hjjm72$as7$1...@news.eternal-september.org...
>
> Grazie mille.
> Quindi comunque in nessun caso devo averne in casa o in borsa piￜ di 200
> da pistola, giusto?
>
Se non hai licenza prefettizia per detenerne di piￜ no !!
Ciao
Sandro
Andrea
>
> In caso di controllo dichiari che le hai appena fatte e che saresti andato a
> denunciarle il giorno successivo ;-)
>
E no, la detenzione è comunque limitata alle 200, così come il
trasporto.
Un conto è averne 200, caricarne altre 200 e andare in poligono solo
con 200.
Anche se comunque resterebbe illegale, in caso di controllo per strada
sarebbe impossibile per gli agenti dimostrare che ne hai di più.
Sandro
"Andrea" <abo...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:2fbbd3ea-356c-40eb...@g1g2000yqi.googlegroups.com...
>
>
> E no, la detenzione � comunque limitata alle 200, cos� come il
> trasporto.
Si parlava di cartuccie da fucile, per cui 1500.
Almeno per come ho interpretato io la frase vi sto che Toni ha scritto sulla
riga precedente:
"Quelle da fucile, eventualmente andrebbero in aggiunta?"
Ciao
Sandro
Tonibaruch
S�, quello che mi interessava sapere riguardo a quelle per pistola � che
eventualmente posso farne qualcuna in pi� di quelle che ho in denuncia,
purch� non pi� di 200.
Per il fucile, un domani, posso aggiungere fino a 1500. Buffo comunque
che si possano avere tutte queste cartucce per fucile, che generalmente
si spara meno, e meno per pistola, che si consuma in quantit� industriale.
Comunque chi siamo noi per mettere in discussione gli illuminati
principi del Legislatore? Con 200 me la caver� comunque.
Andrea
>
> Per il fucile, un domani, posso aggiungere fino a 1500. Buffo comunque
> che si possano avere tutte queste cartucce per fucile, che generalmente
>
Attenzione che 1500 sono per fucile DA CACCIA.
Se il calibro non rientra tra quelli per uso venatorio (ad esempio il .
22lr) il limite è sempre 200.
Secondo alcune questure ad esempio il 7,62x39 degli AK non rientra tra
quelli adatti all'uso venatorio quindi se ne possono detenere solo 200
e fanno cumulo con quelle per armi corte.
Grigher
Attenzione che 1500 sono per fucile DA CACCIA.
Se il calibro non rientra tra quelli per uso venatorio (ad esempio il .
22lr) il limite � sempre 200.
Secondo alcune questure ad esempio il 7,62x39 degli AK non rientra tra
quelli adatti all'uso venatorio quindi se ne possono detenere solo 200
e fanno cumulo con quelle per armi corte.
>>
Ma per il limite delle 1500, il limite non � per armi lunghe in generale?
Se uno possiede una carabina in 22 il limite non potrebbe essere 1500?
VDG
"Grigher" <chiedetela!> ha scritto nel messaggio
news:4b5d9554$0$1121$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Ma per il limite delle 1500, il limite non � per armi lunghe in generale?
> Se uno possiede una carabina in 22 il limite non potrebbe essere 1500?
Ti dico quanto mi ha personalmente riferito l'addetto al mio commissariato e
cio� che il calibro DEVE essere associato ad un'arma lunga che sia
catalogata caccia.
Ad es. alcune armi lunghe sono in cal.9x21 ma non essendo tali carabine
catalogate ad uso caccia (casomai sono armi sportive), NON rientrano nella
norma suddetta ma le relative munizioni rientrano nel limite (complessivo)
delle 200.
Ciao, Enzo.
Sandro
"VDG" <iz8...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:4b5d96b1$0$1129$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Ti dico quanto mi ha personalmente riferito l'addetto al mio commissariato
> e cio� che il calibro DEVE essere associato ad un'arma lunga che sia
> catalogata caccia.
> Ad es. alcune armi lunghe sono in cal.9x21 ma non essendo tali carabine
> catalogate ad uso caccia (casomai sono armi sportive), NON rientrano nella
> norma suddetta ma le relative munizioni rientrano nel limite (complessivo)
> delle 200.
> Ciao, Enzo.
E digli pure che � un grandissimo ignorante e che prima di rispondere si
studi le leggi !!
Adesso non ho tempo di spiegartelo per bene, ma non � come dice lui.
Ciao
Sandro
VDG
"Sandro" <san...@people.it> ha scritto nel messaggio
news:hjk59g$23q6$1...@news.ett.com.ua...
> E digli pure che � un grandissimo ignorante e che prima di rispondere si
> studi le leggi !!
> Adesso non ho tempo di spiegartelo per bene, ma non � come dice lui.
> Ciao
> Sandro
Ciao Sandro.
Non discuto la tua opinione ma ricordo benissimo che il funzionario mi fece
vedere, a sostegno della sua tesi, un quesito che proprio a tal riguardo
aveva inviato all'ufficio competente del Ministero interni con la relativa
risposta chiarificatrice.
In poche parole, il discrimine non sarebbe dato dall'utilizzabilit� di
alcune armi lunghe anche in ambito caccia, ma dal fatto di essere
specificatamente catalogate caccia o sportive.
Dunque un conto sarebbe il possibile utilizzo a caccia di un'arma lunga il
cui calibro � superiore ai limiti minimi imposti dalle leggi venatorie, un
conto � la classificazione burocratica riportata nel catalogo delle armi che
per le Questure, evidentemente, fa fede.
Poi, non � detto che anche quelli del Ministero abbiano interpretato
malamente la norma nella risposta al quesito inoltrato.
In ogni caso, devo dire, il funzionario di turno non credo abbia alcuna
colpa se dall'alto gli arrivano determinate risposte ai quesiti che inoltra.
A questo punto, sarebbe molto interessante un giudizio competente come
quello del Giudice Mori!
Ciao, Enzo.
Sandro
"VDG" <iz8...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:4b5db3ef$0$826$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
CUT
>
> Ciao Sandro.
> Non discuto la tua opinione
Scusami ma la mia non � un'opinione...
> ma ricordo benissimo che il funzionario mi fece vedere, a sostegno della
> sua tesi, un quesito che proprio a tal riguardo aveva inviato all'ufficio
> competente del Ministero interni con la relativa risposta chiarificatrice.
> In poche parole, il discrimine non sarebbe dato dall'utilizzabilit� di
> alcune armi lunghe anche in ambito caccia, ma dal fatto di essere
> specificatamente catalogate caccia o sportive.
Le armi sono catalogate tutte COMUNI.
Se specificato da chi richiede la catalogazione possono essere "qualificate"
sportive.
A dire se sono da caccia o no, non � il ministero, ma la legge venatoria.
Un'arma da caccia � un'arma comune che come calibro rispetta determinati
parametri specificati nelle leggi sulla caccia,
per cui calibro superiore ai 5,6 mm o altezza bossolo superiore ai 40 mm, le
due caratteristiche NON devono essere entrambe presenti, come ribatdito
dalla circolare che riporto integralmente per la millesima volta ;-)
"Il ministero degli Interni ha pubblicato la circolare 6 maggio 1997, n�
559/C-50.065-E-97, che chiarisce l'ambito di applicazione della legge 157/92
sui calibri per armi a canna rigata utilizzabili per caccia.
Articolo 13 della legge 11 febbraio 1992, n. 157 - Mezzi per l'esercizio
dell'attivit� venatoria.
� stato chiesto l'avviso di questo Ministero in merito all'interpretazione
dell'articolo 13 della legge 11 febbraio 1992, n. 157. Norme per la
protezione della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio, laddove al
comma primo testualmente statuisce:
"L'attivit� venatoria � consentita...(Omissis)...con fucile con canna ad
anima rigata a caricamento singolo manuale o a ripetizione semiautomatica di
calibro non inferiore a millimetri 5,6 con bossolo a vuoto di altezza non
inferiore a millimetri 40".
In particolare, � stato posto i quesito se entrambi i parametri dimensionali
di cui sopra, riferiti al calibro ed alla lunghezza del bossolo delle
cartucce camerabili nelle armi con le caratteristiche tecnico-funzionali
specificate nella norma, debbano sempre sussistere contestualmente o se sia
sufficiente uno solo dei due requisiti affinch� dette armi possano essere
annoverate fra quelle utilizzabili per l'esercizio dell'attivit� venatoria.
Al riguardo, si fa presente che la Commissione consultiva centrale per il
controllo delle armi, nella seduta n. 7/96, ha espresso il parere, condiviso
da questo Ministero, che sono da ritenere rientranti tra i mezzi consentiti
per l'esercizio dell'attivit� venatoria:
a) i fucili ovvero le carabine con canna ad anima rigata a caricamento
singolo manuale o a ripetizione semiautomatica, qualora siano in essi
camerabili cartucce in calibro 5,6 millimetri con bossolo a vuoto di altezza
uguale o superiore a millimetri 40;
b) i fucili e le carabine delle medesime caratteristiche tecnico-funzionali
che utilizzano cartucce di calibro superiore a millimetri 5,6 anche se il
bossolo a vuoto � di altezza inferiore a millimetri 40.
Sono escluse dall'attivit� venatoria le armi che camerano cartucce di
calibro inferiore a millimetri 5,6, a prescindere dalla lunghezza a vuoto
del bossolo.
La presente circolare sar� pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana.
p. il Ministro: Masone
> Dunque un conto sarebbe il possibile utilizzo a caccia di un'arma lunga il
> cui calibro � superiore ai limiti minimi imposti dalle leggi venatorie, un
> conto � la classificazione burocratica riportata nel catalogo delle armi
> che per le Questure, evidentemente, fa fede.
NO!! Sul catalogo non pu� e non deve essere scritto se un'arma � da caccia.
Oggi lo �, domani, se le leggi venatorie cambiano potrebbe non esserlo pi�.
> Poi, non � detto che anche quelli del Ministero abbiano interpretato
> malamente la norma nella risposta al quesito inoltrato.
Il ministero � stato chiaro, pi� chiaro di cos� si muore.
La risposta al quesito di cui parli tu, non arriva dal Ministero, ma da un
qualsiasi funzionario che crede di interpretare quello che vuole a modo suo.
> In ogni caso, devo dire, il funzionario di turno non credo abbia alcuna
> colpa se dall'alto gli arrivano determinate risposte ai quesiti che
> inoltra.
> A questo punto, sarebbe molto interessante un giudizio competente come
> quello del Giudice Mori!
Ma Enzo, Mori l'avr� scritto un milione di volte, guarda il suo sito
http://www.earmi.it/diritto/leggi/caccia.htm) , cerca su google ;-)
Non � possibile parlare e ridiscutere di cose gi� dette decine di volte!!
Ciao
Sandro
VDG
"Sandro" <san...@people.it> ha scritto nel messaggio
news:4b5dcd95$0$817$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Ma Enzo, Mori l'avr� scritto un milione di volte, guarda il suo sito
> http://www.earmi.it/diritto/leggi/caccia.htm) , cerca su google ;-)
> Non � possibile parlare e ridiscutere di cose gi� dette decine di volte!!
> Ciao
> Sandro
Come ho detto in altre occasioni, confesso la mia grassa ignoranza in
materia....
Grazie per le delucidazioni, Enzo.
Sandro
"VDG" <iz8...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:4b5e4c8b$0$1120$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
> Come ho detto in altre occasioni, confesso la mia grassa ignoranza in
> materia....
Ok, ma esiste anche google, e prima di scrivere "se mi dicono cos� ecc" o
chiamare in causa Mori magari � bene controllare ;-)
> Grazie per le delucidazioni, Enzo.
Prego!
Ciao
Sandro
VDG
"Sandro" <san...@people.it> ha scritto nel messaggio
news:hjm5hj$1co$1...@news.ett.com.ua...
Caro Sandro, non te la prendere perch� l'ultima cosa che vorrei fare �
quella di non dare credito agli altri.
Tuttavia, non posso accettare il tuo consiglio di cercare su internet perch�
a fronte di persone competenti come te (o il Giudice Mori, sino a ieri il
solo a me noto per i tanti suoi scritti), purtroppo non si pu� dire che non
si rinvengano sentito dire spacciate per verit� (se non proprio verit�
artatamente ed abilmente contraffatte).
Internet, insomma, specie per chi non � particolarmente addentro alle cose
che si vogliono approfondire, non mi pare proprio autorevole come se fosse
l'enciclopedia Treccani o la Utet!
Tu, non so che lavoro fai, ti sentiresti di fare una diagnosi solo per una
ricerchina fatta con Google, oppure faresti a meno, a cuor leggero, di
andare dal tuo avvocato di fiducia per sbrogliare una questione importante?
Enzo.
Andrea
> "Grigher" <chiedetela!> ha scritto nel messaggionews:4b5d9554$0$1121$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
> > Ma per il limite delle 1500, il limite non è per armi lunghe in generale?
> > Se uno possiede una carabina in 22 il limite non potrebbe essere 1500?
>
> Ti dico quanto mi ha personalmente riferito l'addetto al mio commissariato e
> catalogata caccia.
> Ad es. alcune armi lunghe sono in cal.9x21 ma non essendo tali carabine
> catalogate ad uso caccia (casomai sono armi sportive), NON rientrano nella
> norma suddetta ma le relative munizioni rientrano nel limite (complessivo)
> delle 200.
> Ciao, Enzo.
nonostante quanto dicano alcune questure, tutte le armi lunghe in cal.
9x21 sono adatte all'uso venatorio ai sensi dell'art 13 della legge
venatoria e seguenti circolari interpretative.
Andrea
> "Sandro" <sand...@people.it> ha scritto nel messaggionews:hjk59g$23q6$1...@news.ett.com.ua...
Quella risposta del ministero è stata più volte utilizzata dalla
questure ma non ha nessun valore, essendo appunto solo un parere di un
funzionario.
Al contrario c'è una Circolare del Ministero pubblicata sulla Gazzetta
Ufficiale che smentisce il parere.
Giampingjack
qualunque essa sia, equivalenza legale - equivale a 1,785 grammi di polvere.
una da pistola - idem stesso discorso - equivale a 0,25 grammi.
si desume dal decreto che stabilisce l'equivalenza per il deposito di
esplosivi di minuta vendita, unica fonte normativa che parli di equivalenza
tra polveri e cartucce
--
http://digilander.libero.it/giampingjack
http://giampingjack.blogspot.com
VDG
"Andrea" <abo...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:b2ac820a-385f-440d...@v25g2000yqk.googlegroups.com...
>
>nonostante quanto dicano alcune questure, tutte le armi lunghe in cal.
>9x21 sono adatte all'uso venatorio ai sensi dell'art 13 della legge
>venatoria e seguenti circolari interpretative.
Infatti, il caso segnalatomi dal funzionario era proprio quello di un tizio
che aveva denunciato 1500 cartuccie in 9x21 sostenendo che fossero cartucce
da caccia.
Enzo.
Andrea
> "Andrea" <abo...@libero.it> ha scritto nel messaggionews:b2ac820a-385f-440d...@v25g2000yqk.googlegroups.com...
>
>
>
> >nonostante quanto dicano alcune questure, tutte le armi lunghe in cal.
> >9x21 sono adatte all'uso venatorio ai sensi dell'art 13 della legge
> >venatoria e seguenti circolari interpretative.
>
> Infatti, il caso segnalatomi dal funzionario era proprio quello di un tizio
> che aveva denunciato 1500 cartuccie in 9x21 sostenendo che fossero cartucce
> da caccia.
> Enzo.
Il tizio aveva perfettamente ragione e se il funzionario ha rifiutato
la denuncia ha sbagliato.
Se aveva un'arma lunga in 9x21 poteva denunciare 1500 cartucce in 9x21
Tonibaruch
Io in 22lr ho solo un'arma lunga.
Ma non essendo calibro da caccia suppongo che le 22 stiano sempre nel
tetto delle 200, giusto?
--
Tb (bieco illuminista)
Sniper
[...]
> Io in 22lr ho solo un'arma lunga.
> Ma non essendo calibro da caccia suppongo che le 22 stiano sempre nel
> tetto delle 200, giusto?
Perfetto.
Ciao by Alex
Sandro
>
> Il tizio aveva perfettamente ragione e se il funzionario ha rifiutato
> la denuncia ha sbagliato.
> Se aveva un'arma lunga in 9x21 poteva denunciare 1500 cartucce in 9x21
Qua i pareri sono discordanti, anche secondo Mori, essendo munizione nata
per arma corta, il limite � 200, a patto che non si possieda solamente
un'arma lunga in tale calibro.
Infatti, qualche questura accetta i 1500, qualcuna solamente i 200 se si
possiede anche una corta nello stesso calibro.
Ciao
Sandro
Sandro
CUT
>
> Caro Sandro, non te la prendere perch� l'ultima cosa che vorrei fare �
> quella di non dare credito agli altri.
Non me la sono mica presa...
Ho solo sottolineato il fatto che ci saranno stati decine di post su questo
argomento, tutti chiari e limpidi :-)
> Tuttavia, non posso accettare il tuo consiglio di cercare su internet
> perch� a fronte di persone competenti come te (o il Giudice Mori, sino a
> ieri il solo a me noto per i tanti suoi scritti), purtroppo non si pu�
> dire che non si rinvengano sentito dire spacciate per verit� (se non
> proprio verit� artatamente ed abilmente contraffatte).
Hai ragione, infatti le fonti di internet vanno sempre discriminate!
(anche quelle di questo NG chiaramente)
Comunque, cercando con google "calibri da caccia", il quarto link � quello
al sito del nostro buon giudice ;-)
Mi sembra che di lui ci si possa fidare :-)
> Internet, insomma, specie per chi non � particolarmente addentro alle cose
> che si vogliono approfondire, non mi pare proprio autorevole come se fosse
> l'enciclopedia Treccani o la Utet!
Dipende dai link chiaramente, per questo dico che le notizie devono essere
selezionate per bene.
Anche la Treccani comunque pu� sbagliare ;-)
> Tu, non so che lavoro fai, ti sentiresti di fare una diagnosi solo per una
> ricerchina fatta con Google, oppure faresti a meno, a cuor leggero, di
> andare dal tuo avvocato di fiducia per sbrogliare una questione
> importante?
> Enzo.
Si, ma tu avevi chiesto parere all'avvocato del diavolo in questo caso ;-)
Ciao
Sandro
Piero
Nessuno mette in discussione la qualitￜ e l'utilitￜ del lavoro di Mori perￜ
vorrei far presente quello che a mio modo di vedere ￜ un suo grosso limite.
Mori ￜ sicuramente una persona preparata ed appassionata di oplologia che
dedica molto tempo e molte energie al nostro sport, ed ￜ diventato un sicuro
punto di riferimento per tutti gli appassionati di armi, ma non ha nessuno con
cui confrontarsi sull'argomento "ad armi pari".
Detto diversamente per ogni persona come Mori c'ￜ ne sono magari dieci
altrettanto preparate e competenti che perￜ non hanno nￜ tempo nￜ voglia di
dedicarsi alla gestione di un sito internet o di fare divulgazione.
Dobbiamo per questo pensare che i loro pareri non siano altrettanto qualificati
magari solo perchￜ "non ci fanno comodo" ?
Oppure dobbiamo ritenere che una cosa "ￜ cosￜ" solo perchￜ ""l'ha scritto
Mori" ?
Spero che non interpretiate queste mie righe come una provocazione perchￜ non
lo sono. Vorrei soltanto che fossero uno spunto su cui riflettere.
ciao a tutti,
Piero
Dodi
"Piero" <pg...@iol.it> ha scritto nel messaggio
news:201001270...@mynewsgate.net...
Ma il parere di Mori, ( che non ￜ solo una persona preparata ed
appassionata, ma ￜ un Magistrato di Cassazione) non ￜ un parere che proviene
da uno dei tanti appassionati dotati di buon senso, che senz'altro aiuta ma
non ￜ detto che rispecchi ciￜ che dice la Legge, ma deriva dalla disamina
appunto delle leggi in tema di armi, e che sono basate su elementi concreti.
Anzi, piￜ di una volta Mori ha espresso i suoi parei in maniera non
favorevole agli appassionati, e spesso senza mezzi termini o giri di parole,
come ￜ suo costume. Di piￜ, quello che ha scritto Mori in tutti questi
anni, ￜ spesso servito a chiarire dubbi presso alcune Questure. Quindi
faccio fatica a capire quale sia il " suo grosso limite". Se tu, ma anche
la mia non ￜ assolutamente una provocazione, hai motivati pareri contrari,
per confrontarti con lui o conosci chi puￜ averne, e che sia disponibile ad
un dibattito, ( altrimenti non servirebbe a nulla) penso sia giusto che lo
comunichi nel comune interesse di tutti noi appassionati. Ma fino ad allora,
Mori resta senza dubbio il riferimento maggiore.
Ciao
dodi
Piero
> appassionata, ma ￜ un Magistrato di Cassazione) non ￜ un parere che proviene
> da uno dei tanti appassionati dotati di buon senso, che senz'altro aiuta ma
> non ￜ detto che rispecchi ciￜ che dice la Legge, ma deriva dalla disamina
> appunto delle leggi in tema di armi, e che sono basate su elementi concreti.
> Anzi, piￜ di una volta Mori ha espresso i suoi parei in maniera non
> favorevole agli appassionati, e spesso senza mezzi termini o giri di parole,
> come ￜ suo costume. Di piￜ, quello che ha scritto Mori in tutti questi
> anni, ￜ spesso servito a chiarire dubbi presso alcune Questure. Quindi
> faccio fatica a capire quale sia il " suo grosso limite". Se tu, ma anche
> la mia non ￜ assolutamente una provocazione, hai motivati pareri contrari,
> per confrontarti con lui o conosci chi puￜ averne, e che sia disponibile ad
> un dibattito, ( altrimenti non servirebbe a nulla) penso sia giusto che lo
> comunichi nel comune interesse di tutti noi appassionati. Ma fino ad allora,
> Mori resta senza dubbio il riferimento maggiore.
Stiamo dicendo la stessa cosa.
Mori resta senza dubbio il riferimento maggiore perchￜ non ci sono (o almeno a
me sembra sia cosￜ) altre persone con la sua stessa preparazione che dedichino
tempo ed energie per sostenere tesi opposte.
In questo modo il riferimento maggiore ￜ anche l'unico ...
A me farebbe piacere, e penso che ne trarremmo tutti beneficio, che ci fosse un
contraddittorio tra persone "pari grado" perchￜ finchￜ a confrontarci siamo noi
semplice appassionati, per quanto preparati, la cosa ￜ scarsamente rilevante.
Pensa ad esempio alle varie perizie (balistiche, informatiche, ecc.) che
riescono a dimostrare tutto ed il contrario di tutto.
Eppure le premesse sono le stesse. Ci sono dei professionisti preparati (si
spera) che sono pronti a dimostrare che la fondatezza delle proprie
affermazioni.
Chi ha ragione alla fine ? Il perito dell'accusa o quello della difesa ?
Il magistrato "pro-armi" che applica la norma in un certo modo perchￜ magari la
legge lascia un certo margine di interpretazione o il collega di orientamento
diametralmente opposto ?
VDG
> Il magistrato "pro-armi" che applica la norma in un certo modo perchￜ
> magari la
> legge lascia un certo margine di interpretazione o il collega di
> orientamento
> diametralmente opposto ?
>
Per chi, come me, non puￜ avere la stessa competenza di un avvocato o di un
magistrato, esercendo una diversa attivitￜ lavorativa e provenendo da un
diverso background culturale professionale, resta difficile poter dialogare
sulla base di leggi che, per loro carenza, vanno spesso interpretate e non
solo lette ed applicate.
E' pur vero che ￜ facile criticare ma che la redazione di una legge non deve
essere la cosa piￜ facile del mondo ma a mio parere, per quanto possa
valere, questo ￜ il reale motivo di tanta disparitￜ di letture tra le
diverse Questure italiane (e la fonte di tanti piccoli e grandi dissapori
tra queste ultime e noi che siamo loro utenti).
Poi, ci si puￜ anche intestardire su una propria lettura del disposto
normativo, ma dover sostenere un processo penale per dimostrare la propria
ragione, con tutti i costi e le conseguenze che ne derivano nel mentre,
credo scoraggi molti dall'insistere su talune questioni.
Vero ￜ anche che molti appassionati, o presunti tali, ciurlano nel manico
....
Ciao, Enzo.
Danidane
> Per chi, come me, non pu� avere la stessa competenza di un avvocato o di
> un magistrato, esercendo una diversa attivit� lavorativa e provenendo da
> un diverso background culturale professionale, resta difficile poter
> dialogare sulla base di leggi che, per loro carenza, vanno spesso
> interpretate e non solo lette ed applicate.
> E' pur vero che � facile criticare ma che la redazione di una legge non
> deve essere la cosa pi� facile del mondo ma a mio parere, per quanto possa
> valere, questo � il reale motivo di tanta disparit� di letture tra le
> diverse Questure italiane (e la fonte di tanti piccoli e grandi dissapori
> tra queste ultime e noi che siamo loro utenti).
> Poi, ci si pu� anche intestardire su una propria lettura del disposto
> normativo, ma dover sostenere un processo penale per dimostrare la propria
> ragione, con tutti i costi e le conseguenze che ne derivano nel mentre,
> credo scoraggi molti dall'insistere su talune questioni.
> Vero � anche che molti appassionati, o presunti tali, ciurlano nel manico
> ....
> Ciao, Enzo.
Resta una cosa importantissima.......da poco tempo possiamo fare delle cause
legali in class action, cio� possiamo riunirci in un gruppo consistente, e
portare avanti una causa per ottenere ragione, suddividendo i costi tra i
partecipanti. A questo punto, se si � in molti, possiamo prendere un
avvocato e sostenere le nostre ragioni.
Mori potrebbe darci un valido consiglio se la cosa sia possibile. (non
conosco la legge, ma magari non � applicabile nei confronti della PA, o per
un altro motivo.....)
ciao
danidane
VDG
"Danidane" <dani...@people.it> ha scritto nel messaggio
news:4b600b51$0$1132$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> Ciao, Enzo.
>
> Resta una cosa importantissima.......da poco tempo possiamo fare delle
> cause legali in class action, cio� possiamo riunirci in un gruppo
> consistente, e portare avanti una causa per ottenere ragione, suddividendo
> i costi tra i partecipanti. A questo punto, se si � in molti, possiamo
> prendere un avvocato e sostenere le nostre ragioni.
> Mori potrebbe darci un valido consiglio se la cosa sia possibile. (non
> conosco la legge, ma magari non � applicabile nei confronti della PA, o
> per un altro motivo.....)
>
> ciao
> danidane
>
>
Questa � una cosa interessante che non sapevo.
Certo, come del resto anche tu dici, sarebbe comunque necessario avere un
referente del tutto addentro alle questioni (il Giudice Mori sarebbe
perfetto), perch� a me qualunque avvocato Azzeccagarbugli (di manzoniana
meemira) mi rivolterebbe come un calzino.
Enzo.
GiovanniP
>>
>> Per il fucile, un domani, posso aggiungere fino a 1500. Buffo comunque
>> che si possano avere tutte queste cartucce per fucile, che generalmente
>> si spara meno, e meno per pistola, che si consuma in quantit�
>> industriale.
>>
>Attenzione che 1500 sono per fucile DA CACCIA.
>Se il calibro non rientra tra quelli per uso venatorio (ad esempio il .
>22lr) il limite � sempre 200.
>Secondo alcune questure ad esempio il 7,62x39 degli AK non rientra tra
>quelli adatti all'uso venatorio quindi se ne possono detenere solo 200
>e fanno cumulo con quelle per armi corte.
...
Secondo il mio "Cacace" 1500 sono per lunga rigata, a patto di avere una
lunga in tale calibro in denuncia.
Sandro
"GiovanniP" <pag...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:4b607994$0$1101$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
> ...
> Secondo il mio "Cacace" 1500 sono per lunga rigata, a patto di avere una
> lunga in tale calibro in denuncia.
1500 anche per lunga liscia, delle quali 1000, se spezzate, senza obbligo di
denuncia.
Vorrei poi capire per che articolo di legge secondo lui devo possedere
l'arma che pu� spararle.
Non posso farmela prestare a caccia o al poligono da un amico?
Prova a porgli questi quesiti la prossima volta che lo vedi ;-)
Ciao
Sandro
Superalex
Ma le 1500 non sono per arma lunga generica?? O nella legge viene
specificato "per uso venatorio"??
Sandro
"Superalex" <superal...@email.it> ha scritto nel messaggio
news:4b618002$0$822$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
> Ma le 1500 non sono per arma lunga generica?? O nella legge viene
> specificato "per uso venatorio"??
sono stati vietati alcuni calibri, i famosi 5,6 mm.
L'interpretazione comunque rimane.
Ne risulta che ad esempio del .17 HMR o del 22 LR, anche essendo per arma
lunga ma non sicuramente idoea all'utilizzo venatorio, tu ne possa detenere
al massimo 200.
Ciao
Sandro