La legittima difesa non esiste.

[Barabba]

Lo hanno detto i giudici.

http://www.ilgiornale.it/news/secondo-i-pm-quel-gioielliere-si-difeso-troppo.html

[Sandro]

Il 06/05/2013 20:46, Barabba ha scritto:
> Lo hanno detto i giudici.

No, lo ha detto il PM

>
> http://www.ilgiornale.it/news/secondo-i-pm-quel-gioielliere-si-difeso-troppo.html
>
>

Cercare notizie piￜ recenti no eh ? ;-)

http://www.ilgiornale.it/news/assolto-gioielliere-stata-legittima-difesa-radolli-spar.html

Ciao
Sandro

[Orange]

Sandro, on 05/06/2013 08:51 PM, wrote:

> Cercare notizie più recenti no eh ? ;-)
>
> http://www.ilgiornale.it/news/assolto-gioielliere-stata-legittima-difesa-radolli-spar.html

Si sa quanto ha speso di avvocato o altro?

[Barabba]

Mai stato piￜ felice di essermi sbagliato.

[Sandro]

Il 06/05/2013 23:04, Barabba ha scritto:
>
> Mai stato piￜ felice di essermi sbagliato.
>

:-)

[Jurassic Park]

"Barabba" <bar...@invalid.it> ha scritto nel messaggio
news:km95so$l02$1...@speranza.aioe.org...

Resta il fatto che ha dovuto prendersi un avvocato (e son migliaia di euro
che volano) e stare per un anno intero con la spada di Damocle del
processo.
Tutto perchￜ il PM NON ha applicato la legge.

Carlo "Jurassic Park"

[Sniper]

On 7 Mag, 00:15, "Jurassic Park" <cdeca...@alice.it> wrote:
> "Barabba" <bara...@invalid.it> ha scritto nel messaggionews:km95so$l02$1...@speranza.aioe.org...

>
>
>
>
>
> > Il 06/05/2013 20.51, Sandro ha scritto:
> >> Il 06/05/2013 20:46, Barabba ha scritto:
> >>> Lo hanno detto i giudici.
>
> >> No, lo ha detto il PM
>

> >>>http://www.ilgiornale.it/news/secondo-i-pm-quel-gioielliere-si-difeso...
>
> >> Cercare notizie pi recenti no eh ?  ;-)
>
> >>http://www.ilgiornale.it/news/assolto-gioielliere-stata-legittima-dif...
>
> > Mai stato pi felice di essermi sbagliato.

>
> Resta il fatto che ha dovuto prendersi un avvocato (e son migliaia di euro
> che volano) e stare per un anno intero con la spada di Damocle del
> processo.

> Tutto perch il PM NON ha applicato la legge.

+1



A.

[sandro]

Il Tue, 7 May 2013 00:15:58 +0200, Jurassic Park ha scritto:

> "Barabba" <bar...@invalid.it> ha scritto nel messaggio
> news:km95so$l02$1...@speranza.aioe.org...

> Tutto perch� il PM NON ha applicato la legge.
>
> Carlo "Jurassic Park"

il PM HA applicato la legge
l'iscrizione nel registro degli indagati � un atto dovuto, in questo caso
proprio a tutela (anche civile) dell'indagato

sandro

[bit67]

Il Wed, 8 May 2013 22:39:37 +0200, sandro ha scritto:

quello sopra � il mio post (ho cambiato il nickname) e non del sandro
"storico"

[Jurassic Park]

"sandro" <d...@it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:73pt2xx09rh9$.v36s6sz67yiz.dlg@40tude.net...

Gi�, ma poteva proscioglierlo in istruttoria, dichiarando che si trattava
di legittima difesa.
Invece � andato al processo.
A parte che questa storia dell'iscrizione nel registro degli indagati "a
tutela dell'indagato", quando � evidente che la condotta dell'indagato �
stata legittima, sa molto di scusa (non lo dico a te, ovviamente!).

Carlo "Jurassic Park"

[filecl...@gmail.com]

ma questa è tutta roba del 2009 ......

[Logan]

Sembra che Sniper abbia detto :

tanto le botte le ha prese il gioiellliere...
mica il pm (minuscolo voluto)...

saluti
Logan

[bit67]

Il Wed, 8 May 2013 23:52:28 +0200, Jurassic Park ha scritto:


> Gi�, ma poteva proscioglierlo in istruttoria, dichiarando che si trattava
> di legittima difesa.
> Invece � andato al processo.
> A parte che questa storia dell'iscrizione nel registro degli indagati "a
> tutela dell'indagato", quando � evidente che la condotta dell'indagato �
> stata legittima, sa molto di scusa (non lo dico a te, ovviamente!).
>
> Carlo "Jurassic Park"

guarda, non voglio fare il saputello perci� la chiudo qui
il proscioglimento � un atto che pu� emettere il giudice (e non il PM) in
fase di udienza preliminare o dibattimento.
il PM avrebbe potuto chiedere eventualmente l'archiviazione (e la decisione
sarebbe comunque aspettata al GIP o GUP) ma facendo cos� non si sarebbero
approfondite le responsabilit� dei veri colpevoli.per questo ti dico l'atto
dovuto dell'iscrizione nel registro degli indagati ha potuto garantire una
piena giustizia
ciao
sandro

[Jurassic Park]

"bit67" <d...@it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:tw04ql8vcgzz$.3t4pt89jcl4r.dlg@40tude.net...

> Il Wed, 8 May 2013 23:52:28 +0200, Jurassic Park ha scritto:
>
>
>> Gi�, ma poteva proscioglierlo in istruttoria, dichiarando che si
>> trattava
>> di legittima difesa.
>> Invece � andato al processo.
>> A parte che questa storia dell'iscrizione nel registro degli indagati "a
>> tutela dell'indagato", quando � evidente che la condotta dell'indagato �
>> stata legittima, sa molto di scusa (non lo dico a te, ovviamente!).
>>
>

> guarda, non voglio fare il saputello perci� la chiudo qui
> il proscioglimento � un atto che pu� emettere il giudice (e non il PM) in
> fase di udienza preliminare o dibattimento.
> il PM avrebbe potuto chiedere eventualmente l'archiviazione (e la
> decisione
> sarebbe comunque aspettata al GIP o GUP) ma facendo cos� non si sarebbero
> approfondite le responsabilit� dei veri colpevoli.per questo ti dico
> l'atto
> dovuto dell'iscrizione nel registro degli indagati ha potuto garantire
> una
> piena giustizia
> ciao

Hai ragione sul fatto che l'archiviazione (non il proscioglimento, sono
stato inesatto) avrebbe dovuto disporla il G.I.P. o il G.U.P., ma il PM non
l'ha richiesta, anzi visto che si � arrivati al dibattimento non pu� che
avere chiesto il rinvio a giudizio del gioielliere.
Le responsabilit� dei veri colpevoli, cio� i rapinatori, si dovevano
accertare nel loro processo per rapina e lesioni, non in quello della loro
vittima, che avrebbe dovuto entrare nel processo solo come parte lesa.

Carlo "Jurassic Park"