.Ri: quanto peso sopporta un pavimento
A.Min...@agora.stm.it
Ri: quanto peso sopporta un pavimento
Scritto il giorno da rasp...@mail.eng.it:
RA> Ciao Oscar,
RA> >ho un acquario di 240lt >vorrei un acquario da 600lt >ma mi è
RA> stato detto che >il pavimento ha un limite dipeso >sopportabile per
RA> meytroquadro >qualcuno mi puo spiegare sta cosa? >rispondetemi
RA> direttamente a :
RA> Se ne parlo' non molto tempo fa abbastanza dettagliatamente in
RA> questo NG. Se provi a recuperare i vecchi messaggi (potresti
RA> provare con www.mailgate.org) lo troverai sicuramente (mi sembra
RA> che il thread fosse "Reggera' ?"). Quello che ti consiglio,
RA> comunque e' di mettere il 600 litri con il lato piu' lungo lungo
RA> una parete portante, e scarterei l'ipotesi di metterlo vicino ad
RA> un tramezzo (il pavimento dovrebbe sopportare il peso del tramezzo
RA> e quello dell'acquario.)
RA> Madonna, ci pensate ad un povero disgraziato che si vede venire
RA> giu' il soffitto e 600 litri d'acqua ?? ;-))
In teoria, anche per un acquario di questo tipo l'altezza della vasca non dovrebbe essere eccessiva, quindi, a meno di partico
ari "pavimenti", con una vasca alta un metro, su ogni cmq non dovrebbero gravare piu' di 20/30 Kg compreso la vasca ed un alle
timento "leggero".
Paragonato al peso specifico che hanno certi armadi economici con vestiti e altro dentro penso che la cosa sia accettabile.
RA> Ciao
RA> Sergio
A.Minghelli Roma *TM3000*
E-Mail A.Minghelli@**Agora.Stm.It
E-Mail A.Minghelli@**Sir.Interbusiness.It
Togliere ** per replica
--- WinMMMR v2.10reg
Claudio De Maio
Tutti pavimenti per normative Europee devono resistere a 450 Kg/m2 in
qualsiasi punto e 900 Kg/m2 sulle pareti portanti.
Bisogna dire che anche le case in Umbria erano anti sismiche a normative
europee , ma sono crollate.
Bisogna fidarsi del costruttore, comunque per acquari molto grandi conviene
sempre avere un'assicurazione.
Conosco soci del G.A.E.M. che hanno acquari di 1000 l sulle pareti
portanti.
Ciao Claudio
A.Min...@agora.stm.it scritto nell'articolo <msga...@agora.stm.it>...
G.Camera Roda
A.Min...@agora.stm.it wrote in article <msga...@agora.stm.it>...
>
>
>
> Scritto il giorno da rasp...@mail.eng.it:
> In teoria, anche per un acquario di questo tipo l'altezza della vasca non
dovrebbe essere eccessiva, quindi, a meno di partico
> ari "pavimenti", con una vasca alta un metro, su ogni cmq non dovrebbero
gravare piu' di 20/30 Kg compreso la vasca ed un alle
> timento "leggero".
Mi sa che hai sbagliato un tantino i conti ;-) : 20-30 kg/cm^2 = 20-30 x
10000 kg/m^2 = 200-300 tonnellate per metro quadrato !!!
Un conto approssimato si puo' fare come segue.
Pressione dovuta all'acqua in (kgf/m^2)=
=altezza dell'acqua nella vasca (in m) x densita' dell'acqua (in kg/m^3)
La densita' e di circa 1000 kg/m^3 per acqua dolce oppure quella letta sul
densimetro per acqua marina (normalmente tra 1022 e 1027 kg/m^3).
A questa spinta occorre aggiungere quella dovuta al supporto, ai vetri ed
al materiale di arredamento. In un conto approssimato per una vasca di
proporzioni normali con una quantita' normale di pietre di arredamento, si
puo' maggiorare il valore ottenuto precedentemente di un 20 % e si otterra'
un valore abbastanza veritiero o comunque sufficientemente preciso per i
fini che ci si prefigge cioe' della valutazione della resistenza del
solaio.
Tenete tra l'altro presente che le rocce introdotte nella vasca, in acqua
pesano "meno" che in aria per effetto della spinta di Archimede, in quanto
per introdurle occorre rimuovere un certo volume di acqua.
Quello che conta principalmente per la pressione esercitata e' dunque
l'altezza dell'acqua nella vasca. Le altre 2 dimensioni della vasca contano
per il peso totale che nel caso della resistenza del solaio e' un altro
dato che puo' avere interesse (forse meno del precedente). In effetti e'
evidente che anche se per assurdo ho una vasca alta un metro, ma dalla base
di soli 0.4x0.6 m, la pressione (per quanto detto prima) sara' di 1000(per
acqua dolce) x 1 x 1.2 = 1200 kg/m^2 ma il peso di soli 1200x0.6x0.4=288 kg
e dunque anche un solaio progettato per soli 200 kg/m^2 potrebbe resistere
bene (se non ci si trova molto lontano dai muri portanti) in quanto il
solaio dovrebbe essere in grado di distribuire tale carico nei soli 1,44
m^2 che gia' fanno rientrare il dato nella resistenza di progetto. D'altra
parte anche noi camminando ed ancor peggio saltando esercitiamo una
pressione parecchie volte superiore a quella di progetto. Viceversa se
l'acquario e' molto esteso, anche con un'altezza dell'acqua non troppo
elevata se si e' a ridosso di una struttura portante, allora potrebbero
esserci dei problemi.
Un mio acquario marino da 1100 litri (altezza dell'acqua=54 cm), posto con
un lato corto (90 cm) vicino ad un muro portante non ha mai dato problemi
al solaio.
Ciao,
Giovanni
Raffaele
un normale solaio per civile abitazione supporta 200 kg a metro quadro, 400
Kg per gli sbalzi (Balconi, scale, ecc).
Ciao Lello
A.Min...@agora.stm.it ha scritto nel messaggio ...
>
>
>Ri: quanto peso sopporta un pavimento
>
>
> RA> >ho un acquario di 240lt >vorrei un acquario da 600lt >ma mi è
> RA> stato detto che >il pavimento ha un limite dipeso >sopportabile per
> RA> meytroquadro >qualcuno mi puo spiegare sta cosa? >rispondetemi
> RA> direttamente a :
>
> RA> Se ne parlo' non molto tempo fa abbastanza dettagliatamente in
> RA> questo NG. Se provi a recuperare i vecchi messaggi (potresti
> RA> provare con www.mailgate.org) lo troverai sicuramente (mi sembra
> RA> che il thread fosse "Reggera' ?"). Quello che ti consiglio,
> RA> comunque e' di mettere il 600 litri con il lato piu' lungo lungo
> RA> una parete portante, e scarterei l'ipotesi di metterlo vicino ad
> RA> un tramezzo (il pavimento dovrebbe sopportare il peso del tramezzo
> RA> e quello dell'acquario.)
>
> RA> Madonna, ci pensate ad un povero disgraziato che si vede venire
> RA> giu' il soffitto e 600 litri d'acqua ?? ;-))
>
dovrebbe essere eccessiva, quindi, a meno di partico
>ari "pavimenti", con una vasca alta un metro, su ogni cmq non dovrebbero
gravare piu' di 20/30 Kg compreso la vasca ed un alle
>timento "leggero".
>
Walter Peris
Ciao a tutti.
> Tenete tra l'altro presente che le rocce introdotte nella vasca, in acqua
> pesano "meno" che in aria per effetto della spinta di Archimede, in
quanto
> per introdurle occorre rimuovere un certo volume di acqua.
Solo una precisazione.
Le rocce effettivamente "pesano" meno, ma la loro massa è sempre la stessa.
Una roccia da 1 kg pesa meno di 1 kg in acqua per la spinta di Archimede,
ma la sua massa resta sempre di 1 kg.
Ciao
Walter
_____________________________________________
Walter Peris
Direttivo GAEM
Sito GAEM: http://www.aspide.it/freeweb/gaem
e-mail: walte...@iol.it
http://users.iol.it/walter.pdn
Piazza Spotorno, 3
20159 Milano, Italy
Voice/fax ++39 2 606986
Work ++39 39 7390288
_____________________________________________
inscì nun meneghitt con sto brav omm
gh'emm i sett maravej tutt in cà nosta:
i primm cinqu, lu che ses, e sett el Domm.
(C. Porta)
_____________________________________________
Alessio Sciotti
>Bisogna fidarsi del costruttore, comunque per acquari molto grandi conviene
>sempre avere un'assicurazione.
L'assicurazione conviene sempre, con 100.000 l'anno si sta tranquilli per
tutti i danni arrecati a terzi.
--------------------------------------------------------------------
ALESSIO SCIOTTI
a.sc...@mbox.panservice.it
-------------------------------------------------------------------
A.Min...@agora.stm.it
Ri: quanto peso sopporta un pavimento
Ciao "G.Camera,
"G> Re: quanto peso sopporta un pavimento
"G> Mi sa che hai sbagliato un tantino i conti ;-) : 20-30 kg/cm^2 =
"G> 20-30 x 10000 kg/m^2 = 200-300 tonnellate per metro quadrato !!!
Si' ho sbagliato l'ordine di grandezza.
"G> (forse meno del precedente). In effetti e' evidente che anche se
"G> per assurdo ho una vasca alta un metro, ma dalla base di soli
"G> 0.4x0.6 m, la pressione (per quanto detto prima) sara' di
"G> 1000(per acqua dolce) x 1 x 1.2 = 1200 kg/m^2 ma il peso di soli
"G> 1200x0.6x0.4=288 kg e dunque anche un solaio progettato per soli
Si' ma stai parlando infatti di un acquario da circa
1*.6*.4=0.24 mq ossia 240 Lt. di acqua.
Se tu ne avessi uno di dimensioni 1x1x1 (1 mq=1000 lt = 1000 Kg (circa))
allora avresti una spinta di 1000 Kg/mq + allestimento e vasca.
"G> Un mio acquario marino da 1100 litri (altezza dell'acqua=54 cm),
"G> posto con un lato corto (90 cm) vicino ad un muro portante non ha
"G> mai dato problemi al solaio.
In questo caso hai un acquario che risulta essere molto largo, ed e' per
questo che non il peso al pavimento e basso (carichi distribuiti).
Infatti il successo di un acquario di questo tipo e dato dalla
distribuzione su di una grande superficie.
Alex
--- WinMMMR v2.10reg
Andrea Varisco
Ciao ciao :-)
Mi stavo divertendo (molto) a leggere alcune cosette che state scrivendo.
Ho cercato di farlo, vi GIURO, ma... proprio non riesco ad ESIMERMI
dall'intervenire dopo avere letto " 'sta roba qui sotto":
> > Tenete tra l'altro presente che le rocce introdotte nella vasca, in
acqua
> > pesano "meno" che in aria per effetto della spinta di Archimede, in
ARGH... capisco l'intento ma... al solaio...
[...]
> Solo una precisazione.
AH! Meno male che ci pensa Walter.. :))
> Le rocce effettivamente "pesano" meno, ma la loro massa è sempre la
stessa.
> Una roccia da 1 kg pesa meno di 1 kg in acqua per la spinta di Archimede,
> ma la sua massa resta sempre di 1 kg.
Mannagg.... ALLE ELEMENTARI!!! VI RIMANDO TUTTI DUE ALLE ELEMENTARI!!!
:-))))))))))))))))))))))
Che vergogna... ossignur... che vergogna!!! :-))))))))))))))
hoi hoi... che male alla panza dal ridere... hehehehehee :-))))
hemm... Scusate ma.... :-)))
Vabbe'... provate a fare una prova semplice semplice, anzi... ancora piu'
semplicissima: prendete una normale bilancia da cucina, ponete sul suo
piano un bicchiere riempito per metà di acqua... leggete quanto pesa.
Togliete il bicchiere e poggiate un uovo... leggete quanto pesa. Sommate i
due pesi. Ora poggiate sia il bicchiere con l'acqua che l'uovo (fuori dal
bicchiere) sulla bilancia... leggete quanto pesano. METTETE l'uovo nel
bicchiere con l'acqua e leggete quanto pesano! Riflettete sulle conclusioni
dei vostri dati e poi fustigatevi per un quarto d'ora le chiappe (nude) con
ortiche fresche :-)))
Ed ora la DOMANDONA finale... e se non rispondete giusto a questa vi metto
in galera a vita: Archimede.. il povero caro Archimede... secondo voi.....
QUANTE capriole ha fatto nella tomba dopo quello che avete scritto???? :-)
Mamma mia... mamma mia... che vergogna... :-))))))))))))))))))))))))))))
Walter si è salvato in corner con la storia della massa (si becca quasi la
sufficenza.. ma per poco!)... ma per come si è espresso..... Suvvia,
rimandato a settembre perche' quelo che ha scritto sembra la barzelleta dal
"pesa meno un kilo di ferro o un kilo di paglia??" :-)))))))))))))))
Vabbe'... se è vero che esiste il principio di Archimede... è anche vero
che al solaio, dell'acqua, delle rocce e di Archimede nun je po' fregà
'ddemeno!!??!? Per lui, povero, "pesano" e basta... :-)))
Vabbe'.. ci siamo fatti due risate... :)
Ora, spendiamo due paroline in merito alla questione pesi.
Consiglio spassionato per i NON addetti ai lavori: TRALASCIATE quelle che
sono le normative attuali su carichi/resistenze/luci ecc.. e NON fidatevi
di queste per vari motivi: primo tra tutti per il fatto che, con buona
probabilità, il solaio oggetto delle vostre attenzioni NON è stato
costruito secondo la normativa vigente.... magari, solo per il fatto che
l'edificio è stato realizzato oltre 10 anni fa... oppure perche' il vecchio
capomastro, tirchio, quel giorno, aveva sfilato un paio di bacchette di
ferro dai travetti... naturalmente dopo che l'ingeniere se n'era andato
dal cantiere... hehehehehehe (anzi.. non c'e' da ridere.. ma da
piangere!!) ;-) Questo per dire che... senza una analisi REALE e seria (a
meno di pratica C.A. sotto mano e dell'assoluta certezza della avvenuta
corretta esecuzione dei lavori) NON si sa esattamente il carico massimo che
puo' sopportare un solaio, ma lo si puo' solo ipotizzare!!! Intendo dire..
che non c'e' una regola precisa a priori, ma che ogni situazione è a se'
stante e comporta attenzione! E' pacifico che un solaio "normale", diciamo
un solaio costruito dopo il 1960, porta tranquillamente 250 kg/mq... ma è
chiaro che, essendo calcolati per portare anche carichi accidentali, quindi
carichi "speciali o occasionali" (ad esempio pensate a quanto fate la festa
di compleanno e vi vengono a trovare 45 persone e stanno tutte nella stessa
stanza... ARGH!), :-) dicevo... il solaio ha sicuramente la capacità di
porta pesi maggiori del "250 kg/mq" normale.. Ma quanto possono portare
effettivamente, i nostri solai? Boh... Come si fa a sapere senza una
attenta analisi delle loro caratteristiche?!?!? La capacità di resistenza
al carico dipende da vari aspetti... ad esempio dal tipo di struttura e dai
materiali usati nella costruzione (pensate alla differenza tra vecchi solai
in legno e piu' recenti solai prefabbricati), dalla sezione dei ferri usati
(se usati hehehee), dalle dimensioni delle luci (cioe' la distanza tra gli
appoggi della trave o del solaio) in rapporto allo spessore del solaio o
della trave e cosi' via.... Senza dimenticare che il solaio ha un suo peso
specifico (normalmente già considerato nel dimensionamento)... che nel
locale esistono carichi già presenti... E senza dimenticare che quando vi
vengono a trovare Santuzzo e Rosalia con prole al seguito (grassi come
sono... quei tre porcellini!!) e questi si accalcano davanti alla vostra
vasca.. ve li scordate i vostri tot.kg/mq che avevate calcolato esistenti
in quel punto!!! :) Questo per dire che OGNI situazione ambientale è
diversa dalle altre e non ci si puo' pronunciare in merito come se fosse
una formula chimica. Ci sono troppe "variabili" che condizionano le scelte
e le situazioni.
QUNDI: se volete installare una vasca "enorme" (enorme quanto? Boh...
secondo me dai 400 kg in su ma deve essere il vostro buon senso a decidere
quale puo' essere il limite entro il quale fidarsi) dicevo.... NON fidatevi
del "Mah, provo e vediamo cosa succede"!!! Magari vi va bene per qualche
tempo... magari vi va bene per sempre... o magari vi tocca smantellare
tutto prima che il tutto crolli, sempre ammesso di fare in tempo!!!!
:-))))))
Non vi costa molto: PRIMA consultate un geometra o un ingegnere (architetti
no... volano sempre tra le nuvole ehehehehehe) e, se questo non conosce già
il vostro edificio, fate in modo che lo veda prima di sentenziare quattro
balle (fateglielo mettere per "iscritto".. che almeno si assumono qualche
responsabilità)!
Poi.. se siete tra quelli che preferiscono fare di testa vostra... vedete
voi.... ma lasciate riposare in pace il povero Archimede!!! :-))))
Ciaooooooooooo
--
P.S. Che mestiere faccio?? :-)))
Andrea Varisco as MioMao
Email: mio...@digibank.it
Homepage: http://www.digibank.it/miomao/index.htm
TimeSRL: http://www.digibank.it/time/index.htm
Riccardo Ravicini
On 16 Jan 1998 15:51:48 GMT, "Claudio De Maio" <dem...@iol.it> wrote:
>Tutti pavimenti per normative Europee devono resistere a 450 Kg/m2 in
>qualsiasi punto e 900 Kg/m2 sulle pareti portanti.
>Conosco soci del G.A.E.M. che hanno acquari di 1000 l sulle pareti
>portanti.
Aggiungo una nota a quanto detto da Claudio: la capacità in litri non
conta niente!
Il peso al metro quadrato, che in gergo tecnico si chiama PRESSIONE, è
dato unicamente dall'altezza del livello del liquido: una colonna di
50 cm di acqua pesa sempre 500 Kg/m2, sia che la base sia 2m x 1m
(1000 litri), sia che sia 1m x 50 cm (250 litri).
Ciao
--
Riccardo Ravicini
Direttivo GAEM, sito: http://www.aspide.it/freeweb/gaem
Studente ing. informatica, consulente, programmatore
Cell. 0347/4158761 - Casa 02/40071338
____________________________________________________________
Microsoft è la risposta? No, è la domanda. La risposta è NO!
Sergio R.
E per finire:
NON fate le festicciole di compleanno nella stessa stanza del 1000
litri !!!
Ciao
Sergio
G.Camera Roda
Andrea Varisco <mio...@digibank.it> wrote in article
<01bd23a4$8ad893a0$0100007f@katiariva>...
Quello che scrivi e' troppo intelligente per me, per cui ammetto di non
essere in grado di seguire il tuo ragionamento e di capire dove sta
l'errore.
Tuttavia se ti fossi sforzato di leggere invece di continuare a ridere,
forse avresti letto meglio la frase, che tra l'altro non hai neppure
riportato completamente.
La frase terminava dicendo:
> ... in quanto
> per introdurle occorre rimuovere un certo volume di acqua.
Evidentemente si ragionava a parita' di volume totale occupato, altrimenti
l'acqua non la devi rimuovere.
Tutto era nato dal dubbio, espresso da qualcuno in passato, che aggiungendo
una massa di X kg di pietre nel suo acquario gia' funzionante, il peso
totale aumentasse di X kgf, il che
evidentemente non avviene. La stessa considerazione puo' essere fatta nel
calcolo che si stava impostando, in cui veniva calcolata la capacita' di un
acquario ed il peso dell'acqua che sarebbe contenuta in questo se vi fosse
solo acqua. Se l'acquario ha una capacita' di 100 litri, se contenesse solo
acqua dolce, peserebbe ( a meno dei vetri ) circa 100 kgf. Se, ferma
restando la capacita' della vasca, penso di introdurvi una massa di M kg di
pietre, il suo peso non sara' di 100+M kgf, bensi' inferiore, risultando
alla fine la massa totale pari a:
Volume della vasca * densita' dell'acqua + M - M * (densita'
dell'acqua/densita' delle pietre).
Esempio:
Volume della vasca= 100 L = 0,1 m^3
densita' dell'acqua=1000 kg/m^3
massa M di pietre da introdurre = 30 kg
densita' delle pietre = 2000 kg/m^3
massa totale= 0,1*1000+30-30 * (1000/2000)=115 kg che pesano 115 kgf .
Cioe' 30 kg di pietre hanno contribuito ad aumentare il peso della vasca di
soli 15 kgf rispetto al peso che la vasca avrebbe senza le pietre (ma piena
di acqua).
Fine della discussione e dei miei interventi sul newsgroup. Prometto che
non turbero' piu' nessuno ne' su questo ne' su altri argomenti.
Vi saluto tutti con simpatia,
Giovanni
Giulio Tarascio
Riferendomi alle liti sorte per questo argomento, vorrei soltanto dire con
simpatia che non è certo il caso di litigare tra di noi (dovremmo essere una
grande comitiva di amici accomunati dalla stessa insana passione).:-))
Ho letto di tutto su questo thread e devo dire che i concetti espressi non
erano sbagliati, anche se magari ciascuno ha sviscerato un punto di vista
della questione (Andrea Varisco da un punto di vista teorico-sperimentale e
Giovanni Camera Roda da un punto di vista pratico).
Nessuno dei due ha sbagliato (perchè il bicchiere dell'esperimento di MioMao
era mezzo pieno e perchè il ragionamento di Giovanni era esatto dal punto di
vista pratico dell'acquariofilo), ma non credo che i componenti del NG
vogliano perdere un membro per discussioni che in fondo sono sempre
amichevoli :-))
A proposito, sono d'accordo con la proposta di chiamare un geometra (bene) o
un ingegnere (molto meglio, ma solo se civile o edile, mi raccomando) per
farsi dare un parere. Se però si vuole una relazione scritta... è bene
ricordarsi di pagarlo, magari in pesci, se acquariofilo! (io sono
disponibile)! :-)
In ogni caso le questioni statico-costruttive implicate sono parecchie e di
generi diversi e quindi, pur precisando al millesimo i conti sul peso
dell'acquarione, non si è sviscerato per niente il problema in maniera
esaustiva.
Comunque, in linea di massima, meglio scegliere disposizioni lungo le pareti
e non ortogonali ad esse. In ogni caso, nelle strutture in muratura
assolutamente necessario tenersi vicino ai muri portanti (veri e non
presunti, per cui si deve avere anche un'idea esatta dei piani inferiori).
Nelle strutture intelaiate in c.a. meglio sopra o in prossimità di una trave
(molto spesso sono anche sotto i tamponamenti interni) e lungo una delle due
pareti che sono ortogonali al senso di tessitura del solaio.
Seguiti questi accorgimenti di buon senso, io non perderei nemmeno il tempo
a fare troppi conti, a meno di non trovarmi di fronte a strutture
particolari o fatiscenti o di avere una vasca più alta di 60 cm.
Concludendo, non è il caso di litigare e di arrabbiarsi nè di preoccuparsi
troppo a meno di casi particolari, per i quali è meglio chiamare un tecnico
che vi assicuri sull'idoneità statica o sismica della struttura a sopportare
il vostro amato carico accidentale disposto nella maniera che avrete scelto.
Meglio sempre evitare arrabbiature e polemiche:-)))
Ciao
Walter Peris
Ciao a tutti.
> Walter si è salvato in corner con la storia della massa (si becca quasi
la
> sufficenza.. ma per poco!)... ma per come si è espresso..... Suvvia,
Grazie, troppo buono.
> Poi.. se siete tra quelli che preferiscono fare di testa vostra... vedete
> voi.... ma lasciate riposare in pace il povero Archimede!!! :-))))
Non ho capito perché te la prenda tanto col povero Archimede; la forza che
agisce su un corpo immerso in un fluido l'ha descritta lui per primo, anche
se poi Stevino ne ha spiegato il perché, quindi... se vuoi spiegare perché
in acqua un corpo pesa meno che in aria, devi usare comunque il principio
di Archimede.
Quello che volevo dire, e che parlando di massa mi sembrava che fosse più
chiaro, è che se in una vasca si immettono delle rocce, il peso risultante
sarà dato dalla somma dei pesi della vasca e delle rocce, semplicemente.
Tutto qui. La spinta di galleggiamento non modifica il peso risultante del
sistema, ed in questo Archimede non c'entra nulla, su questo sono d'accordo
con te.
Mi sembrava, ripeto, che parlare di massa rendesse le cose più
comprensibili e meno complicate che non parlando di peso (che implica tutta
una serie di concetti pericolosi, come la forza di gravità, calibrazione
delle bilance ecc. ecc.)
Maurizio
>Fine della discussione e dei miei interventi sul newsgroup. Prometto che
>non turbero' piu' nessuno ne' su questo ne' su altri argomenti.
???????????????????
Stai scherzando, vero ?
Non voglio credere che, per un messaggio che in fondo voleva solo essere
divertente, tu abbandoni il newsgroup.
Ciao
_______________________________________
| |
| Maurizio Ghelli |
| Firenze |
_| http://www.aspide.it/freeweb/ghelli |_
/ ) ( \
___/ /| _ Ci sono anche le FAQ del gruppo _ |\ \___
(((( ( |_/ )_______________________________( \_| ) ))))
\\\\ \_/ / \ \_/ ////
\ / \ /
) _/ \_ (
/ / \ \
/ __/ \__ \
Per rispondermi privatamente togliere xx dal mio indirizzo
calaf
Andrea Varisco <mio...@digibank.it> scritto nell'articolo
> Ciao ciao :-)
> Mi stavo divertendo (molto) [cut]
> Mannagg.... ALLE ELEMENTARI!!! VI RIMANDO TUTTI DUE ALLE
ELEMENTARI!!!
> Che vergogna... ossignur... che vergogna!!! :-)))))))))))))) [CUT]
Scusa tanto, la mia ignoranza in materia non ha fine, visto che non ne
so proprio niente, ma se tu leggessi anche tra le righe, di chi non ne
sa un picchio ma va a naso, (come me tantissime volte) e fa i cosiddetti
conti della serva:
se tu prendi un parallelepipedo e fai il volume, e questo volume lo
presumi TOTALMENTE pieno d'acqua,
POI....N O N....ci puoi sommare anche il peso delle rocce !!!!!
======
(quelle hanno spiazzato un TOT dell'acqua)
Questo credo che sia il senso di quello che volevano dire quelli
che hanno scritto prima, anche se si sono espressi male e via
discorrendo.
E lascia stare il MAGICO Walter.
Ciao, Fiorenza.
PS= Comunque d'accordo sugli Architetti, che stanno tra le nuvole.
Sergio R.
>Fine della discussione e dei miei interventi sul newsgroup. Prometto che
>non turbero' piu' nessuno ne' su questo ne' su altri argomenti.
Ma dai !! Non ci credo !!! Per cosi' poco !!!
Non puoi essere coi' permaloso, ci devono essere altri motivi !!
Ciao, ripensaci
Sergio
Walter Peris
Ciao a tutti.
>Fine della discussione e dei miei interventi sul newsgroup. Prometto che
>non turbero' piu' nessuno ne' su questo ne' su altri argomenti.
Ma dai, stava scherzando. Non te la prendere.
Non me la sono neppure presa io (anche se lo strozzerei volentieri :-)))
Ciao
Walter
___________________________________________________
Walter Peris
Direttivo GAEM (Gruppo Acquariofilo Erpetofilo Milanese)
URL GAEM: http://www.aspide.it/freeweb/gaem
walte...@iol.it
http://users.iol.it/walter.pdn
Piazza Spotorno, 3 - 20159 MILANO
Casa 02 - 606986
Lavoro 039 - 7390288
Fax 039 - 7390312
___________________________________________________
Andrea Varisco
Ciao Giulio!
Buona risposta :-)
Ma nessuna lite è in corso. Si tratta solo di un malinteso che verrà presto
chiarito.
Del resto.. a cosa serve litigare?? :-)
Ciaooooooooo
--
Andrea Varisco
Ciao :-)
G.Camera Roda <cam...@dicm0.ing.unibo.it> scritto nell'articolo
<01bd24d3$c8c82060$3c03...@cameraroda.ing.unibo.it>...
> Quello che scrivi e' troppo intelligente per me, per cui ammetto di non
> essere in grado di seguire il tuo ragionamento e di capire dove sta
> l'errore.
No dai.. forse avevi gli occhi un poco annebbiati dalla rabbia.
Ma io non volevo mica offendere nessuno.
Ma se ti sei offeso...
..............................SCUSAMI! :-)
Non era mio intento offenderti......
..............................credimi.
> Fine della discussione e dei miei interventi sul newsgroup.
Nulla di piu' errato ed inutile. Non trovi?
>Prometto che
> non turbero' piu' nessuno ne' su questo ne' su altri argomenti.
SESSO?!? ..... HAI TURBATO QUALCUNO?!??! MA NOOOOO.... si vede che mi sono
perso il messaggio... :-)))))
> Vi saluto tutti con simpatia,
Fai il bravo, dai.... non mi fare sentire in colpa dai.... su... fallo per
il MioMao, per Maurizio, Walter, Corrado, Giulio, Alessandro, per quello
Ernesto-Sparalesto di [SaNtAnA].. per tutti noi..... :-) .... ma
sopratutto fallo per
> Giovanni
... appunto! ;-)
Ciaoooooooooooooooooooooooooo
P.S. Passa a fare un giretto sul mio sito... capirai che per me tutto è
SIMPATIA! :-)
ri-ciao!
--
Andrea Varisco
Walter Peris <walte...@iol.it> scritto nell'articolo
<01bd2511$2f829280$LocalHost@walter>...
> Ciao a tutti.
[...]
> Quello che volevo dire, e che parlando di massa mi sembrava che fosse più
> chiaro, è che se in una vasca si immettono delle rocce, il peso
risultante
> sarà dato dalla somma dei pesi della vasca e delle rocce, semplicemente.
> Tutto qui. La spinta di galleggiamento non modifica il peso risultante
del
> sistema, ed in questo Archimede non c'entra nulla, su questo sono
d'accordo
> con te.
Beh.. sai che sono sempre un po' "colorito" :-))
Mi dispiace che Giovanni se la sia presa. Giuro che non l'avevo previsto...
:'-(
> Mi sembrava, ripeto, che parlare di massa rendesse le cose più
> comprensibili e meno complicate che non parlando di peso
No No... fermi tutti Basta cosi'!!!!! :-)))
Ascolta (leggi)... io sono intervenuto perche' mi sembrava che la
discussione stava scivolando verso un aspetto che NON mi è mai piaciuto:
quello di "etichettare" un argomento. E' una cosa che non mi piace... ogni
COSA ha (e deve avere!) il SUO aspetto particolare. Non si possono dire, su
un argomento come questo poi, cosa da incompetenti (senza offesa per
nessuno... volendo ben guardare lo sono anche io, probabilmente piu' di
tutti) facendo comprendere PEGGIO a chi ne capisce ancora meno. Ci sono dei
professionisti che si occupano di cio'... (che casino.. sto ascoltando la
PFM alla tv e non riesco a scrivere, continuo a distrarmi... hehehe) :)
dicevo.... che si occupano di cio' ed è preferibile che esprimano la loro
opinione "professionale" visionando direttamente il problema sul posto. In
ogni caso, mettersi a dare consigli errati, proprio in questo caso, trovo
sia decisamente fuori luogo e, sopratutto, un poco sconsiderato. E' chiaro
che NON mi riferisco a discorsi fatti da qualcuno in particolare... lo dico
in senso generico.
Credo ci siamo capiti :-)
Lo spero...
Ciaooooooooo
--
Andrea Varisco
calaf <ca...@ntt.it> scritto nell'articolo
<01bd2531$31df87c0$LocalHost@timur>...
> Scusa tanto, la mia ignoranza in materia non ha fine, visto che non ne
> Questo credo che sia il senso di quello che volevano dire quelli
> che hanno scritto prima, anche se si sono espressi male e via
> discorrendo.
Hai perfettamente ragione :)
> E lascia stare il MAGICO Walter.
Guarda che sono solo "coccole telematiche"... :-))))
> Ciao, Fiorenza.
Grazie Fiorenza per la tiratina di orecchie, devo dire che ci voleva... :)
> PS= Comunque d'accordo sugli Architetti, che stanno tra le nuvole.
No... se la tirano e basta. Diventano bravi solo dopo (DOPO) i 50 anni...
;-)
Ciaooooooooo
--
Andrea Varisco
[...]
> Non me la sono neppure presa io (anche se lo strozzerei volentieri :-)))
:-))))
--
G.Camera Roda
> Fai il bravo, dai.... non mi fare sentire in colpa dai.... su... fallo
per
> il MioMao, per Maurizio, Walter, Corrado, Giulio, Alessandro, per quello
> Ernesto-Sparalesto di [SaNtAnA].. per tutti noi..... :-) .... ma
> sopratutto fallo per
>
Bene.
Sono un poco tonto, ci ho messo un poco, ma adesso ho capito. Che cosa ho
capito :-)? Ho capito (forse) qual era l'equivoco alla base di tutto.
Quando ho
parlato di "peso" (e dire che avevo pure messo il "meno" tra virgolette!!)
intendevo chiaramente la risultante delle forze agenti sulle pietre e non
la forza di gravita'. Ma davvero Andrea pensavi che volessi dire che
introducendo le pietre in acqua calasse la forza di gravita' esercitata su
di esse? Hai
davvero poca considerazione di me anche se sono <incompetente> :-) (poi mi
spiegherai come si fa a giudicare uno competente o meno). La colpa e'
forse dei "concetti pericolosi" che avevo utilizzati ( a proposito, Walter,
ottima scelta dell'aggettivo, provocatorio ed ironico allo stesso tempo ).
Dunque se vuoi
mettiamoci a litigare :-) , ma solo sulla terminologia.
Brevissimo sunto (oh nooo!) (e si' te lo faccio perche' alla fine voglio
sempre avere
l'ultima parola, mi raccomando non prendete esempio da me, che predico bene
ma razzolo male):
Forza di gravita'= massa del corpo x accelerazione di gravita'
Es.: una massa di 1 kg e' soggetta ad una forza di gravita' di 1 x 9.806 N
(sarebbero Newton) che valgono 1 kgf (1 kgforza), cioe' una massa di 1 kg
e' soggetta ad una forza di gravita' di 1 kgf .
Poiche' la massa del corpo non cambia (ancora citazioni da Walter, la cui
osservazione non e' stata affatto banale perche' non c'e' niente di piu'
sfuggente dell'ovvio, che e' spesso inafferrabile), la forza di gravita'
non cambia. La risultante delle forze, immergendo le pietre, invece cambia
ed il peso diventa: Forza di gravita' - Spinta di Archimede. Quest'ultima
vale, come tutti sanno, ... non ve lo dico perche' lo dovete gia' sapere.
Esemplificazione. Prendi il tuo uovo, appeso ad un filo sottile
collegato ad una bilancia (bilancia 1). Leggi il "peso" e chiamalo X (se la
misura della bilancia e' in kgf, X sara' anche la massa dell'uovo in kg ).
Metti
una bilancia (bilancia 2) anche sotto al tuo bicchiere non pieno
completamente. Leggi il "peso" e chiamalo Y (stesso discorso fatto in
precedenza per la massa). Immergi l'uovo nel bicchiere.
Accidenti galleggia, siamo stati indispettiti troppo a lungo ed e' marcito,
non potevi scegliere qualcosa con una densita' piu' alta di quella di un
uovo?
Metti un uovo fresco, ripeti tutte le operazioni ed immergilo. Leggi il
"peso" segnato
dalla bilancia 1, se l'uovo non tocca il fondo il peso segnato e' (X-A)
(essendo A la
spinta di Archimede). La bilancia 2 segna Y+A che e' il "peso", cioe' la
forza, esercitata dall'acqua sulla bilancia 2 (strano vero?, ti vedo gia'
che ridi a crepapanza perche' sto dicendo che una massa Y di acqua esercita
una forza Y+A sul fondo, percio' non te lo spiego ed anzi quando ne sarai
convinto e mi implorerari di spiegarti il perche' vorro' dei soldi :-) ).
Appoggiando l'uovo sul fondo, la bilancia A segna 0, e la bilancia B segna
un valore pari a X+Y, ma il contributo del "peso" (continuo ad usare le
virgolette, non si sa mai) delle pietre a questo valore RIMANE (X-A). Se
non hai creduto a quest'ultimo passaggio minaccio di nuovo la secessione
:-) . Togli la quantita' d'acqua necessaria a riportare il livello
dell'acqua a quella che aveva il bicchiere quando non c'era l'uovo
(sperando che l'acqua rimasta sia comunque sufficiente a coprire
interamente l'uovo) e la bilancia 2 segna (X+Y-A) di cui (X-A) dovute alle
rocce ed Y all'acqua. Non e' quello che avevo detto? Sono stato contorto?
Forse si', ma ritengo anche rigoroso ed e' il modo naturale con cui nella
mia mente contorta :-) avevo pensato il tutto. Sono stato poco chiaro?
Credo di si'. Vuoi ragionare con le masse? Fai pure. Vuoi ragionare in
altro modo? Fai pure, tanto alle elementari uno molesto come te non lo
riprendono (io sono appena stato rifiutato :-( . Ed il tuo uovo adesso
pappatelo :-).
Adesso che abbiamo fatto pace, siccome sono anche <permaloso> ( uhe Sergio,
come fai a conoscermi cosi' bene? :-) ), ti sgrido :-).
Non credere che infarcire il messaggio di faccine basti a rendere il
messaggio divertente od amichevole, quando il tono e' oscillante tra il
volgare e lo scherno (che sia desiderato o meno ha poca importanza).
In questo modo la discussione non ne trae gran giovamento, i neofiti o
timidi vengono intimoriti ed esclusi dal dibattito e si rischia di
disputare la ragione a forza di insulti. Fortuna che hai trovato uno buono
(ehehehehe, stai ridendo vero? :-) mi fa piacere).
Tieni presente che la stragrande maggioranza dei partecipanti alle
discussioni, non trae vantaggi particolari dagli interventi che spedisce al
NG, spendendo talvolta una percentuale
non irrilevante del proprio tempo.
Tuttavia il mio sdegno non era particolarmente indirizzato a te, ma la mia
reazione e' stata anche determinata da episodi di intolleranza che hanno
coinvolto altri e che si sono verificati in passato (pochi e sporadici per
fortuna) che hanno rischiato di rovinare l'ambiente. Per cui sono io
diventato critico, probabilmente troppo in questo caso, nei confronti di
interventi che nell'aspetto avessero questo taglio, ma non farlo piu' :-),
oppure se devi farlo, fallo solo con me, che ti sapro' rispondere per le
rime.
Non possiamo permetterci il lusso di litigare, per questo in un primo
momento avevo pensato di abbandonare il newsgroup.
Adesso e' meglio che la smetta con questo tormentone e di molestarvi,
tuttavia non prima di avere ringraziato tutti quelli che hanno mandato dei
messaggi. Grazie.
Ultima cosa, una prossima mia assenza dal newsgroup piuttosto lunga sara'
comunque inevitabile perche' impegni di lavoro mi porteranno fuori sede per
un certo periodo (per fortuna, direte voi :-) ed avete ragione) . Ma prima
o poi tornero' ( NOOOO ).
Ciao,
Giovanni
Sergio R.
Ciao Gianni, bentornato !
>Adesso che abbiamo fatto pace, siccome sono anche <permaloso> ( uhe Sergio,
>come fai a conoscermi cosi' bene? :-) ), ti sgrido :-).
Probabilmente, visto che il messaggio non l'avevo scritto io, ho
sottovalutato la possibile reazione, per cui ho sinceramente pensato
ad una reazione esagerata. In questo caso parlare di permalosita' lo
ritengo scontato.
Io, tutta questa discussione l'ho seguita, ammetto, con un sorriso
sulle labbra, perche', ritengo che, indipendentementa da calcoli di
gravita', di masse, di accelerazioni e via dicendo ritengo che basti
un quoziente intellettivo minimo per capire come stanno realmente le
cose (e quindi sono sicuro che NESSUNO ha in testa un'idea sbagliata).
Ognuno, se anche con parole diverse, a volte non troppo precise, ha
detto cose giuste.
Per cui, ritorniamo al nostro NG di tutti i giorni senza rancori e
trame di vendetta. Suvvia !
>Non possiamo permetterci il lusso di litigare, per questo in un primo
>momento avevo pensato di abbandonare il newsgroup.
Non te lo avrei perdonato, veramente !
>
Adesso passo al motivo reale del mio messaggio.
L'altro ieri ho fatto il mio esordio in un altro NG, non sto a
specificare quale.
Ad una mia risposta ad una richiesta di aiuto, sono stato
letteralmente attaccato da personaggi polemici, arroganti, presuntuosi
ed anche piuttosto cretini. Si sono messi a sparare giudizi sulla mia
competenza senza nemmeno perdere cinque minuti a leggersi attentamente
il messaggio. Alla fine, io mi sono rotto di discutere, l'informazione
generale scaturita e' stata meno di zero, e quel povero disgraziato
che aveva chiesto aiuto si ritrova le idee piu' confuse di prima (sta
li a chiedere delucidazioni, e gli esimi professori che hanno perso
tempo a contraddirmi, non gli degnano due righe di risposta).
Mi sembra che si sia sovvertito il senso del NG.
Risultato ? Ho abbandonato immediatamente il NG anche se avevo
realmente qualcosa da insegnare a molti. Cacchi loro !
Credo quindi che questa sia una delle poche isole felici nel panorama
dei NG italiani. Vediamo di mantenerla tale.
>Ultima cosa, una prossima mia assenza dal newsgroup piuttosto lunga sara'
>comunque inevitabile perche' impegni di lavoro mi porteranno fuori sede per
>un certo periodo (per fortuna, direte voi :-) ed avete ragione) . Ma prima
>o poi tornero' ( NOOOO ).
Buon viaggio, vedrai che ci ritroverai TUTTI qui !
Bye
Sergio