critiche ai Queen.
Flavio "Senesino" FBG
D'altronde i migliori sono sempre i piú odiati...
Paolo Giglioli
sono mai stati amati dalla critica? Come mai su IAMR sono disprezzati in
modo tanto clamoroso, tanto da negare verità credo indiscutibili quali
l'incredibile apporto dei Queen al rock? mi sono dato alcune risposte,
ma nessuna di esse sembra essere valida:
-il successo: no, perché gruppi che hanno avuto successo sono in taluni
casi acclamati da critica e IAMR (d'ora in poi: c&i), vedi R.E.M.,
Radiohead, Pink Floyd...
-lo stile di vita del gruppo, Freddie in primis: no, perché altri gruppi
dallo stile di vita... ehm... allegro o peggio -vedi Led Zeppelin o gli
stessi PF- non sono poi disprezzati da c&i
-musica&testi: capisco che i gusti sono gusti e ad alcuni possono
piacere e ad altri no, però un così forte accanimento non sarebbe cmq
giustificato. boh.
-la voce di Freddie: eeeeh certo che rispetto a Jeff... :-P
boh!
PG
Daniele C.
>Come mai su IAMR sono disprezzati in
>modo tanto clamoroso, tanto da negare verità credo indiscutibili quali
>l'incredibile apporto dei Queen al rock?
Ma hai provato a chiederglielo?
Se si cosa t hanno risp?
*Daniele*
kyunet
durante la loro attività. Non sono mai stati ben visti da chi non gli era un
vero fan e tuttora continua questo accanimento verso di loro da parte di
qualcuno che comunque non li conosce a fondo. Quando mi capita di parlare
con degli amici di Queen la critica che più gli sento fare è che erano un
gruppo commerciale, cioè che guardavano di più al portafoglio che alla
qualità della musica, perchè in 20 anni hanno buttato fuori 17 album. A me
sinceramente non pere proprio che non guardassero ala qualità della musica,
anzi le loro melodie sono state di esempio. Credo semplicemente che erano
molto creativi e quasi tutto ciò che componevano era un successo.
A questo punto è solo invidia :-)))
ciao
kyunet
Paolo Giglioli <paolog...@libero.it> wrote in message
3987E1FC...@libero.it...
> non sarà un thread nuovo, ma me lo chiedo sempre: come mai i Queen non
> sono mai stati amati dalla critica? Come mai su IAMR sono disprezzati in
> modo tanto clamoroso, tanto da negare verità credo indiscutibili quali
Paolo Giglioli
"Daniele C." wrote:
> Ma hai provato a chiederglielo?
> Se si cosa t hanno risp?
non gliel'ho chiesto esplicitamente, ma essi di tanto in tanto lo affermano
cmq... io non ricordo da quanto tu frequenti IFMQ, però non molto tempo fa
c'è stato un thread in crosspost su IAMR nel quale era emerso il più totale
disprezzo della maggioranza degli IAMRiani verso la produzione queeniana,
specie dopo A Night At The Opera... mi pare che il thread fosse nato quando
qualcuno chiese qualcosa riguardo a Jeff Buckley, da tutti là considerato
ampiamente migliore di Freddie, anche vocalmente (certo che nemmeno Jeff
scherza cmq).
PG
Paolo Giglioli
kyunet wrote:
> Quando mi capita di parlare
> con degli amici di Queen la critica che più gli sento fare è che erano un
> gruppo commerciale, cioè che guardavano di più al portafoglio che alla
> qualità della musica, perchè in 20 anni hanno buttato fuori 17 album.
Questa mi pare una delle critiche peggiori, nel senso di /di scarsa
consistenza/, che io abbia mai sentito! Sono senza parole: secondo questa gente,
quantità e qualità non possono coesistere? Mah. Negli anni '70 le band agli
esordi pubblicavano molti album ravvicinati (anche uno all'anno) ed era normale,
anche perché chi ha fatto tanta gavetta ha un bel po' di materiale da mettere
alla prova in studio.
PG
Lorenzo
> D'altronde i migliori sono sempre i piú odiati...
>
Lorenzo
> A questo punto è solo invidia :-)))
Concordo!
Giovanni
già dato
Una specie di circolo vizioso ...
Flavio "Senesino" FBG
Vero !!!
Tanto , comunque sono filtrato e quindi PG non ha neppure visto
le mie traduzioni dei testi di Roger. Bleah.
Flavio "Senesino" FBG
diffuso da anni : i critici sono musicisti falliti
kyunet
essere grandi esperti di musica rock solo perchè loro suonano in un
complessino locale che fa solo cover e quando parliamo di quel genere di
musica pensano che io non ci capisca niente solo perchè io suono la tromba e
questo non è uno strumento rock. A questo punto mi scateno e li umilio
dimostrando che ne so più di loro.^_________^
ciao
kyunet
Paolo Giglioli <paolog...@libero.it> wrote in message
39886777...@libero.it...
Max
>sono mai stati amati dalla critica?
Beh...gli davano sotto anche con i Beatles...i critici sono nati per
criticare...e non sempre criticano ciò che andrebbe criticato...il concetto
è un pò astratto ma credo abbiate capito tutti ^_________^
Max
Kurt
>mi pare che il thread fosse nato quando
> qualcuno chiese qualcosa riguardo a Jeff Buckley, da tutti là considerato
> ampiamente migliore di Freddie, anche vocalmente (certo che nemmeno Jeff
> scherza cmq).
Penso che su IAMR la superiorità di Jeff Buckley nei confronti di Freddie
non abbia radici tanto "vocali", quanto artistiche, essendo dettata
dall'odio inconscio verso tutti i gruppi di grande successo.
Se posso permettermi un confronto tra le due voci (anche se Buckley non lo
conosco molto a fondo) in termini "motoristici" posso dire che :
-La voce di Jeff Buckley ha forse un po' più coppia ai bassi
-La voce di Freddie ha molta potenza anche ad alti regimi
Non esiste una superiorità o inferiorità vocale, secondo me tutto dipende
dalla canzone cantata.
GabrieleDark SchneiderOrlando aka Charlie Brown
sempre di più nell'Abisso,il Wed, 02 Aug 2000 08:56:12 GMT,Paolo
Giglioli <paolog...@libero.it> dichiarò:
[Purple CUT]
I Queen sono stati sempre sottovalutati,vengono considerati un
fenomeno di costume ed etichettati come appartenenti al glam,ma
sappiamo bene che anche i Queen esprimevano un messaggio sentito
personalmente,forse non sono arrivati ai picchi del blues,cmq sono una
pietra miliare nella storia del rock...perchè?
Se facciamo un'analisi puramente tecnica i Queen risultano un gruppo
formato da buoni musicisti,un pò come i Pink Floyd,solo che fra i due
gruppi ci due differenze:
1- I Floyd hanno sperimentato di più
2-Nei Queen Freddie spicca per le sue incredibili capacità
inventive,vocali e per una grande capacità e padronanza scenica.
Vogliamo fare dei paragoni?
Dal punto di vista tecnico Brian certo non può competere con Hendrix o
con i vari maestri del blues(B.B.King,Eric Clapton,ecc.),anche per la
particolare funzione della chitarra nel blues,ma non sfigura nemmeno.
Roger non potrà certo competere con i vari Ginger Baker, Mitch
Mitchell,ecc.ma se lo si contestualizza nel panorama del suo periodo
si rivela cmq virtuoso,preciso e capace di infondere energia e ritmo.
John forse non può competere con un McCartney,ma rimane pur sempre un
buon musicista certamente all'altezza del resto del gruppo.
Infine Freddie,forse i suoi testi non hanno la dignità poetica di
quelli di Morrison,l'alienazione fantastica di Barrett,ma riescono cmq
ad elevarsi ben al di sopra del comune rock ed è stato uno dei più
grandi, se non il più grande, cantante della musica moderna.
Certo se volessimo trovare qualcuno con il quale instaurare un
paragone per quanto riguarda l'aspetto scenico,dovremmo paragonare
Freddie a Jim Morrison,cosa tipologicamente assurda.
Sayonara !!
--
Gabriele"Dark Schneider"Orlando
pfqZE...@libero.it
purplerhaps...@hotmail.com
ICQ uin:19669194
<<Purple Haze was in my brain/Lately things don't seem the same>>
Jimi Hendrix,da "Purple Haze",Are you Experienced?,1967
Giovanni
> Se facciamo un'analisi puramente tecnica i Queen risultano un gruppo
> formato da buoni musicisti,un pò come i Pink Floyd,solo che fra i due
> gruppi ci due differenze:
> 1- I Floyd hanno sperimentato di più
Beh anche i Queen non mancano di esperimenti ma non conoscendo bene i Pink
Floyd non controbbatto + di tanto
> 2-Nei Queen Freddie spicca per le sue incredibili capacità
> inventive,vocali e per una grande capacità e padronanza scenica.
Questo è universalmente riconosciuto anche la critica si piegò alla
magistrale esibizione al live aid, ricordi?
> Vogliamo fare dei paragoni?
> Dal punto di vista tecnico Brian certo non può competere con Hendrix o
> con i vari maestri del blues(B.B.King,Eric Clapton,ecc.),anche per la
> particolare funzione della chitarra nel blues,ma non sfigura nemmeno.
Beh, non può competere forse perchè non fanno lo stesso genere di musica
dire che "ma non sfigura" sarebbe troppo riduttivo per un chitarrista che è
coniderato uno tra i migliori al mondo. Ricorda che lui è spesso molto
melodico mentre gli altri tendono ad essere "aspri"
> Roger non potrà certo competere con i vari Ginger Baker, Mitch
> Mitchell,ecc.ma se lo si contestualizza nel panorama del suo periodo
> si rivela cmq virtuoso,preciso e capace di infondere energia e ritmo.
Bene, su questo sono daccordo ma il suo supporto al gruppo è stato di
inestimabile valore (pensa Innuendo , A Kind of Magic, radio Ga-Ga ..."
> John forse non può competere con un McCartney,ma rimane pur sempre un
> buon musicista certamente all'altezza del resto del gruppo.
Mi fanno impazzire i suoi "assoli" in a Kind of Magic o il duetto in The
Millionaire Waltz o il ritmo di Rain Must Fall o Pain So Close to Pleasure
non nomino il più famoso perchè è inutile...
> Infine Freddie,forse i suoi testi non hanno la dignità poetica di
> quelli di Morrison,l'alienazione fantastica di Barrett,ma riescono cmq
> ad elevarsi ben al di sopra del comune rock ed è stato uno dei più
> grandi, se non il più grande, cantante della musica moderna.
Beh, quì non sono daccordo, lasciando stare la poesia, che comunque in vena
sottile e "nascosta" è sempre presente, la sua fantasia è unica e
originalissima.
Prova a rileggere il testo di A Winter's Tale o Mother Love
> Certo se volessimo trovare qualcuno con il quale instaurare un
> paragone per quanto riguarda l'aspetto scenico,dovremmo paragonare
> Freddie a Jim Morrison,cosa tipologicamente assurda.
Mi dispiace ma a mio avviso non esiste nessun possibile paragone riguardo
l'aspetto scenico di Freddie, non c'è stato nè c'è nessuno al suo livello
Ma forse volevi dire proprio questo...
Giovanni
Paolo Giglioli
GabrieleDark SchneiderOrlando aka Charlie Brown wrote:
> i Queen forse non sono arrivati ai picchi del blues,cmq sono una
> pietra miliare nella storia del rock...perchè?
Questa tua opinione va assolutamente sottolineata con un bell'imho, anche
dal momento che è la prima volta che sento i Queen paragonati al blues! La
enunci come una verità assoluta, mentre per quanto mi riguarda il blues
non mi piace proprio (non lo conosco nemmeno) e credo che abbia toccato
ben pochi picchi - almeno se per blues intendi Clapton come dici sotto...
> Se facciamo un'analisi puramente tecnica i Queen risultano un gruppo
> formato da buoni musicisti,un pò come i Pink Floyd
Non sono d'accordo: credo che i Queen siano tecnicamente superiori ai Pink
Floyd.
Vocalmente parlando, imho Freddie è nettamente superiore a chiunque abbia
cantato nei Pink Floyd, Barrett, Waters, Gilmour o Wright che sia.
Chitarramente parlando, direi che Gilmour e May sono circa sullo stesso
livello, con quest'ultimo in lieve vantaggio: Gilmour ha regalato assoli
stupendi, ma Brian è stato imho un autore ben superiore (non per niente, i
lavori floydiani Gilmour-dominated si sono rivelati i più scarsi
dell'intera discografia).
Batteriamente parlando, Roger, pur non essendo un dio, vince alla grande
il confronto con lo scarso -diciamolo pure!- Nick Mason.
Bassamente parlando, non saprei, non ci capisco molto.
> Vogliamo fare dei paragoni?
> Dal punto di vista tecnico Brian certo non può competere con Hendrix o
> con i vari maestri del blues(B.B.King,Eric Clapton,ecc.),anche per la
> particolare funzione della chitarra nel blues,ma non sfigura nemmeno.
Da come parli sembra che la chitarra la si usi solo nel blues! Se
permetti, anche nel rock ogni tanto si ha un impiego del suddetto
strumento musicale... e spesso la bravura è derivata dall'abilità tecnica
che si ha nel maneggiarlo, con pericolose equazioni tipo bravura = n°
note/sec . Ci sono chitarristi con tecnica sopraffina (ehi, Brian mica era
un cesso cmq) ma che danno imho ben poche emozioni: si veda Petrucci,
quello dei Dream Theater. Bravissimo, come anche gli altri membri del
gruppo, certo: però tutti questi virtuosismi generano musica direi
freddina, arida. Brian è cmq un signor chitarrista, e i dischi dei Queen
sono lì a dimostrarlo.
> Roger non potrà certo competere con i vari Ginger Baker, Mitch
> Mitchell,ecc.ma se lo si contestualizza nel panorama del suo periodo
> si rivela cmq virtuoso,preciso e capace di infondere energia e ritmo.
già... direi cmq che un musicista deve suonare in modo funzionale al sound
della band... non so se mi spiego. È chiaro che Cream e Jimi Hendrix
facevano un altro genere rispetto ai Queen, dunque la batteria ed ogni
altro strumento erano suonati diversamente. ehm.
> John forse non può competere con un McCartney,ma rimane pur sempre un
> buon musicista certamente all'altezza del resto del gruppo.
vabbè, non mi sembra valido il tuo paragone dei singoli membri dei Queen
con i migliori strumentisti nel loro campo (secondo te, almeno)... era più
logico se vuoi il paragone coi Pink Floyd! Mica esiste un gruppo formato
da Morrison (vedi sotto), McCartney, Ginger Baker, Jimi Hendrix -esempi
presi da te-... il "merito" dei Queen è che si sono ritrovati tutti
insieme! E tutti musicisti molto buoni, imho.
> Infine Freddie,forse i suoi testi non hanno la dignità poetica di
> quelli di Morrison,l'alienazione fantastica di Barrett,ma riescono cmq
> ad elevarsi ben al di sopra del comune rock ed è stato uno dei più
> grandi, se non il più grande, cantante della musica moderna.
concordo specie con il secondo punto.
PG
The sidewinder sleeps tonite
Giovanni <ggia...@inwind.it> wrote in message
8msgul$lrn$1...@sirmdpsin17.inwind.it...
> > Infine Freddie,forse i suoi testi non hanno la dignità poetica di
> > quelli di Morrison,l'alienazione fantastica di Barrett,ma riescono cmq
> > ad elevarsi ben al di sopra del comune rock ed è stato uno dei più
> > grandi, se non il più grande, cantante della musica moderna.
>
vena
> sottile e "nascosta" è sempre presente, la sua fantasia è unica e
> originalissima.
> Prova a rileggere il testo di A Winter's Tale o Mother Love
Beh dai, Jim Morrison era Jim Morrison.
The sidewinder sleeps tonite
>
>
> GabrieleDark SchneiderOrlando aka Charlie Brown wrote:
>
> > i Queen forse non sono arrivati ai picchi del blues,cmq sono una
> > pietra miliare nella storia del rock...perchè?
>
> Questa tua opinione va assolutamente sottolineata con un bell'imho, anche
> dal momento che è la prima volta che sento i Queen paragonati al blues! La
> enunci come una verità assoluta, mentre per quanto mi riguarda il blues
> non mi piace proprio (non lo conosco nemmeno) e credo che abbia toccato
> ben pochi picchi - almeno se per blues intendi Clapton come dici sotto...
Paolo se hai detto che non conosci il blues, prima di parlarne dovresti
informarti di piu'.
Te lo dico senza polemica.
Paolo Giglioli
The sidewinder sleeps tonite wrote:
> Paolo se hai detto che non conosci il blues, prima di parlarne dovresti
> informarti di piu'.
Non conosco tutto il blues, ma qualcosa sì e Jimi Hendrix, i Cream, B. B. King,
Muddy Waters, gli Yardbirds non sono certo al di fuori della mia cultura
musicale -non mi sarei permesso di parlare di loro senza averli sentiti...
considera poi che soprattutto Jimi Hendrix ha influenzato assai tutti i Queen,
specie Freddie, almeno a suo dire -; se il genere mi interessasse, però,
senz'altro l'avrei approfondito. Ciò non è stato in quanto esso... non mi piace,
non mi attira. Magari fra qualche tempo cambierò idea.
Il mio discorso verteva sul fatto che non si può affermare "...senza arrivare ai
picchi del blues" come se tutti dovessimo essere d'accordo che il blues sia
stato il picco della musica dell'ultimo secolo.
Ad ogni modo credo che chiunque abbia il diritto di dire cosa preferisce pur
senza conoscere tutta la produzione musicale esistente (non credo che il buon
GabrieleDark Schneider Orlando aka Charlie Brown conosca a menadito folk,
country, rap, hip-hop, heavy metal, jazz, rock, reggae, new age, classica,
blues, barocca [!], nonostante ciò afferma che il blues sia il "picco"... beh,
se mi sbaglio fortunato lui).
PG
Giovanni
> Questa tua opinione va assolutamente sottolineata con un bell'imho, anche
> dal momento che è la prima volta che sento i Queen paragonati al blues! La
> enunci come una verità assoluta, mentre per quanto mi riguarda il blues
> non mi piace proprio (non lo conosco nemmeno) e credo che abbia toccato
> ben pochi picchi - almeno se per blues intendi Clapton come dici sotto...
Effettivamente i Queen c'entrano poco col blues ...
> > Se facciamo un'analisi puramente tecnica i Queen risultano un gruppo
> > formato da buoni musicisti,un pò come i Pink Floyd
>
> Non sono d'accordo: credo che i Queen siano tecnicamente superiori ai Pink
> Floyd.
> Vocalmente parlando, imho Freddie è nettamente superiore a chiunque abbia
> cantato nei Pink Floyd, Barrett, Waters, Gilmour o Wright che sia.
Una ovvia verità ...
> > Vogliamo fare dei paragoni?
> > Dal punto di vista tecnico Brian certo non può competere con Hendrix o
> > con i vari maestri del blues(B.B.King,Eric Clapton,ecc.),anche per la
> > particolare funzione della chitarra nel blues,ma non sfigura nemmeno.
>
> Da come parli sembra che la chitarra la si usi solo nel blues! Se
> permetti, anche nel rock ogni tanto si ha un impiego del suddetto
> strumento musicale...
Anche molto assai aggiugerei +
> che si ha nel maneggiarlo, con pericolose equazioni tipo bravura = n°
> note/sec . Ci sono chitarristi con tecnica sopraffina (ehi, Brian mica era
> un cesso cmq)
Effettivamente anche a me, il post. ha dato la sensazione che Brian fosse
troppo
poco valutato
> ma che danno imho ben poche emozioni: si veda Petrucci,
> quello dei Dream Theater. Bravissimo, come anche gli altri membri del
> gruppo, certo: però tutti questi virtuosismi generano musica direi
> freddina, arida. Brian è cmq un signor chitarrista, e i dischi dei Queen
> sono lì a dimostrarlo.
Sono daccordissimo, i Dream Theater sono tutti tecnicamente sopraffini ma
freddi, e questo nasce anche dalla esigenze dettategli dalla loro casa
discografica
> > Roger non potrà certo competere con i vari Ginger Baker, Mitch
> > Mitchell,ecc.ma se lo si contestualizza nel panorama del suo periodo
> > si rivela cmq virtuoso,preciso e capace di infondere energia e ritmo.
>
> già... direi cmq che un musicista deve suonare in modo funzionale al sound
> della band... non so se mi spiego. È chiaro che Cream e Jimi Hendrix
> facevano un altro genere rispetto ai Queen, dunque la batteria ed ogni
> altro strumento erano suonati diversamente. ehm.
Non dimentichiamoci che è anche un percursionista...
> > John forse non può competere con un McCartney,ma rimane pur sempre un
> > buon musicista certamente all'altezza del resto del gruppo.
>
Sì, qualche nota al basso ogni tanto riesce a tirarla fuori ... ( e scherzo!
...)
> vabbè, non mi sembra valido il tuo paragone dei singoli membri dei Queen
> con i migliori strumentisti nel loro campo (secondo te, almeno)... era più
> logico se vuoi il paragone coi Pink Floyd! Mica esiste un gruppo formato
> da Morrison (vedi sotto), McCartney, Ginger Baker, Jimi Hendrix -esempi
> presi da te-... il "merito" dei Queen è che si sono ritrovati tutti
> insieme! E tutti musicisti molto buoni, imho.
L'incontro irripetibile di quattro entità che le leggi della probabilità,
ahimè, escludono si possa verificare dinuovo
> > Infine Freddie,forse i suoi testi non hanno la dignità poetica di
> > quelli di Morrison,l'alienazione fantastica di Barrett,ma riescono cmq
> > ad elevarsi ben al di sopra del comune rock ed è stato uno dei più
> > grandi, se non il più grande, cantante della musica moderna.
>
> concordo specie con il secondo punto.
Dai, dignità è una parolona...ricordismoci che le canzoni dei Queen non
seguono un preciso stile, hanno solo lo stile Queen che hanno coniato e
nessuno ha saputo seguire
Giovanni
VladTepes
<paolog...@libero.it> wrote:
>The sidewinder sleeps tonite wrote:
>
>> Paolo se hai detto che non conosci il blues, prima di parlarne dovresti
>> informarti di piu'.
Bene bravi bis. Mi spiegate cosa c'entrano i Queen con il blues? A mio
avviso proprio noente, a parte forse una o due canzoni....
Paragone inutile... come dire che Michael Jackson in confronto
vivaldi è una mezza sega....
Dai!
Kurt
VladTepes <ple...@libero.it> wrote in message
5895pscg3jojnsftu...@4ax.com...
Ma chi era veramente Vlad Tepes ????
The sidewinder sleeps tonite
I Queen c'entrano col blues, quanto questa tua affermazione c'entra col
discorso che si stava facendo.
The Minstrel
Gabriele"Dark Schneider"Orlando aka Charlie Brown ha scritto nel >
>Vogliamo fare dei paragoni?
>Dal punto di vista tecnico Brian certo non può competere con Hendrix o
>con i vari maestri del blues(B.B.King,Eric Clapton,ecc.),anche per la
>particolare funzione della chitarra nel blues,ma non sfigura nemmeno.
>
E su questo, assolutamente d' accordo.
>Roger non potrà certo competere con i vari Ginger Baker, Mitch
>Mitchell,ecc.ma se lo si contestualizza nel panorama del suo periodo
>si rivela cmq virtuoso,preciso e capace di infondere energia e ritmo.
>
Beh, secondo me sfigura proprio paragonandolo ai batteristi degli anni 70...
insomma, è ben lontano dai livelli di Ian Paice, John Bonham, Cozy Powell,
Bill Ward. (ho volontariamente citato batteristi Hard Rock).
>John forse non può competere con un McCartney,ma rimane pur sempre un
>buon musicista certamente all'altezza del resto del gruppo.
>
Se parliamo di tecnica, John è sicuramente superiore.
The Minstrel
It's the nexus of the crisis
And the origin of storms
Just the place to hopelessly
Encounter time and then came me .
IAMM on line: it.arti.musica.metal on line http://www.iamm.cjb.net
GabrieleDark SchneiderOrlando aka Charlie Brown
Giglioli <paolog...@libero.it> dichiarò:
>> i Queen forse non sono arrivati ai picchi del blues,cmq sono una
>> pietra miliare nella storia del rock...perchè?
>
>Questa tua opinione va assolutamente sottolineata con un bell'imho, anche
>dal momento che è la prima volta che sento i Queen paragonati al blues!
Ehi,spero non vorrai iniziare una flame,visto che io non le
sopporto^_____^
>La
>enunci come una verità assoluta, mentre per quanto mi riguarda il blues
>non mi piace proprio (non lo conosco nemmeno) e credo che abbia toccato
>ben pochi picchi - almeno se per blues intendi Clapton come dici sotto...
>
Beh,senza il blues non sarebbe nata la musica moderna,intendo in
ordine il jazz,il rock'n'roll,il pop,il rock moderno comprensivo di
psichedelia,progressive,di hard rock e di metal...^_^;
Il blues è l'esprimere la propria condizione spirituale pura,perciò
nei grandi musicisti la chitarra è suonata in modo che diventi cifra
spirituale,pure voce lirica...
Poi,il blues ha toccato diversi picchi,vuoi qualche nome?
Il primo è forse il più grande musicista di tutti i tempi: Jimi
Hendrix,poi...
B.B.King,Son House,Robert Johnson,Muddy Waters,Howlin'Wolf,John Lee
Hooker,T-Bone Walker,Lightning Hopkins,i due Sonny Boy Williamson,John
Mayall,Eric Clapton,Bo Diddley,Bob Dylan...e la lista potrebbe
continuare...
>> Se facciamo un'analisi puramente tecnica i Queen risultano un gruppo
>> formato da buoni musicisti,un pò come i Pink Floyd
>
>Non sono d'accordo: credo che i Queen siano tecnicamente superiori ai Pink
>Floyd.
I Pink Floyd degli inizi erano tecnicamente dei dilettanti,l'unico che
se la cavava era Syd,paradossalmente la mancanza di perizia e la loro
"ignoranza" del pentagramma (ad eccezione di Wright che aveva studiato
pianoforte classico ed era solo pigro^_^) li aiutò molto nella loro
opera di sperimentazione.Poi con gli anni hanno imparato il
mestiere(pensa all'assolo iniziale di Money).
>Vocalmente parlando, imho Freddie è nettamente superiore a chiunque abbia
>cantato nei Pink Floyd, Barrett, Waters, Gilmour o Wright che sia.
Per quanto mi riguarda Freddie Mercury è stato uno dei più grandi
cantanti della storia della musica.
>Chitarramente parlando, direi che Gilmour e May sono circa sullo stesso
>livello, con quest'ultimo in lieve vantaggio: Gilmour ha regalato assoli
>stupendi, ma Brian è stato imho un autore ben superiore (non per niente, i
>lavori floydiani Gilmour-dominated si sono rivelati i più scarsi
>dell'intera discografia).
Sulla tecnica siamo sostanzialmente daccordo.
Per i testi,però vorrei mettere un discriminante:
per quanto riguarda i testi e le canzoni da "The Final Cut",i Pink
Floyd sono un gruppo buono,ma senza nulla di eccezionale e
notevolmente inferiore ai suoi fasti degli anni '70 e perciò sono
perfettamente daccordo con te.
Però dalla tua obiezione bisogna escludere tutti i testi che Gilmour
ha composto da solo o insieme agli altri(in pratica tutto il periodo
pre-Animals),perchè è un paragone inaccettabile...
>Batteriamente parlando, Roger, pur non essendo un dio, vince alla grande
>il confronto con lo scarso -diciamolo pure!- Nick Mason.
Roger mostra disinvoltura,forza ed una voce stridula perfetta per il
rock,mentre Nick si è sempre limitato al compito di fornire il ritmo
di base,anche si è sempre distinto per la precisione dei suoi attacchi
nel tessuto sonoro floydiano,cosa che ha conferito una certa bellezza
al suo lavoro,pensa ad Atom Heart Mother o a Shine On You Crazy
Diamond.
Purtroppo nessuno dei due ha raggiunto i vertici dell'Olimpo dei
musicisti...^_^
>Bassamente parlando, non saprei, non ci capisco molto.
>
Waters è un buon musicista sarebbe uno dei più grandi fra quelli
viventi se i suoi testi non fossero troppo concettuosi e pesanti (mi
riferisco a Animals e The Wall),anche John ha fatto buone cose(pensa a
Another One Bites The Dust) ed ha fatto dei testi carini,anche se
inferiori a quelli di Waters,se pensi a "Dark Side Of The Moon"il
paragone è purtroppo(dico purtroppo perchè John mi è molto,ma molto
più simpatico di Waters) schiacciante
Nessuno dei due però è al livello di McCartney nell'ultimo periodo dei
Beatles...
>> Vogliamo fare dei paragoni?
>> Dal punto di vista tecnico Brian certo non può competere con Hendrix o
>> con i vari maestri del blues(B.B.King,Eric Clapton,ecc.),anche per la
>> particolare funzione della chitarra nel blues,ma non sfigura nemmeno.
>
>Da come parli sembra che la chitarra la si usi solo nel blues!
Mi dispiace che tu mi abbia frainteso,cmq i più grandi musicisti blues
sono tutti chitarristi,e non è un caso^_^;
>Se
>permetti, anche nel rock ogni tanto si ha un impiego del suddetto
>strumento musicale...
Infatti,secondo te,da dove l'ha preso?^_^
>e spesso la bravura è derivata dall'abilità tecnica
>che si ha nel maneggiarlo, con pericolose equazioni tipo bravura = n°
>note/sec .
Intendi i live di Hendrix?
>Ci sono chitarristi con tecnica sopraffina (ehi, Brian mica era
>un cesso cmq) ma che danno imho ben poche emozioni: si veda Petrucci,
>quello dei Dream Theater.Bravissimo, come anche gli altri membri del
>gruppo, certo: però tutti questi virtuosismi generano musica direi
>freddina, arida. Brian è cmq un signor chitarrista, e i dischi dei Queen
>sono lì a dimostrarlo.
>
Non ho detto il contrario,mica ho detto che sono più bravo io!^____^
Ho detto che ha una tecnica inferiore soltanto a quelli che sono
considerati i più grandi maestri nella storia dello strumento:
apprezzo come suona Brian,ma non posso immaginare nessuno capace come
Hendrix^_^;
[A CUT In The Life]
>> John forse non può competere con un McCartney,ma rimane pur sempre un
>> buon musicista certamente all'altezza del resto del gruppo.
>
>vabbè, non mi sembra valido il tuo paragone dei singoli membri dei Queen
>con i migliori strumentisti nel loro campo (secondo te, almeno)...
Veramente stavo dicendo che come strumentisti gli unici a cui non
possono tenere testa sono proprio i più grandi e che come
vocalist,invece,possono competere ed anche vincere...^_^;
>era più
>logico se vuoi il paragone coi Pink Floyd! Mica esiste un gruppo formato
>da Morrison (vedi sotto), McCartney, Ginger Baker, Jimi Hendrix -esempi
>presi da te-... il "merito" dei Queen è che si sono ritrovati tutti
>insieme! E tutti musicisti molto buoni, imho.
>
Ed quello che ho detto pure io,in questo ed in altri mex....
>> Infine Freddie,forse i suoi testi non hanno la dignità poetica di
>> quelli di Morrison,l'alienazione fantastica di Barrett,ma riescono cmq
>> ad elevarsi ben al di sopra del comune rock ed è stato uno dei più
>> grandi, se non il più grande, cantante della musica moderna.
>
>concordo specie con il secondo punto.
>
Almeno una cosa no l'hai fraintesa ;-)))))
Cmq spero che almeno così stiamo riuscendo a ravvivare un gruppo e a
darglila linfa che un ng di musica dovrebbe avere
>PG
>
Sayonara !!
--
Gabriele "Dark Schneider" Orlando
E-mail:pfq.ZE...@libero.it
purplerhaps...@hotmail.com
ICQ uin:19669194
<<Come siamo diversi da quello che sembriamo...E come
le aspirazioni o il nostro carattere devono subire modifiche non
appena l'esperienza della vita ci mette a contatto della realtà>>
Gastone Califano da "Questi Fantasmi!"(1946)di Eduardo De Filippo
GabrieleDark SchneiderOrlando aka Charlie Brown
Minstrel" <menes...@tin.it> dichiarò:
>>John forse non può competere con un McCartney,ma rimane pur sempre un
>>buon musicista certamente all'altezza del resto del gruppo.
>
>Se parliamo di tecnica, John è sicuramente superiore.
>
Dipende se ti riferisci agli inizi o al periodo che va dalla metà
degli anni '60 allo scioglimento.
Se ascolti con attenzione le progressioni di "Lucy In The Sky With
Diamonds"o di "While My Guitar Gently Weeps" e di come si intrecciano
con le chitarre di Lennon ed Harrison,vedrai che ha un sound
profondo,avvolgente e,nella seconda canzone che ho citato,
<<deeply soulful>>
(prendo a prestito un'epressione di Clapton su R.Johnson)
>
>The Minstrel
GabrieleDark SchneiderOrlando aka Charlie Brown
<ggia...@inwind.it> dichiarò:
>> Se facciamo un'analisi puramente tecnica i Queen risultano un gruppo
>> formato da buoni musicisti,un pò come i Pink Floyd,solo che fra i due
>> gruppi ci due differenze:
>> 1- I Floyd hanno sperimentato di più
>Beh anche i Queen non mancano di esperimenti ma non conoscendo bene i Pink
>Floyd non controbbatto + di tanto
>
La sperimentazione dei Queen si è presentata come stile
polifonico,dove con questa espressione intendo una varietà di codici e
di stili musicali,alcuni con il chiaro intento dissacratore e
sarcastico(vedi "Lazing On A Sunday Afternoon" e "Seaside Rendezvous"
in A Night At The Opera). Un album che è polifonico e che ammiro molto
è infatti ANATO...
L'unica altra sperimentazione è l'uso di qualche effetto elettronico
(pensa a The Game),ma non è nulla in confronto alla sperimentazione
dei Pink Floyd...^_^;
>> 2-Nei Queen Freddie spicca per le sue incredibili capacità
>> inventive,vocali e per una grande capacità e padronanza scenica.
>Questo è universalmente riconosciuto anche la critica si piegò alla
>magistrale esibizione al live aid, ricordi?
>
Già,cmq l'ha sempre dimostrato in tutte le sue opere^_^
>> Vogliamo fare dei paragoni?
>> Dal punto di vista tecnico Brian certo non può competere con Hendrix o
>> con i vari maestri del blues(B.B.King,Eric Clapton,ecc.),anche per la
>> particolare funzione della chitarra nel blues,ma non sfigura nemmeno.
>
>Beh, non può competere forse perchè non fanno lo stesso genere di musica
>dire che "ma non sfigura" sarebbe troppo riduttivo per un chitarrista che è
>coniderato uno tra i migliori al mondo.
Sto pur sempre parlando dei più grandi nella storia^_^;
>Ricorda che lui è spesso molto
>melodico mentre gli altri tendono ad essere "aspri"
>
Questo cmq oggi...^_^;
>
>> Roger non potrà certo competere con i vari Ginger Baker, Mitch
>> Mitchell,ecc.ma se lo si contestualizza nel panorama del suo periodo
>> si rivela cmq virtuoso,preciso e capace di infondere energia e ritmo.
>
>Bene, su questo sono daccordo ma il suo supporto al gruppo è stato di
>inestimabile valore (pensa Innuendo , A Kind of Magic, radio Ga-Ga ..."
>
Sono daccordo^_^
>> John forse non può competere con un McCartney,ma rimane pur sempre un
>> buon musicista certamente all'altezza del resto del gruppo.
>Mi fanno impazzire i suoi "assoli" in a Kind of Magic o il duetto in The
>Millionaire Waltz o il ritmo di Rain Must Fall o Pain So Close to Pleasure
>non nomino il più famoso perchè è inutile...
>
A me piace molto il lavoro che fa in "Another One Bites The Dust"
>> Infine Freddie,forse i suoi testi non hanno la dignità poetica di
>> quelli di Morrison,l'alienazione fantastica di Barrett,ma riescono cmq
>> ad elevarsi ben al di sopra del comune rock ed è stato uno dei più
>> grandi, se non il più grande, cantante della musica moderna.
>
>Beh, quì non sono daccordo, lasciando stare la poesia, che comunque in vena
>sottile e "nascosta" è sempre presente, la sua fantasia è unica e
>originalissima.
>Prova a rileggere il testo di A Winter's Tale o Mother Love
>
Beh,insomma l'unico limite di Freddie è di essere per certi versi
ancora legato ad un rock commerciale,tanto è vero che i suoi
capolavori si discostano tutti dal genere,pensa a "The Prophet Song"o
a "Bohemian Rhapsody"o anche a "Love Of My Life"oppure a "Innuendo"o
infine "Somebody To Love"...
E questo non mi sembra che diminuisca il valore di un Morrison o di un
Dylan.
>> Certo se volessimo trovare qualcuno con il quale instaurare un
>> paragone per quanto riguarda l'aspetto scenico,dovremmo paragonare
>> Freddie a Jim Morrison,cosa tipologicamente assurda.
>
>Mi dispiace ma a mio avviso non esiste nessun possibile paragone riguardo
>l'aspetto scenico di Freddie, non c'è stato nè c'è nessuno al suo livello
>Ma forse volevi dire proprio questo...
Voglio dire che è qualcosa di così completamente diverso da non
poterlo associare,Freddie era uno showman dall'incredibile presenza
scenica,dalla grande verve,capace di catalizzare l'attenzione di
tutti.
Jim Morrison ha invece studiato il teatro greco antico ed il teatro
dell'assurdo,le culture degli indiani d'america e la cultura
beat,tutti gli artisti maledetti e irrazionalistici,i classici della
filosofia e soprattutto Nietzsche...
Per spiegarlo credo sia opportuno citare W.Mandel (Jim Morrison,La
danza dello sciamano):
<<Un concerto dei Doors era,per la maggior parte degli
spettatori,molto più di un intrattenimento.Era un misto di cerimonia
sciamanica,rito religioso,tragedia greca,allucinazione di
massa,carnevale di Rio,e gigantesca seduta spiritica>>,una sorta di
cerimonia di iniziazione ai misteri dionisiaci dove convergevano
<<frammenti di antichi misteri pagani: l'oscurità e la luce,l'agonia e
l'estasi,il sacrificio e la beatitudine,il vino e il peyote>>...
Capito perchè non li posso associare?^_________-
> Giovanni
GabrieleDark SchneiderOrlando aka Charlie Brown
Giglioli <paolog...@libero.it> dichiarò:
>> Paolo se hai detto che non conosci il blues, prima di parlarne dovresti
>> informarti di piu'.
>
>Non conosco tutto il blues, ma qualcosa sì e Jimi Hendrix, i Cream, B. B. King,
>Muddy Waters, gli Yardbirds non sono certo al di fuori della mia cultura
>musicale -non mi sarei permesso di parlare di loro senza averli sentiti...
Beh,allora già sei su una buona strada ;-)
>considera poi che soprattutto Jimi Hendrix ha influenzato assai tutti i Queen,
>specie Freddie, almeno a suo dire -;
Beh,senza esagerazioni e con la massima obiettività tecnica,si può
dire che senza Hendrix la musica di oggi non sarebbe mai esistita.
Mi spiego meglio,dato che la sua tecnica raggiunge i più alti livelli
mai raggiunti e ha mostrato tutto quello che si può fare con una
chitarra elettrica,mostrandone tutte le potenzialità,tutti gli artisti
che seguirono non poterono esserne,anche indirettamente,influenzati...
>se il genere mi interessasse, però,
>senz'altro l'avrei approfondito. Ciò non è stato in quanto esso... non mi piace,
>non mi attira. Magari fra qualche tempo cambierò idea.
Non sai che ti perdi...^__________^
>Il mio discorso verteva sul fatto che non si può affermare "...senza arrivare ai
>picchi del blues" come se tutti dovessimo essere d'accordo che il blues sia
>stato il picco della musica dell'ultimo secolo.
>
Sono stato frainteso,intendevo dire che è stato un genere di
fondamentale importanza per la musica moderna^_^;
>Ad ogni modo credo che chiunque abbia il diritto di dire cosa preferisce pur
>senza conoscere tutta la produzione musicale esistente (non credo che il buon
>GabrieleDark Schneider Orlando aka Charlie Brown conosca a menadito folk,
>country, rap, hip-hop, heavy metal, jazz, rock, reggae, new age, classica,
>blues, barocca [!], nonostante ciò afferma che il blues sia il "picco"... beh,
>se mi sbaglio fortunato lui).
>
Allora i miei campi di studio("studio"inteso in senso latino,mi
raccomando^_-) sono tutto il blues ed il jazz, qualcosa del
rock,soprattutto delle fasi più "inspirate"(dalla fine degli anni'60
ai '70 buoni)e Bob Dylan...
>PG
>
Sayonara !!
P.S.Cmq chiamami pure Gabriele o anche Dark Schneider,è più comodo no?
E,anche se ti sembrerà strano,anch'io sono una sorta di veterano del
gruppo^__^
GabrieleDark SchneiderOrlando aka Charlie Brown
<in_u...@libero.it> dichiarò:
>Ma chi era veramente Vlad Tepes ????
>
Un nobile transilvano la cui famiglia venne fatta prigioniera e
trucidata dai Turchi,perciò divenne sanguinario e prese l'abitudine di
impalare i nemici catturati
Sayonara !!
GabrieleDark SchneiderOrlando aka Charlie Brown
<ple...@libero.it> dichiarò:
>>> Paolo se hai detto che non conosci il blues, prima di parlarne dovresti
>>> informarti di piu'.
>
>Bene bravi bis. Mi spiegate cosa c'entrano i Queen con il blues? A mio
>avviso proprio noente, a parte forse una o due canzoni....
>Paragone inutile... come dire che Michael Jackson in confronto
>vivaldi è una mezza sega....
>Dai!
>
Vedi la mia risposta a PG^_^
Flavio "Senesino" FBG
I Queen sono stati i paladini del rock-barocco-polifonico.